冉克平，陳丹怡

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、問題的提出

隨著我國(guó)家庭財(cái)富的增加和投資方式的多樣化，股權(quán)逐漸進(jìn)入已婚投資者的視野，并使得夫妻共有股權(quán)成為我國(guó)商事實(shí)踐中一種長(zhǎng)期客觀存在的股權(quán)樣態(tài)。當(dāng)夫妻雙方因離婚等事由而需對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)，夫妻共有股權(quán)因其價(jià)值一般較高，往往成為涉事雙方爭(zhēng)議之一大焦點(diǎn)。司法實(shí)踐中以夫妻共有股權(quán)為訴訟標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)糾紛案件亦層出不窮，且集中于對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的分割問題。有鑒于此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編解釋（一）》）第七十三條承繼了原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條，對(duì)離婚時(shí)夫妻共有的有限責(zé)任公司股權(quán)的分割作出了規(guī)定。然而，該條在內(nèi)容上雖有一定更新，卻仍然回避了司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的幾個(gè)問題：其一，對(duì)于夫妻共有股權(quán)的分割，該條仍然采取了“轉(zhuǎn)讓出資額”的表述，而未采用“分割股權(quán)”或“分割共有股權(quán)”的表述，從而引發(fā)了股權(quán)本身包括其人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益能否被分割的爭(zhēng)議；其二，該條適用的前提在于夫妻雙方就夫妻共有股權(quán)的分割事項(xiàng)協(xié)商一致，而司法實(shí)踐中絕大多數(shù)情形為夫妻雙方難以就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致從而訴至法院，此類案件嚴(yán)格來說仍處于無法可依的狀態(tài)，法官須在個(gè)案中自行裁量夫妻共有股權(quán)能否分割、如何分割，這也使得“同案不同判”的現(xiàn)象愈發(fā)凸顯；其三，該條對(duì)非股東配偶取得股東資格之程序的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)《公司法》第七十一條有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則的完全照搬，這固然有助于實(shí)現(xiàn)婚姻法與公司法相關(guān)規(guī)則的銜接，卻忽略了非股東配偶作為股權(quán)權(quán)益享有者不同于普通公司外部民事主體的地位，不利于保護(hù)非股東配偶的合法權(quán)益。因此，在現(xiàn)有立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解釋和完善夫妻共有股權(quán)分割的相關(guān)規(guī)則，對(duì)于爭(zhēng)議問題的解決十分必要。

此外，夫妻共有股權(quán)的相關(guān)問題，由于處于婚姻法和公司法的交叉領(lǐng)域，往往涉及復(fù)雜的利益沖突與價(jià)值權(quán)衡[1]。對(duì)有限責(zé)任公司中夫妻共有股權(quán)的分割而言，設(shè)立規(guī)則的主要目標(biāo)應(yīng)在于平衡兩方面的利益沖突：一方面是試圖獲取股東資格的非股東配偶與公司內(nèi)部其他股東之間就同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使而產(chǎn)生的沖突，另一方面是夫妻之間就股權(quán)歸屬與股權(quán)價(jià)值協(xié)商不一致而產(chǎn)生的沖突。由此，本文擬在厘清夫妻共有股權(quán)分割對(duì)象的基礎(chǔ)上，圍繞非股東配偶獲取股東資格的要件及夫妻共有股權(quán)在不同情形下的具體分割方式等內(nèi)容展開分析，以期在不損害有限責(zé)任公司內(nèi)部人合性和穩(wěn)定性的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)股權(quán)權(quán)益在夫妻雙方之間的公平分割。

二、夫妻共有股權(quán)分割對(duì)象的厘清

（一）“出資額”之規(guī)定不符合法理與實(shí)踐要求

依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條，夫妻共有股權(quán)的分割對(duì)象為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額”。應(yīng)當(dāng)肯定的是，夫妻共有股權(quán)的認(rèn)定要素之一即在于該股權(quán)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資?！罢l出資，誰受益”，判斷股權(quán)權(quán)益實(shí)質(zhì)性歸屬的標(biāo)準(zhǔn)即在于出資財(cái)產(chǎn)的來源[2]。故只有在婚姻存續(xù)期間，夫妻一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為對(duì)價(jià)出資或增資所獲取的股權(quán)才能被認(rèn)定為夫妻共有股權(quán)。相反，若夫妻一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)向有限責(zé)任公司出資或增資，則所形成的股權(quán)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但這并不意味著“出資額”應(yīng)當(dāng)被視為夫妻共有股權(quán)分割的對(duì)象。

夫妻共有股權(quán)分割的對(duì)象，即為夫妻股權(quán)共有關(guān)系所指向的對(duì)象，或者說夫妻共有股權(quán)的客體。而股東出資額僅是股東在公司設(shè)立或增資擴(kuò)股時(shí)為取得股東資格和地位而向公司支付的對(duì)價(jià)[3]，出資額與股權(quán)并不等同。股東向有限責(zé)任公司履行出資義務(wù)后，即喪失對(duì)出資資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，出資資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。此后股東雖亦可通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式退出有限責(zé)任公司，但獲得的股權(quán)價(jià)款亦不能再被稱為出資額。因此，“出資額”的概念僅在股東履行出資義務(wù)之前有實(shí)際意義。當(dāng)夫妻雙方主張對(duì)夫妻共有股權(quán)進(jìn)行分割時(shí)，所謂出資額已經(jīng)轉(zhuǎn)化為股權(quán)本身而無法被分割，如若機(jī)械地按照法條文義主張夫妻共有股權(quán)的分割對(duì)象為“出資額”，則對(duì)于非股東配偶而言實(shí)為不利。股權(quán)本身的價(jià)值會(huì)隨著公司經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)發(fā)展行情等因素不斷變化，出資額可以作為衡量股權(quán)價(jià)值的參考因素，卻并不能完全體現(xiàn)股權(quán)在分割當(dāng)下的真實(shí)價(jià)值。在股權(quán)真實(shí)價(jià)值大于出資額的情況下，若仍以靜態(tài)的出資額作為分割對(duì)象，則主張分割的非股東配偶將完全無法享受到股權(quán)動(dòng)態(tài)增值所帶來的收益，顯然有違公平。此外，我國(guó)《公司法》采取注冊(cè)資本登記認(rèn)繳制，并不以實(shí)際繳納出資作為獲取股東資格的前提。因而夫妻雙方在主張分割共有股權(quán)時(shí)，該股權(quán)有可能仍屬于瑕疵出資股權(quán)，此時(shí)若分割“出資額”，該“出資額”究竟是指實(shí)繳出資額還是認(rèn)繳出資額，《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條并未明確。然而正如前文所述，無論分割何種出資額，都無法使非股東配偶獲得其應(yīng)得的股權(quán)權(quán)益，“出資額”在法理上即無法成為夫妻共有股權(quán)分割的對(duì)象。

司法實(shí)踐中亦少有法院在判決中對(duì)“出資額”進(jìn)行分割，但因除此之外無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同法院判決認(rèn)定的夫妻共有股權(quán)分割對(duì)象存在較大差異?？偨Y(jié)而言，常見的判決分割對(duì)象包括股權(quán)、股權(quán)份額、股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款等。上述表述雖存在部分概念重疊，但可大致劃分為三類，即對(duì)股權(quán)本身進(jìn)行分割、對(duì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益/利益進(jìn)行分割與對(duì)單純的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行分割。部分法院雖在判決中對(duì)出資額份額進(jìn)行分割，但實(shí)際是混淆了“出資額”與“股權(quán)”的概念，名義上為分割出資額，實(shí)際上仍為分割股權(quán)①?？梢姡痘橐黾彝ゾ幗忉專ㄒ唬返谄呤龡l將“出資額”規(guī)定為夫妻共有股權(quán)的分割對(duì)象，并不能滿足司法實(shí)踐的應(yīng)用需求，這樣的規(guī)定甚至?xí)斐烧`導(dǎo)性的解釋。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分立法規(guī)定的“出資額”分割情形與實(shí)踐中的股權(quán)分割情形，故《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條僅能夠適用于夫妻雙方主張分割有限責(zé)任公司出資額的情形[4]。若采用此種解釋觀點(diǎn)，該條本就狹窄的適用空間將被進(jìn)一步限縮?！痘橐黾彝ゾ幗忉專ㄒ唬返谄呤龡l承繼于原《婚姻法》解釋的對(duì)分割“出資額”的規(guī)定，已然不符合法理與實(shí)踐的要求，為此，有必要追溯至該問題產(chǎn)生的源頭，明確夫妻共有股權(quán)應(yīng)有的分割對(duì)象。

（二）股權(quán)共有及分割的范圍應(yīng)及于股權(quán)全部權(quán)益

與實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)分歧相一致，理論界對(duì)夫妻共有股權(quán)的分割對(duì)象亦素有爭(zhēng)議。然如前文所述，夫妻股權(quán)的分割對(duì)象即為夫妻股權(quán)共有關(guān)系所指向的對(duì)象。歸根結(jié)底，觀點(diǎn)分歧的源頭在于學(xué)者對(duì)夫妻共有股權(quán)的共有范圍存在不同認(rèn)識(shí)。支持分割股權(quán)本身的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益均應(yīng)由夫妻共同享有，則股權(quán)分割的對(duì)象自應(yīng)當(dāng)為股權(quán)的全部權(quán)益[5]。而觀點(diǎn)相對(duì)折中的學(xué)者則認(rèn)為，夫妻共有股權(quán)共有的客體僅為股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益即自益權(quán)，股權(quán)分割的對(duì)象亦限于上述權(quán)益而不涉及對(duì)人身性權(quán)益的處理[6]。此外，亦有學(xué)者并不認(rèn)同股權(quán)可為夫妻共有，從而將夫妻共有關(guān)系的指向范圍限縮至股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值利益，即非股東配偶只能主張分割股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓后的財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)或收取的股息紅利[7]?？梢?，若要厘清夫妻共有股權(quán)的分割對(duì)象，需首先對(duì)股權(quán)能否為夫妻共有及股權(quán)如何為夫妻共有的問題作出回答。

目前公司法學(xué)界通說認(rèn)為，股權(quán)既不同于物權(quán)也不同于債權(quán)，是一種既包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，亦包含非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的綜合性權(quán)利[8]。其中，阻礙股權(quán)共有理論證成的，主要是股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益或人身性權(quán)益。反對(duì)股權(quán)可為夫妻共有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在有限責(zé)任公司當(dāng)中該部分人身性權(quán)益具有專屬性，只能由具有股東身份的一方配偶行使[9]，因此該部分權(quán)益及股權(quán)本身皆不能被共有和分割。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)有待商榷。一方面，人身性權(quán)益固然是股權(quán)中不可忽視的一部分，但股權(quán)的核心仍應(yīng)當(dāng)是其財(cái)產(chǎn)性。股權(quán)具有市場(chǎng)價(jià)值，可被轉(zhuǎn)讓、變賣與出質(zhì)，股東獲得和行使股權(quán)的最終目的亦在于獲取財(cái)產(chǎn)利益，“資產(chǎn)收益權(quán)能被視為股權(quán)權(quán)利束中最為核心的內(nèi)容”[10]，人身性權(quán)益的享有和行使亦是為了保障股東能夠有效地實(shí)現(xiàn)和獲得其財(cái)產(chǎn)增值。另一方面，股權(quán)中的人身性權(quán)益與《民法典》明文規(guī)定的人身權(quán)相比，并不具有絕對(duì)的人身專屬性。如股權(quán)與因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利的顯著區(qū)別在于，股權(quán)可被轉(zhuǎn)讓，雖然有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦受到一定限制，但限制轉(zhuǎn)讓的根本原因亦是為了公司能夠穩(wěn)定地經(jīng)營(yíng)發(fā)展從而獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，而不是因其人身性。此外，在比較法上，無論是大陸法系還是英美法系都廣泛存在對(duì)股權(quán)共有制度的規(guī)定，如《美國(guó)特拉華州普通公司法》第217條（b）款，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第18條，《日本公司法》第106 條、第126 條以及第130 條，《英國(guó)2006 年公司法》第113 條等。且上述股權(quán)共有所指向的皆是對(duì)股權(quán)本身的共有，并未有規(guī)定將股權(quán)的人身性權(quán)益排除在共有范圍之外。可見，股權(quán)中所存在的人身性權(quán)益并不足以阻礙股權(quán)共有的證立。不僅如此，在股權(quán)共有制度中，人身性權(quán)益的共有應(yīng)當(dāng)是不可或缺的一部分。如前所述，財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的享有需要人身性權(quán)益的保障。若將股權(quán)共有的范圍限定于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，則獨(dú)自享有人身性權(quán)益的股東配偶完全可以通過行使表決權(quán)將另一方的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益架空，如非股東配偶雖享有分紅請(qǐng)求權(quán)，但股東配偶可通過投反對(duì)票的方式使公司長(zhǎng)期不分紅。因此，若無人身性權(quán)益的保障，財(cái)產(chǎn)性權(quán)益將面臨更高的行權(quán)成本和利益實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，最終甚至可能使得非股東配偶不得不選擇將其權(quán)益換取股東配偶的折價(jià)補(bǔ)償，從而使之無法享受到股權(quán)可能產(chǎn)生的長(zhǎng)期收益[11]。

綜上，股權(quán)共有的范圍應(yīng)及于股權(quán)全部權(quán)益。不過，由于我國(guó)現(xiàn)行法律中缺乏系統(tǒng)成文的股權(quán)共有制度，現(xiàn)有的工商登記系統(tǒng)也并不支持股權(quán)被登記于兩個(gè)以上的權(quán)利人名下[12]。因此，我國(guó)的股權(quán)共有人所享有的權(quán)益與比較法相關(guān)規(guī)定相比仍然是有缺陷的，其主要體現(xiàn)為未經(jīng)登記的股權(quán)共有人在共有關(guān)系存續(xù)期間無法享有股東資格，故缺乏股東資格的非股東配偶并不能直接向公司主張行使其權(quán)益，這也是學(xué)者主張限縮夫妻共有股權(quán)共有范圍的直接原因所在。但股權(quán)權(quán)益的享有與行使雖相互關(guān)聯(lián)卻并不完全一致，前者的效力在于確定權(quán)利的歸屬，而后者的效力在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容[13]，故非股東配偶在股權(quán)行使能力上的欠缺并不意味著其不享有相應(yīng)的股權(quán)權(quán)益。如此，非股東配偶只有基于其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，才能在符合條件的情況下主張對(duì)股權(quán)本身進(jìn)行分割，從而獲取有限責(zé)任公司的股東資格，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)其相應(yīng)份額股權(quán)全部權(quán)益的享有和行使。

（三）分割夫妻共有股權(quán)本身不會(huì)破壞公司人合性

在認(rèn)同股權(quán)本身可被分割的基礎(chǔ)上，分割夫妻共有股權(quán)的可能結(jié)果即是非股東配偶獲得全部或部分股權(quán)，從而成為有限責(zé)任公司的顯名股東。這就導(dǎo)致分割夫妻共有股權(quán)會(huì)損害有限責(zé)任公司人合性和組織性的擔(dān)憂。反對(duì)分割股權(quán)本身的學(xué)者認(rèn)為非股東配偶并非公司其他股東初始信賴的對(duì)象，因此使其可通過分割股權(quán)成為有限責(zé)任公司股東將損害其他股東的信賴?yán)?，并破壞公司原有的人員結(jié)構(gòu)，使得有限責(zé)任公司的股東人數(shù)可能超出《公司法》第二十四條規(guī)定的50 人限制[14]。筆者認(rèn)為此類擔(dān)憂過于強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的人合性，而輕視了公司法制度賦予有限責(zé)任公司的自治能力。

首先，非股東配偶并不必然會(huì)通過分割股權(quán)成為有限責(zé)任公司股東。正如股權(quán)權(quán)益的享有和行使并非總是一致，股東資格與股東權(quán)利的歸屬也并非總是合一的。股權(quán)權(quán)屬側(cè)重于股權(quán)的“物”的屬性，通常以出資作為判斷依據(jù)，故以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資的股權(quán)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸于夫妻雙方。而股東資格是相對(duì)于公司而言的，其以獲得公司認(rèn)可為要件，并決定著股權(quán)歸屬方能否向公司主張權(quán)利[15]。因此非股東配偶基于股權(quán)的共有關(guān)系所獲得的只是股權(quán)的部分權(quán)屬，而其若要取得股東資格，則通常仍需通過《公司法》規(guī)定的相關(guān)程序獲得公司及其他股東的認(rèn)可，這也是本文后半部分所要討論的重點(diǎn)內(nèi)容。

其次，即便非股東配偶取得股東資格，其對(duì)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和其他股東信賴?yán)嫠斐傻膿p害也是有限的。有限責(zé)任公司人員既然具有較強(qiáng)的人合性，其股東之間通常彼此熟識(shí)，相較于公司外部人員而言，更容易獲知各個(gè)股東的婚配情況，既然其他股東接受已婚人士成為公司股東，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該股東的股權(quán)將來存在被分割的可能[16]。此外，實(shí)踐中亦存在股東配偶雖未登記為公司股東，卻廣泛參與公司運(yùn)營(yíng)管理的情況②。因此非股東配偶加入公司所造成的股東信賴?yán)娴膿p害與磨合成本的增加，總體而言應(yīng)小于公司外部普通民事主體加入公司的情形。

再次，為保障有限責(zé)任公司的人合性不受損害，《公司法》在許多事項(xiàng)上都賦予了有限責(zé)任公司章程自治的權(quán)利。如《公司法》第七十五條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。繼承人獲取股東資格同樣有可能損害有限責(zé)任公司之人合性，因此該條特將公司章程另有規(guī)定設(shè)為除外情形。針對(duì)夫妻共有股權(quán)分割的情形，有限責(zé)任公司亦可預(yù)先通過公司章程對(duì)通過分割獲取股東資格作出限制，從而防止公司人合性受損。若章程并無此類限制，則并無必要一刀切地以公司人合性可能受損為由，否認(rèn)非股東配偶分割股權(quán)本身的權(quán)利。

三、非股東配偶獲取股東資格的條件

如前所述，夫妻共有股權(quán)分割的對(duì)象雖及于股權(quán)全部權(quán)益，但對(duì)非股東配偶而言，其仍可自由選擇對(duì)股權(quán)權(quán)益的分割方式。若其選擇分割股權(quán)本身，則非股東配偶可能成為有限責(zé)任公司股東而打破公司原有的股東結(jié)構(gòu)，存在損害公司人合性的風(fēng)險(xiǎn)。因此需明確非股東配偶獲取股東資格的條件，以在保障非股東配偶合法權(quán)益的同時(shí)，最大限度地維護(hù)公司的人合性和穩(wěn)定性。

（一）夫妻雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商一致或法院判決分割股權(quán)

依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條，非股東配偶欲取得股東身份，首先需滿足的條件是夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給非股東配偶[17]。但該條件是否為非股東配偶獲取股東資格的必要前提，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。贊同其為必要前提的法院，在判決中通常會(huì)以股東配偶明確表示不同意非股東配偶成為公司股東為理由，不支持當(dāng)事人分割股權(quán)的訴訟請(qǐng)求。甚至于有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便除股東配偶以外的公司過半數(shù)股東已同意非股東配偶成為公司股東，也不能對(duì)抗股東配偶的權(quán)利，股東配偶不同意分割股權(quán)本身，非股東配偶只能另循法律途徑分割股權(quán)取得財(cái)產(chǎn)折價(jià)補(bǔ)償款③。但大部分法院并不會(huì)僅以夫妻雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓未協(xié)商一致為由不支持分割訴求，而是會(huì)綜合其他因素對(duì)股權(quán)分割方式作出判決。筆者認(rèn)為，夫妻雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商一致既不是非股東配偶獲取股東資格的必要條件，也不是其充分條件，若當(dāng)事人無法就股權(quán)分割達(dá)成一致，一方要求分割股權(quán)以取得股東資格而另一方要求分割股權(quán)價(jià)值的，法院可以判決分割股權(quán)。理由如下：

其一，《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條并非典型的婚姻家庭法封閉性規(guī)范，其未采用“涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，有下列情形的，非公司股東一方可成為該公司股東”的表述。換言之，該條所針對(duì)的只是夫妻共有股權(quán)分割中的一種情形，即夫妻雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓已協(xié)商一致的情形，而并未對(duì)夫妻雙方未協(xié)商一致的情形作出規(guī)定。對(duì)于私權(quán)利而言，“法無禁止即可為”，故非股東配偶有權(quán)基于其享有的股權(quán)權(quán)益主張分割股權(quán)。其二，股東配偶因具有股東資格，在外部關(guān)系的權(quán)利行使上相較于非股東配偶更具有優(yōu)勢(shì)，但這并不意味著其對(duì)股權(quán)享有的權(quán)益在法律地位上優(yōu)于非股東配偶。在夫妻內(nèi)部關(guān)系中，夫妻雙方對(duì)共有股權(quán)享有的權(quán)益是平等的，股東配偶行使股權(quán)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被視為非股東配偶對(duì)其的委托授權(quán)[18]，當(dāng)非股東配偶主張分割股權(quán)本身時(shí)，即代表非股東配偶選擇解除該委托關(guān)系，而欲自行向有限責(zé)任公司主張股權(quán)權(quán)益。因此，當(dāng)雙方無法就股權(quán)分割達(dá)成一致意見時(shí)，任何一方的權(quán)利主張都不能當(dāng)然地對(duì)抗另一方的權(quán)利主張，股東配偶不同意分割股權(quán)亦不能成為阻卻股權(quán)分割的絕對(duì)事由。其三，將法院判決分割作為非股東配偶獲取股東資格的另一前提，并不會(huì)損害有限責(zé)任公司的人合性。在此階段，法院所判決的分割只是對(duì)股權(quán)“量”的分割，即根據(jù)《民法典》第一千零八十七條，按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則確定夫妻各方所應(yīng)獲得的股權(quán)比例，而并不直接導(dǎo)致股東身份的變化。換言之，夫妻雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商一致或法院判決分割股權(quán)都只是啟動(dòng)股東資格獲取程序的條件，非股東配偶最終能否獲得股東資格，還需進(jìn)一步考察其是否符合獲取股東資格的其他條件。

（二）原則上應(yīng)符合公司其他股東同意和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的要求

為維護(hù)有限責(zé)任公司之人合性，《公司法》第七十一條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性條件，即需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且其他股東未就相關(guān)股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但非股東配偶作為股權(quán)共有人，向其分割股權(quán)是否應(yīng)被視作股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)從而適用上述限制性條件，對(duì)此學(xué)界亦素來存在爭(zhēng)議?？隙ㄕ哒J(rèn)為，非股東一方配偶能否最終按照協(xié)議或裁決成為有限責(zé)任公司股東的關(guān)鍵即在于有限責(zé)任公司的其他股東是否同意以及是否行使優(yōu)先受讓權(quán)[19]。非股東配偶通常并不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，又與股東配偶存在情感沖突，使其未經(jīng)其他股東同意而成為新股東，將破壞公司的人合性，新股東可能容易與其他股東在經(jīng)營(yíng)理念上產(chǎn)生沖突，甚至阻礙公司意思的形成，最終造成公司僵局[1]。因此有學(xué)者認(rèn)為，即便我國(guó)已建立股權(quán)共有制度，共有人皆可登記于股東名冊(cè)，非股權(quán)代表人④的其他共有人申請(qǐng)成為獨(dú)立股東的，亦需遵守《公司法》第七十一條所規(guī)定的法定程序[20]。否定者則認(rèn)為夫妻共有股權(quán)在夫妻之間可以自由轉(zhuǎn)讓，無需受公司其他股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制。其理由在于，夫妻之間的股權(quán)分割并不同于一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，非股東配偶在主張分割之前即作為“隱名股東”為公司所默認(rèn)，分割后自然成為“顯名股東”，因此股權(quán)分割的過程只是“隱名股東顯名化”的過程，無需再經(jīng)公司其他股東同意；夫妻共有股權(quán)的分割也并不必然涉及對(duì)價(jià)的支付，不同于有償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為[4]。此外，亦有觀點(diǎn)指出，離婚時(shí)的夫妻共有股權(quán)分割，乃基于親屬身份的特殊關(guān)聯(lián)產(chǎn)生，與基于股權(quán)繼承關(guān)系所產(chǎn)生的股權(quán)分割具有相同的法律屬性，既然股東之繼承人可依據(jù)《公司法》第七十五條無限制地取得股東資格，那么非股東配偶亦應(yīng)當(dāng)獲得同等對(duì)待[18]。

為解決該問題，筆者認(rèn)為：首先，需進(jìn)一步明晰《公司法》設(shè)置股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的目的。維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性當(dāng)然是其目的所在，但人合性的概念本身具有豐富內(nèi)涵，限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓所欲保護(hù)的“人合”，具體而言所指的應(yīng)當(dāng)為出資者之間的信任關(guān)系[21]?！豆痉ā焚x予股東同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，意在使股東有機(jī)會(huì)考察欲成為股東者的能力、品質(zhì)等因素，從而選擇是否同意其成為股東。對(duì)于“隱名股東顯名化”理論，即便其他股東在夫妻共有股權(quán)存續(xù)期間已知曉非股東配偶作為“隱名股東”存在，但因非股東配偶通常并不參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策，其他股東對(duì)其并無具體了解，更何況存在基于能力等因素的信任關(guān)系，因此知曉其為“隱名股東”并不當(dāng)然等同于認(rèn)可其能通過分割股權(quán)成為股東，而無需受到其他股東同意等限制。其次，關(guān)于股權(quán)繼承是否因其性質(zhì)特殊而無需適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則，亦不無疑問。有學(xué)者指出，即便是按照《公司法》第七十五條的規(guī)定，繼承人也并不能當(dāng)然取得股東資格，而是需請(qǐng)求公司確認(rèn)其股東資格并變更股東名冊(cè)[22]。比較法上亦不乏限制繼承人股東資格獲取的立法例，如《英國(guó)2006年公司法》第112條規(guī)定，股東的繼承人只有征得其他股東同意并由公司協(xié)助辦理變更登記才能取得股東資格。大陸法系如日本法中，亦并無繼承人當(dāng)然取得股東資格之一般規(guī)定[23]。因此，基于特殊身份關(guān)系所產(chǎn)生的股權(quán)分割并不當(dāng)然能夠突破對(duì)公司人合性的要求，而使股權(quán)繼承人或非股東配偶不受限制地取得股東資格。綜上，為維護(hù)有限責(zé)任公司股東之間的信任關(guān)系，原則上非股東配偶獲取股東資格仍需遵從《公司法》第七十一條的限制性規(guī)定，符合公司其他股東同意和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的要求。

在分割夫妻共有股權(quán)的情境下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)則的適用存在例外情況。若有限責(zé)任公司在股權(quán)分割前已知曉非股東配偶之存在，且認(rèn)可其能夠以股東身份行使股東權(quán)利的，此即為理論上所稱“不完全隱名”情形[24]。筆者認(rèn)為，在此情形下，“不完全隱名”的股東已通過參與公司經(jīng)營(yíng)管理，與其他股東建立信任關(guān)系，因而當(dāng)其主張分割股權(quán)時(shí)，不必再適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定。具體而言，可參考《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條對(duì)于“隱名股東顯名化”的要求，規(guī)定非股東配偶能夠舉證證明有限責(zé)任公司過半數(shù)其他股東知道其為股權(quán)共有人，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，非股東配偶主張通過分割股權(quán)獲取股東資格時(shí)即無需受其他股東同意和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制，法院可直接裁判其獲得股東資格。而非股東配偶擔(dān)任有限責(zé)任公司管理人員、參加股東會(huì)等事實(shí)均可作為其“不完全隱名”的證據(jù)。司法實(shí)踐中亦有持此類觀點(diǎn)的判決，如在“曹某孫某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”中，法院認(rèn)為非股東配偶作為董事參與公司經(jīng)營(yíng)管理十年，與公司并非毫無關(guān)聯(lián)，其他股東在案件審理時(shí)作出的不同意非股東配偶作為公司股東的意思表示，不能阻卻其分割股權(quán)的主張⑤。

四、夫妻共有股權(quán)分割方式的類型化判斷

在夫妻雙方協(xié)商一致的情形下，共有股權(quán)的分割方式自然不會(huì)成為其訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，法院通常只需對(duì)雙方達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)和執(zhí)行。但實(shí)踐中夫妻雙方往往有不同的利益追求，在股權(quán)分割事項(xiàng)上無法達(dá)成一致，此時(shí)法院應(yīng)如何裁判，目前并無立法標(biāo)準(zhǔn)。以筆者之見，夫妻共有股權(quán)分割涉及夫妻雙方的切身利益，雙方無法協(xié)商一致時(shí)，若不作區(qū)分而統(tǒng)一適用同種分割方式，將不可避免地造成一方利益的損失。故夫妻雙方無法協(xié)商一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)在充分尊重夫妻雙方意愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)其不同主張對(duì)分割方式進(jìn)行類型化判斷。

（一）夫妻雙方均欲獲取有限責(zé)任公司股權(quán)

司法實(shí)踐中夫妻共有股權(quán)分割最常見的爭(zhēng)議情形，即為夫妻雙方均欲獲取有限責(zé)任公司股權(quán)的情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和股東持股狀態(tài)的穩(wěn)定性，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先由股東配偶繼續(xù)持有股權(quán)，而非股東配偶只能要求股東配偶就其應(yīng)得的部分折價(jià)補(bǔ)償[25]?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問題的參考意見》中，亦建議此時(shí)原則上股權(quán)應(yīng)判決歸股東一方所有，并給予非股東一方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而前述已證，夫妻共有股權(quán)分割對(duì)公司人合性和穩(wěn)定性的影響在制度設(shè)計(jì)的范圍內(nèi)是可控的，且若其他股東已同意非股東配偶成為股東，則更不用慮及其成為股東之后對(duì)公司人合性的破壞。因此，若夫妻雙方均欲獲取有限責(zé)任公司股權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方意愿，對(duì)股權(quán)本身進(jìn)行分割。

此時(shí)裁判的難點(diǎn)即在于確認(rèn)股權(quán)分割的比例，有觀點(diǎn)主張?jiān)诜蚱揠p方無法就分割問題達(dá)成一致意見時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)夫妻共有關(guān)系處理規(guī)則，在夫妻雙方之間均等分割股權(quán)。反對(duì)者認(rèn)為，采取均分原則可能影響公司控制權(quán)及經(jīng)營(yíng)政策的穩(wěn)定性，因此在分割股權(quán)時(shí)，需要特別考慮商法促進(jìn)企業(yè)維持、提高商事效率的原則，無需將股權(quán)均分[26]。筆者認(rèn)為，夫妻共有股權(quán)本質(zhì)上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此對(duì)其分割比例的確定，首先需適用《民法典》第一千零八十七條，根據(jù)照顧子女、女方和無過錯(cuò)方的原則判決，因此夫妻共有股權(quán)的劃分比例并不必然是平均的。其次若適用《民法典》第一千零八十七條的結(jié)果即為均等劃分夫妻共有股權(quán)，則法院可根據(jù)有限責(zé)任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)判斷是否需就劃分比例作出調(diào)整，若被分割股權(quán)在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中占比較大，均分股權(quán)確實(shí)可能影響公司運(yùn)營(yíng)和決策產(chǎn)生的，法院可適當(dāng)調(diào)整劃分比例，因調(diào)整而產(chǎn)生的與當(dāng)事人應(yīng)得份額之間的差額，可由多得的一方向少得的一方折價(jià)補(bǔ)償，從而平衡婚姻家庭法上的公平原則與公司法上的效率原則。

法院確認(rèn)分割比例后，則需按照上文所述考察非股東配偶獲取股東資格是否經(jīng)其他股東過半數(shù)同意且其他股東明確表示放棄對(duì)所涉股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條，用于證明股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)議材料，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料，但并未明確該舉證責(zé)任的分配。實(shí)踐中有法院認(rèn)為，上述規(guī)定意味著主張分割股權(quán)的非股東配偶應(yīng)承擔(dān)股東同意的舉證責(zé)任，若其未能取得其他股東同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面材料以及股東會(huì)的有關(guān)決議，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，法院對(duì)其在該案中的訴訟請(qǐng)求不予受理，非股東配偶只能另案主張⑥?？紤]到非股東配偶通常不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，缺乏與其他股東的溝通渠道，使其負(fù)擔(dān)全部舉證責(zé)任并不公平，且要求非股東配偶另案主張，只會(huì)增加二次訴訟的訴累，因此，司法實(shí)踐中已逐漸摸索出一套更合理的舉證方案。即非股東配偶未就股東同意或放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提交相應(yīng)證據(jù)的，法院可協(xié)助其調(diào)整取證，通知有限責(zé)任公司在一定期限內(nèi)形成并提交是否同意非股東配偶成為公司股東的股東會(huì)決議或股東書面聲明材料；若不同意，則要求提交其他股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面聲明材料；若有限責(zé)任公司及其他股東未在法院確定的舉證期限內(nèi)提交相應(yīng)的證明材料，則由公司及其他股東承擔(dān)舉證不能的后果，視為同意轉(zhuǎn)讓⑦。如此實(shí)際上則由有限責(zé)任公司承擔(dān)舉證責(zé)任，從而在適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的同時(shí)，通過舉證責(zé)任的分配促進(jìn)了非股東配偶利益保護(hù)與公司人合性保護(hù)的平衡。

確認(rèn)非股東配偶滿足獲取股東資格的條件后，法院即可作出非股東配偶獲得相應(yīng)比例的股權(quán)份額的判決，且非股東配偶可以該判決為據(jù)，請(qǐng)求公司將其登記于股東名冊(cè)并配合其辦理工商登記。若非股東配偶不滿足獲取股東資格的條件，則只能將股權(quán)全部判歸股東配偶，非股東配偶可獲得相應(yīng)份額的折價(jià)補(bǔ)償。

（二）夫妻一方欲獲取股權(quán)，另一方欲獲取股權(quán)價(jià)值

此種情形下夫妻雙方就股權(quán)權(quán)益的分割并無沖突，可通過將股權(quán)判歸有獲取意愿的一方，并由該方對(duì)另一方進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?，使雙方之意愿皆得到滿足。雙方產(chǎn)生糾紛的原因則主要在于如何確定折價(jià)補(bǔ)償?shù)慕痤~。首先，折價(jià)補(bǔ)償?shù)墓蓹?quán)比例亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第一千零八十七條確定，隨后則以股權(quán)價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償?shù)木唧w金額。此時(shí)即涉及對(duì)股權(quán)價(jià)值的評(píng)估，對(duì)此應(yīng)優(yōu)先由夫妻雙方協(xié)商確定，若夫妻雙方協(xié)商一致，則無論其確定的股權(quán)價(jià)值是否與真實(shí)價(jià)值一致，都按照雙方確定的價(jià)值計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償金額；不能就股權(quán)價(jià)值協(xié)商一致的，當(dāng)事人可申請(qǐng)由第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定。至于評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇，可由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，協(xié)商不成的再由法院指定。

（三）夫妻雙方均不欲獲取股權(quán)

對(duì)于夫妻雙方均不想獲取有限責(zé)任公司股權(quán)，而僅欲劃分股權(quán)價(jià)值利益的情形，可以參考《婚姻家庭編解釋（一）》第七十六條第三款對(duì)于分割夫妻共有房屋的規(guī)定，將股權(quán)拍賣、變賣，并由夫妻雙方就所得價(jià)款進(jìn)行分割。若無人愿意收購(gòu)該涉案股權(quán)，則法院需選擇將股權(quán)分割給夫妻雙方或?qū)⒐蓹?quán)判決給一方并給予另一方折價(jià)補(bǔ)償。筆者認(rèn)為后者更為可取。因股東配偶獨(dú)自享有股東資格即為股權(quán)分割前的原初狀態(tài)，股東配偶對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理更為了解，使其繼續(xù)維持股東身份即便違反其分割意愿，也不會(huì)使其利益實(shí)際受損。相反，非股東配偶不愿成為股東，即意味著其不想于公司經(jīng)營(yíng)管理上耗費(fèi)時(shí)間與精力，亦不愿承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)若強(qiáng)行將部分股權(quán)分割給非股東配偶，一方面未必能獲得其他股東過半數(shù)同意，最終還是得采用折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞剑涣硪环矫婧芸赡軙?huì)損害公司人合性和穩(wěn)定性，對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成負(fù)面影響。

注釋：

①參見四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01 民終1856號(hào)民事判決書。

②參見開平市人民法院（2018）粵0783 民初1894 號(hào)民事判決書。

③參見廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民申7771號(hào)。

④所謂股權(quán)代表人，指的是股權(quán)共有人中代表其他股東行使股東權(quán)利的人。股權(quán)代表人有且僅能有一人，由股權(quán)共有人共同推選產(chǎn)生，因此股權(quán)代表人是股權(quán)共有人中唯一實(shí)質(zhì)性享有股東資格的，若其申請(qǐng)分割股權(quán)，則自然無需經(jīng)過公司內(nèi)部的意思形成程序。

⑤參見江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2016）蘇0505民初4311號(hào)民事判決書。

⑥傅某與胡某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，重慶市第三中級(jí)人民法院（2019）渝03民終1109號(hào)民事判決書。

⑦參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01 民終361 號(hào)民事判決書；山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民撤2號(hào)民事判決書。