李 莉

(云南師范大學(xué) 文學(xué)院，云南 昆明 650500)

金圣嘆作為明清著名的文學(xué)評(píng)點(diǎn)大家之一，他對(duì)于經(jīng)典小說(shuō)、戲曲的評(píng)點(diǎn)打破了明代以往的零散化、感悟化的批注式評(píng)點(diǎn)，推動(dòng)了宏觀整體式評(píng)點(diǎn)的誕生，具有高度理論概括性。金圣嘆閱書(shū)無(wú)數(shù)，往往在作品之后設(shè)置總評(píng)，以便全面的敘述自己的見(jiàn)解，清晰地闡述自己的文論。因此，可從其評(píng)點(diǎn)中窺見(jiàn)金圣嘆的文學(xué)思想。他的評(píng)點(diǎn)極具理論性和哲學(xué)性，對(duì)后世文學(xué)理論的發(fā)展是極好的推動(dòng)。雖然現(xiàn)今有關(guān)金圣嘆的文論研究極多，但因金圣嘆的思想紛繁復(fù)雜，仍有部分文論還需后人仔細(xì)推敲。西方自古希臘開(kāi)始，便有清晰的悲劇觀，系統(tǒng)的悲劇批評(píng)理論。西方認(rèn)為中國(guó)古代無(wú)悲劇，也無(wú)悲劇理論。其實(shí)不然，除去中國(guó)古代著名的四大悲劇外，還有許多優(yōu)秀的悲劇作品，并且中國(guó)的悲劇思想也獨(dú)有自身的特色，其中金圣嘆的評(píng)點(diǎn)就蘊(yùn)含豐富系統(tǒng)的悲劇理論。為了深入探究金圣嘆的悲劇意識(shí)，現(xiàn)以金圣嘆腰斬《西廂記》《水滸傳》的兩個(gè)評(píng)本為例，系統(tǒng)的分析其展現(xiàn)出來(lái)的悲劇美批評(píng)思想。

本文所采用金圣嘆的悲劇概念與傳統(tǒng)概念有所區(qū)別，既非傳統(tǒng)教材中定義的廣義的悲劇，也不是指狹義的悲劇。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的或是藝術(shù)作品中所描述的悲劇過(guò)于寬泛，難以把握。而狹義的悲劇則是專(zhuān)指正面人物的失敗或毀滅的戲劇藝術(shù)形式，所涉及的含義又過(guò)于狹隘，難以概括金圣嘆所述的悲劇內(nèi)容。因此，本文總結(jié)金圣嘆的悲劇表述為：表現(xiàn)正面主人公失敗或美好理想的毀滅；或是能揭露社會(huì)黑暗，展現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)腐敗與黑暗勢(shì)力猖獗；又或是美好被破壞，現(xiàn)實(shí)難以扭轉(zhuǎn)，努力皆是虛妄，內(nèi)容嚴(yán)肅，格調(diào)崇高，能給人以警醒，給人心靈巨大震撼的文學(xué)藝術(shù)作品[1]。這樣的悲劇概念正是從金圣嘆腰斬《西廂記》《水滸傳》的評(píng)本中能夠得以體現(xiàn)。

一、金圣嘆悲劇思想的溯源

縱觀金圣嘆的一生，不難發(fā)現(xiàn)，他與平常文人有極大不同，他從未踏上仕途，甚至生命最終也因其狂放怪誕的性格而草草收?qǐng)?。金圣嘆一生動(dòng)蕩，因“哭苗案”被殺，終年54歲。學(xué)界認(rèn)為明朝至萬(wàn)歷開(kāi)始一直到明朝滅亡被稱為晚明時(shí)期，可說(shuō)其一生都生活于經(jīng)歷重大的變革時(shí)期，因此該時(shí)段對(duì)其的思維方式以及性格成長(zhǎng)具有重大的影響。金圣嘆腰斬《水滸》評(píng)本成書(shū)于崇禎末年，而金圣嘆批《第六才子書(shū)西廂記》成書(shū)于清順治十三年，這兩本書(shū)雖成書(shū)時(shí)期不同，但皆是作于金圣嘆晚年思想成熟時(shí)期，而為了更深入地了解金氏腰斬兩書(shū)背后的悲劇思想就不得的分析其所處的時(shí)代背景和個(gè)人經(jīng)歷[2]。但由于對(duì)金圣嘆掌握史料的缺乏，難以從歷史中得出形象立體的金圣嘆，他將一生心血都融鑄于文學(xué)評(píng)點(diǎn)中，由此我們可從其評(píng)點(diǎn)中窺探其個(gè)人經(jīng)歷及性格特征。

(一)金圣嘆所處的時(shí)代背景

明末清初是一個(gè)衰敗、動(dòng)蕩的時(shí)代，再加上這一時(shí)期的皇帝昏庸無(wú)道，宦官當(dāng)權(quán)，民不聊生。經(jīng)濟(jì)日益蕭條，外來(lái)思想的侵襲，導(dǎo)致社會(huì)環(huán)境異常活躍，但又缺少一定的秩序進(jìn)行規(guī)范，導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)混亂不堪。各地因官府的壓迫，百姓不得不奮起反抗，暴亂叢生，社會(huì)動(dòng)蕩不安。并且當(dāng)時(shí)各地邊境也極不安定，后金的實(shí)力日益增長(zhǎng)，都對(duì)明朝安定產(chǎn)生極大的威脅，讓其陷入內(nèi)憂外患的困局之中。社會(huì)的動(dòng)亂難免對(duì)當(dāng)時(shí)的人們思想造成波動(dòng)，特別是生活在重要文化要塞吳中地區(qū)的金圣嘆所受沖擊更為強(qiáng)烈。面對(duì)這樣的社會(huì)，金氏的思想難免帶有一絲悲天憫人，對(duì)社會(huì)的悲痛，對(duì)人民的悲憫無(wú)不沖刷他的思想，而這樣的悲劇意識(shí)也滲透在其文學(xué)評(píng)論中，在其評(píng)點(diǎn)作品中時(shí)時(shí)刻刻的彰顯出來(lái)。

明后期的君主多為無(wú)能之輩，致使當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治腐朽異常，官員貪污成風(fēng)，肆意搜刮民脂民膏，四處剝削百姓，社會(huì)矛盾空前激化。金圣嘆的家鄉(xiāng)蘇州，更是因其為富饒之地，被壓迫的格外嚴(yán)重，也爆發(fā)了無(wú)數(shù)斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)。在這樣的社會(huì)環(huán)境下，人民的生存日益艱難，皇帝昏庸，官員暴戾，使得無(wú)數(shù)以出仕為目標(biāo)的讀書(shū)人終日籠罩在黑暗中。金圣嘆當(dāng)然難以避免，面對(duì)理想破滅，前途無(wú)望之際，他的內(nèi)心自是充滿無(wú)限失望與不甘，滿腹才華無(wú)處施展，最終只能將悲傷傾吐于作品中。由此，在其批評(píng)的內(nèi)容中，我們不難看出其“狂放”的文風(fēng)，不難看出他腰斬兩部作品背后的悲傷情感，對(duì)世俗進(jìn)行不遺余力的譏諷斥責(zé)，對(duì)社會(huì)的滿腔失望之情。

(二)儒釋道思想的影響

金圣嘆自幼便好讀書(shū)，但對(duì)與科舉相關(guān)的教育典籍卻表現(xiàn)出極強(qiáng)的“抗拒”，他內(nèi)心并未將世人視為圣書(shū)的儒家經(jīng)典放于心中，正如其所言：“吾年十歲，方入私塾。隨例讀《大學(xué)》《中庸》《論語(yǔ)》《孟子》等書(shū)，意惛如也。每余同塾兒竊作是語(yǔ)：不知習(xí)此將何為者？其中皆何所言，不雷同耶？如是之事，總未能明于心?！盵3]11由此不難看出，其對(duì)“四書(shū)五經(jīng)”等書(shū)的“厭惡”心理。金圣嘆雖對(duì)正統(tǒng)思想時(shí)時(shí)表現(xiàn)排斥，然而就其一生的大量的評(píng)點(diǎn)中傳遞的思想能夠表明，他并不是毫無(wú)抱負(fù)之人，實(shí)則他一直都有著保家衛(wèi)國(guó)、建功立業(yè)的理想，只是無(wú)奈現(xiàn)實(shí)殘酷，在其有感社會(huì)艱辛?xí)r，得不到當(dāng)權(quán)者認(rèn)可時(shí)，只能將滿腔熱情壓抑隱藏，只能通過(guò)逃避來(lái)使得內(nèi)心苦悶得以疏解。他看似十分排斥儒家思想，然而正是儒家“入世”思想在暗暗地影響他，讓他有著“入世救國(guó)”之心，卻難以實(shí)現(xiàn)，最終心中只能苦悶難耐，悲傷難抑。

金圣嘆自小就學(xué)佛，勸人向善，對(duì)釋、道二家中灑脫自由的思想十分向往，但同時(shí)他也認(rèn)同儒家學(xué)說(shuō)中的入世思想。金圣嘆一面認(rèn)為人生虛妄，生命短暫，一切皆為云煙；一面他卻也認(rèn)為好男兒應(yīng)志在報(bào)國(guó)，建立一番功業(yè)，但他也排斥腐朽的官府生活。金圣嘆所處的社會(huì)環(huán)境復(fù)雜，處于兩朝交匯，思想混雜之際，這也導(dǎo)致其身上思想冗雜，儒、釋、道思想的影子皆能在他的身上體現(xiàn)。所以金圣嘆的思想本質(zhì)是矛盾的，他既渴望佛道灑脫自由的生活，但又有著儒家所特有的積極入世的強(qiáng)烈沖動(dòng)。正是這種思想上的矛盾，加上對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)望，使他產(chǎn)生了難以抑制的悲觀情緒。

(三)史書(shū)寫(xiě)作思維的影響

自唐代古文運(yùn)動(dòng)后，《左傳》《史記》等史書(shū)的寫(xiě)作方式與敘事手法也受到文人的鼎力推崇。中國(guó)的敘事文學(xué)也不斷地從中汲取營(yíng)養(yǎng)。史書(shū)寫(xiě)作注重紀(jì)實(shí)性，故采用史書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)就與小說(shuō)的虛構(gòu)性形成天然的矛盾。而這種矛盾自然而然滲透于評(píng)點(diǎn)家們的評(píng)價(jià)中，金圣嘆評(píng)《水滸傳》時(shí)也難以避免。《在第五才子書(shū)施耐庵水滸傳》中，金圣嘆就曾寫(xiě)有好幾篇序來(lái)表達(dá)自己對(duì)于小說(shuō)的看法。由此可分析，雖然金圣嘆對(duì)小說(shuō)的虛構(gòu)性有一定的接受，但評(píng)點(diǎn)仍是帶有對(duì)待史書(shū)的固定思維進(jìn)行看待。這也導(dǎo)致他認(rèn)為《水滸傳》中不合時(shí)宜的情節(jié)應(yīng)刪去，對(duì)于人物的悲劇走向也應(yīng)是符合歷史，符合社會(huì)環(huán)境，而不應(yīng)過(guò)度地憑空捏造。正如金圣嘆認(rèn)為：“《水滸傳》不說(shuō)鬼神之事，是他氣力過(guò)人處，《西游記》每到弄不來(lái)時(shí)，便是南海觀音救了?！盵3]2由此不難看出，金圣嘆雖認(rèn)同小說(shuō)的自由發(fā)揮，但并不贊同的天馬行空式的想象[4]。因此，金圣嘆對(duì)于《西廂記》《水滸傳》的腰斬則是有跡可循的，依循歷史的發(fā)展與社會(huì)實(shí)情，在他所處的社會(huì)中，百姓受苦，起義是必然，但他不愿宋江等人走向招安，于是給他們安排驚夢(mèng)結(jié)局，讓英雄人物有了更為悲壯的結(jié)局，比原先的結(jié)局更讓人黯然神傷。相較《西廂記》原本的大團(tuán)圓結(jié)局，金本的以夢(mèng)為結(jié)，前程未卜則顯得更為真實(shí)、凄涼，門(mén)不當(dāng)戶不對(duì)的感情終是難全，這是金圣嘆對(duì)現(xiàn)實(shí)的客觀書(shū)寫(xiě)，也是對(duì)社會(huì)悲劇的別樣呈現(xiàn)，史書(shū)寫(xiě)作的真實(shí)性也在無(wú)形中影響他的悲劇思維，不是以往的小情小愛(ài)的悲，而是小人物苦苦掙扎依舊難逃命運(yùn)軌跡的社會(huì)性悲劇；是被歷史洪流裹挾著向前的悲劇。

二、金圣嘆悲劇美批評(píng)理論

中國(guó)古代的藝術(shù)理論多是感悟式、經(jīng)驗(yàn)式的理論。它們雖然能從一定程度上反應(yīng)評(píng)點(diǎn)家在一定階段對(duì)某一藝術(shù)問(wèn)題的理解，但卻難以從整體體現(xiàn)其藝術(shù)理論規(guī)范的自覺(jué)追求[1]。就悲劇而言，中國(guó)文學(xué)史上缺少如亞里士多德等所提出的規(guī)范化的悲劇定式，幾乎每部悲劇都各有其獨(dú)特的魅力。這使得后人難以深入解讀與研究古代批評(píng)家的悲劇理論。因此，我們需要從批評(píng)家的多方評(píng)點(diǎn)來(lái)全面深入地分析和探討他們的悲劇美批評(píng)理論。

我國(guó)古代評(píng)論素有直面人生之傳統(tǒng)，所謂“劇場(chǎng)即一世界”“古今一戲場(chǎng)”[5]等等，皆表明我國(guó)古代批評(píng)家的文論觀念中難以割離的對(duì)現(xiàn)世人生的清醒認(rèn)識(shí)。自晚明后，日益嚴(yán)峻的社會(huì)環(huán)境以及過(guò)度的文化禁錮，這種認(rèn)識(shí)加劇批評(píng)家正視歷史后內(nèi)心清晰的感傷情緒和虛幻意識(shí)，形成一股濃濃的悲涼的悲劇觀念。早在金圣嘆之前，就已有批評(píng)家痛斥盛行的“大團(tuán)圓”結(jié)局，并且明清的批評(píng)家認(rèn)為應(yīng)站在宇宙人生觀的高度去看待悲劇，除激起人“恐懼”“憐憫”等情緒外，還應(yīng)追求對(duì)“人生本質(zhì)”的普世認(rèn)識(shí)[5]。因此，以金圣嘆為代表的明清批評(píng)家他們具有徹底的不妥協(xié)的悲劇觀念，但金圣嘆因其特殊的遭遇，其觀念中還帶有獨(dú)有的佛老之學(xué)，“世事皆空”的虛幻悲涼之感，而這樣的觀念也體現(xiàn)在他進(jìn)行作品評(píng)價(jià)中，由此，構(gòu)建出獨(dú)具特色的金圣嘆的悲劇美批評(píng)理論。

(一)“無(wú)邊苦事”現(xiàn)實(shí)論——主題悲劇觀

《西廂記》結(jié)局之爭(zhēng)，歷來(lái)是評(píng)論界的一大熱門(mén)話題。其中就有以金圣嘆為代表的主張止于《草橋驚夢(mèng)》做悲劇結(jié)局的劇論家。就《西廂記》中崔、張愛(ài)情糾葛而言，金氏認(rèn)為在其所處的現(xiàn)實(shí)世界中，婦女的悲劇命運(yùn)是必然的，因而此劇的悲劇結(jié)局是難以避免的。并且金本將原文中離經(jīng)叛道的崔鶯鶯塑造成規(guī)矩懂禮的大家閨秀，以此來(lái)迎合小說(shuō)封建禮教罪惡的悲劇主題。金圣嘆選擇對(duì)《西廂記》進(jìn)行逐句評(píng)點(diǎn)批改，正是為了真實(shí)的反映封建社會(huì)的丑惡現(xiàn)實(shí)。他評(píng)點(diǎn)《西廂記》的核心思想就是“真實(shí)”，無(wú)論是真實(shí)的人物還是真實(shí)的生活，都是為了反映社會(huì)的真實(shí)。他選擇刪去第五本，將其變?yōu)橐徊恳松钏嫉纳鐣?huì)悲劇，正是因?yàn)槠淇赐噶朔饨ǘY法對(duì)人性的束縛與扼殺。結(jié)合起他自身經(jīng)歷，他早已明了在當(dāng)時(shí)的社會(huì)想要通過(guò)科舉改變自身的地位是徒勞之舉。因此，現(xiàn)實(shí)早已決定張生與鶯鶯那動(dòng)人心魄的愛(ài)情從一開(kāi)始就是“無(wú)邊苦事”。他們從相知相識(shí)到相愛(ài)，見(jiàn)面到結(jié)合卻仍舊難以沖破現(xiàn)實(shí)那門(mén)當(dāng)戶對(duì)的封建觀念對(duì)男女自由愛(ài)情的打壓，最終只能走向分離。

金圣嘆以悲結(jié)尾，拋棄過(guò)往的大團(tuán)圓結(jié)局正是他看出來(lái)悲劇生成的必然性，崔張二人的悲劇于當(dāng)時(shí)社會(huì)來(lái)說(shuō)，是無(wú)解命題。這正是青年男女對(duì)真愛(ài)向往與落后的社會(huì)制度間難以調(diào)和的矛盾造成的。金氏認(rèn)為《西廂記》的悲劇主題不僅是相愛(ài)男女被迫分離的愛(ài)情悲劇，更是封建壓迫下人難以對(duì)抗的社會(huì)悲劇。他將《西廂記》的結(jié)局變?yōu)橐粓?chǎng)悲涼凄美的夢(mèng)境，使得其悲劇主題更加增添幾分“現(xiàn)實(shí)虛妄”的空無(wú)感。這樣的主題悲劇觀，是看透現(xiàn)實(shí)后，得出悲劇產(chǎn)生是人的個(gè)性發(fā)展與現(xiàn)實(shí)的沖突，是無(wú)力回天的社會(huì)悲劇，是金圣嘆超越前人所獨(dú)有的“無(wú)邊苦事”現(xiàn)實(shí)論。

除在《西廂記》外，金圣嘆同樣選擇腰斬《水滸傳》，以“驚噩夢(mèng)”為結(jié)局。這同樣也是金圣嘆面對(duì)惡濁人生，而欲所為卻難所為的矛盾心理。金圣嘆的驚噩夢(mèng)結(jié)局，雖使得小說(shuō)最后具有荒誕之感，但其背后卻暗含一種更為現(xiàn)實(shí)的悲劇特征。小說(shuō)原以農(nóng)民起義為始，招安為結(jié)，但招安的安排本就不合情理，試問(wèn)哪位皇帝能安然接受想要奪自己皇權(quán)之人，就算迫于現(xiàn)實(shí)，無(wú)可奈何下，又怎可能為其樹(shù)碑立傳，使其名留青史。顯然，這樣的結(jié)局是虛幻的，難以實(shí)現(xiàn)的，終究只是作者留下的光明期盼，但這樣的光明卻大大的削弱了原本的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，這也是金圣嘆悲劇觀念里無(wú)法認(rèn)同的。于是他改為以夢(mèng)為結(jié)，雖是夢(mèng)卻更顯真實(shí)，統(tǒng)治階級(jí)難以接受宋江等人，而是選擇將其屠殺殆盡，這不僅加重全書(shū)的悲劇意味，也更加凸顯出現(xiàn)實(shí)中統(tǒng)治階級(jí)與百姓間那難以調(diào)和的社會(huì)矛盾，這更加凸顯了金圣嘆所提倡的主題悲劇觀，這樣悲劇觀也使得作品的藝術(shù)價(jià)值有了更進(jìn)一步的提高。

(二)“黃粱一夢(mèng)”虛空論——情節(jié)悲劇觀

金圣嘆的悲劇美批評(píng)思想主要就是體現(xiàn)在他對(duì)《西廂記》與《水滸傳》的評(píng)點(diǎn)中。當(dāng)中，他并未明確提出“悲劇”的概念，但他的悲劇思想?yún)s貫穿其中，除主題悲劇觀外，金圣嘆還特別注重情節(jié)悲劇觀，以巧妙的情節(jié)結(jié)構(gòu)烘托出悲涼的氣氛，由此與主題的悲劇照相呼應(yīng)，相輔相成。

正如金圣嘆《第六才子書(shū)西廂記》中認(rèn)為，人只是一種“非我”的存在，“我固非我也，非生之前，非我也；既去以后，又非我也”[6]2，人的現(xiàn)世存在只是一場(chǎng)虛妄，“從于一劫，乃至二劫三劫，遂經(jīng)千劫”[6]173，終須“度脫”；而“度脫”的最佳辦法就是“離別”，“自此一別，一切都別，蕭然閑居，如夢(mèng)還覺(jué)，身心輕安，不亦快乎”[6]175。他認(rèn)為離別的盡頭便是能夠度脫，而悲離的結(jié)果就是對(duì)人生的一種大徹大悟。正如他評(píng)《西廂記》所云，作者必有“大悲生于其心，即有至理出乎其筆”[6]183，因此文中，金圣嘆選擇腰斬《西廂記》，通過(guò)“入夢(mèng)是狀元坊，出夢(mèng)是草橋店”的結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)了主人公在悲痛、度脫后“自歸于佛，當(dāng)愿眾生體解大道”[6]189這一至理。

金圣嘆在原本《西廂記》中刪去“賴婚”一折中，張生對(duì)老夫人所說(shuō)的“書(shū)中有女顏如玉”的話。在“哭宴”中，崔張二人哭別時(shí)，金本加入了老夫人要張生“唯以功名為念”的囑咐，把張生對(duì)鶯鶯說(shuō)的“小姐心里兒難念，小生這一去，白奪一個(gè)狀元”一段話改為“小姐放心，狀元不是小姐家的，是誰(shuí)家的？小生就此告別”。金氏將此情節(jié)改動(dòng)的目的異常明顯，就是為了突出不是狀元郎，難娶崔家女，只有門(mén)當(dāng)戶對(duì)二人才有可能。這也與小說(shuō)社會(huì)悲劇的主題相映合，現(xiàn)實(shí)從一開(kāi)始就決定崔張二人的愛(ài)情難以撼動(dòng)封建宗教制度，即使他們真心相愛(ài)，結(jié)局也早已從細(xì)節(jié)處得知，悲劇始自也是悲劇結(jié)[7]。金本從一早就安排二人愛(ài)情是一場(chǎng)虛幻夢(mèng)境，從鐘情至心心相許，只是嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)里美好的“夢(mèng)境”，現(xiàn)實(shí)中的種種已然注定二人愛(ài)情難修正果。雖小說(shuō)結(jié)局是夢(mèng)，實(shí)則更符合二人最終的結(jié)局，二人之前的種種美好看似是現(xiàn)實(shí)，實(shí)則是封建社會(huì)下青年男女追求自由愛(ài)情的美好幻象，更似夢(mèng)。這個(gè)“夢(mèng)境”就是禮教壓迫下讀書(shū)男女的“黃粱一夢(mèng)”，表現(xiàn)出一切皆虛空，最終都是鏡花水月。

《水滸傳》的悲劇是社會(huì)的悲劇，也是世俗的悲劇。百回本小說(shuō)的最后一回，所描寫(xiě)的情節(jié)就是宋徽宗在李師師處休息時(shí)，與宋江、李逵夢(mèng)中相遇的凄涼之景，呈現(xiàn)了幻象破滅后聽(tīng)天由命的悲涼絕唱。宋江只能在夢(mèng)中表達(dá)自身的忠君之情，又只能由此才能得到皇帝的真情相待；“黑旋風(fēng)”李逵再兇悍，也只能在夢(mèng)中實(shí)現(xiàn)自己的理想，取得想要的成功。夢(mèng)境與現(xiàn)實(shí)的鮮明對(duì)比，更是突出了命運(yùn)難以改變的可笑感。雖然金氏刪去之前的《水滸傳》已然表現(xiàn)出大夢(mèng)一場(chǎng)，萬(wàn)般努力皆是空的悲涼感。但也因后文的招安情節(jié)而大大削弱了全文的悲劇性，正如朱光潛所說(shuō)的：“對(duì)悲劇造成致命傷的并不是邪惡，而是軟弱?！彼谓能浫跏沟迷巨Z轟烈烈的起義造反，因招安而變得正義化，也因招安而變得悲慘。難以想象當(dāng)年勇斗惡虎的武松，拳打鎮(zhèn)關(guān)西的魯智深的二人最后會(huì)真心皈依佛門(mén)，與殘燈相伴。英雄武松斷了一只手在寺廟中惶惶度日。這樣的結(jié)局，看似是對(duì)眾人壯志未酬的夢(mèng)幻補(bǔ)償，但更像是一場(chǎng)美麗的謊言，虛假的悲劇，悲則悲矣，卻并不符合事實(shí)，與前文的情節(jié)發(fā)展并不連貫。金本并不認(rèn)同這樣的悲劇，他最討厭百回本中宋江的就是其軟弱性，于是他將情節(jié)大改，刪去后面的情節(jié)，將最后一回改為所有人全部被砍頭的“噩夢(mèng)”。金圣嘆在梁山事業(yè)頂峰時(shí)期選擇以夢(mèng)為結(jié)，正是因?yàn)樗膬?nèi)心是不想梁山好漢與正統(tǒng)之路更加漸行漸遠(yuǎn)，還不如讓這一切變?yōu)橐粓?chǎng)英雄夢(mèng)，大夢(mèng)初醒，萬(wàn)事皆空，醒后萬(wàn)物皆無(wú)。高潮時(shí)落幕更是增添一種如夢(mèng)如幻的幻滅感，使得全書(shū)的悲劇意味有了極大的升華，將個(gè)人的渺小命運(yùn)與宇宙茫茫的無(wú)限進(jìn)行聯(lián)系思考，讓人更嘆荒涼[8]。作者將招安結(jié)局大改，何嘗不是抒發(fā)人生如夢(mèng)，感嘆時(shí)代悲涼之感，這正是一種文人的悲觀意識(shí)在情節(jié)中悄然體現(xiàn)。

(三)“理想破碎”人物論——人物悲劇觀

金圣嘆最擅用“生”與“掃”、“此來(lái)”與“彼來(lái)”、“漸”與“得”等聯(lián)動(dòng)情節(jié)發(fā)展的詞來(lái)作為人物心理活動(dòng)的鏈條，由此揭示出崔張二人的性格與命運(yùn)不斷搏斗的過(guò)程，并且，他還清晰地指出支配這個(gè)過(guò)程的乃是人物性格塑造下“不得不做”的必然規(guī)律。這就是說(shuō)明主題悲劇與情節(jié)悲劇等故事的外在形態(tài)是由人物內(nèi)心的性格悲劇為基礎(chǔ)的。換言之，其實(shí)我們常說(shuō)的戲劇沖突就是人物沖突，故事悲劇也是人物的悲劇。全書(shū)圍繞主要人物出發(fā)，人物構(gòu)建情節(jié)，情節(jié)突出主題，由此使得全書(shū)的悲劇意味得以展現(xiàn)。

金圣嘆刪改《西廂記》后，使得崔鶯鶯由敢愛(ài)敢恨的大小姐變?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)女性悲劇形象的典型代表。他對(duì)《西廂記》的批評(píng)往往是自批自改，可以說(shuō)是他的再創(chuàng)作，他堅(jiān)決地刪除《西廂記》第三本，讓鶯鶯成為一個(gè)悲劇性格的典型，從而反應(yīng)出當(dāng)時(shí)社會(huì)中不可避免的悲劇命運(yùn)。并且張生也反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)下寒門(mén)子弟難有出路的殘酷現(xiàn)實(shí)，科舉改變命運(yùn)的故事已然成為過(guò)往，使得張生也增添幾分理想破碎的凄涼感。金本選擇全劇在張生赴試途中，由草橋驚夢(mèng)的濃郁的悲劇氣氛中結(jié)束。張生夢(mèng)鶯鶯，醒來(lái)卻身處荒郊野外，滿目凄涼，別恨離愁摻雜于心，這種停留于悲涼氣氛下卻讓故事戛然而止，一腔悲情難以訴說(shuō)的悲劇比之大團(tuán)圓結(jié)局更為深刻震撼。而崔張二人的人物塑造也更添幾分真實(shí)感，在那樣的時(shí)代，分別才應(yīng)是他們唯一的出路，二人經(jīng)受了封建教育卻仍覺(jué)醒自我，在這樣殘酷的環(huán)境下渴求認(rèn)同，不斷地與命運(yùn)對(duì)抗，與社會(huì)對(duì)抗，卻只能以失敗告終，讓二人的形象塑造也更為豐滿，印象深刻。

美夢(mèng)像人生苦痛的一種別樣補(bǔ)償，但卻難以引起人的哀痛與憐憫。正如大團(tuán)圓結(jié)局雖給人以慰藉，卻終究難讓人記憶深刻，給人心理以沉痛一擊。于是《西廂記》中，金圣嘆選擇腰斬第三本，《水滸傳》金圣嘆同樣腰斬后幾十回，留下七十回本。正是因?yàn)槠洳辉缚吹剿蕾p的水滸好漢走向回歸之路，走向招安。如若招安與死亡是他們必選的兩條路，那他寧愿他們轟轟烈烈的死，也不愿其窩窩囊囊的活。因?yàn)樗来碚x的延伸，代表與命運(yùn)頑強(qiáng)的抗?fàn)帲砻\(yùn)終難戰(zhàn)勝正義。這才能體現(xiàn)108位“殺身成仁”的凜然。金氏為書(shū)中人物塑造的皆是勇士，皆是豪杰。他最不愿看英雄末路，但他得尊重歷史環(huán)境對(duì)人物命運(yùn)的安排。宋江等人的覆滅不再是個(gè)人的悲劇，而是某個(gè)階級(jí)乃至整個(gè)中華民族的理想在殘酷現(xiàn)實(shí)面前的一次“悲壯”不可謂不令人心生震動(dòng)。這正是金看透了悲劇生成的社會(huì)必然性，無(wú)論是崔張抑或是梁山好漢，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)，他們所追求的皆是虛妄，他不愿以傳統(tǒng)價(jià)值觀觀照他們，卻難以為他們安排更好的出路，于是以夢(mèng)為結(jié)，雖是悲，但悲的壯烈，悲的動(dòng)人，這也是一種別樣的安慰吧。

三、金圣嘆悲劇美批評(píng)理論的價(jià)值

金圣嘆的悲劇美批評(píng)理論對(duì)清朝時(shí)期的文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用，為清朝小說(shuō)戲曲評(píng)點(diǎn)定了整體基調(diào)。無(wú)論是毛氏父子評(píng)《三國(guó)》抑或是脂硯齋為《石頭記》所做評(píng)點(diǎn)，在形式與觀點(diǎn)上皆帶有金圣嘆的影子。中國(guó)傳統(tǒng)的評(píng)點(diǎn)中并沒(méi)有“悲劇”的概念，向來(lái)只有“怨譜”“苦戲”之說(shuō)。而金圣嘆的悲劇思想則是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)戲曲“苦戲”理論的進(jìn)一步創(chuàng)新。雖“苦戲”注重對(duì)苦事的表現(xiàn)，但只局限于戲曲作品中，并未提高到整個(gè)社會(huì)的高度。金圣嘆的悲劇美學(xué)思想則是注意到人的性格與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾沖突，認(rèn)為造成悲劇的原因是社會(huì)。他對(duì)悲劇的認(rèn)識(shí)是深刻的，雖具有他自己的主觀認(rèn)識(shí)，但他敏銳地察覺(jué)在當(dāng)時(shí)的社會(huì)下個(gè)人力量的渺小，以及個(gè)人難以撼動(dòng)封建宗教制度的可悲，人性雖覺(jué)醒卻仍難在封建社會(huì)下散發(fā)，個(gè)人欲求的追逐與此要求難以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。雖未形成系統(tǒng)的理論，但以此認(rèn)識(shí)指導(dǎo)的悲劇美學(xué)批評(píng)理論，仍可以說(shuō)的上是獨(dú)一份，也對(duì)后人清晰地感悟悲劇以及對(duì)《西廂記》《水滸傳》二作的藝術(shù)性也有了極大的加強(qiáng)。

(一)對(duì)清代評(píng)點(diǎn)家的影響

金圣嘆評(píng)《西廂記》《水滸傳》的悲劇美學(xué)的核心思想則是“真實(shí)”，重視社會(huì)的真實(shí)，人物的真實(shí)與生活的真實(shí)。金本的《水滸》《西廂》所悲之處正在于其“真”，悲得真實(shí)、令人心碎。這種“真”讓人感到震撼，而難以改變、無(wú)力回天的悲劇也讓人流連忘返。作品描述的越真實(shí)，則越讓人有身臨其境之感。而金圣嘆的悲劇觀，重真實(shí)的思想則被李漁繼承[9]。金氏不屑《西游記》這種表現(xiàn)虛幻情節(jié)的作品，李漁同是如此，他也認(rèn)同金氏所提倡的能夠默寫(xiě)現(xiàn)世人情的作品。金圣嘆一反過(guò)往的大團(tuán)圓結(jié)局也對(duì)后世產(chǎn)生巨大影響，清代的諸多評(píng)點(diǎn)家也多不滿意悲劇作品中的喜劇結(jié)尾方式。以李漁為代表，他認(rèn)為任何的藝術(shù)對(duì)生活描繪都不可能達(dá)到盡善盡美，只能做到相對(duì)的完美，很難達(dá)到極致與完全的狀態(tài)。因此，李漁也是非常認(rèn)同金氏腰斬兩書(shū)后的悲劇結(jié)尾。除李漁外，金圣嘆評(píng)《西廂記》的文論思想也被毛綸在評(píng)點(diǎn)《琵琶記》時(shí)被完美的繼承下來(lái)。毛聲山提出“無(wú)結(jié)之結(jié)”的觀點(diǎn)則就是針對(duì)悲劇結(jié)局而言。毛氏認(rèn)為歡含悲，合亦含離，一味勉強(qiáng)地制造大團(tuán)圓結(jié)局只會(huì)違背自然之理。而這樣不歸于圓整的文論思想則與金氏的十分契合，由此可見(jiàn)，金圣嘆的悲劇美批評(píng)理論對(duì)后世評(píng)點(diǎn)家產(chǎn)生的巨大影響。

(二)對(duì)讀者閱讀的正向激勵(lì)

明清涌現(xiàn)無(wú)數(shù)才子佳人的小說(shuō)、劇作，如被認(rèn)為達(dá)到悲美境界的明末孟稱舜的《嬌紅記》，同是反映封建制度扼殺青年男女真摯愛(ài)情的故事，書(shū)中卻未曾描寫(xiě)任何主人公與封建家長(zhǎng)的正面沖突，全書(shū)只有二人被毀滅的結(jié)果。面對(duì)罪惡的封建宗法婚姻制度，追求自身愛(ài)情的二人不是奮力抵抗，而是選擇妥協(xié)，一味地適應(yīng)這落后的婚姻制度。最終二人落得一個(gè)雙雙殉情的結(jié)局。而金本的《西廂記》一改原來(lái)的大團(tuán)圓結(jié)局，不僅打破了封建婚姻制度的虛假面具，更是將血淋淋殘酷的現(xiàn)實(shí)擺在眾人面前。并且他看到的是社會(huì)現(xiàn)實(shí)造成的青年男女的悲劇，他塑造了為追求自由愛(ài)情而與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不斷爭(zhēng)斗的崔張二人，讓二人的悲劇變得更為壯美崇高，這樣的悲才能真正的喚醒渾渾噩噩的眾人，看透虛偽封建制度的丑惡嘴臉。面對(duì)《水滸》，金圣嘆的心是復(fù)雜的，一面他憎惡這樣擾亂和平的戰(zhàn)爭(zhēng)，一面他同情悲苦的底層人民。矛盾的心理下迫使他看到后面他們被招安時(shí)，他是不認(rèn)同的，是難以接受的。那樣的悲劇是虛假的，他更想要的是壯烈的悲，才是真正令人深刻的“英雄悲劇”?？此贫际鞘〉慕Y(jié)局，眾人的毀滅，但若以原書(shū)那般發(fā)展，雖得到虛假的安慰，卻終是虛無(wú)。而雖改后看似“噩夢(mèng)”，卻仍能使人有更深領(lǐng)悟，帶來(lái)毀滅之后真正永恒的勝利。因此，金圣嘆的悲劇美批評(píng)理論才能使人真正認(rèn)識(shí)悲劇，給人以警醒。

(三)對(duì)作品藝術(shù)性的加強(qiáng)

《西廂記》被譽(yù)為“北曲壓卷”之作，自其誕生后就一直是元雜劇的代表作品。但《西廂記》雖一直備受文人墨客們推崇，卻多是由心而發(fā)的感悟式夸贊，少有理論性的總結(jié)點(diǎn)評(píng)。因此，《西廂記》雖一直都有經(jīng)典地位，在理論領(lǐng)域卻難以站穩(wěn)腳跟。直到金圣嘆于順治十三年完成對(duì)其的評(píng)點(diǎn)，才使得人們對(duì)于《西廂記》的經(jīng)典性有了更深一步的認(rèn)識(shí)。并且金氏對(duì)《西廂記》的腰斬與改動(dòng)，也使得原著中許多不合情理的地方變得合情合理，使其故事發(fā)展更為流暢。雖仍有許多人對(duì)金圣嘆的改動(dòng)帶有爭(zhēng)議，但不得不承認(rèn)金氏的改動(dòng)也將《西廂記》推向了更高的地位，難以比較金本與原本孰優(yōu)孰劣，只能說(shuō)金本的悲劇美學(xué)使得《西廂記》超越同時(shí)代的其余作品，一掃過(guò)往的大團(tuán)圓結(jié)局，為整個(gè)文學(xué)發(fā)展帶來(lái)更為嶄新的方向，并且悲劇歷來(lái)都被認(rèn)為更加震撼人心，藝術(shù)性更高，讓人更加記憶深刻，這何嘗不是賦予《西廂記》蓬勃的生命活力，使其更加熠熠生輝。

在水滸流傳的漫長(zhǎng)歷史中，我們也不得不承認(rèn)，金圣嘆的名字幾乎與施耐庵一樣重要，“腰斬”的《水滸傳》在眾多版本中脫穎而出，閃爍著時(shí)代的光芒。無(wú)論是余氏本抑或是郭氏本，皆淹沒(méi)于金本的光輝下。同一個(gè)故事，卻在不同評(píng)點(diǎn)家手中呈現(xiàn)出不同的故事，金評(píng)本與過(guò)往百回本的本質(zhì)差別，可能就體現(xiàn)在作者各自人生的不同價(jià)值觀以及金氏滲透于其中的濃厚的悲劇意識(shí)。金圣嘆以其獨(dú)有的人生經(jīng)歷為本就閃耀的《水滸》名著更是添光溢彩，他讓他心中正氣豪情的英雄好漢走向毀滅，但卻賦予他們更為崇高的人格，同樣無(wú)從評(píng)說(shuō)那一版本更好，只能說(shuō)金圣嘆以自身獨(dú)有的悲劇觀塑造了他眼中的水滸故事，使得后世讀者看到了新的可能性，新的故事發(fā)展，也讓這個(gè)故事的藝術(shù)價(jià)值有了更進(jìn)一步的加深。

四、小結(jié)

金圣嘆的悲劇美批評(píng)理論不僅是對(duì)當(dāng)時(shí)大團(tuán)圓情節(jié)的一大反叛，更是因其敏銳的認(rèn)識(shí)到社會(huì)現(xiàn)實(shí)與個(gè)人意識(shí)覺(jué)醒間難以調(diào)和的矛盾，無(wú)論是《西廂記》還是《水滸傳》究其本質(zhì)都可以說(shuō)是徹頭徹尾的社會(huì)悲劇。崔張的生離死別，水滸眾人的“砍頭”噩夢(mèng)皆是那個(gè)社會(huì)環(huán)境下發(fā)展的必然真實(shí)。他的主題悲劇觀、情節(jié)悲劇觀、人物悲劇觀都是圍繞他清晰地認(rèn)識(shí)人的追求、反叛與社會(huì)環(huán)境現(xiàn)實(shí)環(huán)境的沖突，想?yún)s不能才是悲劇產(chǎn)生的根源。因此，雖然他為兩本書(shū)安排的“夢(mèng)境”結(jié)局帶有佛道的虛妄思想，但背后卻仍舊隱藏著他對(duì)現(xiàn)世的清醒認(rèn)識(shí)。他的這種悲劇觀打破以往的沉迷于美感的悲劇思想，使悲劇理念進(jìn)入了更高的層次，也對(duì)明清的悲劇觀產(chǎn)生極大的沖擊力，為后來(lái)的評(píng)點(diǎn)家?guī)?lái)巨大的影響，從側(cè)面也為讀者帶來(lái)極好的正向激勵(lì)，提高了作品整體的藝術(shù)價(jià)值。