王天蔚

(中共中央黨校/國家行政學(xué)院 政治和法律教研部，北京 100089)

就業(yè)是最大的民生。據(jù)人力資源和社會(huì)保障部數(shù)據(jù)顯示，即便在新冠肺炎疫情的不斷沖擊下，2021年全國城鎮(zhèn)新增就業(yè)1 269萬人，超額完成1 100萬人的目標(biāo)任務(wù)，全面就業(yè)形勢總體保持穩(wěn)定并好于預(yù)期。這離不開一系列保就業(yè)、穩(wěn)民生政策的實(shí)施，也得益于共享經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展為社會(huì)創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，在提升就業(yè)靈活性、豐富就業(yè)形式等方面起到了關(guān)鍵性的作用。但如何構(gòu)建新業(yè)態(tài)背景下和諧的勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益成了當(dāng)下社會(huì)不能忽視的問題。

基于此，創(chuàng)設(shè)第三類主體——中間類型勞動(dòng)者的做法逐漸進(jìn)入了學(xué)界的視野。肖竹教授認(rèn)為創(chuàng)設(shè)處于灰色地帶的勞動(dòng)者是新時(shí)期解決平臺(tái)用工下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的路徑之一，但該路徑對我國是否具有適用性，則需謹(jǐn)慎考量我國現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)和理論積累水平。[1]婁宇教授認(rèn)同創(chuàng)設(shè)第三類勞動(dòng)者能夠?yàn)榻鉀Q新就業(yè)形態(tài)人員法律身份的認(rèn)定提供思路，但同時(shí)也會(huì)為司法實(shí)踐帶來一系列挑戰(zhàn)。[2]謝增毅教授則認(rèn)為將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者引入第三類主體并不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至還可能帶來監(jiān)管套利以及理論和實(shí)踐的難題。[3]本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，將闡述勞動(dòng)法律規(guī)范在司法實(shí)踐中未能全面保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原因，并詳細(xì)論述構(gòu)建中間類型勞動(dòng)者制度的可行性與具體措施。

一、構(gòu)建中間類型勞動(dòng)者制度的原因

(一)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的掣肘

在共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，涉及平臺(tái)用工的勞動(dòng)糾紛不斷增多，造成此種情形出現(xiàn)的主要原因在于，平臺(tái)用工的融入使得勞動(dòng)爭議具有了全新的特征。其一，判決難度增大。平臺(tái)用工模式涉及的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，從最早出現(xiàn)的網(wǎng)約車領(lǐng)域逐漸向外賣、快遞、直播行業(yè)覆蓋，相對應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也從少數(shù)網(wǎng)約車平臺(tái)，擴(kuò)展至網(wǎng)購平臺(tái)與MCN機(jī)構(gòu)等，這無疑為司法機(jī)關(guān)做出正確的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、妥善解決勞動(dòng)糾紛增大了難度。其二，勞動(dòng)糾紛的集中度增強(qiáng)。平臺(tái)用工的勞動(dòng)糾紛多數(shù)產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，加之平臺(tái)經(jīng)濟(jì)吸納的從業(yè)者數(shù)量眾多，諸多訴求相似，極易產(chǎn)生同一平臺(tái)可能被數(shù)名從業(yè)者起訴的情況。其三，對司法人員的要求不斷提高。相對于傳統(tǒng)勞動(dòng)糾紛而言，平臺(tái)企業(yè)通過數(shù)據(jù)、算法的構(gòu)建追求利潤最大化的目標(biāo)，而數(shù)據(jù)與算法“黑箱特征”與高專業(yè)性也讓司法工作人員很難理解與解釋算法內(nèi)在邏輯或決策機(jī)制，無疑是對司法工作人員的工作能力與工作水平提出了更高的要求。

在我國的司法實(shí)踐中，以《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡稱《通知》)三要件為裁判規(guī)則來解決平臺(tái)用工勞動(dòng)糾紛已愈發(fā)吃力。具體而言：其一，《通知》規(guī)定“勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”。平臺(tái)用工模式因其靈活的特點(diǎn)使人身從屬性大幅減弱，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者憑借自身的能力或者優(yōu)勢在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中選擇自己心儀的就業(yè)機(jī)會(huì)，有接受工作的自由與不接受工作的自由，而這種新型的勞資關(guān)系模式使得新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者對于資方的人格從屬性減弱，更加突出雙向選擇。其二，《通知》規(guī)定“從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”。在平臺(tái)用工模式下，經(jīng)濟(jì)從屬性表現(xiàn)形式更加復(fù)雜化，就報(bào)酬而言，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者既可以選擇與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系相似的方式獲取固定薪資與福利，也可以憑借完成任務(wù)量獲取相應(yīng)的報(bào)酬，報(bào)酬的支付手段與支付周期也與傳統(tǒng)行業(yè)有所不同。其三，《通知》規(guī)定“提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。在平臺(tái)用工模式下，平臺(tái)企業(yè)對于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者而言更多是就業(yè)信息發(fā)布的信息平臺(tái)，并不參與到實(shí)體業(yè)務(wù)的運(yùn)營當(dāng)中去，這便導(dǎo)致了平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營的業(yè)務(wù)與從業(yè)者提供的服務(wù)存在差距，無法輕易證明該勞動(dòng)是平臺(tái)業(yè)務(wù)的組成部分，即組織從屬性在逐漸淡化。

因此，僵化的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與不斷發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的矛盾已經(jīng)逐步浮現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，繼續(xù)沿用《通知》作為解決平臺(tái)用工勞動(dòng)糾紛的主要依據(jù)已經(jīng)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)“同案不同判”的情形出現(xiàn)，對于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益保障造成諸多不確定性，亟須通過頂層設(shè)計(jì)找到符合平臺(tái)用工特征的制度。

(二)現(xiàn)行法律規(guī)范無法全面保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益

平臺(tái)用工大幅提高了勞動(dòng)力配置的效率，該模式雖然能夠幫助新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者享有自主選擇與靈活工作的權(quán)利，但也極易導(dǎo)致從業(yè)者合法權(quán)益受到損失。具體而言，其一，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在成立初期為盡快搶占市場份額，通過大幅度的優(yōu)惠政策吸引消費(fèi)者，使用“價(jià)格戰(zhàn)”的方式吞噬市場份額，當(dāng)該平臺(tái)企業(yè)在相關(guān)市場中擁有壟斷地位后，一方面會(huì)通過合并、收購等商業(yè)手段擠壓新興企業(yè)發(fā)展空間，另一方面則會(huì)通過調(diào)整經(jīng)營政策提高價(jià)格、壓縮成本獲取更大利潤。因此，壟斷企業(yè)的出現(xiàn)大幅縮減了就業(yè)崗位，限制了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者自主選擇不同工作平臺(tái)的可能性，導(dǎo)致從業(yè)者被迫接受壟斷平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)。并且，壟斷企業(yè)在一定程度上便擁有了從業(yè)者勞動(dòng)報(bào)酬的決定權(quán)，通過算法規(guī)則不斷降低從業(yè)者的待遇，提升工作難度。其二，我國《勞動(dòng)法》第八條與《工會(huì)法》第六條明確規(guī)定，工會(huì)的基本職責(zé)是維護(hù)職工的合法權(quán)益，職工有權(quán)通過工會(huì)與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。但在平臺(tái)用工模式中，僅有少數(shù)城市為部分新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者成立工會(huì)組織，導(dǎo)致多數(shù)從業(yè)者缺乏協(xié)商渠道，激化用人單位與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者之間的矛盾。

如何保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益？在現(xiàn)有的法律體系基礎(chǔ)上有兩種方式可以選擇：其一，將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入勞動(dòng)法律規(guī)范進(jìn)行保障，此種做法會(huì)在一定程度上加重平臺(tái)企業(yè)負(fù)擔(dān)，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)“五險(xiǎn)一金”繳費(fèi)已占到工資總額的40%～50%，無疑會(huì)限制企業(yè)的發(fā)展；其二，將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入民事法律體系的調(diào)整范圍內(nèi)，即平臺(tái)企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者之間構(gòu)成的是勞務(wù)關(guān)系，顯而易見，此種做法將極大地解放平臺(tái)企業(yè)的成本壓力，但民事合同也將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障置入危險(xiǎn)境地。可見，創(chuàng)設(shè)出與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者配套的中間類型勞動(dòng)者制度對于為企業(yè)減負(fù)、保障從業(yè)者合法權(quán)益均有重要意義。

二、構(gòu)建中間類型勞動(dòng)者制度的可行性

(一)良好的法律基礎(chǔ)

隨著中國特色社會(huì)主義法律體系的建成與發(fā)展，勞動(dòng)法律規(guī)范作為中國特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分也在不斷得到豐富。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，以《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》為核心，我國陸續(xù)制定并頒布了《就業(yè)促進(jìn)法》《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等法律規(guī)范，全方位多角度保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，高效解決勞動(dòng)糾紛。在社會(huì)保障領(lǐng)域，《社會(huì)保險(xiǎn)法》的出臺(tái)是中國人力資源社會(huì)保障法制建設(shè)中的又一個(gè)里程碑，對于建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系，更好地維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)具有重大意義。[4]在特殊群體保障領(lǐng)域，頒布了《老年人權(quán)益保護(hù)法》《婦女權(quán)益保障法》《殘疾人保障法》等法律，保障特殊群體平等且充分地參與社會(huì)生活，享受社會(huì)物質(zhì)文化成果。中國特色勞動(dòng)法律規(guī)范為拓展勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的廣度與深度奠定了基礎(chǔ)，促進(jìn)法律法規(guī)向準(zhǔn)確化、具象化發(fā)展。

(二)黨中央、國家政策的支持

黨中央高度重視新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。習(xí)近平總書記在回應(yīng)關(guān)于疫情時(shí)期新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者問題時(shí)指出：“疫情突如其來，‘新就業(yè)形態(tài)’也是突如其來。同‘新就業(yè)形態(tài)’相配套的法律法規(guī)政策措施不能姍姍來遲?！盵5]在談?wù)撐覈鐣?huì)保障事業(yè)的發(fā)展時(shí)，習(xí)近平總書記指出：“部分農(nóng)民工、靈活就業(yè)人員、新業(yè)態(tài)就業(yè)人員等人群沒有納入社會(huì)保障，存在‘漏?！?、‘脫保’、‘?dāng)啾！那闆r”，“要健全農(nóng)民工、靈活就業(yè)人員、新業(yè)態(tài)就業(yè)人員參加社會(huì)保險(xiǎn)制度?！盵6]黨中央不斷深化社會(huì)保障制度改革，推進(jìn)建設(shè)中國特色社會(huì)保障體系，為構(gòu)建中間類型勞動(dòng)者制度指明了前進(jìn)方向。

同時(shí)，中間類型勞動(dòng)者制度的建立離不開國家政策的支持。例如，人社部等八部門于2021年7月16日共同出臺(tái)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，開創(chuàng)性地提出“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形”，強(qiáng)調(diào)“規(guī)范用工，明確勞動(dòng)者權(quán)益保障責(zé)任”，并要積極“補(bǔ)齊勞動(dòng)者權(quán)益保障短板、完善勞動(dòng)者權(quán)益保障工作機(jī)制”，它的出臺(tái)意味著在國家政策層面對于我國傳統(tǒng)勞動(dòng)“二元論”的撬動(dòng)，為中間類型勞動(dòng)者制度的確立明確了政策導(dǎo)向。

(三)法律移植的便捷性

1.德國的司法實(shí)踐

德國采用“三分法”的制度設(shè)計(jì)，該制度將勞動(dòng)主體依據(jù)從屬性原理分為三種，分別是自營作業(yè)者、類似勞動(dòng)者與勞動(dòng)者，其中自營勞動(dòng)者不具備人身、經(jīng)濟(jì)從屬性；類似勞動(dòng)者是具備經(jīng)濟(jì)從屬性而不具備人身從屬性的勞動(dòng)主體；勞動(dòng)者則屬于“集大成者”，即具備人身從屬性，又具備經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)主體。其中，類似勞動(dòng)者的存在對于構(gòu)建中間類型勞動(dòng)者制度的研究意義最大，他與雇主僅存在經(jīng)濟(jì)從屬性的關(guān)系，主要體現(xiàn)在類似勞動(dòng)者將雇主所支付的勞動(dòng)報(bào)酬作為主要生活來源。司法機(jī)關(guān)根據(jù)經(jīng)濟(jì)從屬性標(biāo)準(zhǔn)判定，只要?jiǎng)趧?dòng)者獲取該雇主報(bào)酬占據(jù)主要生活來源的五成以上，便認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)處理勞動(dòng)糾紛的簡潔、高效。同時(shí)，德國法對于類似勞動(dòng)者權(quán)利的保障在《德國民法典》《聯(lián)邦休假法》《家內(nèi)工作法》等法律規(guī)范中都有規(guī)定，對于勞動(dòng)主體的解除權(quán)、請求權(quán)、帶薪休假等權(quán)益提供系統(tǒng)保障。[7]

德國“三分法”的制度設(shè)計(jì)在立法層面設(shè)立了類似勞動(dòng)者法律地位，保障其參與經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利；在司法層面，司法機(jī)關(guān)靈活適用從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高判斷勞動(dòng)關(guān)系的可操作性。但德國法律規(guī)范并非完美無缺，以“家內(nèi)工作者”為例，類似工作者在用工時(shí)所受到的保障相較于一般勞動(dòng)者而言較弱，而雇主為了減少勞動(dòng)法律的束縛，也是為了減少在工作場所和生產(chǎn)工具方面的資金投入，加劇了類似勞動(dòng)者保障不足的現(xiàn)實(shí)情況。[8]

2.美國的司法實(shí)踐

在共享經(jīng)濟(jì)與數(shù)字技術(shù)發(fā)展的大背景下，美國逐漸涌現(xiàn)出一大批新型就業(yè)者，據(jù)美國統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)表示，新型就業(yè)者已占據(jù)就業(yè)總?cè)藬?shù)的四成。顯然，美國將勞動(dòng)主體分為雇員與獨(dú)立承攬人的這種傳統(tǒng)二分法受到了共享經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[9]，已經(jīng)不能滿足當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定與保障勞動(dòng)者權(quán)益的需要，故是否應(yīng)當(dāng)從國家立法層面將新型勞動(dòng)者單獨(dú)納入到法律體系中，是美國學(xué)界當(dāng)下爭論的課題之一。

該爭議無法繞開的案件即美國加州Uber司機(jī)集體訴訟案件，司機(jī)群體要求州法院認(rèn)定其身份屬于勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)享受Uber公司提供的保險(xiǎn)、福利等勞動(dòng)保障。[1 0]隨著案件的不斷發(fā)酵，美國學(xué)界有學(xué)者便提出建立“經(jīng)濟(jì)從屬性獨(dú)立承攬人”制度，該主體特點(diǎn)在于其存在于雇員與獨(dú)立承攬人之間，受控程度低于雇員，但與獨(dú)立承攬人相比卻受到一定的經(jīng)濟(jì)控制。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)建立經(jīng)濟(jì)從屬性獨(dú)立承攬人制度，美國學(xué)界兩種不同的看法。一部分美國學(xué)者支持實(shí)行經(jīng)濟(jì)從屬性獨(dú)立承攬人制度，原因在于，證明該新型勞動(dòng)主體究竟是屬于雇員還是獨(dú)立承攬人，在司法層面投入的資源消耗巨大，造成了積重難返的現(xiàn)象，并且在訴訟過程中，從業(yè)者的權(quán)益無法得到有效保障。[1 1]反對意見則認(rèn)為，現(xiàn)行法規(guī)并未到徹底變革之日，司法機(jī)關(guān)仍能通過現(xiàn)存法律規(guī)范判決案件，并且現(xiàn)有制度架構(gòu)能夠更進(jìn)一步地推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，降低成本。[1 0]

雖然Uber案件告一段落，但基于平臺(tái)用工模式產(chǎn)生的新型就業(yè)者的數(shù)量仍在穩(wěn)步提升，導(dǎo)致與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)相關(guān)的勞動(dòng)糾紛也成了美國司法機(jī)構(gòu)需要重點(diǎn)解決的問題。美國加州于2019年針對新型勞動(dòng)者的勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)了Assembly Bill No.5法案，法案的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)在平臺(tái)用工下非典型勞務(wù)提供者的合法權(quán)益，并對于勞務(wù)提供者的身份鑒定做出了更加嚴(yán)格的規(guī)定，即“ABC”測試?！癆BC”測試首先假設(shè)案件中的員工符合勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)，除非平臺(tái)企業(yè)能證明：(A)無論是合同內(nèi)容還是在實(shí)際工作中，從業(yè)者的工作內(nèi)容都不受平臺(tái)企業(yè)的控制和指導(dǎo)；(B)該從業(yè)者從事的工作超出了平臺(tái)企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍；(C)該從業(yè)者通常獨(dú)立從事業(yè)務(wù)。[1 2]在“ABC”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定下，實(shí)際是要求平臺(tái)企業(yè)負(fù)責(zé)證明不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任。該規(guī)定不僅遭到了包含Uber、CTA在內(nèi)的多個(gè)平臺(tái)企業(yè)的明確反對，新型勞動(dòng)者也在奧克蘭港通過集體罷工反對該法案的實(shí)施。原因在于，加州Assembly Bill No.5法案對于平臺(tái)企業(yè)而言帶來了巨大的成本壓力，除了醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)救濟(jì)、有薪假、加班費(fèi)各種福利以外，為高危職業(yè)支付工傷險(xiǎn)的費(fèi)用是一筆很大的支出。同時(shí)對于新型從業(yè)者而言，成為正式員工意味著放棄工作的自主權(quán)和選擇權(quán)，實(shí)際收入也會(huì)普遍降低?？梢姡瑢⑿滦蛷臉I(yè)者認(rèn)定為勞動(dòng)者的做法對平臺(tái)企業(yè)與新型勞動(dòng)者而言是雙輸?shù)木置妗?/p>

通過德、美兩國司法實(shí)踐的分析可以得出結(jié)論，創(chuàng)立第三類主體的做法能夠?qū)⑿戮蜆I(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入法律規(guī)范的保障范圍內(nèi)，也使得勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的操作性更強(qiáng)，靈活度更高，彌補(bǔ)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定隨著共享經(jīng)濟(jì)與信息科技的發(fā)展陷入滯后的局限性。但在法律移植的過程中，也應(yīng)當(dāng)注意到創(chuàng)設(shè)全新的法律制度也意味著對現(xiàn)行制度進(jìn)行變革，若掌握不好變革的“度”，便會(huì)帶來立法混亂、司法停滯的后果。

三、構(gòu)建中間類型勞動(dòng)者制度的具體措施

(一)適度保障中間類型勞動(dòng)者的合法權(quán)益

構(gòu)建中間類型勞動(dòng)者制度的基礎(chǔ)在于對權(quán)益的保障，從我國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)，本文將從勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)關(guān)系的解除、社會(huì)保障權(quán)益與平等權(quán)四個(gè)角度對具體制度構(gòu)建進(jìn)行闡述。

1.勞動(dòng)報(bào)酬不應(yīng)納入保障范圍

中間類型勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬與他提供的服務(wù)質(zhì)量、水平等因素息息相關(guān)，被服務(wù)人員在上述因素的影響下將服務(wù)金額支付至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)端，經(jīng)算法分成，將相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)端支付給勞動(dòng)者。在勞動(dòng)報(bào)酬流轉(zhuǎn)的過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)端僅僅作為勞動(dòng)報(bào)酬的“中轉(zhuǎn)站”并收取一定的“過路費(fèi)”而已，能夠獲取報(bào)酬的多少幾乎完全取決于勞動(dòng)者自身能夠提供服務(wù)質(zhì)量與水平，故勞動(dòng)報(bào)酬不應(yīng)當(dāng)納入到勞動(dòng)法律規(guī)范的保護(hù)中。

但中間類型勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定是值得商榷的，共享經(jīng)濟(jì)下的平臺(tái)企業(yè)逐利的本質(zhì)特征沒有改變，若設(shè)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)中的中間類型勞動(dòng)者在可選擇不工作的情況下卻獲取最低工資不利于企業(yè)的良性發(fā)展，而不設(shè)定此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)又可能出現(xiàn)企業(yè)惡意壓縮中間類型勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)，損害其合法權(quán)益。因此，本文認(rèn)為，中間類型勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)法律規(guī)范中明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)要求地方政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)牽頭促進(jìn)中間類型勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂如“最低完成工作數(shù)量、最低完成工作時(shí)長、最低工資標(biāo)準(zhǔn)”的合意協(xié)議，既保障用人單位獲得足夠效益以促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又能使中間類型勞動(dòng)者享有穩(wěn)定的收益。

2.勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)范保障

當(dāng)涉及勞動(dòng)關(guān)系解除問題時(shí)，中間類型勞動(dòng)者與一般勞動(dòng)者相同，兩者相對于用人單位而言均處于弱勢地位。用人單位的解雇在一定程度上來講使勞動(dòng)者失去了主要生活來源。雖然在共享經(jīng)濟(jì)下中間類型勞動(dòng)者的用工方式更加靈活，但這并不能成為用人單位“靈活”解除勞動(dòng)關(guān)系的理由，中間類型勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系解除也應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)法律規(guī)范的保障。

涉及勞動(dòng)關(guān)系解除的中間類型勞動(dòng)者應(yīng)從以下兩個(gè)角度進(jìn)行規(guī)范：首先，結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)的背景對于用人單位所進(jìn)行的過錯(cuò)性辭退應(yīng)當(dāng)包含以下幾種情況：(1)中間類型勞動(dòng)者因其失職或營私舞弊對用人單位造成重大損害；(2)中間類型勞動(dòng)者以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危非法獲取互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)工作機(jī)會(huì)，被依法追究刑事責(zé)任的。值得注意的是，試用期制度并不適合應(yīng)用在中間類型勞動(dòng)者制度中，原因在于中間類型勞動(dòng)者有自由選擇自身合適工作崗位的權(quán)利，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)端也會(huì)對不同傾向的勞動(dòng)者提供不同的準(zhǔn)入渠道，故對于一般勞動(dòng)者“在試用期被證明不符合錄用條件”這一點(diǎn)不被納入中間類型勞動(dòng)者過錯(cuò)性辭退制度中。

針對各項(xiàng)參數(shù)的凸優(yōu)化函數(shù)，再將相應(yīng)因子的偏導(dǎo)設(shè)為0，如：則得到各項(xiàng)因子的解，分別為式(11)～(18).

其次，對于用人單位所進(jìn)行的非過錯(cuò)性辭退的重點(diǎn)在于解除勞動(dòng)關(guān)系的程序。與一般勞動(dòng)者相比，中間類型勞動(dòng)者無論從工作靈活程度與獲取勞動(dòng)報(bào)酬的方式上來看均很大差別，故要求用人單位提前通知的時(shí)間不宜過長，提前15日通知即可。同時(shí)，不以書面形式作為解除的必要要求，額外支付一個(gè)月的工資則更是無從談起。

3.個(gè)別社會(huì)保障權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)范的保障

中間類型勞動(dòng)者與用人單位的從屬性關(guān)系有弱化的趨勢，因此對于社會(huì)保障權(quán)益而言，中間類型勞動(dòng)者可享受個(gè)別權(quán)益的保障。

平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)為中間類型勞動(dòng)者提供工傷保險(xiǎn)的保障，如外派配送員、網(wǎng)約車司機(jī)等，因其工作任務(wù)含有潛在的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，理所應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。對于醫(yī)療保險(xiǎn)而言，現(xiàn)有法律已有明確規(guī)定，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第23條第二款規(guī)定靈活勞動(dòng)者醫(yī)療保險(xiǎn)由個(gè)人承擔(dān)。因中間類型勞動(dòng)者流動(dòng)性大，養(yǎng)老保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)包含在中間類型勞動(dòng)者所享有的社會(huì)保障權(quán)益內(nèi)。對于失業(yè)保險(xiǎn)而言，社會(huì)保障權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)中保障人生存和發(fā)展的一項(xiàng)權(quán)利，在徹底消除絕對貧困、全面建成小康社會(huì)的中國，社會(huì)保障權(quán)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)逐步轉(zhuǎn)移至對于公民發(fā)展權(quán)益的保障上來，失業(yè)保險(xiǎn)的初衷是保障勞動(dòng)者安穩(wěn)度過失業(yè)期，并為再就業(yè)提供動(dòng)力，是踐行傾斜保護(hù)原則的重要體現(xiàn)，更是切實(shí)保障中間類型勞動(dòng)者發(fā)展權(quán)益的途徑之一，故應(yīng)當(dāng)被納入中間類型勞動(dòng)者社會(huì)保障權(quán)益并受到法律規(guī)范保障。

4.平等權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)范的保障

對于中間類型勞動(dòng)者所享有的平等權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)的實(shí)際發(fā)展情況從以下兩個(gè)方面進(jìn)行闡述：首先，在中間類型勞動(dòng)者范圍內(nèi)，平等權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保障。在平臺(tái)企業(yè)委派工作機(jī)會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者對該項(xiàng)工作的適合程度決定工作任務(wù)的歸屬，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)年齡、性別、外貌、身高體征等因素優(yōu)先同意或者拒絕。

同時(shí)，平等權(quán)的另外一層含義在于中間類型勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)不受其他類型勞動(dòng)者歧視。不能否認(rèn)的是，如今固定制用工仍然為勞動(dòng)者青睞的第一選擇，同時(shí)也是用工方式的主流，社會(huì)層面上仍存在將中間類型勞動(dòng)者從事的行業(yè)視為與“臨時(shí)工”同種類型的問題。因此，對于中間類型勞動(dòng)者平等權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)不因其特性而受到不平等待遇。平等權(quán)的保障不僅能讓新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)權(quán)利得到應(yīng)有保障，更有利于幫助其獲得社會(huì)認(rèn)同感，畢竟，社會(huì)的和諧與發(fā)展需要多種類型勞動(dòng)者共同構(gòu)建。

(二)注重司法的實(shí)質(zhì)性審查

中間類型勞動(dòng)者兼具勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間的特征，在司法實(shí)踐中，以成立民事合同為代表的勞務(wù)關(guān)系特征較容易判定，而判定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)注重實(shí)質(zhì)性審查。

具體而言，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定新就業(yè)形態(tài)與平臺(tái)用工單位是否具備勞動(dòng)關(guān)系的特性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到平臺(tái)企業(yè)雖然未對新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者設(shè)定勞動(dòng)規(guī)章或員工守則，但卻可以通過平臺(tái)準(zhǔn)入規(guī)則來約束從業(yè)者，而遵循準(zhǔn)入規(guī)則恰恰是使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的必然條件。另一方面，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的業(yè)務(wù)來源與平臺(tái)端設(shè)定的數(shù)據(jù)算法息息相關(guān)，平臺(tái)企業(yè)通過其應(yīng)用的算法對勞動(dòng)者進(jìn)行業(yè)務(wù)數(shù)量的分配，如“五星好評”等，可以說平臺(tái)企業(yè)通過一定的數(shù)據(jù)模型與算法獲得了對勞動(dòng)者的獎(jiǎng)懲權(quán)。若新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者符合人身從屬性或組織從屬性判斷，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具備勞動(dòng)關(guān)系的特性。

對于經(jīng)濟(jì)從屬性的實(shí)質(zhì)審查而言，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)并未占據(jù)生產(chǎn)資料，但本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)從屬性實(shí)質(zhì)審查應(yīng)將重點(diǎn)放在生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力結(jié)合這一層面上，僅通過生產(chǎn)資料是否為勞動(dòng)者占有這一舊判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)落后于當(dāng)下勞動(dòng)形式多樣發(fā)展的需求。中間類型勞動(dòng)者若想實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料與生產(chǎn)力的結(jié)合必須依靠互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，也就是“派單”“接單”等行為，獲得報(bào)酬的前提則是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)算法進(jìn)行分成。因此，司法機(jī)關(guān)對于經(jīng)濟(jì)從屬性的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)跳出生產(chǎn)資料歸何方所有的固有思維，更應(yīng)當(dāng)注重生產(chǎn)資料與生產(chǎn)力結(jié)合過程。

司法機(jī)關(guān)通過實(shí)質(zhì)性審查，若認(rèn)為該從業(yè)者兼具勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系特性，便可將其納入中間類型勞動(dòng)者制度進(jìn)行保障。平臺(tái)企業(yè)即不會(huì)因?yàn)椤耙坏肚小闭J(rèn)定成勞動(dòng)關(guān)系而損失大量利潤，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者也可以受到相應(yīng)的權(quán)益保障。

(三)構(gòu)建完備的監(jiān)管體系

對于中間類型勞動(dòng)者權(quán)益保障的最大障礙仍應(yīng)當(dāng)回歸到平臺(tái)企業(yè)本身上來，平臺(tái)企業(yè)為獲取最大化利潤，最需壓縮的即是人力成本，平臺(tái)通過“外包、轉(zhuǎn)包”等“去勞動(dòng)關(guān)系”方式，使得中間類型勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)“脫鉤”，最大限度地削減自己履行企業(yè)責(zé)任時(shí)所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)。因此，在平臺(tái)企業(yè)占據(jù)絕對優(yōu)勢地位的情況下，企圖依靠平臺(tái)企業(yè)自治來保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益的想法已經(jīng)不切實(shí)際，亟待公權(quán)力“入市”進(jìn)行市場監(jiān)管。

首先，與當(dāng)下我國商事改革“放寬市場準(zhǔn)入、加強(qiáng)事中與事后監(jiān)管”的趨勢不同[1 3]，對于平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)突出事前監(jiān)管，即嚴(yán)格平臺(tái)企業(yè)的準(zhǔn)入資格與條件。原因在于，在共享經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)科技不斷進(jìn)步的基礎(chǔ)上，平臺(tái)企業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比較更突出“線上、云端”的特性，更多采用數(shù)據(jù)算法作為自身企業(yè)運(yùn)行的機(jī)制，國家監(jiān)管機(jī)關(guān)如對已經(jīng)開始“運(yùn)行”的平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，所需要的技術(shù)成本、調(diào)研成本與技術(shù)人才成本將不可估量。同時(shí)不可忽略的是，當(dāng)下平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展速度極快，若出現(xiàn)監(jiān)管不及時(shí)的情況，出現(xiàn)損失的概率是極大的。

其次，建構(gòu)“監(jiān)管閉環(huán)”。對于平臺(tái)企業(yè)的規(guī)制，國家監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其足夠的行政指導(dǎo)，幫助其在運(yùn)行的過程中自查自糾后及時(shí)進(jìn)行檢查、復(fù)查，將仍存在問題的平臺(tái)企業(yè)予以公示，并實(shí)施信用懲戒。國家市場監(jiān)管總局發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》，在其中依據(jù)種類與體量對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行分類，邁開了對于平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)的第一步。同時(shí)，以《社會(huì)信用法(草案)》為代表，我國社會(huì)信用立法也在如火如荼地開展，隨著“十四五規(guī)劃”的不斷推進(jìn)，構(gòu)建以信用監(jiān)管為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制有望成為對平臺(tái)企業(yè)實(shí)施“閉環(huán)監(jiān)管”的終點(diǎn)。

最后，實(shí)行穿透式管理模式?；ヂ?lián)網(wǎng)的一大特征即是“沒有疆域”，依托互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的平臺(tái)企業(yè)也承載了此種特征，導(dǎo)致市場監(jiān)管的難度極高，尤其對于地方監(jiān)管機(jī)關(guān)而言，在缺少足夠的權(quán)限與技術(shù)的情況下極難接觸到平臺(tái)企業(yè)的本質(zhì)。因此，正確處理好中央國家市場監(jiān)管總局與各地方市場監(jiān)管總局的關(guān)系極為重要，中央應(yīng)當(dāng)適度開放權(quán)限至地方并加以技術(shù)指導(dǎo)，在地方機(jī)關(guān)不具備相應(yīng)能力解決平臺(tái)企業(yè)問題時(shí)，中央機(jī)關(guān)可以采取“指定管轄”的模式作為兜底手段。

(四)拓寬救濟(jì)渠道

一方面，構(gòu)建暢通的申訴通道。共享經(jīng)濟(jì)并非僅為社會(huì)創(chuàng)造出大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，也在很大程度上推動(dòng)了數(shù)字信息技術(shù)的革新。政府機(jī)關(guān)應(yīng)積極吸納新生技術(shù)，通過網(wǎng)站、小程序、app等方式為中間類型勞動(dòng)者創(chuàng)設(shè)更多的申訴途徑，幫助勞動(dòng)者在相關(guān)權(quán)益受到損害時(shí)，能夠第一時(shí)間通過視頻、錄音記錄等方式直接通過申訴通道進(jìn)行上傳留檔，在依法依規(guī)維護(hù)自身合法權(quán)益的同時(shí)，對于平臺(tái)企業(yè)、國家機(jī)關(guān)工作人員等主體也起到了監(jiān)督作用。

另一方面，不斷提升中間類型勞動(dòng)者的權(quán)利意識(shí)。中間類型勞動(dòng)者作為新興的“第三類”勞動(dòng)者，不僅司法實(shí)踐需要與時(shí)俱進(jìn)地革新，社會(huì)層面也需要時(shí)間接納。基于此，應(yīng)不斷加強(qiáng)對于中間類型勞動(dòng)者制度的宣傳，引導(dǎo)其樹立維權(quán)意識(shí)，積極爭取自身合法權(quán)益。具體而言，宣傳與教育工作應(yīng)當(dāng)以信息技術(shù)的發(fā)展為基礎(chǔ)，依據(jù)中間類型勞動(dòng)者工作與互聯(lián)網(wǎng)綁定程度高的現(xiàn)狀，通過網(wǎng)絡(luò)手段對其進(jìn)行潛移默化的教育?？紤]到從事新就業(yè)形態(tài)的中間類型勞動(dòng)者的教育背景不同，宣傳與教育工作應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在具體實(shí)例的講解上，覆蓋絕大多數(shù)的勞動(dòng)者群體，將權(quán)利意識(shí)扎根于心。

四、結(jié)語

共享經(jīng)濟(jì)是當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的大勢所趨，平臺(tái)用工是推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展與創(chuàng)新的重要形式，但不應(yīng)忽視因共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用而產(chǎn)生的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障的問題。在我國司法實(shí)踐中，因法律本身的滯后性使得在立法層面對于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的法律保障尚未完備，司法機(jī)關(guān)對于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的判定也存在機(jī)械適用條例與從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。解決上述問題應(yīng)堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，辯證看待傳統(tǒng)勞動(dòng)“二元論”，吸納并創(chuàng)造勞動(dòng)“三分法”，構(gòu)建中間類型勞動(dòng)者制度，全面保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。