吳玉劍工程師 劉江虹教授 劉家豪副教授 焦 宇副教授 戴澤余

(1.上海海事大學 海洋科學與工程學院，上海 201306；2.東華大學 環(huán)境與科學學院，上海 201620)

0 引言

實驗室安全不僅是教學和科研順利開展的保障，也是生命和財產安全的保障[1]。近年來，高校實驗室安全事故的頻發(fā)給廣大師生敲響警鐘[2]。例如，2015年，清華大學化學系實驗室發(fā)生火災爆炸事故，導致1名博士后死亡；2018年，北京交通大學環(huán)境工程實驗室發(fā)生爆炸事故，造成3名學生死亡；2021年，南京航空航天大學一實驗室發(fā)生爆燃，導致2死9傷[3]。加強高校實驗室安全已迫在眉睫。

目前，許多研究機構已對實驗室安全開展調查研究[4-5]。國外實驗室“以人為本”的安全意識和環(huán)保理念已融入到各項工作中，尤其是在高校格外重視實驗室安全問題。而國內普遍存在重視教學科研，忽視實驗室安全的現象[6-8]，特別是對于國內的航運類高校，實驗室大多用于教學和培養(yǎng)航運類人才，把技術發(fā)展和人才培養(yǎng)放在第一位，而忽略實驗室安全方面的問題[9-10]。例如,航海輪機專業(yè)實驗室是集“教、學、做”于一體的實驗平臺，而目前這類實驗室大多存在布局不合理、資源短缺等問題，導致學生安全意識存在不足[11]。

雖然目前國內的航運類高校均已建立基本的實驗室安全準入制度，并通過不同形式對進入實驗室的學生進行安全教育或考核，但重視程度不同，效果不一[12-13]。因此有必要對此類高校學生的實驗室安全認知情況開展調查研究，找出當前學生對實驗室安全認知水平薄弱的原因，進而提出相應的建議，采取針對性的對策，以期進一步改善實驗室的安全狀況，提升實驗室的安全管理水平。

1 數據源與研究方法

1.1 數據源

本次調查采用線上問卷的方式收集數據，面向國內5所具有航運特色的典型高校(A上海海事大學、B大連海事大學、C武漢理工大學航運學院、D集美大學、E寧波大學海運學院)的學生，以匿名的方式調查學生對所在高校實驗室的安全認知情況。問卷內容共包含2個部分，第一部分是被調查者的基本特性，包括學校、性別、年級、實驗頻率以及實驗室安全教育培訓；第二部分是被調查者的安全認知水平，包括安全知識、安全態(tài)度以及安全行為。共發(fā)放454份，獲得有效問卷438份，有效率為96.5%。

1.2 研究方法

首先,對被調查者的基本特性進行統(tǒng)計分析，然后將問卷中的問題分別賦值10、5、2.5和0分，并將所有問題分為安全知識、安全態(tài)度和安全行為3類，各類權重均設置為1/3，問卷滿分為100分。最后，通過SPSS對影響安全認知水平因素的差異性進行單因素方差分析。

2 結果分析

2.1 被調查者基本特性分析

各學校被調查者的占比，如圖1。從圖1可知，53.4%的被調查者來自A校，15.7%的被調查者來自B校，其余3所學校的被調查者占比為30.9%。

圖1 各學校被調查者的占比Fig.1 Respondents percentage in each school

被調查者的性別數據，如圖2。從圖2可知，男女生比例約為2∶1。這可能是因為航運類高校畢業(yè)生大多從事工作環(huán)境比較特殊的航運物流，招聘企業(yè)往往更傾向于男性，就業(yè)形勢進一步影響高校本科招生的男女比例。

圖2 被調查者性別因素分布圖Fig.2 The distribution diagram of respondents' gender factors

被調查樣本在各年級的分布，如圖3。從圖3可知，主要集中在本科二年級、三年級和四年級，本科一年級和研究生樣本數相對較少。根據高校實踐教學規(guī)律，本科生的實踐教學活動也基本集中在這3個年級。

圖3 被調查樣本在各年級的分布圖Fig.3 The distribution diagram of investigated samples in each grade

被調查者實驗頻率分布，如圖4。從圖4可知，發(fā)現高校學生參與實驗的頻次有一定差異，有近一半的學生一學期參與2-3次實驗，總體實驗頻次較低。

圖4 被調查者實驗頻率因素分布圖Fig.4 The distribution diagram of respondents' experiment frequency factors

被調查者實驗室安全教育培訓方式，如圖5。從圖5可知，實驗課前老師對實驗室安全準則的講解和課前抄寫或者閱讀實驗室安全準則的比例較高，說明高校還沿襲傳統(tǒng)的安全教育模式，單獨開設實驗室安全教育課程的比例相對較低，在培訓模式上仍需要改進和優(yōu)化。

圖5 被調查者實驗室安全教育培訓方式因素分布圖Fig.5 The distribution diagram of respondents' factors of education and training modes for the laboratory safety

2.2 安全認知水平的差異性分析

采用SPSS軟件計算調查問卷的信度，結果顯示Cronbach's alpha的值為0.871，說明問卷數據可靠性較好；為檢驗問卷結構有效性，對問卷開展KMO和巴特利特球形檢驗，檢驗發(fā)現KMO值為0.923，大于0.7，并且巴特利特球形檢驗顯著水平小于0.5，表明問卷結構效度良好，具有開展進一步研究的條件。

2.2.1 學校差異性分析

學校差異性分析結果，見表1。從表1中可以看出P值小于顯著性水平α(α=0.05)的總共有3組，分別為安全態(tài)度、安全行為、安全認知，這說明不同高校會對學生的安全認知產生顯著影響。從安全態(tài)度、安全行為及安全認知均值看，A校、B校和C?？傮w要比D校和E校高，說明學生的整體安全認知水平較高；高校學科較為齊全，實踐教學比重較高，且更加注重理工科的院校學生在安全知識方面表現會更好。

表1 不同學校安全認知水平的單因素方差分析Tab.1 The one-way ANOVA of the safety cognition level in different schools

2.2.2 性別差異性分析

性別差異性分析結果，見表2。從表2可以看出，所有P值均大于顯著性水平α，可以得知性別對學生的實驗室安全認知的影響不顯著。從各項均值可以看出男、女生在安全知識、安全態(tài)度及安全行為3部分相差很小，但這并不意味著兩者在安全認知方面是完全相同的，這跟兩者的性格差異有關。女生思維細膩，態(tài)度認真，在安全知識、安全行為及安全認知方面表現略好；男生執(zhí)行力強。因此需要根據不同性別特點設置相對應的安全教育內容。

表2 不同性別認知水平的單因素方差分析Tab.2 The one-way ANOVA of the cognitive level in different genders

2.2.3 年級差異性分析

年級差異性分析結果，見表3。從表3可以看出安全知識、安全行為以及安全認知3項的P值均小于顯著性水平α，說明年級對3項指標的影響較為顯著。從3項指標均值可以看出，隨著年級的增長，學生的這3項指標分值也在不斷提高，說明學生的安全認知會隨著年級的增長不斷完善，所以需要重點關注本科一年級學生的實驗室安全教育[14]。在所有項目均值中研究生的最高，原因在于相較于本科生而言，研究生會接觸更多的實驗，對實驗室的安全認知也會更加完善。

表3 不同年級安全認知水平的單因素方差分析Tab.3 The one-way ANOVA of the safety cognition level in different grades

2.2.4 實驗頻率差異性分析

實驗頻率差異性分析結果，見表4。從表4可以看出，所有P值都大于顯著性水平α。由此可知，實驗頻率對學生的實驗室安全認知影響不顯著。但從各項均值上來看，學生實驗頻率較高的學生在安全知識、安全態(tài)度、安全行為都比頻率低的學生高，這是因為經常做實驗的學生在不斷接觸實驗室各種規(guī)章制度、重復安全實驗操作之后，會潛移默化地增強自己的安全認知。同時也可以從側面說明，實驗室內的安全準則和注意事項在增強學生安全認知方面有較好的效果。

表4 不同實驗頻率安全認知水平的單因素方差分析Tab.4 The one-way ANOVA of the safety cognition level at different experimental frequencies

2.2.5 安全教育種類差異性分析

安全教育種類差異性分析結果，見表5。從表5可以看出，安全知識、安全行為以及安全認知這3項的P值均小于顯著性水平α，說明安全教育種類對這3項的影響較為顯著。由此可知，安全教育種類對學生的實驗室安全認知影響十分顯著。從各項均值上來看，學生接受的安全教育種類越多，其在安全知識、安全行為以及安全認知3方面的水平越高，安全態(tài)度也越好，這說明多樣化的安全教育對于學生的安全認知提高有重要意義。

表5 不同安全教育種類的單因素方差分析Tab.5 The one-way ANOVA of different safety education types

3 加強實驗室安全認知水平的對策與建議

(1)針對剛進入高校的學生，應當做好適當的高校安全教育銜接，補足由于高中實驗操作次數不足以及安全知識缺乏等引起的實驗室安全教育缺失。例如，提供更多的自主實驗機會；提高學生在實驗方面的創(chuàng)造性及對實驗的興趣，以此增加學生對實驗室安全教育的重視度[15]。

(2)增加實驗室安全教育的方式，開展多種形式的安全教育。在維持傳統(tǒng)安全教育方式的基礎上，加入更多學生參與度高的安全教育方式，例如，通過VR技術再現事故發(fā)生的真實場景，讓學生進一步了解事故發(fā)生后造成的危害，減少學生的不安全行為；根據性別特點設置相對應的安全教育內容；組織多次模擬實驗，通過高頻率的實驗模擬對學生進行安全教育等。

4 結論

本研究通過問卷調查的形式，采用統(tǒng)計分析和單因素方差分析法研究學校、性別、年級、實驗頻率和安全教育種類對航運類高校學生的實驗室安全認知水平的影響，得出以下結論：

(1)對學生安全認知水平有顯著影響的因素為學校、年級和安全教育種類，性別和實驗頻率的影響相對較小。男生和女生對安全認知是有差異的，應該有針對性地進行安全教育。本科一年級是培養(yǎng)安全意識的關鍵時期。加強本科一年級新生的安全教育，能夠快速高效地提高其安全認知水平。

(2)開展多種形式的安全教育有利于學生充分認識實驗室安全問題，提高安全認知水平。實驗實操前，進行多次實驗演練，可提高學生的安全知識水平。

(3)在今后的實驗室安全管理中，應結合專業(yè)特色，建立常態(tài)化、系統(tǒng)化和針對性的實驗室安全教育，進而增加學生的安全知識儲備，提高安全意識和行為的統(tǒng)一性，努力杜絕安全事故的發(fā)生，構建安全、健康、和諧的校園環(huán)境。