邊思敏

0 引言

在《利維坦》（德語(yǔ)：Sonderband Leviathan）①2021年主題為“公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”的特刊中，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）指出，新媒體的出現(xiàn)不是簡(jiǎn)單對(duì)原有媒體的擴(kuò)展，而是類似印刷術(shù)，實(shí)現(xiàn)了傳媒發(fā)展歷史上的一種跨越[1]，這種變革使社會(huì)結(jié)構(gòu)及其公共屬性發(fā)生了重大變化，新媒體正在建構(gòu)虛擬的公共空間。

與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，建成環(huán)境的公共干預(yù)政策更傾向于為資本擴(kuò)張服務(wù)[2]，空間的產(chǎn)生不再或不僅源于城市生活的真實(shí)需求，而是一定程度上體現(xiàn)著被資本“制造”的消費(fèi)需求[3]。公共空間中的公共屬性被“稀釋”，人與居所之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)日漸瓦解，這是現(xiàn)代城市公共空間令人擔(dān)憂的新趨勢(shì)[4]。

1 思路與架構(gòu)

公共空間日漸衰落，當(dāng)代語(yǔ)境中建立公共屬性的媒介已經(jīng)不被限制在物理空間之中，人類會(huì)最終走向“數(shù)字王國(guó)”而徹底放棄物理世界嗎？這是個(gè)值得懷疑的命題。

一方面，全球范圍的新冠肺炎疫情引發(fā)了多種大眾心理問(wèn)題，長(zhǎng)期處于狹小空間、喪失部分或全部社會(huì)角色是導(dǎo)致人們產(chǎn)生抑郁、狂躁等心理狀況的重要原因[5]；另一方面，正如建筑理論家貝爾德（George Baird）所說(shuō)，現(xiàn)實(shí)世界中人類活動(dòng)的歷史及其持續(xù)性依賴于將無(wú)形的事物轉(zhuǎn)成有形的事物記錄下來(lái)[6]，例如人們往往會(huì)將關(guān)于故鄉(xiāng)的回憶與特定的公共空間關(guān)聯(lián)，這暗示了情感認(rèn)知與物理空間之間的映射關(guān)系。因此，雖然在當(dāng)代語(yǔ)境中建立“公共”屬性的媒介已然不被限制在物理空間之中，但作為實(shí)體的公共空間依然占有重要地位[7]，人們無(wú)法完全擺脫對(duì)面對(duì)面交流的渴望。

基于上述思考，筆者希望再議城市公共空間并追問(wèn)：如果物理空間不能被虛擬媒介完全取代，其底層原因是什么？

首先辨析“公共空間”概念的內(nèi)涵。通過(guò)由開(kāi)放空間向公共空間的價(jià)值重心轉(zhuǎn)向，闡釋公共空間概念在物理特性、使用者和行為、社會(huì)價(jià)值3個(gè)層面上的含義，并關(guān)注這一概念與物理空間之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。其次，通過(guò)追溯公共空間的物理空間原型和行為模式原型，探討公共空間建構(gòu)公共性的作用機(jī)制，進(jìn)而提出基于“空間”“行為”“情感”的三元關(guān)系的建構(gòu)過(guò)程，認(rèn)為由劇場(chǎng)衍生出的公共空間作為承載這種關(guān)系鏈條的物理容器，起到了溝通物質(zhì)世界與精神世界的媒介作用。通過(guò)對(duì)公共空間內(nèi)涵以及起源意義上公共空間原型和作用機(jī)制的回溯，為當(dāng)代城市公共空間研究提供參照，以期振興“日漸衰落”的公共空間。

2 公共空間及其公共性

2.1 從開(kāi)放空間到公共空間：價(jià)值重心的轉(zhuǎn)向

城市中相對(duì)開(kāi)敞的場(chǎng)地并非一開(kāi)始就被稱為公共空間，實(shí)際上“公共”屬性是在城市與社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中逐漸衍生而來(lái)的。

早期的西方相關(guān)法規(guī)用開(kāi)放空間（open space）來(lái)指代城市中大眾可以隨意進(jìn)出的場(chǎng)所和土地。開(kāi)放空間在各類定義中多以建設(shè)量的界定為主要依據(jù)，認(rèn)為城市中建筑建設(shè)量較少、空地較多且用途積極的土地，即可視之為開(kāi)放空間。例如，倫敦《大都市開(kāi)放空間法》（Metropolitan Open Space Act）強(qiáng)調(diào)開(kāi)放空間在形制上是“圍合或是不圍合的用地”，在建設(shè)量上描述為“建筑物少于（區(qū)域總面積的）1/20”[8]；其后還出現(xiàn)了包括具有各類價(jià)值的未經(jīng)開(kāi)發(fā)的土地[9]，公共綠地和私有綠地[10]，包含自然風(fēng)景、廣場(chǎng)、道路、公共綠地、休憩空間在內(nèi)的城市公共外部空間[11]等說(shuō)法。這些描述全部圍繞空間的物理特征展開(kāi)，主要指涉客觀事實(shí)上的“開(kāi)放”，但并不過(guò)多觀照人的認(rèn)知和感受。

然而，當(dāng)我們說(shuō)一處空間是“開(kāi)放的”，并不意味著它同時(shí)是“公共的”，公共屬性的判定還取決于該空間是否具有人們普遍認(rèn)同的某些社會(huì)價(jià)值。建筑與城市領(lǐng)域關(guān)于開(kāi)放空間是否“公共”的討論大約從20世紀(jì)60年代開(kāi)始興起。芒福德（Lewis Mumford）1961年發(fā)表的文章《開(kāi)放空間的社會(huì)功能》（“The Social Function of Open Space”）[12]，在標(biāo)題中便直接揭示了新的文化意識(shí)轉(zhuǎn)向——關(guān)注開(kāi)放空間在物質(zhì)形態(tài)之外的社會(huì)價(jià)值；雅各布（Jane Jacobs）也在同時(shí)期通過(guò)抨擊現(xiàn)代主義規(guī)劃邏輯來(lái)倡導(dǎo)關(guān)注和恢復(fù)城市街道中的社會(huì)價(jià)值，認(rèn)為需要通過(guò)發(fā)展城市中的公共空間來(lái)促進(jìn)良好的社會(huì)交往、恢復(fù)城市活力[13]。這種價(jià)值重心的轉(zhuǎn)向提示了公共空間中實(shí)體環(huán)境與社會(huì)價(jià)值之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，只有將二者作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)知，才能分辨公共空間的深層含義。

2.2 公共空間與公共性的含義層次

“二戰(zhàn)”后，在西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)技術(shù)飛速發(fā)展伴生的城市快速重構(gòu)的背景下產(chǎn)生了對(duì)公共空間與公共性（publicness）的討論[3]。彼時(shí)的西方城市空間日益面臨分散化、階級(jí)隔離、中心城區(qū)衰敗等問(wèn)題，哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和城市空間研究者們?nèi)諠u意識(shí)到城市空間中非物質(zhì)層面的社會(huì)意義的重要性，公共空間和公共性概念在此背景下逐漸顯現(xiàn)。相對(duì)于開(kāi)放空間、開(kāi)敞空間等概念而言，公共空間中的“公共”更側(cè)重于一種價(jià)值判定，而不是對(duì)物理空間性質(zhì)的描述，是否具有“公共性”成為評(píng)判公共空間價(jià)值的核心標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，關(guān)于公共空間和公共性含義的探討圍繞著以下3個(gè)層面展開(kāi)。

第一層含義是在物理特征上強(qiáng)調(diào)空間的可達(dá)性（accessibility）。Howard使用可透性（penetrability）描述中世紀(jì)城市公共空間的物理可達(dá)性，認(rèn)為公共空間是對(duì)所有人可達(dá)的[2]。這種闡釋與開(kāi)放空間的概念相近，相關(guān)研究還包括Gehl[14]和Bentley等[15]提出公共空間應(yīng)有緊湊宜人的尺度，空間與圍合建筑應(yīng)有開(kāi)放和相互連通的關(guān)系，以及Whyte[16]通過(guò)研究公共空間中人的行為方式提出空間應(yīng)有良好的步行可達(dá)性等。然而正如Lofland[17]提出的，“所有人能合法進(jìn)入的城市的區(qū)域”是公共空間的基本前提，“前提”意味著物理可達(dá)只是實(shí)現(xiàn)公共性的基礎(chǔ)，在基礎(chǔ)之上，則需要實(shí)現(xiàn)更進(jìn)一步的價(jià)值——這便引出了公共性的第二、三層含義。

公共空間及公共性的第二層含義主要強(qiáng)調(diào)使用人群和行為的多元性和包容性。空間可達(dá)性的目的是通過(guò)實(shí)體環(huán)境容納社會(huì)交往，即所有民眾可以平等地進(jìn)入并自由活動(dòng)，陌生人可以在此碰面[18-19]；此外，公共視角下的討論還強(qiáng)調(diào)人們到達(dá)一處空間后是否能夠產(chǎn)生多種類別的活動(dòng)和多樣人群的交往，也就是這個(gè)空間能否成為人們相互接觸和交往發(fā)生的地方。

公共空間及公共性的第三層含義是在社會(huì)價(jià)值層面上來(lái)看，公共空間應(yīng)當(dāng)具備孕育“精神共同體”的潛能，也就是在公開(kāi)環(huán)境中、在具有差異性觀點(diǎn)的評(píng)判下形成一種共同認(rèn)識(shí)，進(jìn)而鞏固一種維系人們之間共同存在的意識(shí)的過(guò)程[20]的能力。這類討論主要集中在政治哲學(xué)范疇，包括阿倫特（Hannah Arendt）的公共領(lǐng)域[21]、哈貝馬斯的公共領(lǐng)域構(gòu)成要素（公眾、公眾意見(jiàn)、公眾場(chǎng)所）[22]、列斐伏爾（Henri Lefebvre）的社會(huì)空間及其中介物或中介人[23]、Benn和Gaus的公共性問(wèn)題三要素（可達(dá)性、經(jīng)營(yíng)者、利益）[24]等。

以上3個(gè)層面的討論呈現(xiàn)出公共性含義闡釋上的遞進(jìn)關(guān)系（表1）：物理可達(dá)性是人群和行為多樣性的基本前提，而對(duì)使用者與使用行為的充分包容，實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)階層差異性的開(kāi)放，這種姿態(tài)促成“精神共同體”的形成。換言之，公共空間及公共性的第三層含義是最終目的，第一、二層則是實(shí)現(xiàn)目的的基本前提和具體表現(xiàn)，即只有當(dāng)物質(zhì)空間實(shí)現(xiàn)了精神共同體的孕育、為使用者提供了精神價(jià)值，才能夠稱之為真正的公共空間。

表1 公共空間的含義層次Tab. 1 Meaning levels of meaning regarding public space

2.3 公共屬性與物理空間的關(guān)聯(lián)

在關(guān)于公共領(lǐng)域的討論中哈貝馬斯提到，17—18世紀(jì)現(xiàn)代性產(chǎn)生之后，西方中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形成了一些公共領(lǐng)域的場(chǎng)所，不同階層與背景的人在其中對(duì)政治進(jìn)行理性的、批判性的探討。這里的公共領(lǐng)域所指并不是物理空間，而是一種抽象概念，例如在18世紀(jì)英、法國(guó)盛行的一些小雜志，哈貝馬斯認(rèn)為它們就形成了讓人們能夠公開(kāi)探討問(wèn)題的“公共領(lǐng)域”。我們還應(yīng)注意到：這些小雜志實(shí)際上源于沙龍（salon），其中所載文章也大多出自沙龍中的聊天內(nèi)容。因此，抽象的公共領(lǐng)域依然與具體的物質(zhì)空間直接關(guān)聯(lián)，談天的空間、輿論的空間與印刷的空間逐漸形成了所謂“公共領(lǐng)域”[25]。

與哈貝馬斯相比，阿倫特在《人的境況》（The Human Conditions）這篇富于開(kāi)創(chuàng)性的宏論中反復(fù)提及的“公共領(lǐng)域”有更明顯的物質(zhì)實(shí)在性傾向。在談?wù)撊绾螌?duì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域作出區(qū)分時(shí)，阿倫特提道：“自古代城市國(guó)家產(chǎn)生以來(lái)，與家庭和政治領(lǐng)域相應(yīng)的私人生活空間和公共生活空間始終是2個(gè)截然有別的、獨(dú)立存在的實(shí)體?！盵21]這段描述中所指的公共生活空間是一個(gè)明確的物質(zhì)概念。在進(jìn)一步的論述中，阿倫特還直接用房屋和不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)明，私人領(lǐng)域是否擁有真正的邊界并不取決于抽象的私人權(quán)力[21]，而在于公民是否擁有實(shí)在的私人財(cái)產(chǎn)；而區(qū)別于家務(wù)勞動(dòng)者的“工作人”所組成的非政治性共同體的標(biāo)志則是“廣場(chǎng)”（agora）②，agora實(shí)際上是一個(gè)交換市場(chǎng)，它讓“技藝人”的制造物得到尊重，因而是具有“賦予價(jià)值”能力的公共領(lǐng)域[21]。顯然，在阿倫特的語(yǔ)境中，政治哲學(xué)抽象概念里的公共領(lǐng)域是具體的、實(shí)在的、與物理空間直接相關(guān)的，如果沒(méi)有實(shí)體空間，一切就失去了討論的基本前提。

這同時(shí)意味著，雖然政治哲學(xué)意義上的“公共”才是“公共空間”的最終目的，但關(guān)于公共空間及其公共性的討論必須具備回歸到物理空間的條件，哈貝馬斯的“沙龍”、阿倫特的“agora”就是孕育抽象意義上“公共性”的具體土壤。這個(gè)前提對(duì)當(dāng)代建筑和城市空間領(lǐng)域的研究具有重要意義：正如前文提到的，一方面，新媒體在虛擬公共領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張日漸動(dòng)搖著基于物理空間構(gòu)建的公共領(lǐng)域；另一方面，資本裹挾下的消費(fèi)社會(huì)讓越來(lái)越多的公共空間走向資本化、娛樂(lè)化，而其對(duì)階層和人群差異性的包容、對(duì)精神需求的支持則被拋諸腦后。因此，追溯以“沙龍”和“廣場(chǎng)”為代表的具體的空間“為何公共”，追問(wèn)它們和當(dāng)下新媒體制造的虛擬的公共領(lǐng)域、資本制造的網(wǎng)紅打卡點(diǎn)等的本質(zhì)區(qū)別，就成為尋回公共空間的一種途徑。

3 起源意義上的公共空間

一處空間何以具有公共性？坦率地說(shuō)，在政治哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、建筑學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域從未停止過(guò)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論，但由于涉及范疇極其廣泛，基于不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的切入視角和研究路徑又千差萬(wàn)別，因此很難尋得所謂的標(biāo)準(zhǔn)答案。

本研究以物理空間為基點(diǎn)展開(kāi)，因而對(duì)“公共性”的追問(wèn)也要回到物理空間中去。正如阿倫特在《人的境況》中反復(fù)提及的，對(duì)“公共領(lǐng)域”的探討無(wú)法繞開(kāi)古希臘城邦的agora，芒福德將其描述為“一個(gè)自發(fā)地面對(duì)面接觸、交談、邂逅重逢的地方”[26]。Agora不僅是西方精神和物質(zhì)文明的雙重起點(diǎn)，時(shí)至今日西方都市理念中關(guān)于自由、公共、城市生活與權(quán)力等的話語(yǔ)，也依然與希臘城邦具有無(wú)法割裂的緊密關(guān)聯(lián)[27]。因而，agora同樣應(yīng)當(dāng)作為本研究討論起源意義上公共空間的基點(diǎn)。下文將通過(guò)探討agora的空間起源及其與人的行為之間的互動(dòng)關(guān)系，嘗試從起源意義上探討具體的“物質(zhì)空間”與抽象的“公共性”之間所具備的關(guān)聯(lián)性。

3.1 Agora與劇場(chǎng)的空間同源性

Agora的前身實(shí)際上是一處戶外劇場(chǎng)。據(jù)歷史資料記載，大約在公元前5世紀(jì)，agora曾一度被用來(lái)進(jìn)行歌隊(duì)的各類演出，場(chǎng)地正中就是用于表演的舞臺(tái)（orchestra）；其后，越來(lái)越多的公共建筑如法院、神廟、集市等占據(jù)agora，公民的政治辯論也經(jīng)常在這里進(jìn)行，功能越發(fā)多樣和綜合，逐漸演變成為雅典城邦的精神屬地（圖1）。還有學(xué)者在一個(gè)劇場(chǎng)遺跡的碑文中發(fā)現(xiàn)了清晰的“agora”字樣[29]，李道增也曾提及希臘的戲劇始于集市的傳統(tǒng)[30]，以上種種均佐證了agora和劇場(chǎng)的空間同源性。

1 雅典城市中心公共空間的演變，由觀演場(chǎng)所逐漸演變?yōu)槎喾N功能聚集的城市中心[28]Evolution of public space in the city center of Athens,from a performance watching place to a city center with multiple functions[28]

不僅古希臘曾經(jīng)的廣場(chǎng)和集市源于類劇場(chǎng)的戶外空間，還有一些城市中的劇場(chǎng)直接影響著古希臘部分區(qū)域的總體布局。約公元前5世紀(jì)的銘文中就記載著古希臘阿提卡地區(qū)（Attica）③的Ikarion鎮(zhèn)曾經(jīng)是承載戲劇表演的公共空間，它們所構(gòu)成的觀演場(chǎng)所被稱為“城劇”（deme theatres）[31]?？梢詮膹?fù)原圖（圖2）中清晰看到曾用于支撐表演區(qū)域的石墻和設(shè)置在觀眾席前排的王座，這個(gè)劇場(chǎng)區(qū)域和其他城市空間共同形成了有機(jī)的、相互配合的總體關(guān)系。與之類似的還有雅典最北部羅慕洛斯（Rhamnous）城門下方的城劇[33]，遺跡（圖3-1）和復(fù)原圖（圖3-2）顯示，它位于靠近衛(wèi)城大門的區(qū)域，與城市入口空間很好地結(jié)合在一起。

2 Ikarion的城市復(fù)原平面圖[32]Urban restoration plan of Ikarion [32]

3 羅慕洛斯遺址照片（3-1）及劇場(chǎng)區(qū)域復(fù)原平面（3-2）[34]Photographs of Romulus Heritage Site (3-1) and restoration plan of the theatre area (3-2)[34]

由此可見(jiàn)，劇場(chǎng)、城劇和以agora為代表的古希臘城邦的中心公共空間之間構(gòu)成了緊密衍生的空間關(guān)系。更廣泛地說(shuō)，位于城市公共空間或自然場(chǎng)所中的戶外劇場(chǎng)是早期公共空間的一種典型形式，這在中西方文化中是共通的。希臘城郊依山而建的戶外劇場(chǎng)（如埃比道拉斯劇場(chǎng)，Theatre of Epidaurus）、雅典拉托市集旁的觀演空間（希臘語(yǔ)：ikria）、與城市共生的“城劇”（deme theatre）、中國(guó)古代利用自然地形布置觀演空間的神廟劇場(chǎng)（如清代山西河津縣九龍頭峰真武廟）、江南街市空間中鄰水搭建的戲臺(tái)等[33]，都屬于典型的以劇場(chǎng)為依托的公共空間。

3.2 劇場(chǎng)的行為學(xué)起源及其情感機(jī)制

3.2.1 劇場(chǎng)的行為學(xué)起源：儀式

劇場(chǎng)是典型的觀演空間，從行為學(xué)角度來(lái)說(shuō)，早期觀演場(chǎng)所的形成與祭祀儀式有直接關(guān)系。有據(jù)可考的戲劇起源可以追溯到公元前1500年左右的古巴比倫時(shí)期，當(dāng)時(shí)的土碑中就已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)節(jié)氣、誕生、死亡、再生等儀典信息的記載[35]；亞里士多德還認(rèn)為古希臘悲劇中的種種動(dòng)作源于對(duì)酒神祭祀儀式的模仿[36]。

儀典，或稱儀式，是一種高度抽象的、符號(hào)性的身體程式：人們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)間和地點(diǎn)，通過(guò)完成預(yù)先設(shè)定的路徑和身體動(dòng)作，建構(gòu)自我與他人、自然與城市之間的精神關(guān)聯(lián)④。承載儀典活動(dòng)的場(chǎng)地在其后的漫長(zhǎng)歲月中逐漸發(fā)展成劇場(chǎng)，并進(jìn)一步承載著由儀式衍生而來(lái)的舞蹈、表演，乃至辯論、演說(shuō)等活動(dòng)。

3.2.2 儀式行為的情感生成機(jī)制

1）模仿。符號(hào)性的身體語(yǔ)言來(lái)自人們對(duì)某些特殊生活經(jīng)歷的重復(fù)與概括，可以理解為一種抽象的模仿行為。西方神話學(xué)劍橋?qū)W派代表學(xué)者哈里森（Jane Ellen Harrison）認(rèn)為模仿并不是單純的行為復(fù)制，而是要通過(guò)這種重復(fù)來(lái)回溯行為過(guò)程中產(chǎn)生的情感，即再生情感，例如男人在為女人和孩子們模仿戰(zhàn)斗動(dòng)作時(shí)，實(shí)際上就是為了“感受戰(zhàn)斗的情感”[37]，回溯他們戰(zhàn)斗時(shí)的再生欲望。如果我們繼續(xù)追溯人們對(duì)再生情感的熱衷又從何而來(lái)，這就與人類早期的恐懼感息息相關(guān)。以儀式的初期形態(tài)——巫術(shù)為例，馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）認(rèn)為，人們?cè)谶M(jìn)行巫術(shù)（儀式）的過(guò)程中，逐漸相信了他們能夠?qū)崿F(xiàn)其自身本不能達(dá)到的某種結(jié)構(gòu)，進(jìn)而幫助人們實(shí)現(xiàn)對(duì)自然和命運(yùn)的掌控感。這種“相信”或信仰建立在人類的生活現(xiàn)實(shí)與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，并通過(guò)“儀式的具體行為”表達(dá)出來(lái)，馬林諾夫斯基稱之為“一種地方知識(shí)”（the place of knowledge）系統(tǒng)[38]。

2）周期性。周期性是儀式的另一個(gè)基本特征。儀式總是在某些特定時(shí)間點(diǎn)循環(huán)發(fā)生，這種循環(huán)的觀念有助于形成永久性的抽象概念。人類過(guò)往數(shù)千年的歷史進(jìn)程印證了周期性活動(dòng)對(duì)地方文化的深遠(yuǎn)影響，例如中華文明的中秋節(jié)、清明節(jié)與家族文化之間的深刻淵源，以及圣誕節(jié)與基督教、感恩節(jié)與美國(guó)移民文化之間的關(guān)系。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，周期性的意義在于讓人們習(xí)慣一種時(shí)間結(jié)構(gòu)，即在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)參與到特定的集體事件中，并在足夠長(zhǎng)時(shí)間的重復(fù)過(guò)程中建立起集體情感。

因此，儀式行為的情感生成機(jī)制可以概括為：在行為上，通過(guò)身體的模仿來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)某些情感的回溯與建構(gòu)，這種模仿行為逐漸發(fā)展為戲劇表演、舞蹈等更為多樣的形式；在時(shí)間上，通過(guò)身體行為的周期性重復(fù)建立一種永久性的抽象概念——在行為特征和時(shí)間特征的雙重作用力之下，共同實(shí)現(xiàn)情感的建構(gòu)與鞏固。

3.3 空間、行為、情感及公共性的產(chǎn)生

3.3.1 劇場(chǎng)和agora中公共性的產(chǎn)生

基于對(duì)儀式行為的情感生成機(jī)制分析，當(dāng)我們?cè)俅螌徱暪畔ＥD的劇場(chǎng)和agora，或許能發(fā)現(xiàn)物質(zhì)空間與公共性之間的關(guān)聯(lián)。古希臘每年的酒神節(jié)中，人們披著羊皮在領(lǐng)袖的指揮下圍繞祭壇歌舞，眾人的情緒伴隨領(lǐng)袖講述酒神生平的跌宕起伏而一起變化著；狄?jiàn)W尼索斯戲劇開(kāi)幕式上，公民圍坐著觀看十將軍⑤祭酒儀式，傳令官在宣讀為城邦做出貢獻(xiàn)的公民名單并在舞臺(tái)中央為烈士遺孤舉行成人儀式時(shí)，公民的集體感與榮譽(yù)精神油然而生；平日里，任何一位公民都可能在廣場(chǎng)的集市上一邊買東西，一邊旁聽(tīng)哲人們關(guān)于何為正義、何為勇敢的辯論，進(jìn)而思考甚至加入辯論之中。

4“空間”“行為”“情感”及公共性之間的關(guān)系Relationship between “space”, “behavior”, “emotion” and publicness

在以上情形中，公共性如何產(chǎn)生呢？首先，就空間特征來(lái)說(shuō)：1）古希臘劇場(chǎng)和agora的本質(zhì)都是看與被看的場(chǎng)所，這種為人們提供自由觀察與表演的空間除了能夠很好地承載祭祀、慶典等表演行為之外，還在政治演說(shuō)、公開(kāi)辯論和買賣等功能上具有普遍適用性，這就為公共交往提供了恰當(dāng)?shù)目臻g容器；2）以城劇、agora為代表的公共場(chǎng)所往往處于城市的核心位置，人們可以在日常生活軌跡中反復(fù)經(jīng)過(guò)、穿越、停留，這種場(chǎng)所與日常行為空間之間的“粘連關(guān)系”為公共活動(dòng)的發(fā)生提供了更多契機(jī)，此外即便一些公民只是每天路過(guò)，也能在日常性的圍觀中不斷加深對(duì)這個(gè)空間公共屬性的認(rèn)知。

其次，就行為特征來(lái)說(shuō)：1）agora、劇場(chǎng)、城劇的主要功能包括祭祀、節(jié)慶、表演、政治演說(shuō)與公開(kāi)辯論、買賣交易、存放公共文件、樹(shù)立石碑和榮耀雕像、承載居民聚會(huì)和游戲[33]等，涵蓋了祈福、聚集、政治交流、貿(mào)易等各類公共事件，公民對(duì)城邦事務(wù)的參與感和集體意識(shí)就在這些具體的空間和事件中逐漸生成；2）雖然活動(dòng)類型從儀式和模仿拓展到了表演、辯論、貿(mào)易、聚會(huì)與游戲等，但情感生成的基本原理并未改變。人們依然需要通過(guò)切身的參與，在一段歷時(shí)過(guò)程中達(dá)成某種情感的建構(gòu)，而隨著發(fā)生場(chǎng)所和事件屬性更具公共性，人們?cè)谇猩斫?jīng)歷中所產(chǎn)生的情感也將走向公共性；3）此外，由于一些特定的公共事件在特定空間中周期性地發(fā)生，人們借由這種固定的時(shí)間結(jié)構(gòu)進(jìn)一步夯實(shí)了精神共同體的構(gòu)建。

3.3.2 物理空間的不可替代性

實(shí)際上，關(guān)于劇場(chǎng)和儀式的追溯表明了“空間”“行為”“情感”之間的三元關(guān)系（圖4）：在特定空間中通過(guò)特定行為產(chǎn)生情感。儀典場(chǎng)所、劇場(chǎng)、agora及其衍生而出的公共空間作為承載“空間—行為—情感”關(guān)系鏈條的物理容器，起到了溝通物質(zhì)世界與精神世界的媒介作用。

物理空間不能完全被數(shù)字世界取代，也是由于人們?cè)谖镔|(zhì)空間中通過(guò)實(shí)在的行為生成情感的過(guò)程無(wú)法在虛擬空間中以完全等同的形式替代。這個(gè)道理實(shí)際上早就隱藏在語(yǔ)言文化中：希臘文中的“dromenon”既表示儀式，又代表“一件已完成的事情”，說(shuō)明實(shí)際上希臘人早已意識(shí)到獲取“情感”是需要通過(guò)“行動(dòng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，單純的精神體會(huì)并不能完全奏效，必須對(duì)它做出身體的反應(yīng)[37]。演員在英文中是“actor”，也是“行動(dòng)”（act）的衍生詞，這個(gè)源于儀式活動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)職業(yè)稱謂同樣說(shuō)明，付諸具體行動(dòng)去“做”才是獲得情感的主要途徑。

經(jīng)由身體參與的“行動(dòng)”需要在物質(zhì)空間容器中完成，這個(gè)過(guò)程包括身體在特定空間中的姿態(tài)、人群之間的視線和語(yǔ)言交流、身體與周圍環(huán)境的關(guān)系建立等，只有在物質(zhì)實(shí)在的空間之中才能完成。因而也只有在物質(zhì)空間中，人們才能建構(gòu)起自身與世界、自身與他人之間的關(guān)聯(lián)，“公共”的意義便在這個(gè)過(guò)程中顯現(xiàn)。

4 結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代社會(huì)孕育了更加多元和復(fù)雜的現(xiàn)代城市，昔日的民眾精神應(yīng)當(dāng)被新的城市格局所容納、延續(xù)并持續(xù)發(fā)揚(yáng)，而非在更經(jīng)濟(jì)高效的建設(shè)局面和虛擬空間的興盛中悄然枯萎。

筆者從起源的角度再議城市公共空間，考察其不能被全球經(jīng)濟(jì)和數(shù)字媒介所替代的特質(zhì)，以期為城市空間的決策者、規(guī)劃設(shè)計(jì)者和研究者提供參考，幫助人們?cè)趯?shí)體場(chǎng)所的交往中重獲那些在城市的歷史發(fā)展進(jìn)程中被珍視的內(nèi)容。

從劇場(chǎng)、城劇，再到agora和城市廣場(chǎng)的演化關(guān)系表明，公共空間可以被視為一個(gè)泛化的劇場(chǎng)，人們?cè)诠_(kāi)、自由的公共場(chǎng)地中交流、表達(dá)和觀察；而交流、表達(dá)和觀察的行為則需要個(gè)體通過(guò)切身參與以及視線和語(yǔ)言的交流來(lái)完成，這個(gè)過(guò)程就像古代的儀式一樣，需要付諸行動(dòng)、經(jīng)歷時(shí)間，才能內(nèi)化為一種基于共處空間的集體記憶，并形成集體精神的建構(gòu)。因此，即便在虛擬空間繁榮、資本全球化、公共空間日漸衰落的當(dāng)下，建立具有公共屬性的媒介依然不能全然轉(zhuǎn)向“數(shù)字王國(guó)”，物理空間之于公共性建構(gòu)的作用無(wú)可替代。

注釋(Notes)：

① 德國(guó)學(xué)術(shù)期刊。

② Agora指古希臘城邦中央的公共空間，字面意思為“集會(huì)的場(chǎng)所”，雅典agora是這一類型空間的典型代表，公民們?cè)谶@里進(jìn)行國(guó)事商議和商業(yè)活動(dòng)，還可以閑逛、觀看表演、聆聽(tīng)著名哲學(xué)家演講與辯論，是體現(xiàn)希臘城邦公共精神的場(chǎng)所。由于其指代的含義較為復(fù)雜，在中文語(yǔ)境中，有時(shí)會(huì)譯作“廣場(chǎng)”“集市”等，但這些譯法實(shí)際上僅能體現(xiàn)agora的某個(gè)側(cè)面，無(wú)法涵蓋全部含義。因此，本文敘述中盡量用agora，以指代這個(gè)詞所涵蓋的多重功能和社會(huì)含義。

③ Attica指歷史上包括雅典在內(nèi)的古希臘區(qū)域。

④ 牛津詞典解釋為：一系列總是以相同方式執(zhí)行的動(dòng)作，尤其是宗教儀典的一部分；定期以相同方式完成的事情。⑤ 指城邦的軍事和政治領(lǐng)袖。

圖表來(lái)源(Sources of Figures and Table)：

圖1由作者改繪自參考文獻(xiàn)[28]；圖2由作者改繪自參考文獻(xiàn)[32]；圖3來(lái)源為參考文獻(xiàn)[34]；圖4、表1由作者繪制。