牛 犁 耘

西方的法治話語(yǔ)體系是圍繞著公民、法律、資本和權(quán)力之間的關(guān)系建構(gòu)起來(lái)的，“王在法下”在某種程度上被視為西方法治傳統(tǒng)的精神象征，權(quán)力控制被定義為西方法治的核心價(jià)值。隨著近代以來(lái)西方價(jià)值觀的廣泛傳播以及思想家的極力詮釋與刻意渲染，人們逐漸形成一種共識(shí)，如果不限制政府權(quán)力，公民的權(quán)利就會(huì)受到威脅。然而，從理性視角來(lái)看，權(quán)力是中性的，中國(guó)語(yǔ)境中的國(guó)家權(quán)力更多是積極作為的正面評(píng)價(jià)。法治的目的不是為了控權(quán)而控制權(quán)力，而是要促使權(quán)力充分發(fā)揮積極作用，這在印度《德里宣言》有關(guān)法治的三原則中有明確體現(xiàn)[1]。權(quán)力的存在形態(tài)不僅限于政府手中的權(quán)力[2]，還有來(lái)自資本、知識(shí)、技術(shù)、性別等方面的社會(huì)權(quán)力，在諸多情況下來(lái)自資本的權(quán)力往往掌握著統(tǒng)治整個(gè)社會(huì)的力量。因此，西方法治失敗的根源不在法治本身，而是公民、法律、資本和權(quán)力關(guān)系的異化，法律和權(quán)力服務(wù)的對(duì)象不是人民大眾而是資本。中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路跳出了西方法治的窠臼，重新定義法律、資本、權(quán)力和人民大眾之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方法治的超越，成為真正造福全體人民的人類(lèi)文明制度。

一、“王在法下”：西方法治的話語(yǔ)陷阱

為了增強(qiáng)西方法治理想圖景的吸引力，西方國(guó)家的精英們首先創(chuàng)造了一套令人心動(dòng)的法治理想圖景和話語(yǔ)體系。在這一理想圖景和話語(yǔ)體系中，法治被賦予具有多重普世性的基本價(jià)值——“自由、平等、正義、人權(quán)、民主、秩序、效率等，成為民主國(guó)家認(rèn)可的法治基本價(jià)值元素”[3]。這套話語(yǔ)還默認(rèn)西方法治的規(guī)定性同非西方歷史的法治有質(zhì)的不同，即西方法治話語(yǔ)中包含“王在法下”的法律精神——最高政治權(quán)威也要向法律低頭。

“王在法下”作為西方學(xué)者津津樂(lè)道的法治精神具有激動(dòng)人心的感召力。亞里士多德主張的“已成立的法律獲得普遍服從”即包含最高統(tǒng)治者在內(nèi)。英國(guó)中世紀(jì)柯克大法官在同詹姆斯一世的辯論中更是擲地有聲地重申了布拉克頓的名言：“國(guó)王在萬(wàn)人之上，但卻在法律和上帝之下。”[4]近代英國(guó)憲法學(xué)者戴雪主張的任何人不得在法律上擁有特權(quán)也是這種意思；哈耶克闡明的法律至上、政府的一切活動(dòng)必須合法都是上述主張的自然延展[5]。但事實(shí)上，“中世紀(jì)的英國(guó)議會(huì)固然對(duì)國(guó)王本人的權(quán)威形成某種限制，但議會(huì)終究是國(guó)王的議會(huì)，沒(méi)有國(guó)王，就沒(méi)有議會(huì)。議會(huì)遠(yuǎn)未獲得凌駕于國(guó)王之上的國(guó)家權(quán)威，也并未彰顯‘法大于王’的政治意蘊(yùn)”[6]?！巴踉诜ㄏ隆敝皇俏鞣剿枷刖⒖桃舛抛囊粋€(gè)對(duì)抗國(guó)王的“法治傳統(tǒng)”。只是到了17世紀(jì)初，“隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日益壯大的新興資產(chǎn)階級(jí)和新貴族漸次展開(kāi)反君主專(zhuān)制的斗爭(zhēng)時(shí)，那個(gè)‘休克’良久的‘法治傳統(tǒng)’才得以復(fù)活，而且必須借助于政治革命的風(fēng)暴才得以實(shí)現(xiàn)”[6]。

為了更好地影響或左右政治權(quán)力，資產(chǎn)階級(jí)精英不遺余力地將國(guó)家權(quán)力塑造為法律和人民的對(duì)立面，并不斷闡述“法治追求尊嚴(yán)、自由、權(quán)利等價(jià)值”[7]，宣揚(yáng)對(duì)這些價(jià)值構(gòu)成最大威脅的正是國(guó)家權(quán)力?？藗愅柦⒌膶?zhuān)制，羅伯斯庇爾制造的集權(quán)和恐怖常常被用來(lái)證明國(guó)家權(quán)力肆意侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的例證；弗萊納更是直言人權(quán)的最大威脅來(lái)自統(tǒng)治者[8]。為了使公民權(quán)利得到有效的保障，人們便訴諸法治約束國(guó)家權(quán)力。由此，限制國(guó)家權(quán)力就是法治的天然使命，“王在法下”“法律至上”也就成為西方法治的核心要義。

但事實(shí)上，“王在法下”只是西方法治的一種“浪漫想象”[6]。這一看似無(wú)懈可擊的論證過(guò)程存在著巨大漏洞，因?yàn)檫@一假設(shè)的前提——“權(quán)力必然為惡”不是一個(gè)真命題。一方面，無(wú)論是克倫威爾的專(zhuān)制還是人類(lèi)歷史上的暴政，都只是權(quán)力作惡的有限個(gè)案，不能以偏概全地認(rèn)為權(quán)力必然為惡。否則，作為西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)基礎(chǔ)的社會(huì)契約論也無(wú)法成立，人們也不會(huì)將自己的權(quán)利讓渡給政府。反過(guò)來(lái)說(shuō)，西方社會(huì)的政治實(shí)踐證明，法律至上、日益擴(kuò)大的貧富差距、公開(kāi)的合法腐敗、政商旋轉(zhuǎn)門(mén)等社會(huì)現(xiàn)實(shí)，無(wú)不昭示著西方法治的失敗記錄。我們深入研究西方資本主義國(guó)家具體的法治實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“人人平等”“天賦人權(quán)”“法律至上”等這些被西方近現(xiàn)代思想家無(wú)比推崇的概念術(shù)語(yǔ)只是表現(xiàn)在觀念層面的華麗辭藻，有限政府、權(quán)力分立、“王在法下”等理想圖景只是可望而不可即的海市蜃樓。

西方式法治的失敗在世界范圍內(nèi)是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，不限于英、美、德、法、日、韓等發(fā)達(dá)國(guó)家，許多發(fā)展中國(guó)家也是如此，只是不同國(guó)家失敗的原因和表征不同而已。泰國(guó)在80多年現(xiàn)代歷史中爆發(fā)20多次政變，實(shí)施20次憲法修改，法治秩序遭受?chē)?yán)重破壞[9]。印度、巴西、南非等實(shí)行西方民主法治的后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家，法治狀況同樣堪憂，嚴(yán)重的貧富差距、政治腐敗、司法低效、犯罪盛行、族群沖突等，使這些國(guó)家的法治遭受多重傷害。

但是，西方國(guó)家不但不承認(rèn)自己的法治體系本身存在缺陷，反而繼續(xù)利用話語(yǔ)霸權(quán)論證自己并非失敗者，并炮制出各種所謂的“指數(shù)”把自己粉飾成勝利者。比如，世界銀行從1996年開(kāi)始發(fā)布的“全球治理指數(shù)”，其中一個(gè)重要評(píng)價(jià)指標(biāo)便是法治指標(biāo)；美國(guó)律師協(xié)會(huì)倡導(dǎo)發(fā)起的“世界正義工程”，每年都會(huì)發(fā)布各國(guó)法治水平評(píng)價(jià)結(jié)果，能夠跨過(guò)及格線的都是英美發(fā)達(dá)國(guó)家[9]。至于中國(guó)等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及其他第三世界國(guó)家，則被貼上“落后”“專(zhuān)制”“不透明”等標(biāo)簽[10]。但是，這種“世界正義工程法治指數(shù)評(píng)估的準(zhǔn)確性低，預(yù)測(cè)誤差大，其評(píng)估結(jié)論并不可靠”[11]，無(wú)法證明西方法治主張是正確的。

二、資本為王：西方法治模式的基本生態(tài)

西方世界之所以在錯(cuò)誤的邏輯之上構(gòu)建起一套注定失敗的法治話語(yǔ)體系，并創(chuàng)造出“法律至上”的政治幻想，歸根結(jié)底是為了掩蓋資本統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)。西方法治走向失敗的根源不在于法治本身，而是因?yàn)楣?、法律、資本和權(quán)力之間的關(guān)系從一開(kāi)始就被扭曲了，權(quán)力只是為資本服務(wù)的工具，法律則將這一格局以規(guī)則的形式確立并固化下來(lái)。西方主流話語(yǔ)在論證不受限制的權(quán)力必然為惡時(shí)，卻有意繞開(kāi)一個(gè)根本問(wèn)題——權(quán)力來(lái)源于特定社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化意識(shí)形態(tài)。

福柯認(rèn)為權(quán)力是一種去中心化的力量關(guān)系，不必然以法律為依據(jù)[12]。這種力量可以存在于醫(yī)院、學(xué)校、軍營(yíng)，并擴(kuò)展到“人們生活的各個(gè)方面，包括閑暇時(shí)間、人際關(guān)系、言論和舉止”[13]等。組織、資本、媒體、道德、知識(shí)和技術(shù)、聲譽(yù)、性別、身體、家族、種族、宗教信仰，都可以成為這種力量的源頭。在這些權(quán)力中，來(lái)自資本的力量無(wú)疑是強(qiáng)大的。在西方資本主義社會(huì)，真正獲得支配性地位的權(quán)力從作為政治權(quán)力的超驗(yàn)權(quán)威和暴力轉(zhuǎn)化為建立在財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上的資本的權(quán)力[14]。資本的統(tǒng)治不但停留在商品交易領(lǐng)域，而且表現(xiàn)為“對(duì)發(fā)揮作用的勞動(dòng)力或工人本身的指揮權(quán)”以及一切“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[15]，甚至滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，尤其是國(guó)家政治領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著金融資本主義的崛起，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的中心也發(fā)生轉(zhuǎn)移?！罢嬲臋?quán)力與其說(shuō)在企業(yè)董事會(huì)的會(huì)議室，不如說(shuō)在金融市場(chǎng)。”[16]西方社會(huì)的法治和民主在本質(zhì)上是以金融資本為統(tǒng)領(lǐng)的資本統(tǒng)治的話語(yǔ)體系。

這種被西方主流政治話語(yǔ)刻意掩蓋而又被馬克思主義揭示出來(lái)的資本統(tǒng)治國(guó)家的真相是解釋西方法治失敗的一把鑰匙。雖然絕大多數(shù)資本主義國(guó)家都標(biāo)榜主權(quán)在民，宣揚(yáng)自己是民主國(guó)家，自己的憲法是民主憲法，自己的法律是人民意志的體現(xiàn)，但事實(shí)上，資本主義國(guó)家政治精英的普遍心態(tài)則是對(duì)民眾意志的敵意和鄙視。在他們眼中，民主是財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)自由的最大威脅。美國(guó)的國(guó)父麥迪遜一再聲稱(chēng)：“經(jīng)濟(jì)變化最終將產(chǎn)生一個(gè)無(wú)產(chǎn)者的大多數(shù)，他們很可能對(duì)‘有產(chǎn)者的權(quán)利’和‘正義之權(quán)利’造成威脅和損害”[17]。美國(guó)國(guó)父?jìng)優(yōu)榱舜_保自己手中的公債券得到清償，在憲法中寫(xiě)明：“合眾國(guó)政府在本憲法被批準(zhǔn)之前所欠下的債務(wù)及所簽訂的條約，在本憲法通過(guò)后具有和在邦聯(lián)政府時(shí)期同等的效力?！泵绹?guó)聯(lián)邦憲法最終變成一小撮利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)自己私利的工具。被奉為政治圣經(jīng)的政治契約難以逃脫受資本駕馭的命運(yùn)。

在西方社會(huì)，憲法演變成了維護(hù)資本統(tǒng)治的工具，以捍衛(wèi)憲法精神為己任的普通法律更是如此。所以，資本為王是西方法治社會(huì)的基本生態(tài)，其直接后果便是權(quán)力的異化。這種異化是指權(quán)力被扭曲了，或者說(shuō)被資本所馴服了。權(quán)力本來(lái)應(yīng)該屬于全體人民，但在資本獲得統(tǒng)治性地位后，權(quán)力便在資本的操控下成為資本的奴隸，代表國(guó)家行使公權(quán)力的官員和政客也相應(yīng)地站到人民群眾的對(duì)立面[18]。這一過(guò)程通過(guò)資本對(duì)市場(chǎng)的壟斷、對(duì)選舉和媒體的操縱、對(duì)官員的賄賂、對(duì)議會(huì)議員的游說(shuō)，甚至直接培養(yǎng)代理人等方式來(lái)完成[19]。在這一過(guò)程中資本形成了自身的規(guī)則，所謂的民主、法治都被這個(gè)規(guī)則所取代[20]。西方的政治話語(yǔ)不但對(duì)資本的統(tǒng)治視而不見(jiàn)，反而不遺余力地強(qiáng)調(diào)公權(quán)力之“惡”，目的無(wú)非是希望公權(quán)力在資本面前退避三舍，其本質(zhì)是為資本的統(tǒng)治開(kāi)辟道路，讓資本的隱形權(quán)力大行其道，這即是哈耶克所說(shuō)的“元法律原則”的深層含義[21]。

于是我們看到一種奇怪的現(xiàn)象，法律和公權(quán)力在資本面前成了被馴服的工具，在人民面前則是一個(gè)怪獸。公民可以批評(píng)西方政府，可以焚燒國(guó)旗，甚至占領(lǐng)國(guó)會(huì)山，但不能對(duì)真正統(tǒng)治這個(gè)社會(huì)以及擠壓人民生存空間的資本加以批評(píng)，資本甚至演化為赤裸裸的暴力[22]。就連社會(huì)公共領(lǐng)域也被資本控制并異化，自由主義時(shí)代國(guó)家和社會(huì)的二元?jiǎng)澐窒Я?，代之以重新融合的利益集團(tuán)的統(tǒng)治，公共領(lǐng)域不再是對(duì)抗公權(quán)力的工具，而成為資本操縱的“控制公眾的工具”[23]。最終，西方資本主義國(guó)家在事實(shí)上變成一個(gè)被資本控制的、為少數(shù)大資本和大財(cái)團(tuán)牟利、不受任何外在約束的私營(yíng)企業(yè)[24]。

總之，國(guó)家權(quán)力和社會(huì)公共權(quán)力雙雙被異化為資本和金融大鱷牟利的工具，是西方法治本質(zhì)的真實(shí)寫(xiě)照。出于控制絕對(duì)權(quán)力目的而建立起來(lái)的民主和法治，既無(wú)法為少數(shù)族裔提供種族平等和人格尊嚴(yán)，也無(wú)法為底層人民提供公平正義?！皬?0世紀(jì)30年代的新政到90年代克林頓的‘福利終結(jié)’，‘社會(huì)公民權(quán)’的思想和實(shí)踐在美國(guó)似乎經(jīng)歷了一個(gè)令人不可思議的‘異化’的過(guò)程?！＠瘡囊环N公民的應(yīng)享權(quán)益和國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任最終變成了一種人人痛恨的東西：對(duì)福利接受者來(lái)說(shuō)，它是一種人格遭受貶損的‘污名’；對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，它是一種難以承受的財(cái)政負(fù)擔(dān)；對(duì)中產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，它是一種令人唯恐避之不及的陷阱。”[25]由此看來(lái)，西方社會(huì)所謂的有限政府、分權(quán)制衡、司法獨(dú)立、公共福利，實(shí)際都是資本統(tǒng)治人民的粉飾與包裝。

三、人民至上：中國(guó)法治道路的本質(zhì)規(guī)定

法治在西方的失敗不能否定法治自身的價(jià)值。在中國(guó)的話語(yǔ)體系中，被扭曲的法律、資本、權(quán)力和人民之間的關(guān)系被糾正過(guò)來(lái)，并賦予法治不同于西方的新的內(nèi)涵。無(wú)論在中國(guó)官方還是民間，法治的價(jià)值都得到了充分尊重，并認(rèn)為“法治是人類(lèi)政治文明的重要成果，是現(xiàn)代社會(huì)治理的基本手段”[26]183，“法治的精髓和要旨對(duì)于各國(guó)國(guó)家治理和社會(huì)治理具有普遍意義”[26]111。而對(duì)于法治內(nèi)涵的理解，在先驗(yàn)層面上中國(guó)與西方并無(wú)不同，基本認(rèn)知中都包含“人民民主、憲法法律至上、公平正義、人權(quán)保障、權(quán)力監(jiān)督、法律平等”等核心價(jià)值[3]，認(rèn)為法治國(guó)家“要有完備的法律，法律要有極大的權(quán)威，任何人都必須依法辦事”，“任何社會(huì)組織和個(gè)人都不能凌駕于法律之上，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的行使，必須以法律為根據(jù)”[27]。但中國(guó)進(jìn)一步認(rèn)為實(shí)踐中的法治“必然是單一國(guó)別化的行動(dòng)，與特定國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)文化等社會(huì)現(xiàn)狀密切相關(guān)”[28]，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了法治理論同中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和具體法治實(shí)踐相結(jié)合基礎(chǔ)上的三次歷史性飛躍[29]。特別是作為新時(shí)代中國(guó)式法治現(xiàn)代化理論的習(xí)近平法治思想，更是進(jìn)一步塑造了“政與法、黨與法、法與民、法與德”之間的新型關(guān)系[29]，進(jìn)而在具體的法治實(shí)踐中體現(xiàn)在對(duì)待權(quán)力、資本、法律和人民的態(tài)度與西方有根本的不同。堅(jiān)持人民至上，始終以人民利益為中心使法治在中國(guó)語(yǔ)境中獲得新的規(guī)定性。

這種規(guī)定性同執(zhí)政黨的初心和使命密不可分。以人民為中心，堅(jiān)持人民至上，是中國(guó)共產(chǎn)黨一以貫之的思想傳承。從馬克思提出的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)是絕大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”[30]，到毛澤東的“我們這個(gè)隊(duì)伍完全是為著解放人民的，是徹底地為人民的利益工作的”[31]，再到習(xí)近平的“中國(guó)共產(chǎn)黨始終代表最廣大人民根本利益，與人民休戚與共、生死相依”[32]，都是這一主張的經(jīng)典表述。這種堅(jiān)持人民至上、堅(jiān)持法治的人民性的基本立場(chǎng)不僅體現(xiàn)在理念層面，而且貫穿國(guó)家治理的各個(gè)環(huán)節(jié)，并在具體的法治實(shí)踐中貫徹落實(shí)。

1.法律反映民意

在中國(guó)的法治話語(yǔ)體系中，法治本身不是目的，人民才是目的。堅(jiān)持以人為本、人民至上，是社會(huì)主義法治最堅(jiān)實(shí)的政治哲學(xué)基礎(chǔ)。在這個(gè)基礎(chǔ)之上，堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)人民立法，確保法律是“黨的主張和人民意愿的統(tǒng)一體現(xiàn)”[33]，將人民的利益以法律的形式確認(rèn)下來(lái)并加以保障，確保作為法治規(guī)則基礎(chǔ)的憲法和法律是以人民利益為中心的憲法和法律，而且只有貫穿了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法律才是社會(huì)主義法治所遵循的良法[26]236。法律不是機(jī)械的、冷冰冰的條文，而是有生命、有溫度、服務(wù)于公平正義和人民事業(yè)的價(jià)值準(zhǔn)則[34]69，體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平，讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義[26]229。

為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，社會(huì)主義法律對(duì)各種類(lèi)型的權(quán)力都進(jìn)行有效配置并規(guī)范其運(yùn)行，進(jìn)而對(duì)來(lái)自資本、知識(shí)、技術(shù)、性別等各方面的支配性力量進(jìn)行合理的約束和規(guī)制，比如對(duì)演藝群體發(fā)出限薪令、整治飯圈、整治網(wǎng)絡(luò)暴力等。雖然法律不是這些類(lèi)型權(quán)力的唯一來(lái)源和決定力量，但卻是影響這些權(quán)力分配及其作用發(fā)揮的重要力量。從現(xiàn)代社會(huì)治理的角度來(lái)看，由于這些力量能夠?qū)λ撕蜕鐣?huì)形成支配，也要求法律對(duì)這些權(quán)力進(jìn)行合理分配和有效規(guī)范，以促使社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)，這一要求也只有在以人民為中心的法律制度體系中才能真正貫徹落實(shí)。尤其對(duì)來(lái)自資本的權(quán)力，社會(huì)主義法治始終保持警惕，并通過(guò)立法和政策引導(dǎo)防止資本無(wú)序擴(kuò)張，防止財(cái)富過(guò)度集中造成社會(huì)嚴(yán)重不公[35]。當(dāng)代中國(guó)一系列法治實(shí)踐表明，人民始終是法治建設(shè)最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)，人民的主體地位和根本利益得到充分尊重，并始終保持“法律為人民所掌握”[36]。

2.權(quán)力為民所用

中國(guó)在借鑒法治文明時(shí)，非常重視其所蘊(yùn)含的權(quán)力有限精神，致力于“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”[37]。但限制權(quán)力本身不是目的，而是在辯證的意義上實(shí)現(xiàn)賦予權(quán)力與控制權(quán)力的有機(jī)統(tǒng)一。權(quán)力本身無(wú)所謂“善惡”，用之恰當(dāng)則善，用之不當(dāng)則惡。權(quán)力是一把雙刃劍，如果“在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國(guó)家和人民”[34]117，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里的根本目的是揚(yáng)善除惡。

如何保證“權(quán)力為民所用”，“八二憲法”在總綱第一條就明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度?！睉椃ǖ诙l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！鄙鲜鲆?guī)定充分彰顯了權(quán)力在中國(guó)被賦予了人民性這一根本屬性，并通過(guò)一系列法律和制度確保權(quán)力按照人民的意志運(yùn)行。這就是中國(guó)法治權(quán)力觀的核心要義。

3.資本為民謀利

資本在中國(guó)的地位和作用明顯與西方國(guó)家不同，中國(guó)的法治建設(shè)不反對(duì)資本，但反對(duì)資本異化和無(wú)序擴(kuò)張。資本天然具有兩面性，合法有序的資本增長(zhǎng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力量。在中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，私營(yíng)資本為國(guó)民經(jīng)濟(jì)注入巨大活力，國(guó)有資本則在實(shí)現(xiàn)共同富裕、促進(jìn)文明共享方面發(fā)揮重要作用。同時(shí)也應(yīng)看到，資本的無(wú)序擴(kuò)張會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定[38]，甚至異化為不受控制的社會(huì)力量。習(xí)近平明確指出，要在深化資本市場(chǎng)改革、完善資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度、提升資本市場(chǎng)功能的基礎(chǔ)上，“反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”[39]。這既是維護(hù)市場(chǎng)秩序的需要，也是實(shí)現(xiàn)共同富裕的必由之路，更是社會(huì)主義法治對(duì)待資本的基本態(tài)度。

除了反對(duì)資本的無(wú)序擴(kuò)張，還要反對(duì)資本的權(quán)力化和權(quán)力的資本化。無(wú)論資本還是權(quán)力都有擴(kuò)張的本性，不斷尋求自身利益最大化的資本在缺少外在法律約束的情況下，會(huì)試圖滲透乃至左右權(quán)力的運(yùn)行[19]，資本與權(quán)力的結(jié)合必然導(dǎo)致腐敗與尋租，甚至資本自身也會(huì)成為凌駕于法律之上的怪獸。對(duì)此我們國(guó)家有著清醒的認(rèn)識(shí)，一方面嚴(yán)格堅(jiān)持制度反腐、法治反腐，同時(shí)著力構(gòu)建親清政商關(guān)系，防止資本對(duì)權(quán)力的侵蝕，防止資本異化為不受控制的力量。

總之，中國(guó)特色的社會(huì)主義法治通過(guò)對(duì)人民性的堅(jiān)持，繞開(kāi)了西方法治的話語(yǔ)陷阱，使法治擺脫了資本控制下的暴力、謊言和欺騙，構(gòu)建起真正服務(wù)于最廣大人民群眾利益的法治話語(yǔ)體系，并通過(guò)對(duì)法律、權(quán)力、資本和人民之間關(guān)系的重新定義，不斷賦予法治新的內(nèi)涵和規(guī)定性。

四、黨的領(lǐng)導(dǎo)：依法規(guī)范資本理性生長(zhǎng)的根本保證

中國(guó)共產(chǎn)黨的初心使命是為中國(guó)人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興，黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命、建設(shè)和發(fā)展的歷史就是推翻三座大山、進(jìn)行資本改造、促進(jìn)資本合法發(fā)展、防止資本無(wú)序擴(kuò)張的歷史。對(duì)資本的力量依法規(guī)范是中國(guó)共產(chǎn)黨初心使命得以實(shí)現(xiàn)的必由路徑。依法規(guī)范資本的力量，既是社會(huì)主義法治的本質(zhì)特征之一，也是對(duì)西方法治的超越。只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，才能保證資本的力量不會(huì)失控。

1.保證國(guó)家權(quán)力不被資本左右

首先，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是國(guó)家權(quán)力不被任何利益集團(tuán)和資本左右的根本制度保障?！吧鐣?huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治”[26]92。法治作為世界政治文明成果，是被實(shí)踐證明的治國(guó)理政的理想模式[3]，也是中國(guó)共產(chǎn)黨人的治國(guó)方略。依法治國(guó)不僅為黨的領(lǐng)導(dǎo)提供了方法論指引、基本行為規(guī)則和執(zhí)政準(zhǔn)則，也明確了重要價(jià)值目標(biāo)。黨的全面領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)法律和制度的力量確保國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)行使和社會(huì)權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行。中國(guó)共產(chǎn)黨作為長(zhǎng)期執(zhí)政黨，沒(méi)有任何自己特殊的利益，“不代表任何利益集團(tuán)、任何權(quán)勢(shì)團(tuán)體、任何特權(quán)階層的利益”[39]。中國(guó)共產(chǎn)黨不會(huì)成為包括資本在內(nèi)的任何利益集團(tuán)的傳送帶，無(wú)論是黨的高層領(lǐng)導(dǎo)集體，還是黨的地方領(lǐng)導(dǎo)集體，都不被任何利益集團(tuán)所左右，在國(guó)家治理和社會(huì)制度中，都享有很高的法律制定和政策實(shí)施的自主性。只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能保證中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)這一宏偉藍(lán)圖始終保持正確的政治方向，始終保持國(guó)家權(quán)力的人民本色，不為任何資本所左右。“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國(guó)家的法治最大的區(qū)別。”[34]135

其次，加強(qiáng)黨對(duì)資本的全面領(lǐng)導(dǎo)。資本天然具有逐利性，資本擴(kuò)大的本質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)的絕對(duì)占有和支配。資本的逐利性決定資本的自然屬性是無(wú)限擴(kuò)張和延伸。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，執(zhí)政黨必須加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資本與民營(yíng)資本的全面領(lǐng)導(dǎo)和管控?！皯?yīng)加強(qiáng)黨對(duì)資本發(fā)展的全面領(lǐng)導(dǎo)，在堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度中發(fā)揮好公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)資本的引領(lǐng)作用，積極引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，優(yōu)化資本運(yùn)行的引導(dǎo)機(jī)制以及加快完善反壟斷立法，推動(dòng)資本有序健康發(fā)展?！盵34]35黨對(duì)資本的領(lǐng)導(dǎo)要符合法治，其中對(duì)國(guó)有資本的引導(dǎo)可以采取政策和法律兩種工具，對(duì)民營(yíng)資本的領(lǐng)導(dǎo)主要以法律法規(guī)方式進(jìn)行，以示范引領(lǐng)為主。

2.依法維護(hù)資本權(quán)益

首先，憲法維護(hù)資本的合法權(quán)益?！鞍硕椃ā痹诨窘?jīng)濟(jì)制度中規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！睉椃ǖ谑粭l規(guī)定，在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。為此，各級(jí)政府成立專(zhuān)門(mén)聯(lián)系非公有制經(jīng)濟(jì)的工商聯(lián)合會(huì)；憲法第十三條規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)；憲法第十五條規(guī)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；憲法第十條規(guī)定建立對(duì)土地的國(guó)有化征收征用及補(bǔ)償制度。

其次，依法打破行政壟斷，維護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。黨和國(guó)家重視保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的法律地位，2007年制定《物權(quán)法》，后被《民法典》所吸收，通過(guò)“法不禁止即自由”的民事法律原則限制國(guó)家權(quán)力對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的非法干預(yù)。2016年中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法保護(hù)非公有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，近年來(lái)國(guó)務(wù)院相繼發(fā)布了《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》《政府投資條例》，2019年通過(guò)了《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，2022年10月，又頒布了《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》。黨和國(guó)家在這些法律法規(guī)指引下努力優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，打造國(guó)際化、法治化、便利化的營(yíng)商環(huán)境；構(gòu)建負(fù)面權(quán)利清單制度，最大限度地向民營(yíng)資本開(kāi)放市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域和范圍，依法平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。

再次，制定稅法和規(guī)費(fèi)法防止各級(jí)政府亂罰款和亂攤派，將各類(lèi)非公有制企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)依法控制在合理的范圍之內(nèi)。2015年《立法法》修改將稅收立法權(quán)收歸全國(guó)人大及其常委會(huì)，目前國(guó)家18個(gè)稅種已有12個(gè)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律，只剩下6個(gè)稅種尚未通過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法。中共中央與國(guó)務(wù)院多次發(fā)文，依法制止各領(lǐng)域和各部門(mén)的亂攤派和亂罰款。2021年國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議部署在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展涉企稅費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)檢查，堅(jiān)決制止涉企亂收費(fèi)，有序做好法定稅費(fèi)征繳。針對(duì)各地區(qū)各部門(mén)的亂收費(fèi)、亂罰款現(xiàn)象，國(guó)家修改《行政訴訟法》賦予行政相對(duì)人向有管轄權(quán)的人民法院提起行政救濟(jì)的權(quán)利。

最后，依法保護(hù)非公有制企業(yè)人士參與政治協(xié)商，打破西方民主的零和博弈。各級(jí)政府設(shè)立的中國(guó)人民政治協(xié)商機(jī)制是各類(lèi)非公有制企業(yè)人士參政議政的國(guó)家制度形式。在組織機(jī)構(gòu)保障方面，中華全國(guó)工商聯(lián)合會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民團(tuán)體和商會(huì)組織，是黨和政府聯(lián)系非公有制經(jīng)濟(jì)人士的橋梁紐帶，是非公有制企業(yè)人士參與國(guó)家大政方針及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中重要問(wèn)題的政治協(xié)商組織，它為非公有制人士積極參政議政、民主監(jiān)督提供了組織保障。此外，國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)還通過(guò)立法聽(tīng)證會(huì)、政法聽(tīng)證會(huì)、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查等多種形式非制度化的民主機(jī)制，依法保障非公有制從業(yè)人士建言獻(xiàn)策的民主權(quán)利。此外，中國(guó)還獨(dú)創(chuàng)了一套適合中國(guó)社會(huì)的協(xié)商民主機(jī)制。協(xié)商民主通過(guò)執(zhí)政黨、國(guó)家和社會(huì)的良好互動(dòng)，超越西方法治社會(huì)中的政治國(guó)家與市民社會(huì)二元對(duì)立的零和博弈，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力向社會(huì)權(quán)力復(fù)歸的民主機(jī)制。

3.依法防范資本無(wú)序擴(kuò)張

首先，依法防范資本對(duì)社會(huì)公共領(lǐng)域的控制。哈貝馬斯認(rèn)為，人際交往行為產(chǎn)生交往權(quán)力。“這種權(quán)力，正如阿倫特所說(shuō)的，是沒(méi)有人能夠真正‘占有’的：‘權(quán)力’是隨著人們開(kāi)始一起行動(dòng)而產(chǎn)生的；一旦他們分散開(kāi)去，它也就馬上消失?！盵40]大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、超大型資本都具有操縱大眾傳媒形成社會(huì)權(quán)力的能力，由此形成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、超大型資本對(duì)社會(huì)公共領(lǐng)域的控制。近年來(lái)，“超級(jí)平臺(tái)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新引擎，驅(qū)動(dòng)傳統(tǒng)社會(huì)向數(shù)字社會(huì)轉(zhuǎn)型，并憑借技術(shù)和資源優(yōu)勢(shì)，形成了在線上市場(chǎng)中的強(qiáng)大控制力——平臺(tái)私權(quán)力”[40]。這種平臺(tái)私權(quán)力是對(duì)國(guó)家權(quán)力和個(gè)體權(quán)力的消解?！捌脚_(tái)權(quán)力來(lái)源于基礎(chǔ)設(shè)施媒介化和媒介基礎(chǔ)設(shè)施化兩大相互強(qiáng)化的邏輯，其最突出的社會(huì)效果是消減了國(guó)家政府權(quán)力，限縮了個(gè)人和社會(huì)的權(quán)力，而擴(kuò)大了以私營(yíng)企業(yè)為主體的市場(chǎng)部門(mén)的權(quán)力?！盵41]為了防止資本和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)國(guó)家權(quán)力和社會(huì)公共輿論的不當(dāng)干預(yù)和過(guò)度影響，黨和政府采取有效措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和輿論空間進(jìn)行規(guī)范治理，避免網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)達(dá)人對(duì)社會(huì)公共領(lǐng)域的過(guò)度操控和干預(yù)，讓政治國(guó)家和市民社會(huì)始終處于一種正常的良性互動(dòng)模式。

其次，依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等市場(chǎng)主體對(duì)公平市場(chǎng)機(jī)制的壟斷和破壞。近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)形成了以騰訊系、阿里系、頭條系、百度系等為頭部企業(yè)的若干互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)從開(kāi)始的合作關(guān)系逐步發(fā)展為競(jìng)爭(zhēng)及限制競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2021年8月，中央深化改革委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議提出，要加強(qiáng)反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管力度，為資本設(shè)置好發(fā)展的“紅綠燈”。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的并購(gòu)行為，有學(xué)者指出：“一方面要求我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)繼續(xù)保持‘包容審慎’的規(guī)制態(tài)度，另一方面也要堅(jiān)決防范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷行為?！盵42]為此，要依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)進(jìn)行審慎監(jiān)管。2021年7月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)22家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)集中開(kāi)出罰單，涉及滴滴、阿里巴巴、騰訊、蘇寧、美團(tuán)等，懲罰騰訊、阿里等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的非法壟斷行為。

最后，依法給資本設(shè)置“紅綠燈”，防止資本無(wú)序擴(kuò)張。近年來(lái)，國(guó)家出臺(tái)多個(gè)規(guī)范性文件引領(lǐng)資本在正確的道路上發(fā)展壯大，讓資本服務(wù)于國(guó)家和人民的事業(yè)。針對(duì)近年來(lái)中小學(xué)義務(wù)教育階段的資本盲目擴(kuò)張，國(guó)家依法限制和規(guī)范義務(wù)教育階段過(guò)度發(fā)展的培訓(xùn)和輔導(dǎo)，讓資本回歸理性。當(dāng)然，執(zhí)政黨對(duì)民營(yíng)資本的監(jiān)管要始終在法治的軌道上推進(jìn)和實(shí)施，即為民營(yíng)資本設(shè)置“禁令”應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律法規(guī)的形式。在法律法規(guī)設(shè)置“禁令”之外的領(lǐng)域，允許民營(yíng)資本自由進(jìn)入。同時(shí)，在依法對(duì)民營(yíng)資本設(shè)置“禁令”時(shí)，還要依法保護(hù)民營(yíng)資本基于對(duì)黨的政策和法律法規(guī)信賴所產(chǎn)生的信賴?yán)?，要?duì)法律“禁令”設(shè)置之前民營(yíng)資本基于信賴而從事的投資行為進(jìn)行合理的賠償或補(bǔ)償。

4.依法律和政策引領(lǐng)資本履行社會(huì)責(zé)任

中國(guó)共產(chǎn)黨的宗旨就是實(shí)現(xiàn)共同富裕，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。為了實(shí)現(xiàn)共同富裕，國(guó)家于2016年制定了《慈善法》，通過(guò)稅收優(yōu)惠、精神激勵(lì)等多種方式引導(dǎo)非公有制企業(yè)人士積極參與慈善事業(yè)，依法履行社會(huì)責(zé)任。習(xí)近平2020年11月在參觀近代實(shí)業(yè)家張謇生平展時(shí)，鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)家不忘國(guó)家和社會(huì)，積極履行社會(huì)責(zé)任。近年來(lái)，黨和國(guó)家通過(guò)各種方式進(jìn)行宣傳，一方面引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)家認(rèn)真履行憲法和法律賦予的法定義務(wù)，比如依法納稅、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等；另一方面，積極引導(dǎo)非公有制企業(yè)做好職工合法權(quán)益保護(hù)，用資金、技術(shù)和服務(wù)積極回饋國(guó)家和社會(huì)，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)貧困落后地區(qū)的人民實(shí)現(xiàn)共同富裕。

結(jié) 語(yǔ)

作為人類(lèi)重要的政治文明成果，法治既是西方的也是中國(guó)的，但中國(guó)法治道路最終是由中國(guó)人自己走的。西方法治體系已經(jīng)走向失敗，并將在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。其根本原因是西方法治面對(duì)資本和權(quán)力時(shí)選擇了反法治方向。這種選擇不是基于無(wú)知，而是一種有意識(shí)的自覺(jué)。西方法治創(chuàng)造上述話語(yǔ)體系的目的是掩蓋其貪婪資本統(tǒng)治的事實(shí)，“王在法下”、分權(quán)制衡、人權(quán)保障、司法獨(dú)立等激動(dòng)人心的口號(hào)，都是為了掩飾“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的話語(yǔ)陷阱。

面對(duì)失敗，以福山為代表的西方論者竭盡全力為西方的自由、民主和法治做辯護(hù)，一再鼓吹西方法治的優(yōu)越性[43]。然而，20世紀(jì)中期以來(lái)世界范圍內(nèi)的政治法治實(shí)踐已經(jīng)用事實(shí)否定了西方道路的正確性[44]。在西方法治話語(yǔ)體系之外，中國(guó)的法治道路和法治實(shí)踐對(duì)公民、權(quán)力、資本和法律的關(guān)系進(jìn)行了重新界定，法治概念被賦予全新內(nèi)容：黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一；中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是資本依法理性生長(zhǎng)的根本保證，執(zhí)政黨不是任何利益集團(tuán)的傳送帶；黨和國(guó)家依法維護(hù)資本權(quán)益，依法規(guī)范資本無(wú)序擴(kuò)張，引導(dǎo)資本履行社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法律、資本、權(quán)力與人民的統(tǒng)一。中國(guó)法治道路成功克服了西方社會(huì)偏重形式法治道路的弊端，邁入形式法治與實(shí)質(zhì)法治并進(jìn)的坦途。黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方法治的超越，是人類(lèi)法治文明的更高形態(tài)。