● 于琰峻 黃麗紅 廖培堅(jiān)/文

生態(tài)文明建設(shè)是“國(guó)之大者”。習(xí)近平總書(shū)記指出，“只有實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障”。從萬(wàn)峰湖到南四湖，最高檢立案辦理跨省際公益訴訟案件，打造出四級(jí)檢察院一體化協(xié)同治理生態(tài)環(huán)境新模式?！澳纤暮?zhuān)案”不僅凝聚著跨區(qū)劃環(huán)境行政公益訴訟智慧結(jié)晶，也折射出行政公益訴訟在跨區(qū)劃環(huán)境治理方面面臨的困境。

一、基本案情及辦理過(guò)程

南四湖［1］南四湖是大運(yùn)河航運(yùn)交通要道、南水北調(diào)東線工程輸水干線和重要調(diào)蓄水庫(kù)，也是我國(guó)北方最大的淡水湖，湖區(qū)面積1266平方公里。位于蘇魯皖豫4省交界處，承接著4省34縣（市、區(qū)）53條河流來(lái)水。由于污染情況嚴(yán)重，近年來(lái)已成為3.17萬(wàn)平方公里流域的“集中納污區(qū)”。南四湖流域跨多省行政區(qū)劃，邊界區(qū)域權(quán)責(zé)交叉不明，跨區(qū)域協(xié)同執(zhí)法聯(lián)動(dòng)不足，流域執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，“多頭管”“交叉管”“無(wú)人管”情況突出，導(dǎo)致南四湖生態(tài)環(huán)境“一邊治理，一邊破壞”。2021年4月8日，最高檢成立專(zhuān)案組對(duì)南四湖流域沿湖（河）企業(yè)偷排、亂排等違法行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受損以事立案啟動(dòng)公益訴訟程序，實(shí)行“1+N”——1個(gè)大案加N個(gè)小案模式的辦理，并將南四湖流域邊界爭(zhēng)議地區(qū)生態(tài)環(huán)境受損和南四湖自然保護(hù)區(qū)礦業(yè)權(quán)退出問(wèn)題作為專(zhuān)案特別重大案件線索進(jìn)行自辦。截至2022年1月，辦案組共發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索237條，共立案205件，其中最高檢立案1件，省級(jí)院立案8件，市縣級(jí)院立案196件，包括行政公益訴訟案件185件，民事公益訴訟案件20件。［2］參見(jiàn)張璁：《南四湖治污記》，《人民日?qǐng)?bào)》2022年2月17日。在最高檢專(zhuān)案組的領(lǐng)辦下，山東、江蘇檢察機(jī)關(guān)依法協(xié)助對(duì)邊界地區(qū)權(quán)責(zé)交叉不明造成生態(tài)環(huán)境受損問(wèn)題開(kāi)展調(diào)查取證。2021年7月12日至16日、9月13日至17日，專(zhuān)案組兩次赴山東濟(jì)寧、江蘇徐州開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)辦案，調(diào)取南四湖邊界爭(zhēng)議問(wèn)題歷次調(diào)解和劃界文件、當(dāng)?shù)卣ぷ髡f(shuō)明和生態(tài)環(huán)境部門(mén)執(zhí)法案卷等材料，查明南四湖邊界地區(qū)生態(tài)環(huán)境公益受損的原因是邊界爭(zhēng)議導(dǎo)致相關(guān)行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)辦案管轄權(quán)不清。對(duì)此，專(zhuān)案組指導(dǎo)蘇魯豫皖四省檢察機(jī)關(guān)會(huì)簽《關(guān)于深化跨省協(xié)作配合加強(qiáng)南四湖流域檢察公益保護(hù)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《南四湖意見(jiàn)》），核心是建立南四湖流域邊界地區(qū)生態(tài)環(huán)境行政公益訴訟案件管轄爭(zhēng)議解決機(jī)制，以及逐步推動(dòng)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法辦案尺度。［3］《關(guān)于深化跨省協(xié)作配合加強(qiáng)南四湖流域檢察公益保護(hù)的意見(jiàn)》第11條“南四湖流域人民檢察院在辦理生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件的過(guò)程中，應(yīng)逐步統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法辦案尺度。”

二、南四湖流域跨行政區(qū)劃生態(tài)環(huán)境保護(hù)困境

（一）南四湖流域“插花地”環(huán)境監(jiān)管責(zé)任主體不明確，被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)認(rèn)定難

南四湖西岸的江蘇省沛縣和山東省微山縣交界處部分段存在邊界不清晰，導(dǎo)致“插花地”地區(qū)環(huán)境治理責(zé)任主體不明確。一是山東省微山縣、江蘇省沛縣對(duì)邊界爭(zhēng)議地區(qū)運(yùn)煤渣碼頭、小型化工企業(yè)、造成污染養(yǎng)殖戶(hù)等監(jiān)管缺位，專(zhuān)案組現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)污染情況長(zhǎng)期存在。二是南四湖流域各支流實(shí)際控制區(qū)域部分行政機(jī)關(guān)認(rèn)為南四湖省級(jí)自然保護(hù)區(qū)是山東省設(shè)立的，不是本省的自然保護(hù)區(qū)，沒(méi)有嚴(yán)格按照省級(jí)自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行管理，將日常監(jiān)管和整治責(zé)任歸于山東省或南四湖管理部門(mén)。三是山東、江蘇省級(jí)生態(tài)環(huán)境部門(mén)簽訂協(xié)作機(jī)制對(duì)南四湖跨區(qū)劃環(huán)境違法開(kāi)展聯(lián)合執(zhí)法，但仍存在全流域、跨區(qū)劃環(huán)境監(jiān)管職權(quán)不清、規(guī)定不明、權(quán)限交叉等問(wèn)題，再者自然保護(hù)區(qū)現(xiàn)行管理實(shí)行條塊分割，國(guó)家和地方多層級(jí)管理，自然資源、生態(tài)環(huán)境、城鄉(xiāng)水務(wù)、交通運(yùn)輸（港航）、農(nóng)業(yè)農(nóng)村（漁業(yè)、畜牧）、文化旅游等部門(mén)多頭管理、分散執(zhí)法，行政公益訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)互相推諉、怠于履責(zé)無(wú)法精準(zhǔn)監(jiān)督。

（二）跨區(qū)劃調(diào)查取證難，單方之力難以完成根源治理

南四湖流域存在監(jiān)管信息不對(duì)稱(chēng)，違法主體“打游擊”式逃避監(jiān)管。例如，有的企業(yè)地址在甲省，排污口卻設(shè)在乙??；有的企業(yè)在甲省打擊時(shí)就躲到乙省，在乙省取締時(shí)就跑回甲??；更有少數(shù)企業(yè)橫跨兩省地界，兩邊都有供電線路，一省取締時(shí)，其就稱(chēng)是另一省企業(yè)。對(duì)上述情形，無(wú)論行政執(zhí)法還是公益訴訟案件辦理都面臨跨區(qū)劃調(diào)查取證難。一是跨區(qū)劃調(diào)查取證協(xié)作機(jī)制不完善，對(duì)異地協(xié)助沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，缺乏剛性保障。二是跨區(qū)劃調(diào)查取證技術(shù)保障發(fā)展不均衡，蘇魯皖豫檢察公益訴訟技術(shù)保障能力不同，特別是基層技術(shù)力量差距更大。三是跨區(qū)劃異地調(diào)查成本過(guò)高，辦案檢察院到環(huán)境損害行為地或結(jié)果地等異地調(diào)查取證，人力、經(jīng)濟(jì)以及資源成本較高。對(duì)環(huán)境污染損害行為地和結(jié)果地不相同的，無(wú)損害后果的行為地辦案檢察院缺乏跨區(qū)劃調(diào)查取證積極性。

（三）四省污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，生態(tài)環(huán)境修復(fù)監(jiān)督難度大

南四湖流域不同省市水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是出現(xiàn)沿湖（河）企業(yè)偷排、亂排等違法行為的重要原因［4］如，2021年之前山東省水域水污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)（南四湖東平湖流域）企業(yè)廢水全鹽量≤1600毫克/立方米，江蘇省化學(xué)工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為敏感地區(qū)≤5000毫克/立方米，其他地區(qū)≤10000毫克/立方米。。而排放標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一又導(dǎo)致修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不一致，經(jīng)跨區(qū)劃因素放大，南四湖整體生態(tài)環(huán)境修復(fù)更難統(tǒng)一。首先，跨區(qū)劃生態(tài)環(huán)境修復(fù)執(zhí)行難。南四湖跨區(qū)劃生態(tài)環(huán)境損害可能是多個(gè)行為人違法行為交織、共同侵權(quán)造成的，難以準(zhǔn)確區(qū)分各違法主體之間生態(tài)修復(fù)責(zé)任，導(dǎo)致監(jiān)督違法主體完成生態(tài)修復(fù)存在執(zhí)行難。其次，對(duì)跨區(qū)劃生態(tài)損害修復(fù)的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)各地不統(tǒng)一，行政機(jī)關(guān)責(zé)任不明確，雖然對(duì)各種生態(tài)損害情形的修復(fù)監(jiān)管部門(mén)已有規(guī)定，但生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不一致，且跨區(qū)劃修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)需根據(jù)具體問(wèn)題協(xié)商，行政機(jī)關(guān)本身無(wú)所適從，行政公益訴訟監(jiān)督其生態(tài)修復(fù)履職是否到位更難以把握。

三、“南四湖專(zhuān)案”解決南四湖跨區(qū)劃生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的做法

專(zhuān)案組現(xiàn)場(chǎng)辦案并邀請(qǐng)中科院空天信息創(chuàng)新研究院和最高檢信息技術(shù)中心運(yùn)用衛(wèi)星遙感、快速檢測(cè)等科技手段對(duì)南四湖跨區(qū)劃生態(tài)環(huán)境問(wèn)題調(diào)查取證。經(jīng)審查，南四湖跨區(qū)劃問(wèn)題除其他跨區(qū)劃地區(qū)面臨的“通病”外，主要是“插花地”地區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)管缺位、流域環(huán)境治理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。專(zhuān)案組從宏觀層面對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解決。

（一）建立協(xié)作機(jī)制破解跨區(qū)劃行政公益訴訟管轄爭(zhēng)議，跨區(qū)劃?rùn)z察院協(xié)同監(jiān)督所在地行政機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)履職

南四湖“插花地”是歷史遺留問(wèn)題，如從根源上解決“插花地”生態(tài)環(huán)境監(jiān)管問(wèn)題，則需劃清蘇魯兩省的省際邊界。專(zhuān)案組曾嘗試推動(dòng)，因多方面原因，最終選擇建立跨區(qū)劃協(xié)作機(jī)制。針對(duì)行政公益訴訟因南四湖邊界爭(zhēng)議，污染區(qū)域應(yīng)屬哪方行政機(jī)關(guān)監(jiān)管難以明確，進(jìn)而無(wú)法確定行政公益訴訟管轄檢察院的特殊情況，專(zhuān)案組指導(dǎo)蘇魯豫皖四省檢察機(jī)關(guān)借鑒《中國(guó)大運(yùn)河沿線八?。ㄖ陛犑校z察機(jī)關(guān)行政公益訴訟跨區(qū)域管轄協(xié)作意見(jiàn)》會(huì)簽了《南四湖意見(jiàn)》，采用協(xié)商管轄為主、指定管轄相結(jié)合的模式，規(guī)定：對(duì)邊界地區(qū)跨區(qū)劃行政公益訴訟的案件管轄，優(yōu)先采用協(xié)商管轄；協(xié)商不成，同時(shí)立案，聯(lián)合調(diào)查、磋商；最高檢對(duì)跨省際區(qū)劃案件依申請(qǐng)指定管轄。［5］《關(guān)于深化跨省協(xié)作配合加強(qiáng)南四湖流域檢察公益保護(hù)的意見(jiàn)》第5條規(guī)定，南四湖流域邊界地區(qū)行政公益訴訟案件線索，存在管轄權(quán)不清的，由相關(guān)人民檢察院協(xié)商解決。協(xié)商不成的，同時(shí)立案辦理，聯(lián)合開(kāi)展調(diào)查、磋商等工作，督促邊界地區(qū)行政機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法，視情可以分別向各自屬地具有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議；第9條規(guī)定，最高人民檢察院認(rèn)為符合跨省際區(qū)劃起訴管轄條件的案件，如果地方人民法院有案件集中管轄要求的，可以指定相鄰?。ㄖ陛犑校┡c有集中審判管轄權(quán)的人民法院對(duì)應(yīng)的人民檢察院管轄；如果地方人民法院沒(méi)有案件集中管轄要求的，可以指定相鄰?。ㄖ陛犑校┡c屬地管轄人民檢察院同級(jí)的人民檢察院管轄。關(guān)于同時(shí)立案，專(zhuān)案組內(nèi)部也存在不同意見(jiàn)。一是反對(duì)同時(shí)立案，理由是兩地檢察院對(duì)同一生態(tài)環(huán)境公益受損事實(shí)同時(shí)立案沒(méi)有先例，應(yīng)當(dāng)通過(guò)指定管轄來(lái)處理；同時(shí)立案也無(wú)法保證辦案檢察院的辦案質(zhì)效。二是支持同時(shí)立案，理由是將南四湖省際邊界爭(zhēng)議地區(qū)的案件全部呈報(bào)最高檢指定管轄，不夠合理，特別是小微案件；立案后，從辦案的紀(jì)律和案件質(zhì)量評(píng)查方面可以規(guī)制辦案質(zhì)效，且同時(shí)立案的檢察院還可以相互監(jiān)督，不存在無(wú)法保證辦案質(zhì)效問(wèn)題；同時(shí)立案優(yōu)勢(shì)明顯，同時(shí)立案的檢察院可以協(xié)同監(jiān)督所在地行政機(jī)關(guān)，或共同督促行政機(jī)關(guān)開(kāi)展跨行政區(qū)劃聯(lián)合執(zhí)法，解決行政機(jī)關(guān)之間推諉履職問(wèn)題。

（二）提出同時(shí)立案的檢察院應(yīng)共同履職，跨區(qū)劃調(diào)查取證協(xié)作初步形成

《南四湖意見(jiàn)》規(guī)定同時(shí)立案的檢察院履職方式是共同調(diào)查核實(shí)和磋商，堅(jiān)持公益訴訟重在“公益”二字的職能定位，確有必要的才分別制發(fā)檢察建議。同時(shí)調(diào)查核實(shí)和磋商不僅可以減少分歧，還可以解決跨區(qū)劃調(diào)查取證難，發(fā)揮橫向檢察一體化優(yōu)勢(shì)，提高公益保護(hù)的質(zhì)效。

（三）推動(dòng)統(tǒng)一南四湖全流域排污標(biāo)準(zhǔn)，摸清污染癥結(jié)實(shí)現(xiàn)源頭根治

“南四湖專(zhuān)案”圍繞“上下游不同步，左右岸不同行”問(wèn)題對(duì)癥下藥，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)效治理。專(zhuān)案組和生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合調(diào)研，協(xié)同解決南四湖排污標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題，督促生態(tài)環(huán)境部淮河流域生態(tài)環(huán)境監(jiān)督管理局會(huì)同四省生態(tài)環(huán)境部門(mén)形成《南四湖流域水污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》。專(zhuān)案組向自然資源部發(fā)函明確自然保護(hù)區(qū)相關(guān)法律的適用，自然資源部要求江蘇在南四湖自然保護(hù)區(qū)的采礦企業(yè)依據(jù)《自然保護(hù)區(qū)條例》逐步有序退出，統(tǒng)一江蘇和山東南四湖自然保護(hù)區(qū)礦業(yè)權(quán)退出；督促山東省和江蘇省交通運(yùn)輸部門(mén)采取有效措施，統(tǒng)一南四湖船舶和港口碼頭污染物收集監(jiān)管和信息共享系統(tǒng)。

四、“南四湖專(zhuān)案”引發(fā)關(guān)于完善跨區(qū)劃行政公益訴訟協(xié)作機(jī)制的思考

（一）完善行政公益訴訟跨區(qū)劃管轄制度

《南四湖意見(jiàn)》對(duì)南四湖邊界爭(zhēng)議地區(qū)行政公益訴訟管轄權(quán)的確定進(jìn)行創(chuàng)新，但實(shí)踐中還存在適用難點(diǎn)。一是協(xié)商管轄可能存在跨區(qū)劃移送案件線索運(yùn)行不暢。如果“都想管”或“都不管”，勢(shì)必影響協(xié)商效果；同時(shí)立案也可能導(dǎo)致同一生態(tài)環(huán)境違法行為受到不同轄區(qū)行政機(jī)關(guān)重復(fù)處理，則需要配套行政執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制。二是指定管轄程序繁瑣?！赌纤暮庖?jiàn)》中最高檢指定管轄必須滿(mǎn)足三個(gè)條件［6］《關(guān)于深化跨省協(xié)作配合加強(qiáng)南四湖流域檢察公益保護(hù)的意見(jiàn)》第8條規(guī)定：對(duì)符合起訴條件的行政公益訴訟案件，具有屬地管轄權(quán)的人民檢察院未在規(guī)定的審查起訴期限內(nèi)依法提起訴訟，應(yīng)當(dāng)在超過(guò)審查起訴期限后7日內(nèi)層報(bào)省級(jí)人民檢察院，省級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)啟動(dòng)提請(qǐng)最高人民檢察院指定管轄程序。，指定管轄作用受限。進(jìn)入起訴階段才指定管轄，原立案調(diào)查檢察院和被指定管轄檢察院對(duì)案件處理意見(jiàn)不同的概率增大，可能會(huì)重復(fù)取證。是否符合起訴條件由誰(shuí)來(lái)判斷也是難題，畢竟屬地檢察院沒(méi)有起訴，一般情況下也不會(huì)層報(bào)省級(jí)檢察院。筆者認(rèn)為，可在“南四湖專(zhuān)案”協(xié)商管轄為主和指定管轄模式上，探索加入專(zhuān)門(mén)管轄。首先，跨區(qū)劃案件主要通過(guò)協(xié)商解決管轄權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)涉及不同行政區(qū)劃、不同層級(jí)多個(gè)行政機(jī)關(guān)的，原則上優(yōu)先由承擔(dān)主要監(jiān)管職責(zé)行政機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)檢察院管轄。協(xié)商不成的，可以考慮由省級(jí)以上檢察院指定鐵路檢察院辦理為主，目前全國(guó)已有較多探索，南四湖跨區(qū)劃行政公益訴訟案件可以探索指定徐州鐵路檢察院辦理。有條件的，還可設(shè)立公益訴訟專(zhuān)門(mén)管轄檢察院辦理跨省、跨市案件，如重慶設(shè)立了兩江地區(qū)檢察院。

（二）健全跨區(qū)劃環(huán)境行政公益訴訟調(diào)查取證協(xié)作機(jī)制

《南四湖意見(jiàn)》只規(guī)定同時(shí)立案的應(yīng)共同開(kāi)展調(diào)查取證工作，但沒(méi)有具體操作規(guī)程，且未對(duì)非同時(shí)立案的跨區(qū)劃案件異地調(diào)查取證協(xié)作予以規(guī)定。異地調(diào)查取證協(xié)作關(guān)鍵在于協(xié)助檢察院的配合度，筆者建議可以在《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第43條規(guī)定的異地調(diào)查協(xié)助制度基礎(chǔ)上［7］《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第43規(guī)定， 人民檢察院辦理公益訴訟案件，需要異地調(diào)查收集證據(jù)的，可以自行調(diào)查或者委托當(dāng)?shù)赝?jí)人民檢察院進(jìn)行。委托時(shí)應(yīng)當(dāng)出具委托書(shū)，載明需要調(diào)查的對(duì)象、事項(xiàng)及要求。受委托人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到委托書(shū)之日起三十日內(nèi)完成調(diào)查，并將情況回復(fù)委托的人民檢察院。，明確檢察院之間協(xié)助事項(xiàng)范圍、內(nèi)容、方式，將協(xié)助案件列入考評(píng)，提高協(xié)助檢察院的積極性和主動(dòng)性。對(duì)協(xié)助事項(xiàng)有異議的，可以協(xié)商解決或?qū)訄?bào)共同的上級(jí)檢察院解決，提升跨區(qū)劃調(diào)查協(xié)助制度剛性。生態(tài)環(huán)境受損地與受益地之間建立利益平衡機(jī)制，如跨區(qū)劃補(bǔ)償機(jī)制，增強(qiáng)協(xié)助調(diào)查的能動(dòng)性?！赌纤暮庖?jiàn)》未規(guī)定跨區(qū)劃?rùn)z察公益訴訟技術(shù)協(xié)助機(jī)制，筆者認(rèn)為建立協(xié)助機(jī)制有現(xiàn)實(shí)需要，如委托鑒定，可請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)所在地檢察院協(xié)助。

（三）構(gòu)建跨區(qū)劃生態(tài)修復(fù)協(xié)同聯(lián)動(dòng)監(jiān)督機(jī)制

“南四湖專(zhuān)案”主要解決了南四湖流域排污標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題，而在統(tǒng)一生態(tài)修復(fù)方面開(kāi)展工作相對(duì)較少。筆者認(rèn)為，統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境整體保護(hù)不可或缺的，在“南四湖專(zhuān)案”后半篇文章中，應(yīng)當(dāng)探索構(gòu)建跨區(qū)劃生態(tài)修復(fù)協(xié)同聯(lián)動(dòng)監(jiān)督機(jī)制。一是統(tǒng)一檢察院之間生態(tài)修復(fù)效果監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)跨區(qū)劃行政公益訴訟案件中行政機(jī)關(guān)雖履行生態(tài)修復(fù)監(jiān)管職責(zé)，但生態(tài)修復(fù)效果不達(dá)標(biāo)，應(yīng)提起訴訟，督促全面履職；二是聯(lián)動(dòng)監(jiān)督修復(fù)治理，如環(huán)境受損地檢察院辦理跨區(qū)劃行政公益訴訟案件，可請(qǐng)損害行為地檢察院協(xié)助監(jiān)督當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)生態(tài)修復(fù)工作。

（四）明確跨區(qū)劃行政公益訴訟被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)