● 王 雷 李子楓 陳國強/文

對一切案件的指控都要重證據(jù)，證據(jù)鏈條是刑事訴訟任務中查明犯罪事實、正確應用法律的前提和基礎，而單個關鍵證據(jù)恰如證據(jù)鏈條中的“關節(jié)”，如果出現(xiàn)損傷、老化甚至壞死，直接波及整個證據(jù)鏈條的穩(wěn)定性，這樣的證據(jù)鏈條將會是松動的、脆弱的，甚至是不堪一擊的，陳年命案尤為如此。同時，鑒于陳年命案自身的特殊性，應匹配更高證據(jù)標準，即據(jù)以定罪的單個關鍵證據(jù)本身均須“排除合理懷疑”，而不僅限于證據(jù)體系的整體性，進而確保整個證據(jù)鏈條的穩(wěn)定性。因案發(fā)當年偵查獲取的據(jù)以定罪的很多原始證據(jù)往往存在證據(jù)來源不清、關鍵證據(jù)滅失、提取流轉保存等程序不合法、單個證據(jù)內部或證據(jù)之間存在矛盾等現(xiàn)象，如果按照“現(xiàn)行命案”辦理標準，很可能出現(xiàn)簡單羅列證據(jù)、粗獷式“打包”審查的弊端或問題，也許在最終事實認定層面能夠架構起形式上的看似較為全面穩(wěn)定的“證據(jù)鏈條”，但往往容易被“蛇打七寸”，因關鍵證據(jù)個體存在的矛盾或無法排除的合理懷疑成為指控犯罪的“致命傷”。

因此，如何補強完善客觀性證據(jù)體系、強化指控力度是辦理陳年積案面臨的重要難題。［1］參見楊斌：《陳年積案中客觀性證據(jù)的審查要點》，《檢察日報》2021年4月27日。下面，筆者將從重罪檢察辦案實務角度出發(fā)，以陳年命案中核心證據(jù)種類審查為切入點，選取2021年實踐中收集的三起典型案件，探討辦理陳年命案中如下關鍵證據(jù)重點之審查、瑕疵之補正、存在合理懷疑之排除。

［案例一］黃某某等三人搶劫殺人案

2001年1月，黃某某、陳某某、王某某三人預謀準備實施搶劫，購買作案工具尖刀兩把、尼龍繩一根。同年1月8日，黃某某三人以打車為由攔截被害人于某某駕駛的出租車，在車輛行駛中，按照事前分工，黃某某以借下車小便為由讓車輛?？柯愤叄S后王某某用鐵絲勒住被害人脖頸，黃某某按住被害人雙手，陳某某見被害人掙扎用水果刀捅刺被害人脖頸，后三人將被害人尸體拋于路邊，搶走被害人身上人民幣600余元，并用雪掩埋尸體后再次駕車逃離現(xiàn)場。經鑒定：被害人系被他人用鐵絲勒頸造成機械系窒息死亡，生前被銳器刺傷亦為致命傷。黃某某、陳某某、王某某分別于2020年8月10日、13日、26日被抓獲到案。經提起公訴后，2021年4月15日法院對三被告人均以搶劫罪判處無期徒刑。

［案例二］石某某故意殺人、侮辱尸體案

2000年6月27日，石某某以向被害人張某某出售舊幣為名，在古玩攤位前將被害人騙至其住處。6月30日，公安機關接群眾報警，發(fā)現(xiàn)石某某住處附近河邊發(fā)現(xiàn)一具女尸，被塑料布包裹，全身半裸，襯衫被掀至胸部，褲子被褪至膝蓋處，臀腹部外露。經排查，死者系被害人張某某，同時石某某不知所蹤。公安機關勘察石某某住處時，在床底發(fā)現(xiàn)大量血跡，經鑒定與被害人血型相同，遂認定石某某具有重大作案嫌疑并將其列為網上逃犯。2020年石某某被抓獲到案，供述稱系“王某”在該戶住宅內使用其扳手擊打被害人頭部，將被害人殺害，其只是在“王某”的要求下對被害人尸體進行侮辱、奸尸，并將被害人尸體用塑料布包裹好裝入編織袋，由“王某”使用其三輪車進行拋尸。后石某某清洗房屋內血跡，用指甲將墻面噴濺血跡扣掉掩蓋作案痕跡。經偵查，并無“王某”真實存在，系石某某編造。案件經公安機關三次提請報捕和補充偵查，檢察機關均以證據(jù)不足決定不予批準逮捕。

［案例三］姜某某強奸、故意殺人案

2003年9月22日早，被告人姜某某在趕集后返程途中，發(fā)現(xiàn)蹲在玉米地邊的被害人唐某某，當場將其強奸，因被害人反抗、呼喊，姜某某遂將其殺害。2006年12月14日上午，姜某某回家途中，發(fā)現(xiàn)路邊玉米地正在撿玉米的被害人劉某某，將其推至附近的井房內摁倒在地后予以強奸。公安機關將兩處案發(fā)現(xiàn)場提取到的DNA痕跡進行比對，是同一人作案，于是進行了大規(guī)模的排查工作，未果。2020年，公安機關利用重新建立的DNA庫，成功鎖定上述兩起案件的犯罪嫌疑人姜某某，后于2020年8月27日將其抓獲。提起公訴后，2021年6月5日法院以強奸罪、故意殺人罪判處姜某某死刑立即執(zhí)行。

一、物證

“對全案證據(jù)的審查是分層次遞進式展開的”［2］蔣震韜、李江楠：《基于證明力邏輯的命案證據(jù)鏈構造研究》，《遼寧警察學院學報》2019年第1期。，其中最為關鍵甚至能夠左右案件走向的證據(jù)當屬物證。物證是傳統(tǒng)的證據(jù)種類之一，它是客觀存在的，不以人的意志為轉移的，能夠最大限度反映案件真實存在或不存在，可以說是認定事實的“王牌”證據(jù)。在絕大多數(shù)案件中，物證與生俱來的證明效力的“權威性”不容置疑，但在陳年命案中，物證反而因時間的推移變得“人是物非”，出現(xiàn)高度的不穩(wěn)定性、不確定性，喪失了物證的本來面貌。這就要求我們在辦理此類案件時，務必著重審查案發(fā)時獲取原始物證的來源、提取、流轉、保存等一系列環(huán)節(jié)的合法性以及重新成案后補充偵查所取得“新的”物證的真實性和關聯(lián)性。

（一）原始作案工具（兇器）陳年案發(fā)時獲取與現(xiàn)在隨案移送的同一性審查

對于隨案移送的作案工具，不論是案發(fā)當年提取扣押的還是犯罪嫌疑人到案后重新取得的，關鍵是要審查是否為犯罪嫌疑人所使用、是否與被害人死亡具有關聯(lián)性，此為同一性審查。比如在案例一中，現(xiàn)場物證照片顯示有作案工具鐵絲，后移送審查起訴的物證中同樣有類似的鐵絲，而且經過犯罪嫌疑人的辨認，很多辦案人可能習慣性地“深信不疑”，倉促臆斷該物證毫無疑問是犯罪嫌疑人勒死被害人的有力直接罪證。此時反而恰恰需要我們保持審慎態(tài)度和審查敏銳性，因為鐵絲作為日常中司空見慣的具有普遍性的生活用品，本身不具有排他屬性，且在外觀上沒有明顯的特殊性和辨識度，那么就需要進一步審查判斷，如隨案移送的鐵絲來源、原始偵查照片中的鐵絲是否當年進行了提取、該份鐵絲的流轉和保存地點、提取扣押時是否有見證人在場、見證人是否確認該鐵絲系案發(fā)現(xiàn)場所得、犯罪嫌疑人辨認時的程序、辨認對象是否符合規(guī)定、辨認過程和結果的真實性等等問題，甚至通過自行補充偵查的方式，向犯罪嫌疑人本人核實隨案移送的鐵絲在長短、粗細、材質、顏色與其當年作案時使用的是否“同一”，從而排除該份物證確系原始作案工具的所有合理懷疑。經過上述審查核實工作，辦案人對涉案物證鐵絲與本案的關聯(lián)性進行了有效印證，并作為指控犯罪的重要依據(jù)，最終被審判機關依法采信。

（二）陳年案發(fā)現(xiàn)場的物證痕跡是否為當年犯罪嫌疑人作案時所留

在一般命案現(xiàn)場偵查人員往往會提取大量的物證痕跡，以此作為犯罪嫌疑人關聯(lián)的直接證據(jù)。但在陳年命案中，鑒于長期以來“重口供、輕客觀證據(jù)”的偵查弊端，在嫌疑人沒有到案時，保留案發(fā)現(xiàn)場痕跡的意識和工作往往并沒有受到應有重視。此時在犯罪嫌疑人到案或重新立卷移送審查起訴后，往往需要進行補充偵查取證，那么再次獲取的物證痕跡是否是犯罪嫌疑人第一手形成、是否為案發(fā)現(xiàn)場原始遺留就必然成為審查重點，而不能輕信補來的、真實的、合法的就一定是與陳年命案必然存在關聯(lián)的。如在案例二中，經過偵查機關訊問作案過程，又對當年的案發(fā)現(xiàn)場進行勘察，發(fā)現(xiàn)墻面、地面仍有血跡殘留，可以印證石某某的供述。但此時需要注意的是，案發(fā)現(xiàn)場為石某某當時租住，后經過房主變賣、換租客、重新裝修等一系列變故，此時殘留在衣柜后、地板下的血液痕跡是否為當年犯罪嫌疑人犯罪行為所留就存在一定合理懷疑。那么就需要細化審查內容，著重對當下現(xiàn)場痕跡形成來源進行判斷，即通過犯罪嫌疑人供述的細節(jié)與血跡位置的切合度，以及血跡形成原因系滴落血還是噴濺血進行印證。同時，還要對案發(fā)后所有接觸案發(fā)現(xiàn)場房屋的買受人、租客、裝修人員進行詢問。這樣，既充分鞏固了“新的”物證痕跡系犯罪嫌疑人當年的犯罪行為所留，又有效排除了后續(xù)多年以來能夠碰觸現(xiàn)場的關聯(lián)人無意形成的一切可能性。

（三）對“滅失”的犯罪物證應窮盡一切審查辦法以確定滅失狀態(tài)或排除“替代物證”情形

因陳年命案年代久遠，往往存在未在當年案發(fā)時獲取物證導致相關證據(jù)滅失的情形。對于普通刑事案件或現(xiàn)行命案，我們對偵查方向或取證建議往往是對“有”或“是”的證明，而在陳年命案中務必注意對“無”或“否”的排除，即注重對偵查機關提供的物證“滅失”的情況說明的真實性審查，或者有效排除本來已經確實滅失的物證偵查機關利用“替代品”作為涉案物證的證明力。顯然，否定的證明要比肯定的證明難度大得多。其實我們并不擔心有些陳年命案中的證據(jù)丟失或者因取證拖沓導致滅失的情況，因為其他證據(jù)如果能夠形成證據(jù)鏈條同樣能有效認定犯罪事實，但如果存在“人為滅失”或“替代物證”的情況，將會大大增加指控犯罪的風險隱患。如在案例一中，對陳某某作案中使用的水果刀沒有隨案移送，辦案人要求公安機關補充提供，但公安機關稱“無法找到”，經過核對原始現(xiàn)場勘查情況、向偵查員進行詢問等工作，發(fā)現(xiàn)該水果刀系在原始案發(fā)現(xiàn)場就未予搜集，存在“人為滅失”的情況。這樣就無法與該三人事先購買的尖刀進行比對，進而導致可能出現(xiàn)預謀實施搶劫殺人的從重量刑情節(jié)不被采納的指控風險。

二、書證

陳年命案中，書證是重現(xiàn)案件來源、案件偵查經過、犯罪嫌疑人未到案原因的重要載體，是陳年命案中普遍存在且必不可少的證據(jù)種類。在現(xiàn)行命案辦理時，我們常常發(fā)現(xiàn)偵查員對待書證的態(tài)度時常不夠嚴謹、重視程度不夠，如案件來源、抓捕經過、偵破報告、報警處警記錄等制作粗糙、模板化嚴重，或部分書證內容書寫隨意、有涂抹修改痕跡、對相關當事人和案發(fā)地點的表述與實際不符，亦或缺少偵查員簽名、偵查機關蓋章、書證來源的被提取人公章、扣押清單表述不清、部分缺少流轉人、見證人簽字等等，這些問題同樣或多或少地體現(xiàn)在陳年命案中。但所不同的是，現(xiàn)行命案往往很容易通過偵查人員的補充說明、對相關書證的重新制作、以及在原有瑕疵證據(jù)材料上補正等方式予以補救和完善，但在陳年命案中，書證本身存在的瑕疵問題往往因年代久遠而被無限放大，因很多情況下我們無法還原制作書證時所載內容的真實性、準確性、全面性，進而導致也許只是當年相關人員的一個筆誤就能形成無法確定內容是否屬實的合理懷疑。千里之堤毀于蟻穴，書證作為客觀證據(jù)在證明力上舉足輕重，有時一份無法排除的反證甚至可能影響整個案件事實認定。據(jù)此，對于陳年命案中書證個體的審查，關鍵掌握兩個層面的印證、補正和排除方向。一是書證內容本身的真實性是否有待進一步確認或存在合理懷疑；二是記錄書證的載體的提取、流轉或保存過程是否有人為因素介入的可能性。

如在案例二中，重新成卷的原始戶籍證明材料中對于被害人血型的記載為O型血，但根據(jù)對被害人尸體的相關尸檢鑒定、法醫(yī)學DNA鑒定，顯示為A型血，作為常年在一線的刑檢辦案人，筆者不難判斷此種情況定是當年手寫的被害人戶籍材料的民警或者民政工作人員筆誤或隨意填寫造成，但如何補正這份書證則出現(xiàn)了三種意見，一是戶籍證明僅僅為了查明被害人身份信息，其上關于血型的記載不足為慮，可以忽略；二是盡管辦案人內心確信是當年筆誤或隨意書寫，但應經過慎重補正，比如向當年填錄人、經手人核實，以查明填錄實情；三是戶籍證明作為證實被害人身份信息的關鍵書證，其自身存在的瑕疵具有一定的合理性，盡管可能性較小，也無法排除案發(fā)現(xiàn)場出現(xiàn)的尸體非被害人本人的可能性。筆者同意第二和第三種意見，務必先取證核實，再補正完善，最后才是合理排除。本案經過窮盡一切補充偵查手段，仍無法還原當年填錄信息的事實，即該份書證內容的不能確定真實性，那么對于認定案發(fā)現(xiàn)場尸體即為被害人的書證存在明顯矛盾點，無法排除合理懷疑。

三、言詞證據(jù)

為了保證事實認定的準確，實踐中明顯地表現(xiàn)出了對物證、書證等客觀性證據(jù)的偏好和對言詞性證據(jù)、鑒定類證據(jù)等主觀性證據(jù)的謹慎。［3］參見左衛(wèi)民：《反思過度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判》，《法律科學》2019年第1期。但從辦案結果角度來說卻恰恰相反，可以說，到目前為止基本所有的冤假錯案的根源均來自于言詞證據(jù)的非法性。那么在辦理陳年命案時，需要我們以更加審慎的態(tài)度去對待每一份供述和證人證言。鑒于被害人陳述在此類案件中基本較為罕見，本文不作贅述，盡管存在一案有多名被害人且部分被害人并未死亡的情況，但可納入到證人證言中一并予以探討。

（一）證人證言

陳年命案中，往往是被害人已經死亡，嫌疑人又在逃，顯然現(xiàn)場目擊證人和涉案的相關證人是最能夠復述案發(fā)經過，重構案件事實的關鍵。根據(jù)證人證言，能夠第一時間在犯罪嫌疑人不在案的情況下高效率地提取到其他相關證據(jù)，為案件的偵破和搜集證據(jù)奠定基礎。但毋庸置疑的是，是凡主觀層面的證據(jù)，就必然摻雜個人認識、意識或感情因素，尤其是陳年命案具有其自身特點，即只要偵查機關將某人列為重大懷疑對象，且在向證人詢問的問話中帶有一定的指向性，尤其是如果該嫌疑人恰好已經不知所蹤，那么周邊群眾、涉案證人甚至是嫌疑人家屬在很大程度上都會自發(fā)地冠之以“殺人犯”的“帽子”，此時偵查員再對相關人員取證時，難免會出現(xiàn)“與被害人有矛盾”“肯定是他干的”“聽說應該是”等等推測性的證言。據(jù)此，在辦理陳年命案中對于證人證言的審查，應著重對證言內容的真實性、確定性、穩(wěn)定性進行甄別，尤其是對證人“聽說”“推測”或“大概”等意思表示更應謹慎對待，必要時可以通過自行補充偵查的方式，向相關證人予以核實。如在案例二中，載卷證人胡某某、張某甲、張某乙均能夠證實石某某殺人逃跑的事實，其三人的身份分別是石某某的妻子、石某某的岳母、石某某岳母的妹妹，根據(jù)證明力強弱的表象判斷，犯罪嫌疑人近親屬作出的對其不利的證言，證明力一般較強，但通過審查證言內容的細節(jié)不難發(fā)現(xiàn)，上述三人對作案經過的描述均是“概括性”的，如“他殺完人就跑了”“他是在我家把人給殺了”等等“結論型事實”，而并非是詳細作案經過，顯然主觀判斷居多而客觀真實存疑，證明力不足。

（二）犯罪嫌疑人的供述和辯解

犯罪嫌疑人的供述與辯解在實踐辦案中一般統(tǒng)稱為“口供”。陳年命案中，在犯罪嫌疑人到案以前通常是沒有口供存在的，這時我們依據(jù)其他證據(jù)所描繪的犯罪事實往往是“模型化”的，缺少注入犯罪嫌疑人的“人的要素”，事實架構不夠鮮活和生動。當犯罪嫌疑人或主動投案或被動到案后，辦案人往往主觀上更愿意不假思索將犯罪嫌疑人直接注入到犯罪事實的架構中，尤其是犯罪嫌疑人“如實供述”的更是“水到渠成”。事與愿違的是，在陳年命案中，犯罪嫌疑人往往是經歷了10-20年甚至更久的逃亡生活，盡管撇家舍業(yè)、顛沛流離，但逍遙法外的犯罪嫌疑人更懂得倍加珍惜“來之不易”的人身自由，尤其是很多已經在外地改名換姓娶妻生子，有了新的穩(wěn)定生活，早已習慣了選擇性忘記案發(fā)當時的不安和恐慌。這就導致當突然被公安機關抓獲并接受訊問時，往往顯示出“對抗”甚至“矢口否認”的主觀心態(tài)。因此，與現(xiàn)行命案存在明顯區(qū)別的是，審查陳年命案的口供的重點或關鍵在于“辯解判斷”，即有效判斷犯罪嫌疑人“未直接參與”“未積極作為”等無罪或輕罪的辯解能否成立。如在案例一中，黃某某等三人在時隔20多年被抓獲后，均“不約而同”辯解稱自己是那個最不情愿、最不積極、最受蠱惑、最不直接殺害出租車司機的行為人，都是“從犯”。那么此時對于三人供述的作案細節(jié)、主觀意志、動機目的與客觀證據(jù)所能印證事實的關聯(lián)性，必將成為認定全案指控事實和區(qū)別地位作用精準量刑的審查判斷重點。本案中，經過辦案人員提審訊問、有效對質、細節(jié)判斷、主客觀印證等一系列審查，最終逐一否定了各自的罪輕狡辯，三人均認罪伏法。

四、DNA鑒定意見

隨著物證鑒定技術的提升，各類鑒定被廣泛運用于刑事案件中。特別是DNA鑒定技術的發(fā)展，從上世紀90年代后期命案中的血型比對到法醫(yī)學DNA鑒定的革命性突破，DNA鑒定能夠有效確定被害人身份情況、犯罪現(xiàn)場遺留的人體生物痕跡屬性、現(xiàn)場勘察獲取的各類血跡屬性，對查明相關當事人的身份情況具有至關重要的證據(jù)價值，因而為命案的偵破、冤假錯案的翻案提供了重要依據(jù)。案例二就是經過20多年以后，通過DNA大數(shù)據(jù)比對，將改名換姓的石某某鎖定并抓獲。確定DNA鑒定重要地位的同時，更要確保其在全案證據(jù)體系中的穩(wěn)定性，從而有效發(fā)揮其證明力價值。然而，在司法實踐中，有些辦案的檢察官往往對于“權威”的DNA鑒定疏于審查，自信地認為DNA鑒定意見鎖定的身份信息是不能夠被推翻的、是絕對可用的。的確，從表面上看，DNA鑒定的身份信息的匹配性是科學的，但對于鑒定意見來說，由于人員主觀判斷中存在著個體認知的局限性與學科知識發(fā)展的局限性［4］參見李忠華：《檢察機關刑事案件中鑒定意見審查的三個層面——從法醫(yī)學角度分析》，《檢察日報》2021年6月15日。，作為核心證據(jù)，對其結論性意見的審查程度應遠不止步于“是誰”，而應細致、深化、追溯到檢材的來源是否合法、鑒定的對象是否客觀全面、鑒定的結論是否能夠達到唯一性等更加微觀的層面。如在案例三中，鑒定顯示2006年劉某某被害案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的精斑DNA系被告人姜某某所有，但蹊蹺的是，該精斑DNA提取液系在一根玉米桿上提取，而非一般案件中精液痕跡提取的常規(guī)位置，且該份檢材系2007年案發(fā)一段時間后向鑒定機構提供。經過仔細查閱案發(fā)現(xiàn)場勘查筆錄，確認該玉米桿在案發(fā)現(xiàn)場的具體位置、形態(tài)和提取固定等情況，又通過向在逃多年的犯罪嫌疑人核實，其主動交待強奸被害人后有用玉米桿插入被害人陰道的事實細節(jié)，同時結合犯罪嫌疑人此前在2003年強奸并殺害唐某某案件中同樣存在用玉米棒插入被害人陰道以破壞原始證據(jù)痕跡的情節(jié)，符合犯罪嫌疑人作案的一貫手法。據(jù)此，通過上述審查工作，有效鞏固了DNA鑒定意見對于指控犯罪的“權威”證據(jù)效力。

五、結語