趙運鋒，呂科言

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

正當(dāng)防衛(wèi)在個案中的認(rèn)定問題，是一個存在已久且長期未能得到充分解決的問題。經(jīng)由近年來在學(xué)界、實務(wù)界所進(jìn)行的持續(xù)討論，相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到了一定的明確，尤其是特殊正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定門檻有所降低。然而，一些固有的、陳舊的問題依舊存在。其中，就行為外觀而言極具迷惑性的，即是互毆的認(rèn)定問題。鑒于學(xué)界、實務(wù)界一般對于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間秉持著互斥關(guān)系的觀點，那對于正當(dāng)防衛(wèi)語境下，互毆的認(rèn)定問題，也就成為了解決互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界分問題的關(guān)鍵所在。

一、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的互毆問題

在理論界，對于正當(dāng)防衛(wèi)與互毆之間的關(guān)系，我國學(xué)者普遍認(rèn)為，互毆不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，二者之間持互斥關(guān)系。[1]131在實務(wù)界，互毆則是因其不可與正當(dāng)防衛(wèi)共存的互斥地位從而起到阻卻正當(dāng)防衛(wèi)成立的作用。在我國司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定往往面臨著諸多困難，致使正當(dāng)防衛(wèi)的適用被壓縮在一個狹小的空間里。其成因是多元的，而其中一個重要的成因便在于，行為人的相關(guān)行為被認(rèn)定為互毆，基于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間的互斥關(guān)系，一旦行為人的“防衛(wèi)”行為被認(rèn)定為互毆，則排除行為人成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。然而，無論是在理論界還是實務(wù)界中，互毆認(rèn)定往往呈現(xiàn)出一種模糊化、抽象化的趨勢。

以近年來的刑事判決書為例。首先，在以互毆為根據(jù)阻卻正當(dāng)防衛(wèi)成立的故意傷害案等類型的判決中，存在著更注重被害人的法益損害結(jié)果而忽視其先行為的問題。以劉文杰故意傷害案為例，法院在判決書中對于案發(fā)經(jīng)過的描述為“被告人劉文杰在被害人劉某家東側(cè)空地上建雞棚時，因鎖事與被害人劉某發(fā)生爭吵，被害人劉某手持鋼管到被告人劉文杰雞棚處，被告人劉文杰用鐵鍬與劉某發(fā)生互毆，后被勸開，造成被害人劉某、被告人劉文杰受傷”①劉文杰故意傷害案，河南省扶溝縣人民法院刑事判決書（2021）豫1621刑初35號。，而被害人劉某的陳述、被告人的供述以及證人證言之間就事發(fā)起因這一方面并不一致，也即，未能查證被告人與被害人誰是先動手的一方。雖說被告人劉文杰傷情程度屬輕微傷，即便證實是被害人率先動手，也無法追究被害人的刑事責(zé)任。但是，是否由被害人先行動手以及其行為程度，是被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的重要依據(jù)。法院僅以“互毆”一筆帶過，并將“互毆”作為否定“正當(dāng)防衛(wèi)”辯護(hù)意見的根據(jù)，且以“因瑣事發(fā)生爭吵繼而發(fā)生廝打”作為互毆認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，恐有些許不謹(jǐn)慎之處。其次，在互毆認(rèn)定中存在著輕易否定防衛(wèi)意圖的問題。以許鋼故意傷害案為例，“2020年11月1日凌晨，在鞍山市鐵東區(qū)麻將館內(nèi)，被告人許鋼與被害人李某二人因言語產(chǎn)生不和，李某將許鋼喊出屋外，并將其帶至長虹街路口一樓門前，二人發(fā)生廝打過程中，許鋼用從麻將館內(nèi)攜帶出的剪刀將李某腹部刺傷三處”，法院以“許鋼被李某從麻將館叫出時即危險行為尚未發(fā)生時便已攜帶作案兇器剪刀，且二人到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場后，從二人進(jìn)入樓洞到李某被刺傷向麻將館返回，案發(fā)時長約30秒，在此短暫時間內(nèi)許鋼將被害人身體三處刺傷，造成了被害人輕傷二級的后果，其主觀上超出了防衛(wèi)目的而具有故意傷害的故意”②許鋼故意傷害案，鞍山市鐵東區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書（2021）遼0302刑初248號。為根據(jù)，否定了被告人許鋼的防衛(wèi)意圖，認(rèn)定其構(gòu)成互毆而非正當(dāng)防衛(wèi)，一審法院的結(jié)論也獲得了二審法院的認(rèn)同。法院僅根據(jù)被告人許鋼隨身攜帶刀具的客觀事實以及被害人的法益損害結(jié)果即斷定被告人許鋼不具有防衛(wèi)意圖，而并未結(jié)合案件發(fā)生的具體經(jīng)過、具體情境以及當(dāng)事人雙方的精神狀態(tài)去分析被告人許鋼是否具有防衛(wèi)意圖。而法院如此否定防衛(wèi)意圖、認(rèn)定互毆的方式，雖不必然導(dǎo)致錯誤的判決結(jié)果，但其方式本身存在著相當(dāng)大的誤判風(fēng)險。

然而，上述司法實踐中所存在的問題，往往根植于理論上對于互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

二、互毆認(rèn)定現(xiàn)狀

由于互毆并不是一個法律專業(yè)術(shù)語，其概念以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范性根據(jù)。因此，在我國的理論界和實務(wù)界當(dāng)中，存在著有關(guān)互毆認(rèn)定的不同觀點。理論界可將互毆的概念歸納為起到價值指引作用的抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而實務(wù)界則多表現(xiàn)為以具體可操作為目的的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）互毆的抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

就互毆的概念而言，理論上存在著諸多觀點，其中不少觀點之間大同小異，且基本上以主客觀兩個層面的描述予以確立。而以諸多關(guān)于互毆概念的觀點為基礎(chǔ)，可歸納出互毆的抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者將其劃分為四種類型：“侵害故意+侵害行為”標(biāo)準(zhǔn)、“不法侵害故意+侵害行為”標(biāo)準(zhǔn)、“不法侵害故意+連續(xù)侵害行為”標(biāo)準(zhǔn)以及“傷害故意+斗毆意圖+傷害行為”標(biāo)準(zhǔn)。

1.“侵害故意+侵害行為”標(biāo)準(zhǔn)

此類觀點認(rèn)為，互毆的表現(xiàn)在于，雙方參與人主觀上以侵害對方的故意而客觀上實施互相侵害行為。[2]748該觀點的構(gòu)成要素較為簡單，但就其行為外觀而言，僅僅是對一般情形下的故意傷害行為的描述，其以純粹的侵害故意作為其主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并未給予正當(dāng)防衛(wèi)存在的空間。

2.“不法侵害故意+侵害行為”標(biāo)準(zhǔn)

此類觀點認(rèn)為，互毆的表現(xiàn)在于，雙方參與人主觀上以不法侵害對方的故意而客觀上實施互相侵害行為。[3]207該觀點對于正當(dāng)防衛(wèi)情形下的侵害行為有所慮及，為針對不法侵害人采取侵害性防衛(wèi)行為留出了解釋余地。然而，“不法”的認(rèn)定也便成為了互毆認(rèn)定的重中之重。簡單以抽象的“不法”概念作為諸多復(fù)雜情形下的互毆主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確有不妥之處。

3.“不法侵害故意+連續(xù)侵害行為”標(biāo)準(zhǔn)

此類觀點認(rèn)為，互毆的表現(xiàn)在于，雙方參與人主觀上以不法侵害對方而客觀上實施連續(xù)的互相侵害行為。[4]107該觀點進(jìn)一步將互毆者的客觀行為限制為連續(xù)性的侵害行為，其目的在于強調(diào)斗毆的過程性。而筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)語境下的互毆認(rèn)定的主要目的在于阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立，而在此情形下，互毆并非必須呈現(xiàn)出一種過程性表現(xiàn)才能否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

4.“傷害故意+斗毆意圖+傷害行為”標(biāo)準(zhǔn)

此類觀點認(rèn)為，互毆的表現(xiàn)是，雙方參與人主觀上在傷害故意和斗毆意圖的支配下，客觀上實施互相傷害行為。其中，斗毆意圖指的是基于欺凌、報復(fù)、逞強斗狠、尋求刺激等動機而去主動挑起斗毆或積極參與斗毆的主觀心理態(tài)度。[5]該觀點從結(jié)構(gòu)上否定了傷害故意與防衛(wèi)意圖之間的互斥關(guān)系，只有當(dāng)帶有斗毆意圖的傷害故意才能在主觀上對互毆作出認(rèn)定。然而，斗毆意圖這個概念本身或值得商榷，本文將于后詳述。

（二）互毆的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.打架即互毆

在司法實踐中，很多司法人員在處理故意傷害類案件時，往往僅著眼于打架的認(rèn)定，而不需考慮其他因素便可將其認(rèn)定為互毆。因為，個案中的死傷結(jié)果才是司法人員關(guān)注的焦點。久而久之，就形成一種慣性思維，也就是“打架即互毆”。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，極有可能將正當(dāng)防衛(wèi)置于虛位，實不可取。

2.還手即互毆

此種情形的的基本形態(tài)表現(xiàn)為一方毆打另一方，另一方還手，形成兩人對打局面。而在司法實踐當(dāng)中，司法人員經(jīng)常會將此種情形認(rèn)定為互毆，進(jìn)而否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。久而久之，“還手即互毆”也成了一種習(xí)慣性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立初衷相矛盾，亦不可取。

3.事先有糾紛即互毆

此種情形主要表現(xiàn)為，雙方參與人基于口角或其他矛盾，而演變成性質(zhì)較為惡劣的互相傷害行為，在司法實踐中，往往存在著一刀切的互毆認(rèn)定。該標(biāo)準(zhǔn)試圖從客觀事實推斷行為人主觀意圖，確證其存在傷害故意以及報復(fù)等動機，從而否定其防衛(wèi)意圖的存在。然而，筆者認(rèn)為，無論是傷害故意還是報復(fù)動機，其與防衛(wèi)意圖之間并不存在互斥關(guān)系，因而不能憑此認(rèn)定互毆。

4.事先準(zhǔn)備傷害性工具即互毆

在司法實踐中，部分司法人員會認(rèn)為，事先準(zhǔn)備傷害性工具意味著行為人對于其傷害行為存在預(yù)謀，從而否定其正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)是一種客觀事實之于主觀意圖的錯誤推斷，單憑此并不能確證行為人的傷害預(yù)謀，也就不能認(rèn)定其構(gòu)成互毆。

5.先動手即互毆

在司法實踐中，對于先動手的一方，往往會認(rèn)定其不具有防衛(wèi)意圖，而否認(rèn)其正當(dāng)防衛(wèi)存在的可能。然而，該觀點缺乏一種全局的、動態(tài)的視野去認(rèn)定互毆，沒有認(rèn)識到互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間的轉(zhuǎn)化可能。

6.防衛(wèi)前未躲避即互毆

此種情形主要表現(xiàn)為，行為人在面對不法侵害時沒有采用任何躲避、退卻的嘗試而直接向?qū)Ψ綄嵤﹤π袨椤Ｔ谒痉▽嵺`中，此種情形被大量地認(rèn)定為互毆，從而否定了正當(dāng)防衛(wèi)成立的可能。[6]73-89該標(biāo)準(zhǔn)是對正當(dāng)防衛(wèi)理解的謬誤，防衛(wèi)者本就無需承擔(dān)退讓義務(wù)，怎能因其沒有先行退讓即認(rèn)定其構(gòu)成互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立？

7.防衛(wèi)手段優(yōu)越即互毆

此觀點認(rèn)為，若行為人是以持械對空手、以管制器具對一般工具等形式作為其防衛(wèi)手段的，那么其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為互毆，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。該標(biāo)準(zhǔn)只注重單一變量，而卻不考慮防衛(wèi)情境的多元化、多因素特征，容易出現(xiàn)以點概面、以偏概全的問題。

三、互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀所存問題

（一）傷害故意的存在缺乏根據(jù)

鑒于互毆中的侵害故意、侵害行為在本質(zhì)上僅著眼于侵犯對方的身體法益，是故，侵害故意、侵害行為均可用傷害故意、傷害行為予以替代理解。按照“侵害故意+侵害行為”的標(biāo)準(zhǔn)，雙方參與人主觀上存在侵害對方的故意即可認(rèn)定為互毆，在此抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的指引下，“打架即互毆”、“還手即互毆”此類具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)便不足為奇?；詴c正當(dāng)防衛(wèi)處在互斥立場之上，其核心在于互毆缺乏防衛(wèi)意圖，而傷害故意與防衛(wèi)意圖之間并不存在互斥關(guān)系。就認(rèn)識層面而言，傷害故意的認(rèn)識內(nèi)容是己方實施的行為屬于傷害行為，可能給對方造成身體健康方面的損害結(jié)果，而防衛(wèi)的認(rèn)識內(nèi)容是對方的不法侵害正在進(jìn)行。前者是對于自己的行為及其可能導(dǎo)致的后果的認(rèn)識，后者則是對于對方的行為及其可能導(dǎo)致后果的認(rèn)識。傷害故意與防衛(wèi)意圖若要在認(rèn)識層面得以共存，那就需要雙方的認(rèn)識內(nèi)容得以同時發(fā)生。而在正當(dāng)防衛(wèi)的情形之下，不法侵害人正對防衛(wèi)人實施不法侵害，可能對防衛(wèi)人造成法益損害結(jié)果，而防衛(wèi)人針對不法侵害人實施的傷害性防衛(wèi)行為則很可能會造成不法侵害人身體健康受到損害，因此，在此情形之下，傷害故意與防衛(wèi)意圖的認(rèn)識內(nèi)容同時發(fā)生。就此而言，傷害故意與防衛(wèi)意圖在認(rèn)識層面得以共存。而就意志層面而言，傷害故意的意志內(nèi)容是希望或者放任對方身體受傷結(jié)果的發(fā)生。通常來說，（直接）故意包含了目的，這個目的就是構(gòu)成要件結(jié)果本身[7]72-81，那對于傷害故意而言，傷害故意的目的便是“使對方身體健康受損”，而防衛(wèi)意圖的目的便在于“防止不法侵害行為的繼續(xù)進(jìn)行以保護(hù)自身法益”，在正當(dāng)防衛(wèi)的情形下，防衛(wèi)人通過使對方身體健康受損，而最終得以防止不法侵害行為的繼續(xù)進(jìn)行，實現(xiàn)對自身法益的保護(hù)，由此可見，傷害故意與防衛(wèi)意圖在意志層面上得以共存。綜上所述，傷害故意與防衛(wèi)意圖在認(rèn)識層面、意志層面均得以共存。是故，傷害故意與防衛(wèi)意圖在主觀上并不互斥，而可共存。如若以單純的傷害故意作為互毆認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)，那即是將傷害故意擺在了防衛(wèi)意圖的對立面，并無實質(zhì)依據(jù)。而如若以傷害故意的理念貫徹在互毆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，在“侵害故意+侵害行為”抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的指引下，以“打架即互毆”、“還手即互毆”具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為操作手段，會給防衛(wèi)者無故追加義務(wù)，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的虛置，造成犯罪圈的不當(dāng)擴大，其認(rèn)定結(jié)果往往會有失公允，與正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立初衷相悖，也與刑法的保護(hù)機能不合。

（二）防衛(wèi)意圖的否定依據(jù)缺乏合理性

無論是“不法侵害故意+侵害行為”標(biāo)準(zhǔn)還是“不法侵害故意+連續(xù)侵害行為”標(biāo)準(zhǔn)，其對于互毆主觀方面的認(rèn)定均為“不法侵害故意”，對于此處“不法”的理解，有學(xué)者認(rèn)為是多此一舉，但筆者以為不然。筆者認(rèn)為，“不法侵害故意”與“侵害故意”的不同之處在于其針對防衛(wèi)人之防衛(wèi)意圖的判斷，“侵害故意”的存在并不否認(rèn)防衛(wèi)意圖的存在，而“不法侵害故意”中的不法，當(dāng)屬事后評價，而對于事中的主觀認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)著眼于防衛(wèi)意圖的缺失。然而，防衛(wèi)意圖屬于主觀內(nèi)容，他人難以有效加以判別，往往需要通過客觀方面的內(nèi)容加以推斷。在司法實踐當(dāng)中，司法人員在對行為人是否具有防衛(wèi)意圖進(jìn)行判斷時，一般是采用排除法的方式來判斷行為人是否具有防衛(wèi)意圖。首先是以行為人的客觀行為表現(xiàn)為根據(jù)來判斷其主觀上是否存在傷害故意，若行為人存在持械對徒手的反擊行為、提前準(zhǔn)備工具等行為則會被認(rèn)定為具有傷害故意，繼而可推定其行為目的并非是出于制止不法侵害，因此，便認(rèn)定其不具有防衛(wèi)意圖。[8]87-100諸如上文所提及的“事先有糾紛即互毆”、“事先準(zhǔn)備傷害性工具即互毆”、“先動手即互毆”、“防衛(wèi)前未躲避即互毆”、“防衛(wèi)手段優(yōu)越即互毆”等一系列具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，均是以行為人的事先、事中的客觀行為表現(xiàn)作為否認(rèn)其防衛(wèi)意圖的事實根據(jù)。此種以排除法來認(rèn)定行為人是否存在防衛(wèi)意圖的方式，具有實用性強、成本低的優(yōu)勢，與司法活動的實際需求相符。然而，當(dāng)該方式著落于互毆的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，其客觀推定之依據(jù)卻顯得不合理。

在“事先有糾紛即互毆”標(biāo)準(zhǔn)之下，雙方參與人基于口角或其他矛盾，而演變成互相傷害行為的，往往被一刀切地認(rèn)定為互毆。換言之，凡是由糾紛引發(fā)傷害行為的，便可推定行為人在主觀上不存在防衛(wèi)意圖。而此處的問題便在于，當(dāng)糾紛是由行為人參與其中時，是否必然否定其防衛(wèi)意圖。參照防衛(wèi)挑撥行為的處理方式，當(dāng)侵害行為是由行為人的挑撥行為蓄意引起時，其反擊行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。此處，行為人的反擊行為之所以不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也是源于其防衛(wèi)意圖的否定。行為人的挑撥行為是一種單向的惹起行為，而行為人在糾紛中的參與行為是一種雙向互動行為，二者之間不能等同，自然也不應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)挑撥為根據(jù)，確證“事先有糾紛即互毆”標(biāo)準(zhǔn)的合理性。除此之外，另一種論證方式便是以糾紛推斷行為人具有傷害故意，從而否定其具有防衛(wèi)意圖。而此種論證方式同樣存在著明顯瑕疵：其一，行為人在糾紛中的參與行為只能推斷其對于對方持主觀上的否定評價態(tài)度，而不能推斷出其具有傷害對方的故意；其二，根據(jù)上文所述，即便行為人存在傷害故意，由于傷害故意與防衛(wèi)意圖之間可以共存，無法推定防衛(wèi)意圖不存在，是故，也不應(yīng)必然認(rèn)定其構(gòu)成互毆。據(jù)此，“事先有糾紛即互毆”標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性。

“事先準(zhǔn)備傷害性工具即互毆”標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)行為人事先準(zhǔn)備傷害性工具，繼而推斷出行為人對于其傷害行為存在預(yù)謀，最終否定其正當(dāng)防衛(wèi)的成立。從邏輯學(xué)上講，事先準(zhǔn)備傷害性工具對于預(yù)謀實施傷害行為而言，既非充分條件，也非必要條件。從行為人的行為認(rèn)定上講，行為人如果是事先準(zhǔn)備普通的傷害性工具的（例如非管制刀具），其行為只是享受法律賦予其持有私人物品的權(quán)利；行為人如果是事先準(zhǔn)備一般違規(guī)的傷害性工具的（例如一般性的管制刀具），其行為只是一般違法行為；行為人如果是事先準(zhǔn)備刑法禁止持有的傷害性工具的（例如不具有持槍資格的人持有槍支），其行為觸犯的也是其他的持有型犯罪。以上三種情形，均不應(yīng)必然導(dǎo)致互毆的認(rèn)定，以否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。從行為人的主觀推定上講，行為人事先準(zhǔn)備傷害性工具并不必然意味著其就要使用或者充分使用，行為人有可能只是針對可預(yù)期的事態(tài)升級情形所作出的最后保障，抑或是只想發(fā)揮該傷害性工具的威懾作用，并不能認(rèn)定其具有預(yù)謀的傷害故意，更不能以此為據(jù)認(rèn)定其缺乏防衛(wèi)意圖。由此，就許鋼故意傷害案的判決而言，“危險行為尚未發(fā)生時便已攜帶作案兇器剪刀”被法院視為否定被告人許鋼具有防衛(wèi)意圖的根據(jù)之一。剪刀僅是普通的傷害性工具，被告人許鋼的先行為也僅是隨身持有剪刀，只是享受法律賦予其持有私人物品的權(quán)利，不應(yīng)因此招致刑法規(guī)范的否定性評價。而被告人許鋼事先準(zhǔn)備剪刀也并不必然意味著其就要使用或者充分使用，其有可能僅僅是將剪刀作為應(yīng)對事態(tài)升級情形的最后保障，抑或是只想發(fā)揮該傷害性工具的威懾作用，其隨身持剪刀之行為與預(yù)謀的傷害故意之間也不存在排他性關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定其具有預(yù)謀的傷害故意，更不能以此為據(jù)否定防衛(wèi)意圖，從而認(rèn)定其構(gòu)成互毆。

“先動手即互毆”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定先動手的一方不具有防衛(wèi)意圖，從而否認(rèn)其正當(dāng)防衛(wèi)存在的可能。一般而言，先動手的一方往往缺乏成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能，因為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是不法侵害正在進(jìn)行，而先動手的一方在動手之前并未面臨不法侵害，是故，其往往會被排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外。然而，也應(yīng)當(dāng)有例外情形存在，例如，當(dāng)先動手的一方主動從互毆中撤出，但對方仍然對其實施傷害行為的，先動手的一方也理應(yīng)存在著構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能。

“防衛(wèi)前未躲避即互毆”標(biāo)準(zhǔn)是將行為人在面對不法侵害時沒有采用任何躲避、退卻的嘗試而直接傷害對方的行為認(rèn)定為互毆，從而否定了正當(dāng)防衛(wèi)成立的可能。然而，該項標(biāo)準(zhǔn)于法無據(jù)，正當(dāng)防衛(wèi)的實施并未要求防衛(wèi)者充分承擔(dān)躲避義務(wù)，而司法人員卻通過行為人防衛(wèi)前未躲避而認(rèn)定其缺乏防衛(wèi)意圖，無論是從邏輯上還是從法理上都難以自圓其說。

“防衛(wèi)手段優(yōu)越即互毆”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，若行為人是以持械對空手、以管制器具對一般工具等形式作為其防衛(wèi)手段的，那么其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為互毆，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。該標(biāo)準(zhǔn)是打算從防衛(wèi)力度的角度著手，以否定行為人的防衛(wèi)意圖。然而，防衛(wèi)力度的大小與防衛(wèi)手段之間并不是對等關(guān)系，還需通過行為人所處環(huán)境、防衛(wèi)手段實施情況，以及對方的人數(shù)、傷害能力等方面綜合考量。單純以防衛(wèi)手段為防衛(wèi)力度參照加以評價的，實屬片面。

（三）斗毆意圖的設(shè)立存在缺陷

“傷害故意+斗毆意圖+傷害行為”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，雙方參與人主觀上在傷害故意和斗毆意圖的支配下，客觀上實施互相傷害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為互毆，從而排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用。其中，斗毆意圖指的是基于欺凌、報復(fù)、逞強斗狠、尋求刺激等動機而去主動挑起斗毆或積極參與斗毆的主觀心理態(tài)度。該標(biāo)準(zhǔn)嘗試在行為人的主觀方面構(gòu)建起“傷害故意+斗毆意圖”的二元認(rèn)定結(jié)構(gòu)，以克服單純傷害故意標(biāo)準(zhǔn)所造成的互毆認(rèn)定過濫的問題。然而，斗毆意圖的引進(jìn)存在缺陷：（1）正如前文所述，在正當(dāng)防衛(wèi)語境下的互毆認(rèn)定，當(dāng)著眼于防衛(wèi)意圖的缺失，而傷害故意與防衛(wèi)意圖之間并不存在互斥關(guān)系，二者可以共存。據(jù)此，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間在主觀上的判別差異便可歸結(jié)于斗毆意圖與防衛(wèi)意圖之間的差異。對此，有學(xué)者認(rèn)為斗毆意圖與防衛(wèi)意圖之間存在互斥關(guān)系，因此，具有斗毆意圖的互毆和具有防衛(wèi)意圖的正當(dāng)防衛(wèi)之間也同樣存在互斥關(guān)系。筆者認(rèn)為，防衛(wèi)意圖是指防衛(wèi)者認(rèn)識到對方的不法侵害正在進(jìn)行，并致力于防止不法侵害行為的繼續(xù)進(jìn)行以保護(hù)自身法益的主觀心理態(tài)度；而正如前文所述，斗毆意圖是指行為人基于欺凌、報復(fù)、逞強斗狠、尋求刺激等動機而去主動挑起斗毆或積極參與斗毆的主觀心理態(tài)度，那么問題便在于，斗毆意圖本是作為斗毆（互毆）認(rèn)定所需要的參照根據(jù)而存在，但此處卻要求以行為人“主動挑起斗毆”、“積極參與斗毆”作為斗毆意圖的認(rèn)定因素，如若嚴(yán)格參照文義，難免有循環(huán)論證之嫌；如若將“斗毆”理解為“傷害行為”，據(jù)此，行為人以欺凌、報復(fù)等動機而率先實施的傷害行為以及對于對方率先實施傷害行為加以積極回應(yīng)的行為，均會被認(rèn)定為存在斗毆意圖，從而認(rèn)定與其持互斥關(guān)系的防衛(wèi)意圖不存在，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。由此，“先動手即互毆”、“防衛(wèi)前未躲避即互毆”等互毆的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便有了存在的理論基礎(chǔ)，而其所引發(fā)的問題，筆者已在前文有所回應(yīng)，不再贅述。而斗毆意圖相對于傷害故意而言，其主觀內(nèi)容更為具體，明確將“欺凌”、“報復(fù)”等動機列于其中。然而，此類附加的動機并非防衛(wèi)意圖不可觸碰之處。只要防衛(wèi)者認(rèn)識到對方的不法侵害正在進(jìn)行，并致力于防止不法侵害行為的繼續(xù)進(jìn)行以保護(hù)自身法益，其主觀心理態(tài)度便可歸結(jié)于防衛(wèi)意圖，而無需以禁止“欺凌”、“報復(fù)”等附加動機作為防衛(wèi)意圖的限制，而倡導(dǎo)防衛(wèi)意圖的神圣化。（2）在司法實踐中，斗毆意圖缺乏可操作性。在正當(dāng)防衛(wèi)的語境下，斗毆、互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間在實行行為的外觀上難以區(qū)分，如若僅按照行為人的傷害行為、傷害結(jié)果來推定其斗毆意圖，正當(dāng)防衛(wèi)的存在空間將會被接近無限地縮小；如若以行為人的先行為作為參照，又可能導(dǎo)致“事先有糾紛即互毆”、“事先準(zhǔn)備傷害性工具即互毆”等標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，使犯罪圈不合理地擴張。

四、互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一）正當(dāng)防衛(wèi)語境下互毆的法理意義

無論是在理論研究上，還是在司法實踐中，互毆通常都是作為正當(dāng)防衛(wèi)的典型例外情形而存在的，二者在行為外觀上存在一定程度的相似性，這也就為二者的界分增添了難度。因此，要想在正當(dāng)防衛(wèi)情境下有效地甄別出互毆情形，其關(guān)鍵仍需歸于實質(zhì)。

1.防衛(wèi)意圖的缺失

互毆之所以不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，結(jié)構(gòu)上的重要原因便在于其防衛(wèi)意圖的缺失。對于行為人而言，其主觀罪過是刑罰適用的正當(dāng)性前提，正當(dāng)防衛(wèi)制度的價值基礎(chǔ)便著眼于“以合法對抗不法”，而認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)也就是針對行為人主觀罪過的否認(rèn)或減輕。是故，防衛(wèi)意圖是成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件。[9]29-38正當(dāng)防衛(wèi)之所以能作為出罪渠道而存在，正是因為防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為旨在制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行。由于防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為通常在外觀上表現(xiàn)為對不法侵害人的傷害，是故，防衛(wèi)者的主觀內(nèi)容，也就是防衛(wèi)意圖，便成為了防衛(wèi)行為區(qū)別于一般傷害行為的實質(zhì)所在。因此，以一般傷害行為作為其載體的互毆情形，其有別于的正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵亦在于防衛(wèi)意圖的缺失。

2.被害人自我答責(zé)的體現(xiàn)

在互毆情形當(dāng)中，行為人不以制止不法侵害行為的繼續(xù)進(jìn)行為目的，而是以促進(jìn)不法侵害行為的擴大為其行為表現(xiàn)的。此種情形，尤其是當(dāng)行為人屬于還擊方時，可以參照被害人放任自我法領(lǐng)域危殆化中被害人初始行為附帶風(fēng)險的表現(xiàn)：被害人的初始行為是具有明顯風(fēng)險屬性的，被害人在明知該風(fēng)險屬性的前提下執(zhí)意實行該初始行為而招致的法益侵害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由被害人自己承擔(dān)。而在互毆當(dāng)中，尤其是當(dāng)行為人先行遭受他人傷害的情形下，行為人處于受害人地位，其在實施“防衛(wèi)”行為時，主觀上未將自己的行為目的及實際實施的傷害行為控制在“制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行”的邊界之內(nèi)，而是旨在造成不法侵害行為的蔓延，導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的擴大，其主動將行為超限于正當(dāng)防衛(wèi)之外，將自己置身于易使身體法益受到侵犯的危險情境之中，放棄了自身私力救濟的權(quán)利，故應(yīng)承擔(dān)私力救濟制度保護(hù)之外的法律后果，也即，行為人所承受的源自于對方的傷害行為不會促成其“防衛(wèi)”行為的合法性，其所謂的“防衛(wèi)”行為不再置于正當(dāng)防衛(wèi)制度的保護(hù)之下。

3.優(yōu)越利益的缺位

互毆與其他不符合正當(dāng)防衛(wèi)的情形一樣，其不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益。正當(dāng)防衛(wèi)中的雙方是“正對不正”，作為“正”的防衛(wèi)者，其利益處在優(yōu)越地位，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于“不正”的不法侵害人的利益而得到保護(hù)，而互毆雙方是 “不正對不正”，并不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在要求。[6]73-89

（二）互毆認(rèn)定的原則

1.以防衛(wèi)意圖的缺失為其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)所在

從客觀上看，互毆的雙方都是對于對方傷害行為的反擊，容易與正當(dāng)防衛(wèi)混為一談。[10]129-137因此，防衛(wèi)意圖的缺失，方才是互毆區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)所在，其余的互毆認(rèn)定原則及具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)當(dāng)圍繞防衛(wèi)意圖的缺失展開。

2.以預(yù)謀的、積極的傷害故意為主要認(rèn)定依據(jù)

根據(jù)前文所述，防衛(wèi)意圖與單純的傷害故意之間不存在互斥關(guān)系，二者可以共存。因此，單純的傷害故意不能成為否定防衛(wèi)意圖的根據(jù)。尤其是，當(dāng)對方對行為人先行實施傷害行為的時候，僅憑單純的傷害故意便否定行為人的防衛(wèi)意圖實為不妥?；械男袨槿?，特別是處于還擊方的行為人，他們之所以不能依據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)而得以出罪，是因為其存在主動放棄自身私力救濟權(quán)利的主觀內(nèi)容、客觀行為，其中主觀內(nèi)容為實質(zhì)，行為人的客觀行為可推導(dǎo)出其主觀內(nèi)容。此處的主觀內(nèi)容，即是行為人針對對方的預(yù)謀的、積極的傷害故意。所謂預(yù)謀的傷害故意，是指行為人對于其針對對方的傷害行為早有謀劃，其客觀行為大致表現(xiàn)為與對方達(dá)成合意的約架、對方不知情的挑釁惹起行為等；所謂積極的傷害故意，是相對于消極的傷害故意而言的，正當(dāng)防衛(wèi)中所容許的傷害故意，當(dāng)屬消極的傷害故意，行為人意欲達(dá)致的傷害效果應(yīng)當(dāng)以“阻止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行”的程度為限，而積極的傷害故意則以充分對對方造成人身法益的損害結(jié)果為其根本目的，而積極的傷害故意往往需要結(jié)合行為人所處的實際情況、傷害手段、損害結(jié)果等方面因素綜合判定。當(dāng)行為人處于還擊方時，只有當(dāng)行為人同時具備預(yù)謀的傷害故意與積極的傷害故意，方可否定其防衛(wèi)意圖。當(dāng)行為人處于率先攻擊的一方時，也不可一概認(rèn)定其不再有構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能。

3.容許報復(fù)、逞強等附隨動機存在

有諸多觀點認(rèn)定為，行為人出于“報復(fù)”、“爭強好勝”等一系列動機而實施防衛(wèi)行為的，均不具備防衛(wèi)意圖，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但在筆者看來，諸如“報復(fù)”、“欺凌”、“爭強好勝”等附加的動機并非防衛(wèi)意圖不可觸碰之處。只要防衛(wèi)者認(rèn)識到對方的不法侵害正在進(jìn)行，并致力于防止不法侵害行為的繼續(xù)進(jìn)行以保護(hù)自身法益，其主觀心理態(tài)度便可歸結(jié)于防衛(wèi)意圖，無需以禁止“報復(fù)”、“爭強好勝”等附加動機的存在作為防衛(wèi)意圖的限制，而倡導(dǎo)防衛(wèi)意圖的神圣化。尤其是，當(dāng)行為人處于還擊方地位時，如若行為人不存在預(yù)謀的、積極的傷害故意，其對于對方的不法侵害行為心存怨恨，心生“趁防衛(wèi)之機給對方教訓(xùn)”等想法，均屬人之常情，不可單憑此類附隨動機的存在而否認(rèn)其具有防衛(wèi)意圖，否則，便有強人所難、盲添心理圣潔義務(wù)之嫌。

4.在動態(tài)視野下界分互毆與正當(dāng)防衛(wèi)

日本將互毆稱為打架，日本學(xué)者大塚仁在論及打架是否可以成立正當(dāng)防衛(wèi)時表示“在打架的情形中，只要把爭斗者雙方互相攻擊、防御的一系列行為作為整體來觀察，就難于認(rèn)為一方的行為是不正的侵害、他方的行為是針對它作出的防衛(wèi)行為”[11]378，而日本對于打架的傳統(tǒng)法律規(guī)制原則是“打架兩成敗”，對此，日本學(xué)者鹽田見對“打架兩成敗”的法理進(jìn)行了考察,認(rèn)為“打架兩成敗”的含義為：對打架不問是非對錯,對雙方均施加制裁。鹽田見將“打架兩成敗”的法理歸結(jié)為自力救濟的禁止。[12]295然而，之后的日本判例出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。對此，日本學(xué)者山口厚認(rèn)為，判例當(dāng)初提到了“打架兩成敗”，認(rèn)為就打架作為而言沒有容納正當(dāng)防衛(wèi)觀念的余地，后來則接受學(xué)說的批判，認(rèn)為有必要觀察打架狀況的整體來進(jìn)行判斷，遂轉(zhuǎn)移到了肯定打架中有適用正當(dāng)防衛(wèi)之余地的立場。[13]132

因此，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)之間的界分不應(yīng)是一種全有或全無的判斷，而是一種基于動態(tài)視野的判斷。無論是行為人先動手還是事先與對方約架，互毆的成立并不必然導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)再無成立可能，不能僅以雙方的初始行為與最終損害結(jié)果作為單一的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的參考標(biāo)準(zhǔn)，而是要結(jié)合雙方行為的即時表現(xiàn)，針對雙方行為的預(yù)期符合程度、中斷效果程度等作出合理判斷，并綜合考慮其正當(dāng)防衛(wèi)成立之可能。簡言之，互毆不是一經(jīng)成立即貫穿始終的，而是可以根據(jù)事態(tài)發(fā)展變化而衍生出正當(dāng)防衛(wèi)適用空間的。

（三）互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，互毆的認(rèn)定，應(yīng)以有預(yù)謀的互毆與無預(yù)謀的互毆兩種情形下進(jìn)行討論。

1.有預(yù)謀的互毆

在有預(yù)謀的情形下，互毆的抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)歸納為“預(yù)謀傷害故意+積極傷害故意+傷害行為”，即行為人對于對方的傷害行為早有謀劃，以充分對對方造成人身法益的損害結(jié)果為其根本目的，而實施傷害行為的。而有預(yù)謀的互毆，又可劃分為雙方達(dá)成合意的互毆與雙方未達(dá)成合意的互毆兩種具體情形。

（1）雙方達(dá)成合意的互毆

所謂雙方達(dá)成合意的互毆，一般表現(xiàn)為雙方在事前，相互之間達(dá)成一致，對接下來的行為及其結(jié)果有所認(rèn)識且放任、甚至追求其發(fā)生，繼而實施互相傷害行為。此種情形下，行為人無論是先動手的一方還是還手的一方，其行為均應(yīng)先行認(rèn)定為互毆，但是，互毆并不是對于其行為全過程的概然性評價，而是可以根據(jù)具體情形隨即轉(zhuǎn)化的。

首先，雙方在事先達(dá)成合意時，對互毆的手段、強度等有所約定的，如若一方所實際采用的手段、強度與約定明顯不符時，另一方仍應(yīng)存在成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。因為，雙方的事前合意是就一定的互毆手段、互毆強度及其可能造成的后果作出承諾，從而在合意范圍內(nèi)不受私力救濟制度的保護(hù)。然而，如若一方采用了明顯超過約定范圍內(nèi)的互毆手段、互毆強度，那另一方對于超限部分仍保留適用私力救濟的空間，依舊存在著適用正當(dāng)防衛(wèi)的可能。此時，行為人的還擊行為，不應(yīng)當(dāng)被概然性地認(rèn)定為互毆，而是應(yīng)當(dāng)對行為人的整體行為作出階段化的認(rèn)定。若在對方采用超過約定范圍的互毆手段、互毆強度后，行為人的還擊行為及其造成的損害結(jié)果符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件的，該還擊行為則不應(yīng)包含在互毆的評價范圍當(dāng)中，而在此之前，雙方之間的互相傷害行為及其所造成的損害結(jié)果，仍應(yīng)認(rèn)定為互毆，行為人在此階段實施的行為均不存在正當(dāng)防衛(wèi)適用的空間。

其次，在互毆過程中，若一方主動以認(rèn)輸、逃竄等方式向?qū)Ψ矫魇酒渫顺龌?，可在之后?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因為，此時行為人在主觀上已不再具備“積極傷害故意”，客觀上也停止“傷害行為”，若在此之后，對方仍然對其實施傷害行為，那行為人的反擊行為便是具有防衛(wèi)意圖的防衛(wèi)行為，存在適用正當(dāng)防衛(wèi)的可能。

（2）雙方未達(dá)成合意的互毆

所謂雙方未達(dá)成合意的互毆，一般表現(xiàn)為一方對另一方事先即持有傷害故意，雙方因某些事項引發(fā)沖突，繼而上升到互相實施傷害行為。

如若行為人屬于先動手的一方，一般認(rèn)定為互毆，但其主動以認(rèn)輸、逃竄等方式向?qū)Ψ矫魇酒渫顺龌?，可在之后?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

如若行為人屬于還擊的一方，則應(yīng)當(dāng)將互毆的認(rèn)定限制在防衛(wèi)挑撥層面，行為人出于借助“防衛(wèi)”的形式針對對方實施傷害行為的目的，而刻意以過限的惹起手段引導(dǎo)對方傷害自己的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為互毆，不可作為正當(dāng)防衛(wèi)予以出罪。對于防衛(wèi)挑撥阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的合理性論證在學(xué)理上存在著諸多見解，從阻卻正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的層面著手，存在著防衛(wèi)挑撥阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件、防衛(wèi)意思要件、相當(dāng)性要件、不法侵害要件等諸多觀點；從阻卻正當(dāng)防衛(wèi)成立條件外的層面著手，存在著“權(quán)利不得濫用”、“阻卻社會相當(dāng)性”、“阻卻法確證原理”、“原因違法行為理論”以及“自利理性人的普通同意”等見解。[14]85-100與之相對的，有觀點認(rèn)為人們賦予了正當(dāng)防衛(wèi)過多的倫理色彩，給正當(dāng)防衛(wèi)者增添了弱小無辜的弱勢受害屬性。那對于實施防衛(wèi)挑撥的自招侵害者而言，其屬于實質(zhì)上主動挑起侵害的一方，并非侵害行為威脅下的弱勢受害方，在倫理上不存在明顯的同情基礎(chǔ)。然而，法律允許公民實施正當(dāng)防衛(wèi)，并非以防衛(wèi)者與不法侵害人的強弱對比為實質(zhì)依據(jù)，也非出于倫理上的同情，而是因為侵害者的不法侵害行為已然使其失去了享有法律完整保護(hù)的資格；[15]53-73還有觀點認(rèn)為即使是在故意防衛(wèi)挑撥的場合，被挑撥者依然具有支配自己行為的能力，其同樣是在具有其他選擇時，選擇了實施不法侵害。據(jù)此，如若從不法侵害人具有選擇放棄不法侵害的能力這一角度出發(fā)，挑撥者不得對不法侵害人實施防衛(wèi)行為就缺乏合理依據(jù)。[16]1589-1613除此之外，還有觀點將防衛(wèi)挑撥劃分為不法的防衛(wèi)挑撥、意圖式的防衛(wèi)挑撥以及可非難但非意圖式的防衛(wèi)挑撥。就不法的防衛(wèi)挑撥而言，由于挑撥者的挑撥行為構(gòu)成正在進(jìn)行的不法侵害，那么被挑撥者實施的攻擊行為就不是不法侵害行為，而是正當(dāng)防衛(wèi)行為，此時挑撥者自然不得再行主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)而對被挑撥者實施反擊行為；就意圖式的防衛(wèi)挑撥而言，其是挑撥者出于加害對方的目的，利用正當(dāng)防衛(wèi)的形式所實施的有預(yù)謀的不法侵害行為，因此，應(yīng)當(dāng)否定挑撥者享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；就可非難但非意圖式的防衛(wèi)挑撥而言，其是挑撥者非出于加害對方的目的，實施了并不構(gòu)成不法侵害的言行舉止，引發(fā)對方向自己實施不法侵害，因此，挑撥者可以主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但應(yīng)以“迫不得已無法躲避”為必要。[17]121-125筆者認(rèn)為，防衛(wèi)挑撥者能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以其挑撥行為與侵害人的侵害行為之間的因果關(guān)系是否符合社會相當(dāng)性的要求為根據(jù)。如若挑撥行為與侵害行為之間存在符合社會相當(dāng)性的因果關(guān)系，則可認(rèn)定挑撥者屬于防衛(wèi)挑撥，阻卻正當(dāng)防衛(wèi)，視情況可將其認(rèn)定為互毆；如若挑撥行為與侵害行為之間不存在符合社會相當(dāng)性的因果關(guān)系，則侵害行為是出于侵害人基于一般理性人的自我抉擇而予以實施的行為，不可因挑撥者存在挑撥行為而阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立。而對于挑撥行為的限度，應(yīng)以不對對方造成可期待的持續(xù)性不法侵害危險為上限。因為，就行為人防衛(wèi)挑撥的目的而言，其想要達(dá)到防衛(wèi)挑撥的效果，就需要使其針對對方傷害行為所實施的“防衛(wèi)”行為，至少要與正當(dāng)防衛(wèi)的行為外觀相符，也即行為人的挑撥行為本身對于對方而言，不應(yīng)構(gòu)成正在進(jìn)行的不法侵害，不能滿足正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。而在此情形下，由于行為人的挑撥行為本身不能滿足正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，因此，對方經(jīng)挑撥而對行為人實施的傷害行為自然也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，只能認(rèn)定為不法侵害。具體而言，當(dāng)行為人的挑撥行為限于言語上的侮辱、刺激而招致對方實施傷害行為時，其挑撥行為與對方的傷害行為之間不具有符合社會相當(dāng)性的因果關(guān)系，也即行為人不構(gòu)成防衛(wèi)挑撥，而面對對方的不法侵害，其仍然可以實施正當(dāng)防衛(wèi)而不構(gòu)成互毆；當(dāng)行為人的挑撥行為屬于輕度的瞬時傷害行為且沒有對對方造成進(jìn)一步不法侵害的威脅時，其挑撥行為與對方的傷害行為之間便存在符合社會相當(dāng)性的因果關(guān)系，也即行為人構(gòu)成防衛(wèi)挑撥，其行為可視具體情況認(rèn)定為互毆，否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，如若對方的傷害行為與行為人的挑撥行為在侵害強度上基本相當(dāng)，那行為人所謂的“防衛(wèi)”行為不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為互毆；如若對方的傷害行為強度明顯超過行為人的挑撥行為強度，甚至對行為人的人身安全造成緊迫威脅，行為人仍然可以主張其防衛(wèi)行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而不能簡單將其防衛(wèi)行為認(rèn)定為互毆。

在司法實踐中，除卻防衛(wèi)挑撥的情形之外，存在著防衛(wèi)挑撥認(rèn)定過寬以及其他情形下傷害故意濫用的問題。例如，因行為人的先行辱罵行為招致對方實施的傷害行為，而排除該情形下正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間。其原因通常在于，行為人的辱罵行為被視作挑撥行為，從而阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立。這正是防衛(wèi)挑撥認(rèn)定過寬的問題，沒有基于相當(dāng)性來判斷行為人的辱罵行為與侵害人的傷害行為之間的因果關(guān)系，以毛運會故意傷害案為例，“被告人毛運會的菜地與伍大平的漁池相鄰，雙方對地界存在爭議。2016年8月27日8時許，伍大平在爭議地段修建院墻，毛運會遂向村干部反映了該情況。之后，毛運會看見村干部與城建執(zhí)法人員快到達(dá)施工現(xiàn)場處理違建問題時，遂先趕到現(xiàn)場進(jìn)行阻攔。伍大平因此質(zhì)問毛運會，并持磚頭打傷毛運會頭部，致毛運會倒地。毛運會受傷后大聲叫罵，伍大平又沖向毛運會，二人扭打在一起，毛運會撿起一塊磚頭打傷伍大平左額頭，后被村干部等人拉開”①毛運會故意傷害案，湖北省宜昌市中級人民法院刑事附帶民事裁定書（2018）鄂05刑終16號。，法院認(rèn)為被告人毛運會的叫罵行為是挑撥行為，認(rèn)定其構(gòu)成互毆，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，對此，筆者認(rèn)為或可商榷，行為人的惹起行為與對方的傷害行為之間，須有符合社會相當(dāng)性要求的因果關(guān)系，方滿足防衛(wèi)挑撥的客觀方面要求，而此案中，面對被告人毛運會的叫罵行為，伍大平作為具有獨立意識的個體仍有能力基于理性作出判斷，選擇其是否實施傷害行為。是故，僅憑毛運會的叫罵行為，認(rèn)定其構(gòu)成防衛(wèi)挑撥而簡單以互毆涵蓋其先后行為。如此，恐有失嚴(yán)謹(jǐn)。又如，因行為人事先準(zhǔn)備傷害性工具等原因，從而判斷其對于傷害行為早有預(yù)謀，這即是傷害故意濫用之所在，其原因在前文已有詳述，此處不再贅言。

2.無預(yù)謀的互毆

在無預(yù)謀的情形下，處于還手方的行為人，只需其客觀上滿足正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，即可默認(rèn)其具有防衛(wèi)意圖，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為互毆。因此，在無預(yù)謀的情形下，互毆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)著眼于先動手的一方。

在無預(yù)謀的情形下，先動手的一方，一般構(gòu)成互毆，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)而得以出罪。是故，對于無預(yù)謀下的互毆認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取排除法，將個別的例外、特殊情形排除在互毆的認(rèn)定范圍之外，謹(jǐn)防“先動手即互毆”標(biāo)準(zhǔn)的無端漫延。

（1）為擺脫困境而先行采用一般性肢體沖突手段的

當(dāng)行為人遭受他人非法圍堵、圈禁時，行為人為擺脫其所處困境，而不得不與他人發(fā)生推搡、沖撞甚至一般擊打行為的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為互毆。此種情形下，行為人雖然屬于率先動手的一方，但是考慮到其所處的具體情境，行為人僅是通過僅有的手段使其人身自由得到保障，是故，當(dāng)行為人將其肢體沖突限制在一定程度下時，其肢體沖突的行為本就不具有刑事違法性，而本身不具有刑事違法性的行為本就無需借助正當(dāng)防衛(wèi)作為出罪渠道。由此，則更不應(yīng)將行為人先行采用一般性肢體沖突手段這一不具刑事違法性的行為作為互毆認(rèn)定的根據(jù)，繼而使得其在他人隨后攻擊自己時，無法實施符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的還擊行為。據(jù)此，當(dāng)行為人出于擺脫困境的目的而先行對他人采用一般性肢體沖突手段的，對于他人可能進(jìn)一步實施的傷害行為，仍然具有實施正當(dāng)防衛(wèi)行為的可能。

（2）人身安全受明顯威脅的

根據(jù)具體情形，行為人的人身安全遭受他人明顯威脅，且經(jīng)行為人明確警告仍不能消除的，行為人可在一般防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)限度下先行實施防衛(wèi)行為，根據(jù)對方反應(yīng)，決定防衛(wèi)限度是否可以提升，而不將其整體簡單認(rèn)定為互毆。具體而言，可將其大致分為四個階段：第一個階段，行為人面臨多人、持械等形式的威逼、恐嚇，對方通過言語、行為等方式表達(dá)其傷害意圖。第二個階段，行為人先行向?qū)Ψ阶鞒雒鞔_警告。第三個階段，行為人在充分實施第二階段行為之后，可以采用高于一般性肢體沖突的手段，但不超過一般防衛(wèi)權(quán)防衛(wèi)限度的防衛(wèi)手段，率先動手。第四個階段，在行為人實施完第三階段之后，根據(jù)對方的反應(yīng)，考慮其是否可以提升防衛(wèi)強度。在司法實踐中，上述情形下展開的案件時常會認(rèn)定行為人具有逞強好勝的心理態(tài)度，沒有充分躲避而選擇直接與對方搏斗，且不滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時間性要件，從而將其認(rèn)定為互毆。筆者認(rèn)為，此種觀點實為不妥。首先，正如前文所述，逞強好勝的動機與防衛(wèi)意圖之間不存在互斥關(guān)系，二者可以共存，行為人即便具有逞強好勝的動機，也不能因此而在主觀層面否定其正當(dāng)防衛(wèi)的成立，將其認(rèn)定為互毆。其次，刑法并未規(guī)定實施正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)者應(yīng)當(dāng)履行避讓義務(wù)，即便是行為人存在躲避的可能，也不影響其正當(dāng)防衛(wèi)的成立。最后，正當(dāng)防衛(wèi)確實存在不法侵害正在進(jìn)行這一時間要件，然而，當(dāng)預(yù)期的不法侵害人以言語、行為等方式充分地向行為人表達(dá)其傷害意圖時，經(jīng)行為人警告，該預(yù)期的不法侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除疑慮的義務(wù)，同時行為人對于可預(yù)期的不法侵害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)躲避、忍耐、等待等義務(wù)，如若該預(yù)期的不法侵害人拒不履行消除疑慮的義務(wù)，則相當(dāng)于對行為人實施防衛(wèi)行為作出承諾，即達(dá)成被害人承諾的防衛(wèi)提前。由此，行為人實施正當(dāng)防衛(wèi)的時間基準(zhǔn)前移，其不應(yīng)認(rèn)定為互毆，而應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（3）停止不法侵害后仍遭對方傷害的

在互毆過程中，行為人主動以認(rèn)輸、逃竄等方式向?qū)Ψ矫魇酒渫顺龌模蛘咴鈱Ψ綁褐贫诳陀^上不存在繼續(xù)實施傷害行為的預(yù)期的，如若對方繼續(xù)對自己實施傷害行為，則其可在之后構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因為，正如前文所述，需在動態(tài)視野下對互毆與正當(dāng)防衛(wèi)作出界分，不能單憑雙方的初始行為以及最終的損害結(jié)果作為單一的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的參考標(biāo)準(zhǔn)，而是要結(jié)合雙方行為的即時表現(xiàn)，針對雙方行為的預(yù)期符合程度、中斷效果程度等作出合理判斷，并綜合考慮其正當(dāng)防衛(wèi)成立之可能。因此，不可因行為人的初始行為構(gòu)成互毆而全盤否定正當(dāng)防衛(wèi)的存在空間，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)事態(tài)發(fā)展變化來界定互毆的阻卻效力的覆蓋范圍。是故，當(dāng)行為人主動以認(rèn)輸、逃竄等方式向?qū)Ψ矫魇酒渫顺龌?，或者遭對方壓制而在客觀上不存在繼續(xù)實施傷害行為的預(yù)期時，對方所繼續(xù)實施的傷害行為則由正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)變?yōu)椴环ㄇ趾π袨?，因而行為人此時的反擊行為便是具有防衛(wèi)意圖的防衛(wèi)行為，存在適用正當(dāng)防衛(wèi)的可能。

結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題，作為一個由來已久卻依舊未能得到充分解決的問題，需從多重視角尋找解決路徑，而作為其司法實踐中重要否定依據(jù)之一的互毆便是其解決路徑中極為重要的一環(huán)?；谧鑵s正當(dāng)防衛(wèi)之普遍，亟需構(gòu)建出一套與之適用普遍性相匹配的精細(xì)化、層次化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以使互毆充分發(fā)揮其阻卻正當(dāng)防衛(wèi)成立的功能，與此同時，對互毆認(rèn)定作出合理的限制以使其與刑法的保障機能之間不相沖突。