吳勝順 錢兵兵

根據(jù)我國(guó)與韓國(guó)簽訂的《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)政府漁業(yè)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“中韓漁業(yè)協(xié)定”），締約方準(zhǔn)許另一方國(guó)民及漁船在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事漁業(yè)活動(dòng)，并發(fā)放“入漁許可證”（即漁業(yè)捕撈許可證），但應(yīng)遵守該協(xié)定及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所屬國(guó)家法律、法規(guī)。①中韓漁業(yè)協(xié)定第2條、第5條。入韓捕撈指標(biāo)配額逐級(jí)分解落實(shí)到沿海村（社）后，通常由所在村（社）集體經(jīng)濟(jì)組織以一定方式有償或無(wú)償確定給具體的漁民。漁業(yè)捕撈權(quán)兼具行政許可和用益物權(quán)的雙重屬性，對(duì)于村集體經(jīng)濟(jì)組織處分入韓捕撈指標(biāo)配額行為的性質(zhì)、效力及其法律后果，在實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了不少爭(zhēng)議。本文通過(guò)對(duì)具體案例的分析，就村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民之間漁業(yè)捕撈權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益出讓行為的性質(zhì)及其處理展開討論。

一、村集體經(jīng)濟(jì)組織漁業(yè)捕撈權(quán)出讓的典型案例

（一）基本案情

桐照村漁船管理服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱“漁船管理站”）系桐照村股份經(jīng)濟(jì)合作社開辦的非營(yíng)利性社會(huì)組織，業(yè)務(wù)范圍為漁船管理和漁船服務(wù)。2018年11月18日，桐照村召開村務(wù)聯(lián)席會(huì)議，討論本村6個(gè)219總噸以內(nèi)雙拖漁船入韓捕撈名額的競(jìng)標(biāo)事宜，并決定由漁船管理站具體操作。漁船管理站發(fā)布公告，并于2018年11月21日組織第二次競(jìng)標(biāo)（首次競(jìng)標(biāo)因競(jìng)價(jià)人數(shù)不足而流標(biāo)），該村符合條件的16名漁民參加競(jìng)標(biāo)，6名漁民以5萬(wàn)余元至15萬(wàn)余元的競(jìng)價(jià)入選，其中林某以51 200元的金額入選。林某按競(jìng)標(biāo)公告要求向漁船管理站繳納了51 200元，漁船管理站于2019年初將韓國(guó)海洋水產(chǎn)部頒發(fā)的漁業(yè)捕撈許可證交給林某。后林某等6名漁民以漁船管理站未詳細(xì)告知入韓捕撈的限制條件和處罰規(guī)定以及收取保證金不當(dāng)為由，均未實(shí)際入韓從事捕撈作業(yè)。

林某起訴稱，入韓捕撈系我國(guó)對(duì)漁民的一項(xiàng)優(yōu)惠政策，不得收取任何費(fèi)用和保證金，漁船管理站收取保證金不當(dāng)，行為無(wú)效；若漁船管理站在捕魚資格確定前能夠詳盡告知有如此多的限制條件，其斷然不會(huì)申請(qǐng)入韓捕撈。請(qǐng)求漁船管理站返還保證金51 200元，并支付利息。漁船管理站則辯稱，發(fā)放入韓捕撈資格屬于其服務(wù)范圍，符合條件的桐照村漁民共有16名，在人多證少的情況下，通過(guò)競(jìng)價(jià)方式出讓入韓捕撈資格，不僅符合章程規(guī)定，也得到漁民認(rèn)可。根據(jù)意思自治原則，協(xié)議對(duì)雙方均有約束力，應(yīng)繼續(xù)履行。保證金已轉(zhuǎn)化為競(jìng)標(biāo)款，取之于民、用之于民，應(yīng)予沒收，漁船管理站并未獲利，林某無(wú)權(quán)要求返還。

（二）法院裁判

寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)中韓漁業(yè)協(xié)定，中國(guó)漁民去韓國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事捕撈作業(yè)，必須獲得韓國(guó)有關(guān)部門頒發(fā)的捕撈許可證。按《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《物權(quán)法》”）第123條規(guī)定，捕撈權(quán)屬于用益物權(quán)。捕撈權(quán)既包含有行政許可的內(nèi)容，即捕撈權(quán)人須經(jīng)依法審批、取得許可后才能從事捕撈作業(yè)，也包含有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的內(nèi)容，即可以依照法律規(guī)定設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依法占有、使用和取得收益，并受法律保護(hù)。桐照村按有關(guān)政策規(guī)定享有入韓捕撈配額，從而也依法享有了捕撈權(quán)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬于村集體所有。桐照村兩委決定以競(jìng)標(biāo)的方式確定具體的入韓捕撈權(quán)人，并交由漁船管理站具體操作。林某通過(guò)競(jìng)標(biāo)取得了入韓捕撈資格，漁船管理站隨后也將捕撈許可證辦妥并交給了林某，已經(jīng)滿足了捕撈權(quán)須經(jīng)行政許可的要求，雙方之間成立捕撈權(quán)出讓法律關(guān)系，性質(zhì)上仍屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民平等主體之間的民事法律關(guān)系，漁船管理站為出讓人，林某為受讓人。

桐照村享有的入韓捕撈配額屬于該村集體所有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（以下簡(jiǎn)稱“《村民委員會(huì)組織法》”）第8條規(guī)定，該村村民委員會(huì)有權(quán)在不違反國(guó)家法律規(guī)定和不損害他人合法利益的前提下，根據(jù)實(shí)際情況決定該捕撈配額的具體分配方式。桐照村僅有6個(gè)入韓捕撈名額，但共有16位漁民有參與競(jìng)標(biāo)的資格。在此情況下，桐照村召開村務(wù)聯(lián)席會(huì)議，決定以競(jìng)標(biāo)方式分配入韓捕撈名額，并交由該村股份經(jīng)濟(jì)合作社舉辦的負(fù)責(zé)本村漁船管理和服務(wù)的漁船管理站具體操作。漁船管理站隨后以競(jìng)標(biāo)方式分配入韓捕撈名額，合理分配資源，能夠發(fā)揮物盡其用的功能，調(diào)動(dòng)漁民的生產(chǎn)積極性，對(duì)當(dāng)?shù)貪O村經(jīng)濟(jì)發(fā)展有積極作用，做法應(yīng)予肯定。而通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式出讓捕撈權(quán)所得的款項(xiàng)被納為集體經(jīng)濟(jì)組織收入，既未違反漁船管理站章程中有關(guān)不得營(yíng)利的規(guī)定，也未超出章程設(shè)定的漁船管理、漁船服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍，且有利于漁船管理站更好地為全體漁船、漁民提供服務(wù)。因此，無(wú)論在主體還是方式上，漁船管理站通過(guò)競(jìng)標(biāo)出讓桐照村所享有的入韓捕撈名額，均未違反法律或者行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也未違背公序良俗，應(yīng)確認(rèn)該出讓行為具有法律效力。

林某以其申請(qǐng)參與入韓捕撈競(jìng)標(biāo)行為存在重大誤解為由，請(qǐng)求使?jié)O船管理站與其之間通過(guò)競(jìng)標(biāo)出讓入韓捕撈名額的行為失去效力，并要求漁船管理站據(jù)此返還保證金，屬于行使撤銷權(quán)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱“《民法總則》”）第147條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但行為人基于重大誤解行使撤銷權(quán)，一般而言，應(yīng)具備以下條件：一是須有意思表示且意思與表示不一致；二是表意人須有不符合事實(shí)的認(rèn)知錯(cuò)誤；三是表意人須無(wú)使表示與意思不一致之故意；四是錯(cuò)誤與意思表示之間須具有因果關(guān)系；五是錯(cuò)誤須在交易上被認(rèn)為重大。從林某參加入韓捕撈名額競(jìng)標(biāo)前后的意思表示和行為來(lái)看，其對(duì)入韓捕撈會(huì)受到諸多條件限制的事實(shí)缺乏了解甚至存在錯(cuò)誤認(rèn)知，競(jìng)得入韓捕撈名額后才發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與其真實(shí)意思不符，意思與表示不一致，且與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間具有因果關(guān)系。此外，本案中尤其應(yīng)當(dāng)看到，桐照村首次獲得入韓捕撈配額并采取競(jìng)標(biāo)方式分配確定具體的入韓捕撈名額，林某系漁民，對(duì)入韓捕撈認(rèn)知有限，其意思與表示不符，于其而言已經(jīng)構(gòu)成誤解，并達(dá)到了重大的程度，也正因如此，包括林某在內(nèi)的全部競(jìng)得入韓捕撈名額的漁民此后均未實(shí)際入韓捕撈作業(yè)。故林某有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷漁船管理站與其之間通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式出讓捕撈權(quán)的行為。

《民法總則》第157條規(guī)定，民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失，各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。漁船管理站作為出讓人，負(fù)有客觀、準(zhǔn)確地告知受讓人相關(guān)入韓捕撈政策、入韓捕撈程序規(guī)則、漁船作業(yè)條件、所收競(jìng)標(biāo)款的性質(zhì)及用途等義務(wù)，以保障交易安全，維護(hù)集體經(jīng)濟(jì)利益。但根據(jù)在案證據(jù)，漁船管理站在兩次競(jìng)標(biāo)過(guò)程中對(duì)其發(fā)布的報(bào)名公告、招標(biāo)須知等內(nèi)容，均未盡到足夠的說(shuō)明、告知和提示義務(wù)，且在競(jìng)標(biāo)完成后未組織雙方簽訂書面合同，甚至以口頭約定取代協(xié)議條款，客觀上影響了林某等人對(duì)于競(jìng)標(biāo)入韓捕撈的判斷與決策。而林某也疏于自身權(quán)利的注意義務(wù)，事先未充分了解入韓捕撈的風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)即盲目參與競(jìng)標(biāo)，甚至將繳納的競(jìng)標(biāo)款理解為是罰款保證金，競(jìng)標(biāo)完成后既未組織入韓捕撈，也未采取其他補(bǔ)救措施。雙方之間的捕撈權(quán)出讓行為被撤銷后，應(yīng)依法各自返還取得的財(cái)產(chǎn)，并按過(guò)錯(cuò)相應(yīng)承擔(dān)因此造成的損失。涉案入韓捕撈許可作業(yè)期限為2019年自然年，捕撈權(quán)返還已失去現(xiàn)實(shí)意義，客觀上影響了其他符合條件的漁民入韓捕撈的資格和機(jī)會(huì)利益，也因此造成了漁船管理站的損失。綜合考慮雙方之間的關(guān)系、林某的認(rèn)知水平、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以及捕撈權(quán)出讓行為被撤銷而捕撈權(quán)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)性權(quán)益現(xiàn)實(shí)上無(wú)法返還可能造成的損失等因素，判決由林某向漁船管理站承擔(dān)損失3萬(wàn)元，余款21 200元返還林某并不得計(jì)算款項(xiàng)利息。一審判決后，雙方均未提起上訴，并已自行履行判決。①參見寧波海事法院（2019）浙72民初1 723號(hào)。

（三）案件值得研究的問(wèn)題

本案是海事海商案件中極少遇到的適用《村民委員會(huì)組織法》相關(guān)規(guī)定的個(gè)案，也是對(duì)漁業(yè)捕撈權(quán)作為一項(xiàng)用益物權(quán)，其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可以依法處分的實(shí)踐詮釋，同時(shí)涉及民事行為無(wú)效和撤銷的裁判處理，蘊(yùn)含著十分復(fù)雜的法律關(guān)系。有兩個(gè)問(wèn)題最值得研究：一是村務(wù)聯(lián)席會(huì)議決議將國(guó)家漁業(yè)行政主管部門分配下來(lái)的入韓捕撈指標(biāo)配額，以村集體經(jīng)濟(jì)組織的名義通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式有償出讓給本村村民，到底是行政許可行為還是民事行為？利益歸屬如何認(rèn)定？行為有效還是無(wú)效？二是當(dāng)事人主張行為無(wú)效，能否撤銷？撤銷的話，損失如何承擔(dān)？如何平衡當(dāng)事人利益？

二、漁業(yè)捕撈權(quán)的法律屬性與處分效力

（一）漁業(yè)捕撈權(quán)的法律屬性

漁業(yè)捕撈權(quán)主要的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱“《漁業(yè)法》”）和《物權(quán)法》（現(xiàn)“《中華人民共和國(guó)民法典》物權(quán)編”，以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”），前者規(guī)定了漁業(yè)捕撈許可制度，后者將其規(guī)定為用益物權(quán)之一類予以保護(hù)，故理論上也有稱之為特許物權(quán)的。[1]漁業(yè)捕撈權(quán)具有行政許可和用益物權(quán)的雙重屬性。

1.行政許可屬性

《漁業(yè)法》第23條第1款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)捕撈業(yè)實(shí)行捕撈許可證制度?！钡?款規(guī)定：“捕撈許可證不得買賣、出租和以其他形式非法轉(zhuǎn)讓，不得涂改?！钡?款規(guī)定：“到他國(guó)管轄海域從事捕撈作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院漁業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)，并遵守中華人民共和國(guó)締結(jié)的或者參加的有關(guān)條約、協(xié)定和有關(guān)國(guó)家的法律?！眹?guó)家漁業(yè)行政主管部門將入韓捕撈名額分配至村，是根據(jù)中韓漁業(yè)協(xié)定和《漁業(yè)法》的規(guī)定許可該村特定漁民在韓國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事漁業(yè)捕撈的行政許可行為。但該行政許可行為具有特殊性，表現(xiàn)在：一是該行為是一個(gè)過(guò)程性行政行為，需確定具體的漁民并履行相關(guān)手續(xù)后才能發(fā)放捕撈許可證；二是捕撈許可證由韓國(guó)漁業(yè)主管部門簽發(fā)，并根據(jù)雙方之間的漁業(yè)協(xié)定由我國(guó)漁業(yè)行政主管部門審批給漁民使用；三是取得該捕撈許可證的漁民在從事漁業(yè)捕撈時(shí)，要遵守中韓漁業(yè)協(xié)定和韓國(guó)的法律、法規(guī)規(guī)定。這也正是桐照村此后采用競(jìng)標(biāo)方式確定具體入韓捕撈名額的起因，以及林某起訴認(rèn)為若漁船管理站在捕魚資格確定前能夠詳盡告知有如此多的限制條件其斷然不會(huì)申請(qǐng)入韓捕撈，并主張漁船管理站收取保證金行為無(wú)效的理由。從行政法律關(guān)系上分析，一方面，作出行政許可行為的行政主體是我國(guó)相關(guān)漁業(yè)行政主管部門，而非頒發(fā)入韓捕撈許可證的韓國(guó)漁業(yè)主管部門，也非村集體經(jīng)濟(jì)組織，我國(guó)相關(guān)漁業(yè)主管部門是根據(jù)中韓漁業(yè)協(xié)定和《漁業(yè)法》的規(guī)定設(shè)定該項(xiàng)行政許可的，換言之，即便因某種原因?qū)е略擁?xiàng)行政許可被變更或者撤回，承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任的主體也是設(shè)定行政許可的我國(guó)相關(guān)漁業(yè)主管部門，即實(shí)行“誰(shuí)行為誰(shuí)補(bǔ)償”原則①《中華人民共和國(guó)行政許可法》第8條第2款規(guī)定：“行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了共同利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償?！绷韰⒁姾抵骸缎姓▽W(xué)（第四版）》，法律出版社2015年版，第718頁(yè)。；另一方面，捕撈許可證記載準(zhǔn)許進(jìn)入韓國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕撈作業(yè)的是具體的漁船和漁民，故行政相對(duì)人是該村某特定的漁民，也非村集體經(jīng)濟(jì)組織。可見，村集體經(jīng)濟(jì)組織并非該行政許可行為的任何一方當(dāng)事人，林某也不可能通過(guò)行政法上的救濟(jì)途徑向村集體經(jīng)濟(jì)組織主張權(quán)利。

2.用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬性

我國(guó)《民法典》將漁業(yè)捕撈權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)?！睹穹ǖ洹返?29條規(guī)定，依法取得的使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)。用益物權(quán)是非所有人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法所享有的占有、使用和收益的權(quán)利，同時(shí)《民法典》第324條還規(guī)定，國(guó)家所有或集體所有的自然資源可以由單位、個(gè)人用益。從權(quán)能上看，與所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能相比，除對(duì)用益物沒有處分權(quán)能外，用益物權(quán)具有對(duì)用益的財(cái)產(chǎn)或資源占有、使用、收益的權(quán)能②《中華人民共和國(guó)民法典》第323條。；從權(quán)利保護(hù)上看，用益物權(quán)在受到侵害或受有損害時(shí)，有權(quán)獲得物權(quán)保護(hù)③《中華人民共和國(guó)民法典》第207條。；從權(quán)利救濟(jì)方式上看，既包括行政法上的救濟(jì)，如行政補(bǔ)償，④《中華人民共和國(guó)民法典》第243條、第245條、第327條，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第8條。也包括民法上的救濟(jì)，如排除妨害、賠償損失。⑤《中華人民共和國(guó)民法典》第236條、第238條。由此可見，漁業(yè)捕撈權(quán)除了具有行政許可的行政屬性外，還具有用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬性。這是評(píng)價(jià)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式確定具體入韓捕撈名額行為效力的法理基礎(chǔ)，也是林某得以通過(guò)民法上的救濟(jì)途徑向村集體經(jīng)濟(jì)組織主張用益物權(quán)權(quán)利的法律依據(jù)。如果僅從行政法的角度將漁業(yè)捕撈權(quán)解釋為一種行政許可權(quán)，則根據(jù)我國(guó)《行政許可法》第58條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可和對(duì)行政許可事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，是不得收取費(fèi)用的。⑥“行政許可不得收取費(fèi)用，是我國(guó)《行政許可法》的重要原則之一，目的在于控制行政機(jī)關(guān)的濫收費(fèi)。”參見胡建淼著：《行政法學(xué)（第四版）》，法律出版社2015年版，第303頁(yè)。因此，只有將漁業(yè)捕撈權(quán)理解為既是一種行政許可，又包含用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，才能為用益物權(quán)人提供物權(quán)法上的保護(hù)。

（二）漁業(yè)捕撈權(quán)的處分

1.漁業(yè)捕撈權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益歸屬

國(guó)家漁業(yè)行政主管部門將入韓捕撈名額分配至村，一方面意味著漁業(yè)行政主管部門許可該村某特定漁民入韓從事捕撈生產(chǎn)作業(yè)，另一方面也意味著相應(yīng)捕撈權(quán)所包含的用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益歸于該村集體。前者屬于國(guó)家漁業(yè)行政主管部門行政管理職權(quán)范圍，無(wú)論村民委員會(huì)還是村集體經(jīng)濟(jì)組織均無(wú)此項(xiàng)職能；后者則屬于村集體財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，具有可處分性?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》第8條第2款規(guī)定：“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境?！痹摋l所指“其他財(cái)產(chǎn)”可作廣義理解，包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，都屬于村集體所有，由村民委員會(huì)依法管理。由此可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，此類漁業(yè)捕撈權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益由國(guó)家通過(guò)法律設(shè)定、由漁業(yè)行政主管部門依法授予并伴隨著漁業(yè)捕撈行政許可形成，是一種原始取得的權(quán)利，在未轉(zhuǎn)移或者說(shuō)未進(jìn)一步確定入韓捕撈的漁民之前，屬于村集體所有，謂之“出讓”而非“轉(zhuǎn)讓”更為恰當(dāng)。第二，村民委員會(huì)負(fù)有依法管理此類漁業(yè)捕撈權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的職能與職責(zé)，協(xié)調(diào)和促進(jìn)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。第三，村民委員會(huì)屬于自治組織，有自主管理村集體財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的權(quán)利。題述案例中，村務(wù)聯(lián)席會(huì)議決議由漁船管理站通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式確定具體的6個(gè)入韓捕撈名額，即是如此。

2.漁業(yè)捕撈權(quán)出讓行為的效力

討論漁業(yè)捕撈權(quán)出讓行為效力之前，需要先確定幾個(gè)基本前提：一是以二分法將漁業(yè)捕撈權(quán)所包含的權(quán)利區(qū)分為行政許可和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，其中行政許可須經(jīng)漁業(yè)行政主管部門依法審批，捕撈許可證依《漁業(yè)法》第23條規(guī)定不得買賣、出租和以其他形式轉(zhuǎn)讓，而財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬于民事權(quán)益，在未轉(zhuǎn)移之前，屬于村集體所有，村民委員會(huì)有權(quán)代表村集體進(jìn)行管理和處分。二是上述財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，屬于原始取得，村集體予以處分的行為是一種出讓行為，其與特定村民之間成立的是以漁業(yè)捕撈權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益為標(biāo)的的民事合同關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，再來(lái)討論捕撈權(quán)出讓法律關(guān)系的效力問(wèn)題。根據(jù)《民法典》第143條規(guī)定，有效的民事法律行為須具備以下三項(xiàng)條件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實(shí)；三是不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。此外，根據(jù)《民法典》第502條第2款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。從主體上看，漁船管理站是村股份經(jīng)濟(jì)合作社舉辦的負(fù)責(zé)本村漁船管理和服務(wù)的非營(yíng)利性社會(huì)組織，其根據(jù)村務(wù)聯(lián)席會(huì)議決議具體組織和落實(shí)入韓捕撈指標(biāo)名額出讓，符合《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，具有相應(yīng)的民事行為能力；林某系該村村民，是漁船管理站管理和服務(wù)的對(duì)象，擁有符合參加競(jìng)標(biāo)條件的219總噸以內(nèi)的雙拖漁船，也具有相應(yīng)的民事行為能力。從意思表示上看，漁船管理站出讓6個(gè)入韓捕撈指標(biāo)名額的意思表示體現(xiàn)在其招標(biāo)須知等材料中，而林某受讓捕撈指標(biāo)名額的意思表示則體現(xiàn)在其報(bào)名參加競(jìng)標(biāo)行為上，僅就捕撈權(quán)出讓和受讓而言，雙方意思表示真實(shí)，至于是否存在可撤銷情形容后文討論。從有無(wú)違反強(qiáng)制性規(guī)定上看，雙方之間出讓和受讓捕撈權(quán)的行為，未違反《漁業(yè)法》《村民委員會(huì)組織法》等法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在違背公序良俗的問(wèn)題。此外還需要指出，涉案入韓捕撈指標(biāo)名額競(jìng)標(biāo)行為，不同于《中華人民共和國(guó)投招標(biāo)法》所規(guī)定的投招標(biāo)，是否違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能適用該法予以審查。從形式上看，由于指標(biāo)名額只有6個(gè)，而符合條件的漁民有16人，故采取競(jìng)標(biāo)并以有償?shù)姆绞酱_定具體的入韓捕撈漁民，既有利于物盡其用，也有利于村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以便更好地服務(wù)于本村全體漁民，符合村集體財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益處分的通常做法，而且漁船管理站此后已經(jīng)按招標(biāo)須知規(guī)定將韓國(guó)水產(chǎn)部頒發(fā)的漁業(yè)捕撈許可證交給了林某。綜上，如本案情形下村集體經(jīng)濟(jì)組織與本村村民之間的漁業(yè)捕撈權(quán)出讓行為盡管有別于日常生活中的民事合同，也不屬于行政協(xié)議，仍應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。

三、漁業(yè)捕撈權(quán)出讓行為撤銷權(quán)的處理

（一）撤銷權(quán)在訴訟上的處理

本案訴訟中，林某始終認(rèn)為漁船管理站無(wú)權(quán)通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式出讓入韓捕撈名額，并要求確認(rèn)該行為無(wú)效，退還保證金。理由主要有兩點(diǎn)：一是取得入韓捕撈指標(biāo)名額不應(yīng)該有償；二是漁船管理站在組織競(jìng)標(biāo)時(shí)未告知其入韓捕撈有如此多的限制，否則其斷然不會(huì)申請(qǐng)入韓捕撈。當(dāng)事人主張行為無(wú)效，法院經(jīng)審理認(rèn)為行為有效，但具有可撤銷的情形，而當(dāng)事人又不申請(qǐng)撤銷的，訴訟上如何處理，確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。如果因此裁定駁回起訴或者直接判決駁回訴訟請(qǐng)求，既無(wú)法徹底解決糾紛，不符合當(dāng)事人起訴的真實(shí)意圖，也增加了訴累，浪費(fèi)司法資源?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》顯然已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，因此在第42條中專門作了規(guī)定。①該條規(guī)定：“撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人行使。當(dāng)事人未請(qǐng)求撤銷的，人民法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)撤銷合同。一方請(qǐng)求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤銷事由提出抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查合同是否具有可撤銷事由以及是否超過(guò)法定期間等事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)合同是否可撤銷作出判斷，不能僅以當(dāng)事人未提起訴訟或者反訴為由不予審查或者不予支持。一方主張合同無(wú)效，依據(jù)的卻是可撤銷事由，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查合同是否具有無(wú)效事由以及當(dāng)事人主張的可撤銷事由。當(dāng)事人關(guān)于合同無(wú)效的事由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。當(dāng)事人主張合同無(wú)效的理由不成立，而可撤銷的事由成立的，因合同無(wú)效和可撤銷的后果相同，人民法院也可以結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，直接判決撤銷合同。”分析該條，主要有以下幾層意思：一是撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人行使而不能由法院依職權(quán)撤銷；二是一方請(qǐng)求履行，另一方主張撤銷，應(yīng)當(dāng)審查并判斷是否可撤銷；三是當(dāng)事人主張無(wú)效，依據(jù)的卻是可撤銷事由，如果無(wú)效的理由不成立，而撤銷的理由成立，由于合同無(wú)效和可撤銷的后果相同，可以結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求直接判決撤銷。[2]尤其最后一點(diǎn)，其結(jié)論和理由都可以直接適用于本案，很好地解決了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求與法院裁判之間對(duì)應(yīng)性的說(shuō)理難題。林某主張入韓捕撈名額出讓行為無(wú)效、要求退還保證金的理由之一，便是認(rèn)為“若被告漁船管理站在入韓捕撈資格確定前能夠詳盡告知有如此多的限制條件，其也斷然不會(huì)申請(qǐng)入韓捕撈”。該理由其實(shí)是認(rèn)為其行為構(gòu)成重大誤解，屬于當(dāng)事人可主張撤銷的事由之一。因此本案在對(duì)是否構(gòu)成重大誤解作詳細(xì)分析的基礎(chǔ)上，最終判決撤銷了漁船管理站與林某之間通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式出讓捕撈權(quán)的行為。至于撤銷的理由，裁判已作了詳細(xì)分析，不再重復(fù)。

（二）出讓行為撤銷后當(dāng)事人的利益平衡

民事法律行為被撤銷后，根據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，其法律后果及責(zé)任方式，簡(jiǎn)而言之，是返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失。由于入韓捕撈具有期限性，而且涉及行政許可問(wèn)題，行為撤銷后，返還捕撈權(quán)無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，但損失已實(shí)際發(fā)生。損失主要體現(xiàn)在：從受讓人一方看，競(jìng)標(biāo)款已經(jīng)交付，而未有任何收益；從出讓人一方看，退還競(jìng)標(biāo)款則意味著集體財(cái)產(chǎn)性權(quán)益受到損害，也客觀上影響了其他符合條件的漁民入韓捕撈的資格和機(jī)會(huì)利益。因此，這種情況下應(yīng)作損失補(bǔ)償處理。損失分擔(dān)上，則應(yīng)綜合考慮各種因素，合理平衡當(dāng)事人利益：第一，雙方的過(guò)錯(cuò)程度。對(duì)捕撈權(quán)出讓行為被撤銷，雙方均有過(guò)錯(cuò)，但處理上應(yīng)適度體現(xiàn)對(duì)因其重大誤解而致民事法律行為被撤銷的一方當(dāng)事人的不利評(píng)價(jià)。第二，雙方之間的特殊關(guān)系。原、被告之間系村民與村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系，利益平衡應(yīng)盡量適中，不宜極端。第三，捕撈作業(yè)的特殊性。出讓入韓捕撈名額相比于在我國(guó)海域從事捕撈作業(yè)，確有其特殊性，在該村尚屬首次，無(wú)論村民委員會(huì)還是漁船管理站，操作流程都不夠規(guī)范，一定程度上可以理解，而林某系漁民，文化程度和認(rèn)知水平都十分有限，對(duì)入韓捕撈可能受到的諸多限制未深入了解，也在情理之中，不能過(guò)于苛求。第四，損失量化的合理性。6名漁民分別以5萬(wàn)余元至15萬(wàn)余元的出價(jià)競(jìng)得指標(biāo)名額，其中林某競(jìng)得價(jià)款最低，為51 200元。理論上講，其他有資格參與競(jìng)標(biāo)的漁民只要出價(jià)在林某之上，就有機(jī)會(huì)競(jìng)得，因此可以將該金額視為損失的基本參考。根據(jù)案件實(shí)際情況，綜合考慮各種因素，判決最終酌定由林某承擔(dān)損失3萬(wàn)元。①最低可競(jìng)得價(jià)為51 200元，作為損失參考金額。行為因原告主張重大誤解而被撤銷，適度由原告多承擔(dān)一部分，酌定為3萬(wàn)元。6名競(jìng)得入韓捕撈名額的漁民中，其中4人已同時(shí)提起訴訟，統(tǒng)一判決各原告自行承擔(dān)3萬(wàn)元，其余款項(xiàng)由漁船管理站退還各原告；另2名未起訴的漁民，也已按此做法與漁船管理站自行解決，未再提起訴訟。另參見寧波海事法院（2020）浙72民初1 724號(hào)、1 725號(hào)、1 726號(hào)案。

四、結(jié)語(yǔ)

漁業(yè)捕撈權(quán)具有行政許可和用益物權(quán)的雙重屬性，從行政許可的角度看，是一種包含了用益物權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的行政許可；從用益物權(quán)角度看，又是一種需要經(jīng)過(guò)行政許可的用益物權(quán)。漁業(yè)捕撈權(quán)作為一種用益物權(quán)，其所包含的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的權(quán)利人有權(quán)依法進(jìn)行處分。漁業(yè)捕撈權(quán)指標(biāo)配額分配至村集體后，村集體經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)競(jìng)標(biāo)以有償方式確定具體的指標(biāo)名額，不違反《村民委員會(huì)組織法》《漁業(yè)法》等法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。

當(dāng)事人依據(jù)可撤銷事由主張漁業(yè)捕撈權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益出讓行為無(wú)效，而法院經(jīng)審查后認(rèn)為行為有效但撤銷的理由成立的，可以判決撤銷。民事法律行為被撤銷后，應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況，綜合考慮各種因素，合理平衡雙方當(dāng)事人利益。