匡 騰，孔麗君

(1.甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730070；2.廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

經(jīng)過長期法治建設(shè)，我國采用目標(biāo)條款的形式將民主、自由、法治、公正規(guī)定為國家價值目標(biāo)，為輿論與司法權(quán)的長期穩(wěn)定運(yùn)行與監(jiān)督提供了強(qiáng)大的法理與實(shí)踐保障。盡管這些目標(biāo)條款為輿論與司法權(quán)等公權(quán)力的良性互動提供了依據(jù)，卻因其不具有可訴性，在實(shí)踐中需要轉(zhuǎn)化為具可操作性具體規(guī)范才能發(fā)揮效用。然而，這些目標(biāo)條款的具體化同黨和人民對法治化的期待還存在著一定的差距，目標(biāo)條款應(yīng)有的作用也就未完全發(fā)揮出來。在極端情景下，規(guī)范的抽象性和模糊性有時并不能很好地疏解輿論與司法的緊張關(guān)系。如何在輿論與司法的博弈中尋求衡平，盡可能減少極端情形的發(fā)生，是值得學(xué)界深入探討的重要課題。

一、問題的提出

2009年6月，湖北省石首市某酒店一名青年廚師的非正常死亡事件，在網(wǎng)絡(luò)傳言的發(fā)酵下釀成群體性沖突。該事件中，公共輿論本應(yīng)讓公眾了解事件的真實(shí)情況，傳播者卻將輿論引向弱者正義得不到伸張等臆測性言論，引起一片嘩然。與此同時，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)關(guān)缺席、失語、妄語，甚至企圖遏制網(wǎng)上的眾聲喧嘩。[1]在此情境下，輿論驟然極端化，最終導(dǎo)致群體事件的爆發(fā)。

社會是由眾多子系統(tǒng)組成的有機(jī)整體，各個子系統(tǒng)中不僅有合作還有沖突。沖突作為與合作相生相克的社會現(xiàn)象，雖不可避免，但沖突并非僅指非穩(wěn)態(tài)社會下絕對的、長期的對立。其在社會常態(tài)下的表現(xiàn)為良性博弈，具有社會規(guī)范和制約功能，即便發(fā)生失衡狀態(tài)下的零和博弈，也只歸屬于暫時性的認(rèn)知誤判所致的失范，有別于變態(tài)社會下的根本性沖突對立。零和博弈在理論上可以通過事先采取有效的措施防止這種情形的發(fā)生。由此看來，石首事件這樣極端個例情形下雙方出現(xiàn)短暫的認(rèn)知錯位與誤判所引發(fā)的輿論與司法的零和博弈，并非不可防范?？墒窃谳浨榈摹盀鹾现姟毙?yīng)影響下，輿論與司法驟然失范，應(yīng)急失靈，進(jìn)而觸發(fā)了二者零和博弈的暫時性過激反應(yīng)。

二、司法與輿論零和博弈的負(fù)面效應(yīng)

現(xiàn)代社會分層化、多元化，沖突與矛盾也越發(fā)具有普遍性和不可回避性。輿論和司法是社會政治生活的兩個子系統(tǒng)，兩者更多的時候相得益彰、相安無事，即便博弈，更多的也是平和博弈。輿論審判與輿情壓制只不過是輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)碰撞中可能出現(xiàn)的一時性過激行為，是輿論與司法在極其特殊情形下的零和博弈。兩者沖突雖較為緩和，卻在特殊情形下也會誘發(fā)兩者間的零和博弈，沖擊司法與輿論的公信力。

(一)輿論審判的負(fù)面效應(yīng)

在我國刑事司法中，長期存在所謂“輿論審判”的問題。具體指的是針對某刑事案件所形成的民意、輿論積累了一定能量后，對審判者形成壓力，并通過種種渠道得以干預(yù)或影響最終審判結(jié)果。[2]“輿論審判”，又名“新聞審判”、“媒介審判”或“媒體審判”，特指新聞媒介利用公開傳播的新聞報(bào)道及評論，影響、干預(yù)審判獨(dú)立與司法公正的現(xiàn)象；其實(shí)質(zhì)則是以媒介的話語霸權(quán)取代輿論監(jiān)督，以道德評判取代司法審判，以新聞自由干涉審判獨(dú)立[3]。很多情形下,先入為主的輿論第一時間占據(jù)了人的腦海，不管它是正確還是錯誤，很難用正確的聲音去覆蓋原來的聲音。傳播者在媒介上擅自公開未審結(jié)的案件事實(shí)并對刑事案件的處理結(jié)果以及訴訟過程作出符合個人意愿的是非評判，會造成受眾偏執(zhí)性預(yù)判；在缺乏必要的規(guī)制下，這種先聲奪人的報(bào)道會使得輿論監(jiān)督異化為輿論審判，干擾司法權(quán)的獨(dú)立行使，損害司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)。

一是輿論審判干預(yù)司法獨(dú)立?，F(xiàn)代自由主義理論認(rèn)為每一個人都是理性的人，都能根據(jù)自己的意愿作出最佳選擇。也即，在信息傳播過程中，每個人都能做出理性的民意表達(dá)。在社會生活中，理性人假設(shè)與現(xiàn)實(shí)卻并不總是契合的。在海量的信息面前，每個人獲取信息的能力并非均衡，這就使大多數(shù)微弱的聲音被淹沒導(dǎo)致多數(shù)人的沉默；其次，信息的傳播平臺擁有信息的操作權(quán)限，可以控制信息的流動，設(shè)置輿論議程，干涉輿論關(guān)注的角度與深度，最終誤導(dǎo)民意或造成集體沉默，編造“輿論民意”。因此不管輿論民意真實(shí)與否，輿論民意不一定等于真正的民意。盡管輿論民意不一定是真正的民意，但輿論審判造成的“民意洶涌”，很容易裹挾大多數(shù)受眾使得案件受到極高的關(guān)注，給承辦案件的司法機(jī)關(guān)帶來強(qiáng)大的輿論壓力。過度渲染使案件的預(yù)判結(jié)果多出現(xiàn)一邊倒的評判，公眾在不知實(shí)情的情況下易受先入為主的輿論審判影響，從而質(zhì)疑司法部門為避免輿論干涉司法所采取的必要措施，使得司法所具有的獨(dú)立性很難起到過濾功能。

二是輿論審判減損司法公正。為了維持或增加訴訟博弈的籌碼，法律事件涉及的利害關(guān)系主體會根據(jù)自己的利益訴求選擇相應(yīng)的行為策略 ，有目的地將個人沖突“私域化”或“社會化”。在訴訟成本與訴訟風(fēng)險(xiǎn)不斷增加的風(fēng)險(xiǎn)時代下，一方當(dāng)事人因相對欠缺訴訟能力而使維權(quán)活動滯留在“法的門前”時，就可能會尋求輿論對案件的介入。這是情理中的行為選擇，并無不妥之處。輿論成為處于弱勢一方動用的增加其利益訴求實(shí)現(xiàn)的砝碼本無可厚非，但中國傳統(tǒng)法律文化自古就有無謊不成狀，無夸不成詞的陋習(xí)。清代張南莊《何典》第二回中寫道：“自古道無謊不成狀，就在廟里寫好狀詞，把些惡水盡澆在活鬼身上?！痹跈C(jī)會主義下，“無謊不成狀，無夸不成詞”的陋習(xí)在當(dāng)下的輿情控狀中也顯出端倪：與案件無關(guān)的個人道德隱私事件被有意無意地?zé)o限放大，而那些不利于己的情節(jié)則只字不提。

評價一個人要從其本身行為而來，而非從其身份來評判，一旦將評判一個人的標(biāo)準(zhǔn)同具體的身份密切關(guān)聯(lián)起來，就不符合現(xiàn)代人權(quán)保障的內(nèi)在要求。受傳統(tǒng)身份社會的影響，國人思維里不可能完全不存在著看人不看事的評價標(biāo)準(zhǔn)。一旦一方“道德化”，而另一方“妖魔化”，則“妖魔化”的一方淪為過街老鼠，不管怎么對之都是“正義的”。在這種“輿論正義的申討”下，司法的底線更多時候被突破，致使法律天平失衡。[4]如張金柱案中，法官在“不殺不足以平民憤”的輿論壓力下，就未能堅(jiān)守獨(dú)立審判、公正司法的底線，迎合了大眾的情感。畢竟，案件的審判人員不單是熟練運(yùn)用法律技術(shù)的法律人，也是一個個鮮活的社會人，在面對洶涌的民意與上級領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注時，很難完全保持中立，不去顧及法外因素。另一方面，地方司法機(jī)關(guān)作為社會主體，也有著自己的部門利益。當(dāng)雙重目的相互抵觸時，地方司法部門有時不得不顧及本部門的利益訴求，對輿論作出妥協(xié)，有選擇性地侵害在輿論中處于劣勢一方的合法訴權(quán)，從而對案件事實(shí)存疑、輿論反映強(qiáng)烈的案件作出有違司法公平的處理，來彌補(bǔ)案件辦理結(jié)果與“公意”間的鴻溝。這種輿論監(jiān)督失范會助長“不鬧不解決，大鬧大解決”的投機(jī)心理，干擾司法的正常運(yùn)行。

(二)輿情壓制的負(fù)面效應(yīng)

輿情壓制是指社會主體利用自身優(yōu)勢地位對于己不利的社會事件進(jìn)行過度干預(yù)，打壓對己、對“心系之人”不利的負(fù)面信息，使得輿情無法通過常態(tài)化的方式表現(xiàn)出來。具體而言，就是指不合理或無根據(jù)地要求傳播者“該傳播什么，不該傳播什么”；抑或在遇到于其而言的負(fù)面輿情時，非法要求輿論主體沉默讓事態(tài)降溫。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，這些年各級政府的媒體公關(guān)意識也在不斷提升，但仍有個別地方媒介素養(yǎng)不高或被監(jiān)督的利益集團(tuán)不愿意將自己的問題暴露于聚光燈下[5]，經(jīng)常視輿論監(jiān)督、群眾批評為洪水猛獸，動不動就以“維穩(wěn)”大棒壓制言論自由，打壓批評輿論監(jiān)督，只允許正面報(bào)道。[6]為了反制輿論監(jiān)督，甚至有個別地方不惜暴力相向，如在河南省新鄉(xiāng)市原陽縣4名遇難兒童安葬現(xiàn)場，多名媒體記者遭到現(xiàn)場人員撕扯推搡，致使記者眼鏡和衣服損壞，記者手機(jī)中的視頻、照片、通訊錄等信息被清空。[7]輿情壓制阻滯了大眾情感宣泄的正常渠道，輿論監(jiān)督為司法所反映的社會民意及價值觀的正向作用就無法正常發(fā)揮。在此情況下，法律的實(shí)施效果也就無法通過人民真實(shí)情感表現(xiàn)出來，法律規(guī)范無法及時調(diào)整使其與社會發(fā)展相適應(yīng)。

一是輿情壓制損害輿論自由。為使特定案件迅速降溫、減少熱度，不合理采取對涉及該案的輿論“一刀切”的封殺或?qū)Α疤岢鰡栴}的人”進(jìn)行訓(xùn)誡等不當(dāng)做法，會引發(fā)寒蟬效應(yīng)或多數(shù)人的沉默螺旋。因外在強(qiáng)大勢力形成的地方壓力，地方媒體為規(guī)避承擔(dān)“炒作”責(zé)任“差錯的源頭”的風(fēng)險(xiǎn)，會選擇性地對案件進(jìn)行報(bào)道。面對這種無形的壓力，民眾也許會因“禍從口出，給自己找不自在”等心理而三緘其口，導(dǎo)致案件信息無法在傳播者和受眾間順暢流通。

二是輿情壓制延滯法治建設(shè)。輿情壓制的對象不限于媒體報(bào)道，也包括對網(wǎng)絡(luò)輿情的隨意壓制。這不僅是公權(quán)力濫用的結(jié)果，也是對社會生活不當(dāng)干涉。輿論作為社會生活的公共領(lǐng)域，是公眾參與公共生活維護(hù)社會公共利益的重要方式，是溝通媒體、普通民眾、學(xué)術(shù)界等多方主體的重要橋梁。對特定的敏感社會事件，民眾率先在網(wǎng)上發(fā)聲，學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)上奔走呼吁，媒體接著跟蹤報(bào)道，三者相互交流和配合，輿情高漲，迅速形成意見氣候，引導(dǎo)整個社會輿論的走向，以此推動法律制度的修改與完善。輿論壓制會阻斷輿論與多方主體之間的橋梁，影響意見氣候的形成，不利于國家頂層設(shè)計(jì)者快速捕捉法律與社會的脫節(jié)之處而對法律進(jìn)行適當(dāng)修正，延滯了法治建設(shè)的進(jìn)程。

三、輿論與司法零和博弈之歸因

社會沖突理論認(rèn)為沖突作為一種社會現(xiàn)象，在一定范圍內(nèi)對社會具有積極的作用；因此主張應(yīng)當(dāng)直面沖突找出沖突的歸因，以便將沖突控制在合理博弈的范圍內(nèi)，發(fā)揮沖突的積極效果來保持社會或子系統(tǒng)的完整性。[8]司法與輿論運(yùn)行機(jī)理不同，難免存在博弈。輿論審判與輿情壓制是輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間在“極端狀況”下的暫時性激烈對抗。兩者的對立，多數(shù)情況是多種沖突因素在強(qiáng)大的外因誘導(dǎo)下，短期內(nèi)迅速疊加、相互作用的一時性“特例”。相反，兩者更多的時候是相安無事甚至相互有益。概言之，為實(shí)現(xiàn)社會正義這一共同價值，輿論與司法相互配合、相互監(jiān)督，因此兩者之間的博弈并非完全是對立的，多數(shù)比較平和。為緩解輿論與司法之間的張力，確有必要對導(dǎo)致兩者關(guān)系緊張的細(xì)微要素進(jìn)行剖析，識別出各自的運(yùn)行特征與差異，探究其沖突動因，從而采取合理措施確保二者的正和博弈。

(一)應(yīng)然與實(shí)然的沖突

輿論審判的評價依據(jù)往往是道德，而司法機(jī)關(guān)作為法律的適用機(jī)關(guān)，必須嚴(yán)格依法作出裁判。道德是人對某一具體事物做出的好惡看法以及觀點(diǎn)，形成于個體在群體社會生活中對習(xí)得的社會規(guī)范及生活經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)與感知，具有地域性和主觀性。道德所具有的相對性容易引發(fā)人們對同一事物不同的看法，如死刑廢除問題，東西方民間意見就相左。雖然道德存在相對性，但道德自發(fā)而生并潛移默化地影響著人們生活的方式，具有利他性。概言之，人應(yīng)當(dāng)為他人做點(diǎn)什么，體現(xiàn)的是義務(wù)本位。千百年的德治傳統(tǒng)使得普通人固有認(rèn)知里就沒有法律和道德的天然界限。但法律不是道德的背書，法律是體現(xiàn)國家意志的具有普遍約束力的社會規(guī)范，具有建構(gòu)性與統(tǒng)一性。我國法律作為舶來品，并非扎根于本土文化的深厚土壤中。相較于道德，法律離公眾生活較遠(yuǎn)。人更愿意相信其長期習(xí)慣的東西，一旦法律評價與道德評價不一致，就會質(zhì)疑適用法律結(jié)果的正當(dāng)性。其次，法律以權(quán)利為基礎(chǔ)構(gòu)建法律體系，體現(xiàn)的是權(quán)利本位，法律并不要求人做上帝，而是在不損害社會以及第三人利益的情況下依照其意思自治行使權(quán)利。權(quán)利本位與義務(wù)本位，造就了二者在對待同一事情時立場的嚴(yán)重沖擊——應(yīng)然與實(shí)然的沖突。

(二)傳播主體的商業(yè)性、政治性與司法中立的價值沖突

媒體及博主作為理性的經(jīng)濟(jì)人為維持存續(xù)與發(fā)展也會有經(jīng)濟(jì)與政治訴求，難以中立客觀地對案件進(jìn)行報(bào)道和評論。在市場經(jīng)濟(jì)下，有影響力的傳播者首先是以商業(yè)主體的形式存在，市場份額的多少很大部分情況依賴于點(diǎn)擊量帶來的廣告費(fèi)。在攫取額外商業(yè)利益的驅(qū)動下，有些傳播者會運(yùn)用修辭、剪輯等多種手法，塑造非黑即白的人物形象，消費(fèi)受眾的眼淚與憤慨。正如陳柏峰教授所言：“在傳媒監(jiān)督中，有些媒體追求創(chuàng)意詞匯多于法言法語的表達(dá)，追求視聽沖擊勝于追求說理明辨，形象塑造的傾向大于規(guī)則論證傾向，情感宣泄的成分多于理性分析的成分?！盵9]其次，以媒體和網(wǎng)絡(luò)大V為主要代表的輿論主體也有著自己獨(dú)立的政治訴求，難免會操作輿論議程來表達(dá)自己的政治訴求：對其不利的社會事件保持集體的沉默，對其利益攸關(guān)的事情則競相報(bào)道，并將政治訴求以及意識形態(tài)巧妙地移入輿論中來制造虛假的民意。相較于傳播主體的偏向性，司法要求保持中立性，即司法要求通過嚴(yán)格的程序設(shè)置以及規(guī)定雙方的訴訟權(quán)利，保障訴訟雙方平等對抗，并要求法官依據(jù)當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證來證明待證事實(shí)與主張進(jìn)行裁判，不得任意對證據(jù)進(jìn)行取舍。司法的中立性要求報(bào)道和評論要符合案件的真實(shí)情況，而傳播主體的逐利性和政治性使其在報(bào)道事實(shí)時不容易保持中立性與公共性。

(三)輿論自由主義與司法權(quán)威的沖突

現(xiàn)代意義上的司法權(quán)威，是嚴(yán)格司法程序中通過訴訟主體的自愿參與和相關(guān)主體及公眾對裁判結(jié)果的普遍認(rèn)同下的服判機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。訴訟法規(guī)定了證據(jù)證明規(guī)則，要求任何案件事實(shí)的認(rèn)定必須要有證據(jù)加以證明，并經(jīng)過充分的舉證、質(zhì)證程序來保障認(rèn)定的事實(shí)真實(shí)可靠。司法辦案人員依訴訟程序?qū)ψC據(jù)的客觀性、聯(lián)系性、合法性進(jìn)行審查，認(rèn)定案件事實(shí)時不得采信意見證據(jù)和真?zhèn)尾幻鞯陌讣牧稀ＷC據(jù)事實(shí)終究不等同于輿論認(rèn)定的“案件事實(shí)”，輿論雖然追求事實(shí)真相，但多半是傳聞的或觀察到的，難免與司法運(yùn)行存在偏差。

新媒體時代網(wǎng)絡(luò)的虛擬性以及輿論制約機(jī)制的弱化，可能會使偏差演變成對司法裁判的非理性、攻擊性言論，進(jìn)而可能會弱化法官自由心證的獨(dú)立性則。然而，司法判決具有終極性，代表了法治的權(quán)威和國家的尊嚴(yán)；一旦司法判決的合理性被輿論質(zhì)疑就會損害法律在公民心中的地位，弱化法律作為指導(dǎo)公民行為基本準(zhǔn)則的運(yùn)行效果，不利于法治的順利推進(jìn)。司法機(jī)關(guān)為維護(hù)自己的權(quán)威性，必然會對不當(dāng)?shù)墓草浾撚兴貞?yīng)。另一方面，媒體將傳媒權(quán)視為立法、執(zhí)法、司法之外的四種權(quán)力，聲稱傳媒是中立性的公共性，其對社會熱點(diǎn)問題的討論、對公共事件的介入、對政府和企業(yè)的監(jiān)督，都秉持著客觀中立的立場，并宣稱輿論監(jiān)督是公民的基本人權(quán)，高于公權(quán)，因?yàn)楣珯?quán)來源于私權(quán)的讓渡。[10]在此情況下，司法對輿論的限制被認(rèn)為是公權(quán)力對私權(quán)的侵犯。

四、輿論與司法長期正和博弈的路徑探析

多重輿論與司法博弈的動因交織雖可能會導(dǎo)致輿論與司法的短期對峙，但兩者在本質(zhì)上非但不存在不可調(diào)和的矛盾，反而在價值追求上表現(xiàn)著高度的一致性。為實(shí)現(xiàn)社會正義這一價值追求，輿論與司法往往相輔相成，如影隨形，共同促進(jìn)了民主與法治深入人心，在社會文明進(jìn)程中留下濃墨重彩的一筆。司法和輿論均能發(fā)揮各自的功能，化解社會矛盾，但不能就此將兩者混同；其次不能因輿論與司法有著各自的特性與差異，就將兩者對立起來。為破解輿論不愿為權(quán)力所束縛、司法活動又不能背離法制的窘境，有必要在獨(dú)立原則以及比例原則的指導(dǎo)下，在合法限度內(nèi)促進(jìn)輿論與司法的關(guān)系調(diào)和，消除外在非理性力量介入制度縫隙，促進(jìn)輿論與司法的正和博弈，保障裁判結(jié)果盡可能符合天理、國法、人情。

(一)確立輿論與司法正和博弈的原則

言論自由是一項(xiàng)基本人權(quán)，也是民主與自由的表現(xiàn)形式之一?，F(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)語境下，言論自由也表現(xiàn)為公民通過媒介平臺對社會事件進(jìn)展的發(fā)聲來監(jiān)督國家權(quán)力的運(yùn)行，具有廣泛性和民意性。司法是國家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)根據(jù)事實(shí)和法律定紛止?fàn)幍膶I(yè)性法律活動，具有專業(yè)性。司法和輿論各有其獨(dú)特的優(yōu)勢決定了不能將兩者混同，而應(yīng)遵守一定的原則保障二者在各自邊界內(nèi)運(yùn)行，避免越俎代庖，實(shí)現(xiàn)輿論與司法的正和博弈。

民主與法治要求社會各系統(tǒng)既相互協(xié)調(diào)又要相互制約，維持社會的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，公權(quán)與輿論的博弈正是近代文明國家民主與法治理念的制度安排。為規(guī)避零和博弈下的“刺猬效應(yīng)”，探尋彼此的舒適區(qū)以免刺痛雙方，輿論與司法的博弈理當(dāng)遵守一定的原則使其各自在合理范圍內(nèi)平穩(wěn)運(yùn)行。一是輿論自由原則。輿論審判是依據(jù)個人的道德和好惡做出非黑即白的預(yù)判，但往往多數(shù)情況下并不是非黑即白，更多的時候是處于中間地帶——合法而不合理或合理而不合法。輿論與司法對案件的看法存在偏差也是合理的。輿論在自己評價體系里“有權(quán)說錯話”，只要不是惡意嚴(yán)重侵犯司法秩序，司法在內(nèi)的國家權(quán)力應(yīng)該對輿論持開放態(tài)度，給予輿論相對寬松的表達(dá)環(huán)境，確保真實(shí)信息的通暢。換言之，只要輿論逾越紅線，司法就可以對其進(jìn)行合理限制。二是堅(jiān)持司法獨(dú)立原則。司法活動是依據(jù)法理和法律方法對案件事實(shí)做出專門性法律評價的活動，具有高度的專業(yè)性和技術(shù)性。為此，社會輿論必須遵守不預(yù)先審判原則。只要案件判決，案件審理程序沒有錯誤，法律適用上也無重大瑕疵，無論其是否符合輿論的預(yù)期，都應(yīng)尊重并接受司法判決，不能苛求司法機(jī)關(guān)及其工作人員。三是比例原則。在對輿論與司法博弈時，應(yīng)當(dāng)遵循一定比例原則對二者進(jìn)行合理規(guī)范，避免出現(xiàn)某一方憑借自身力量過度擠壓另一方。

(二)建立信息分類管理機(jī)制

大眾傳媒時代，每個人都在被大眾傳媒所輻射的“有效范圍”內(nèi)，并承受其潛移默化的影響。輿論雖然很大程度上是民意的表達(dá)，但其僅僅是意識活動的表層，具有很強(qiáng)的隨意性、情緒性、片面性。其次，在流量為王的流量經(jīng)濟(jì)下，輿論被基于商業(yè)目的傳播者操作而致使輿情極端化，侵犯了司法的獨(dú)立性和法律的嚴(yán)肅性。輿論不可肆意為之，必須接受社會規(guī)范的制約，以防輿論用“民意捆綁”干涉司法，從而對案件審理進(jìn)行影子操縱。輿論監(jiān)管可以管制和減少一些新聞亂象，避免“偏見的共同體”下意識地對某一群體的偏見集中放大。然而現(xiàn)行監(jiān)管紅線卻較為寬泛，可能隱藏著外在非理性因素操縱輿論的風(fēng)險(xiǎn)。后真相時代的輿情治理，個別部門領(lǐng)導(dǎo)雖然在意網(wǎng)絡(luò)輿情，但在實(shí)際運(yùn)作中對輿情報(bào)告的寫作要求“定制化產(chǎn)”( 在立場預(yù)設(shè)的前提下為其提供輿情報(bào)告，構(gòu)建了不實(shí)的意見環(huán)境)，以達(dá)成一元意見為目的：不再是以達(dá)成各方意見共識為目，消除負(fù)面信息成為下意識的行為。[11]

后真相時代網(wǎng)絡(luò)輿論場的話語空間與治理范式新轉(zhuǎn)向，輿情管理不能總想著剝奪別人發(fā)言的權(quán)利而令自己的聲音更大來壓制反對聲音，這是一種零和斗爭思維，最終往往造成多輸?shù)慕Y(jié)局。[11]為防范非理性因素誘發(fā)輿情壓制引發(fā)輿論集體“迎合”或“失聲”下的“團(tuán)體迷思”，確保輿論的獨(dú)立屬性，需要建立相對獨(dú)立的、完善的信息監(jiān)控體系，規(guī)范案件信息類型化管理，維護(hù)信息依法公開和自由流通，對案件信息進(jìn)行合理限制。信息類型化管理不但要嚴(yán)控那些可能影響案件公正處理的、具有嚴(yán)重傾向性的訴訟輿論，避免多數(shù)人的言論暴力削弱審判的公正性，還要避免一些外在非制度因素介入司法活動中非法操縱案件輿論。質(zhì)言之，對涉案的非審理要素事實(shí)應(yīng)向公眾及時反饋，相反，對虛假傳播、片面報(bào)道等有可能嚴(yán)重影響案件公正性的言論要及時封殺，并對造謠者和傳謠者依據(jù)情節(jié)的輕重給予相應(yīng)處罰；對事實(shí)不清的疑難案件或易產(chǎn)生社會偏見的案件，應(yīng)嚴(yán)格禁止審判前后對案件進(jìn)行猜測性和誘導(dǎo)性的報(bào)道，禁止披露家庭背景、個人道德等案件無關(guān)因素。對事實(shí)證據(jù)清楚且具有社會意義的非涉密疑難案件，應(yīng)準(zhǔn)許輿論對訴訟程序全程式的描摹式監(jiān)督，禁止任何組織和個人對案件輿論進(jìn)程進(jìn)行非法阻撓，確保以看得見的方式實(shí)現(xiàn)司法正義。

(三)建立輿情披露保障機(jī)制

輿論監(jiān)督作為獨(dú)立于國家權(quán)力之外的一股力量，其正常運(yùn)行不僅可以監(jiān)督和制衡國家權(quán)力，在一定程度上還有助于法律的及時匡正和公正適用。因此，對涉及訴訟輿情的管控既要把握對輿論監(jiān)控的限度，也要防止在外在非理性力量作用下對案件輿論監(jiān)督的過度擠壓。在司法領(lǐng)域，司法涉及審查、起訴、審判、執(zhí)行等多個程序和步驟，司法權(quán)力的運(yùn)行主要是由有限理性國家工作人員的職權(quán)行為來實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)在運(yùn)行中難免不暢。當(dāng)案件真實(shí)信息反饋可能對案件承辦人員不利時，案件反饋者可能會受到個別權(quán)力濫用情形下的不當(dāng)限制，導(dǎo)致其追求真相的積極性受到挫傷。其結(jié)果就是輿論往往會失言或者失去應(yīng)有的獨(dú)立屬性而減損戰(zhàn)斗力和公信力，嚴(yán)重阻礙了輿論監(jiān)督正常功能的發(fā)揮。

相對自由的輿論空間是輿論發(fā)揮監(jiān)督和制衡的前提，我國法律卻對輿論自由的保障存在著立法的不完善，為謹(jǐn)防特權(quán)和人治思想侵蝕輿論應(yīng)有的獨(dú)立性，亟需加強(qiáng)我國信息披露保障法律建設(shè)。然而法律建設(shè)并非一蹴而就，在當(dāng)前法律尚不完善時，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮現(xiàn)有制度來保障輿情的正常披露。紀(jì)檢部門和法律監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)對公職人員阻礙他人正常報(bào)道法律事實(shí)的行為介入，并依據(jù)情節(jié)輕重在法律規(guī)范內(nèi)給予相應(yīng)的處罰，涉及違法犯罪的應(yīng)當(dāng)移交有關(guān)部門處理。其次，主流媒體作為黨的耳目喉舌，當(dāng)捕捉到案件線索時應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮媒介的主導(dǎo)優(yōu)勢。在其面對“案件輿情”既不能無動于衷，也不能被輿情所左右，對案件進(jìn)行真實(shí)、全面的跟蹤報(bào)道，及時回應(yīng)社會大眾的關(guān)切，并以法律視角對案件事實(shí)進(jìn)行理性分析報(bào)道。即，主流傳媒要牢記追求事實(shí)和真相的初心，對案件的報(bào)道要做到“一枝一葉總關(guān)情”，符合媒體真實(shí)即真理的內(nèi)在品質(zhì)，反映真實(shí)而多元的世界，觸破糾葛而混亂的現(xiàn)實(shí)，并在關(guān)鍵時刻能夠以智慧與果敢的擔(dān)當(dāng)站在社會爭議的風(fēng)口浪尖上，引領(lǐng)社會意見。[12]例如，在于明海案件發(fā)生后，人民日報(bào)在其官微的發(fā)文《法律不能苛求每個防衛(wèi)者都是黃飛鴻》，準(zhǔn)確完整地披露了案件信息，澄清了事實(shí)真相，及時回應(yīng)了民眾關(guān)切，為案件客觀公正的辦理營造了良好的輿論環(huán)境。

五、結(jié) 論

司法與輿論作為現(xiàn)代文明的標(biāo)志，兩者在制度框架下的博弈具有制度理性，在未受到制度外非理性因素的干擾下，兩者并不會出現(xiàn)零和博弈。因此，需要確立兩者運(yùn)行的原則并建立兩者有效溝通與內(nèi)在調(diào)和的信息機(jī)制，減少制度外非理性因素的不當(dāng)干涉，維持兩者間的長期的良性動態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)輿論與司法的正和博弈，確保輿論與司法在權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)中同向而行。