劉古琛

（中南財經(jīng)政法大學，武漢 430073）

近些年隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)的個人信息保護手段受到巨大的沖擊。個人信息經(jīng)由信息技術(shù)的數(shù)據(jù)化處理，成為信息時代大數(shù)據(jù)不可或缺的一部分，其蘊含的經(jīng)濟價值和社會價值日益凸顯。技術(shù)革新促使個人信息的屬性發(fā)生改變，對于刑法規(guī)定的侵犯公民個人信息罪的法益也應隨之進行重新分析。近些年學界對本罪的法益爭論不休，出現(xiàn)私法益說和公法益說的對壘。本文通過分析信息技術(shù)發(fā)展帶來的社會變化和個人信息屬性的變化，對侵犯公民個人信息罪的法益進行辨析，利用外在價值審核和內(nèi)在教義學檢驗的方法證明信息管理秩序作為本罪法益的合理性。

一、信息時代背景下公域—私域界限和個人信息屬性的改變

一般意義上的個人信息是指與具體個人相關(guān)聯(lián)的信息，包含已經(jīng)公開的信息和涉及隱私的信息等。在傳統(tǒng)社會背景下，刑法側(cè)重于保護個人私密信息，而當社會發(fā)展進入信息時代后，私密信息與傳統(tǒng)的公開信息之間的界限變得模糊，使得傳統(tǒng)的分類保護模式無法繼續(xù)提供有效的保護。與此同時，數(shù)據(jù)分析能力的提升導致個人信息內(nèi)在的經(jīng)濟價值和社會屬性逐漸被發(fā)現(xiàn)。

（一）公域—私域界限的改變

在傳統(tǒng)視角下，依據(jù)社會契約論，沒有委托給主權(quán)者管理而留給個人自主處理的領(lǐng)域?qū)儆谒接?。私域是私人生活領(lǐng)域，其特質(zhì)為私人性，是他人、社會和國家無權(quán)干預的領(lǐng)域。而公域包括兩種含義，一是指國家，二是指社會或黑格爾哲學中的市民社會。現(xiàn)代法律通過推行私域自治，保護與身體、私密處所和社會交往相關(guān)的人身財產(chǎn)權(quán)益免受外來的侵害，為個人構(gòu)筑起一個在物理上可實現(xiàn)自由支配的空間，并以此與公共空間相區(qū)分［1］。傳統(tǒng)公域和私域的劃分在法律上也可以理解為是對權(quán)力行使邊界的界定。在公域范圍內(nèi)，為保護公共利益和維護社會管理秩序，權(quán)力應主動出擊；而在私域范圍內(nèi)，權(quán)力的介入是為了保障個人權(quán)利的實現(xiàn)和為私域自治提供保護。因此法律對私域采取消極保護態(tài)度，只有當私域內(nèi)的個人信息受到未經(jīng)權(quán)利主體同意的第三人侵害時，法律才會介入和干預。

傳統(tǒng)公域與私域之間的界限在人類社會進入信息時代后發(fā)生了變化。技術(shù)的發(fā)展使得個人可以隨時隨地進入互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)絡連接著社會生活的各個方面，成為人們工作和生活必不可少的一部分，由此彌合了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的物理界限。物理界限被打破后，大量私域中的個人信息涌入公域，導致個人信息及其處理不再為個人所控制，個人對于傳統(tǒng)意義上的私域空間無法再進行自由支配。這使得建立在傳統(tǒng)公域和私域界分基礎(chǔ)上的法律也難以實現(xiàn)對私域自治秩序的維護。同時，在信息時代，人人都是信息的發(fā)布者和傳播者，信息的流轉(zhuǎn)頻率大幅增加，傳播范圍也大幅擴大，信息接收者無法識別獲得的信息是否為權(quán)利人所知情同意，信息權(quán)利人也無法完成對每一次信息處理的授權(quán)。這導致知情同意原則下的個人信息安全失去保障，權(quán)利逐漸被虛化：在權(quán)利的開端，同意權(quán)被虛化為不必閱讀具體內(nèi)容的點擊操作；在權(quán)利末端，用戶的損害賠償權(quán)因為難以計算個人信息的價值或難以舉證而淪為“紙面上的權(quán)利”；在權(quán)利的維護上，站在第一線的都是監(jiān)管機構(gòu)，而不是權(quán)利人［2］。因此，傳統(tǒng)的法律保護模式無法繼續(xù)充分發(fā)揮維護社會秩序和保障公民權(quán)益的功能，必須對法律做出新的解釋以應對信息時代產(chǎn)生的新問題。

（二）個人信息的經(jīng)濟價值和社會價值的發(fā)現(xiàn)

計算機信息技術(shù)的發(fā)展帶來大數(shù)據(jù)的繁榮。大數(shù)據(jù)時代的顯著特征之一是海量的個人數(shù)據(jù)被收集、分析和利用，海量數(shù)據(jù)市場被認為將取代傳統(tǒng)貨幣市場，數(shù)據(jù)帶來的經(jīng)濟重啟將深刻地改變市場運作的基本機制，重塑人們所熟悉的資本主義經(jīng)濟，其重要性堪比工業(yè)革命［3］。在信息時代來臨之前，由于技術(shù)的欠缺個人信息收集緩慢且數(shù)量不足，個人信息的經(jīng)濟價值和社會屬性未能顯現(xiàn)出來。隨著當下時代從“技術(shù)就是生產(chǎn)力”到“知識就是生產(chǎn)力”再到“信息就是生產(chǎn)力”的轉(zhuǎn)化，以及云計算、物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的應用與發(fā)展，個人信息成為大數(shù)據(jù)時代的重要財富［4］?；ヂ?lián)網(wǎng)公司利用網(wǎng)絡技術(shù)，通過對用戶注冊數(shù)據(jù)、瀏覽行動軌跡等信息的收集和分析，可以將孤立的個人信息相互連接，從大量的信息中發(fā)現(xiàn)個人的行為規(guī)律。借助大數(shù)據(jù)的精密計算，互聯(lián)網(wǎng)公司能夠輕易察覺個人的喜好，而后可以據(jù)此有針對性地推送商品和服務等信息，進而獲得經(jīng)濟利益。實際上，個人信息的價值并不僅限于此，大量的個人信息經(jīng)過處理后甚至可以識別人種的一般生物信息。這些信息雖然具有研究價值但也存在危害國家安全的可能。因此，隨著計算機信息技術(shù)的發(fā)展，個人信息的內(nèi)在價值被不斷地挖掘，其經(jīng)濟價值和社會屬性日益受到人們的重視。隨著個人信息的經(jīng)濟價值和社會屬性的發(fā)現(xiàn)，侵犯公民個人信息罪的行為對象的屬性也發(fā)生了改變，仍將本罪限定于對個人隱私的保護已經(jīng)落后于社會的發(fā)展。

二、侵犯公民個人信息罪法益的展開

學界對于侵犯公民個人信息罪的法益一直爭論不休，學者們的觀點大體可分為兩類：一類觀點認為該罪侵犯的是私法益，是對公民個人利益的侵害；另一類觀點認為該罪侵犯的是公法益，是對秩序法益的侵犯。而在私法益和公法益主張內(nèi)部也存在著不同的具體觀點。

（一）侵犯公民個人信息罪私法益的內(nèi)涵及缺陷

學界主張侵犯公民個人信息罪保護私法益的觀點大致分為以下3種：人格權(quán)說、人格利益和財產(chǎn)利益說［5］以及個人信息自決權(quán)說［6］。首先，在主張人格權(quán)說的學者中，有的將該罪的法益解釋為具體人格權(quán)即隱私權(quán)［7］，有的解釋為一般人格權(quán)即人格尊嚴與個人自由［8］。他們認為，對公民個人信息的侵犯會帶來公民隱私的泄露，從而導致被害人的人格尊嚴受到侵害，造成被害人人格利益的損失，因此應當將法益解釋為人格權(quán)。其次，主張侵害的法益為人格利益和財產(chǎn)利益的學者認為，侵犯公民個人信息的行為不僅造成被害人人格利益的損失，而且未經(jīng)被害人同意不當獲得了個人信息背后的經(jīng)濟利益。最后，主張侵害的法益為個人信息自決權(quán)的學者認為，個人信息屬于個人所有，個人有權(quán)對其所有的信息進行處分，享有對這些信息的許可使用、刪除等權(quán)利。

上述私法益的主張并非沒有問題。首先，它們忽視了技術(shù)發(fā)展背景下個人信息屬性的變化，致使刑法的保護存在缺陷。一方面，如前所述，當下個人信息不再僅僅具有個人屬性，而具有一定的經(jīng)濟價值和社會屬性。在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，犯罪行為只能侵害個人信息的表層內(nèi)容即個人隱私，而無法利用其蘊含的經(jīng)濟價值，但隨著信息技術(shù)的發(fā)展，犯罪行為侵害的客體已經(jīng)發(fā)生變化。同時技術(shù)的革新使個人信息不再僅僅與個人相關(guān)，而且與社會經(jīng)濟、政治等產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因此在大數(shù)據(jù)時代仍將該罪的保護對象限于私法益便不再合理。另一方面，私法益的主張強調(diào)對孤立個體的保護與實際的社會生活不相符，無法實現(xiàn)侵犯公民個人信息罪法益保護的全部功能?，F(xiàn)代信息社會、網(wǎng)絡社會、風險社會的相伴而來，改變了人們的生活和生產(chǎn)方式，也帶來新的社會矛盾和難題，引發(fā)新的安全風險，因此人們更加強調(diào)秩序和安全的價值［9］。在法律領(lǐng)域，刑法對法益的保護不能再局限于具體的個人而應向整體的“我們”進行轉(zhuǎn)變，那種基于“我”的個體主義的自由觀只具有規(guī)范性意義上的可能性，而無經(jīng)驗性意義上的現(xiàn)實性，以此為基礎(chǔ)無法構(gòu)建社會正義秩序，而只有基于相互承認關(guān)系并因此強調(diào)“我們”的社會自由觀才具有現(xiàn)實性［10］。

其次，它們忽視了犯罪行為對于個人信息管理秩序的破壞。在傳統(tǒng)的個人信息傳播中，技術(shù)的欠發(fā)達導致傳播速度較慢、范圍較小，知情同意原則由此得以發(fā)揮作用。當下的技術(shù)發(fā)展大大提升了個人信息的傳播速度、擴大了傳播范圍，信息發(fā)布后可能很快就被第三方轉(zhuǎn)發(fā)，信息主體無法對所有轉(zhuǎn)發(fā)主體做出同意授權(quán)，傳統(tǒng)的知情同意原則因此面臨挑戰(zhàn)。為了實現(xiàn)對個人信息的有效保護，法律只能規(guī)定由一定的社會信息管理部門來履行保護義務，由此對個人信息的侵犯就不再僅僅是對公民個人私法益的侵害，而且也是對社會管理秩序的破壞。

（二）侵犯公民個人信息罪公法益的內(nèi)涵及不足

學界主張侵犯公民個人信息罪保護公法益的觀點主要有公共信息安全說［11］和信息專有權(quán)說［12］。主張公共信息安全說的學者從被害人教義學的角度基于法益保護的可能性和必要性，認為只有對一定數(shù)量且具有社會價值的個人信息的侵犯才能構(gòu)成本罪。信息專有權(quán)說認為本罪保護的法益是具備實質(zhì)權(quán)利內(nèi)涵的集體法益，具體為信息專有權(quán)即法定主體對于所占有個人信息的處分權(quán)限。該觀點強調(diào)信息時代個人信息的社會保護，即個人信息由有權(quán)的信息機構(gòu)專有，其他主體不能非法獲取和利用。在現(xiàn)代技術(shù)背景下，個體對個人信息的支配能力減弱，需要由國家代替公民實現(xiàn)對個人信息的保護，而且侵犯公民個人信息的行為造成的損害不再僅僅限于信息主體個人，也會對信息主體周邊的第三人甚至陌生人造成不利影響。所以學界呈現(xiàn)出將本罪的法益解釋為公法益的傾向。

然而主張侵犯公民個人信息罪保護公法益的觀點存在如下問題。首先，一般而言，刑法將某種利益確定為公法益是因為這種利益非常重要，一旦被侵害將造成嚴重的社會危害。而對于個人信息而言，其并不涉及刑法中非常重要的利益，因此不需要將侵犯公民個人信息罪保護的法益上升為公法益。其次，認為本罪侵犯的法益是公共信息安全的主張忽視了對嚴重侵害個人信息和侵害少量但涉及重大利益的個人信息的行為的規(guī)制，導致個人信息的保護存在法律漏洞。最后，認為本罪法益為信息專有權(quán)的觀點忽視了個人信息與信息主體的關(guān)系，信息主體的信息自決權(quán)在授權(quán)機構(gòu)收集個人信息后并未被剝奪。

三、侵犯公民個人信息罪信息管理秩序法益的提出

筆者認為，侵犯公民個人信息罪保護的法益是信息管理秩序。法律將個人信息分為一般隱私信息和涉及公共利益的信息進行分類保護：對于一般隱私信息，在現(xiàn)有知情同意原則的基礎(chǔ)上，將信息的管理義務交給互聯(lián)網(wǎng)公司，由互聯(lián)網(wǎng)公司對收集的個人隱私信息進行嚴格管理，并且對被泄露的個人隱私信息承擔“通知刪除”義務，以實現(xiàn)對個人隱私信息的社會保護；對于涉及公共利益的信息，則由信息管理部門依法進行管理。由此國家通過對信息的分類保護，對個人信息實行社會化管理，使個人信息保護成為社會管理的一部分，從而形成獨立的信息管理秩序。

信息管理秩序作為獨立的法益與其他公法益有所不同。第一，信息管理秩序法益不同于傳統(tǒng)的秩序法益，其不僅強調(diào)對集體利益的保護也在一定程度上尊重個體自由。傳統(tǒng)的秩序法益強調(diào)對集體利益的維護，故而存在侵犯個體利益的危險。而且集體法益并不隸屬于個人法益，其根本的特征恰恰在于不可分配性。集體法益是一個整體上不可分的客體，無論是國家安全、司法秩序還是社會的金融秩序、市場秩序，它們都可以被每個人平等、完整地享有，但是無法被分配或歸屬于個人［13］。而在對信息管理秩序法益的保護中，涉及公共利益的個人信息由具有公共事務管理權(quán)限的信息管理部門實施管理，這與傳統(tǒng)的秩序法益的保護方式相同；對于一般隱私信息則允許信息主體自由行使權(quán)利，信息主體可以基于知情同意原則授權(quán)第三人獲取和利用。

第二，信息管理秩序不同于公共信息安全，在強調(diào)維護秩序的同時也主張發(fā)揮個人信息的社會價值。公共信息安全說認為個人信息具有公共屬性，應當由國家公權(quán)力給予保護，片面地強調(diào)個人信息的安全保障。但在大數(shù)據(jù)時代，信息就是財富，對個人信息的嚴格控制將使信息無法發(fā)揮其蘊含的經(jīng)濟和社會價值，這與現(xiàn)代社會的發(fā)展要求和趨勢相悖。而信息管理秩序著眼于個人信息的合理獲取和利用?；ヂ?lián)網(wǎng)公司可以依法收集和利用個人信息，通過發(fā)掘其中的價值促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，同時國家機關(guān)也可以依法收集個人信息并加以合理利用。因此信息管理秩序法益的保護并不排斥對個人信息價值的開發(fā)利用，只是要求對個人信息的處理應當遵守法律規(guī)定。換言之，信息管理秩序的表層含義是對信息的獲取和利用進行規(guī)制以防信息泄露和濫用，深層含義則是保護對個人信息合法、正當?shù)墨@取和利用，是對其蘊含的經(jīng)濟價值和社會價值的保護。

第三，信息管理秩序揭示了侵犯公民個人信息行為的實質(zhì)，回應了社會和時代的需求。一方面，侵犯公民個人信息行為可以分為非法獲取和非法使用兩類，本質(zhì)上都違反了個人信息的獲取和使用規(guī)范，故侵犯公民個人信息行為的實質(zhì)是對信息管理秩序的破壞。另一方面，在信息時代，網(wǎng)絡世界拉近了人與人之間的距離，也打破了公域和私域的界限，人們由此感到不安，要求法律介入和提供保護。同時出于秩序管理和經(jīng)濟發(fā)展的考慮，社會也要求法律對侵犯公民個人信息的行為進行規(guī)制，以實現(xiàn)對個人信息社會價值的保護和利用。因此，社會和時代的發(fā)展要求侵犯公民個人信息罪的法益從私法益向公法益轉(zhuǎn)向，不僅保護公民的個人信息以減少信息泄露產(chǎn)生的不安，而且保護對個人信息合法、正當?shù)氖占屠?，在維持社會秩序的同時促進經(jīng)濟的發(fā)展。

四、信息管理秩序法益的證成

功能主義刑法學認為法律是人為構(gòu)建之物，構(gòu)建法律必然出于某種目的，所有把法律當作自然之物那樣去探尋其本質(zhì)或本體的做法是錯誤的，而只有在對目的的考慮之中才能獲得對法律的真正理解［14］。刑法系統(tǒng)作為社會系統(tǒng)中的一部分，不僅在內(nèi)部進行封閉的運作，而且與外界環(huán)境保持結(jié)構(gòu)耦合的關(guān)系。在與外界環(huán)境的溝通中，刑法系統(tǒng)外部的價值通過“目的”的渠道引入刑法系統(tǒng)內(nèi)部，而后進行內(nèi)部的教義學檢驗，最終將其內(nèi)化為刑法系統(tǒng)內(nèi)部的價值并參與系統(tǒng)內(nèi)部的閉合運作。因此以目的為導向的犯罪論體系關(guān)照現(xiàn)實生活，對生活保持開放狀態(tài)，與古典犯罪論體系等建立在存在論基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)犯罪論體系相比，其更具靈活性和適應性，也更有利于實現(xiàn)個案公正［15］。

（一）環(huán)境外部價值審查

所有法律規(guī)范都是對諸多相近社會事實的類型化命名和處理［16］，刑法規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容也是對社會事實的回應。因此在考慮具體法益是否需要變更時應當對具體刑法規(guī)范賴以建構(gòu)的社會事實進行還原，以判斷法律規(guī)范賴以存在的保護法益是否存在、是否有價值、以刑法保護是否具有必要，進而確定個罪保護的法益是否具有真實性、必要性與價值性［17］。為此，下文擬通過事實還原的方法考察侵犯公民個人信息罪所調(diào)整的社會事實因信息技術(shù)發(fā)展而發(fā)生的變化，以及基于新的社會事實形成的價值是否具有進入刑法系統(tǒng)的必要性。

侵犯公民個人信息的行為最初出現(xiàn)在《中華人民共和國刑法修正案（七）》中，以非法出售、提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪進行規(guī)制，之后《中華人民共和國刑法修正案（九）》正式規(guī)定了侵犯公民個人信息罪。隨著信息時代的到來，大量的個人信息被存儲在互聯(lián)網(wǎng)公司中，互聯(lián)網(wǎng)公司侵犯公民個人信息的危險超過了個體侵犯個人信息的危險。同時，個人信息的隱私屬性逐漸減弱，其經(jīng)濟價值和社會屬性日益上升，對大量個人信息的分析和計算能夠提高政府的管理效能，為企業(yè)帶來可觀的經(jīng)濟效益。由于侵犯公民個人信息罪的行為主體和侵害對象發(fā)生了變化，導致個人信息的規(guī)范獲取和利用成為新的社會事實的核心價值。

在確定新的價值為信息的規(guī)范獲取和利用，即信息管理秩序后，需要證明其與刑法的目的相符合、具有刑法相當性。首先，刑法的功能不是保護被確定為法益的利益，而是保護各種利益免受特定方式的攻擊［18］，因此刑法規(guī)制侵犯公民個人信息行為的目的之一是保護公民個人信息不受非法侵害。而國家建立和維護信息管理秩序的目的正是為個人信息的合理利用提供合法途徑，在發(fā)揮個人信息內(nèi)在價值的同時禁止非法侵害個人信息。其次，刑法對犯罪行為進行否定性評價的最終目的在于預防犯罪、實現(xiàn)刑法的社會功能。而信息管理秩序的建立讓公民能夠預測獲取和利用個人信息的法律后果，根據(jù)法律規(guī)定約束和調(diào)整自身行為，由此有助于實現(xiàn)刑法預防犯罪的目的。因此，維護信息管理秩序符合侵犯公民個人信息罪的立法目的，信息管理秩序?qū)儆谛枰谭ūＷo的社會價值。

（二）教義學內(nèi)部價值檢驗

當刑法外部價值經(jīng)檢驗被認為與刑法的保護目的一致、具有刑法保護的必要性后，該價值就可以通過“目的”的渠道進入系統(tǒng)內(nèi)部進行教義學評價。外在價值進入刑法系統(tǒng)內(nèi)部后，首先面臨的是合憲性審查，即確認是否能在憲法中找到價值保護的依據(jù)，然后需要接受刑法內(nèi)部的體系性檢驗，審查該價值是否符合刑法教義學的要求，是否能夠被刑法系統(tǒng)吸收內(nèi)化為內(nèi)在價值。

1.憲法價值審查

憲法是一個國家的根本法，是刑事立法的依據(jù)。刑法保護的法益必須是憲法認可的價值，只有如此刑法的正當性才有法律依據(jù)。因此當刑法保護的法益發(fā)生變更時，需要審查變更后的法益是否仍在憲法的價值范圍內(nèi)，以確認新法益的正當性。我國《憲法》第38條規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯，第53條規(guī)定公民必須遵守憲法、法律和公共秩序。在信息管理秩序中，一方面，雖然部分個人信息具有個人隱私的屬性，但是由于技術(shù)的發(fā)展造成個人對信息的控制能力下降，因此法律規(guī)定由互聯(lián)網(wǎng)公司代替?zhèn)€人對個人信息實施控制。對于經(jīng)權(quán)利人知情同意后獲取的個人信息，互聯(lián)網(wǎng)公司負有依法保護、防止泄露和“通知刪除”等義務。另一方面，隨著個人信息蘊含的經(jīng)濟價值和社會屬性日益凸顯，為防止信息被泄露和不當利用而損害公共利益，國家不斷健全有關(guān)個人信息處理的法律制度以規(guī)制個人信息的獲取和利用行為，同時充分發(fā)揮個人信息的社會價值?？梢?，信息管理秩序的價值在于對個人信息處理中公民個人利益和公共利益的保護，與憲法保護個人利益和維護社會秩序的要求一致，因此可以將其解釋為憲法價值的一部分。

2.刑法體系性審查

刑法體系性審查作為最后一個審查環(huán)節(jié)，對外在價值能否轉(zhuǎn)化為刑法的內(nèi)在價值具有關(guān)鍵作用。刑法體系性審查包括兩個方面，一是審查該價值是否符合刑法目的，二是審查對該價值的保護是否與刑法內(nèi)部體系相協(xié)調(diào)。在審查過程中，就價值面向而言，應當審查對罪刑規(guī)范目的所做的相應解讀是否符合相關(guān)章節(jié)的規(guī)范目的，是否符合刑法的整體目的；從邏輯面向來說，主要審查法條之間是否存在邏輯上的矛盾，是否導致某些規(guī)范成為多余，或者導致不必要的處罰漏洞等［19］。

首先，對于以信息管理秩序為侵犯公民個人信息罪的法益是否符合刑法目的，可以引入比例原則作為審查工具。比例原則作為行政法的重要原則，近些年被大量運用于刑法解釋，成為刑法內(nèi)部價值審查的重要方法?！氨壤瓌t對法益保護原則的補充，主要不是實體內(nèi)容的補充，而是審查方式的補充?！保?0］按照通說，根據(jù)比例原則采取的措施應當滿足以下3個方面的要求：“（1）妥當性，即采取的措施可以實現(xiàn)追求的目的；（2）必要性，即除采取措施之外，沒有其他給關(guān)系人或公眾造成更少損害的適當措施；（3）相稱性，即采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例?！保?1］從侵犯公民個人信息罪來看，在妥當性層面，本罪的規(guī)范目的是在預防公民個人信息遭受侵害的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對個人信息的合理利用。而信息管理秩序本質(zhì)上是一種社會管理秩序，要求國家對個人信息實施有效管理，在禁止不當侵害的同時發(fā)揮個人信息的價值。為此，法律通過設(shè)定個人信息的合理獲取和利用規(guī)則，既向社會大眾宣告與該規(guī)則相悖、破壞信息管理秩序的行為屬于違法或犯罪行為，也為合理利用個人信息的價值提供規(guī)范和保障，可見確立信息管理秩序法益具有妥當性。在必要性層面，信息管理秩序要求對個人信息的獲取和利用行為進行限制，由此必然損害公民的部分自由。然而與對其他公法益的保護不同，對信息管理秩序法益的保護不僅承認社會信息管理部門對個人信息的管理，而且尊重個人對信息的自由處分，盡可能在對個人信息權(quán)益造成最小損害的前提下實現(xiàn)個人信息的保護和利用。因此，在信息管理秩序中法律既賦予互聯(lián)網(wǎng)公司等依法收集和利用個人信息的權(quán)利，又確認和保護信息主體的知情同意權(quán)等權(quán)利。在相稱性層面，將本罪的法益確定為信息管理秩序后，規(guī)范造成的損害是對信息主體的個人信息權(quán)益的限制，個體對部分自身信息不再享有排除他人使用的專屬權(quán)。然而信息管理秩序在限制個人信息完全自決的同時也將保護與促進對于個人信息經(jīng)濟價值和社會價值的利用，并將最終以大數(shù)據(jù)醫(yī)療、政府資源合理配置等方式回饋于個體；同時信息管理秩序的確立重新劃定了個人信息的刑法保護范圍，不僅有助于規(guī)制侵犯公民個人信息的行為，而且能夠阻斷以個人信息的非法獲取和利用為前置行為的下游犯罪。因此，規(guī)范造成的對信息自決自由的損害與規(guī)范追求的結(jié)果之間是成比例的。

其次，對于信息管理秩序法益是否與刑法內(nèi)部體系相協(xié)調(diào)，應當主要審查侵犯公民個人信息罪的構(gòu)成要件與其他犯罪之間的關(guān)系。因此，從刑法體系內(nèi)部來看，信息管理秩序作為侵犯公民個人信息罪的法益首先應當能夠在其規(guī)范表述中給予解釋。筆者認為，對于信息管理秩序的解釋可以從《刑法》第253條之一中的“違反國家有關(guān)規(guī)定”入手。學者們對于“違反國家有關(guān)規(guī)定”的討論集中在“國家規(guī)定”的具體內(nèi)涵上，也有部分學者將“違反國家有關(guān)規(guī)定”解釋為違法阻卻事由或者構(gòu)成要件要素。筆者認為，“違反國家有關(guān)規(guī)定”屬于侵犯公民個人信息罪的構(gòu)成要件要素，它是對行為不法性質(zhì)的表述，意味著該行為擾亂了國家通過“有關(guān)規(guī)定”確立的信息管理秩序。因此，將侵犯公民個人信息罪的法益解釋為信息管理秩序于法有據(jù)。

從整個刑法體系來看，侵犯公民個人信息的行為可能是其他犯罪的前置行為，侵犯公民個人信息罪可能成為非法利用個人信息實施的其他犯罪的上游犯罪。因此，將侵犯公民個人信息罪的法益確定為信息管理秩序，有助于從源頭切斷為下游相關(guān)犯罪提供個人信息的渠道，從而實現(xiàn)刑法整體預防的效果。例如，近年來我國電信詐騙持續(xù)高發(fā)的重要原因之一就是個人信息泄露問題比較嚴重，行為人利用受害者的個人信息使其陷入錯誤認識進而最終被騙。因此，為了有效遏制電信詐騙犯罪，國家必須建立更加完善的個人信息管理和保護制度，加大對破壞信息管理秩序行為的處罰力度，阻斷電信詐騙所需的個人信息的來源。