馬浩洋

（中國政法大學，北京 100088）

基于2018年《刑事訴訟法》修正案的規(guī)定，認罰認罰從寬適用于所有刑事案件的各個階段。刑事被追訴人與檢控機關(guān)達成訴訟合意，簽署認罪認罰具結(jié)書，并在之后的法庭審理環(huán)節(jié)中獲得從寬處遇，是認罪認罰從寬制度中的一項重要規(guī)則。認罪認罰具結(jié)書與刑事被追訴人的認罪，刑事被追訴人同檢察機關(guān)的量刑和程序選擇協(xié)商，以及提起公訴后的刑事訴訟程序推進有著不可分割的聯(lián)系。除法律規(guī)定的特殊情況外，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書，是案件進入認罪認罰從寬審理程序的必要條件。檢察機關(guān)在提起公訴時，應將認罪認罰具結(jié)書隨其他案卷材料移送至法院。法院在宣告開庭后，法庭調(diào)查前，應該對被告人認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性進行審查。如果經(jīng)審查符合法律規(guī)定，法院對認罪認罰的案件作出的裁判，一般應當采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議。雖然已有相關(guān)司法解釋出臺，但認罪認罰具結(jié)書的具體效力尚需進一步分析。譬如在司法實踐中，被告人在審判階段推翻認罪供述的，案件適用普通程序處理，先前認罪認罰具結(jié)書如何處理的問題；一審判決后被告人上訴，如何處置量刑優(yōu)惠理由消失和上訴不加刑原則沖突的問題等。實踐中的具體矛盾要歸結(jié)到初始問題：認罪認罰具結(jié)書是什么性質(zhì)的文件？是一份雙務(wù)協(xié)議還是一份單方保證書？

認罪認罰具結(jié)書的性質(zhì)是其效力基準，效力基準定位的差異會導致對具體問題的不同立場和對同一效力規(guī)則的不同解釋。較多研究者從協(xié)商式司法理念出發(fā)，認為認罪認罰具結(jié)書是控辯雙方訂立的契約；①參見錢春：《認罪認罰從寬制度的檢視與完善》，載《政治與法律》2018年第2期，第153頁；劉原：《認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)涵、效力及控辯應對》，載《法律科學》2019年第4期，第162頁；陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學》2020年第5期，第1130頁。亦有研究者從我國認罪認罰從寬制度的實踐運行樣態(tài)出發(fā)，指出認罪認罰從寬模式是家長式、教育式司法，認罪認罰具結(jié)書更接近于一種保證書、悔過書。②參見閆召華：《聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認罪認罰從寬制度為中心》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第4期，第61頁；高童非：《契約模式抑或家長模式?——認罪認罰何以從寬的再反思》，載《中國刑事法雜志》2020年第2期，第145頁。由此引發(fā)的效力基準問題值得進一步討論。

一、認罪認罰具結(jié)書效力基準的不同主張

依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，認罪認罰具結(jié)書是在審查起訴階段，犯罪嫌疑人承認指控犯罪事實并同意檢察機關(guān)量刑建議和程序適用而應簽署的文書。關(guān)于認罪認罰具結(jié)書的效力基準問題，理論界存在以下認識：

一是“證據(jù)說”。胡云騰法官根據(jù)最高人民檢察院制發(fā)的《認罪認罰制度告知書》第7條規(guī)定，認為認罪認罰具結(jié)書可以作為證據(jù)使用。認罪認罰具結(jié)書由刑事被追訴人所提供，明確記載了犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實，所以是一份指向刑事被追訴人有罪的證據(jù)。［1］對此，反對觀點認為：認罪認罰具結(jié)書只能作為一份聲明，在實務(wù)中不能作為口供使用。［2］也有學者認為認罪認罰具結(jié)書是一種特殊的程序性證據(jù)，其證明范圍僅限于認罪認罰行為的合法性與自愿性的程序性事項，不能作為補強證據(jù)，在其他案件中亦不能作為有罪證據(jù)使用。［3］

二是“保證書說”“悔過書說”。這兩種觀點是聯(lián)系在一起的。長期以來，“具結(jié)”一詞在漢語中都有保證和悔過的含義。有研究者運用文義解釋和歷史解釋的方法進行分析，認為具結(jié)書是訴訟當事人出具的供認有罪行為，承諾接受處罰的保證書。［4］“具結(jié)”在現(xiàn)代漢語中有三種意思：一是在保證書的約束下做某事；二是書面提出保證書；三是舊時對官署提出表示自己保證負責的文件。［5］具結(jié)制度指的是官府在審理案件時，由犯人、證人等出具保證證言屬實或?qū)Σ门薪Y(jié)果表示服從的保證文書（此文書又稱“甘結(jié)”）。［6］后來，“具”與“結(jié)”并用，或單獨使用“具”和“結(jié)”來表達保證的意思。林則徐在禁煙期間要求外商簽署不再販運鴉片的保證文書中寫道：“具甘結(jié)英吉利領(lǐng)事義律、副領(lǐng)事參遜，率領(lǐng)英國夷商等、么嚕夷商等，為出具切結(jié)，永斷鴉片之事?！保?］在我國古代，具結(jié)基本上是保證的同義詞。中華民國時期的刑事訴訟法中已有具結(jié)制度，至今仍在我國臺灣地區(qū)沿用。①參見我國臺灣地區(qū)的“刑事訴訟法”第41條、第158-3條、第183條、第186-189條、第193-194條、第202條。

我國現(xiàn)行法律規(guī)范常把“具結(jié)悔過”作為懲罰措施，法律語境下“具結(jié)”含有“悔過”的意思。在刑事訴訟法和其他部門法中，除了認罪認罰具結(jié)書之外，“具結(jié)”幾乎都是和“悔過”一起使用的。《刑事訴訟法》第71條第3款規(guī)定被取保候?qū)徣诉`反取保候?qū)徱?guī)定的，可以責令被取保候?qū)徣司呓Y(jié)悔過；《刑法》第37條把具結(jié)悔過作為非刑罰性的處置措施；《行政訴訟法》第59條把具結(jié)悔過作為行政訴訟參與人或其他人妨礙訴訟行為的懲罰措施。另外，具結(jié)悔過也曾規(guī)定于《民法通則》第134條和1982年試行的《民事訴訟法》第77條之中。在民法中具結(jié)悔過是一種民事責任承擔方式，在民事訴訟法中具結(jié)悔過則是法院針對訴訟參與人妨礙訴訟的行為采用的懲罰措施。在行政法規(guī)中，具結(jié)悔過也多次出現(xiàn)并與其在全國人大及其常委會制定的法律中具結(jié)悔過的含義相同。

把認罪認罰從寬制度歸納為聽取意見模式和家長模式的觀點主張采用“保證書說”“悔過書說”。聽取意見模式指“刑事訴訟中的專門機關(guān)在適用認罪認罰從寬等重要制度進而作出涉及當事人重要實體權(quán)利及程序利益的決定前，應當考慮當事人及其他訴訟參與人的意見，給利害關(guān)系人提供發(fā)表觀點、影響決定的機會”。［8］58該模式是基于我國認罪認罰從寬程序由專門機關(guān)主導的客觀現(xiàn)實、職權(quán)信賴的觀念基礎(chǔ)和民主與公正的價值取向。［8］58-60在聽取意見模式中，認罪認罰具結(jié)書被認為是被追訴人的“單方承諾書和懺悔書”，雖然量刑建議對專門機關(guān)有一定約束力，但并不是專門機關(guān)的承諾，只是專門機關(guān)在聽取被追訴人意見后的單方?jīng)Q策。［8］61家長模式（或家庭模式）的觀點主張把刑事被追訴人視為國家關(guān)愛而非懲罰的對象，刑事訴訟活動是家庭式的利益調(diào)和。［9］家長模式追求刑事被追訴人的主動悔罪而非利益交換式的認罪，在此模式之下，認罪認罰具結(jié)書所扮演的角色是悔過和保證不會再犯的見證。［10］153

三是“契約說”。協(xié)商性司法是一種以當事人與國家司法機關(guān)以協(xié)商達成合意的方式解決刑事糾紛的司法模式，要求刑事被追訴人與國家機關(guān)在地位平等、權(quán)利義務(wù)對等的前提下進行協(xié)商，以國家司法機關(guān)給予輕緩處罰換取刑事被追訴人的認罪，最終通過訂立契約的方式將協(xié)商達成的合意予以確認。這種糾紛解決模式區(qū)別于傳統(tǒng)的對抗制或?qū)弳柺侥Ｊ?，一般認為其濫觴于當事人主義國家的辯訴交易制度。隨著認罪認罰從寬制度改革的展開，協(xié)商性司法模式成為我國刑事訴訟制度的一種重要模式。認罪認罰具結(jié)書的簽署以犯罪嫌疑人自愿為前提，自愿認罪并自愿接受檢察機關(guān)提出的量刑和程序適用“要約”，應當被理解為控辯雙方合意之下的契約。認罪認罰具結(jié)書不完全等同于民事契約，是一種“受限的合意”，其限度在于所認之罪不可協(xié)商，程序由檢察機關(guān)主導，被追訴人在審前階段選擇權(quán)有限。［3］109

“證據(jù)說”及“保證書說”“悔過書說”與“契約說”的最重要區(qū)別在于前者沒有沖擊到我國既有的刑事訴訟結(jié)構(gòu)和審判流程，而后者則會導致刑事訴訟結(jié)構(gòu)和審判流程的變革。出現(xiàn)在審判中的證據(jù)或保證書、悔過書，對法院認定案件事實和定罪量刑不會產(chǎn)生拘束力，因此，不會改變既有的控審關(guān)系和法庭審判方式。而契約是一份有法律效力的文書，當事人與國家專門機關(guān)簽署契約后，契約對案件處理應當產(chǎn)生一定的法律效力，國家專門機關(guān)在后續(xù)程序中受該契約約束，因此，認罪認罰從寬程序中的刑事訴訟結(jié)構(gòu)和審判流程必然與既有模式有所差異。另外，“證據(jù)說”不能作為一種獨立的效力基準，無論是采取“保證書說”“悔過書說”還是采取“契約說”，都可以在一定范圍內(nèi)賦予認罪認罰具結(jié)書證據(jù)資格。如前文所述，“證據(jù)說”在一定程度上可以與“契約說”共存，即便在把認罪認罰具結(jié)書視為契約的情況下，其至少可以作為過程性證據(jù)或有限的自白。如果認罪協(xié)議在后續(xù)階段被推翻，也能以認罪協(xié)議失去合法性為理由消滅認罪協(xié)議的證據(jù)資格。［11］

二、對“契約說”的批判和辯駁

“契約說”在理論界雖擁有較多支持者，但也不乏批判意見，這些觀點認為自身在現(xiàn)實解釋力或理論正當性上能夠替代“契約說”。

（一）對“契約說”現(xiàn)實解釋力的批判意見及辯駁

把認罪認罰具結(jié)書界定為保證書、悔過書的觀點普遍認為現(xiàn)實中的認罪認罰具結(jié)書不具備契約性，我國并不是要建立一套刑事被追訴人與國家就刑事責任問題溝通協(xié)商的刑事訴訟機制，即契約說不具備現(xiàn)實的解釋力。

聽取意見模式主張自身在價值與目的層面相比較于認罪協(xié)商，是一種更優(yōu)模式，因此可以替代認罪協(xié)商作為認罪認罰從寬制度的理論基礎(chǔ)。聽取意見作為一種訴訟行為，在我國刑事訴訟規(guī)范與實踐中廣泛存在，并且由于其廣泛存在，可以被提煉為一種職權(quán)訴訟模式。［8］58-60聽取意見與協(xié)商的區(qū)別在于，協(xié)商是一種雙方的信息與意見交換，其結(jié)果由雙方共同決定；聽取意見是由國家專門機關(guān)給出單方面的認罪認罰利益。［8］60-61其論者進一步指出，我國的認罪認罰從寬實踐，是一個國家專門機關(guān)給出從寬條件，被追訴人只能選擇接受或拒絕的過程。結(jié)合我國的實踐，雖然各級機關(guān)在文件中頻繁使用“協(xié)商”一詞，但只徒具協(xié)商之名，實為聽取意見模式。［8］67家長模式論者指出我國當下的認罪認罰從寬制度若作為一種協(xié)商，存有諸多名不副實之處：發(fā)生在刑事被追訴人和國家之間的協(xié)商不具有真正的平等性；我國的認罪認罰從寬程序無法就罪名與罪數(shù)展開協(xié)商，缺乏協(xié)商的合意性；認罪協(xié)商是以程序性權(quán)利讓渡換取輕緩的量刑，具有功利性；我國認罪認罰具結(jié)書的實踐樣本權(quán)利內(nèi)容不足；“具結(jié)”一詞在我國歷史傳統(tǒng)與法律規(guī)范中有保證和悔過之義。［10］141-147在此之上，提出可以用家長模式這一理論模型描述我國的認罪認罰從寬制度。家長模式作為理論模型，強調(diào)國家機關(guān)在刑事司法活動中的主導作用，其比協(xié)商模式更貼合職權(quán)主義刑事訴訟模式的特征。［10］150

上述認為“契約說”不具備現(xiàn)實解釋力的觀點，其自身并不比“契約說”擁有更堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)。誠然，在認罪認罰從寬的現(xiàn)實運作中，控辯協(xié)商的平等性不足，協(xié)商的內(nèi)容有限，但聽取意見模式也無法否認認罪認罰從寬具有契約的形式要件。［8］67聽取意見作為一種訴訟行為，其自身就難以稱之為模式。何謂刑事訴訟模式？可以參照最經(jīng)典的職權(quán)主義模式和當事人主義模式來理解，所謂“職權(quán)主義”指國家專門機關(guān)的職權(quán)運作主導刑事訴訟過程并對結(jié)果產(chǎn)生決定性影響；所謂“當事人主義”指控辯雙方的對抗主導刑事訴訟過程并對結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。同時，模式作為一個類型化標簽，應當能將一種類型的刑事訴訟同其他刑事訴訟區(qū)分開。按此標準，聽取意見無法成為一種獨立的模式。在刑事訴訟中，聽取意見并不要求按照意見作出決定，國家專門機關(guān)工作人員聽取訴訟參與人的意見的行為無法獨立產(chǎn)生一定的法律結(jié)果。雖然聽取意見在認罪認罰從寬的適用中存在，但它既無法獨立推進程序，也無法決定程序結(jié)果的產(chǎn)生。例如審查逮捕、上訴、死刑復核等程序階段，也存在聽取意見的規(guī)定。以聽取意見為標簽的認罪認罰從寬模式不是一種獨立的訴訟模式，只是對職權(quán)模式的完善。［8］63然而對訴訟過程和結(jié)果都無法產(chǎn)生法律效力的聽取意見行為，實在難以稱得上完善。在現(xiàn)實層面，認罪認罰從寬的聽取意見只是傳統(tǒng)職權(quán)模式的一個補充規(guī)定，該缺乏法律效力的補充規(guī)定無法為認罪認罰從寬制度中刑事被追訴人的程序性權(quán)利克減提供正當性依據(jù)。家長模式雖更能體現(xiàn)司法寬容的刑事指導政策，更能解釋對刑事被追訴人悔罪真誠性的要求，與職權(quán)信賴具有更強的關(guān)聯(lián)度，但其無法同認罪認罰從寬制度中的對抗因素和正當權(quán)利保障因素相融貫。如果把認罪認罰從寬隱喻為家長對家庭成員的教育，就無法在其中容納辯護人的獨立辯護權(quán)，無法解釋刑事被追訴人認罪后的撤回權(quán)利與上訴權(quán)。

基于“具結(jié)”歷史含義的主張，其解釋與當下認罪認罰從寬程序的相關(guān)規(guī)則不盡一致。綜觀我國歷史上存在過的具結(jié)制度，其適用的對象主要是法律事實已經(jīng)清楚，法律責任已經(jīng)確定的當事人。作出具結(jié)書，是為了要求其承擔一定法律責任或保證自己在未來會履行一定法律責任，這一點與刑事訴訟認罪認罰從寬程序中的具結(jié)主體存在巨大差異。認罪認罰具結(jié)書的作出主體是犯罪嫌疑人，此時案件沒有宣判，訴訟主體間所爭議之法律事項沒有確定，基于無罪推定的基本原則，犯罪嫌疑人無須就國家所指控之違法行為承擔不利于自身的法律責任。在之前的具結(jié)制度中，當事人具結(jié)的原因是自己在法律上有責任，且責任已確定；在刑事訴訟程序中，法院未宣告判決，被追訴人就不存在任何法律上的責任，也無需就案件事實和責任作出任何保證。把認罪認罰具結(jié)書的本質(zhì)屬性視為保證書或悔過書，顯然忽視兩種制度適用主體之間的巨大差異，并且有悖于無罪推定的刑事訴訟基本原則。具結(jié)書作為保證書，其需存在保證的內(nèi)容以及確保保證有效的保證人或保證物。在認罪認罰具結(jié)書簽署后，犯罪嫌疑人似乎只能保證其不翻供或撤回認罪。但是《刑事訴訟法》和2019年公布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）并沒有阻止翻供或撤回認罪，即使犯罪嫌疑人撤回認罪，其后果只是使認罪認罰具結(jié)書失效，案件回到具結(jié)書簽署前的狀態(tài)，犯罪嫌疑人不會因為撤回認罪而受到額外的懲罰。因此在規(guī)范中，認罪認罰具結(jié)書并不具有保證書的功能。［12］

（二）對“契約說”理論正當性的批判意見及辯駁

在完成實踐樣態(tài)的分析后，聽取意見模式論者認為較之于協(xié)商模式，其在功能發(fā)揮的諸多向度上都具有無可比擬的優(yōu)勢，具體表現(xiàn)在以下五方面：其一，聽取意見模式是我國傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟框架內(nèi)的修補，相比較于認罪協(xié)商對正當程序理念的沖擊，對我國現(xiàn)有刑事訴訟格局的沖擊較小；其二，聽取意見模式依然堅持法定證明標準和定罪量刑要求，堅持開庭審判，更能維護刑事訴訟的公正價值；其三，聽取意見模式避免了官方在協(xié)商中利用優(yōu)勢地位給刑事被追訴人施壓和協(xié)商失敗的報復性起訴，國家專門機關(guān)把實現(xiàn)公正作為程序之目標，更有利于維護被追訴人利益；其四，協(xié)商模式中被害人參與不足，聽取意見模式中被害人擁有表達意見的機會，更有利于維護被害人利益；其五，協(xié)商模式中被追訴人為換取從輕量刑而認罪，追求的“雙贏”往往以犧牲公共利益為代價，聽取意見模式則能夠更有效地維護公共利益。［8］69-71聽取意見模式論者提出的超越協(xié)商模式的優(yōu)勢并不堅實。首先，按照“契約說”的邏輯，完善認罪認罰從寬制度的目的在于改造我國原有的訴訟格局，建立多元化訴訟格局，以協(xié)商為正當性基礎(chǔ)強化程序法治，前者并不能比后者更能反映完善認罪認罰從寬的改革目的。其次，完善認罪認罰從寬制度的初衷在于化解積案壓力，解決訴訟公正與訴訟效率的矛盾，程序從簡是認罪認罰從寬的現(xiàn)實選擇，需要討論的是在程序從簡的情況下如何盡量避免刑事訴訟的公正性降低。如果像聽取意見模式所主張的不進行較大的程序改革，只是在原職權(quán)模式下添加聽取意見的條款，那么認罪認罰從寬制度就毫無存在的意義。再次，是否保護被害人與采納某種模式無關(guān)，只要法律作出規(guī)定，在協(xié)商模式中被害人亦可成為參與者，例如我國在2012年《刑事訴訟法》修改時確立的當事人和解的公訴案件制度，就以被害人參與協(xié)商，同刑事被追訴人達成和解協(xié)議為標簽，充分體現(xiàn)了被害人在認罪協(xié)商中的意志。最后，給刑事被追訴人施以更長的刑期和更重的刑罰未必更符合公共利益，在以刑罰預防目的為主流理念的當下，用更短的刑期和較輕的刑罰完成對犯罪人的改造，有利于實現(xiàn)犯罪人的再社會化，未嘗會減損公共利益。程序從簡和處罰從輕帶來的節(jié)約司法成本和監(jiān)禁成本的效果，亦會增加公共利益?？v然刑事被追訴人會為了追求從輕量刑而認罪，但追求從輕量刑的目的與認罪的真誠性之間并不是非此即彼。在法律程序中，當事人是否真誠這一主觀要件，只能根據(jù)客觀行為去推斷，只要其客觀要件符合，除非出現(xiàn)相反情形，否則就應該推斷其是真誠的。

家長模式則主要在現(xiàn)實層面認為當下中國的認罪認罰從寬制度具有“家長式”的特征，而并沒有主張家長模式是一個更優(yōu)的模式。［10］152在應然層面上，家長模式更不具備符合現(xiàn)代刑事訴訟理念的正當性。家長模式中對國家與刑事訴訟被追訴人親子關(guān)系的隱喻，接近于傳統(tǒng)“家國同構(gòu)”理念下的專制父權(quán)模式，與建立在自由平等與有限國家權(quán)力基礎(chǔ)上現(xiàn)代刑事訴訟制度完全不兼容。如果把家長模式作為認罪認罰從寬制度的理論基礎(chǔ)，則會對刑事被追訴人的權(quán)利保障構(gòu)成重大威脅。

作為“保證書說”“悔過書說”理論基礎(chǔ)的聽取意見模式和家長模式，在實然層面和應然層面都存在較多問題，不足以推翻“契約說”。其背后本質(zhì)上仍然是我國傳統(tǒng)的職權(quán)模式，并不能為認罪認罰從寬的程序簡化和刑事被追訴人權(quán)利克減提供正當性依據(jù)。

三、“契約說”的理論證立

認罪認罰具結(jié)書的效力基準，解決的是認罪認罰具結(jié)書的宏觀效力正當性問題，即認罪認罰從寬這種簡式審判的正當性基礎(chǔ)何在？“保證書說”“悔過書說”的支撐理論如前文所論述，并不能提供有效的正當性基礎(chǔ)。當下，“契約說”及其背后的協(xié)商性司法理念，依然是最能被接受的正當性基礎(chǔ)。在實然層面，我國認罪認罰從寬制度的相關(guān)規(guī)則設(shè)置與官方表述能夠?qū)Υ擞枰灾С?；在應然層面，協(xié)商模式則擁有現(xiàn)代刑事訴訟原理與我國憲制層面的正當性。

（一）實然層面：認罪認罰從寬制度符合協(xié)商性司法理念

協(xié)商性司法模式擁有如下要件：刑事被追訴人獲得量刑優(yōu)惠的內(nèi)容要件；刑事訴訟程序簡化的內(nèi)容要件；量刑優(yōu)惠與訴訟程序簡化在形式上是通過刑事被追訴人與國家司法機關(guān)協(xié)商合意達成的。《刑事訴訟法》第15條作出了認罪認罰的被告人可以從寬處罰的原則性規(guī)定，《指導意見》第9條明確規(guī)定認罪認罰的從寬幅度大于只有坦白情節(jié)的從寬幅度，說明認罪認罰從寬制度不僅僅是對傳統(tǒng)“坦白從寬”刑事政策的貫徹落實，適用認罪認罰程序能夠給刑事被追訴人提供區(qū)別于實體法情節(jié)之外的獨立量刑優(yōu)惠?！吨笇б庖姟返?7條規(guī)定認罪認罰從寬的普通程序?qū)徖淼陌讣?，法庭調(diào)查與辯論可以適當簡化?！缎淌略V訟法》與《指導意見》沒有就犯罪嫌疑人認罪，檢察機關(guān)提出罪名適用和量刑的具體過程進行規(guī)定，但是從偵查到審判的全流程，法律都特別強調(diào)犯罪嫌疑人的認罪是在自愿的前提下作出的，并對“自愿”的含義進行了明確規(guī)定：沒有受到暴力、威脅、引誘；認知能力和精神狀態(tài)正常；充分理解認罪認罰的性質(zhì)和可能導致的法律后果。雖然無法從規(guī)范中解讀出“平等”這一協(xié)商的前提，但是“自愿”的要素是充分體現(xiàn)的。“自愿”要素的存在，至少在規(guī)范層面上體現(xiàn)了認罪認罰具結(jié)書是通過協(xié)商合意所達成，而非權(quán)力支配型的強制生成。綜上，我國認罪認罰從寬程序基本符合協(xié)商性司法模式的外在構(gòu)成要件。

此外，《指導意見》第33條明確提出：“人民檢察院提出量刑建議前，應當充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致。”雖然《指導意見》作為《刑事訴訟法》適用的內(nèi)部指導文件，不具備明確的法律位階地位，但是它經(jīng)由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同起草簽署，比單一機關(guān)制定的司法解釋更能反映立法者的共識。由此可見，我國的立法者對認罪認罰從寬程序中的協(xié)商行為是認可的。

（二）應然層面：協(xié)商模式符合現(xiàn)代刑事訴訟原理與我國憲制

協(xié)商性司法的一大目的在于節(jié)省復雜冗長的法庭發(fā)問、質(zhì)證和辯論的時間，以當事人合意固化案件事實，確定法律適用，從而提高訴訟效率。但是這種結(jié)案方式動搖了查明事實真相的刑事訴訟根本目的，扣減當事人對質(zhì)權(quán)削弱了庭審的正當程序性。受到諸多因素的影響，當事人與公訴機關(guān)或法院形成的事實也往往和客觀事實大相徑庭，難以確保案件處理結(jié)果符合實體公正。

在法治國家，任何訴訟程序必須受到保障人權(quán)的現(xiàn)代司法觀念支配和約束，為提高訴訟效率而剝奪刑事被追訴人相應訴訟權(quán)利的做法完全缺乏正當性基礎(chǔ)。刑事被追訴人的權(quán)利不能被國家強制剝奪，只能在本人自愿的前提下進行。因此，國家用刑事被追訴人量刑優(yōu)惠換取對方自愿放棄一定訴訟權(quán)利的做法被升華為一種以協(xié)商合意的方式解決公民個人利益與國家利益之間沖突的理論，并由此衍生出相應的原則。在刑事糾紛發(fā)生時，國家與公民坐在一張談判桌上，以協(xié)商的方式?jīng)Q定解決刑事責任問題的方式和結(jié)果。在談判中，國家與公民之間都受自由意志支配，地位平等，權(quán)利與義務(wù)對等；經(jīng)過談判，國家與公民就談判所確認的內(nèi)容達成被稱為“辯訴協(xié)議”的契約。

協(xié)商性司法模式的緣起與展開，是在法治國家理念的支配下，以國家對公民憲法權(quán)利的剝奪需存在正當性依據(jù)為前提，國家與公民之間存在平等契約上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為預設(shè)，［16］構(gòu)建起國家司法機關(guān)與公民平等協(xié)商的刑事糾紛解決模式。在民主國家，政府的一切權(quán)力來自于人民授權(quán)，［17］政府對公民的自然權(quán)利具有天然的尊重和維護的義務(wù)；政府不具有高于人民的支配者地位，二者之間的關(guān)系是平等的；同樣，為了保護所有人的自由，群體利益也不當然優(yōu)先于個體利益。為防止被賦予強大暴力職能的國家機器在運作中肆意或不合理地侵犯人民權(quán)利，為防止以實現(xiàn)群體利益為由而對公民的個體利益過于漠視，需要以法律手段為政府行為設(shè)定規(guī)范，此為法治程序原則。在刑事訴訟領(lǐng)域，法治程序原則在刑事上體現(xiàn)為刑事訴訟法對國家行使刑罰權(quán)行為的限制；在內(nèi)容上，則要求法律具有正當性和合理性，應當能夠體現(xiàn)符合民主、平等、自由等現(xiàn)代法治國家精神的公民和國家關(guān)系。［18］現(xiàn)代法治國家的刑事程序法大體遵循了這一理念，英美法系國家把刑事訴訟程序視為當事人與國家之間的公平競賽，［19］追求探尋實體真實的大陸法系國家也愈來愈多吸納了競技主義的因素。協(xié)商性司法模式賴以存在以及其自身所突出的理念是公民與國家之間地位平等，因為處于支配關(guān)系的主體之間不可能產(chǎn)生合意，只可能產(chǎn)生屈服。［20］

“人民主權(quán)”“社會主義法治”是我國憲法的基本原則，因此，我國刑事訴訟活動必然需要體現(xiàn)國家和公民地位平等的制度理念。在規(guī)范層面上，“尊重和保障人權(quán)”是我國刑事訴訟法的基本任務(wù)，憲法的“一切權(quán)力屬于人民”“尊重和保障人權(quán)”以及“建設(shè)社會主義法治國家”的宣示是刑事訴訟法立法與解釋的依據(jù)。因此，把認罪認罰從寬制度歸納入?yún)f(xié)商性司法模式，最為符合我國刑事訴訟法的立法精神與憲法所確立的法治國家原則。在把認罪認罰從寬程序定位為協(xié)商性司法模式的前提之下，把認罪認罰具結(jié)書定位為契約是確切無疑的。認罪認罰具結(jié)書的本質(zhì)是國家司法機關(guān)與被告人就刑事糾紛的解決達成的契約，“它應當符合雙務(wù)合同的性質(zhì)，是公法契約化的產(chǎn)物”。［21］應把契約作為認罪認罰具結(jié)書規(guī)范效力評價和應然效力的設(shè)計的基準。

四、基于契約原理：認罪認罰具結(jié)書的基準效力設(shè)置

既然把認罪認罰具結(jié)書視為一種契約，就需借鑒契約原理構(gòu)建其基準效力。契約最原始的含義是平等主體之債發(fā)生的原因，隨著歷史的發(fā)展，它不僅僅是民事主體市場交換的行為，早已涉入公法領(lǐng)域，成為一種調(diào)整國家與公民關(guān)系的方式和原則，包括憲法領(lǐng)域的社會契約理論，行政法領(lǐng)域的行政契約制度，并上升為一種制度、觀念、精神。［22］締約方的相互平等關(guān)系是契約關(guān)系得以存在的根本，契約自由和契約正義則是契約的兩大基礎(chǔ)原則。［23］109-110

（一）契約關(guān)系的預設(shè)前提：主體平等

一切關(guān)于契約的原則和規(guī)范能夠成立，都需要以契約主體擁有平等的地位作為預設(shè)前提。無獨有偶，現(xiàn)代的刑事訴訟制度，無論是當事人主義還是職權(quán)主義，都以控辯平等為刑事審判活動的基礎(chǔ)構(gòu)造。由于公民個人與國家司法機關(guān)之間必然存在實力上的巨大差異，立法者需通過訴訟規(guī)則矯正這種實力的不平衡。在認罪認罰具結(jié)書效力的設(shè)定上，要體現(xiàn)控辯雙方的平等關(guān)系，并對原有控辯關(guān)系的不平等進行修正。

確切無疑，認罪認罰具結(jié)書的“乙方”是犯罪嫌疑人。而認罪認罰具結(jié)書的“甲方”是不是只有檢察機關(guān)？如果適用傳統(tǒng)對抗模式的“控審分離”“審判中立”的訴訟結(jié)構(gòu)去分析認罪協(xié)商程序，就顯得榫卯不和。在職權(quán)主義國家，國家刑罰權(quán)的實施，是在控訴原則的指引下由檢察院起訴，法院就起訴之范圍內(nèi)進行審理和判決。檢察院行使的是國家的求刑權(quán)，法院行使的是國家的刑事裁判權(quán)。在當事人主義國家，刑事訴訟活動被視為一種國家和公民之間的利益糾紛，與民事糾紛之間沒有質(zhì)的區(qū)別，法院是超然于糾紛之外的中立裁決者。［24］

在協(xié)商性司法模式之中，依照英美法系國家的控審關(guān)系理論，因為刑事糾紛的解決方式由競技式轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商式，競技活動通常需要裁判，而協(xié)商活動不需要裁判也可以完成，所以法院的作用被弱化。如果依照大陸法系的控審關(guān)系理論，國家的刑罰權(quán)在很大程度上合二為一，當刑事被追訴人同法院或檢察院的一方達成認罪協(xié)議時，國家的刑罰權(quán)就基本上確立了。尤其是由檢察院負責與刑事被追訴人達成認罪協(xié)議的國家，法院通常只對認罪協(xié)議做形式上的審查和確認，國家的刑罰權(quán)從啟動到確立，都由檢察機關(guān)完成。從這種意義上來說，擁有完整刑罰權(quán)的檢察機關(guān)同刑事被追訴人達成辯訴協(xié)議，實質(zhì)上就是國家同刑事被追訴人就刑事責任的解決達成契約。原有的“控辯平等”“控審分離”“審判中立”的“正三角形”式訴訟構(gòu)造，①關(guān)于“控辯平等”“控審分離”“審判中立”的訴訟構(gòu)造，參見宋英輝：《建構(gòu)我國刑事訴訟合理構(gòu)造的理念與原則》，載《政法論壇》2004年第3期。演變?yōu)閲乙粯O與公民一極之間的“兩極”式訴訟構(gòu)造。認罪認罰從寬模式把國家刑罰權(quán)合并于檢察院一端，②有學者認為檢察機關(guān)是認罪認罰案件的主導機關(guān)，觀點與此相似，參見汪海燕：《認罪認罰從寬制度中的檢察機關(guān)主導責任》，載《中國刑事法雜志》2019年第6期。使得認罪認罰從寬程序中的訴訟關(guān)系集中于國家和公民兩極之間，認罪認罰具結(jié)書雖然以檢察機關(guān)的名義作出，國家才是認罪認罰具結(jié)書的實質(zhì)“甲方”。

當代，我國刑事訴訟法確立了公檢法三機關(guān)“分工負責、相互配合、相互制約”的原則，但是在實踐中由于諸多司法機關(guān)內(nèi)部和外部因素的影響，國家專門機關(guān)間強調(diào)配合，而忽視分工和制約。［25］現(xiàn)實中大量刑事案件由公檢法三方集體統(tǒng)一協(xié)作，完成案件辦理。認罪認罰從寬制度鮮明地繼承了上述特征。從2016年《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》到2018年的《刑事訴訟法》修正案和2019年的《指導意見》，相關(guān)規(guī)范性文件都強調(diào)了認罪認罰從寬程序的訴訟全流程性，承擔偵查、起訴、審判職能的三個國家機關(guān)都實質(zhì)參與認罪認罰的活動。犯罪嫌疑人到案后，偵查機關(guān)首先告知犯罪嫌疑人認罪認罰的相關(guān)規(guī)定，以訊問的方式獲得犯罪嫌疑人初步認罪的承諾，然后將這一未完成的認罪認罰訴訟產(chǎn)品移送給檢察院；檢察院再進一步加工，與犯罪嫌疑人達成初步的認罪協(xié)議；法院如果對檢察院提供的認罪認罰產(chǎn)品不滿意，還可以把認罪協(xié)議退回上一流程修改，要求檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，使得認罪協(xié)議經(jīng)三家之手，最終形成訴訟產(chǎn)品。認罪契約并非由檢察機關(guān)這一單一主體同刑事被追訴人簽訂，它經(jīng)歷了先由公安機關(guān)與刑事被追訴人的磋商，檢察機關(guān)與刑事被追訴人草擬，法院還可以對草擬合同進行最終修繕的過程。這種訴訟主體關(guān)系存在著嚴重不平等的風險。國家司法機關(guān)構(gòu)建起一個前后銜接的司法運作模式，改變了“控審分離”“控辯平等”的公正訴訟構(gòu)造，使刑事被追訴人處于失去程序公正保障的危險境地。立法者賦予法院對辯訴協(xié)商模式的框架內(nèi)認罪協(xié)議的內(nèi)容進行再度審查和修正的權(quán)力，以發(fā)揮法院中立裁判者的功能，但是這種程序設(shè)置也使得前階段刑事被追訴人得不到有保障的從寬承諾。檢察機關(guān)和法院可以通過法院要求檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議的方式使得之前在認罪認罰具結(jié)書中達成的量刑優(yōu)惠承諾落空。［26］

（二）“契約說”的基本原則：契約自由與契約正義

契約自由是契約的基石性原則，意為當事人之間的合意均來自于各自不受外力強制的自我意志。具體為締約自由，可以自由決定是否與他人締結(jié)契約；相對人自由，可以自由決定與何人締結(jié)契約；內(nèi)容自由，可以自由決定契約的內(nèi)容；變更或廢棄自由，可以在締約后變更契約的內(nèi)容；方式自由，契約的訂立不以踐行一定方式為必要。［23］109-110

認罪協(xié)商契約的雙方當事人是公民與國家司法機關(guān)，作為一種公權(quán)力性質(zhì)的行為，必然受到作為公法的刑事訴訟法所限制，不可能達到民事契約“法無禁止即自由”的程度。尤其是對國家公權(quán)力機關(guān)的締約行為，需要就其訂立契約的權(quán)限通過法律明確加以規(guī)定。公訴機關(guān)在認罪協(xié)商中的締約權(quán)本質(zhì)上是對國家刑罰權(quán)的處分資格，它除了涉及契約主體的權(quán)利義務(wù)之外，還具有社會公共屬性，關(guān)系到社會秩序和社會正義。刑罰權(quán)由國家專門機關(guān)行使，但是機關(guān)本身并不是權(quán)力的享有者，全體國民是刑罰權(quán)的擁有者，通過憲法授權(quán)國家專門機關(guān)代為行使。國家專門機關(guān)作為全體國民行使刑罰權(quán)的“法定代理人”，在行使刑罰權(quán)時不能以違背國民共同意志（包括刑事被追訴人）的方式發(fā)揮自己的自由意志。［27］因此，公訴機關(guān)在認罪協(xié)商中享有的契約自由應當極其有限。在控辯協(xié)商中，實質(zhì)上享有充分契約自由的只能是刑事被追訴人。因為被追訴人是辯護權(quán)等訴訟權(quán)利的惟一主體，權(quán)利的行使完全由其自由意志所支配。

認罪協(xié)商契約發(fā)生于刑事訴訟法律關(guān)系之中，所以契約的相對人和締約方式，在契約形成之前已然鎖定，刑事被追訴人的訂約相對人只能是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的國家司法機關(guān)，締約方式是刑事訴訟法規(guī)定的法定程序。在契約內(nèi)容方面，有的國家享有較大程度上的契約內(nèi)容自由，例如美國辯訴交易可以就罪數(shù)、罪名和量刑等內(nèi)容進行充分協(xié)商，［28］這種內(nèi)容決定方式完全符合契約內(nèi)容自由的原則；有的國家則將契約內(nèi)容進行高度規(guī)范化處理，例如在英格蘭和威爾士，被告人作有罪答辯后的量刑權(quán)掌握在法官手中，檢察官沒有量刑建議權(quán)，不存在控辯雙方就量刑達成協(xié)議，法官根據(jù)量刑指南或已有判例進行量刑。［29］可以把這種模式理解為以格式條款為內(nèi)容的契約，刑事被追訴人面對國家提供的格式契約，只能選擇接受或拒絕，不能就內(nèi)容進行變更。我國刑事訴訟法不允許檢察機關(guān)與被告人就罪名和罪數(shù)進行協(xié)商，但是《指導意見》第33條明確規(guī)定公訴機關(guān)提出量刑建議，應當“充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致”。由此可見，我國認罪協(xié)商契約內(nèi)容的自由度，介于美國的完全自由與英格蘭和威爾士的高度規(guī)范化之間。

但是締約自由是一切契約自由的前提，如果不能夠自由決定締約或不締約，契約自由的其他方面則毫無意義，其必須受到絕對保障。犯罪嫌疑人應當有權(quán)完全憑自己的自由意志，不受外力強制地選擇與公訴機關(guān)達成或不達成辯訴協(xié)議。在我國的認罪認罰從寬制度中，具體體現(xiàn)為法律要求犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性為前提，法院在審判階段對認罪認罰具結(jié)書的自愿性進行審查，具結(jié)書簽署若不符合自愿性原則，則認罪認罰無效。

認罪協(xié)商契約的締約自由、內(nèi)容自由和方式自由都發(fā)生于認罪協(xié)商契約形成之前，而契約發(fā)生效力，需于契約形成之后，契約效力的問題不涉及締約自由、內(nèi)容自由和方式自由，而體現(xiàn)在契約發(fā)生后的變更自由上。因此，若把認罪認罰具結(jié)書視為一種契約，其效力需要體現(xiàn)于契約產(chǎn)生后對當事人契約變更的安排上。法律對認罪認罰具結(jié)書作出后，刑事被追訴人撤回、要求變更具結(jié)書內(nèi)容的權(quán)限安排，要體現(xiàn)出契約自由的精神。

契約正義原則也是一項契約法的基本原則，它與契約自由原則互為補充。契約正義強調(diào)：“（契約）一方的給付與他方的對待給付之間，應具等值原則。”［23］110契約中對價的等值不可能是絕對的平等，而是在主觀上契約雙方交換的對價是否相當，能夠為當事人所接受。契約正義原則既體現(xiàn)了契約初次確立的內(nèi)容符合正義的要求，也要求已成立的契約須時刻受到契約正義原則的檢視。契約偏離正義是強制變更或解除契約的重要理由，訂立契約時顯失公平的，契約可以撤銷，契約訂立后出現(xiàn)情勢變更的，例如買賣標的出現(xiàn)瑕疵，買受人也可以要求減少價金或解除契約。［23］111公法契約與私法契約一樣，也應當受到契約正義原則的規(guī)制，認罪認罰具結(jié)書效力的設(shè)定，需遵循契約正義原則的要求。“正義”是刑事訴訟活動所追求的核心價值，刑事訴訟活動規(guī)則的設(shè)定需以實現(xiàn)正義為追求。因此在正義的價值維度上，契約法原理與刑事訴訟法原則對認罪契約的要求方向是一致的。認罪認罰具結(jié)書效力的設(shè)定，既不能違背訴訟公正之理念，也需依照契約正義的相關(guān)原理予以構(gòu)建。

具體在契約法的范疇內(nèi)，如前文所述，正義體現(xiàn)于契約內(nèi)容的等值性，衡量契約內(nèi)容是否等值的標準則是傾向于主觀的，即能夠為契約關(guān)系主體接受。契約在何種情況下可以被當事人接受？取決于當事人的個體狀況和契約的具體內(nèi)容，由當事人的主觀意愿所決定，無法通過歸納的方式設(shè)定標準。因此在認罪協(xié)議中，認罪協(xié)議的效力設(shè)定所追求“可接受性”，應當側(cè)重于保障主體擁有的接受或不接受的處分權(quán)限。

（三）基于契約原理的基準效力構(gòu)建

契約原理對認罪認罰具結(jié)書基準效力構(gòu)建的作用，可從事實認定與法律適用兩個方面在訴訟主體之間展開。

就事實認定而言，雖然國家應當對其同刑事被追訴人訂立的契約承擔履行義務(wù)，但是在現(xiàn)有的職權(quán)主義訴訟模式之下，不可能要求法官能夠不顧查明真實的基本義務(wù)，完全遵守檢察機關(guān)與刑事被追訴人達成的協(xié)議。因此，我們必須接受一個事實：在控辯契約中，國家可以“違約”。但基于契約平等，當事人也可以單方面解除契約，即當事人在發(fā)現(xiàn)情勢不利于自己時，也應有終止契約的權(quán)利，使認罪認罰歸于消滅，案件重新回到一般的控辯對抗，法院居中裁判的審理程序。作為證據(jù)來說，程序變更并不能消滅其對案件事實客觀上的證明力或真實性、相關(guān)性；作為契約來說，認罪事實是刑事被追訴人支付給國家的訴訟對價，當契約不存在時，這種對價自然應當撤回，否則有違契約最基本的公平理念。因此，應當從認罪事實的契約性出發(fā)，給認罪事實設(shè)定一定的證據(jù)禁止規(guī)則：當認罪認罰案件變更為普通程序?qū)徖淼陌讣r，被告人先前的認罪失去合法性或證據(jù)能力，不得作為證據(jù)使用。當然，這種設(shè)計只是在形式上防止了程序變更后認罪事實繼續(xù)作為證據(jù)使用。由于我國刑事訴訟法并沒有規(guī)定，認罪認罰程序與一般程序發(fā)生轉(zhuǎn)化時，審理法官應當更換。所以，被告人先前程序中的認罪仍然可能在事實上對法官的心證產(chǎn)生影響。在職權(quán)主義訴訟的基本模式之下，認罪認罰具結(jié)書記載的認罪事實對案件事實的形成發(fā)揮證明的效力，這一點和認罪認罰具結(jié)書的契約性有沖突，但是目前需要予以接受。認罪事實的證明效力僅存在于認罪認罰從寬程序之中，當發(fā)生意味著契約消滅的程序變更時，認罪事實自然失效。

另外，由于審前程序難以做到“平等武裝”，所以認罪契約存在不公正的可能。所以給予締約方一定的限制，也包括賦予締約方解除契約的自由，發(fā)揮法官中立裁判者的作用，讓法官可以選擇不受認罪事實的約束，主動調(diào)查案件事實。但是這種設(shè)計完全弱化了契約對訴訟主體的約束力，所以需要對法院的“解約權(quán)”作出一定限制：當認罪契約有利于刑事被追訴人時，檢察院和法院都是契約的“甲方”，有履行契約的義務(wù)；當認罪契約不利于刑事被追訴人時，只有實際定契約的檢察院是“甲方”，法院承擔中立裁判者的職能，審視契約的公平性。具體就認罪事實層面而言，基于無罪推定的基本假設(shè)和由控方舉證的刑事證明責任原則，刑事被追訴人在審判中始終應受到被視為無罪的對待，且享有無需自證清白的便利。其認罪行為是對自我無罪擬定的推翻以及給控訴方證明自己有罪的責任實現(xiàn)提供便利。因此刑事被追訴人在認罪認罰從寬程序中自我認罪的承諾，是不利于辯護方的契約承諾。職權(quán)主義國家普遍從刑事訴訟發(fā)現(xiàn)實體真實的基本原則出發(fā)，不給予刑事被追訴人在認罪協(xié)商中認罪事實對法院的絕對拘束力。從契約正義的維度上看，其結(jié)論是一致的，為維護契約正義，刑事被追訴人作出的不利承諾，法院可以不予以認可。

就法律適用而言，刑事訴訟法授權(quán)法院對認罪認罰的案件可以不依照量刑建議和指控罪名判決。法院認為量刑建議“明顯不當”，如果檢察院不進行調(diào)整或調(diào)整后仍然不被法院接受，法院可以不依量刑建議作出判決。刑事訴訟法進行如此規(guī)定，其依據(jù)一方面在于體現(xiàn)“罪刑責相一致”的刑事處分原則，一方面在于維持其刑事訴訟法律關(guān)系最終解決者的獨立地位，但是這種規(guī)定實際存在與認罪協(xié)商的理論基礎(chǔ)相矛盾之處。認罪認罰具結(jié)書中的量刑建議作為國家在契約中基于被告人的量刑承諾，是在被告人原犯之罪所應受之刑的基礎(chǔ)上加以扣減得來的量刑，因此可以推定為它對刑事被追訴人是有利的。對刑事被追訴人有利的契約承諾，國家機關(guān)應當受其約束，所以認罪認罰具結(jié)書的量刑建議部分對法院應當具備約束力，法院不得主動拋棄原量刑建議，徑行判決。

認罪認罰從寬案件在審判階段檢察機關(guān)變更指控罪名，應當指向的是與事實爭議無涉的競合犯問題，同樣應當參照量刑建議的效力原則。在認罪認罰具結(jié)書制作階段，檢控方基于刑事被追訴人提供的認罪承諾，向其提供優(yōu)惠量刑的承諾，經(jīng)過充分協(xié)商，若刑事被追訴人予以接受，則具結(jié)書簽署，契約達成。進入審判階段后，刑事訴訟法沒有允許檢察機關(guān)可以再行主動調(diào)整或變更，而辯護方可以建議調(diào)整量刑?；谄跫s自由和契約正義的維度考量，禁止檢察機關(guān)進入認罪認罰從寬審判階段后主動調(diào)整建議，允許辯護方要求調(diào)整量刑建議的規(guī)制是合理的。量刑建議作為一種由檢控方提供的契約要約或承諾，其內(nèi)容如果發(fā)生變更，則需經(jīng)契約雙方就所變更的事項達成合意。因此，如果辯護方認為量刑建議不適當，檢控方對此作出正向回應，則構(gòu)成控辯雙方對契約的合意變更，法律自然沒有禁止之理。契約以控辯合意為其正當性的前提，辯護方如果不同意變更，控訴方自然不能擅自變更量刑建議，如果控訴方強行改變量刑建議，實質(zhì)上是對契約的核心內(nèi)容進行更改，既然契約相對方不同意進行變更，那么只有以解除契約作為惟一退路。