姚顯森

(河南大學(xué)訴訟法研究中心，河南 開封 475001)

涉黑違法財產(chǎn)證明是解決涉黑財產(chǎn)處置難題進(jìn)而提升涉黑案件辦理質(zhì)效的關(guān)鍵。有學(xué)者研究國內(nèi)外違法所得沒收特別程序的證明對象與標(biāo)準(zhǔn)問題,[1]P79-139有學(xué)者初步提出涉案財產(chǎn)處置程序中的證明問題,[2]P56-58但沒能重點關(guān)注涉黑違法財產(chǎn)證明的特殊性。2022年5月1日起實施的《中華人民共和國反有組織犯罪法》(以下簡稱《反有組織犯罪法》)第45條第3款較為直接地回應(yīng)了理論關(guān)切，在明確證明對象的基礎(chǔ)上，突破了“公訴方承擔(dān)證明責(zé)任”的基本司法觀念與“排除合理懷疑”的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，在涉案財物能否得到妥善處理既“關(guān)乎刑事追訴的有效性問題”又“關(guān)乎憲法所重視的公民財產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題”[3]以及現(xiàn)有理論研究尚不足以滿足實踐需要的情況下，如何理解與適用該條款，直接影響涉黑案件財產(chǎn)處置的辦理質(zhì)效。鑒于此，有必要從《反有組織犯罪法》的立法精神出發(fā)，結(jié)合財產(chǎn)處置程序，準(zhǔn)確認(rèn)識并不斷完善該證明體系。

一、涉黑違法財產(chǎn)：對物訴訟證明對象之限定

在《反有組織犯罪法》出臺之前，我國立法沒有統(tǒng)一規(guī)定“沒收、追繳”涉黑違法財產(chǎn)的范圍，《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第13條雖然明確規(guī)定“人民檢察院在法庭審理時應(yīng)當(dāng)對證明黑惡勢力犯罪涉案財產(chǎn)情況進(jìn)行舉證質(zhì)證”，但并沒有具體規(guī)定哪些財產(chǎn)屬于這里的“涉案財產(chǎn)”。在實踐中，受“犯罪生活方式”理論與實踐的影響，①辦案機(jī)關(guān)往往采取一刀切的方式認(rèn)定財產(chǎn)涉黑而導(dǎo)致處置結(jié)果出現(xiàn)偏差甚至損害第三人合法權(quán)益。[4]P85-86有學(xué)者將財產(chǎn)案件的證明對象拓展至財產(chǎn)以外，包括財產(chǎn)與人的特定關(guān)系，[5]P39甚至與財產(chǎn)有關(guān)的行為。[6]P258-261在處置財產(chǎn)時沒能充分重視對物之訴與對人之訴的根本區(qū)別，更沒有深入考察二者在證明方面的諸多差異進(jìn)而在一般意義上探討對物之訴的證明對象。②《反有組織犯罪法》第45條第3款將黑社會性質(zhì)組織犯罪的“違法所得及其孳息、收益”明確規(guī)定為證明對象，從立法的角度解決了該類案件的證明對象問題。

(一)“違法所得及其孳息、收益”之“違法”

一般認(rèn)為，“違法”具有狹義與廣義之分。狹義的違法主要指民事違法、行政違法，廣義的違法除狹義違法外，還包括犯罪。《反有組織犯罪法》第45條第3款中的“違法所得及其孳息、收益”之“違法”顯然屬于廣義上的違法，但又具有特殊性。

首先，定罪量刑財產(chǎn)不完全適用該條款。一方面，有些定罪量刑涉黑財產(chǎn)，即使被告人說明合法來源，也不妨礙沒收追繳該財產(chǎn)。例如，被告人為實施黑社會犯罪通過合法途徑購買刀具，是定罪量刑財產(chǎn)，即使被告人能說明該工具合法來源，也會因該刀具屬犯罪工具而被沒收。另一方面，有些定罪量刑涉黑財產(chǎn)，即使被告人不能說明合法來源，也不能直接沒收追繳。例如，被告人為實施黑社會犯罪而挪用公款，即使被告人不能說明或拒不說明合法來源，也不能將該公款沒收追繳，而只能適用其他法律，要求被告人退還該贓款。另外，定罪量刑財產(chǎn)主要對“人”證明，即使已達(dá)到“查清”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不能就此認(rèn)定“物”的證明已“查清”進(jìn)而沒收追繳該財產(chǎn)。

其次，該條款中的“違法所得及其孳息、收益”不包括涉惡及其他犯罪所得及其孳息與收益。《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第22條規(guī)定“黑惡勢力違法犯罪財產(chǎn)”的五類情形，意味著惡勢力違法犯罪所得及其孳息收益可能被沒收追繳，但是，《反有組織犯罪法》第45條第3款顯然沒有將惡勢力違法犯罪所得及其孳息收益納入該條款的調(diào)整范圍，因“《反有組織犯罪法》中的沒收條款只能適用于有組織犯罪，不能適用于其他犯罪?！盵7]P107在司法實踐中，不能將黑勢力違法犯罪所得及其孳息與收益的證明規(guī)則適用于惡勢力犯罪所得及其孳息與收益的證明。

最后，該條款的“違法”還包括民事違法與行政違法。若該條款“違法”僅包括刑事違法，則其簡單明了且不易發(fā)生歧義的表述為“黑社會性質(zhì)組織犯罪所得及其孳息、收益”而不是“黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益”。同時，民事違法所得與行政違法所得都存在被沒收追繳的法律與實踐依據(jù)。例如，涉黑企業(yè)趁人之危簽訂合同的所得就可能被追繳或返還被害人。根據(jù)《治安管理處罰法》第12條、第13條、第14條、第19條、第22條規(guī)定，行政違法之“所得”，也存在被沒收追繳的可能。③例如，在行政監(jiān)管中，因黑社會的介入，造成原本無權(quán)取得某項財產(chǎn)的人員，卻得到了相應(yīng)財產(chǎn)，該主體是在黑社會性質(zhì)組織及其成員的干預(yù)下實施的行為，可能不構(gòu)成犯罪，但是，涉案財產(chǎn)可能與黑社會組織及其行為密切相關(guān)進(jìn)而可能被追繳或者沒收。

(二)“財產(chǎn)”的實質(zhì)在于“所得及其孳息、收益”

《刑法》第64條，《刑事訴訟法》第245條、第298條至第301條，對“所得”的規(guī)定較為原則，且不是針對涉黑案件的,其他規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定的政策性、宣示性較為明顯,操作性不夠強(qiáng),有的甚至存在部門利益、地方利益等問題,④容易導(dǎo)致“對刑事訴訟涉案財物處置缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn), 實踐中出現(xiàn)一些亂象”。[8]P85《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》對“違法所得及其孳息、收益”做出最明確規(guī)定，既整合了相關(guān)法律尤其是《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第27條至第30條的規(guī)定，又分別界定了“所得”及其“孳息、收益”。該規(guī)范性法律文件第15、16、19項，以及《反有組織犯罪法》第46條，較具體闡釋了涉黑案件“所得”的范圍。同時，《反有組織犯罪法》在第46條、第49條規(guī)定的涉黑“所得”與《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》規(guī)定的“所得”雖然在內(nèi)容與范圍方面基本相同，⑤但《反有組織犯罪法》第69條進(jìn)一步細(xì)化了“所得”尤其是“涉黑案件”的“違法所得”的范圍。為“有效保護(hù)人權(quán)”和“提高審判效率”，[9]P41《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第22條采用現(xiàn)行法的普遍做法，將“孳息、收益”兩類不法財產(chǎn)一并歸于沒收追繳范圍，將“孳息”明確區(qū)分為“天然孳息”和“法定孳息”，將“收益”明確規(guī)定為五種情形，并著重指出“包括但不限于”這些情形。⑥但是，這些規(guī)范性法律文件都沒能進(jìn)一步區(qū)分涉案犯罪財產(chǎn)與涉案違法財產(chǎn)，更沒有分類規(guī)定兩類財產(chǎn)證明之差異，《反有組織犯罪法》第45條第3款在涉黑“違法”財產(chǎn)意義上明確規(guī)定了“所得及其孳息、收益”的內(nèi)容與范圍。

《反有組織犯罪法》第45條第3款規(guī)定的“所得及其孳息、收益”不包括涉黑組織成員個人合法財產(chǎn)和家庭財產(chǎn)。即使是犯罪期間所得，被追訴人的合法財產(chǎn)，也不屬于“追繳”或者“沒收”的范圍，不能當(dāng)然認(rèn)為被追訴人的所有財產(chǎn)都屬于違法財產(chǎn)。被追訴人有權(quán)利“說明其合法來源”，如果能夠說明，該部分財產(chǎn)就不能被“沒收”或者“追繳”。同時，該條款規(guī)定的違法所得及其孳息收益不包括家庭財產(chǎn)。涉黑案件中混合后的家庭財產(chǎn)可能存在兩種情況，即夫妻共同財產(chǎn)，或者登記在犯罪分子個人名下的為家庭成員使用的違法財產(chǎn)。對于夫妻共同財產(chǎn)中混合的違法所得及其孳息、收益，理應(yīng)予以沒收追繳，但考慮到個人財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)區(qū)分難度較大，因而只需公訴方證明到“高度可能”的程度，如果被追訴人不能“說明合法來源”，即可予以沒收追繳。而登記在被追訴人個人名下為家庭所使用的違法財產(chǎn)，則需要區(qū)分家庭成員是否存在明知為犯罪分子非法所得而掩飾、隱瞞的故意，如果存在故意，即使屬于家庭成員使用，仍然應(yīng)當(dāng)予以沒收追繳；如果家庭成員不存在掩飾隱瞞的故意，在該財產(chǎn)已經(jīng)被用于其他合法用途情況下，則可以適用“等價值”的方式予以追繳沒收。⑦被追訴人的個人財產(chǎn)如果與家庭財產(chǎn)混合，則混合后的財產(chǎn)就難以認(rèn)定是否予以沒收追繳。

(三)“在犯罪期間獲得的財產(chǎn)”之“犯罪期間”

“犯罪期間”主要是時間跨度要求，但易被誤解為“犯罪過程中”進(jìn)而誤解“在涉黑犯罪期間”獲得財產(chǎn)的范圍。

首先，將“涉黑犯罪期間”的開始時間理解為涉黑犯罪成立之時，導(dǎo)致有的涉黑財產(chǎn)沒有被“沒收”或者“追繳”。黑社會犯罪組織的成立與黑社會犯罪行為的實施并不一定同步進(jìn)行，這種理解縮小了沒收、追繳的范圍。一方面，為成立黑社會組織而獲得的財產(chǎn)，是在涉黑犯罪成立之前獲得的，還不是嚴(yán)格意義上的犯罪所得，但是，從打擊黑社會犯罪的角度看，仍然應(yīng)當(dāng)將其視為涉黑違法所得，否則就容易縱容犯罪。另一方面，應(yīng)當(dāng)一并理解“在涉黑犯罪期間”與“所得”。比如，成員在黑社會組織成立之前已經(jīng)獲得，但后來被用于黑社會犯罪活動的財產(chǎn)，顯然屬于應(yīng)當(dāng)予以“沒收”或者“追繳”的范圍。

其次，將“涉黑犯罪期間”的結(jié)束時間理解為涉黑犯罪行為結(jié)束之時，導(dǎo)致有的涉黑違法財產(chǎn)無法予以沒收追繳。黑社會組織犯罪從被發(fā)現(xiàn)到被依法打擊，需要一定的程序或歷經(jīng)一定時間。眾所周知，黑社會犯罪案件，由于罪行較重，被追訴人被采取強(qiáng)制措施的可能性很大，如果將“涉黑犯罪期間”的結(jié)束時間理解為涉黑犯罪行為結(jié)束之時，那么，在此期間獲得的涉黑違法財產(chǎn)，嚴(yán)格意義上并不是犯罪期間所得，就不能依據(jù)《反有組織犯罪法》第45條第3款規(guī)定予以追繳沒收。這顯然與立法本意相悖。

最后，將“涉黑犯罪期間”的結(jié)束時間理解為涉黑犯罪裁判生效之前，導(dǎo)致部分涉黑財產(chǎn)不能被沒收追繳。有的涉黑財產(chǎn)系判決后產(chǎn)生，將“涉黑犯罪期間”理解為涉黑犯罪裁判生效之前容易導(dǎo)致這種“涉黑財產(chǎn)”不能被沒收追繳。同時，黑社會犯罪案件存在著諸多分案處理，這里的“裁判生效”理解為第一位成員被依法判處刑罰還是所有成員被依法判處刑罰呢？如果是前者，將會導(dǎo)致部分沒有被認(rèn)定為犯罪的行為人，其涉黑違法財產(chǎn)可能因其沒有被定罪而不能予以沒收追繳。我國雖然設(shè)置了未定罪沒收程序，但該類財產(chǎn)難以啟動沒收程序進(jìn)而導(dǎo)致該部分“違法所得”被后續(xù)犯罪再利用。

二、附條件轉(zhuǎn)移：涉黑違法財產(chǎn)證明責(zé)任之分配

《反有組織犯罪法》第45條第3款明確規(guī)定，在“被告人實施黑社會性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實已經(jīng)查清”且有證據(jù)證明被告人“在犯罪期間獲得的財產(chǎn)高度可能屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益”的情況下，如果“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”，就應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收該財產(chǎn)。該條款沒有完全遵循“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，而是規(guī)定涉黑違法財產(chǎn)的證明責(zé)任在控方與被告人之間附條件轉(zhuǎn)移。

(一)“誰主張，誰舉證”難以解釋該條款之證明責(zé)任分配規(guī)則

首先，提出主張的控方,即使能夠證明財產(chǎn)高度可能屬于涉黑違法財產(chǎn)，該財產(chǎn)并不必然被沒收追繳。我國《刑事訴訟法》第51條遵循“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任通說。但是，《反有組織犯罪法》第45條第3款規(guī)定控方應(yīng)當(dāng)證明被告人“在犯罪期間獲得的財產(chǎn)高度可能屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益”，但又將“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”作為沒收追繳該財產(chǎn)的限定條件。這種證明責(zé)任分配，突破了“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則，控方已履行證明責(zé)任是沒收追繳涉黑違法財產(chǎn)的必要條件但不是充分條件，如果對方能夠“說明合法來源”，就不會承擔(dān)財產(chǎn)被沒收追繳的否定性后果。

其次，沒有提出財產(chǎn)“違法涉黑”主張的被告人，如果沒有履行“說明財產(chǎn)合法來源”的義務(wù)，就可能承擔(dān)該財產(chǎn)被沒收追繳的否定性后果。按照“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任一般分配規(guī)則，沒有提出主張的被告人，對控方提出的“財產(chǎn)屬于違法涉黑財產(chǎn)”的主張，不承擔(dān)證明責(zé)任。但是，《反有組織犯罪法》第45條第3款明確將“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源的”作為“應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒收”的前提條件之一。從財產(chǎn)被追繳沒收的否定性后果看，沒有提出主張的被告人卻承擔(dān)了“說明合法來源”意義上的證明責(zé)任，顯然不同于“誰主張，誰舉證”規(guī)則。

再次，沒有提出財產(chǎn)“違法涉黑”主張的被告人，如果沒有說明財產(chǎn)合法來源，該財產(chǎn)也可能不被沒收追繳。在控方提出財產(chǎn)屬于“涉黑違法所得及其孳息、收益”之前，即使被告人沒有“說明”財產(chǎn)的“合法來源”，也不能將該財產(chǎn)視為涉黑違法財產(chǎn)而予以沒收追繳。同時，即使控方提出財產(chǎn)屬于涉黑違法所得及其孳息、收益的主張，但沒有達(dá)到“高度可能”的證明“度”，被告人即使沒有說明該財產(chǎn)的合法來源，也不能推定該部分財產(chǎn)必然屬于“涉黑違法財產(chǎn)”。

最后，對于涉黑違法財產(chǎn)適用“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則不合理。追求經(jīng)濟(jì)利益是黑社會犯罪組織存在的目標(biāo)和發(fā)展壯大的基礎(chǔ)，[10]P14“打財斷血”是打擊黑社會組織犯罪的重要工作目標(biāo)之一，[11]而實現(xiàn)這一目標(biāo)的前提之一就是認(rèn)定涉黑財產(chǎn)的權(quán)屬與來源。然而實踐中，黑社會組織犯罪普遍犯罪事實復(fù)雜、涉及范圍廣以及時間跨度長等，極易導(dǎo)致涉案財產(chǎn)與各種犯罪事實相交織，尤其是黑社會組織犯罪近年來向企業(yè)化等合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展，犯罪組織形式更加隱蔽、領(lǐng)域更加廣泛、手段日趨智能化和多樣化，[12]P175那些通過各種技術(shù)手段掩飾隱瞞犯罪所得及收益的黑社會組織犯罪案件，大大增加涉案財產(chǎn)的權(quán)屬、來源及性質(zhì)的認(rèn)定難度，[8]P91如果采用“誰主張，誰舉證”規(guī)則，對這些涉案財物，公訴方難以履行完全意義上的證明責(zé)任。

(二)證明責(zé)任“倒置論”導(dǎo)致涉黑違法財產(chǎn)證明陷入兩難境地

現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循“誰主張，誰舉證”規(guī)則，但各國也允許在特殊情況下證明責(zé)任的非常規(guī)性配置，[13]P72即提出某種事實存在或不存在主張的一方當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任，而是由另一方當(dāng)事人就此承擔(dān)證明責(zé)任，在主張方不能舉證證明的情況下，就推定其承擔(dān)否定性后果進(jìn)而認(rèn)定另一方所主張的事實存在或者不存在的分配制度。[14]p150我國《刑法》第395條有關(guān)“國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的”而該國家工作人員在“不能說明來源的”的情況下，該“差額部分以非法所得論”并“予以追繳”的規(guī)定，就是這種舉證責(zé)任倒置的典型體現(xiàn)?！斗从薪M織犯罪法》第45條第3款明確規(guī)定“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒收”。該條款規(guī)定的證明責(zé)任與巨額財產(chǎn)來源不明罪的“證明責(zé)任倒置”存在根本區(qū)別。(1)兩者的性質(zhì)與結(jié)果不完全相同。涉黑違法財產(chǎn)的“說明”與定罪量刑沒有必然聯(lián)系，主要涉及涉黑違法行為與財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，主要考察財產(chǎn)的沒收追繳問題。巨額財產(chǎn)來源犯罪案件財產(chǎn)“合法來源”的“說明”，直接關(guān)系定罪量刑。(2)兩者的適用條件不同。被告人對涉黑違法財產(chǎn)的“說明”，是以“被告人實施黑社會性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實已經(jīng)查清”且有證據(jù)證明被告人“在犯罪期間獲得的財產(chǎn)高度可能屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益”為前提條件的，而巨額財產(chǎn)來源的“說明”，沒有這種前置條件。(3)兩者針對的財產(chǎn)范圍不同。被告人對涉黑違法財產(chǎn)的“說明”，只針對“有證據(jù)證明高度可能屬于黑社會犯罪的違法所得及其孳息、收益，”而巨額財產(chǎn)來源的“說明”，針對所有涉案財產(chǎn)中除去合法收入的那部分財產(chǎn)。

《反有組織犯罪法》第45條第3款有關(guān)“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源的”規(guī)定，不同于民事案件的證明責(zé)任倒置。一方面，公訴方對涉黑違法財產(chǎn)，承擔(dān)一定的證明責(zé)任。按照證明責(zé)任倒置論，證明責(zé)任由提出財產(chǎn)“涉黑違法”主張的控方“倒置”給沒有提出財產(chǎn)“涉黑違法”主張的被告方，公訴方不再承擔(dān)證明責(zé)任。但是，該法第45條第3款的要求，只有在公訴方“已經(jīng)查清”“被告人實施黑社會性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實”的情況下，被告人不能說明財產(chǎn)合法來源時，該財產(chǎn)才可能被沒收追繳。同時，由于涉黑財產(chǎn)往往是黑社會組織犯罪的重要客觀要件，履行涉黑犯罪存在的證明責(zé)任實質(zhì)上就在一定程度上履行了涉黑財產(chǎn)的證明責(zé)任。另外，只有在公訴方承擔(dān)了“有證據(jù)證明”被告人“在犯罪期間獲得的財產(chǎn)高度可能屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益”的條件下，被告方不能說明財產(chǎn)的合法來源，該財產(chǎn)才可能被沒收追繳。另一方面，公訴方對涉黑財產(chǎn)的證明應(yīng)達(dá)到一定的“度”?！斗从薪M織犯罪法》第45條第3款明確規(guī)定公訴方應(yīng)當(dāng)提供“證據(jù)證明”黑社會組織及其成員犯罪期間獲得的財產(chǎn)屬于涉黑財產(chǎn)達(dá)到“高度可能”的程度。這就意味著，如果控方承擔(dān)的證明責(zé)任不能達(dá)到“高度可能”的程度，按照無罪推定原則與“存疑有利被告”原則，被告人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)推定為非涉黑犯罪財產(chǎn)進(jìn)而不得被沒收追繳。這顯然與嚴(yán)格意義上的證明責(zé)任屬于單方承擔(dān)的“證明責(zé)任倒置論”的基本原理不同。

(三)“解明義務(wù)說”不能解釋該條款“說明合法來源”的適用條件與范圍

事案“解明義務(wù)”是指，在負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人無法具體陳述其主張或證據(jù)主題、證據(jù)方法時，對方當(dāng)事人負(fù)有的陳述相關(guān)事實、提出證據(jù)資料以及忍受勘驗的義務(wù)。⑧該理論意在解決證據(jù)——信息偏在案件中的證明難題。當(dāng)事人履行釋案解明義務(wù)，主要適用于特殊案件，通過不改變證明責(zé)任分配，由不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在特定條件下負(fù)擔(dān)更重的事實陳述和證據(jù)提出義務(wù)。[15]P1365有學(xué)者認(rèn)為《反有組織犯罪法》第45條第3款沒有改變由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的責(zé)任分配模式，有關(guān)被告人“說明合法來源”的義務(wù)屬于被告人履行事案解明義務(wù)，但是，這種理解并不符合該條款的立法精神。

首先，該條款中被告人對財產(chǎn)“合法來源”的解釋義務(wù)是單向的。也就是說，只有被告人承擔(dān)這種解明義務(wù)，而公訴方不承擔(dān)這種解明義務(wù)。而民事訴訟程序中的事案解明義務(wù)，原被告雙方都存在承擔(dān)這種義務(wù)的可能性。其次，該條款中被告人對財產(chǎn)“合法來源”履行“說明”義務(wù)是有前提條件的。只有控訴方已有證據(jù)證明財產(chǎn)“高度可能屬于黑社會犯罪的違法所得及其孳息、受益”的前提下，被告人才有必要履行“說明合法來源”的義務(wù)。再次，該條款中被告人對財產(chǎn)“合法來源”的說明義務(wù)既不是一般意義上的，也不是例外意義上的。只要是涉黑違法財產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)適用該條款，而不允許有例外。最后，該條款中被告人對財產(chǎn)“合法來源”的說明義務(wù)與民事訴訟程序中的事案解明義務(wù)存在“度”的差異。前者需要達(dá)到能夠說明合法來源的程度，存在較大的明確性與目標(biāo)性。后者的解明義務(wù)的程序依賴于證據(jù)偏在的程度與證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，存在著較大的偶然性與相對性。另外，如果將被告人對財產(chǎn)“合法來源”的解釋義務(wù)理解為民事訴訟程序中的事案解明義務(wù)，將容易混淆控訴方的證明責(zé)任與控訴方的“解釋義務(wù)”進(jìn)而增加黑社會案件財產(chǎn)處置的錯誤風(fēng)險。

(四)“附條件轉(zhuǎn)移說”能夠合理解釋該條款中涉黑財產(chǎn)的證明責(zé)任

證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，主要指案件辦理中原本屬于一方承擔(dān)的證明責(zé)任，在滿足一定條件或出現(xiàn)特定情況時，改由另一方承擔(dān)證明責(zé)任的責(zé)任分配規(guī)則。根據(jù)《反有組織犯罪法》第45條第3款規(guī)定，對涉黑違法財產(chǎn)，公訴方和被告方都承擔(dān)了一定的證明責(zé)任，并且在滿足一定條件情況下，被告人承擔(dān)“說明”意義上的證明責(zé)任，可簡稱證明責(zé)任附條件轉(zhuǎn)移。

首先，證明責(zé)任附條件轉(zhuǎn)移說，更準(zhǔn)確詮釋《反有組織犯罪法》第45條第3款立法精神。根據(jù)該條款，財產(chǎn)是否高度可能屬于涉黑違法財產(chǎn)，仍然遵循“誰主張，誰舉證”規(guī)則，證明責(zé)任并沒有從控方轉(zhuǎn)移給被告方。該條款“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒收”的規(guī)定，財產(chǎn)合法的“說明”責(zé)任顯然轉(zhuǎn)移給了被告人。同時，這種證明責(zé)任轉(zhuǎn)移又是附條件的：“定罪量刑事實已經(jīng)查清”、“沒收、追繳”的對象是“黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益”、控方“有證據(jù)證明”被告人“在犯罪期間獲得的財產(chǎn)高度可能屬于涉黑財產(chǎn)”、被告人在犯罪期間獲得的財產(chǎn)“高度可能”屬于涉黑財產(chǎn)且“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”。

其次，涉黑違法財產(chǎn)證明責(zé)任適用附條件轉(zhuǎn)移說，具有合理性。行為人是親歷者，對自己的財產(chǎn)來源最為清楚是一項被廣泛認(rèn)知的推論，[16]P166由被告人承擔(dān)涉黑財產(chǎn)的說明或證明義務(wù)顯然具有合理性，尤其在司法資源不足、認(rèn)識能力有限而情況復(fù)雜的案件中更是如此?！斗从薪M織犯罪法》第45條第3款規(guī)定由被告人承擔(dān)財產(chǎn)來源合法的“說明”責(zé)任，雖然具有刑事政策因素，但不會對無罪推定原則構(gòu)成挑戰(zhàn)，[13]P70反而有利于實現(xiàn)司法公正。從實質(zhì)正義看，被告方圍繞涉黑財產(chǎn)不斷舉證積極說明，涉黑違法財產(chǎn)的性質(zhì)不斷清晰，既有利于維護(hù)自己的權(quán)利，又能夠在提出證據(jù)意義上實現(xiàn)證明責(zé)任在雙方之間的轉(zhuǎn)移從而有利于再現(xiàn)案件真相。同時，該條款規(guī)定被告人承擔(dān)財產(chǎn)來源合法“說明”責(zé)任是有前提條件的，不會必然損害無罪推定原則的適用。

最后，證明責(zé)任附條件轉(zhuǎn)移說，有利于防控涉黑違法財產(chǎn)處置實踐偏差。我國刑事立法一向重視定罪量刑而不重視甚至忽視財產(chǎn)處置，司法機(jī)關(guān)重人輕物，而被害人、第三人則重物輕刑。在實踐中，控方大多重視涉黑違法財產(chǎn)的數(shù)額說明，不夠重視涉案財產(chǎn)系違法所得的證據(jù)，涉黑財產(chǎn)權(quán)屬證據(jù)的欠缺或者財產(chǎn)證據(jù)材料附隨在定罪量刑證據(jù)材料中，⑨涉案財物的處置往往被作為定罪量刑的證據(jù)來保全，[17]P30不作為定罪量刑證據(jù)使用的涉案財物來源、權(quán)屬、性質(zhì)的證據(jù)材料不確實、不充分，公安機(jī)關(guān)往往只移送清單，審查起訴機(jī)關(guān)舉證不充分，審判機(jī)關(guān)也很難做出裁判。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百四十二條明確規(guī)定在法庭審理過程中要對依法查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息進(jìn)行審查，但在法庭審理過程中，涉案財物審查依附于犯罪事實的調(diào)查，[18]P89即使涉案財產(chǎn)屬于涉黑違法財產(chǎn)，法院也只能因證據(jù)不足而不能依法處置該財產(chǎn)或交由其他機(jī)關(guān)處理。

三、高度可能性：涉黑違法財產(chǎn)證明標(biāo)準(zhǔn)之界分

證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的證明責(zé)任主體運(yùn)用證據(jù)對待證事實加以證明所要達(dá)到的要求或程度，存在民事、刑事及行政之分，對人之訴與對物之訴之別，不同階段之差異。《反有組織犯罪法》第45條第3款借鑒了《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》(第十二條第7款)及《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，將“高度可能性”作為“黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(一)涉黑違法財產(chǎn)適用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)之立法精神

《反有組織犯罪法》第45條第3款從正反兩方面將“定罪量刑事實已經(jīng)查清”與“被告人不能說明財產(chǎn)合法來源”同時作為“沒收、追繳”涉黑違法財產(chǎn)的前提條件，既規(guī)定涉黑違法財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，又表明該證明標(biāo)準(zhǔn)不同于“排除合理懷疑”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，更不同于被告人對“財產(chǎn)合法來源”“說明”的標(biāo)準(zhǔn)。與定罪量刑的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)相比，該條款將“涉黑違法財產(chǎn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)降低至“高度可能性”，能夠減輕公訴方的證明負(fù)擔(dān)，彌補(bǔ)公訴方舉證的不足，符合對物之訴的實踐需要。涉案財產(chǎn)的認(rèn)定核心目的在于區(qū)分合法財產(chǎn)和非法財產(chǎn)，并不是證明標(biāo)準(zhǔn)越高就越有利于實質(zhì)正義的實現(xiàn)。公訴方對涉黑財產(chǎn)的取證難度大，很難達(dá)到排除合理懷疑的程度，[19]P173若仍然堅持該標(biāo)準(zhǔn)，會因達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致被害人的財產(chǎn)得不到返還或者第三人的財產(chǎn)權(quán)益處于風(fēng)險之中甚至國家正常經(jīng)濟(jì)秩序得不到保障。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，作為一種技術(shù)手段，相對降低證明標(biāo)準(zhǔn)，是對我國刑事特別沒收程序相對獨(dú)立證明標(biāo)準(zhǔn)立法經(jīng)驗的借鑒與傳承，也符合對物之訴的立法精神。

《反有組織犯罪法》第45條第3款明確規(guī)定涉黑違法財產(chǎn)采用“高度可能性標(biāo)準(zhǔn)”而不采用“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。⑩在域外，大多國家將涉案違法財產(chǎn)處置理解為對物之訴進(jìn)而采取民事訴訟普遍采用的“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，大大降低了沒收追繳涉案違法財產(chǎn)的難度。[20]P65但《反有組織犯罪法》第45條第3款沒有采用“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，主要有如下考量。(1)控方具有較強(qiáng)的收集證據(jù)能力，采取“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)將會造成實質(zhì)意義上的控辯不平衡，進(jìn)而造成不應(yīng)沒收追繳的財產(chǎn)卻被沒收追繳。(2)被告人往往處于被羈押的狀態(tài)，采取“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會大大增加財產(chǎn)被錯誤沒收追繳的風(fēng)險。(3)采取“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，審判方容易被控方提交的證據(jù)“迷惑”，在被告方因客觀原因無法提供證據(jù)情況下，被告人的財產(chǎn)被錯誤沒收的風(fēng)險增加。(4)采取“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，與被告人對財產(chǎn)“合法來源”的“說明”責(zé)任不夠協(xié)調(diào)。前者屬于控方的舉證責(zé)任，后者屬于被告人的主觀證明責(zé)任，從兩類責(zé)任內(nèi)容看，“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)并不必然高于甚至實操時會低于“合理來源”“說明”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種狀況與人權(quán)保障的國際發(fā)展趨勢以及我國依法保護(hù)合法財產(chǎn)權(quán)的立法精神嚴(yán)重不符。

(二)涉黑違法財產(chǎn)適用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)之實踐展望

自2017年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃逸、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第17條明確將“高度可能性”作為認(rèn)定“違法所得及其他涉案財產(chǎn)的”證明標(biāo)準(zhǔn)以來，該標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用已出現(xiàn)過諸多偏差，迫切需要正確理解與運(yùn)用。在偵查階段，辦案人員較隨意運(yùn)用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)行關(guān)聯(lián)涉案財物的認(rèn)定與定罪量刑事實的“確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)，只要犯罪行為成立，幾乎就認(rèn)定被追訴人的財產(chǎn)與犯罪事實之間存在關(guān)聯(lián)進(jìn)而會查封、扣押、凍結(jié)這些財產(chǎn)。在審判階段，“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用經(jīng)常錯位。最高人民法院2021年的工作報告顯示，2021年“堅決摧毀黑惡勢力經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”“執(zhí)行到位財產(chǎn)刑及追繳、沒收違法所得405.7億元”。[21]該統(tǒng)計數(shù)字表明我國涉黑違法財產(chǎn)沒收追繳的顯著成效，但黑社會性質(zhì)犯罪本身影響較大、處置復(fù)雜，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一般不愿對涉案財物進(jìn)行細(xì)致入微地調(diào)查取證。同時，受印證證明模式對證明標(biāo)準(zhǔn)適用的影響，判決書中雖然會寫明“上述證據(jù)之間相互印證，本院予以確認(rèn)”，[22]P168但法官很少公開其心證過程，導(dǎo)致“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)更難以琢磨。由于案件量增加，審判機(jī)關(guān)不重視涉案違法財產(chǎn)證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，模糊認(rèn)識證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至隨意認(rèn)定涉案違法財產(chǎn)?！八痉ü帕ㄔO(shè)是一個系統(tǒng)工程”，[23]P130亟需正確認(rèn)識《反有組織犯罪法》第45條第3款有關(guān)涉黑違法財產(chǎn)“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，深入考察其與被告人對“財產(chǎn)合法來源”“說明”標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用實踐。

幼苗徒長主要是弱光、高溫、水分過大等因素造成的。出苗時的溫度應(yīng)在25～30℃，有70%出土后去掉地膜放風(fēng)可維持在20～25℃，幼苗葉子張開后 15～20℃，1～2片真葉后，白天 25～30℃，夜間 15～20℃，維持 15～20天。

首先，依法明確被告人對涉黑違法財產(chǎn)“說明”的基本標(biāo)準(zhǔn)?？山梃b大陸法系刑事證據(jù)理論中經(jīng)常使用到“證明”與漢語中“說明”的涵義，將“說明”規(guī)定為只需有一定的可信度即可，不需要達(dá)到確信的程度的標(biāo)準(zhǔn)。[24]P19比較而言，公訴方“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于被告人“說明”的標(biāo)準(zhǔn)，主要因為公訴方在收集證據(jù)方面具有強(qiáng)大的人力、物力和技術(shù)支持，在定罪量刑事實查清的前提條件下自然要適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。被告人處于弱勢地位，對同一事實如采用與公訴方相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然過于嚴(yán)苛，也會破壞證明責(zé)任調(diào)整之后訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

其次，重點列明被告人“不能說明”的情形。以《刑法》規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”為例，該罪的構(gòu)成要件中同樣有“不能說明來源的，差額部分以非法所得論”的條款。《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第5條對巨額財產(chǎn)來源不明罪中的“不能說明”具體列舉了四種情況。黑社會性質(zhì)組織犯罪具有經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，司法機(jī)關(guān)在處置涉黑財產(chǎn)時可以適當(dāng)參考巨額財產(chǎn)來源不明罪“不能說明”的規(guī)定，但比較而言，黑社會性質(zhì)犯罪性質(zhì)惡劣，有必要通過立法或者司法解釋，適當(dāng)增加“不能說明”的情況，將行為人的主觀過錯與“不說明”行為結(jié)合起來，增加“不能說明的情況”。

最后，堅持“高度可能性”與“說明財產(chǎn)合法來源”有機(jī)結(jié)合。在涉黑違法財產(chǎn)處置案件中，前者是后者的前提，如果沒有前者，就無需考察后者，但是，如果沒有后者，卻不影響前者的成立。同時，為提高案件辦理質(zhì)效，有必要強(qiáng)調(diào)控方在不能達(dá)到高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下被告人說明財產(chǎn)合法來源的積極意義，依法鼓勵引導(dǎo)被告人“說明”財產(chǎn)合法來源。另外，嚴(yán)格執(zhí)行被告人“說明”的條件性，依法證明被告人在犯罪期間獲得的財產(chǎn)與黑社會性質(zhì)組織犯罪存在實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。嚴(yán)格掌握“被告人實施黑社會性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實已經(jīng)查清”的規(guī)定與“高度可能”的實質(zhì)，積極證明涉案財產(chǎn)與特定犯罪行為存在“實質(zhì)性關(guān)聯(lián)”，可以依據(jù)公訴方收集的證據(jù)，判斷被告人對財產(chǎn)合法來源“說明”的“度”。

四、相對獨(dú)立程序：涉黑違法財產(chǎn)證明過程之分離

涉黑違法財產(chǎn)證明與涉黑罪刑證明，具有不同的證明對象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)分屬不同證明體系。然而，我國對物之訴更多地依附于定罪量刑程序，其獨(dú)立性沒有得到應(yīng)有的重視，[25]p127涉黑違法財產(chǎn)證明被嵌入涉黑罪刑證明之中甚至被漠視，進(jìn)而在較大程度上影響涉黑違法財產(chǎn)的認(rèn)定與處理。有學(xué)者主張“建構(gòu)相對獨(dú)立的涉案財物處置程序”，實現(xiàn)“針對獨(dú)立性財物事實的專門審理”與“實質(zhì)性審理”。[26]P97《反有組織犯罪法》第45條第3款著力擺脫定罪量刑程序制度的限制，在證明對象、證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)涉黑違法財產(chǎn)證明過程的相對獨(dú)立性，但是，因有的涉黑財產(chǎn)直接決定涉黑犯罪的定罪或者量刑，與涉黑罪刑證明存在難以完全割舍的聯(lián)系，涉黑違法財產(chǎn)證明過程的相對獨(dú)立性仍沒有受到應(yīng)有的重視。鑒此，有必要深刻認(rèn)識該證明過程的相對獨(dú)立性，從“打財斷血”之目的與涉黑違法財產(chǎn)庭審處置實踐需要出發(fā)，不斷完善相對獨(dú)立的涉黑違法財產(chǎn)證明過程與證明體系。

(一)涉黑違法財產(chǎn)證明過程之特殊性

與涉黑罪刑證據(jù)與證明相比，涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)與證明具有諸多特殊性。除上文論證的證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)外，還主要表現(xiàn)在如下兩方面。

涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)與涉黑罪刑證據(jù)承載的信息不一致，證據(jù)的利益主體也不同。前者承載的信息主要涉及財產(chǎn)的性質(zhì)、質(zhì)量、數(shù)量、來源等。例如，有關(guān)涉黑違法企業(yè)財產(chǎn)的證據(jù)，雖然能夠證明其屬于該企業(yè)占有，但并不能當(dāng)然認(rèn)定該財產(chǎn)就是涉黑犯罪財產(chǎn)。同時，那些不能證明涉黑罪刑的證據(jù)卻可以成為證明涉黑違法財產(chǎn)的證據(jù)，通常主要涉及三個方面。一是個人或者涉黑違法企業(yè)利用涉黑違法所得通過合法經(jīng)營獲得的財產(chǎn)。這部分財產(chǎn)因其來源涉黑，理應(yīng)予以依法處置，但并不當(dāng)然屬于定罪量刑財產(chǎn)。二是涉黑犯罪人員或者企業(yè)暫時保管的他人合法財產(chǎn)。這種財產(chǎn)證據(jù)，顯然不能證明涉黑罪刑的存在，但可以成為證明該財產(chǎn)不是涉黑財產(chǎn)的證據(jù)。三是個人或者涉黑企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)的支出或者合法賠償費(fèi)用。由于該費(fèi)用理應(yīng)屬于國家、集體或者個人所有，即使有證據(jù)證明該費(fèi)用合法來源，也不必然能證明其不屬于涉黑罪刑證據(jù)。另外，涉黑罪刑證據(jù)承載的信息主要是被告人實施涉黑犯罪的過程及結(jié)果的事實信息，即涉黑犯罪構(gòu)成要件情況。在實踐中，辦案機(jī)關(guān)重視涉黑犯罪證據(jù)，尤其是犯罪構(gòu)成要件證據(jù)，而且通常將涉黑罪刑證據(jù)作為涉黑財產(chǎn)證據(jù)。在沒有附帶民事訴訟的涉黑案件中，這種情況更為嚴(yán)重。

涉黑違法財產(chǎn)證明與涉黑罪刑證明的證據(jù)規(guī)則不完全相同。除上文已論證的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)外，涉黑違法財產(chǎn)的證據(jù)規(guī)則與涉黑罪刑的證據(jù)規(guī)則存在諸多不同。一方面，涉黑違法財產(chǎn)的證據(jù)規(guī)則主要是對物之訴的證據(jù)規(guī)則。與主要屬于對人之訴的涉黑罪刑的證據(jù)規(guī)則不同，涉黑違法財產(chǎn)的證據(jù)規(guī)則更傾向于“適用民事訴訟的證明機(jī)制”。[27]P209另一方面，涉黑罪刑的證據(jù)規(guī)則不完全適用于涉黑違法財產(chǎn)的證據(jù)規(guī)則。如無罪推定規(guī)則、疑罪從無規(guī)則、不強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則、人身權(quán)利保障規(guī)則、強(qiáng)制措施適用規(guī)則，等等。這些規(guī)則側(cè)重保障被追訴人的人身權(quán)利，而涉黑違法財產(chǎn)的證據(jù)規(guī)則，側(cè)重規(guī)制財產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定與處理措施。

(二)涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)運(yùn)用程序

訴訟證明是承載證明活動的運(yùn)行過程，審判階段的訴訟證明最為典型和突出。在審判階段，涉黑違法財產(chǎn)證明過程就是控辯雙方就是否是涉黑違法財產(chǎn)的爭議事實，運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證以及定案的證明活動過程。該證明過程呈現(xiàn)出訴訟證明的基本樣態(tài)，應(yīng)當(dāng)遵循法定秩序與基本流程。

第二，涉黑違法財產(chǎn)質(zhì)證過程的實現(xiàn)。質(zhì)證是證明的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要求作為認(rèn)定案件事實和作出裁判依據(jù)的證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性，要求證據(jù)與案件存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)且證據(jù)在形式上應(yīng)當(dāng)合法。[28]p8-9與涉黑罪刑證據(jù)的質(zhì)證不同，涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)的質(zhì)證是控辯雙方就對方提出有關(guān)涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)的效力予以反駁或者質(zhì)疑的活動，重點主要是合法性與關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)的客觀性因其已客觀存在而不必重點質(zhì)證。同時，涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)合法性的質(zhì)證與涉黑罪刑證據(jù)合法性的質(zhì)證，證明目的與證明的重點也存在很大差異。前者更為重視財產(chǎn)根本性質(zhì)，即主要在結(jié)果意義上質(zhì)證財產(chǎn)證據(jù)。后者更為強(qiáng)調(diào)行為的合法性，至于行為造成了什么結(jié)果就顯得不那么重要了。另外，涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證重點強(qiáng)調(diào)該財產(chǎn)合法來源，而涉黑罪刑證據(jù)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證重點，主要是行為或者危險與涉黑犯罪存在犯罪構(gòu)成意義上的因果關(guān)系。需要指出，應(yīng)鼓勵與保障控方充分有效利用現(xiàn)代技術(shù)手段，提高證據(jù)收集與運(yùn)用的科學(xué)性與合理性。還加強(qiáng)司法倫理與公民訴訟責(zé)任意識教育，充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢與“少捕慎訴慎壓”政策紅利，提升被告人質(zhì)證的積極主動性。

第三．涉黑違法財產(chǎn)認(rèn)證過程的實現(xiàn)。涉黑違法財產(chǎn)認(rèn)證過程是法官在控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上，對單個證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審核確認(rèn)的活動。認(rèn)證是涉黑違法財產(chǎn)證明的決定性環(huán)節(jié)。與涉黑罪刑證據(jù)的認(rèn)證不完全相同，作為對物之訴中涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)的認(rèn)證，審查過程與審查重點存在不小差異。對于物證，主要審查其性質(zhì)與來源，而不是存在狀態(tài)。對于書證，主要審查其有關(guān)財產(chǎn)性質(zhì)與來源的內(nèi)容，而不是涉黑犯罪行為及其過程的內(nèi)容。對于證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等言詞類證據(jù)，重點審查該言詞所指向的涉案財產(chǎn)是否客觀存在，而不是該言詞的合法性與內(nèi)容的客觀性。對于鑒定意見，重點審查所鑒定財物的數(shù)量與質(zhì)量，而不是與涉黑罪刑之間是否存在構(gòu)成要件意義上的因果關(guān)系。對于勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄證據(jù)，因在涉黑違法財產(chǎn)證據(jù)審查實踐中相對較少用到這些證據(jù)，尤其是勘驗與偵查實驗，所以，應(yīng)辯證認(rèn)識這種差異，積極發(fā)現(xiàn)并有效利用有關(guān)涉黑違法財產(chǎn)的證據(jù)材料。對于視聽資料、電子數(shù)據(jù)，隨著科技的不斷進(jìn)步與大數(shù)據(jù)訴訟的不斷發(fā)展，這種證據(jù)在涉黑違法財產(chǎn)認(rèn)定實踐中的作用理應(yīng)會不斷增強(qiáng)，應(yīng)不斷豐富該類證據(jù)的內(nèi)容與形式，有效利用與及時跟進(jìn)技術(shù)手段，審查與認(rèn)定該類證據(jù)，并重點審查其技術(shù)手段運(yùn)用的合法性與合理性。

(三)涉黑財產(chǎn)違法事實之認(rèn)定程序

首先，在證明責(zé)任附條件轉(zhuǎn)移項下認(rèn)定涉黑違法財產(chǎn)。根據(jù)訴訟理論，證明責(zé)任存在主觀與客觀的差別。就涉黑違法財產(chǎn)證明責(zé)任而言，客觀證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)，不因訴訟過程的發(fā)展而發(fā)生變化。這也是訴訟制度發(fā)展與國家公訴制度的內(nèi)在要求。根據(jù)《反有組織犯罪法》第45條第3款的規(guī)定，控方的主觀證明責(zé)任主要表現(xiàn)在舉證證明“所得及其孳息收益”“高度可能屬于涉黑違法財產(chǎn)”。同時，被告人也承擔(dān)主觀證明責(zé)任，主要表現(xiàn)為對涉案所得及其孳息收益履行“說明合法來源”的義務(wù)。當(dāng)然，該義務(wù)的承擔(dān)是以控方已完成主觀證明責(zé)任為前提的。

其次，在高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)項下認(rèn)定涉黑違法財產(chǎn)。(1)涉黑違法財產(chǎn)之高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與涉黑犯罪之排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)相對分離。二者的證明對象存在根本區(qū)別，內(nèi)在地要求證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異。同時，這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的分離符合對人之訴與對物之訴基本原理，也是提升涉黑案件辦理質(zhì)效的實踐需要。(2)控方承擔(dān)的涉黑違法財產(chǎn)高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與該財產(chǎn)合法來源的“說明”標(biāo)準(zhǔn)相對分離。二者證明對象雖然是一致的，但是，承擔(dān)證明責(zé)任的主體是根本不同的。由于控方的超強(qiáng)地位，不同主體證明度的差異，既是控辯雙方“平等武裝”的內(nèi)在要求，也是有效防控錯誤追繳與過分追繳的實踐需要。(3)涉黑違法財產(chǎn)之高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與附帶民事訴訟高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)相對分離。在實踐中，附帶民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)原則上是按照民事訴訟高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理的。這種證明標(biāo)準(zhǔn)低于定罪量刑的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，但又高于較大可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。同樣屬于財產(chǎn)性利益之訴，涉黑違法財產(chǎn)的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)是與涉黑財產(chǎn)的復(fù)雜性密不可分的，會高于其他國家民事訴訟普遍適用的較大可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

最后，在相對獨(dú)立程序中認(rèn)定涉黑違法財產(chǎn)。我國沒有設(shè)立相對獨(dú)立的涉黑財產(chǎn)訴訟程序，但司法實踐又要滿足涉黑財產(chǎn)案件相對獨(dú)立性的特殊需要。鑒于我國涉案財產(chǎn)庭審處置程序被消解在定罪量刑程序之中的狀況，可從如下兩方面入手，適當(dāng)增加涉黑違法財產(chǎn)證明程序因素。(1)適當(dāng)吸收被害方或者第三方參與訴訟。吸收被害人參與訴訟既能夠吸收被害方不滿，還有利于查清涉黑財產(chǎn)的違法事實。涉黑財產(chǎn)復(fù)雜且來源廣泛，可以引入第三方參與機(jī)制，有條件適用當(dāng)事人追加制度和參與分配制度，進(jìn)而及時防止第三方的合法財產(chǎn)被不當(dāng)處置。(2)完善涉案財產(chǎn)的證據(jù)收集與運(yùn)用程序制度，貫徹實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，依法鼓勵與引導(dǎo)被告方提交涉案財產(chǎn)來源的證據(jù)。根據(jù)最高人民檢察院第二十二批指導(dǎo)性案例中有關(guān)“林某彬等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案”，充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰被告人履行主觀證明責(zé)任，“做好追贓挽損”與認(rèn)證工作，收到奇效。[29](3)結(jié)合以審判為中心的訴訟制度改革，建立相對獨(dú)立的涉黑財產(chǎn)認(rèn)定程序。充分發(fā)揮被告人對涉案財產(chǎn)合法來源的“說明”功能，依法促進(jìn)與保障認(rèn)定證據(jù)查明案件事實，督促審判機(jī)關(guān)加強(qiáng)庭審環(huán)節(jié)涉案財產(chǎn)的調(diào)查，激勵被告人“說明”涉案財產(chǎn)合法來源的意義上促進(jìn)庭審實質(zhì)化。引入相對獨(dú)立的涉黑違法財產(chǎn)救濟(jì)程序。該程序既能夠解決禁止重復(fù)追訴以及一事不再理原則約束下涉黑財產(chǎn)處置錯誤難以糾正問題，還能夠節(jié)約司法資源，更重要的是，能夠及時糾正錯案，有效提升司法公信力。

注釋：

① “犯罪生活方式”主要指，認(rèn)定被告人具有“犯罪生活方式”，即可以此為根據(jù)，推定該被告人在一定時期內(nèi)所得財產(chǎn)或者支出花銷均來源于犯罪收益，在沒收決定前發(fā)生的所有相關(guān)行為及獲得的所有財產(chǎn)都必須計算在獲益額度內(nèi)。詳見《英國2002年犯罪收益追繳法》第10條，開曼群島《2008年犯罪收益法》第19條，《愛爾蘭2005年犯罪收益(修訂)法》第23條2B.(3)規(guī)定。

② 對物之訴雖然會涉及“行為”“意志”等，但根本特征在于確認(rèn)“物”的性質(zhì)與特征，因此，該類案件證明對象應(yīng)當(dāng)限制為財產(chǎn)。同時，對物之訴證明的核心在于涉案財物，證明該財物必然會涉及其來源、性質(zhì)等與其存在實質(zhì)聯(lián)系的事項，必然會證明財物與行為之間存在實質(zhì)聯(lián)系，就沒有必要將行為與財物分列為兩個不同的待證事項。詳見萬毅.獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解[J].法學(xué),2012,4；黃風(fēng).我國特別刑事沒收程序若干問題探討[J].人民檢察,2013,13.

③ 根據(jù)《治安管理處罰法》第12條、第13條、第14條、第19條對不予處罰的情形作了明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對依法不予處罰的違反治安管理行為人，有違法所得的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳；有非法財物的，應(yīng)當(dāng)依法予以收繳；《治安管理處罰法》第22條對違反治安管理行為的追究時效作了明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對超過追究時效的違反治安管理行為不再處罰，但有違禁品的，應(yīng)當(dāng)依法予以收繳。

④ 這些規(guī)范性文件主要有：《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》；《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》；《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》；《關(guān)于實施刑事訴訟若干問題的規(guī)定》；《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》；《關(guān)于刑事裁判涉案財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》；《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》；《公安機(jī)關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》；《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》；最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》等等。

⑤ 該條款具體列舉了“除依法應(yīng)當(dāng)返還被害人的以外”應(yīng)當(dāng)予以沒收的“違法所得”的類型與范圍，即該條款第(四)項的規(guī)定。

⑥ 《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第22條規(guī)定的情形如下：(1)聚斂、獲取的財產(chǎn)直接產(chǎn)生的收益，如使用聚斂、獲取的財產(chǎn)購買彩票中獎所得收益等；(2)聚斂、獲取的財產(chǎn)用于違法犯罪活動產(chǎn)生的收益，如使用聚斂、獲取的財產(chǎn)賭博贏利所得收益、非法放貸所得收益、購買并販賣毒品所得收益等；(3)聚斂、獲取的財產(chǎn)投資、置業(yè)形成的財產(chǎn)及其收益；(4)聚斂、獲取的財產(chǎn)和其他合法財產(chǎn)共同投資或者置業(yè)形成的財產(chǎn)中，與聚斂、獲取的財產(chǎn)對應(yīng)的份額及其收益；(5)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為收益的其他情形。

⑦ 需要指出，《反有組織犯罪法》第46條將涉黑案件違法財產(chǎn)的沒收范圍有限擴(kuò)展至第三人，突破了《刑法》第64條對犯罪工具的沒收以本人所有為前提的制約。但是，該條款并不適用于《反有組織犯罪法》第45條第3款的規(guī)定。詳見萬志鵬.論<反有組織犯罪法>中的刑事特別沒收[J].江西社會科學(xué),2022,2.

⑧ 當(dāng)事人事案解明義務(wù)理論來源于德國，這種義務(wù)也被一些學(xué)者稱為“主張的積極否認(rèn)義務(wù)”或“具體化責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。詳見吳澤勇.不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)[J].中外法學(xué),2018,5。

⑨ 例如，在王錦林包庇縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案中，法院判決沒收受賄款和違法所得21.7萬元，21萬元受賄所得的認(rèn)定主要依據(jù)王錦林所犯受賄罪的事實，但7000元違法所得究竟屬于何種來源，判決書中并未說明，庭審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)也未對該7000元涉案財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，生效判決書只有“依法沒收受賄款和違法所得”字樣。詳見云南省大理白族自治州中級人民法院刑事判決書(2019)云29刑初135號。

⑩ 優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指當(dāng)證明某一事實存在或不存在的證據(jù)比反對的證據(jù)可靠性更高，或證據(jù)份量與證明力比反對的證據(jù)更具說服力，由法官采用具有優(yōu)勢的一方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)認(rèn)定案件事實。詳見章禮明.論訴訟中的二元證明標(biāo)準(zhǔn).廣州大學(xué)學(xué)報(社科版),2002,1。