付 鳳,陳泓昊
(中南財經(jīng)政法大學(xué),湖北 武漢 430073)
黨的十八大以來,習(xí)近平總書記把握時代大勢、著眼當(dāng)代中國司法發(fā)展新要求,提出“推動大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”。全國各地司法機關(guān)積極響應(yīng),逐步形成“大平臺共享、大系統(tǒng)共治、大數(shù)據(jù)慧治”的信息化格局,研發(fā)出多款智能服務(wù)系統(tǒng),例如江蘇省檢察機關(guān)的“案管機器人”、北京市高級人民法院的“睿法官”、浙江省監(jiān)獄智慧矯治系統(tǒng)等。與此同時,這一理念在學(xué)術(shù)界掀起了一股研究熱潮,產(chǎn)生了許多兼具理論價值和實踐意義的研究成果。對學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的回顧與梳理,有助于突破現(xiàn)有研究局限,改進(jìn)和提升智慧司法理論研究品質(zhì)。為此,本文運用CiteSpace軟件對我國智慧司法相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行可視化分析,刻畫該領(lǐng)域理論研究的發(fā)展進(jìn)程、研究機構(gòu)與主體、研究熱點與主題,在此基礎(chǔ)上對現(xiàn)有研究的局限及可能的改進(jìn)路徑進(jìn)行反思,希冀能為后續(xù)研究提供有益參考。需要說明的是,為與當(dāng)前我國智慧司法改革實踐保持一致,本文“智慧司法”采用廣義的司法概念,不單指審判環(huán)節(jié),也包括審前和審后不同的訴訟階段。
筆者分別以“智慧司法”“智能司法”“人工智能司法”“大數(shù)據(jù)司法”“司法”“算法”“人工智能”“大數(shù)據(jù)”“智能化”為主題詞,截止日期為2022年4月7日,檢索中國知網(wǎng)(CNKI)收錄的CSSCI來源期刊和中文核心期刊,共檢索到312篇文獻(xiàn),剔除新聞報道、書評及重復(fù)文獻(xiàn),得到有效樣本291篇。
文獻(xiàn)分析工具選擇CiteSpace軟件5.8.R3版本,該軟件具有核心作者、研究機構(gòu)以及關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析、關(guān)鍵詞聚類、時間軸等功能,可以直觀反映研究領(lǐng)域的熱點話題、演進(jìn)趨勢以及未來走向等知識全景,亦能發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域內(nèi)部各關(guān)鍵詞的相互聯(lián)系及交互情況。[1]由于CiteSpace軟件不具備直接分析CNKI數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)的功能,需先將篩選的文獻(xiàn)從CNKI數(shù)據(jù)庫中導(dǎo)出為Refworks格式,通過CiteSpace軟件自帶格式轉(zhuǎn)換功能,將導(dǎo)出數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為軟件可識別的格式。參數(shù)設(shè)置按照時間跨度為2001—2022年;時間切片值為1;分析對象選擇關(guān)鍵詞、作者、發(fā)文機構(gòu);其他設(shè)置不變,進(jìn)行圖譜可視化分析。
2001—2021年,我國智慧司法文獻(xiàn)發(fā)文量的時間分布圖,(見圖1)能夠直觀反映出該領(lǐng)域每年的學(xué)術(shù)研究情況和發(fā)展速度。
圖1 2001—2021年智慧司法領(lǐng)域國家政策與文獻(xiàn)數(shù)量趨勢對比圖
從圖1中的“發(fā)文量”折線可以看出,盡管我國有關(guān)智慧司法的文獻(xiàn)最早出現(xiàn)在2001年,但其后13年間,該領(lǐng)域的研究成果屈指可數(shù)。2014年始,有關(guān)智慧司法的文獻(xiàn)開始出現(xiàn)增長趨勢。進(jìn)入2016年后,智慧司法領(lǐng)域的文獻(xiàn)數(shù)量更是增長迅猛,從2016年的5篇增長至2021年的80篇,5年時間提升了15倍。為剖析不同時期有關(guān)智慧司法學(xué)術(shù)研究產(chǎn)出量不同的原因,筆者嘗試對我國各時期相關(guān)國家政策進(jìn)行了梳理,形成了圖1中的“國家政策”折線。將“國家政策”折線與“發(fā)文量”折線進(jìn)行對比分析可發(fā)現(xiàn),智慧司法的文獻(xiàn)數(shù)量總體上呈現(xiàn)出“與策同行”的特點,說明我國當(dāng)前理論研究更關(guān)注司法實踐的發(fā)展動態(tài),有針對性地進(jìn)行政策解讀與知識生產(chǎn)。
為進(jìn)一步梳理理論研究與國家政策間的關(guān)聯(lián)性,本文對我國不同部門國家機關(guān)頒布的政策及其核心內(nèi)容(關(guān)鍵詞)進(jìn)行了系統(tǒng)整理,形成表1。(見表1)
表1 我國智慧司法相關(guān)政策發(fā)布時間與部門
續(xù)表
不難發(fā)現(xiàn),盡管早在2001年,張保生教授就在《法學(xué)評論》發(fā)表了《人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考》一文,探討了人工智能法律系統(tǒng)的歷史及發(fā)展動力,人工智能法律系統(tǒng)研制對法學(xué)理論和法律實踐的價值和意義,以及人工智能法律系統(tǒng)研發(fā)的困難、策略和應(yīng)用前景。[2]該文也是我國智慧司法研究領(lǐng)域發(fā)表的首篇論文,被引次數(shù)高達(dá)237次,是該研究領(lǐng)域當(dāng)之無愧的奠基之作。但從國家政策層面看,同時期智能技術(shù)尚未納入國家重大戰(zhàn)略決策范疇。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能從最初的抽象概念變成切實可行的應(yīng)用技術(shù),有關(guān)智能技術(shù)研發(fā)應(yīng)用的國家政策自2010年開始增多,如公安部于該年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和加強公安機關(guān)執(zhí)法信息化建設(shè)的指導(dǎo)意見》。相較而言,公安部頒布的相關(guān)政策早于最高人民法院和最高人民檢察院,并集中于大數(shù)據(jù)、公安信息化建設(shè)領(lǐng)域。2015年9月,國務(wù)院也印發(fā)了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》,部署大數(shù)據(jù)發(fā)展國家戰(zhàn)略,這使得2014—2016年間大部分文獻(xiàn)研究主題都與大數(shù)據(jù)應(yīng)用有關(guān),特別是大數(shù)據(jù)在偵查及其他警務(wù)工作中的運用。
2016年5月,國務(wù)院頒布《“互聯(lián)網(wǎng)+”人工智能三年行動實施方案》;2017年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》,確定了新一代人工智能發(fā)展三步走戰(zhàn)略目標(biāo)。相應(yīng)地,自2016年起智慧司法領(lǐng)域發(fā)文量也保持連續(xù)上升態(tài)勢,研究內(nèi)容也從大數(shù)據(jù)的應(yīng)用轉(zhuǎn)變?yōu)椤皵?shù)據(jù)”與“算法”相結(jié)合的研究。
通過CiteSpace軟件對樣本文獻(xiàn)的發(fā)文作者進(jìn)行共現(xiàn)分析,(見圖2)共現(xiàn)圖譜中共有節(jié)點156個,說明我國智慧司法領(lǐng)域內(nèi)發(fā)文作者數(shù)量較多,研究群體初具規(guī)模。具體而言,發(fā)文量排名前十的作者均來自高校,其中發(fā)文量最多的作者是劉艷紅(6篇);其次是胡銘(5篇);左衛(wèi)民、劉品新、宋業(yè)臻發(fā)文量也位居前列。共現(xiàn)圖譜中節(jié)點間連線有41條,網(wǎng)絡(luò)密度為0.0034,說明作者間的連線較少,網(wǎng)絡(luò)密度一般,未形成高通達(dá)性的合作網(wǎng)絡(luò)。申言之,合作關(guān)系多為兩人間的合作且大部分局限于單次合作,尚未形成穩(wěn)定且具有影響力的核心合作群體。同時,合作關(guān)系大都建立在高校研究人員之間,鮮有理論界與實務(wù)界的合作聯(lián)動。
圖2 智慧司法研究作者合作網(wǎng)絡(luò)圖譜
通過CiteSpace軟件Institution模塊對發(fā)文機構(gòu)進(jìn)行可視化,生成我國智慧司法領(lǐng)域研究機構(gòu)合作關(guān)系圖譜。(見圖3)圖譜中共有144個節(jié)點,57條連線,網(wǎng)絡(luò)密度為0.0055,表明我國研究機構(gòu)尚未形成較為穩(wěn)固的合作群體,各機構(gòu)之間缺乏深入的合作交流。其中,東南大學(xué)法學(xué)院、浙江大學(xué)光華法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院的研究成果顯著,發(fā)文量均在10篇以上。按各類機構(gòu)的發(fā)文量看,研究主體仍集中于高校。政府、社會組織、科技公司等機構(gòu)在智慧司法方面的研究相對較少。除高校外,發(fā)文量最高的機構(gòu)為上海市高級人民法院,排在第8名(3篇)。就地域分布而言,發(fā)文量較高的機構(gòu)大部分集中在北京與江浙滬地區(qū),這些地區(qū)較早開展智能化司法實踐,合作關(guān)系也基本出現(xiàn)在以上地區(qū)的研究機構(gòu)間。合作形式方面,除形成高校間研究型合作外,也形成了有限的其他類型的合作關(guān)系:比如,高校與實務(wù)部門之間(中國人民公安大學(xué)偵查與反恐學(xué)院和昆明市公安局);高校與科技企業(yè)之間(北京郵電大學(xué)和中國電子科技集團(tuán)有限公司發(fā)展戰(zhàn)略研究中心)。但不同類別機構(gòu)間連線稀疏,成熟的合作研究團(tuán)隊較少,合作廣泛程度也有進(jìn)一步提升的空間。
圖3 智慧司法作者發(fā)文機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)圖譜
關(guān)鍵詞是對論文主題的高度凝練與概括。[3]通過分析關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次和中心性,可揭示該領(lǐng)域具有代表性的研究熱點及其關(guān)聯(lián)程度。運用CiteSpace形成的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜中,(見圖4)關(guān)鍵詞的節(jié)點越大,則該關(guān)鍵詞在文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻次越高。圖中連線將文獻(xiàn)中同時出現(xiàn)的關(guān)鍵詞連接起來,從而構(gòu)成我國智慧司法關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜,連線越粗,說明關(guān)鍵詞的共現(xiàn)關(guān)系越強。圖譜中共有234個節(jié)點,279條連線,網(wǎng)絡(luò)密度為0.0102,說明我國智慧司法領(lǐng)域研究大多集中在單一的主題和難點的探索中,尚不具備宏觀的研究體系將研究領(lǐng)域中各微觀主題涵攝在一起。
圖4 我國智慧司法研究文獻(xiàn)關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜
利用CiteSpace軟件Keyword模塊對關(guān)鍵詞進(jìn)行可視化,整理所得2001—2022年智慧司法領(lǐng)域詞頻前20的熱點關(guān)鍵詞及其中心性。(見表2)
表2 2001~2022年智慧司法領(lǐng)域研究文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞詞頻與中心性匯總
在關(guān)鍵詞詞頻方面,根據(jù)多諾霍公式可將我國智慧司法研究領(lǐng)域內(nèi)詞頻大于22的關(guān)鍵詞視為該領(lǐng)域的高頻詞。①表2顯示,頻次大于22的高頻關(guān)鍵詞有“人工智能”“大數(shù)據(jù)”“智慧司法”和“智慧法院”。其中,詞頻最高的關(guān)鍵詞是“人工智能”,達(dá)到了130次。此外,“司法改革”“司法裁判”“司法”的詞頻均大于10次,說明司法改革作為推動智慧司法建設(shè)的源動力,亦受到了極大的關(guān)注,且智慧司法領(lǐng)域研究偏重法院審判方面?!八惴ㄆ缫暋薄八痉ü薄巴竿小薄皵?shù)字正義”等關(guān)鍵詞,表明現(xiàn)有研究對如何保障智能技術(shù)應(yīng)用的公平公正性也予以了較多關(guān)注。關(guān)鍵詞中心性方面,中心性能夠衡量一個關(guān)鍵詞在整個研究網(wǎng)絡(luò)中作為“橋梁”的能力,也就是連接其他兩個節(jié)點之間最短路徑的能力。表2中,“司法”“大數(shù)據(jù)”“人工智能”“算法”“司法公正”五個關(guān)鍵詞在共現(xiàn)圖譜中的“橋梁”作用明顯,中心性均大于0.4。由于“大數(shù)據(jù)”“司法”以及“人工智能”是文獻(xiàn)檢索的主題詞,排除主題詞影響,可以發(fā)現(xiàn)“算法”和“司法公正”是構(gòu)成智慧司法領(lǐng)域理論研究的核心詞匯。此外,“智慧法院”“數(shù)字正義”的中心性也較高,均大于0.3,再次證明我國智慧司法領(lǐng)域的理論研究,著重思考如何保障審判環(huán)節(jié)的公平正義問題。
值得關(guān)注的是,就關(guān)鍵詞詞頻與中心性的關(guān)系而言,從表2可以看出,詞頻與中心性兩者之間不存在直接對應(yīng)聯(lián)系。一些關(guān)鍵詞詞頻高,但中心性低,如“司法裁判”;也有一些關(guān)鍵詞詞頻低,但中心性高,如“算法”。這主要是因為智慧司法的研究并不局限于裁判領(lǐng)域,還涉及偵查、刑事執(zhí)行階段再犯風(fēng)險評估等內(nèi)容,“司法裁判”顯然難以作為關(guān)聯(lián)這些內(nèi)容的“橋梁”。但無論是輔助量刑、智能分案還是再犯風(fēng)險評估的研究,都離不開算法的規(guī)制設(shè)計。
在關(guān)鍵詞首次出現(xiàn)的年份方面,“大數(shù)據(jù)”首次出現(xiàn)在樣本文獻(xiàn)中的年份為2014年,有關(guān)“大數(shù)據(jù)”的研究先于“人工智能”“智慧法院”“智慧檢察”。2018年前后,涌現(xiàn)出“智慧司法”“智慧法院”等關(guān)鍵詞?!八惴ā焙汀皵?shù)字正義”是2020年以來我國智慧司法領(lǐng)域又一具有強中介屬性的研究視角。
綜上可得出,“大數(shù)據(jù)”和“人工智能”在我國智慧司法研究網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)核心地位,不僅出現(xiàn)頻次高,在知識網(wǎng)絡(luò)中橋梁紐帶作用突出。“算法”是我國智慧司法研究的基礎(chǔ)性要素和關(guān)鍵支撐,雖然出現(xiàn)次數(shù)不多,但絕大多數(shù)研究的展開,都要以其作為基石。一方面,智慧司法研究起步于對大數(shù)據(jù)的挖掘與運用,時至今日,研究重心逐漸轉(zhuǎn)向有關(guān)智能化的研究,即“大數(shù)據(jù)”+“人工智能”+“算法”。另一方面,我國現(xiàn)有智慧司法研究側(cè)重法院審判環(huán)節(jié),且如何在保持審判公正的前提下發(fā)揮算法優(yōu)勢,避免“算法歧視”,保證“司法公正”“數(shù)字正義”等,是理論界研究的重中之重。
不同于核心知識的零散羅列,知識組群可通過關(guān)鍵詞聚類,將處于離散狀態(tài)的具有關(guān)聯(lián)性的知識單元進(jìn)行歸類。[4]與共現(xiàn)分析相比,聚類分析可以根據(jù)數(shù)據(jù)的特點、規(guī)律等,對人、物及多種影響因素進(jìn)行多元統(tǒng)計,把聯(lián)系密切的關(guān)鍵詞聚集在一起形成類團(tuán)。因而聚類分析常被用于系統(tǒng)歸納研究主題,也可以直觀揭示某一領(lǐng)域研究的主題演化路徑。基于此,本文對樣本文獻(xiàn)也進(jìn)行了關(guān)鍵詞聚類分析。(見圖5)
圖5 我國智慧司法文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類圖譜
需要說明的是,聚類圖譜主要依據(jù)模塊值(Modularity簡稱“Q值”)和平均輪廓值(Silhouette簡稱“S值”),來衡量聚類的科學(xué)化水平。Q值>0.3說明聚類結(jié)果結(jié)構(gòu)顯著,S>0.5表示聚類合理,S>0.7表示聚類高效且令人信服。[5]對樣本文獻(xiàn)進(jìn)行關(guān)鍵詞聚類,形成圖譜的Q值為0.8451,S值為0.9761,表明該聚類圖譜劃分出的類團(tuán)結(jié)構(gòu)是顯著的,且聚類是高效、令人信服的,可據(jù)此對我國智慧司法研究的總體特征和發(fā)展趨勢進(jìn)行歸類和分析。
結(jié)合關(guān)鍵詞聚類圖譜(見圖5)和關(guān)鍵詞聚類信息,(見表3)可對所得的11個聚類主題進(jìn)行歸納分析。表3中聚類序號越靠前,表示聚類中的關(guān)鍵詞越多,聚類規(guī)模越大。②
表3 我國智慧司法文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類信息表
聚類0、聚類1、聚類3、聚類5、聚類6,從宏觀的角度關(guān)注智能技術(shù)嵌入司法程序的基礎(chǔ)理論研究,探討智能技術(shù)運用于司法程序的可能性和正當(dāng)性。其中,聚類0、聚類1、聚類6聚焦智能技術(shù)在司法實踐中的應(yīng)用領(lǐng)域,如數(shù)據(jù)分析、智能量刑、輔助執(zhí)行、類案檢索等;智能技術(shù)介入司法程序的實現(xiàn)路徑,如案件要素標(biāo)注、法律知識數(shù)據(jù)庫建構(gòu)、算法設(shè)計等;智能技術(shù)在司法程序中運用的風(fēng)險與挑戰(zhàn),如算法的隱秘性與可能存在的偏見、復(fù)合型人才匱乏、數(shù)據(jù)運用的成本高昂與技術(shù)壟斷等。聚類3則對智慧司法體系建設(shè)進(jìn)行研究,主要探討了智慧司法建設(shè)的倫理問題、智慧司法的價值功能等。③特別是智能技術(shù)在刑事司法領(lǐng)域應(yīng)用的限度與定位,引發(fā)學(xué)術(shù)界廣泛討論。與技術(shù)界認(rèn)為只要技術(shù)可以實現(xiàn),人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用就不應(yīng)有所限制的觀點不同,司法界對技術(shù)應(yīng)用持“謹(jǐn)慎樂觀”的態(tài)度,更認(rèn)同司法領(lǐng)域的“有限智能化”。[6]聚類5關(guān)注刑事司法體系的智能化,即技術(shù)在刑事司法程序中應(yīng)用的研究,既包括犯罪情報信息收集與分析、大數(shù)據(jù)偵查,也包括刑事執(zhí)行階段的犯罪矯治等。
聚類2、聚類4、聚類10,從微觀角度關(guān)注智慧司法在具體場景中的運用。其中,聚類2圍繞智慧法院建設(shè)進(jìn)行展開,智慧法院是一個從國家頂層戰(zhàn)略設(shè)計中提煉和凝結(jié)出的概念,被理解為一種新的法院運作形態(tài),具有網(wǎng)絡(luò)化、智能化、規(guī)范化和公開化等特征。[7]文獻(xiàn)多探討了智慧法院建設(shè)的主要目標(biāo)、實施進(jìn)路以及智慧法院運行中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對。不少學(xué)者從我國國情出發(fā),結(jié)合各地司法實踐,提出了一系列具有本土化特色的智慧法院建設(shè)方案。例如,少數(shù)民族地區(qū)開展智慧法院建設(shè),需要在尊重當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣和司法特性的前提下,從基礎(chǔ)建設(shè)、規(guī)劃設(shè)計、民族關(guān)照、協(xié)同治理、法治建設(shè)等方面進(jìn)行總體構(gòu)想和實踐探索。[8]聚類4和聚類10偏重檢察視角。聚類4較關(guān)注信息化對智慧檢務(wù)建設(shè)的正面影響,如為檢察工作減負(fù)增效,讓監(jiān)督管理更加精準(zhǔn),使訴訟監(jiān)督程序更加公開透明等。而在聚類10中,多數(shù)文獻(xiàn)就目前我國智慧檢務(wù)發(fā)展的風(fēng)險進(jìn)行了研究和探討,指出目前存在的隱患包括:信息共享與數(shù)據(jù)安全的矛盾、客觀數(shù)據(jù)與主觀輸入的矛盾、技術(shù)研發(fā)中的重復(fù)建設(shè)以及科技進(jìn)步與基礎(chǔ)落后的矛盾等。[9]針對智慧檢務(wù)不斷上升和變化的各種挑戰(zhàn),學(xué)者們也從不同角度提出了應(yīng)對路徑,如合理界定智慧檢務(wù)案件的適用范圍,不斷協(xié)調(diào)審判量化與自由裁量的矛盾,優(yōu)化檢察建議生成機制,實現(xiàn)信息共享,加強執(zhí)行監(jiān)督等。[10]
聚類7、聚類8則進(jìn)一步細(xì)化對智慧司法功能和風(fēng)險的研究,特別是智慧司法對“同案同判”“個案正義”的促進(jìn)作用,以及智能技術(shù)對引導(dǎo)法官形成正確價值判斷的實現(xiàn)路徑。同時,也關(guān)注智能技術(shù)介入司法程序的時機、限度、路徑等問題。有學(xué)者從司法審判的角度,提出應(yīng)“將差別審判與事后監(jiān)督相結(jié)合,即在明確人工智能適用范疇的同時,輔之程序性保障,以期規(guī)避實踐中可能產(chǎn)生的種種缺陷,最大程度地發(fā)揮其價值?!盵11]
聚類9關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)對證據(jù)認(rèn)定與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定的影響。當(dāng)前我國區(qū)塊鏈技術(shù)在司法系統(tǒng)中主要運用于存證、驗證和傳輸證據(jù)方面,具有分布式賬本、智能合約、產(chǎn)生的數(shù)據(jù)可溯源和不可變性、信息對稱和信息透明、技術(shù)信用、自動處理等獨特功能,有助于保障司法公正和提升司法公信力。
通過時間線視圖(Timeline View),可以分析我國智慧司法理論領(lǐng)域研究熱點的演變趨勢,回顧我國智慧司法研究的發(fā)展進(jìn)程。(見圖6)從時間維度來看,我國智慧司法研究領(lǐng)域的理論成果可以歸納為兩個階段。
圖6 我國智慧司法研究領(lǐng)域文獻(xiàn)關(guān)鍵詞時間線視圖
1.萌芽起步階段:2014—2016年。圖6所示,2014—2016年關(guān)鍵詞數(shù)量較少,關(guān)鍵詞“大數(shù)據(jù)”在2014年首次出現(xiàn),以其作為核心內(nèi)容的理論研究初見端倪,研究內(nèi)容集中于大數(shù)據(jù)技術(shù)在職務(wù)犯罪偵查和檢察工作中的應(yīng)用等。且“大數(shù)據(jù)”這一關(guān)鍵詞的延續(xù)性較好,雖然其首次出現(xiàn)的年份較早,但與2021年最新產(chǎn)生的關(guān)鍵詞仍存在共現(xiàn)關(guān)系,作為橋梁紐帶,串聯(lián)研究領(lǐng)域內(nèi)各關(guān)鍵詞,推動了智慧司法研究向前發(fā)展。
2.蓬勃發(fā)展階段:2017年至今。2017和2018年,最高人民法院和最高人民檢察院分別提出了建設(shè)“智慧法院”和“智慧檢察”的行動方案;(見表1)同時,公安部也有類似的大數(shù)據(jù)與信息化建設(shè)規(guī)劃④,以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能為技術(shù)驅(qū)動的警務(wù)改革也取得迅猛發(fā)展。[12]這些都為我國智慧司法領(lǐng)域理論研究的蓬勃發(fā)展奠定了實踐基礎(chǔ)。圖6中,該階段以“人工智能”作為核心節(jié)點,小影響力節(jié)點不斷涌現(xiàn),研究熱點的多樣化逐漸形成,研究領(lǐng)域走向多元。“數(shù)字正義”“同案同判”“個案正義”等關(guān)鍵詞的出現(xiàn),體現(xiàn)了理論界對實務(wù)工作的積極關(guān)注與回應(yīng)。未來,伴隨著我國政策導(dǎo)向與實務(wù)界的積極探索,智慧司法領(lǐng)域理論研究也必將保持現(xiàn)有上升態(tài)勢,進(jìn)入深化拓展階段。
從文獻(xiàn)和相關(guān)政策的發(fā)布時間來看,理論研究時常對政策實踐做出回應(yīng),大數(shù)據(jù)、人工智能相關(guān)政策、實踐規(guī)范的形成,對我國智慧司法的理論研究起到一定促進(jìn)作用。正如左衛(wèi)民教授所說,縱覽全球,中國通過官方頂層設(shè)計支持司法和公共領(lǐng)域大規(guī)模運用人工智能技術(shù)的力度遠(yuǎn)超其他國家。[13]“互聯(lián)網(wǎng)+”“信息化”“數(shù)字中國”等關(guān)鍵詞,連續(xù)多年被寫入政府工作報告。從發(fā)文作者和發(fā)文機構(gòu)來看,雖然我國智慧司法研究力量間暫時缺乏更多跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的合作交流,但研究群體已初具規(guī)模。隨著智能技術(shù)在司法實踐中運用領(lǐng)域的不斷拓展,應(yīng)用能力的不斷增強,智慧司法領(lǐng)域的理論研究熱潮也必將延續(xù)下去。
當(dāng)前我國智慧司法領(lǐng)域理論研究的不足,集中體現(xiàn)在以下三個方面。
首先,我國智慧司法的主流研究方法以思辨式研究為主,缺少實證化研究方法的運用。文獻(xiàn)關(guān)鍵詞共現(xiàn)、聚類及詞頻中心性分析表明,我國學(xué)者多從一般邏輯層面探討人工智能、大數(shù)據(jù)、算法在司法程序中應(yīng)用的可能性與正當(dāng)性,鮮有文獻(xiàn)從技術(shù)邏輯切入,研究當(dāng)下智能技術(shù)在具體司法場景中應(yīng)用存在哪些特殊問題。理論研究還停留在傳統(tǒng)法學(xué)圈子內(nèi),缺少從統(tǒng)計學(xué)角度闡釋智慧司法實務(wù)現(xiàn)狀、未來發(fā)展方向的學(xué)術(shù)成果。此外,目前智慧司法的域外研究多局限于對域外經(jīng)驗的介紹、評述,缺乏立足本土化,將域外經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為具有中國模式的智慧司法研究新思路。
其次,我國智慧司法的研究者與研究機構(gòu)缺乏跨領(lǐng)域、跨學(xué)科、跨地域的合作。理論研究理應(yīng)為制度優(yōu)化、實務(wù)工作提供前瞻引領(lǐng),但現(xiàn)有多數(shù)成果限于研究者自身專業(yè)領(lǐng)域,在合作關(guān)系上沒有取得突破,無法在視角和技術(shù)路徑上有所創(chuàng)新,降低了理論研究對智慧司法實踐中新變化、新情況的識別能力,難以為實務(wù)工作提供及時充分的理論供給。
第三,智慧司法研究方向集中于審判階段,審前階段和執(zhí)行階段的研究相對欠缺,不利于智慧司法全流程的均衡發(fā)展。
1.豐富研究范式,凸顯本土化特色。隨著智慧司法發(fā)展的縱深推進(jìn),對不同場域的智慧司法運行效果及影響因素的研究將成為未來研究的重點,未來可以更多地運用實證研究范式,從不同角度考察智慧司法的運行效果,為完善智慧司法制度設(shè)計、提高智慧司法運行效能提供更多的實證數(shù)據(jù)支撐。此外,在比較借鑒域外成功經(jīng)驗的同時,也應(yīng)立足我國的基本國情,結(jié)合現(xiàn)實情況,化育具有中國特色的智慧司法理論研究成果,促進(jìn)我國司法體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。
2.整合研究力量,促進(jìn)政產(chǎn)學(xué)研一體。智慧司法是一個涉及多學(xué)科交叉互融的綜合性研究領(lǐng)域,既包含人工智能、大數(shù)據(jù)、算法、區(qū)塊鏈等新興科技的設(shè)計和解讀,也包含運行風(fēng)險、法律規(guī)制、法治難題、治理理念等法律層面的考量和完善,對智慧司法具體實踐的深入剖析,需要精通法律又懂技術(shù)的復(fù)合型跨界研究團(tuán)隊。知識積累和創(chuàng)新,也需要不同領(lǐng)域研究機構(gòu)和學(xué)者之間的交流合作,形成核心學(xué)術(shù)群體和多機構(gòu)的協(xié)同研究平臺,構(gòu)建高效的學(xué)術(shù)交流機制,促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的良性發(fā)展。因此,今后應(yīng)加強司法機關(guān)、技術(shù)公司和高校研究機構(gòu)間的合作:司法機關(guān)最了解智慧司法實踐應(yīng)用中的痛點、癥結(jié)所在,更能客觀科學(xué)地驗證理論成果及高新技術(shù)產(chǎn)出的實效問題;技術(shù)公司為高校研究機構(gòu)、司法機關(guān)提供實踐數(shù)據(jù)支持、技術(shù)指導(dǎo)、技能培養(yǎng);高校研究機構(gòu)在司法機關(guān)與技術(shù)公司之間發(fā)揮“橋梁紐帶”作用,即通過司法機關(guān)了解實務(wù)中的具體應(yīng)用場景,探求實踐對智能技術(shù)的切實需求,同時,通過技術(shù)公司厘清各類智能技術(shù)的應(yīng)用特性,探明智能技術(shù)在運用時存在的風(fēng)險,并從制度設(shè)計的層面進(jìn)行風(fēng)險規(guī)避。易言之,高校研究機構(gòu)能夠憑借其在協(xié)調(diào)雙方需求時所具有的天然優(yōu)勢,進(jìn)行知識生產(chǎn)和理論供給,促進(jìn)智慧司法三方研究機構(gòu)的協(xié)同發(fā)展,實現(xiàn)應(yīng)然層面與實然層面、技術(shù)層面與理論層面的互補。
3.拓寬研究視角,推動理論體系均衡發(fā)展。隨著智慧司法實踐的不斷深化,智慧司法研究不應(yīng)局限于審判環(huán)節(jié),還應(yīng)關(guān)注訴訟不同階段智能化、信息化的理論研究,實現(xiàn)研究體系的平衡發(fā)展。且智慧司法的理論研究還應(yīng)考慮不同地域的發(fā)展情況,致力于打造全國性、區(qū)域性的研究合作團(tuán)隊,針對不同地域智慧司法的實踐情況,對癥下藥,給出高質(zhì)量、有針對性的學(xué)術(shù)研究成果,彌合不同地區(qū)理論研究水平的差異性。同時,在理論體系建構(gòu)方面,應(yīng)進(jìn)一步細(xì)分智能技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域,深入比較通用技術(shù)(如人像識別、圖像識別、智能轉(zhuǎn)寫)和專門技術(shù)(如證據(jù)指引、量刑輔助)在司法領(lǐng)域應(yīng)用中產(chǎn)生的問題的共通性和特殊性。明確不同階段智慧司法的研發(fā)目標(biāo),厘清不同概念間的表達(dá)齟齬,如“法院/檢察院信息化2.0”“法院/檢察院信息化3.0”的界定,為進(jìn)一步解決實踐掣肘筑牢理論根基。
本文采用文獻(xiàn)計量和精讀代表性文獻(xiàn)相結(jié)合的方法,回溯我國智慧司法的研究歷史,梳理研究脈絡(luò),歸納熱點主題,反思研究存在的問題并提出相應(yīng)的對策建議,旨在推進(jìn)我國智慧司法理論研究不斷發(fā)展。當(dāng)然,本文所采取的研究方法雖能快速呈現(xiàn)該領(lǐng)域的研究概況,但也存在局限性:如基于CiteSpace軟件性能,本文僅針對期刊文獻(xiàn),無法對著作、研究報告等進(jìn)行全面分析,可能導(dǎo)致部分核心研究者和研究機構(gòu)的分析結(jié)論有失偏頗;對于熱點主題的分析以關(guān)鍵詞為切入點,但期刊文獻(xiàn)可能存在關(guān)鍵詞與研究內(nèi)容不能完全對應(yīng)的情況,希望后續(xù)研究中能通過其他研究方法予以完善。
注釋:
②根據(jù)聚類結(jié)果,第11及以后的聚類所包含的關(guān)鍵詞頻次較少,對研究結(jié)果影響甚微,故只取頻次前11的聚類。
③其中較為典型文獻(xiàn),參見羅洪洋、李相龍:《智能司法中的倫理問題及其應(yīng)對》,《政法論叢》,2021第1期,第148-160頁;馮姣、胡銘:《智慧司法:實現(xiàn)司法公正的新路徑及其局限》,《浙江社會科學(xué)》,2018第6期,第67-75、85頁。
④時任公安部部長郭聲琨在全國公安科技信息化工作會議上表示,要“積極適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代信息化發(fā)展新趨勢,大力實施警務(wù)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略,大力加強科技成果運用,強化頂層設(shè)計,避免重復(fù)建設(shè),不斷提高公安工作信息化、智能化、現(xiàn)代化水平,為公安事業(yè)發(fā)展進(jìn)步提供有力的科技引領(lǐng)和信息支撐”“要主動擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能新時代,樹立前瞻性的思維與眼光”。參見《全國公安科技信息化工作會議在京召開 孟建柱提出要求 郭聲琨講話》,《人民日報》,2017年6月21日第4版。