邵 炳 軍

周幽王十一年(公元前771年)，西周覆亡，宗周(即西周都邑豐京與鎬京，位于今陜西省西安市長安區(qū)灃水東西兩岸)為犬戎所占，王室舊臣虢公翰等人擁立幽王庶子王子余臣于攜邑(即今渭南市大荔縣朝邑鎮(zhèn)之“王城”)為王，史稱“攜王”(清華簡《系年》作“惠王”)[1]。于是，攜王與早已在西申(姜姓國，在今寶雞市眉縣附近，位于宗周以西)僭立為“天王”的廢太子宜臼(平王)，形成“二王并立”的政治格局，長達十二年(公元前771年—公元前760年)之久①。這種不同政治營壘之間的“二王并立”，是兩周之際周王室內(nèi)部發(fā)生的重大政治事變，更是西周與東周分界的標志性歷史事件，自然會對詩歌創(chuàng)作產(chǎn)生深刻影響。其中，《詩經(jīng)·小雅》中周王室大夫所創(chuàng)作的《雨無正》《角弓》《小旻》《菀柳》等組詩②，從不同角度藝術(shù)地再現(xiàn)了“二王并立”政治格局的基本狀態(tài)，表達了詩人對形成這一政治格局的始作俑者——平王與攜王的不滿情緒，以及對攜王前途命運之憂患意識。

一、《雨無正》——攜王侍臣憂平王與攜王兄弟相爭之作

《雨無正》全詩如下：

浩浩昊天，不駿其德。降喪饑饉，斬伐四國。旻天疾威，弗慮弗圖。舍彼有罪，既伏其辜。若此無罪，淪胥以鋪。

周宗既滅，靡所上(止)戾。正大夫離居，莫知我勚；三事大夫，莫肯夙夜；邦君諸侯，莫肯朝夕。庶曰式臧，覆出為惡。

如何昊天，辟言不信。如彼行邁，則靡所臻。凡百君子，各敬爾身。胡不相畏？不畏于天。

戎成不退，饑成不遂。曾我暬御，憯憯日瘁。凡百君子，莫肯用訊。聽言則答，譖言則退。

哀哉不能言，匪舌是出，維躬是瘁。哿矣能言，巧言如流，俾躬處休。

維曰予仕，孔棘且殆。云不可使，得罪于天子。亦云可使，怨及朋友。

謂爾遷于王都，曰予未有室家，鼠思泣血，無言不疾。昔爾出居，誰從作爾室？③

“昊天”“旻天”“天”，即“蒼天”“皇天”“上帝”。唯“以體言之”者，稱“蒼天”；“尊而君之”者，稱“皇天”；“元氣廣大”者，稱“昊天”；“仁覆閔下”者，稱“旻天”(《詩·王風(fēng)·黍離》毛《傳》)。足見所謂“昊天”“旻天”“蒼天”“皇天”，皆為周人從不同層面對“天”的尊稱。在周人眼里，天是一種有意識的人格神，更是一種至上神——上帝。因此，在西周青銅銘文中“帝”“上帝”“皇上帝”“皇天上帝”“皇天王”“昊天王”“天”等名稱開始是混用的，至西周后期“天”的稱謂越來越多。在稱謂變化的同時，周人也逐漸改變著至上神的神性，反映了殷周兩代人對宗教性質(zhì)理解上的差異：從“上帝”到“天”的轉(zhuǎn)變，反映了人對宇宙統(tǒng)一性認識的提高；至上神身份從“上帝”變成了“天”，人格性特質(zhì)減少，抽象性與自然性特質(zhì)增強。降及厲幽之際，宗周滅亡前后，人們對于天，不再像西周鼎盛時期那么寅畏虔恭，而是持懷疑態(tài)度，開始“怨天尤人”了。在兩周之際，天國大廈的思想根基已逐漸為新思想因素所搖撼。可見，自西周初期至末期(約公元前1066年—公元前771年)近三百年間，周人的宗教情感思維本身在逐漸發(fā)生著深刻的變遷，即由“敬神畏天”向“怨天尤王”的巨大變化④。

關(guān)于“周宗”，清代馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷二十曰：“《詩》‘周宗’當為‘宗周’傳寫誤倒?！盵2]623-624我們知道，周人所表現(xiàn)出的宗教情感思維，自然具有一定的現(xiàn)實指向，即借宗天思想體現(xiàn)出宗周傾向，在《周頌》之《時邁》《大雅》之《思文》《蕩》《文王》《大明》《思齊》以及《小雅》之《巧言》《雨無正》等作品中便是如此[3]。生產(chǎn)力的發(fā)展、社會的進步必然會引起人們政治思想的變化，周人的宗天思想、宗周傾向自然會使其將周王室都邑豐鎬乃至西周王室之名以“宗周”來代稱。在攜王與平王“二王并立”初期，攜王居于豐鎬以東王畿之攜地，平王居于豐鎬以西之西申國，宗周則為戎狄所占。戎狄撤出宗周后，攜王與平王為了爭奪王位繼承之正統(tǒng)，自然以奪取宗周為首要任務(wù)?！队隉o正》的作者出于對幽王立讒人而廢卿士、棄聘后而立內(nèi)妾、御侏儒而法不昭、幸嬖女而以為后、立伯服而黜太子以致西周滅亡的積怨，自然希望居于西申的平王能夠盡快自西申東遷宗周以繼大統(tǒng)。因此，宋代范處義《詩補傳》卷十八曰：“‘周宗既滅，靡所止戾’者，謂幽王既死于犬戎之禍，宗姓皆流離無有定止。曰‘既滅’，猶言靡有孑遺，甚之之辭也?！盵4]

全詩共七章，詩人在首章一開篇所寫的十句詩中，就展現(xiàn)出天命觀念從周初之興到周末之衰的演變軌跡——原來至高無上的天命觀念，遭遇到痛切的失望、深刻的懷疑和激烈的否定；次章在總敘“周宗既滅”政治背景之后，便開始分敘“靡所止戾”的具體表現(xiàn)；第三章責王不聽正言，大臣不畏天命；第四章言外患與饑饉日甚，諸臣不敢諍諫，只能獨自憂傷憔悴；第五章以能言者與不能言者對比，諷刺王惡忠臣而好讒佞；第六章言出仕之危與諍諫之難；卒章言勸說出居者遷回王都而被拒[5]。不過，我們還應(yīng)看到，在該詩“怨天尤王”主題中，前者為次，后者為主；“怨天”只是激烈的宣泄，“尤王”才是根本的目的。因此，明代季本《詩說解頤·正釋》卷十八曰：“此平王時詩也。周室東遷，平王不能自強于政治，賴衛(wèi)武公、鄭武公相之，而得以立國。及二公去位既久，王至晚年，失道滋甚。正大夫離居，群臣莫肯供職，其暬御之臣獨以為憂，故作此詩以責留者之怠事，去者之棄君。蓋朋友規(guī)誨之辭。其憂幽深，其言切直，可以為忠矣?！搜灾芗葨|遷，群臣解體，而王心猶不知用善自懲，乃反出而為惡，威虐愈甚也?！盵6]

在平王與攜王“二王并立”的初期，兩個王權(quán)對立的政治集團涇渭分明：站在平王一方的為申、呂、許等姜姓國及依附申國的繒國和西夷犬戎，僅僅占有從郿至宗周的渭河以北狹小地帶；而站在攜王一方的有以虢、芮、虞、晉、魯、衛(wèi)為首的姬姓諸侯和嬴姓秦國①，他們占據(jù)著華山以北河南、河?xùn)|及河西部分土地，完全控制了宗周、驪戎通往東都雒邑(地在今河南省洛陽市王城公園一帶)的交通要道。后來，由于平王改變了對敵對勢力的態(tài)度，封秦襄公為諸侯并賜以岐、豐之地，又與東方的姬姓諸侯實現(xiàn)和解，使晉文侯、衛(wèi)武公、秦襄公、鄭武公轉(zhuǎn)而支持平王，雙方的力量對比發(fā)生了根本的變化。平王一方的實力增強，而攜王一方的力量減弱。一直到平王十一年(公元前760年)，攜王被晉文侯所殺，“二王并立”的政治局面終告結(jié)束，平王方成一統(tǒng)?？梢?，正是這一特殊政治環(huán)境，才使得“正大夫離居”“三事大夫，莫肯夙夜。邦君諸侯，莫肯朝夕”。

特別值得注意的是，詩人對“正大夫”“三事大夫”“邦君諸侯”等“靡所止戾”之怨憂情緒，是周人天命觀念由尊天敬神向怨天尤人轉(zhuǎn)變的具體表現(xiàn)，導(dǎo)致這一巨變的直接動因便是兩周之際“二王并立”政治格局的出現(xiàn)。當然，“二王并立”政治格局的形成，既是西周歷史上前所未有的事情，又是引發(fā)驪山之難、導(dǎo)致西周覆滅的導(dǎo)火線。它不僅說明兩周之際的王權(quán)觀念已經(jīng)發(fā)生重要變化，更反映了統(tǒng)治階級的內(nèi)部矛盾、階級矛盾和民族矛盾達到了白熱化程度。因此，平王自西申東遷宗周以繼大統(tǒng)之后，“外迫戎翟之禍，內(nèi)畏攜王之逼”[7]，其東遷雒邑是大勢所趨。

二、《角弓》——周大夫刺平王與攜王兄弟相殘之作

《角弓》全詩如下：

骍骍角弓，翩其反矣。兄弟昏姻，無胥遠矣。

爾之遠矣，民胥然矣。爾之教矣，民胥效矣。

此令兄弟，綽綽有裕。不令兄弟，交相為瘉。

民之無良，相怨一方。受爵不讓，至于巳(已)斯亡。

毋教猱升木，如涂涂附。君子有徽猷，小人與屬。

關(guān)于“兄弟昏姻”，毛《傳》缺，鄭《箋》泛言“九族”“骨肉之親”，此說不確。《小雅·沔水》毛《傳》：“兄弟，同姓臣也?！薄锻躏L(fēng)·葛藟》鄭《箋》：“兄弟，猶言族親也?！币饨晕幢M?！陡鹚壭颉粪崱豆{》：“九族者，據(jù)己上至高祖，下及元孫之親。”孔《疏》：“此古《尚書》說，鄭取用之?！懂惲x》：‘今戴禮、尚書歐陽說云：九族，乃異姓有親屬者。父族四：五屬之內(nèi)為一族，父女昆弟適人者與其子為一族，己女昆弟適人者與其子為一族，己之子適人與其子為一族；母族三：母之父姓為一族，母之母姓為一族，母女昆弟適人者為一族；妻族二：妻之父姓為一族，妻之母姓為一族。’”《顏氏家訓(xùn)》卷一《兄弟篇》：“夫有人民而后有夫婦，有夫婦而后有父子，有父子而后有兄弟：一家之親，此三而已矣。自茲以往，至于九族，皆本于三親焉，故于人倫為重者也，不可不篤?！盵8]此化用《葛藟》，正取“人倫篤重九族”之義。從詩中“兄弟”與“昏姻”并提可知，此“族親”，皆指父系九族；則“兄弟”，乃指同姓兄弟，即王族，亦即王室同宗族人。因此，清代段玉裁《毛詩故訓(xùn)傳》卷六曰：“《禮·喪服》曰：‘小功以下為兄弟?！醒浴值堋?，自其親疏言之，謂于王疏也?！秵史吩唬骸サ堋?、曰‘從父昆弟’、曰‘從祖昆弟’、曰‘族昆弟’，雖疏，必曰‘昆弟’，親親之辭也。此詩自稱曰‘兄弟’，謂王曰‘昆’，不敢以其戚戚君而循九族之稱也?！盵9]同姓為兄弟(父系九族)，異姓為昏姻(母系三族與妻系二族)，此連類相及，皆謂兄弟。

《焦氏易林·升之需》：“商子無良，相怨一方。引斗交爭，咎以自當?！盵11]此化用《詩》之義。據(jù)《史記·周本紀》，周王室在恭王之后只有懿、孝二王為兄弟相及，但他們與此詩無關(guān)。故《升之需》引《詩》以“商子”代“民”，則詩中所謂“商子”者，當為“二王并立”時的幽王之廢太子宜臼與庶子余臣。故“受爵不讓”之“爵”，應(yīng)指代王位。在詩人筆下，萬民所“胥效”的兄弟，“相怨一方”，“如蠻如髦”，勢不兩立，正與“二王并立”時事相合：宜臼借助西申侯之力，依靠西戎之師，弒父而滅宗周，兄弟相及，互相殘殺；此事不僅為萬民所知曉，而且亦為萬民所效仿，諸侯乃至國人自然形成了水火不容的兩大政治營壘，這種狀況使詩人憂之。因此，清人胡承珙《毛詩后箋》卷二十二曰：“謂王視骨肉如夷狄然，是詩人之所憂也。”[12]1180

三、《小旻》——攜王大夫刺攜王斗筲用事之作

《小旻》全詩如下

旻天疾威，敷于下土。謀猶回遹，何日斯沮？謀臧不從，不臧覆用。我視謀猶，亦孔之邛。

我龜既厭，不我告猶。謀夫孔多，是用不集。發(fā)言盈庭，誰敢執(zhí)其咎？如匪行邁謀，是用不得于道。

哀哉為猶，匪先民是程，匪大猶是經(jīng)；維邇言是聽，維邇言是爭。如彼筑室于道謀，是用不潰于成！

不敢暴虎，不敢馮河。人知其一，莫知其他。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰。

關(guān)于“不敢暴虎，不敢馮河”，毛《傳》：“馮，陵也。徒涉曰馮河，徒搏曰暴虎?！薄稜栄拧め層?xùn)》：“暴虎，徒搏也。馮河，徒涉也?！薄墩f文·馬部》：“馮，馬行疾也?！倍巍蹲ⅰ罚骸按笋T之本義也。展轉(zhuǎn)他用，而馮之本義廢矣?！蚣贋闇K字，如《易》《詩》《論語》之‘馮河’，皆當作淜也。俗作憑(憑)，非是?！盵13]466《水部》：“淜，無舟渡河也。”段《注》：“淜，正字；馮，假借字?！盵13]555《攵部》：“夌，越也?！倍巍蹲ⅰ罚骸敖褡只蜃鳒R，或作凌，而夌廢矣?！盵13]232清代陳奐《毛詩傳疏》卷二十五：“馮、陵疊韻?！昱c夌通?！盵14]4071馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷二十曰：“馮者，淜之假借?！瓬K通作馮，猶‘百朋’作‘百馮’也?！盵2]632可見，“夌”與“陵”“淩”“凌”為古今字，故通用；“馮”與“陵”二字疊韻，皆有“涉”“渡”“越”之義，故同義；而就其“徒涉”，即“無舟渡河”之義項而言，“馮”“夌”“陵”“淩”“凌”諸字，皆為“淜”之假借字，而“淜”才為本字。

全詩共六章，首章總言當時國策邪僻不正；次章言無正確國策之危害：事前不能辨別國策之善惡，臨事不能決斷國策之依違；第三章言國策不定而無人敢于負責之危害；第四章言制定國策無遠見，但憑淺近之言，必無成功之望；第五章言治國之賢臣難以受到重用；卒章以“暴虎”“馮河”“臨淵”“履冰”反復(fù)設(shè)喻，比喻王或執(zhí)政無國策，或有國策而不能掌控⑦。

由此可見，全詩以“謀猶回遹”一句為綱貫穿全篇，詩人言“國雖靡止”的原因，正是朝中無能臣，才使攜王斗筲用事、治亂乏策；詩人謂即使國小民寡者，亦有才智之士，王可與之決策圖功，莫使共同失敗，暗含何況我王有如此廣土眾民之泱泱大國者。此正寫當為扶持攜王余臣的虢國翰死后的情景，反映了攜王朝斗筲用事、治亂乏策的現(xiàn)實，暗示了攜王終將覆亡之結(jié)局。因此，宋代王質(zhì)《詩總聞》卷十二評之曰：“此詩多及‘謀’，猶當是與圖事者，君子之言不用，小人之言是從。故君子為憂?！盵16]

四、《菀柳》——攜王侍臣怨己有功卻獲罪之作

《菀柳》全詩如下：

有菀者柳，不尚愒焉？上帝甚蹈，無自瘵焉。俾予靖之，后予邁焉。

有鳥高飛，亦傅于天。彼人之心，于何其臻？曷予靖之，居以兇矜！

關(guān)于“有菀者柳”，《白孔六帖》卷一百引作“有苑者柳”。“菀”，毛《傳》訓(xùn)為“茂木”，鄭《箋》從之；“苑”，《白孔六帖》卷一百訓(xùn)為“茂皃”，則以“菀”與“苑”字異而義同。

關(guān)于“上帝甚蹈”，毛《傳》未釋“上帝”，鄭《箋》將“上帝”訓(xùn)為“幽王”，宋代朱熹《詩集傳》卷十四：“上帝，指王也。蹈，當作神，言威靈可畏也?！盵17]清代姚際恒《詩經(jīng)通論》卷十二：“‘上帝甚蹈’，《戰(zhàn)國策》《荀子》作‘上天甚神’。古人引《詩》類多字句錯互，學(xué)者宜從本書，不必言矣；然其解釋則可以依之。如以‘上帝’為‘上天’，則上帝指天也?！盵18]248“上帝”本指至高無上之神明，這里則以“上帝”之地位、權(quán)勢來影射周王[19]。

全詩三章，首章以“有菀者柳，不尚息焉”這一客觀事象起興，反喻朝王將有不測之禍；次章以“有菀者柳，不尚愒焉”這一客觀事象起興，亦反喻朝王將有不測之禍；卒章以“有鳥高飛，亦傅于天”這一客觀事象起興，喻不朝王亦將有不測之禍，暗示既讓我治理政事，又將我置于兇險之地⑧。因此，清代姚際恒《詩經(jīng)通論》卷十二評之曰：“(首章)興也?！?次章)興也。……(卒章)喻得淡，妙?！d而比也。”[18]247-248

我們結(jié)合此詩的創(chuàng)作背景可知，詩中的“上帝”，即影射攜王。因此，《菀柳》當為攜王近侍之臣所作，這位近侍之臣應(yīng)為有功之臣，然因故獲罪后作了這首怨刺詩。

綜上考論，《雨無正》為攜王侍臣憂平王宜臼與攜王余臣兄弟相爭之作，《角弓》為周大夫刺平王與攜王兄弟相殘之作，《小旻》為攜王大夫刺攜王斗筲用事、治亂乏策之作，《菀柳》為攜王侍臣怨己有功卻獲罪之作。此四詩從不同角度表現(xiàn)出詩人對造成兩周之際第三次“二王并立”政治格局始作俑者——平王與攜王的不滿情緒，以及對攜王前途命運之憂患意識。由此可見，盡管這些詩篇非一人所作，但為同一時期表達相同主旨的組詩。

注釋

①具體論述參見邵炳軍的文章《兩周之際三次“二王并立”史實索隱》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2001年第2期)與《論周平王所奔西申之地望》(《南京師范大學(xué)學(xué)報》2001年第4期)。②關(guān)于《詩經(jīng)》中保存有“組詩”的相關(guān)論述，可以參看郭晉稀《風(fēng)詩蠡測》(《甘肅師范大學(xué)學(xué)報》1981年第4期)?！对姟ば⊙拧分队隉o正》《角弓》《小旻》《菀柳》四首詩的創(chuàng)作年代大致在平王元年至十一年(前770—前760)之間，具體論述參見邵炳軍的《〈詩·小雅·雨無正〉篇名、作者、作時探微》(《上海大學(xué)學(xué)報》2003年第2期)《〈詩·小雅·正月〉〈雨無正〉〈都人士〉〈魚藻〉創(chuàng)作年代考論》(《廣東社會科學(xué)》2012年第1期)與《春秋文學(xué)系年輯證》(高等教育出版社2013年版，第15—18、69—75頁)。③本文所引《毛詩正義》《春秋左傳正義》《爾雅注疏》，皆據(jù)中華書局2009年影印清嘉慶二十至二十一年(1815—1816)江西南昌府學(xué)刊刻阮元?？笔?jīng)注疏本，不再逐一標注。④具體論述參見陳志信、靳無為《〈詩經(jīng)〉中天(帝)的探討》(《臺州師專學(xué)報》1990年第2期)、郭杰《從〈詩經(jīng)〉看周代天命觀念之興衰》(《江海學(xué)刊》1999年第2期)、羅新慧《周代天命觀念的發(fā)展與興變》(《歷史研究》2012年第5期)。⑤呂，在今渭南市大荔縣羌白鎮(zhèn)、呂曲一帶，東及蒲阪，非位于今南陽市西三十里呂城之呂國。許，在今渭南市大荔縣東北許原一帶，非位于今許昌市東三十里許城之許國。郿，在今寶雞市眉縣境，為周宣王遷申伯餞行處。事見《詩·大雅·嵩高》。芮，在今渭南市大荔縣東南。虞，在今山西省運城市平陸縣境。參見：《春秋地名考略》卷九、卷十二、卷十三，《春秋地理考實》卷一、卷二。⑥具體內(nèi)容參見范處義《詩補傳》卷二十一、嚴粲《詩緝》卷二十四、姚際恒《詩經(jīng)通論》卷十二與陳子展《詩經(jīng)直解》(復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版，第816—821頁)。⑦具體內(nèi)容參見范處義《詩補傳》卷十八、嚴粲《詩緝》卷二十一、季本《詩說解頤·正釋》卷十九、錢澄之《田間詩學(xué)》卷七、陳子展《詩經(jīng)直解》(復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版，第676—680頁)以及程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》(中華書局1991年版，第588—594頁)。⑧具體內(nèi)容參見蘇轍《詩集傳》卷十三、王質(zhì)《詩總聞》卷十五、梁寅《詩演義》卷十四、錢澄之《田間詩學(xué)》卷八與陳子展《詩經(jīng)直解》(復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版，第820—821頁。