摘 要：高空拋物行為作為一種嚴(yán)重的社會(huì)問題，涉及刑事和民事法律體系的交叉應(yīng)用，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。高空拋物行為不僅威脅到公共安全，也損害了個(gè)體生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此需要在法律層面找到合適的解決途徑。文章以刑民交叉適用為出發(fā)點(diǎn)，分析了高空拋物行為在具體實(shí)踐中的適用困境，并針對(duì)性的提出完善建議。

關(guān)鍵詞：高空拋物行為；刑民交叉；適用

一、高空拋物行為刑民交叉程序適用的基本原則

根據(jù)具體實(shí)施情況對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行分類處理的原則有三種。第一種情況是同一行為造成兩種以上損害結(jié)果，構(gòu)成事實(shí)競(jìng)合，這種情況下審理程序是刑民程序的吸收。第二種情況是多個(gè)行為導(dǎo)致同一個(gè)損害結(jié)果，行為人之間沒有共犯關(guān)系，這種情況下構(gòu)成事實(shí)牽連，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，審理程序?yàn)樾堂癫⑿?。第三種情況是犯罪行為導(dǎo)致民事糾紛，構(gòu)成事實(shí)延展，兩者之間產(chǎn)生雙重訴訟。

在刑民交叉案件中，高空拋物行為可能對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和生命權(quán)益造成嚴(yán)重威脅，既需要民事賠償也需要刑事懲罰。基于刑法的謙抑性原則，實(shí)體上應(yīng)先進(jìn)行民事處理，若無法達(dá)成和解或?qū)r償金額達(dá)成一致，再考慮刑法的介入；程序上應(yīng)先進(jìn)行刑事裁判，刑事裁判的事實(shí)對(duì)民事審理程序有預(yù)決效力。刑事訴訟法對(duì)證據(jù)采取“排除合理懷疑”的原則，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較高；而民事訴訟法對(duì)證據(jù)采取“高度蓋然性”和“誰主張誰舉證”的原則，對(duì)于鎖定真正實(shí)施高空拋物行為的行為人難度較大，因此先刑后民的處理方式有利于證據(jù)搜查，從而鎖定行為人。

二、高空拋物行為刑民交叉的適用困境

（一）入罪標(biāo)準(zhǔn)不明確

入罪標(biāo)準(zhǔn)不明確是指在對(duì)高空拋物行為進(jìn)行定罪時(shí)，法律對(duì)該行為的具體要求和標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。這導(dǎo)致司法人員在確定行為是否構(gòu)成高空拋物罪時(shí)缺乏明確的依據(jù)和準(zhǔn)則。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于是否觸犯罪名、具體觸犯何種罪名以及如何區(qū)分不同罪名的情況存在一定的困擾和爭(zhēng)議。由于入罪標(biāo)準(zhǔn)的不明確，法官和檢察官在辦理高空拋物案件時(shí)可能存在不同的理解和判斷，從而導(dǎo)致司法裁判結(jié)果的不一致性。一些行為有可能被認(rèn)定為高空拋物罪，而另一些類似的行為則被認(rèn)定為其他罪名。這不僅給判決結(jié)果的公正性和統(tǒng)一性帶來困擾，也給該罪的司法適用帶來了諸多不確定性。

（二）具體罪名難以認(rèn)定

刑法第二百九十一條之二第二款規(guī)定：“若實(shí)施了前款行為，同時(shí)觸犯了其他罪名的，應(yīng)按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！痹趯?shí)踐中的具體案件判決中，大多數(shù)情況下會(huì)以高空拋物罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名進(jìn)行定罪處理。然而，與高空拋物罪存在競(jìng)合關(guān)系的罪名還有很多，比如故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、侮辱罪、尋釁滋事罪等等，容易出現(xiàn)具體罪名認(rèn)定混亂的情況。鑒于實(shí)踐中多數(shù)情況下會(huì)以處罰較重的罪名進(jìn)行定罪處理，高空拋物罪的規(guī)制空間并不大。作為新設(shè)罪名，刑法對(duì)犯罪構(gòu)成要件的描述界定并不明確，給該罪的司法適用帶來了諸多不確定性。

（三）責(zé)任主體不明晰

無論是民事法還是刑事法領(lǐng)域，具有行為能力的主體實(shí)施高空拋物行為，在無其他免責(zé)事由且證據(jù)充足的情況下，該行為人理應(yīng)成為責(zé)任承擔(dān)的主體。然而，實(shí)踐中一些高空拋物案件涉及到的行為人是兒童，這給確定責(zé)任承擔(dān)主體帶來困難。盡管兒童是高空拋物行為的主動(dòng)實(shí)施者，但在刑事法領(lǐng)域，由于他們不具備刑事責(zé)任能力，往往無法定罪處罰。即使他們?cè)斐闪藝?yán)重的損害結(jié)果，但由于具有主觀責(zé)任阻卻事由，不具備可譴責(zé)性，無法對(duì)其定罪處罰，只能通過對(duì)其監(jiān)護(hù)人處以罰金。這種做法無法實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪，保障人權(quán)”的刑法機(jī)能，也不利于禁止高空拋物行為。在民事法領(lǐng)域，確定責(zé)任承擔(dān)主體更加困難，涉及兒童、監(jiān)護(hù)人、物業(yè)管理人員、學(xué)校等多個(gè)相關(guān)主體，最終往往是兒童犯錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于他人利用兒童實(shí)施高空拋物行為以達(dá)到自己目的的情形，不能僅僅考慮民事賠償問題，還應(yīng)綜合考慮兒童自主高空拋物的可能性，考慮兒童被他人教唆實(shí)施犯罪或者被當(dāng)成犯罪工具實(shí)施行為的情形。

（四）刑民責(zé)任劃分存在空白

高空拋物行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其處罰程度根據(jù)所造成的損害程度有所差異。根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條，如果行為造成了他人的損害，那么侵權(quán)人必須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如前所述，如果情節(jié)嚴(yán)重，可能會(huì)被處以一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并且可能會(huì)被處以或者單處罰金。然而，從刑法角度看，民法典的侵權(quán)條款并未完全填補(bǔ)刑法對(duì)高空拋物罪規(guī)定的空白。刑法秉持謙抑理念，能在不使用刑罰手段的情況下，利用其他法律手段解決社會(huì)問題。所以，未達(dá)情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)或者未給他人造成損害的高空拋物行為，不能單純認(rèn)定它們不屬于高空拋物行為，或者不具有社會(huì)危害性。針對(duì)這些行為，需要運(yùn)用非刑罰措施進(jìn)行預(yù)防和制約，以在一定程度上避免該行為的發(fā)生，從而進(jìn)行有效規(guī)制。

三、高空拋物行為刑民交叉的完善建議

（一）明確入罪標(biāo)準(zhǔn)

建議明確高空拋物行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)刑法第一百一十四條規(guī)定了危害公共安全罪，可以適用于高空拋物行為，但具體入罪標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。應(yīng)該明確規(guī)定高空拋物行為對(duì)公共安全和他人生命財(cái)產(chǎn)安全的具體危害程度以及觸發(fā)入罪的條件，例如，拋物物品的質(zhì)量、高度、目標(biāo)等因素。這樣可以更具體地界定高空拋物行為的危害性，為判決提供明確的法律依據(jù)。

（二）綜合評(píng)價(jià)競(jìng)合情況準(zhǔn)確認(rèn)定罪名

對(duì)于高空拋物行為的綜合評(píng)價(jià)，應(yīng)該綜合考慮其社會(huì)危害程度、作案動(dòng)機(jī)以及對(duì)被害人造成的傷害程度等因素。一方面，可以參考刑事立法對(duì)于其他危害公共安全的罪行的界定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，還要考慮到高空拋物行為的獨(dú)特性和公共性。綜合評(píng)價(jià)競(jìng)合情況可以更全面地衡量高空拋物行為的惡劣性和對(duì)社會(huì)秩序的危害程度，為刑事定罪提供科學(xué)依據(jù)。目前，高空拋物行為通常以危害公共安全罪或故意傷害罪等罪名定罪處罰。然而，由于高空拋物行為的特殊性，有可能產(chǎn)生重大傷亡事故，因此可以考慮設(shè)立特定的罪名，例如“危害公共安全罪中的高空拋物罪”或“故意危害公共安全罪”。這樣可以借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，更準(zhǔn)確地確認(rèn)高空拋物行為的罪名，提高懲治效果。

（三）確定責(zé)任主體

為了更好地追究高空拋物行為的責(zé)任，應(yīng)該明確責(zé)任主體及其責(zé)任劃分。一方面，要強(qiáng)化對(duì)實(shí)施拋物行為的個(gè)人的責(zé)任追究，包括立法對(duì)于不同拋物行為的責(zé)任做出明確規(guī)定，例如，對(duì)于故意拋物行為和過失拋物行為分別予以不同程度的罰責(zé)。另一方面，要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)單位（如物業(yè)公司）的責(zé)任追究，建立健全相應(yīng)的管理制度和監(jiān)督機(jī)制，對(duì)其進(jìn)行守法管理監(jiān)督，以減少高空拋物行為的發(fā)生。

（四）嚴(yán)格責(zé)任劃分

首先，加強(qiáng)個(gè)人責(zé)任。對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)該建立清晰的法律規(guī)定，明確故意拋物和過失拋物的界定，并分別規(guī)定不同的刑民責(zé)任。對(duì)于故意拋物者，應(yīng)追究其故意危害公共安全的刑事責(zé)任，同時(shí)要賠償被害人的損失。對(duì)于過失拋物者，應(yīng)追究其過失行為的民事責(zé)任，并相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，加強(qiáng)單位責(zé)任。相關(guān)單位，如物業(yè)公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，對(duì)物業(yè)、公共區(qū)域的安全進(jìn)行監(jiān)督和管理。如發(fā)現(xiàn)有高空拋物行為的跡象，應(yīng)及時(shí)采取預(yù)防措施，以防止事故發(fā)生。對(duì)于單位的違法行為，可以追究其法人責(zé)任，同時(shí)要求其承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

四、結(jié)束語

綜上所述，高空拋物行為的刑民交叉適用困境是一個(gè)復(fù)雜而亟待解決的問題。在整體法律體系中，需要明確高空拋物行為的界定和處罰標(biāo)準(zhǔn)，以保障刑事和民事法律的一致性和協(xié)調(diào)性。同時(shí)，刑事和民事程序的協(xié)調(diào)應(yīng)加強(qiáng)，為受害者提供更加便捷和公正的賠償渠道。解決高空拋物行為刑民交叉的適用困境需要政府、法律界、執(zhí)法機(jī)構(gòu)和社會(huì)各界的共同努力。只有通過整合資源、加強(qiáng)協(xié)作，才能制定出更加完善的法律政策和執(zhí)行機(jī)制，確保公眾的生命安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到有效保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖玉溪，江嵐.刑民交叉視野下高空拋物行為之司法適用芻議[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2023（06）：85-91.

[2]賈長(zhǎng)森.高空拋物行為的法律責(zé)任分析——以民行刑銜接為視角[J].行政管理改革，2022（06）：56-65.