鄭田誼 王新宇

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

一、引言

目前有關(guān)國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則研究的論文及文章數(shù)量豐富，但亦應(yīng)加強(qiáng)文件證據(jù)出示的研究。通過介紹分析Redfern Schedule（以下簡(jiǎn)稱“雷德芬表”）和Armesto Schedule（以下簡(jiǎn)稱“阿邁斯通表”），使得文件證據(jù)出示表格被關(guān)注和使用，對(duì)仲裁當(dāng)事人和仲裁庭提供仲裁實(shí)踐上的指引。

二、國(guó)際商事仲裁文件證據(jù)的界定和重要性

（一）文件證據(jù)的界定

由于各國(guó)仲裁法、各國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則、聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的有關(guān)國(guó)際商事仲裁的《國(guó)際商事仲裁示范法》均未明確文件證據(jù)的定義。且各國(guó)法律文化的差異使得文件證據(jù)的界定難以達(dá)成一致，為滿足現(xiàn)實(shí)需要，各國(guó)際組織、各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)文件出示在不同法系中的差異性，編纂了諸多國(guó)際仲裁取證規(guī)則，其中由國(guó)際律師協(xié)會(huì)編纂修訂的2010 年版《國(guó)際仲裁取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《取證規(guī)則》）得到廣泛運(yùn)用。本文采用《取證規(guī)則》中的概念進(jìn)行研究。

《取證規(guī)則》中，“文件材料”，即文件證據(jù)，指以紙面、電子、音頻或視頻方式，或以任何其他貯存或記錄信息的機(jī)械或電子方式記錄的書面材料。在國(guó)際商事仲裁中，對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)的查明，文件證據(jù)出示是最佳選擇之一。國(guó)際商事仲裁更為依賴文件證據(jù)的原因在于文件證據(jù)提交容易，比口頭證據(jù)可靠，耗費(fèi)時(shí)間少，有效提升仲裁效率。

（二）文件證據(jù)的重要性

在國(guó)際仲裁中，與任何事實(shí)問題有關(guān)的最好證據(jù)幾乎總是在爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生時(shí)的文件中。文件證據(jù)的重要地位在于其本身的可信度。第一，文件證據(jù)更加客觀可靠，不宜被改變。文件證據(jù)通常是在隨著事實(shí)發(fā)生而制作形成的，客觀反映了事件發(fā)生時(shí)的情況，不會(huì)隨外物因素而改變；第二，文件證據(jù)能夠證明案件主要事實(shí)，反映案件事實(shí)關(guān)系；第三，文件證據(jù)形式多樣，除了紙質(zhì)的材料，還包括電子、音頻、視頻或任何可以貯存或記錄信息的機(jī)械。

三、雷德芬表和阿邁斯通表簡(jiǎn)述

仲裁程序賦予當(dāng)事人相較于訴訟程序更高度的意思自治限度，當(dāng)事人可與仲裁庭商定文件證據(jù)出示的范圍、方式、時(shí)機(jī)。除此之外仲裁庭還邀請(qǐng)當(dāng)事人就文件證據(jù)出示與否進(jìn)行抗辯，在出示與否上進(jìn)行有來(lái)有往的討論?？梢哉f(shuō)，國(guó)際商事仲裁中將當(dāng)事人文件證據(jù)用表格形式出示的方式，和訴訟程序中證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)有異曲同工之妙。

（一）雷德芬表

文件證據(jù)出示最通用的表格之一即為雷德芬表。雷德芬表是由Alan Redfern 設(shè)計(jì)的由申請(qǐng)方、被申請(qǐng)方、仲裁庭在不同時(shí)間填寫不同內(nèi)容的一份有關(guān)文件證據(jù)披露的合作文件。對(duì)于有爭(zhēng)議的出示請(qǐng)求，仲裁庭通常使用雷德芬表歸納請(qǐng)求出示和反對(duì)出示爭(zhēng)議點(diǎn)，使原本冗長(zhǎng)、拖延的提交階段變得高效、便捷，是提高仲裁效率的重要措施。

（二）阿邁斯通表

阿邁斯通表受雷德芬表啟發(fā)，以《取證規(guī)則》為基礎(chǔ)改良的表格。表格由當(dāng)事人填寫需要披露的文件，記錄雙方支持或反對(duì)文件披露的原因以及仲裁庭對(duì)這種披露請(qǐng)求的決定。

四、雷德芬表和阿邁斯通表的比較分析

（一）表格的形式

雷德芬表在一張表格上填寫所有需要出示文件的信息，更適用文件證據(jù)出示數(shù)量多的情況。阿邁斯通表是一個(gè)垂直的表，一張表對(duì)應(yīng)一個(gè)出示申請(qǐng)，這與雷德芬表一個(gè)頁(yè)面填寫若干出示請(qǐng)求的排版不同，阿邁斯通表更適用文件證據(jù)出示數(shù)量少的情況。

（二）表格的內(nèi)容

阿邁斯通表的內(nèi)容更為復(fù)雜，包括了IBA 標(biāo)準(zhǔn)下的三項(xiàng)申請(qǐng)條件（Requirements）和六項(xiàng)反對(duì)意見（Objections）：

R1：申請(qǐng)者需確定一個(gè)文件或限定某一種類的文件（Description of requested documents）。

R2：申請(qǐng)者需證明被請(qǐng)求出示的文件材料與案件具有關(guān)聯(lián)性及對(duì)案件結(jié)果具有重要性（Relevance and materiality）。

R3：申請(qǐng)者需說(shuō)明文件不由申請(qǐng)方占有、保管或控制（Not in possession of requesting party）。

這三項(xiàng)申請(qǐng)條件必須同時(shí)滿足，否則仲裁庭將會(huì)自動(dòng)撤銷該請(qǐng)求。被申請(qǐng)人可自愿提交要求披露的文件，或質(zhì)疑三項(xiàng)申請(qǐng)條件中的任一或全部需求，或提起下列任一項(xiàng)反對(duì)意見：

O1：該文件受法律特權(quán)或和解特權(quán)①制約（Legal or settlement privilege）。

O2：出示被要求的文件材料會(huì)造成不合理地負(fù)擔(dān)（Production is unreasonably burdensome）。

O3：文件材料遺失、損毀或不存在（Loss，destruction or inexistence）。

O4：文件材料受限于技術(shù)秘密或商業(yè)秘密（Technical or commercial confidentiality）。

O5：文件有特殊政治或制度敏感性（Special political or institutional sensitivity）。

O6：出示會(huì)對(duì)出示者產(chǎn)生不公平或不平等影響（Production affects fairness or equality of procedure）。

（三）阿邁斯通表的優(yōu)勢(shì)

因?yàn)榘⑦~斯通表內(nèi)容更為詳盡，相較于雷德芬表具有以下三個(gè)優(yōu)勢(shì)：

1.標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)化。阿邁斯通表將《取證規(guī)則》出示請(qǐng)求應(yīng)包括的內(nèi)容和證據(jù)出示排除原則系統(tǒng)化地嵌入表格內(nèi)容中，更加利于遵守。迫使申請(qǐng)方確認(rèn)其申請(qǐng)滿足必要條件，同時(shí)進(jìn)一步使被申請(qǐng)方便于回復(fù)申請(qǐng)，可通過申請(qǐng)要件不滿足進(jìn)行抗辯或以滿足證據(jù)出示排除情況進(jìn)行抗辯。這種將標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)化的方式也使得仲裁庭更直觀地了解雙方對(duì)每一項(xiàng)條件和反對(duì)意見的立場(chǎng)，更直接地得出是否進(jìn)行文件證據(jù)出示的結(jié)論。如果申請(qǐng)方無(wú)法滿足任一出示條件，則仲裁庭將自動(dòng)駁回申請(qǐng)，無(wú)需查看其余條件是否滿足。

阿邁斯通表將通常濃縮在雷德芬表的一行信息組織起來(lái)以一整個(gè)頁(yè)面的形式呈現(xiàn)，這使得雙方和仲裁庭能夠準(zhǔn)確確定具體問題，無(wú)論是不滿足出示條件還是具有文件出示排除情況。

2.標(biāo)準(zhǔn)確定化。標(biāo)準(zhǔn)的確定化為當(dāng)事方提供了確定性，即當(dāng)事方不僅可明確根據(jù)表格指示提出請(qǐng)求或反對(duì)意見，還明確了仲裁庭就申請(qǐng)出示的文件證據(jù)期望了解的內(nèi)容。例如，R2（被請(qǐng)求出示的文件證據(jù)與案件具有關(guān)聯(lián)性和重要性），一方面確定了申請(qǐng)方需證明其申請(qǐng)出示的文件證據(jù)需滿足關(guān)聯(lián)性和重要性，一方面確定了仲裁庭要求當(dāng)事人在填寫文件證據(jù)出示時(shí)的內(nèi)容要求。

3.限制文件證據(jù)出示。所有當(dāng)事方的意見必須包含在附表中，不允許再提出其他意見文件，這避免了對(duì)文件材料出示無(wú)休止的討論。同時(shí)，雙方需遵守表格中每個(gè)單元格的字?jǐn)?shù)限制，鼓勵(lì)各方在文件制作中言簡(jiǎn)意賅，并避免在自愿制作的程度上發(fā)生小沖突。

雷德芬表簡(jiǎn)潔的內(nèi)容也自有其優(yōu)勢(shì)。雖然阿邁斯通表標(biāo)準(zhǔn)的確定化有助于確保各方意見一致，但減少了不同解釋的空間，相比之下雷德芬表更加靈活機(jī)動(dòng)，留給當(dāng)事人發(fā)揮的空間。

（四）兩個(gè)表格的相同點(diǎn)

1.表格出示主體

除申請(qǐng)者請(qǐng)求出示或仲裁庭要求出示外，當(dāng)事人還可以主動(dòng)出示支持自己主張的文件證據(jù)。國(guó)際商事仲裁文件證據(jù)出示表格由仲裁庭提出，并在仲裁開始前由仲裁雙方商定。

2.表格出示程序

仲裁一方當(dāng)事人自愿出示文件證據(jù)的場(chǎng)合，只需將其占有、保管、控制的證據(jù)文件出示即可。仲裁一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)方出示文件證據(jù)的場(chǎng)合，則需按以下程序進(jìn)行。首先，經(jīng)過與當(dāng)事人商議，仲裁庭會(huì)發(fā)布名為“一號(hào)程序令”（Procedural Order No.1）的文件，該文件規(guī)定了仲裁程序中將發(fā)生事項(xiàng)的程序日歷。在仲裁程序開始前，當(dāng)事人有一個(gè)表格制作階段，該階段的日程安排將在一號(hào)程序令中予以討論。例如一方當(dāng)事人需要一周時(shí)間進(jìn)行填寫，另一方當(dāng)事人需要一周時(shí)間進(jìn)行答復(fù)，仲裁庭需要一周時(shí)間做出文件證據(jù)是否出示的決定，則至少需要三周時(shí)間。其次，程序日歷安排完后，申請(qǐng)方先填寫其負(fù)責(zé)的區(qū)域，而后，申請(qǐng)方將表格抄送被申請(qǐng)方待其答復(fù)。被申請(qǐng)方若同意該申請(qǐng)，可直接將表格抄送仲裁庭；被申請(qǐng)方若有反對(duì)意見，待填寫完反對(duì)意見后抄送申請(qǐng)方，申請(qǐng)方有權(quán)就此回復(fù)。申請(qǐng)方在表格上填寫完自己的回復(fù)意見后，抄送被申請(qǐng)方和仲裁庭。最終，仲裁庭決定文件證據(jù)是否出示②。

五、國(guó)際商事仲裁文件證據(jù)出示表格選用建議

適合的文件證據(jù)出示表格加上良好的運(yùn)用能力才能使仲裁事半功倍。我國(guó)國(guó)際商事仲裁應(yīng)多注重當(dāng)事人你來(lái)我往的對(duì)抗，減少仲裁庭過度管理。兩種表格很好地體現(xiàn)了當(dāng)事人就文件證據(jù)是否出示的意見對(duì)抗過程，我國(guó)仲裁規(guī)則中正缺少運(yùn)用表格的便利性整合出示與否的制度的普遍運(yùn)用。在當(dāng)事人未選用哪種方式出示時(shí)，仲裁庭應(yīng)建議當(dāng)事人選用某一種表格。若當(dāng)事人申請(qǐng)出示的文件較少，文件內(nèi)容復(fù)雜，可選用阿邁斯通表，有助于雙方根據(jù)指引更為細(xì)致地填寫意見，也有助于仲裁庭梳理當(dāng)事人思路脈絡(luò)，更清楚掌握具體情況。若當(dāng)事人申請(qǐng)出示的文件較多，文件內(nèi)容簡(jiǎn)單，可選用雷德芬表③，該表格在視覺上更為清楚直觀，一個(gè)頁(yè)面包含所有出示請(qǐng)求，僅對(duì)表格中的四大欄進(jìn)行填寫。該表可以隨需要被改編，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)讓請(qǐng)求方解釋為何無(wú)法獲取該文件但其有理由相信被申請(qǐng)方擁有的內(nèi)容。

不管是雷德芬表還是阿邁斯通表，如果得到適當(dāng)使用，對(duì)我國(guó)國(guó)際商事仲裁的雙方和仲裁庭是非常有用的工具，它允許雙方查閱本無(wú)法取得的文件，使案件事實(shí)更加清晰明了。該表是一個(gè)不斷發(fā)展的機(jī)制，旨在調(diào)整和滿足仲裁雙方和仲裁庭的期望。

[注釋]

①《取證規(guī)則》第9 條第3 款b 項(xiàng)：仲裁庭在審議法律障礙或法律特權(quán)問題時(shí)，可以考慮與和解談判有關(guān)、或者處于和解談判的目的而產(chǎn)生的文件材料、陳述或口頭溝通的保密需要。

②實(shí)例可參照ICC Document Production in International Arbitration 2006 Special Supplement.

③使用范例詳見Mobil Investments Canada Inc.v.Canada,ICSID Case No.ARB/15/6,Procedural Order No.3 on the Production of Documents,10 February 2016.