湯廣全

（梧州學(xué)院 教師教育學(xué)院，廣西 梧州 543002）

引言

自2003年第一篇中文期刊論文闡釋“大學(xué)治理”[1]以來(lái)，該話題成為研究者尤其高等教育研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)與重點(diǎn)。但是，什么是“大學(xué)治理”，見仁見智。有觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)治理是大學(xué)內(nèi)部達(dá)到有效自我管理的程度，是一種大學(xué)自治狀態(tài)[2]。無(wú)論是“有效自我管理”，還是“自治”，都是對(duì)“大學(xué)治理”的贊揚(yáng)與美化。問題是：何為“有效自我管理”，大學(xué)中的主體之一——學(xué)生，他們的“自治”權(quán)在哪，論者只字未提。有觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)治理是要去行政化和去行政化管理模式，使大學(xué)回歸本原、本位，按大學(xué)的本來(lái)面目去治理大學(xué)，以建立現(xiàn)代大學(xué)制度[3]。論者立場(chǎng)鮮明，不贊成“大學(xué)治理”中的“過(guò)度”“行政化”色彩，言之成理。問題是：“治理”與“管理”是什么關(guān)系，何為“現(xiàn)代大學(xué)制度”，論者并未明確回應(yīng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)治理的本質(zhì)是多元利益主體間權(quán)利、利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，體現(xiàn)在人力資本與物質(zhì)資本間的制度安排上[4]。無(wú)疑，論者觸及了大學(xué)治理的本質(zhì)。問題是：一個(gè)重要的外部利益主體——政府，如何協(xié)調(diào)與處置，論者并未涉略。有觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)治理在政策上的規(guī)定就是現(xiàn)代大學(xué)制度，即“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主參與、社會(huì)監(jiān)督”[5]。這樣“全員參與”的“大學(xué)治理”無(wú)疑比較周到，問題是：“民主參與”的主體具體包括哪些，大學(xué)治理的主體之一——學(xué)生，論者絲毫沒有涉略。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)治理，概念模糊，恰能為各種不同的利益主體接受它鋪平道路，預(yù)留了想象和操作空間[6]?！按髮W(xué)治理”概念可以粗線條，可以不精確，但不可以“模糊”。因?yàn)橐坏澳：?，“大學(xué)治理”研究就可以信馬由韁，如何嚴(yán)密論證。正如論者所言，關(guān)于大學(xué)治理“是什么”及理論分析的解釋性研究較少，而關(guān)于其“應(yīng)該是什么”的規(guī)范性研究較多[7]。重要的是，大學(xué)“治理”的主體主要有哪些，論者也不盡一致，多數(shù)含混地一帶而過(guò)。而且，大學(xué)主要“治理”什么，如何有效地“治理”，雖不乏洋洋灑灑、分門別類的闡釋，但具體治理什么，論者自說(shuō)自話，不能取得共識(shí)或接近一致；至于有效治理，論者們雖條分縷析，引經(jīng)據(jù)典，但在邏輯上并不明晰，甚而語(yǔ)焉不詳。本研究旨在嘗試性地一一回應(yīng)如下問題：何謂“大學(xué)治理”，大學(xué)由誰(shuí)“治理”，大學(xué)“治理”什么。

一、“大學(xué)治理”的意涵

“大學(xué)治理”具體何意，不同的人解讀各不一樣。這既關(guān)涉對(duì)其語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的理解，又關(guān)乎人們對(duì)“治理”不同維度的分析，也涉及學(xué)界對(duì)大學(xué)目的與大學(xué)目標(biāo)的闡釋。

（一）“大學(xué)治理”的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)

嚴(yán)格地說(shuō)，“大學(xué)治理”是一個(gè)相對(duì)寬泛的術(shù)語(yǔ)，它的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)沒有得到嚴(yán)密的邏輯厘清，不同的人站在不同角度可以得出不同的含義。

1.主謂詞組

“大學(xué)治理”是一個(gè)主謂詞組，即大學(xué)是一個(gè)主體，“治理”是它發(fā)出的一個(gè)行動(dòng)。按這個(gè)思路理解，“大學(xué)”這個(gè)主體是一個(gè)語(yǔ)焉不詳?shù)氖┬姓?，即它是一個(gè)見仁見智的實(shí)踐者。也就是說(shuō)，大學(xué)這個(gè)主體既有理論上的內(nèi)涵，又有現(xiàn)實(shí)中的具體含義。一方面，理論上的大學(xué)這個(gè)主體主要是指教師與學(xué)生按一定的規(guī)范而形成的共同體；另一方面，現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)這個(gè)主體既有校級(jí)與中層管理者的偏向，又有上級(jí)主管部門的意志與大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者意志的有機(jī)結(jié)合。而且，就當(dāng)下中國(guó)的國(guó)情而論，大學(xué)的主體又是校級(jí)及中層管理者與大學(xué)教師、學(xué)生、教輔人員的結(jié)合體。此外，這樣的主謂詞組還使人尤其是讀者想象出另外一種情形，即研究者在談?wù)摗㈥U釋“大學(xué)治理”的應(yīng)然與實(shí)然時(shí)，隱含著只有他們才有資格進(jìn)行這樣的探究。這樣的“大學(xué)治理”就易淪為少數(shù)人的專利、專權(quán)了。

2.動(dòng)賓詞組

“大學(xué)治理”是一個(gè)動(dòng)賓詞組，即“治理大學(xué)”的另一種說(shuō)法，也是一個(gè)無(wú)主句，把“大學(xué)”這個(gè)對(duì)象看作是一個(gè)特殊的實(shí)體。這里的問題是，誰(shuí)來(lái)治理大學(xué)這個(gè)實(shí)體，誰(shuí)有資質(zhì)治理大學(xué)，我們并不清楚，這并非一個(gè)不言自明的問題，需要認(rèn)真思考與探討，亟需明確界定與厘清。這似乎又回到了主謂詞組的“大學(xué)治理”上，即“治理”大學(xué)的動(dòng)作具體由誰(shuí)發(fā)出，“治理”大學(xué)的資格與權(quán)利屬于誰(shuí)，由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)。

3.偏正詞組

“大學(xué)治理”即“大學(xué)的治理”，中心詞為“治理”，修飾語(yǔ)為“大學(xué)”，二者合起來(lái)表明：研究者既可為參與者之一，也可為旁觀者。這是一個(gè)公共話題，處于不同境遇的人可以得出不同的解說(shuō)與推論，昭示它本身的開放性與包容性。既然如此，它就不能任由少數(shù)人“說(shuō)話”，理應(yīng)容許更多的人參與進(jìn)來(lái)，通過(guò)爭(zhēng)議、爭(zhēng)論，以便達(dá)成共識(shí)；即便一時(shí)達(dá)成不了共識(shí)，更多的人參與進(jìn)來(lái)，也比少數(shù)專家自說(shuō)自話，甚至“一言堂”好多了。因?yàn)槭枪苍掝}，就必然不能任由少數(shù)人掌控“話語(yǔ)權(quán)”，形成“學(xué)霸”而致真理越不辯越不明的尷尬。

（二）“治理”的多學(xué)科視角

按現(xiàn)代漢語(yǔ)的理解，治理有兩個(gè)義項(xiàng)，即統(tǒng)治、管理；處理、整修[8]。它與管理的含義較接近。按現(xiàn)代漢語(yǔ)的理解，管理的義項(xiàng)有三：負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作使順利進(jìn)行；保管和料理；照管并約束（人或動(dòng)物）[8]。但“治理”與“管理”也有兩點(diǎn)微妙的差異：前者偏抽象，后者偏具體；前者偏宏觀，后者偏微觀。而且，按《辭?！返慕忉?，“治”還有研究、治學(xué)的義項(xiàng)[9]。按學(xué)者的理解，英文governance（治理）源于拉丁詞匯gubernare，意即steer（控制、引導(dǎo)），有時(shí)還有 sovereignty（統(tǒng)治權(quán)）之義[10]。本研究所理解的治理就是駕馭、引導(dǎo)。這要追溯到管理學(xué)、政治學(xué)尤其是教育學(xué)上事務(wù)的管控、協(xié)調(diào)等。

1.管理學(xué)上的治理

管理學(xué)是研究人、財(cái)、物的組織和配置與系統(tǒng)中人與人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)及系統(tǒng)內(nèi)外部環(huán)境之間的適應(yīng)等各種現(xiàn)象與規(guī)律的知識(shí)門類。管理學(xué)上的治理追求的主要目標(biāo)是效率。理論上，這個(gè)效率不僅是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)實(shí)功利，而且關(guān)涉人與人之間的和諧與美滿；不僅關(guān)涉?zhèn)€人的物質(zhì)利益，而且關(guān)涉公共利益與社會(huì)福祉。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，物質(zhì)利益與世俗功利占據(jù)“治理”的主導(dǎo)地位，追求的是狹義的“效率”。綜合而論，這樣的“效率”包括善用有限的時(shí)間、“重視對(duì)外界的貢獻(xiàn)”、善用自身與他者的長(zhǎng)項(xiàng)、“要事第一”、善做有效的決策[11]。這樣的“治理”在內(nèi)涵上比“管理”偏抽象、宏觀。

2.政治學(xué)上的治理

政治也講治理。政治學(xué)是研究一定的社會(huì)公共權(quán)力的運(yùn)作、形式、關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的知識(shí)門類。政治學(xué)上的治理追求的主要目標(biāo)是秩序。理論上，這個(gè)秩序不僅是指各級(jí)各類實(shí)體的有效運(yùn)轉(zhuǎn)與良性發(fā)展，也是指社會(huì)各階層心理與精神所追求的安寧與和諧。事實(shí)上，在具體的社會(huì)實(shí)踐中，政治往往優(yōu)先追求各級(jí)各類實(shí)體遵循既定的秩序和諧與共融，至少在形式上與表層上是這樣。

政治學(xué)中所理解的治理是指：使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的過(guò)程[7]。我們無(wú)法擺脫現(xiàn)有的政治、行政架構(gòu)來(lái)討論大學(xué)制度的創(chuàng)新問題，只能推陳出新、與時(shí)俱進(jìn)，在現(xiàn)有的政治架構(gòu)中尋求創(chuàng)造與發(fā)展[12]。有鑒于此，本研究所理解的政治學(xué)的治理主要是指宏觀上的駕馭與引導(dǎo)，屬于“管理”的上位概念。

3.教育學(xué)上的治理

根據(jù)馬克思主義的理解，教育受制于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度，但又具有一定的相對(duì)獨(dú)立性。教育學(xué)是以人的身心健康發(fā)展、思維品質(zhì)提升與人格養(yǎng)成等活動(dòng)及其內(nèi)在規(guī)律為研究對(duì)象的知識(shí)門類。大學(xué)是學(xué)校教育中的高級(jí)階段。有人認(rèn)為，大學(xué)治理是大學(xué)管理的目標(biāo)，它是大學(xué)管理達(dá)到內(nèi)在和諧的一種狀態(tài)[2]。筆者認(rèn)為，恰恰相反，大學(xué)治理偏于宏觀與抽象，大學(xué)管理偏于微觀與具體，后者從屬于前者。教育學(xué)上所理解的“治理”，追求的最高目的是人格養(yǎng)成與道德修為?？紤]到近代以來(lái)，大學(xué)是研究高深學(xué)問之地，具體到大學(xué)上“治理”的最終目的，除了人格養(yǎng)成、道德修為之外，它還要致力于學(xué)術(shù)研究這一重要旨?xì)w。二者合起來(lái)就是人格養(yǎng)成與學(xué)理追求。

（三）“大學(xué)治理”何謂

明晰了“治理”的管理學(xué)、政治學(xué)及教育學(xué)維度上的內(nèi)涵及追求的主要目標(biāo)、最終目的，接下來(lái)自然集中致力于“大學(xué)治理”內(nèi)涵的探討。一方面，“大學(xué)治理”主要致力于學(xué)理探討，闡釋理想的“治理大學(xué)”的方法與路徑，以圖人格發(fā)展與創(chuàng)新創(chuàng)造，追求真理，逼近真相，以便更好地服務(wù)社會(huì)與人類進(jìn)步事業(yè)；另一方面，只有把“大學(xué)治理”的學(xué)理探析與“大學(xué)治理”追尋的最終目的結(jié)合起來(lái)，才能明確其學(xué)術(shù)研討的真正意涵。

1.效率提高

理論上，大學(xué)里的主體主要是指教師與學(xué)生，即教師的“教”與學(xué)生的“學(xué)”是大學(xué)里面兩件最重要的事情。也就是說(shuō)，大學(xué)治理好不好，主要的觀察指標(biāo)就是教師的教是否順暢、有力、有效，學(xué)生的學(xué)是否活躍、滿意、有成。如果教師的教能夠有力地激發(fā)學(xué)生的學(xué)，使其身心得到健康發(fā)展，使其創(chuàng)造力得到充分的挖潛與激發(fā)，師生雙方道德情感與思維品質(zhì)都能得到良性發(fā)展，就一定是“好”的“大學(xué)治理”。舍此有無(wú)其他主要的觀察指標(biāo)？回答是否定的。有人會(huì)反駁：難道服務(wù)社會(huì)、促進(jìn)科學(xué)文化與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不是大學(xué)追求的重要指標(biāo)？

誠(chéng)然，服務(wù)社會(huì)、促進(jìn)科學(xué)文化與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是大學(xué)責(zé)無(wú)旁貸的責(zé)任，但是，這些只是大學(xué)教與學(xué)的“衍生品”或次要責(zé)任。大學(xué)的主業(yè)是教與學(xué)。需要特別說(shuō)明的是，這里的“教”是研究型的“教”，“學(xué)”也是研究型的“學(xué)”，也即教學(xué)中有研究，研究中有教學(xué)；學(xué)習(xí)中有探討、存疑、批判，探討、存疑、批判中有學(xué)習(xí)，即獨(dú)立思考與個(gè)性創(chuàng)造。在研究與探討中，師生雙方都能得到思維的碰撞、觀念的激蕩、觀點(diǎn)的切磋。同樣值得注意的是，這里的“有效”“有成”不是單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)上所理解的計(jì)量與績(jī)效，不是工廠所追求的“產(chǎn)品”加工與批量化的“速成”，而是立德樹人與優(yōu)良思維品質(zhì)的提升，是追求真理、逼近真相的學(xué)術(shù)“拉練”，是觀念碰撞、德性激蕩的“腦操”。唯此，服務(wù)社會(huì)、促進(jìn)科學(xué)文化與科學(xué)技術(shù)發(fā)展才會(huì)有源頭活水，創(chuàng)新與創(chuàng)造才會(huì)綿延不絕。

無(wú)疑，實(shí)踐中，大學(xué)里的主體遠(yuǎn)不止于教師和學(xué)生，教與學(xué)只是大學(xué)的中心之一甚至淪為“邊緣”。這是當(dāng)下真正的“大學(xué)治理”迫切需要解決的要?jiǎng)?wù)，也是“大學(xué)治理”研究蓬勃興起的潛臺(tái)詞。

2.秩序維持

所謂秩序，就是“有條理、不混亂”[8]。這里的秩序不是日常生活中所理解的諸如交通秩序、排隊(duì)秩序等，而是指大學(xué)“教”與“學(xué)”中理性遵循的規(guī)范、制度。比如，頒布了的教與學(xué)守則、指定了的教科書、制訂了的教學(xué)大綱，在遵守以上學(xué)術(shù)規(guī)范等“秩序”的前提下，教師與學(xué)生具有一定的相對(duì)自由，至于課堂上教師怎么教、學(xué)生如何學(xué)以及課下教師怎樣備課、改作業(yè)，學(xué)生怎樣安排時(shí)間完成作業(yè)等則屬學(xué)術(shù)自由，服務(wù)師生教學(xué)的行政人員或教輔人員不得隨意干涉、無(wú)端插手、滋事相擾。盡管學(xué)術(shù)無(wú)禁區(qū)、討論有限度，但是教師與學(xué)生在不違反國(guó)家大政方針與法律法規(guī)及校紀(jì)校規(guī)的前提下，完全可以充分發(fā)揮各自的主動(dòng)性與創(chuàng)造性，而無(wú)需視行政人員的臉色、好惡、意旨等行事；只要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，就無(wú)需顧忌與行政管理者的價(jià)值觀有無(wú)沖突、是否利害等瓜葛。這個(gè)秩序的維持關(guān)系到大學(xué)的學(xué)術(shù)自由原則能否得到忠實(shí)地踐履，關(guān)系到大學(xué)治理的內(nèi)核。原因有二。

其一，教學(xué)在大學(xué)中處于中心地位。就學(xué)生而言，首先，學(xué)生向來(lái)是學(xué)校教育中的兩大主體之一。從人數(shù)上來(lái)看，一般高校的學(xué)生人數(shù)隊(duì)伍龐大（世界上少數(shù)以研究為主或有特殊要求的高校除外）。從辦學(xué)目標(biāo)來(lái)看，高校的主要活動(dòng)就是培養(yǎng)社會(huì)主義的勞動(dòng)者與建設(shè)者。如果高校的辦學(xué)目標(biāo)不是為了學(xué)生，那么社會(huì)主義國(guó)家的高校就是背離教育方針、背離黨的宗旨。從學(xué)校的主要活動(dòng)來(lái)看，高校的招生、教學(xué)、考試、評(píng)估等都是為了教育教學(xué)，都是為了學(xué)生的學(xué)業(yè)。如果高校系列活動(dòng)中少了學(xué)生，或者高校系列活動(dòng)不是為了學(xué)生，那么高校一定存在這樣那樣的問題，一定存在質(zhì)量保證的問題，一定得不到廣大民眾的擁戴。其次，學(xué)生學(xué)習(xí)是學(xué)校教育中“教”與“學(xué)”的兩大事項(xiàng)之一。學(xué)生的主要任務(wù)是來(lái)學(xué)校學(xué)習(xí)。盡管教學(xué)中有教師主動(dòng)的參與、管理者“背后”不厭其煩地提供的服務(wù)、教輔人員“課外”默默無(wú)聞地提供的惠助，但是，所有這一切都是為了學(xué)生的學(xué)習(xí)，為了學(xué)生的身心發(fā)展，為了學(xué)生能力的提升，為了學(xué)生擇業(yè)能力的提高。學(xué)習(xí)既是學(xué)生的主要任務(wù)，也是高校其他主要活動(dòng)圍繞的中心環(huán)節(jié)。

就教師而論，首先，教師的主要任務(wù)是為了幫助學(xué)生完成學(xué)業(yè)。高校教師的具體事務(wù)是制定、實(shí)施、完成教育教學(xué)目標(biāo)，幫助學(xué)生完成學(xué)業(yè)，使其掌握知識(shí)、完善品德、提高學(xué)力，進(jìn)而提升其自食其力、建設(shè)國(guó)家、服務(wù)社會(huì)的能力。具體而言，教師的主要責(zé)任是上好課，提升學(xué)生的學(xué)力。備課、上課、批改作業(yè)、課外輔導(dǎo)等都是為了更好地教育教學(xué)。教師通過(guò)這些具體的教育教學(xué)，旨在培養(yǎng)社會(huì)主義的勞動(dòng)者、建設(shè)者，直接或間接地為社會(huì)主義現(xiàn)代化服務(wù)。教師的價(jià)值也主要體現(xiàn)在這些方面。其次，教師的主要活動(dòng)就是教育教學(xué)。他們需要幫助學(xué)生學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)、學(xué)會(huì)思考、陶冶情操。無(wú)論是調(diào)查、備課、上課、輔導(dǎo)、課外活動(dòng)等都是直接間接地服務(wù)教育教學(xué)，服務(wù)學(xué)生，培養(yǎng)人才，擔(dān)當(dāng)責(zé)任，履行義務(wù)，回報(bào)社會(huì)。誠(chéng)然，高校教師除了教學(xué)，還有科研任務(wù)。事實(shí)上，教學(xué)與科研是連為一體的，因?yàn)榻虒W(xué)中有科研，科研中有教學(xué)；科研是為了教學(xué)，教學(xué)能夠促進(jìn)科研。教學(xué)要研究教材，研究學(xué)生，研究參考資料，研究我們所處的時(shí)代，甚而研究教師自身，所以才有“研究型教學(xué)”這一提法。只有具有研究?jī)?nèi)涵的教學(xué)，教學(xué)才有廣度和深度。沒有研究與探索的教學(xué)，教學(xué)必然是相當(dāng)膚淺的，缺失創(chuàng)造力的，沒有資質(zhì)的。

其二，科學(xué)研究具有相對(duì)獨(dú)立性。高?？蒲惺恰敖獭迸c“學(xué)”兩件事項(xiàng)中須臾不可或缺的核心要素。一方面，科研與教學(xué)，你中有我，我中有你；另一方面，科學(xué)研究又具有一定的相對(duì)獨(dú)立性。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，科學(xué)研究具有自身的規(guī)律性。比如，科學(xué)研究需要調(diào)查研究，需要尊重事實(shí)，尊重客觀實(shí)際，來(lái)不得半點(diǎn)虛假。第二，科學(xué)研究過(guò)程與結(jié)果容不得主觀臆想。一是科學(xué)研究的過(guò)程始終圍繞客觀事實(shí)展開。盡管科學(xué)研究的緣起、計(jì)劃、實(shí)施及結(jié)果都離不開人的主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造性，但是離開了客觀事實(shí)，再?gòu)?qiáng)的主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造性也會(huì)成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。二是科學(xué)研究的結(jié)果與結(jié)論必須尊重客觀事實(shí)。雖然研究方法的選擇、研究手段與研究路徑的把握，離不開研究者的主動(dòng)性與創(chuàng)造性，但研究結(jié)果與研究結(jié)論一定建基于客觀事實(shí)之上，一定來(lái)自于研究者對(duì)材料本身的邏輯把脈，一定立足于研究者對(duì)客觀事實(shí)內(nèi)在秩序的分析與綜合。

本質(zhì)上，無(wú)論是效率提高，還是秩序維持，都是對(duì)高等教育自身理性的遵從，即遵守大學(xué)之道，尊重教學(xué)與學(xué)術(shù)內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律。也就是說(shuō)，效率提高也好，秩序維持也罷，都是對(duì)大學(xué)自身邏輯的尊崇。所謂邏輯（logic），源于希臘語(yǔ)，意指思想、理性、言詞，現(xiàn)代漢語(yǔ)中多義，本研究取“一般的原則或規(guī)律”[13]這一意涵。大學(xué)的邏輯實(shí)質(zhì)就是大學(xué)的理性，或者說(shuō)大學(xué)有其自身的發(fā)展規(guī)律，必須得到尊崇。總之，大學(xué)治理就是尊崇邏輯，尊重教學(xué)及學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在規(guī)律，為教師與學(xué)生服務(wù)，立德樹人，追求真知。

二、“大學(xué)治理”的主體

大學(xué)由誰(shuí)“治理”，這樣的問題看似簡(jiǎn)單明了，實(shí)則難以回答。原因是多方面的：大學(xué)治理有內(nèi)部治理與外部治理之別，有理論上的大學(xué)治理與實(shí)踐上的大學(xué)治理之差，有主流社會(huì)認(rèn)定的大學(xué)治理與“在野”者認(rèn)定的大學(xué)治理之異，等等。

（一）應(yīng)然治理與實(shí)然治理

大學(xué)是理性的產(chǎn)物。自中世紀(jì)大學(xué)成立以來(lái)，大學(xué)因個(gè)體理性的普遍發(fā)抒而漸次成長(zhǎng)、發(fā)展、壯大，尤以十九世紀(jì)柏林大學(xué)誕生為代表，大學(xué)的自治特性越發(fā)明顯?，F(xiàn)代英語(yǔ)中的“大學(xué)”（university）一詞源于拉丁文universitas，本義是“組合”“行會(huì)”“團(tuán)體”。英文中大學(xué)一詞還與宇宙（universe）這個(gè)英文詞匯的內(nèi)涵保持一致，這是因?yàn)槭氖兰o(jì)后，拉丁語(yǔ)universitas的含義逐漸演化為：專指由教師與學(xué)生組合而成的團(tuán)體——大學(xué)。也就是說(shuō)，這時(shí)大學(xué)師生的來(lái)源已不局限于一國(guó)一地，而是來(lái)自當(dāng)時(shí)的歐洲各國(guó)，超越了具體的民族與國(guó)家范圍，具有一定的國(guó)際化程度，投射出大學(xué)寬廣的胸懷和開放的視野已然成型，徹底破除了封閉、割據(jù)一隅的地域限制，大大推進(jìn)了思想的交流和觀念的碰撞，其啟蒙功能不言而喻[14]。十九世紀(jì)，德國(guó)政治家、語(yǔ)言學(xué)家、教育家威廉·馮·洪堡（1767—1835）認(rèn)為“大學(xué)教育應(yīng)超越各種不同學(xué)科的一切區(qū)別而培養(yǎng)一種掌握和注重知識(shí)統(tǒng)一的能力，對(duì)人類知識(shí)的整體把握和人類的知識(shí)探求活動(dòng)提出哲理性見解，同時(shí)將個(gè)人多方面的學(xué)識(shí)融為一體，以滿足生活中的某種普遍性要求”[15]。也就是說(shuō)，大學(xué)要用哲學(xué)的眼光統(tǒng)一各種不同的學(xué)科，超越各種狹隘與偏見，追求普遍原則。柏林大學(xué)的創(chuàng)辦與發(fā)展就是對(duì)這一哲學(xué)精神的忠實(shí)踐履，進(jìn)而成就了現(xiàn)代西方大學(xué)理想意義上的典范。二十世紀(jì)初，中國(guó)教育家蔡元培（1868—1940）主政北京大學(xué)，堅(jiān)守“思想自由、兼容并包”，努力踐行“大學(xué)是研究高深學(xué)問”的要旨，碩果累累，豎起了中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)一座不倒的精神豐碑。大學(xué)理念是大學(xué)本義的高度濃縮。世界各國(guó)大學(xué)的教育理念異彩紛呈，各顯其能，承載著諸多的哲學(xué)要義，諸如清華大學(xué)的“自強(qiáng)不息、厚德載物”、哈佛大學(xué)的“與真理為友”、劍橋大學(xué)的“此地乃啟蒙之所和智慧之源”等都是對(duì)大學(xué)本義的集中投射，為各自民族與國(guó)家教學(xué)與科研的共同發(fā)展提供了不竭的動(dòng)力源泉。這是大學(xué)的應(yīng)然之道。

然而，大學(xué)始終建基于世俗社會(huì)中，不可避免地帶有她的平庸之氣、市儈積習(xí)，即歷史與現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)并非每所都接近上文所指稱的理想典范，實(shí)際上多數(shù)大學(xué)不同程度上都帶有其非理性的痕跡，即大學(xué)中兩個(gè)最主要的主體（教師與學(xué)生）往往不是相對(duì)自主地遵從理性而是被迫遵照非理性的外力而行事。事與愿違?！皼]有人是通過(guò)命令才好好授課并提高教學(xué)質(zhì)量的?！盵16]這種境遇下的大學(xué)“治理”必然違背大學(xué)之道，必然不能與真理為友。這種實(shí)然治理與應(yīng)然治理的大相悖謬，根源在于堅(jiān)守與并不堅(jiān)守理性之間的沖突，在于如何處理超越與功利、遠(yuǎn)圖與近功的關(guān)系。如果一切以市場(chǎng)所理解的“效率”“經(jīng)濟(jì)”來(lái)理解大學(xué)治理，“安置”大學(xué)的“教”與“學(xué)”，那么大學(xué)治理的應(yīng)然之道必然遁形。正如論者所言：一旦經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)成為“象牙塔”的主題，就會(huì)導(dǎo)致大學(xué)的指導(dǎo)思想失去了根本的教育宗旨及其與社會(huì)的聯(lián)系[17]。

（二）自治與他治

理性的大學(xué)治理帶來(lái)的必然是大學(xué)自治。所謂大學(xué)自治，字面意思易令人產(chǎn)生類似“大學(xué)治理”的不同理解，即主謂詞組、動(dòng)賓詞組、偏正詞組的“大學(xué)自治”，區(qū)別在于“自治”一詞使得讀者對(duì)其產(chǎn)生不同維度的理解。首先，大學(xué)能夠自我控制與引導(dǎo)。大學(xué)是一個(gè)自組織系統(tǒng)，撇開外力尤其是政府權(quán)力的干擾，它自身具有相對(duì)獨(dú)立性，與政治保持一定的距離，自由、自處的時(shí)空相當(dāng)廣闊。其次，大學(xué)自治暗含著大學(xué)有能力獨(dú)立應(yīng)對(duì)教育領(lǐng)域的事務(wù)。何以如此？一是大學(xué)主要關(guān)涉知識(shí)與學(xué)術(shù)事務(wù)。教師與學(xué)生是為了知識(shí)與學(xué)術(shù)而匯聚到大學(xué)這個(gè)殿堂，學(xué)習(xí)知識(shí)，追求真理，以教育為志業(yè)。二是批判與創(chuàng)造是學(xué)者的天職。在知識(shí)的學(xué)習(xí)與探討中，在追求真理的過(guò)程中，不可避免地出現(xiàn)意見分歧，出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)、態(tài)度與立場(chǎng)，碰撞、紛爭(zhēng)、角力是無(wú)法消除的。在這種“雜音”彌散與“異聲”相混的境遇下，外力無(wú)法干預(yù)，也不能干預(yù)，只有讓學(xué)者們?cè)趯捜荨⒆蕴?、自然的環(huán)境中自由談?wù)?、率性而為，方才拾得思想、真理、真相的果?shí)。

有觀點(diǎn)將“大學(xué)自治”與“教師自治”對(duì)立起來(lái)[18]。這從學(xué)理上是說(shuō)不通的。原因在于：大學(xué)自治的主體天然地主要包括教師與學(xué)生。也就是說(shuō)，大學(xué)自治主要是教師自治與學(xué)生自治的統(tǒng)一體。換句話說(shuō)，大學(xué)自治是教師自治、學(xué)生自治的題中應(yīng)有之義，而非截然對(duì)立、水火不容。

在大學(xué)自治的呼告與吶喊中，潛含著大學(xué)不能自治、大學(xué)“他治”的可能與事實(shí)。也就是說(shuō)，大學(xué)自治是人們的美好懷想。事實(shí)上，大學(xué)一直在“他治”著或傾向性地在“他治”著。既然大學(xué)的主要主體是教師與學(xué)生，大學(xué)“他治”就意味著大學(xué)不是由她的主體——教師與學(xué)生主導(dǎo)，而是由他們之外的他者主導(dǎo)與掌控，也就意味著“象牙塔”中別樣的人如行政管理者或教輔人員乃至校外的力量成為大學(xué)的主宰，而真正的教師與學(xué)生反而成了配角，甚而淪為附屬。顯然，這樣的他治違背了大學(xué)的理性。有人會(huì)問，自治與他治是否可以共存。也就是說(shuō)教師與學(xué)生的自治與行政管理者、教輔人員乃至校外力量的他治是否可以和平共處，各取所需。這取決于我們對(duì)自治的理解。一是自治的完整理解。既然是自治就絕不會(huì)是半自治、弱自治。二是自治的片面理解。既然是片面理解，那自治可能是半自治、弱自治。如前所述，大學(xué)的主體主要是教師與學(xué)生，而行政管理者與教輔人員的主要活動(dòng)都是為了服務(wù)于教師的“教”與學(xué)生的“學(xué)”。按這樣的理解，大學(xué)自治就不可能是大學(xué)半自治、弱自治。也就是說(shuō)，大學(xué)的他治是對(duì)大學(xué)主體的叛逆與反動(dòng)，實(shí)質(zhì)是背離大學(xué)理性、大學(xué)之道。

在當(dāng)下中國(guó)大學(xué)追求自治的潮流中，大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力更加集中，院系層級(jí)的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)術(shù)管理權(quán)力被不斷淡化乃至趨于模糊[19]。在這樣的境遇下，學(xué)生更是被邊緣化，極度背離大學(xué)的理性。正如論者所言，中國(guó)大學(xué)的黨政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力發(fā)揮主導(dǎo)作用，教師與學(xué)生等的影響微弱[20]。這是值得特別為之警醒的。習(xí)近平指出，教育領(lǐng)域的一些“問題和短板”非常突出，“迫切需要深化教育體制改革”，以“堅(jiān)決破除制約教育事業(yè)發(fā)展的體制機(jī)制障礙”[21]。這里的“體制機(jī)制障礙”也可能就包括大學(xué)治理中教師與學(xué)生自主、自治權(quán)越發(fā)式微等情形的存在。

（三）內(nèi)部治理與外部治理

理論上，大學(xué)向來(lái)以“象牙塔”自居。事實(shí)上，大學(xué)無(wú)法脫離外部世界尤其是政治權(quán)力的干系。也就是說(shuō)，大學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中，無(wú)法擺脫外部政治權(quán)力的影響。無(wú)論是大學(xué)治理還是大學(xué)自治，大學(xué)的自主不是絕對(duì)的，顯然會(huì)受到一定的限制，即它的自主管理權(quán)應(yīng)服從于政府對(duì)其宏觀的調(diào)控，它的自主管理權(quán)受司法權(quán)的制約[22]?！昂暧^的調(diào)控”也好，“司法權(quán)的制約”也罷，都帶有外部治理的痕跡。

因此，對(duì)大學(xué)來(lái)說(shuō)，必要的外部治理不可或缺。問題的關(guān)鍵是如何平衡內(nèi)部治理與外部治理的關(guān)系，實(shí)質(zhì)是如何規(guī)范，怎樣劃界。這里有兩種傾向值得進(jìn)一步深入反思。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“過(guò)度強(qiáng)調(diào)政策導(dǎo)向不僅會(huì)使大學(xué)缺乏改革的內(nèi)在動(dòng)力，還會(huì)出現(xiàn)依賴心理和合法性機(jī)制作用下的機(jī)會(huì)主義心理”[23]。誠(chéng)然，過(guò)猶不及。但問題是，我國(guó)的教育包括大學(xué)教育是一種集權(quán)式的自上而下的管理方式，無(wú)論如何都不能小看外部治理的能量與作用。一定程度上來(lái)說(shuō)，正因?yàn)橥獠恐卫淼木薮竽芰颗c作用，才產(chǎn)生了“大學(xué)缺乏改革的內(nèi)在動(dòng)力”，才會(huì)產(chǎn)生“依賴心理”與“機(jī)會(huì)主義心理”。這也正是前文所提及“體制機(jī)制障礙”所在。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“過(guò)分依賴邏輯和理念對(duì)治理進(jìn)行比照，一些對(duì)治理的理解和建議難免有空中樓閣之嫌”[7]。物極必反。但問題的核心是，邏輯與理念是規(guī)范的前提與行動(dòng)的向?qū)?。如果邏輯不通、學(xué)理不清、導(dǎo)向含糊、信念混沌，必然產(chǎn)生迷亂與悖謬。而且，需要特別指出的是，大學(xué)的外部治理與內(nèi)部治理不是兩相對(duì)立甚至水火不容。其一，外部治理包含政策及其背后的理念指導(dǎo)。能夠勝任指導(dǎo)職責(zé)的政策及其背后的理念在邏輯與學(xué)理上必然是清晰的，毫不含糊的。唯有如此，它才能“名正言順”。其二，理念有名實(shí)、內(nèi)外之別。作為導(dǎo)向的大學(xué)治理理念有名義與實(shí)質(zhì)之分，前者即名實(shí)不符或理論與實(shí)踐脫節(jié)。而且，作為導(dǎo)向的大學(xué)治理理念有內(nèi)在與外在之分，即內(nèi)在的大學(xué)治理理念必然入心、入腦，尤其會(huì)在個(gè)體大腦中植根；外在的大學(xué)治理理念只是功利化的“虛晃一招”，雖炫目耀眼，但只是花里胡哨，口惠而實(shí)不至。邏輯順暢、學(xué)理清晰、信念堅(jiān)定是大學(xué)治理實(shí)踐的“頂層設(shè)計(jì)”，必然較真，必須較真，來(lái)不得半點(diǎn)馬虎。

有人會(huì)說(shuō)，校務(wù)委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)或董事會(huì)等是大學(xué)治理的主體，而非教師與學(xué)生或其它群體。實(shí)質(zhì)上，至少按理性的邏輯理解，無(wú)論上述哪種委員會(huì)都是代行機(jī)構(gòu)，即代表教師與學(xué)生的意志與利益而治理大學(xué)，而非代表他們個(gè)人或團(tuán)體的利益，也即各級(jí)各類委員會(huì)的設(shè)立是為教師與學(xué)生服務(wù)的，為“教”與“學(xué)”的順利推進(jìn)而“保駕護(hù)航”，而不是相反。

總之，應(yīng)然治理指向的是理性設(shè)計(jì)，遵從與遵守知識(shí)與學(xué)術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律，“治理”的主體自然是師、生；而實(shí)然治理的主體則不盡然，可能是大學(xué)內(nèi)部的行政管理者，可能是大學(xué)外部的教育行政力量，或是二者的合力等。自治的理性傾向是教師與學(xué)生居于主導(dǎo)地位，而現(xiàn)實(shí)中的自治主體則要復(fù)雜得多，口惠而實(shí)不至；他治中的師、生則易淪為配角。內(nèi)部治理不僅指向教師與學(xué)生的主導(dǎo)而且指向師、生與管理者內(nèi)在的信念信仰，可能是師、生自治，可能是師、生與管理者一定程度的共治，可能是管理者的獨(dú)治等；而外部治理則進(jìn)一步加劇了師、生雙方的邊緣化，如學(xué)術(shù)之外與大學(xué)之外教育行政力量的共謀等。因此，教師與學(xué)生理應(yīng)成為大學(xué)治理的主導(dǎo)力量，而絕不是相反。

三、“大學(xué)治理”的目標(biāo)

明確了大學(xué)治理的主體固然重要，同樣重要的是還須明確大學(xué)“治理”的目的何在，具體目標(biāo)是什么。

（一）政治與人際

中國(guó)大學(xué)是集權(quán)式的自上而下的管理體制，不可避免地涉及宏觀政治和大政方針與大學(xué)黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)等人際協(xié)調(diào)。不僅如此，在大學(xué)外部，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層還要處理好地方政府與大學(xué)之間的層級(jí)關(guān)系，以及應(yīng)對(duì)書記及校長(zhǎng)與省市領(lǐng)導(dǎo)的級(jí)別及上下、同行的微妙關(guān)系。同時(shí)，在大學(xué)內(nèi)部，校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)需要處理與中層干部、管理者、教輔人員與廣大教師、學(xué)生之間的關(guān)系，尤其是管理者與師生之間的關(guān)系。此外，教師與學(xué)生之間的關(guān)系也非常微妙。這是中國(guó)大學(xué)不得不面對(duì)的教育現(xiàn)實(shí)。

按照大學(xué)治理的理性邏輯，大學(xué)中最主要的主體就是教師與學(xué)生，其他各級(jí)各類管理者及教輔人員都應(yīng)服務(wù)于這兩個(gè)主體。這是一種符合理性的大學(xué)治理理念。但是，事實(shí)上，無(wú)論如何，大學(xué)治理都要在各級(jí)各類管理者與廣大師生之間微調(diào)、平衡。而真要落到實(shí)處，就會(huì)出現(xiàn)理性的尷尬與邏輯的悖謬，即各級(jí)各類管理者往往成為大學(xué)事實(shí)上真正的主體，而廣大師生往往淪為真正的“教輔”“學(xué)輔”人員。

大學(xué)關(guān)涉的政治與人際是其治理中的重要目標(biāo)。如果大學(xué)治理中的政治與人際不能得到理性的對(duì)待或平衡，理性的大學(xué)治理邏輯就易成為幌子或擺設(shè)。

（二）道德與學(xué)術(shù)

目標(biāo)與手段是為目的服務(wù)的。立德樹人也好，道德為先也罷，大學(xué)治理中的道德提升、人格養(yǎng)成問題是大學(xué)治理的首要目的。作為教育教學(xué)的主體之一，教師的人品與修為是最為主要的。理性的大學(xué)治理不得不直面這個(gè)最為重要的問題。教師有無(wú)教學(xué)資質(zhì)、有無(wú)育人資格自然成為其登堂入室的前提，如何評(píng)判與管理教師必然成為大學(xué)治理中的一個(gè)主要問題；學(xué)生的品性人格如何，怎樣培育與引導(dǎo)學(xué)生自然成為大學(xué)治理中另一重要問題。如何引導(dǎo)師、生棄“惡”從良、革故鼎新是大學(xué)治理的理性設(shè)計(jì)必須考量的優(yōu)先項(xiàng)。當(dāng)然，作為各級(jí)各類管理者與教輔人員自身道德品性與學(xué)識(shí)才干的考量也是少不了，絲毫不亞于教師，否則就有缺位、瀆職、失職之嫌。三者是大學(xué)治理的基石。

大學(xué)是研究高深學(xué)問的重地，發(fā)展學(xué)術(shù)、創(chuàng)新知識(shí)是大學(xué)的目的之二。什么樣的大學(xué)治理氛圍最有利于學(xué)術(shù)發(fā)展？答案當(dāng)然是爭(zhēng)鳴、爭(zhēng)鋒的寬容與自由。寬容與自由來(lái)自哪里，當(dāng)然是來(lái)自理性自身和大學(xué)治理的“頂層設(shè)計(jì)”。學(xué)術(shù)自由發(fā)展本身就意味著對(duì)迷信、學(xué)霸、獨(dú)斷的反叛與叫板，是充滿道德意識(shí)、道德判斷、道德意志與道德行為的理想人格投射。反過(guò)來(lái)也一樣。二者互為表里，彼此相融，互利互贏，共同守衛(wèi)與呵護(hù)大學(xué)之道。

（三）經(jīng)濟(jì)與技術(shù)

從理性的角度來(lái)說(shuō)，大學(xué)之道服務(wù)于學(xué)術(shù)，研究高深學(xué)問，追求真理。這是大學(xué)之道超越性的一面，但大學(xué)也有服務(wù)于世俗社會(huì)，追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步的一面，即大學(xué)之道形而下的一面。盡管經(jīng)濟(jì)促進(jìn)與技術(shù)進(jìn)步附屬于高深學(xué)問的研究、真理的追求，但大學(xué)之道畢竟不是不食人間煙火的，它也要滿足民生需要、技術(shù)開發(fā)乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以接地氣。

這是大學(xué)治理必須考量的目標(biāo)。但是，這里有一個(gè)合理性的度或邊界問題，即大學(xué)治理追求的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)指標(biāo)需要服從與服務(wù)于立德樹人與學(xué)術(shù)進(jìn)步，要建基于人格養(yǎng)成與真理探究之上，不能越位，更不能舍本求末，即不能為了經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與技術(shù)發(fā)展而急功近利，追求短圖與速效，否則一定會(huì)有欲速則不達(dá)之虞。這方面典型的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就是一些大學(xué)追求以發(fā)表高水平論文、立大項(xiàng)、獲大獎(jiǎng)等為指標(biāo)的所謂量化績(jī)效。這破壞了學(xué)術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，敗壞了學(xué)風(fēng)學(xué)紀(jì)，進(jìn)而走向立德樹人與真理追求的反面，背離了真正的大學(xué)之道。

總之，大學(xué)治理的目標(biāo)離不開服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的開發(fā)與進(jìn)步，但不能止步于此而淡漠、遺忘乃至背離了真正的大學(xué)之道。

四、結(jié)語(yǔ)

“大學(xué)治理”就是規(guī)范和引導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展的效率及對(duì)理性的尊崇。教師與學(xué)生理應(yīng)成為“大學(xué)治理”的主體，其他一切管理者及教輔人員理應(yīng)服務(wù)于這個(gè)主體，以尊重學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。大學(xué)治理的目標(biāo)主要是協(xié)調(diào)宏觀與微觀的政治與人際，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與技術(shù)開發(fā)，這些都要從屬于立德樹人、學(xué)理探討或真理追求這一大學(xué)之道，而不是相反。緣此，我們需要“拿出壯士斷腕、刮骨療毒的勇氣”，自我革命[21]，推陳出新，方可徹底扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中“大學(xué)治理”的悖謬，回歸大學(xué)之道，還教師與學(xué)生在大學(xué)中的主體性與中心地位。