孫煒冉

（通化師范學(xué)院高句麗研究院，吉林通化 134002）

高句麗（前37年—668年）雖地處東亞一隅，卻是古代東亞世界極為重要的組成單元。高句麗與日本①之間的通交往來，是古代東亞地區(qū)間政治、經(jīng)濟(jì)、文化交流與互動(dòng)關(guān)系中的重要一環(huán)，是東亞國際關(guān)系史的一部分。并且，因?yàn)榈鼐壍奶厥庑?，高句麗與日本的交往帶有二元性，既是古代中國東北地區(qū)與日本的通交往來，同時(shí)也是古代朝鮮半島區(qū)域與日本的通交往來。

高句麗與日本之間的交往同二者的國家發(fā)展息息相關(guān)，高句麗起源于鴨綠江流域，而日本則發(fā)源于日本列島，因?yàn)榇蠛：驼麄€(gè)朝鮮半島的阻隔，使得早期二者之間很難有能力相互接觸。隨著高句麗和日本勢(shì)力的不斷崛起和對(duì)外拓展步伐的加緊，二者都不約而同地將擴(kuò)展目標(biāo)和方向投向了朝鮮半島，在朝鮮半島上的碰撞為高句麗和日本之間建立聯(lián)系創(chuàng)造了可能。但因?yàn)閼?zhàn)略目標(biāo)的沖突，注定了二者之間的關(guān)系不可能是友好共處，高句麗和日本的矛盾沖突使其早期很難建立官方的和平往來。

一、《三國史記》關(guān)于朝鮮半島與日本的交往

朝鮮半島是東北亞世界的地緣核心，所以從古代國家和民族誕生之日起，就成為各方勢(shì)力染指的對(duì)象，與周邊國家與民族發(fā)生著各種聯(lián)系。

據(jù)《三國史記》記載，早在公元前1世紀(jì)，朝鮮半島南部的新羅就遭到了日本的侵?jǐn)_和劫掠。公元前50年（新羅始祖八年、日本崇神天皇四十八年）“倭人行兵欲犯邊，聞始祖有神德，乃還”[1]2。公元14年（新羅南解王十一年、日本垂仁天皇四十三年）“倭人遣兵船百余艘，掠海邊民戶，（新羅）發(fā)六部勁兵以御之”[1]5。

以上兩條記事，是最早有關(guān)日本侵掠朝鮮半島的記載，以此為開端，朝鮮半島南部便時(shí)有發(fā)生“倭人”寇抄事件。而且據(jù)文獻(xiàn)記載，為了便于其自身的劫掠，日本還在朝鮮半島南部建立了軍事?lián)c(diǎn)，即任那日本府[2]253。然而，此時(shí)日本不僅社會(huì)落后，正處于彌生時(shí)代的原始氏族階段，而且并未形成統(tǒng)一的國家集團(tuán)[3]，其地“分為百余國”[4]。在這種情況下，尚處于氏族公社階段的百國林立的倭人群體，要想統(tǒng)一組織百余艘的武裝船隊(duì)跨海遠(yuǎn)征是無法實(shí)現(xiàn)的。更何況，這樣的遠(yuǎn)征成本本身就很高，同時(shí)期的新羅亦非繁榮富庶的地區(qū)，除了適量的人口，其經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)并不比日本北九州地區(qū)豐厚，那么日本則更沒有這個(gè)必要對(duì)其進(jìn)行成本如此之高的遠(yuǎn)征。從兩則文獻(xiàn)記載的結(jié)局來看，倭人到朝鮮半島劫掠的結(jié)局均是失敗的，一次是因?yàn)槁犅勑铝_始祖“神德”而不戰(zhàn)乃還；另一次是被新羅發(fā)動(dòng)六部勁兵擊潰。如果說日本此時(shí)生產(chǎn)力低下的話，那么新羅與日本情況基本相同。上述記載突出的還是新羅始祖的“神德”和“六部勁兵”的驍勇，而真實(shí)的歷史情況是此時(shí)的新羅也處于原始氏族集團(tuán)階段。

在《三國史記》中，還有這樣一條記事，公元前20年（新羅始祖三十八年，日本垂仁天皇十年）春二月：

（日本垂仁天皇）遣瓠公聘于馬韓……瓠公者，未詳其族姓，本倭人，初以瓠②系腰渡海而來，故稱瓠公。[1]3

文獻(xiàn)中關(guān)于瓠公從日本渡海來到朝鮮半島的描述，說明這個(gè)時(shí)期的兩岸交通基本都是借助自然漂浮物的落后狀態(tài)。其實(shí)瓠公的渡海還多少參雜著神話因素，東北亞地區(qū)早期神話故事里充斥著類似的橋段。處于中國東北地區(qū)鴨綠江流域的高句麗也有相似的記述，在高句麗始祖鄒牟（朱蒙）建國傳說中也說其在逃亡過程中路遇大河，“欲渡無梁”，在向河中生靈亮出自己“天帝子、河伯外孫”的特殊身份后，“魚鱉浮出成橋”方得以渡河[1]175，而在《廣開土王碑》《好太王碑》中也有“連葭浮龜、然后造渡”的記述[5]?？傊?，無論是瓠公“以瓠系腰渡?！?，還是朱蒙“魚鱉成橋、連葭造渡”，均屬于神話故事的范疇，反映了當(dāng)時(shí)落后的生產(chǎn)力水平。然而袁珂指出：“神話雖然不是歷史，但卻可能是歷史的影子……所以我們研究神話，也能從神話的暗示中尋繹出歷史的真相。”[6]因此，上述傳說故事可以視作現(xiàn)實(shí)生活的影射，在這種低下的生產(chǎn)水平下，大規(guī)模的渡海作戰(zhàn)，只能視作后世對(duì)前世祖先們浮夸溢美的神話描述予以理解。所以，日本具有統(tǒng)一軍事規(guī)模的大肆侵?jǐn)_朝鮮半島的開端不可能是上述文獻(xiàn)記載的公元前1世紀(jì)左右。

二、《日本書紀(jì)》關(guān)于日本與朝鮮半島的交往

同樣出于對(duì)自己先世的神化和溢美，日本方面的記載也多有夸張和抬高自身國家地位的情況。據(jù)《日本書紀(jì)》記載，也是在公元前1世紀(jì)的時(shí)候，日本便開始了與朝鮮半島之間的交往。公元前33年（崇神天皇六十五年，新羅始祖二十五年）秋七月，“任那國遣蘇那曷叱知，令朝貢也。任那者去筑紫國，二千余里。北阻海以在雞林之西南”[2]253-255。公元前27年（垂仁天皇三年，新羅始祖三十一年）春三月，“新羅王子天日槍來歸焉。將來物羽太玉一個(gè)、足高玉一個(gè)、鵜鹿鹿赤石玉一個(gè)、出石小刀一口、出石矛一枝、日鏡一面、熊神籬一具，并七物。則藏于但馬國，常為神物也?！盵2]261

但是，如同前述的日本瓠公渡海記事一樣，這些海峽對(duì)岸來往使者記事的真實(shí)性，也很值得推究。其一，據(jù)《三國史記》所載，新羅王脫解尼師今九年（65年），方“改始林名雞林，因以為國號(hào)”③，這個(gè)時(shí)間距《日本書紀(jì)》所載任那遣使日本的崇神天皇六十五年（前33年）中間有近百年的距離，也就是說文獻(xiàn)記載時(shí)只有“始林”無“雞林”，那么是何緣由使得“雞林”之名早誕生了一百年？顯然可能是著史者為強(qiáng)調(diào)日本對(duì)任那的管轄所有權(quán)具備自古以來的傳承性，而故意將歷史往前記述的曲筆。其二，三韓征討是神功皇后執(zhí)政時(shí)期的重要政績[7]。而根據(jù)《日本書紀(jì)》的記載，神功皇后攝政九年（200年），為了振興軍事、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、拓展土地的需要，決定暫置征伐熊襲的軍事行動(dòng)，先跨海劫掠新羅，以補(bǔ)充國內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)爭所需的資源和人口。在出征三韓之前，神功皇后向朝鮮半島派出了先遣偵查人員，史載：“使吾甕海人烏摩呂出于西海，令察有國耶。還曰：‘國不見也’。又遣幾鹿海人名草而另視，數(shù)日還之曰：‘西北有山，帶云橫，蓋有國乎’?！盵2]335-337由此可見，直到公元3世紀(jì)初，日本對(duì)朝鮮半島的了解都非常有限。神功皇后先后派出了兩撥偵查人員，第一支竟未在朝鮮半島發(fā)現(xiàn)有國家存在，而經(jīng)過第二支的反復(fù)偵查，才發(fā)現(xiàn)有國家，而尚不知該國名稱和具體情況。于是才確定了日本出海劫掠的對(duì)象，促成了神功皇后三韓征討的成行?？梢姽?世紀(jì)之前日本甚至都不知道其西鄰新羅的存在，這便與此前日本關(guān)于朝鮮半島的相關(guān)聯(lián)系記述相抵牾。

《日本書紀(jì)》和《三國史記》分別是日本和朝鮮半島首部官修正史，限于文獻(xiàn)古籍的闕失，這兩部古籍是現(xiàn)今探討高句麗與日本古代通交往來的僅有的最早的文獻(xiàn)，基本沒有其他文本文獻(xiàn)來參證兩部史書的記載內(nèi)容。然而，這兩部史書都存在早期歷史記事可信度低、抬高本國國家地位等問題，因此在使用時(shí)需要格外予以辨析。盡管《日本書紀(jì)》和《三國史記》有其獨(dú)到且珍貴的文獻(xiàn)價(jià)值，但就其所記早期史事的真實(shí)性來說，卻大打折扣，不能直接采用，要結(jié)合著史者的史觀和編撰心理予以分析和甄辨，尤其是早期歷史和涉及到國家地位的相關(guān)問題，都要多方考量當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況和政治局勢(shì)，不可不加辨析地直接使用。

三、高句麗與日本最早的政治接觸

高句麗與日本最早是何時(shí)建立的聯(lián)系？在《日本書紀(jì)》中明確記載，就是發(fā)生在神功皇后欲征伐三韓的當(dāng)年冬季，史載：

高麗、百濟(jì)二國王，聞新羅收?qǐng)D籍，降于日本國，密令伺其軍勢(shì)，則知不可勝，自來于營外，叩頭而款曰：“從今以后，永稱西蕃，不絕朝貢?！惫室蛞远▋?nèi)官家屯倉，是所謂之三韓也。[2]339-341

前文已分析了《三國史記》和《日本書紀(jì)》的文獻(xiàn)史源和撰修者史觀存在的問題。關(guān)于神功皇后是歷史人物還是神話人物，目前學(xué)術(shù)界，尤其在日本學(xué)界都存在很大的爭議[8-10]。即便神功皇后真實(shí)存在，“三韓征伐”也姑且認(rèn)作確有其事，但關(guān)于高句麗與百濟(jì)共同來臣服日本的記載仍顯得過于荒誕，是當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下不可能出現(xiàn)的情況。就當(dāng)時(shí)高句麗的政治情況而言，其正處于山上王在位時(shí)期（197—227年），其國家核心區(qū)域還處于鴨綠江流域，遠(yuǎn)離日本列島和朝鮮半島南部，國家影響力甚至遠(yuǎn)未輻射至朝鮮半島腹地，與新羅、百濟(jì)中間尚有漢樂浪郡阻隔，更沒有遠(yuǎn)洋渡海通交日本的能力和意愿。不僅如此，新即位不久的山上王便遭受到了遼東公孫氏的討伐[11]845，不僅失去了消奴部三萬人口，而且還丟失了沸流水故地，西部領(lǐng)土被公孫氏兼并[12]463。在如此窘迫的情況下，高句麗的對(duì)外政治和軍事處于全面收縮狀態(tài)，筑丸都山城以嬰守[13]，根本無暇更沒有能力向朝鮮半島拓展。而不向朝鮮半島發(fā)展，那么其無論是政治，還是軍事，都無須聯(lián)結(jié)日本勢(shì)力。因此，無論是從地緣的實(shí)際情況，還是當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)，高句麗都不可能向日本朝貢稱臣。

參合《日本書紀(jì)》的相關(guān)記事，多有矛盾抵牾之處，可以非常明晰地發(fā)現(xiàn)高句麗在公元200年時(shí)所謂向日本“稱蕃（藩）”“朝貢”[2]377之說難以成立。《日本書紀(jì)》在應(yīng)神天皇七年（276年，高句麗西川王七年）條中，又稱“高麗人、百濟(jì)人、任那人、新羅人，并來朝?！盵2]367第一，此時(shí)正值高句麗西川王在位時(shí)期的第七年，高句麗還在努力恢復(fù)被毋丘儉征伐后的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，西川王本人則在致力于收復(fù)沸流部以西的梁貊勢(shì)力[14]，國內(nèi)還深陷東北方向肅慎的騷擾和侵害[1]213。在這樣的內(nèi)憂外患中，高句麗在鴨綠江流域的政治環(huán)境尚未穩(wěn)定，更沒有開啟南進(jìn)朝鮮半島的戰(zhàn)略部署，此時(shí)根本無暇也無須要同日本建立政治聯(lián)系，所以絕無“朝貢日本”的可能。第二，即便此時(shí)高句麗真的有與日本聯(lián)絡(luò)的意愿，那也需要有暢通的交通渠道。可是此時(shí)高句麗與日本之間山水遠(yuǎn)隔，陸上有曹魏的樂浪、帶方二郡，以及百濟(jì)、新羅等諸多政治勢(shì)力和國家民族阻隔，東海岸和西海岸都綿長殊遙，這時(shí)的高句麗尚不具備遠(yuǎn)洋渡海的能力。那么，有沒有可能是前往百濟(jì)或新羅，與其一同出使日本呢？這種可能性也基本是不存在的。因?yàn)楦呔潲惻c百濟(jì)、新羅正式通交亦是在4世紀(jì)初，即高句麗南進(jìn)襲取樂浪郡之后。試想，連朝鮮半島上的百濟(jì)和新羅都是4世紀(jì)才正式與高句麗建立官方聯(lián)系，此時(shí)高句麗便向處于遙遠(yuǎn)海外的日本朝貢，著實(shí)是不可思議的情況。第三，也是《日本書紀(jì)》中矛盾記載之處，那就是此前其記載高句麗于公元200年向日本稱蕃后“不絕朝貢”[2]377，然而到了公元276年才又見高句麗與百濟(jì)、新羅等再次朝貢，那么此76年的間斷期，談何“不絕朝貢”，顯然都是曲筆杜撰所致的記述矛盾。筆者大膽揣測，倘若真有高句麗人到達(dá)日本其事，恐怕也應(yīng)是往來商人或政治失意的投誠者前來歸化，而被日本朝廷蓄意渲染并擴(kuò)大宣傳為高句麗的國家行為。

四、高句麗與日本的民間交往

2世紀(jì)末，高句麗正處于國家內(nèi)部的整頓期，無論是內(nèi)部政治還是外部軍事都沒有條件去通交日本。從外部情況來看，這個(gè)時(shí)間段高句麗不存在這樣的對(duì)外戰(zhàn)略需求；從內(nèi)部情況來看，高句麗不具備遠(yuǎn)渡重洋的航海技術(shù)條件。

高句麗既沒有聯(lián)系日本的意愿，也不存在通交日本的條件，故而，這個(gè)時(shí)期高句麗與日本之間還不可能建立正式的官方聯(lián)系。但是，兩國之間很早便存在底層的民間接觸卻是有可能的，這種接觸基本始于東漢光武帝時(shí)期。

高句麗最早南拓至朝鮮半島是趁著新莽之亂的契機(jī)，當(dāng)時(shí)中原綠林赤眉起義，后來劉秀忙于國內(nèi)的統(tǒng)一戰(zhàn)爭，這便造成了邊郡的空虛，高句麗大武神王于公元37年一度襲滅樂浪[1]188，此時(shí)高句麗勢(shì)力開始滲入樂浪地區(qū)。高句麗早期是歸屬玄菟郡管理的，“武帝滅朝鮮，以高句驪為縣，使屬玄菟”[15]2813，“漢時(shí)賜鼓吹技人，常從玄菟郡受朝服衣幘，高句麗令主其名籍?！盵11]843然而，在新莽之亂期間，漢朝的邊郡管理崩潰，高句麗發(fā)生了對(duì)中原王朝的叛亂行為，脫離了玄菟郡的管理。雖然在東漢恢復(fù)統(tǒng)治之后的光武帝建武八年（32年），高句麗王遣使朝貢，又歸于漢朝管理，但此時(shí)并未明確記錄高句麗屬于哪個(gè)郡管理?！度龂尽份d“至殤、安之間，句麗王宮數(shù)寇遼東，更屬玄菟?！盵11]844《后漢書》亦明確記載“安帝永初五年（111年），宮遣使貢獻(xiàn)，求屬玄菟。”[15]2814可見在東漢建武八年至永初五年之間高句麗并不歸屬玄菟管理。參合此前有建武“二十三年（47年）冬，句驪蠶支落大加戴升等萬余口詣樂浪內(nèi)屬”[15]2814的記載可知，高句麗此時(shí)應(yīng)是歸屬于樂浪郡管理。可知，東漢時(shí)期的高句麗與樂浪郡之間有從屬關(guān)系，那么就很自然地存在頻繁的政治、軍事、文化往來。這也是為何高句麗曾數(shù)次侵?jǐn)_寇抄樂浪郡縣，甚至曾發(fā)生擄獲樂浪太守妻子的事件[11]845，就是因?yàn)楦呔潲愰L期處于樂浪郡內(nèi)或緊鄰樂浪地區(qū)的緣故。

日本在地理位置上說是處于“樂浪郡徼”之地，其于建武中元二年（57年）向東漢“奉貢朝賀”[15]2820-2821。根據(jù)《后漢書》中對(duì)早期日本的地理描述來看，日本朝貢中原王朝的途徑就應(yīng)該是通過樂浪郡來完成。對(duì)于日本的來朝，漢光武帝對(duì)其“賜以印綬”，雙方由此建立了密切的聯(lián)系，而聯(lián)系的重要地區(qū)就應(yīng)該是地處朝鮮半島腹地的樂浪郡?？脊虐l(fā)現(xiàn)，日本北九州地區(qū)出土了大量樂浪郡遺物，很多中原漢地的銅鏡、貨幣等都說明彌生時(shí)代的日本同朝鮮半島樂浪郡之間有密切的政治聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)文化往來[16]。

由此可見，在東漢時(shí)期，以朝鮮半島的樂浪郡為媒介，高句麗和早期日本都在此地有大量的活動(dòng)，無論是官方使團(tuán)還是民間貿(mào)易都要通過樂浪郡地區(qū)，所以有大量高句麗人和日本倭人在這個(gè)區(qū)域內(nèi)活動(dòng)，因此相互間必然存在交流和互動(dòng)。

但是，考慮到高句麗與日本當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)發(fā)展階段，尤其是限于國家實(shí)力，這個(gè)時(shí)期雙方的交往不可能是普遍的和極具規(guī)模的行為，產(chǎn)生的人口流動(dòng)也只能是少數(shù)的、偶發(fā)性的，還遠(yuǎn)談不上是國家之間的正式往來。這個(gè)時(shí)期高句麗名義上還屬于漢朝的內(nèi)屬藩國，受到漢朝郡縣的管理，不具備獨(dú)立與外藩建立國家關(guān)系的資格。而日本則“凡百國”“使驛通于漢者三十許國，國皆稱王”[15]2820，尚且不具備所謂統(tǒng)一國家的性質(zhì)，無從談及與高句麗的官方往來。故高句麗不可能以獨(dú)立外交的方式與日本接觸。由此更可確定此時(shí)高句麗和日本不存在正式的官方聯(lián)系，只能是民間的交流和往來。史載，高句麗太祖大王四年（56年）“秋七月，伐東沃沮，取其土地為城邑，拓境東至滄海，南至薩水”[1]191。這個(gè)時(shí)期高句麗領(lǐng)土擴(kuò)展至朝鮮半島東北部沿海地區(qū)和清川江一帶，無論是海路還是陸路都更為靠近日本列島，這便使兩國之間政治聯(lián)系的最終建立更進(jìn)一步，同時(shí)也為其民間往來擴(kuò)大了路徑。

綜上所述，高句麗與日本這個(gè)時(shí)期的聯(lián)系應(yīng)該是以非官方的民間方式進(jìn)行。所以就不乏有趨利的商人遠(yuǎn)赴日本從事貿(mào)易活動(dòng)，日本向來為抬高自己的國家地位視這些商人為國家使節(jié)，而商人們最大的愿望就是牟利，如果能以對(duì)方期望的使節(jié)身份獲得更有利于自身的商業(yè)活動(dòng)，那么他們則甘愿演身為任何對(duì)方樂于賦予他們的社會(huì)身份。于是這些非官方的私人行為，便被《日本書紀(jì)》記錄成了國家間的使節(jié)行為，甚至是表示賓服的“來朝”活動(dòng)。

五、高句麗與日本的官方關(guān)系

民間交流的鋪陳，為高句麗與日本之間的官方建交提供了可能。那么雙方具體是于何時(shí)建立的正式官方往來呢？從《日本書紀(jì)》中透露出的信息來分析，應(yīng)是4世紀(jì)初的高句麗美川王在位時(shí)期。

在前文應(yīng)神天皇七年（276年）“高麗人、百濟(jì)人、任那人、新羅人，并來朝”[2]367記事的20年后，應(yīng)神天皇二十八年（297年），高句麗和日本之間發(fā)生了首次國王遣使的記載，此次記事揭露出了兩國之間建交過程中的諸多情況。史載：

（應(yīng)神天皇）廿八年（297年）秋九月，高麗王遣使朝貢。因以上表。其表曰：“高麗王教日本國也”。時(shí)太子菟道稚郎子讀其表，怒之，責(zé)高麗之使，以表狀無禮，則破其表。[2]377

從文獻(xiàn)中可以看出，這次出使是由高句麗國王親自派遣，并且?guī)砹吮頃?，這與先前《日本書紀(jì)》記述的所謂“高句麗使節(jié)”有著本質(zhì)的區(qū)別，既然是使節(jié)怎么可能沒有國書，更加確定了先前《日本書紀(jì)》的記述多為矯偽之筆。另外，表書中出現(xiàn)“高麗王教日本國”這種居高臨下的態(tài)度，引發(fā)了日本太子菟道稚郎子的不滿，痛斥高句麗使節(jié)，并且直接撕毀了表書。從時(shí)間上來看，高句麗此時(shí)在位的國王是烽上王（292—300年），在其父輩的努力下高句麗漸漸恢復(fù)國力，而烽上王則剛剛兩次擊退勢(shì)力雄勁的慕容氏的軍事征伐，可謂雄心勃勃。在這樣的情況下，烽上王又不聽大臣勸諫，執(zhí)意“增營宮室，頗極侈麗”，對(duì)于烽上王本人的性格，史書中亦用“驕逸”來形容[1]213-214。從給日本的國書來看，也符合了此時(shí)高句麗烽上王一貫的秉性和國家政治情況，說明了高句麗并未足夠重視日本的國家地位。

這次表文事件雙方不歡而散，此后也并未見《日本書紀(jì)》再有該事件的跟進(jìn)性記述，可見此次雖然是高句麗與日本官方之間的首次正式接觸，但卻并未建立起有效的雙邊關(guān)系。從日本方來說，高句麗居高臨下的態(tài)度嚴(yán)重挫傷了日本的國體，讓其不能接受位居高句麗之下的國家地位；從高句麗方來說，恰逢此時(shí)高句麗國內(nèi)政治斗爭形勢(shì)嚴(yán)峻，烽上王遭遇弒殺，王系易位至咄固系[17]，無暇再關(guān)注與日本之間的通交事宜。因此，公元297年這次高句麗遣使日本事件，的確是兩國首次確切的官方往來，但卻不是二者之間正式建立外交關(guān)系的開端。烽上王之后的美川王，在高句麗新的外部環(huán)境下，也是某些機(jī)遇推動(dòng)下，才真正做出了與日本正式建立聯(lián)系的決定。史載：

（應(yīng)神天皇）卅七年（306年）春二月戊午朔，遣阿知使主④、都加使主于吳，令求縫工女。爰阿知使主等，渡高麗國，欲達(dá)于吳。則至高麗，更不知道路。乞知道者于高麗。高麗王乃副久禮波、久禮志二人，為導(dǎo)者。由是，得通吳。吳王，于是，與工女兄媛、弟媛、吳織、穴織四婦女。[2]379

從上述文獻(xiàn)記載的時(shí)間來看，顯然是有很大問題的。第一，是日本使節(jié)的出使路線問題。日本前往中原大陸需要西渡大海，途徑之地應(yīng)為朝鮮半島西海岸，而怎么會(huì)來到高句麗境內(nèi)？如果此刻高句麗沒有控制大同江出?？冢瑳]有襲取樂浪郡和帶方郡，那么日本使團(tuán)是無論如何也不可能“渡高麗國”的。所以，此事必定是發(fā)生在美川王十五年（314年）之后的時(shí)間段⑤。這時(shí)，美川王已經(jīng)襲破樂浪、帶方，控制了鴨綠江出?？?，由此才有能力控制黃海東海岸的海域，才會(huì)出現(xiàn)日本使節(jié)渡海到達(dá)高句麗轄境的情況。第二，是日本使節(jié)的出使對(duì)象問題。所謂“吳”是中國東部江浙地區(qū)的泛稱，因春秋時(shí)期該地為吳國而得名。文獻(xiàn)中所謂的“吳”就是指代與日本能夠渡海往來的長江下游地區(qū)，而不是東吳政權(quán)（222—280年）。但是公元306年是西晉光熙元年，是晉惠帝在位的最后一年，這一年帝在長安，而并不在吳地，并且次年便爆發(fā)了永嘉之亂（307—313年），西晉的統(tǒng)治土崩瓦解。從文獻(xiàn)中看，使者不僅最終見到了皇帝（吳主），還被賜予了吳地的織工匠人。顯然，該事件也應(yīng)是發(fā)生在東晉建立之后（317年），此時(shí)東晉的首都正好在吳地的建康。

由此可見，應(yīng)神天皇三十七年（306年）記事實(shí)際上應(yīng)該發(fā)生在東晉建立之后（317年），這時(shí)高句麗美川王業(yè)已襲取了朝鮮半島上的樂浪郡和帶方郡，與日本之間的地緣更加靠近。并且，在與慕容燕的軍事戰(zhàn)爭中美川王始終處于劣勢(shì)，不得不尋求更多的政治盟友和交往對(duì)象，取得無論是軍事支援，還是經(jīng)貿(mào)往來的發(fā)展目標(biāo)。所以，面對(duì)誤入其境“不知道路”的日本使臣，美川王欣然施以援手，專門派遣兩位向?qū)椭毡臼箞F(tuán)完成出使任務(wù)。而從事件的結(jié)局來看，日本使團(tuán)在高句麗的幫助下，成功完成了此次任務(wù)。以此為開端，為高句麗和日本的官方友好往來和正式通交創(chuàng)造了契機(jī)。旋即，便有了高句麗向日本贈(zèng)送鐵盾、鐵的的出使活動(dòng)。史載：

（仁德天皇）十二年（324年）秋七月辛未朔癸酉，高麗國貢鐵盾、鐵的。八月庚子朔己酉，饗高麗客于朝。是日，集群臣及百寮，令射高麗所獻(xiàn)之鐵盾、的。諸人不得射通的。唯的臣祖盾人宿禰，射鐵的通焉。時(shí)高麗客等見之，畏其射之勝工，共起以拜朝。[2]395

《日本書紀(jì)》的記述顯然仍舊具有美化日本的臣祖盾人宿禰的意味。但從文獻(xiàn)中可以看出，這次出訪是高句麗的官方行為，帶來了對(duì)于日本來說非常稀奇并珍貴的鐵器作為禮物。這個(gè)時(shí)期美川王積極對(duì)外交往，四處遣使贈(zèng)送禮物拓展外交，所以遣使日本與美川王同時(shí)期對(duì)外策略的表現(xiàn)是一致的⑥。

六、結(jié)語

高句麗與日本之間首次官方接觸是公元297年，但因?yàn)楸頃鴨栴}雙方不歡而散，并未真正建立起外交關(guān)系。兩國官方之間的正式聯(lián)系確立是于美川王時(shí)期的4世紀(jì)初，但這種聯(lián)系是非常脆弱和不穩(wěn)定的，美川王時(shí)期的高句麗使臣在日本并未得到禮遇，相信這必定是高句麗所不能容忍的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的高句麗國力正處于上升期，與尚未統(tǒng)一日本列島的大和朝廷相比，高句麗有天然的政治優(yōu)越感，所以不可能在外交上屈就于日本之下。加之高句麗很多對(duì)外發(fā)展戰(zhàn)略并不需要日本的協(xié)助與支持，日本也情況類似，即二者沒有更多的政治依賴和互利關(guān)系。故而此后很長一段時(shí)間內(nèi)，雙方之間沒有建立起有效且頻繁的外事往來。并且，因?yàn)楦髯栽诔r半島上利益的沖突，使二者關(guān)系不僅沒有得到促進(jìn)，反而走向了兵戎相見。因此，高句麗并不存在向日本“朝貢”的行為，《日本書紀(jì)》中所謂高句麗向日本“稱蕃（藩）”的記載實(shí)為其蓄意抬高本國政治地位的夸張描述，并不符合當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。

注釋：

① 高句麗在南北朝時(shí)期開始，被中原簡稱為“高麗”，所以在《隋書》、兩《唐書》及《日本書紀(jì)》等文獻(xiàn)中所稱的“高麗”就是歷史上的“高句麗”；日本在唐初之前被稱為“倭國”，但國號(hào)問題并非本文考證之內(nèi)容，因此為行文方便，全文中除引用原文文獻(xiàn)和特別強(qiáng)調(diào)外，均以“日本”做為陳述對(duì)象。

② 瓠，hú。其意思有三：一，即葫蘆，亦稱“瓠蘆”；二，用短頸大腹的老熟葫蘆制作的盛器；三，通“壺”。

③《三國史記》卷一《新羅本紀(jì)·脫解尼師今》九年（65年）春三月條載：“王夜聞金城西始林樹間，有雞鳴聲。遲明，遣瓠公視之，有金色小櫝掛樹枝，白雞鳴于其下。瓠公還告。王使人取櫝開之，有小男兒在其中，姿容奇?zhèn)?。上喜，謂左右曰：‘此豈非天遺我以令胤乎！乃收養(yǎng)之。及長，聰明多智略，乃名閼智。以其出于金櫝，姓金氏。改始林名雞林，因以為國號(hào)。”

④ 阿知使主，漢獻(xiàn)帝的玄孫，歷史上最有名的劉氏開拓倭奴國人物，是今天日本原田、高橋、大藏、江上、秋月、波多江等家族的共同祖先。阿知王，又稱劉阿知。

⑤《三國史記》載，高句麗美川王：“十二年（311年）秋八月，遣將襲取遼東西安平（鴨綠江出?？冢?。十四年（313年）冬十月，侵樂浪郡，虜獲男女二千余口。十五年（314年）秋九月，南侵帶方郡?！?/p>

⑥《三國史記》載：美川王同期還“遣使后趙石勒，致其楛矢。”