劉 陽(yáng)

(浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，浙江 杭州 310018)

專(zhuān)屬管轄是涉外民商事糾紛的一項(xiàng)基礎(chǔ)性管轄依據(jù)，在各國(guó)立法中占據(jù)重要位置，是不可或缺的內(nèi)容(1)蔡彥敏. 論國(guó)際民事訴訟的管轄權(quán)[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 1998,(5):120.。涉外專(zhuān)屬管轄不僅攸關(guān)長(zhǎng)臂管轄情形下法院地國(guó)利益和公共政策的保護(hù)，而且構(gòu)成首先受理法院原則(2)2021年《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目解釋報(bào)告》指出，在后受訴法院專(zhuān)屬管轄情形下，不得適用首先受理法院原則抑或第一時(shí)間規(guī)則(first-in-time rule)。See Permanent Bureau. Report on the Jurisdiction Project [EB/OL]. (2021-02-03) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/5fbec58b-d14f-49c6-8719-b1fb68fd6d5b.pdf.、涉外協(xié)議管轄(3)王吉文. 我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度限制條件的正當(dāng)性探討[J]. 武大國(guó)際法評(píng)論, 2011,(2):61.和不方便法院原則(4)參見(jiàn)2022年我國(guó)《民事訴訟法司法解釋(修訂版)》第530條第3款的規(guī)定。的正當(dāng)限制條件，具有強(qiáng)大的反射效力(5)Catherine Kessedjian. Synthesis of the Work of the Special Commission of March 1998 on International Jurisdiction and the Effects of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [EB/OL]. (1998-07-09) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/3385edb5-6f63-4624-934c-4d4245fdcef6.pdf.(reflex effect)。

2019年海牙《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙判決公約》)第2條將涉外公司訴訟、公共登記事項(xiàng)和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)等涉外專(zhuān)屬管轄事項(xiàng)排除出公約的適用范圍，僅統(tǒng)一規(guī)定涉外不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄。剩余專(zhuān)屬管轄事項(xiàng)在各締約國(guó)的協(xié)調(diào)問(wèn)題留待海牙管轄權(quán)項(xiàng)目上解決，成為海牙管轄權(quán)項(xiàng)目的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)(6)何其生. 海牙管轄權(quán)項(xiàng)目的困境與轉(zhuǎn)變[J]. 武大國(guó)際法評(píng)論, 2022,(2):43.。鑒于篇幅所限，本文選取海牙涉外公司訴訟、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)和外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄展開(kāi)論述。

一、海牙涉外公司訴訟專(zhuān)屬管轄：分歧與消解

關(guān)于涉外公司訴訟是否適用專(zhuān)屬管轄，國(guó)際社會(huì)尚未完全達(dá)成一致。歐盟和一些主權(quán)國(guó)家將涉外公司特定事項(xiàng)作為涉外專(zhuān)屬管轄的法定情形。然而，由于涉外公司專(zhuān)屬管轄被視為與公司設(shè)立自由原則(freedom of establishment)相沖突(7)Peter Stone, Youseph Farah. Research Handbook on EU Private International Law [M]. Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited, 2015. 362.，因此一些國(guó)家破除了涉外公司訴訟的專(zhuān)屬管轄性質(zhì)，依據(jù)默示同意原則、最低限度聯(lián)系原則或其他理論確定對(duì)外國(guó)公司的管轄權(quán)。

涉外公司訴訟與涉外自然人訴訟的管轄基礎(chǔ)存在區(qū)別。公司是一個(gè)獨(dú)立于員工和股東的法律實(shí)體，在任何特定地點(diǎn)都沒(méi)有實(shí)際存在(8)Daniel G. Brown. Jurisdiction over a Corporation on the Basis of the Contacts of an Affiliated Corporation:Do You Have to Pierce the Corporate Veil [J]. University of Cincinnati Law Review, 1992,(2):596.。涉外公司訴訟管轄權(quán)側(cè)重考量糾紛與受訴法院的商業(yè)聯(lián)系(business connections)，而涉外自然人訴訟管轄權(quán)側(cè)重考慮糾紛與受訴法院的地域聯(lián)系(territorial connections)(9)J. J. Fawcett. A New Approach to Jurisdiction over Companies in Private International Law [J]. International and Comparative Law Quarterly, 1988,(3):645.。

(一)管轄性質(zhì)分歧：專(zhuān)屬管轄的確立抑或破除

1.涉外公司專(zhuān)屬管轄的確立

1998年格魯吉亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法的法律》第10條第2款、1999年斯洛文尼亞《關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際訴訟的法律》第60條、2005年保加利亞《關(guān)于國(guó)際私法的法典》第19條和2007年馬其頓《關(guān)于國(guó)際私法的法律》第65條均規(guī)定，公司設(shè)立、解散、法律地位變更和機(jī)構(gòu)所作決定的效力，適用專(zhuān)屬管轄(10)鄒國(guó)勇譯注. 外國(guó)國(guó)際私法立法選譯[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社, 2017. 171.202.218.275.。根據(jù)韓國(guó)法律，若公司依韓國(guó)法成立，則韓國(guó)法院對(duì)公司章程、解散和組織決定的效力具有專(zhuān)屬管轄權(quán)(11)[新加坡]張瑞苓主持. 外國(guó)判決在亞洲的承認(rèn)與執(zhí)行[M]. 郭玉軍等譯. 北京:法律出版社, 2020. 134.。俄羅斯將俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)法律實(shí)體的設(shè)立、解散和對(duì)機(jī)構(gòu)決定提出異議的國(guó)際爭(zhēng)端納入專(zhuān)屬管轄的范圍(12)Milana Karayanidi. Adjudicative Jurisdiction in Civil and Commercial Matters in Russia:Analysis and Commentary [J]. American Journal of Comparative Law, 2016,(4):1009.。

在國(guó)際民商事管轄權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于法人成立、撤銷(xiāo)、歇業(yè)清理和機(jī)構(gòu)決定有效性之訴，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的第1215/2012號(hào)(歐盟)條例(修訂版)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》)第24條第2款規(guī)定此由公司所在地國(guó)法院專(zhuān)屬管轄(13)Lydia Lunstedt. International Jurisdiction over Cross-Border Private Enforcement Actions under the GDPR [J]. Scandinavian Studies in Law, 2018,(65):241.。在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，雖然歐盟禁止間接管轄權(quán)審查，但涉外公司專(zhuān)屬管轄屬于允許審查的對(duì)象(14)Vesna Lazic, Steven Stuij. Brussels Ibis Regulation Changes and Challenges of the Renewed Procedural Scheme [M]. Netherlands:T.M.C. Asser Press, 2017. 67.，涉外公司專(zhuān)屬管轄權(quán)成為歐盟拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的理由(15)Andrew Dickinson. The Brussels I Regulation Recast [M]. Oxford:Oxford University Press, 2015. 532.。

1998年，海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局在《協(xié)助擬訂關(guān)于國(guó)際管轄權(quán)和外國(guó)民商事判決效力公約的初步草案》中指出，以章程效力、公司無(wú)效、解散和機(jī)構(gòu)決議的有效性為標(biāo)的之訴，適用專(zhuān)屬管轄(16)Permanent Bureau. Preliminary Draft Outline to Assist in the Preparation of a Convention on International Jurisdiction and the Effects of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [EB/OL]. (1998-09-02) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/0cbb3742-8964-4c0d-9dd4-3e4e186138d8.pdf.。2020年《海牙判決公約解釋報(bào)告》指出，之所以《海牙判決公約》第2條第1款第9項(xiàng)將法人或?qū)嶓w的有效、無(wú)效、解散和機(jī)構(gòu)決定的效力排除出公約的適用范圍，是因?yàn)檫@些事項(xiàng)往往適用專(zhuān)屬管轄，通常不被其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行，但公司法其他問(wèn)題諸如董事責(zé)任、股息支付、股東出資義務(wù)、公司合同和侵權(quán)判決仍屬于公約的保護(hù)對(duì)象(17)Francisco Garcimartín, Geneviève Saumier. Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters [EB/OL]. (2020) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/a1b0b0fc-95b1-4544-935b-b842534a120f.pdf.。

涉外公司訴訟專(zhuān)屬管轄的立法理由如下：

第一，涉外公司專(zhuān)屬管轄充分考慮到糾紛與管轄法院的真實(shí)聯(lián)系，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟便利和提高訴訟效率(18)邢鋼. 公司法律問(wèn)題的比較法與國(guó)際私法評(píng)判[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2018. 64.。例如，在E.ON Czech Holding AG v. Michael Dědouch and Others案(19)Case C-560/16 E.ON Czech Holding AG v. Michael Dědouch and Others [2018] ECR, para. 30.中，歐洲法院指出，涉外公司專(zhuān)屬管轄體現(xiàn)了真實(shí)聯(lián)系原則的要求，力求確保將管轄權(quán)授予與案件具有密切聯(lián)系的法院。在Nicole Hassett v. South Eastern Health Board案(20)Case C-372/07 Nicole Hassett v. South Eastern Health Board [2008] ECR I-07403, para. 21.中，歐洲法院指出，公司信息通常在公司所在地通知和公布，其最適宜處理涉外公司糾紛。

第二，涉外公司專(zhuān)屬管轄的基本目標(biāo)是集中管轄權(quán)，為涉外公司爭(zhēng)端提供單一法院，避免作出矛盾判決(21)Andrew Dickinson. The Brussels I Regulation Recast [M]. Oxford:Oxford University Press, 2015. 549.。

第三，涉外公司專(zhuān)屬管轄是基于法律選擇的考慮。公司所在地國(guó)法決定涉外公司能力、公司機(jī)構(gòu)組成、手續(xù)和公司責(zé)任(22)Peter Stone. EU Private International Law (Second Edition) [M]. Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited, 2010. 150.，而且公司所在地國(guó)對(duì)法人內(nèi)部事務(wù)可能制定強(qiáng)制性規(guī)則，因此需要由其專(zhuān)屬管轄以保證強(qiáng)制規(guī)范的適用(23)Ulrich Magnus, Peter Mankowski. European Commentaries on Private International Law Brussels I Regulation [M]. München:Sellier. European Law Publishers, 2007. 357.。

2.涉外公司專(zhuān)屬管轄的破除

由于涉外公司專(zhuān)屬管轄被視為與公司設(shè)立自由原則相沖突(24)Peter Stone, Youseph Farah. Research Handbook on EU Private International Law [M]. Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited, 2015. 362.，因此一些國(guó)家破除了涉外公司訴訟的專(zhuān)屬管轄性質(zhì)。

為了滿足外國(guó)公司在住所地國(guó)以外的法院訴諸司法的實(shí)際需要，學(xué)界提出了各種理論(25)Arloe W. Mayne. Solicitation as a Basis of Jurisdiction over a Foreign Corporation [J]. Kentucky Law Journal, 1951,(3):357.。有的根據(jù)公司意思自治來(lái)確定管轄權(quán)(26)邢鋼. 公司法律問(wèn)題的比較法與國(guó)際私法評(píng)判[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2018. 66.。默示同意原則(the implied consent doctrine)主張，一旦外國(guó)公司在法院地國(guó)進(jìn)行業(yè)務(wù)交易，則將被視為默示同意該國(guó)管轄(27)William A. Stone. Jurisdiction over the Foreign Corporation [J]. Albany Law Review, 1962,(1):62.。有的規(guī)定涉外公司訴訟由行為完成地國(guó)法院行使管轄權(quán)(28)王慧. 對(duì)跨國(guó)公司管轄權(quán)沖突的分析[J]. 法學(xué)雜志, 1998,(1):15.。最低限度聯(lián)系理論、“第二自我”和“代理”理論(the alter ego and agency theories)是美國(guó)涉外公司訴訟管轄權(quán)的重要理論，但在確定最低限度聯(lián)系時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院沒(méi)有解決誰(shuí)的聯(lián)系可能歸于公司被告的問(wèn)題(29)Murray E. Knudsen. Jurisdiction over a Corporation Based on the Contacts of a Related Corporation:Time for a Rule of Attribution [J]. Dickinson Law Review, 1988,(4):918-919.。

3.折中：選擇性管轄連結(jié)點(diǎn)+強(qiáng)制管轄權(quán)

工商企業(yè)在跨國(guó)商業(yè)活動(dòng)中可能通過(guò)作為或不作為侵犯國(guó)際基本人權(quán)，但跨國(guó)公司侵犯人權(quán)司法管轄規(guī)則缺失(30)瑪麗亞·費(fèi)爾南達(dá)·埃斯皮諾薩. 跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題不限成員名額政府間工作組(任務(wù)是擬訂一項(xiàng)具有法律約束力的國(guó)際文書(shū))第一屆會(huì)議報(bào)告[EB/OL]. (2016-02-05) [2022-04-06]. https://previous.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/WGTransCorp/Pages/IGWGOnTNC.aspx.。鑒于此，2021年《在國(guó)際人權(quán)法中規(guī)范跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)活動(dòng)的具有法律約束力的文書(shū)第三版修訂草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《第三版修訂草案》)第9條第1款規(guī)定，受害人對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)而提起的訴訟，應(yīng)由以下法院管轄：(a)人權(quán)侵權(quán)結(jié)果或影響發(fā)生地(the human rights abuse occurred and/or produced effect)；或(b)導(dǎo)致侵犯人權(quán)的作為或不作為實(shí)施地(an act or omission contributing to the human rights abuse occurred)；或(c)被控在跨國(guó)商業(yè)活動(dòng)中導(dǎo)致侵犯人權(quán)的自然人或法人住所地；或(d)受害人的國(guó)籍或住所地(31)Oeigwg Chairmanship Third Revised Draft Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises [EB/OL]. (2021-08-17) [2022-04-06]. https://previous.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/LBI3rdDRAFT.pdf.。

上述規(guī)定旨在確保受害人有足夠的渠道在跨國(guó)公司侵犯人權(quán)糾紛中訴諸司法(32)Oeigwg Chairmanship Second Revised Draft Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises Explanatory Notes (Key Issues and Structure of the Second Revised Draft, Recommendations of the Chair Rapporteur, Paragraph (g), 5th Session) [EB/OL]. [2022-04-06]. https://previous.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/igwg-key-issues-2nd-revised-draft.pdf.，并避免跨國(guó)公司質(zhì)疑管轄逃避責(zé)任，確保尊重和執(zhí)行國(guó)際人權(quán)法與人道主義法(33)紀(jì)堯姆·朗. 跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題不限成員名額政府間工作組第三屆會(huì)議報(bào)告[EB/OL]. (2018-01-24) [2022-04-06]. https://previous.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/WGTransCorp/Pages/IGWGOnTNC.aspx.?！兜谌嫘抻啿莅浮返?條司法管轄權(quán)的局限性如下：首先，第9條的適用范圍沒(méi)有區(qū)分民事、刑事和行政案件(34)Secretariat. Annex to the Report on the Sixth Session of the Open-ended Intergovernmental Working Group on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Respect to Human Rights (A/HRC/46/73) [EB/OL]. [2022-04-06]. https://previous.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/igwg-6th-statement-compilation-annex.pdf.；其次，原告國(guó)籍和住所屬于涉外過(guò)度管轄依據(jù)(35)劉仁山. 國(guó)際私法(第六版)[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2019. 443.，而且跨國(guó)公司侵犯人權(quán)之訴的受害人并非絕對(duì)構(gòu)成國(guó)際私法上的弱者，第9條第1款(d)項(xiàng)管轄標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)對(duì)受害人的過(guò)度偏向性保護(hù)。

關(guān)于第9條第1款的管轄性質(zhì)，從條文內(nèi)容可以看出，應(yīng)理解為涉外特別管轄而非專(zhuān)屬管轄。專(zhuān)屬性意味著在數(shù)量上僅單一法院具有管轄權(quán)，第9條第1款對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)之訴規(guī)定了四個(gè)管轄連結(jié)點(diǎn)。然而，第9條第1款受訴法院的管轄權(quán)具有強(qiáng)制性(obligatory)，不得以不方便法院原則為由拒絕管轄(36)Oeigwg Chairmanship Second Revised Draft Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises [EB/OL]. (2020-08-06) [2022-04-06]. https://previous.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/OEIGWG_Chair-Rapporteur_second_revised_draft_LBI_on_TNCs_and_OBEs_with_respect_to_Human_Rights.pdf.。禁止適用不方便法院原則一方面旨在確保上述條文規(guī)定的管轄權(quán)具有強(qiáng)制性，另一方面意在確保受害者能夠訴諸司法和獲得救濟(jì)(37)Secretariat. Addendum to the Report on the Fourth Session of the Open-ended Intergovernmental Working Group on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Respect to Human Rights [EB/OL]. (2019-03-06) [2022-04-06]. https://previous.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session4/igwg-4th-statement-compilation-addendum.pdf.。總之，雖然第9條第1款特別規(guī)定了四種選擇性管轄連結(jié)點(diǎn)，但管轄后果具有與涉外專(zhuān)屬管轄類(lèi)似的強(qiáng)制性，構(gòu)成涉外公司訴訟專(zhuān)屬管轄“立”與“破”之折中。

(二)管轄對(duì)象分歧：狹義抑或廣義解釋

是否所有涉外公司糾紛均適用專(zhuān)屬管轄？在flyLAL-Lithuanian Airlines AS v. Starptautiskā lidosta Rīga VAS and Air Baltic Corporation AS案(38)Opinion of Advocate General Kokott, Delivered on 3 July 2014, Case C-302/13 flyLAL-Lithuanian Airlines AS v. Starptautiskā lidosta Rīga VAS and Air Baltic Corporation AS [2014] ECR, para. 68.中，Kokott法官指出，涉外公司專(zhuān)屬管轄構(gòu)成一般管轄規(guī)則的減損，必須嚴(yán)格解釋。

第一，肯定對(duì)象。歐盟涉外公司專(zhuān)屬管轄涵蓋以下兩類(lèi)訴訟：首先，以章程有效性、公司無(wú)效和解散為標(biāo)的之訴；其次，以董事會(huì)等機(jī)構(gòu)決定的有效性為標(biāo)的之訴(39)Andrew Dickinson. The Brussels I Regulation Recast [M]. Oxford:Oxford University Press, 2015. 549.。例如，在Nicole Hassett v. South Eastern Health Board案(40)Case C-372/07 Nicole Hassett v. South Eastern Health Board [2008] ECR I-07403, para. 31.中，歐洲法院指出，涉外專(zhuān)屬管轄所指的公司機(jī)構(gòu)決定限于機(jī)構(gòu)根據(jù)公司法或章程的職能規(guī)定作出的決定，原告對(duì)董事會(huì)拒絕賠償?shù)臎Q定提起訴訟不適用專(zhuān)屬管轄。

第二，否定對(duì)象。由于《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》第1條第2款(b)項(xiàng)將公司破產(chǎn)事項(xiàng)排除出適用范圍，因此與公司解散存在密切關(guān)聯(lián)的公司破產(chǎn)問(wèn)題不屬于第24條第2款專(zhuān)屬管轄的對(duì)象(41)Andrew Dickinson. The Brussels I Regulation Recast [M]. Oxford:Oxford University Press, 2015. 550.。附帶提起的涉外公司訴訟(42)Case C-144/10 Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) v. JPMorgan Chase Bank NA, Frankfurt Branch [2011] ECR I-03961, para. 27.、董事挪用公司資金和公司合同之訴(43)Paul Torremans. Cheshire, North & Fawcett Private International Law (Fifteenth Edition) [M]. Oxford:Oxford University Press, 2017. 466.，以及公司追繳股款、超額支付股息和其他款項(xiàng)的訴訟亦不屬于歐盟涉外公司專(zhuān)屬管轄的對(duì)象(44)Peter Stone. EU Private International Law Harmonization of Laws [M]. Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited, 2006. 140-141.。根據(jù)2020年《海牙判決公約解釋報(bào)告》的詮釋?zhuān)仑?zé)任、股息支付、股東出資義務(wù)、公司合同和侵權(quán)糾紛不適用專(zhuān)屬管轄，仍屬于公約的保護(hù)對(duì)象(45)Francisco Garcimartín, Geneviève Saumier. Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters [EB/OL]. (2020) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/a1b0b0fc-95b1-4544-935b-b842534a120f.pdf.。2022年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第151條規(guī)定，公司法爭(zhēng)議由公司所在地法院管轄，但對(duì)股東或依公司法應(yīng)負(fù)責(zé)任的人提起的訴訟，亦可由被告住所或慣常居所地法院管轄，因公司公開(kāi)發(fā)行股票和債券而引起的糾紛由發(fā)行地法院管轄。

(三)管轄連結(jié)點(diǎn)分歧：直接抑或間接認(rèn)定方法

法人獨(dú)立原則將公司完全獨(dú)立于其背后的自然人，因此公司住所的概念不同于自然人住所(46)Peter Stone, Youseph Farah. Research Handbook on EU Private International Law [M]. Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited, 2015. 356.。許多大陸法系國(guó)家甚至否認(rèn)法人具有自然人意義上的住所或居所，而只關(guān)注法人的所在地(seat)(47)李雙元,歐福永. 國(guó)際私法學(xué)(第三版)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2015. 186.。傳統(tǒng)上，公司所在地主要采取直接判斷方法，即訴訟法或公司法直接就何處可作為公司所在地予以規(guī)定。

歐盟對(duì)涉外公司專(zhuān)屬管轄領(lǐng)域公司所在地的認(rèn)定方法進(jìn)行了突破和革新，對(duì)公司所在地引入統(tǒng)一的國(guó)際私法定義(48)Peter Stone. EU Private International Law (Second Edition) [M]. Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited, 2010. 152.?！恫剪斎麪枟l例Ⅰ(修訂版)》第24條第2款后半句規(guī)定，為決定公司所在地，法院將適用本國(guó)國(guó)際私法規(guī)則。換言之，法院地國(guó)不直接規(guī)定公司所在地的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)沖突規(guī)范的指引，決定適用何國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，然后根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法確定何地可作為跨國(guó)公司所在地。在涉外公司訴訟專(zhuān)屬管轄情形下，公司所在地的判斷不適用條例第63條的判斷標(biāo)準(zhǔn)(49)Peter Stone. EU Private International Law Harmonization of Laws [M]. Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited, 2006.140.。

歐盟公司所在地沖突法認(rèn)定方法的立法背景如下：歐盟成員國(guó)對(duì)公司所在地的確定存在法律沖突，有的遵循公司成立地理論，有的適用公司管理所在地理論。為統(tǒng)一公司所在地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，條例第63條規(guī)定以下三個(gè)選擇性判斷標(biāo)準(zhǔn)：法定所在地、管理中心地、主營(yíng)業(yè)地。第24條第2款專(zhuān)屬管轄意指只能由單一法院行使管轄權(quán)，而第63條任由原告在三個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行選擇，不滿足專(zhuān)屬管轄的要求，因此第24條第2款規(guī)定法院必須根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范確定公司準(zhǔn)據(jù)法，然后根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法以查明公司所在地的位置(50)Andrew Dickinson. The Brussels I Regulation Recast [M]. Oxford:Oxford University Press, 2015. 552-553.。

條例第24條第2款所述新方法的優(yōu)點(diǎn)在于，判斷結(jié)果具有中立性和客觀性。然而，歐盟內(nèi)部沒(méi)有統(tǒng)一的公司國(guó)際私法，不同成員國(guó)法院可能以不同方式確定準(zhǔn)據(jù)法和公司所在地(51)Andrew Dickinson. The Brussels I Regulation Recast [M]. Oxford:Oxford University Press, 2015. 553.；其次，由于沖突規(guī)范不直接規(guī)定公司所在地，因此不利于保護(hù)當(dāng)事人對(duì)涉外公司管轄權(quán)的可預(yù)見(jiàn)性；再次，系屬有待斟酌。關(guān)于住所確定問(wèn)題的沖突規(guī)范，除適用法院地法外，常見(jiàn)的系屬公式還包括當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律或當(dāng)事人本國(guó)法(52)李雙元,歐福永. 國(guó)際私法學(xué)(第三版)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2015. 181.；最后，沖突法認(rèn)定方法存在邏輯局限。如果不事先確定公司所在地，那么法院無(wú)法確定對(duì)涉外公司訴訟是否行使管轄權(quán)。在不確定由何國(guó)法院行使管轄權(quán)的前提下，何談援引法院地國(guó)沖突規(guī)范確定公司所在地。

二、海牙國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄之爭(zhēng)

《海牙判決公約》第2條第1款第13項(xiàng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除出公約的適用范圍，無(wú)法為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄問(wèn)題的理解提供指引(53)2018年《海牙判決公約修訂版草案解釋報(bào)告》第2條第1款第13項(xiàng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和類(lèi)似事項(xiàng)(analogous matters)排除出公約的適用范圍。由于“類(lèi)似事項(xiàng)”一詞具有模糊性，因此2019年《海牙判決公約》第2條第1款第13項(xiàng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除出公約的適用范圍，但未列入類(lèi)似事項(xiàng)。See Francisco Garcimartín, Geneviève Saumier. Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters [EB/OL]. (2020) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/a1b0b0fc-95b1-4544-935b-b842534a120f.pdf.。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)糾紛和國(guó)際數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型糾紛專(zhuān)屬管轄之爭(zhēng)亟待澄清。

水不僅是生命之源，更是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的重要資源之一。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì) “新常態(tài)”的到來(lái)，城鎮(zhèn)化建設(shè)成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的新戰(zhàn)略［1］。 2016 年末我國(guó)城鎮(zhèn)化率為 57.35%［2］， 根據(jù)世界城市化發(fā)展規(guī)律，我國(guó)正處在城鎮(zhèn)化 （30%～70%）快速發(fā)展的時(shí)期［3］。目前我國(guó)正在大力推動(dòng)城鎮(zhèn)化建設(shè)，城鎮(zhèn)化發(fā)展過(guò)程中的人口遷移和聚集、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、社會(huì)消費(fèi)規(guī)模擴(kuò)大等將加速水資源的消耗，水資源出現(xiàn)了區(qū)域性的供需問(wèn)題［4］。我國(guó)水資源短缺與城鎮(zhèn)化水資源消耗日益增多的矛盾越來(lái)越突出。

(一)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)糾紛專(zhuān)屬管轄之爭(zhēng)

海牙國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅被授予有限的專(zhuān)屬管轄，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性事項(xiàng)適用專(zhuān)屬管轄，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用合同不在海牙專(zhuān)屬管轄的范圍內(nèi)，此屬合同行為，適用合同管轄規(guī)則(54)Catherine Kessedjian. International Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [EB/OL]. (1997-04-07) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/76852ce3-a967-42e4-94f5-24be4289d1e5.pdf.。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同可適用《選擇法院協(xié)議公約》(55)Francisco Garcimartín. Judgments Convention:Revised Draft Explanatory Report [EB/OL]. (2018-12-01) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/7d2ae3f7-e8c6-4ef3-807c-15f112aa483d.pdf.。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管轄性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議，影響海牙國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄方案的設(shè)定。首先，秉持肯定態(tài)度。例如，2001年海牙《知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組報(bào)告》指出，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟由專(zhuān)利授予國(guó)法院專(zhuān)屬管轄，商標(biāo)侵權(quán)訴訟由商標(biāo)注冊(cè)地或產(chǎn)生地國(guó)法院專(zhuān)屬管轄(56)Permanent Bureau. Informational Note on the Work of the Informal Meetings Held Since October 1999 to Consider and Develop Drafts on Outstanding Items [EB/OL]. (2001-05-15) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/f76f699d-0e14-4e1a-aed9-cec296459e10.pdf.。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與有效性問(wèn)題交織在一起，既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性適用專(zhuān)屬管轄，那么專(zhuān)屬管轄理應(yīng)延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛(57)Permanent Bureau. Report of the Experts Meeting on the Intellectual Property Aspects of the Future Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [EB/OL]. (2001-04-13) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/a0a9a970-f7d4-4987-96f5-a7d8a0ee8cf9.pdf.；其次，秉持否定態(tài)度。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)僅涉及私人主體的活動(dòng)(58)Benedetta Ubertazzi. Intellectual Property Rights and Exclusive (Subject Matter) Jurisdiction:Between Private and Public International Law [J]. Marquette Intellectual Property Law Review, 2011,(2):372.，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的效力限于當(dāng)事人之間，因此不宜適用專(zhuān)屬管轄，改由被告住所或侵權(quán)行為地法院管轄(59)Peter Nygh, Fausto Pocar. Report of the Spécial Commission [EB/OL]. [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/810aefc4-ab66-457b-8ec7-6049d8793be3.pdf.。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴混雜有效性抗辯，不應(yīng)適用專(zhuān)屬管轄，否則將導(dǎo)致侵權(quán)受訴法院附帶專(zhuān)屬管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性事項(xiàng)，而附帶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問(wèn)題通常禁用專(zhuān)屬管轄(60)Hague Conference on Private International Law. International Report Special Committee Q 153 on the Envisaged Hague Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [EB/OL]. (2001-03-15) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/upload/wop/jdgm_pd14ip.pdf.。

(二)國(guó)際數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄之爭(zhēng)

數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系存在分歧，影響國(guó)際數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的制定。

1.“數(shù)據(jù)權(quán)&知識(shí)產(chǎn)權(quán)”被包含關(guān)系下的管轄

被包含關(guān)系模式，是指?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)的生成過(guò)程與文學(xué)創(chuàng)作類(lèi)似(61)于浩. 我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律規(guī)制——域外經(jīng)驗(yàn)及其借鑒[J]. 法商研究, 2020,(6):149.，在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)分析加工而產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)構(gòu)成智力成果，因此數(shù)據(jù)權(quán)可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體(62)李德恩. 數(shù)據(jù)權(quán)利之法律性質(zhì)與分段保護(hù)[J]. 理論月刊, 2020,(3):117.，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)直接適用著作權(quán)法(63)田小楚,高山行. 論大數(shù)據(jù)在著作權(quán)法保護(hù)中的沖突與協(xié)調(diào)[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2021,(1):141.。被包含關(guān)系意味著在訴訟法中數(shù)據(jù)權(quán)直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄規(guī)則。

2.“數(shù)據(jù)權(quán)&知識(shí)產(chǎn)權(quán)”全異關(guān)系下的管轄

全異關(guān)系模式，是指數(shù)據(jù)權(quán)構(gòu)成一項(xiàng)兼具財(cái)產(chǎn)性、人身性和國(guó)家主權(quán)屬性的新型獨(dú)立民事權(quán)利(64)李?lèi)?ài)君. 數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征[J]. 東方法學(xué), 2018,(3):64.，數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)屬定位不以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)(65)鄧剛宏. 大數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的法律邏輯分析——兼論個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)路徑[J]. 江海學(xué)刊, 2018,(6):144.。數(shù)據(jù)權(quán)不具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，個(gè)人僅為數(shù)據(jù)的來(lái)源而非創(chuàng)制者和權(quán)利人(66)許可. 數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊[J]. 政法論壇, 2021,(4):93.。例如，2020年《海牙判決公約解釋報(bào)告》指出，雖然國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)被排除出公約的適用范圍，但個(gè)人數(shù)據(jù)持有者與服務(wù)提供商就使用數(shù)據(jù)達(dá)成的合同受本公約的保護(hù)，外國(guó)法院對(duì)數(shù)據(jù)合同作出的判決將適用公約第5條管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)(67)Francisco Garcimartín, Geneviève Saumier. Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters [EB/OL]. (2020) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/a1b0b0fc-95b1-4544-935b-b842534a120f.pdf.。

3.“數(shù)據(jù)權(quán)&知識(shí)產(chǎn)權(quán)”交叉關(guān)系下的管轄

交叉關(guān)系模式，是指數(shù)據(jù)權(quán)的部分內(nèi)容屬于著作權(quán)和商業(yè)秘密的范疇，部分內(nèi)容歸于人格權(quán)法和債法領(lǐng)域(70)朱寶麗. 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定：多維視角與體系建構(gòu)[J]. 法學(xué)論壇, 2019,(5):85.。交叉關(guān)系意味著在訴訟法中數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)根據(jù)法律基礎(chǔ)的不同，分別適用不同的管轄規(guī)則。

三、外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄之爭(zhēng)

外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)是否有必要規(guī)定由執(zhí)行國(guó)法院專(zhuān)屬管轄，存在“贅余說(shuō)”和“維持說(shuō)”兩種立場(chǎng)。

(一)執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄的贅余

海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)在協(xié)商起草《國(guó)際管轄權(quán)和外國(guó)民商事判決效力公約草案》時(shí)指出，外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄不言而喻且多余。若位于執(zhí)行國(guó)的財(cái)產(chǎn)不足以執(zhí)行判決，則需要在執(zhí)行國(guó)場(chǎng)域外執(zhí)行，不宜適用專(zhuān)屬管轄(71)Catherine Kessedjian. Synthesis of the Work of the Special Commission of June 1997 on International Jurisdiction and the Effects of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [EB/OL]. (1997-11-08) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/ecc45930-f5a1-4bd1-b94c-420c44a05954.pdf.。

(二)執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄的維持

德國(guó)、奧地利、日本等國(guó)規(guī)定，判決執(zhí)行的案件適用專(zhuān)屬管轄(72)李雙元,歐福永. 國(guó)際私法學(xué)(第三版)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2015. 359.。埃及對(duì)位于埃及的臨時(shí)措施和強(qiáng)制執(zhí)行爭(zhēng)端具有專(zhuān)屬管轄權(quán)(73)Abdel-Moneem Zamzam. Bankruptcy Jurisdiction and Enforcement of Foreign Bankruptcy Judgments in Egypt [J]. Journal of Private International Law, 2010,(3):631.。匈牙利法院對(duì)在匈牙利強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟具有專(zhuān)屬管轄權(quán)(74)Zoltan Csehi. Residual Jurisdiction in Civil and Commercial Disputes in Connection with Article 4 of Brussels I Regulation in Hungary [J]. Annales Universitatis Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eotvos Nominatae:Sectio Iuridica, 2007,(48):232.?！恫剪斎麪枟l例Ⅰ(修訂版)》第24條第5款規(guī)定，外國(guó)判決執(zhí)行由已執(zhí)行或?qū)⒁獔?zhí)行的成員國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。在FX v. GZ案(75)Opinion of Advocate General Bobek, Delivered on 27 February 2020, Case C-41/19 FX v. GZ [2020] ECR, para. 71.中，Bobek法官指出，第24條第5款專(zhuān)屬管轄不因外國(guó)判決存在弱者而改變。在Owens Bank Ltd v. Fulvio Bracco and Bracco Industria Chimica SpA案(76)Opinion of Advocate General Lenz, Delivered on 16 September 1993, Case C-129/92 Owens Bank Ltd v. Fulvio Bracco and Bracco Industria Chimica SpA [1994] ECR I-00117, para. 65.中，Lenz法官指出，英國(guó)法院擁有專(zhuān)屬管轄權(quán)決定是否在英國(guó)執(zhí)行外國(guó)判決，意大利法院在判斷外國(guó)判決能否在意大利執(zhí)行的問(wèn)題上具有專(zhuān)屬管轄權(quán)。

上述專(zhuān)屬管轄規(guī)定旨在尊重執(zhí)行國(guó)主權(quán)(77)Peter Stone. EU Private International Law Harmonization of Laws [M]. Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited, 2006. 154.，并確保需要對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)訴諸強(qiáng)制力、限制或扣押措施的外國(guó)判決和公證文書(shū)得到有效執(zhí)行(78)Case C-186/19 Supreme Site Services GmbH and Others v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe [2020] ECR, para. 72.。

1. 執(zhí)行程序?qū)俟茌牭姆ǘ▽?duì)象

執(zhí)行國(guó)法院專(zhuān)屬管轄的法定對(duì)象為外國(guó)判決執(zhí)行程序，以下事項(xiàng)除外：

第一，外國(guó)判決承認(rèn)程序不適用專(zhuān)屬管轄。雖然外國(guó)判決的承認(rèn)與外國(guó)判決的執(zhí)行存在密切的關(guān)聯(lián)，但根據(jù)條例第24條第5款的規(guī)定，執(zhí)行國(guó)法院專(zhuān)屬管轄的對(duì)象為“與判決執(zhí)行有關(guān)的訴訟”，不包括與判決承認(rèn)有關(guān)的程序。

第二，無(wú)需對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)訴諸強(qiáng)制、限制或扣押措施的外國(guó)判決不適用專(zhuān)屬管轄。例如，在Mario Reichert and Others v. Dresdner Bank AG案(79)Case C-261/90 Mario Reichert and Others v. Dresdner Bank AG [1992] ECR I-02149, para. 28.中，歐洲法院指出，原告訴請(qǐng)法院宣告?zhèn)鶆?wù)人以欺詐手段處分債權(quán)的交易歸于無(wú)效，無(wú)需對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)訴諸強(qiáng)制力、限制或扣押，因此不適用《布魯塞爾公約》第16條第5款。

第三，臨時(shí)措施的執(zhí)行不適用專(zhuān)屬管轄。例如，在Supreme Site Services GmbH and Others v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe案(80)Case C-186/19 Supreme Site Services GmbH and Others v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe [2020] ECR, para. 73.中，歐洲法院指出，由于臨時(shí)措施不構(gòu)成條例第24條第5款所指的判決，因此執(zhí)行臨時(shí)扣押令的法院不具有專(zhuān)屬管轄權(quán)。

第四，執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)分配爭(zhēng)議不適用專(zhuān)屬管轄。例如，在Norbert Reitbauer and Others v. Enrico Casamassima案(81)Case C-722/17 Norbert Reitbauer and Others v. Enrico Casamassima [2019] ECR, para. 62.中，歐洲法院指出，本案涉及司法拍賣(mài)所得的收益分配爭(zhēng)議，不得適用第24條第5款。

2.執(zhí)行程序?qū)俟茌爩?duì)象的外溢

其他與外國(guó)判決執(zhí)行存在密切關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)亦適用專(zhuān)屬管轄。例如，在AS-Autoteile Service GmbH v. Pierre Malhé案(82)Case C-220/84 AS-Autoteile Service GmbH v. Pierre Malhé [1985] ECR 02267, para. 12.中，歐洲法院指出，《德國(guó)民事訴訟法》第767條規(guī)定的程序與執(zhí)行程序密切相關(guān)，因此屬于《布魯塞爾公約》第16條第5款專(zhuān)屬管轄的范圍。在FX v. GZ案(83)Case C-41/19 FX v. GZ [2020] ECR, para. 51.中，歐洲法院指出，盡管扶養(yǎng)被排除出《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》的適用范圍，但當(dāng)事人提出的拒絕執(zhí)行外國(guó)扶養(yǎng)判決的申請(qǐng)與執(zhí)行程序密切相關(guān)，因此可類(lèi)推適用第24條第5款。

四、涉外專(zhuān)屬管轄問(wèn)題之中國(guó)因應(yīng)

就涉外公司訴訟、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)和外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄三者而言， 2000年我國(guó)《國(guó)際私法示范法》第46條早已提議對(duì)前二者適用涉外專(zhuān)屬管轄，但我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋沒(méi)有將公司訴訟由特別管轄變更為專(zhuān)屬管轄，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性和涉及國(guó)家主權(quán)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄缺位。外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)不屬于示范法和訴訟法上專(zhuān)屬管轄的法定類(lèi)型。

(一)我國(guó)對(duì)涉外公司專(zhuān)屬管轄的抉擇

1.萌芽：《國(guó)際私法示范法》第46條第3款

我國(guó)《國(guó)際私法示范法》第46條第3款提議，法人或其他非法人組織成立的有效性，解散，清算，法人與股東之間、股東與公司董事或者經(jīng)理人員相互之間就公司事務(wù)提起的訴訟，適用專(zhuān)屬管轄。涉外公司專(zhuān)屬管轄得到我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界的廣泛認(rèn)可(84)肖永平,朱磊. 批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》之考量[M]. 北京:法律出版社, 2017. 97; 丁偉. 我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的完善[J]. 政法論壇, 2006,(6):161; 秦建榮.論我國(guó)涉外案件專(zhuān)屬管轄范圍之合理確定——以比較研究為視角[J]. 重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2009,(1):112; 向在勝. 中國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)的立法體例研究[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2019,(4):189.。

2.轉(zhuǎn)變：民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定

我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋已對(duì)公司訴訟管轄進(jìn)行了特別規(guī)定，而且同樣將公司住所地作為管轄連結(jié)點(diǎn)，但管轄性質(zhì)和管轄對(duì)象不同于示范法和境外法。

2021年我國(guó)《民事訴訟法》第27條和2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第22條規(guī)定，公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、利潤(rùn)分配、解散、股東名冊(cè)記載、變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并與分立、公司減資和增資等糾紛由公司住所地法院管轄。基于《民事訴訟法(修訂版)》第266條的規(guī)定，我國(guó)確定涉外公司訴訟管轄權(quán)亦可適用上述規(guī)定(85)在沈陽(yáng)綠廈爵仕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與徐持理股東知情權(quán)糾紛案中，我國(guó)人民法院曾以《民事訴訟法(修訂版)》第27條僅適用于純國(guó)內(nèi)案件為由，禁止對(duì)涉外公司訴訟適用此條，屬于誤解。參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼01民轄終223號(hào)民事裁定書(shū)。。我國(guó)人民法院普遍認(rèn)為，上述公司訴訟管轄權(quán)應(yīng)理解為特別管轄而非專(zhuān)屬管轄(86)例如，湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司等與杭州迦明資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛案，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2020)京民轄終151號(hào)民事裁定書(shū)；沈百軍、杭州百城汽車(chē)配件有限公司合伙協(xié)議糾紛案，參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民轄終1004號(hào)民事裁定書(shū)；新疆平界信息科技股份有限公司與烏魯木齊隆泰信息技術(shù)咨詢有限公司、烏魯木齊水業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2021)新01民轄終111號(hào)民事裁定書(shū)。。

雖然專(zhuān)屬管轄與特別管轄在管轄結(jié)果上均體現(xiàn)了對(duì)涉外公司訴訟的特別保護(hù)，但若對(duì)管轄性質(zhì)作不同的理解，則將影響其法律效力和管轄對(duì)象的劃定。涉外專(zhuān)屬管轄規(guī)則的適用無(wú)需考慮被告住所，效力優(yōu)先于國(guó)際民事特別管轄(87)Vesna Lazic. Procedural Justice for Weaker Parties in Cross-Border Litigation under the EU Regulatory Scheme [J]. Utrecht Law Review, 2014,(4):102.。

由于我國(guó)民事訴訟法將公司訴訟的管轄性質(zhì)歸于特別管轄，因此管轄對(duì)象的劃定整體上寬于境外法，包括純公司事項(xiàng)和股東權(quán)利義務(wù)兩類(lèi)訴訟。

第一，我國(guó)公司訴訟特別管轄的公司事項(xiàng)如下：公司設(shè)立糾紛(88)例如，汪媛媛與邱安健公司設(shè)立糾紛案，參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民轄終266號(hào)民事裁定書(shū)。、公司利潤(rùn)分配糾紛(89)例如，大連泰安物業(yè)管理有限公司、張連成公司盈余分配糾紛案，參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2019)遼02民轄終167號(hào)民事裁定書(shū)。、公司變更登記糾紛(90)例如，武漢鑫澤資產(chǎn)管理有限公司、程建華請(qǐng)求變更公司登記糾紛案，參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2020)鄂01民轄終758號(hào)民事裁定書(shū)。、公司決議效力糾紛(包括公司決議效力確認(rèn)糾紛(91)例如，北京佳隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司等與王爽公司決議效力確認(rèn)糾紛案，參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民轄終403號(hào)民事裁定書(shū)。和公司決議撤銷(xiāo)糾紛(92)例如，江蘇中標(biāo)節(jié)能科技發(fā)展股份有限公司與傅良娟案，參見(jiàn)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2020)蘇05民轄終932號(hào)民事裁定書(shū)。)、公司合并與分立糾紛、公司增資與減資糾紛(93)例如，北京正達(dá)豐益投資發(fā)展中心(有限合伙)等訴安徽綠雨農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司異議案，參見(jiàn)安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2017)皖03民轄終33號(hào)民事裁定書(shū)。、公司解散糾紛(94)例如，北京安富大廈物業(yè)發(fā)展有限公司等與新盛輝國(guó)際有限公司公司解散糾紛案，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2020)京民轄終123號(hào)民事裁定書(shū)。。另外，還應(yīng)囊括《公司法(修訂草案)》第6條新增的公司名稱(chēng)權(quán)。除上述法定對(duì)象外，我國(guó)人民法院認(rèn)為，公司侵權(quán)糾紛關(guān)乎公司利益，應(yīng)由公司住所地法院管轄(95)例如，昆山龍夢(mèng)電子科技有限公司、銅陵銅峰精密科技有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案，參見(jiàn)安徽省銅陵市中級(jí)人民法院(2020)皖07民轄終57號(hào)民事裁定書(shū)。。公司清算責(zé)任糾紛亦可考慮納入特別管轄的范圍(96)例如，無(wú)錫安特諾精密機(jī)械有限公司清算責(zé)任糾紛案，參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2020)蘇02民終2992號(hào)民事裁定書(shū)。。公司證照返還糾紛涉及公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、控制權(quán)和公司利益，應(yīng)由公司住所地法院管轄(97)例如，李翠文、武漢市東興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司證照返還糾紛案，參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01民轄終384號(hào)民事裁定書(shū)。。然而，若糾紛不具有公司組織法上的性質(zhì)，則回歸適用一般管轄規(guī)則(98)例如，閆普等與山東銀聯(lián)企業(yè)管理服務(wù)有限公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案，參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01民轄終113號(hào)民事裁定書(shū)。。公司組織訴訟多為形成之訴，判決效力具有對(duì)世性(99)例如，孫某訴洪某損害公司利益責(zé)任糾紛案，參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2014)二中民終字第5499號(hào)民事裁定書(shū)。。

第二，我國(guó)公司訴訟特別管轄的股東權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)如下：股東資格確認(rèn)糾紛(100)例如，山東瑞融投資有限公司與崔世慶股東資格確認(rèn)糾紛案，參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01民轄終167號(hào)民事裁定書(shū)。、股東名冊(cè)記載登記和變更糾紛(101)例如，金余乾與葉成賢股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，參見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院(2017)贛07民轄終19號(hào)民事裁定書(shū)。、股東知情權(quán)糾紛(102)例如，張華榮、陳萍股東知情權(quán)糾紛案，參見(jiàn)貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)黔01民轄終156號(hào)民事裁定書(shū)。。除上述法定對(duì)象外，我國(guó)人民法院認(rèn)為，股東侵權(quán)糾紛(103)例如，張?jiān)手緭p害股東利益責(zé)任糾紛案，參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院(2021)桂02民終2621號(hào)民事裁定書(shū)。、股東出資糾紛(104)例如，趙偉娣與郭淼股東出資糾紛案，參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民轄終238號(hào)民事裁定書(shū)。和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(105)例如，傅美玲、祝祥青股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，參見(jiàn)浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2020)浙08民轄終52號(hào)民事裁定書(shū)。亦應(yīng)延伸由公司住所地法院管轄。

3.《公司法》修訂背景下我國(guó)公司專(zhuān)屬管轄的“立”與“破”

雖然國(guó)際私法與公司法的規(guī)范組成、調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法存在顯著差異，但二者互為關(guān)聯(lián)。一方面，涉外公司訴訟管轄范圍受法院地國(guó)公司實(shí)體法概念的影響；另一方面，涉外公司管轄權(quán)牽涉公司法上當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)(106)邢鋼. 公司法律問(wèn)題的比較法與國(guó)際私法評(píng)判[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2018. 63、68.。在《公司法》修訂背景下，我國(guó)有必要對(duì)涉外公司專(zhuān)屬管轄的“立”與“破”予以澄清。

本文認(rèn)為，基于公司設(shè)立自由原則和結(jié)合民事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)定，原則上我國(guó)對(duì)一般涉外公司訴訟采取特別管轄，但以下特定公司事項(xiàng)應(yīng)適用專(zhuān)屬管轄：

第一，基于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條的影響，我國(guó)對(duì)中外合資、中外合作經(jīng)營(yíng)公司訴訟宜適用專(zhuān)屬管轄。我國(guó)人民法院在實(shí)踐中將中外合資和合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(107)例如，李明仁、李明哲與胡鎧丞、溧陽(yáng)天目湖鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案，參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民終559號(hào)民事判決書(shū)。、股東知情權(quán)糾紛(108)例如，海融博信國(guó)際融資租賃有限公司與富巴投資有限公司股東知情權(quán)糾紛案，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2019)京民終323號(hào)民事判決書(shū)。、股東資格確認(rèn)糾紛(109)例如，北京承乾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與歷山投資有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2017)京民初117號(hào)民事判決書(shū)。、股東出資糾紛(110)例如，張錦洪、廣州璽瓏珠寶首飾有限公司股東出資糾紛案，參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2018)粵01民終194號(hào)民事判決書(shū)。、公司解散糾紛(111)例如，北京海曼水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司與北京龍漫生物科技有限公司公司解散糾紛案，參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院(2019)京04民初325號(hào)民事判決書(shū)。、公司清算糾紛(112)例如，李偉、何錦榮合同糾紛案，參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2019)遼02民終1825號(hào)民事判決書(shū)。和利潤(rùn)分配糾紛(113)例如，東顯有限公司與諸城六和東方食品有限公司公司盈余分配糾紛案，參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民終740號(hào)民事判決書(shū)。等作為我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條“直接適用的法”的適用對(duì)象?！爸苯舆m用的法”追求的目的通常具有公共秩序?qū)傩?114)劉仁山. 國(guó)際私法(第六版)[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2019. 167.，因此中外合資、中外合作經(jīng)營(yíng)公司訴訟宜適用專(zhuān)屬管轄。

第二，基于2021年《公司法(修訂草案)》的影響，我國(guó)應(yīng)將草案第9條第2款需經(jīng)行政批準(zhǔn)的公司事項(xiàng)，第19條公司職工、消費(fèi)者利益和生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共利益事項(xiàng)以及第242條外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)損害中國(guó)社會(huì)公共利益而提起的訴訟納入涉外專(zhuān)屬管轄的對(duì)象。由于國(guó)有公司治理不同于普通公司，國(guó)有資本具有社會(huì)性功能(115)胡改蓉.《公司法》修訂中國(guó)有公司制度的剝離與重塑[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2021,(4):130.，因此草案第143條國(guó)家出資公司宜適用專(zhuān)屬管轄。

(二)我國(guó)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄的抉擇

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在我國(guó)所占比重日益增大(116)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2009)〉的通知》。。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的價(jià)值取向和法理基礎(chǔ)如下：首先，便利法院原則和可預(yù)見(jiàn)性原則是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的內(nèi)在遵循。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄制度的調(diào)整與完善以方便當(dāng)事人訴訟為宗旨(117)參見(jiàn)2012年《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告》。，同時(shí)重視管轄連結(jié)點(diǎn)的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，使當(dāng)事人免受管轄標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的困局(118)參見(jiàn)2011年《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》。；其次，打造訴訟優(yōu)選地是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的期望性價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理中的作用凸顯，通過(guò)合理規(guī)定管轄連結(jié)點(diǎn)，妥善解決國(guó)際平行訴訟，使我國(guó)成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要解決地和訴訟優(yōu)選地(119)參見(jiàn)2021年《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》。。

第一，我國(guó)宜延續(xù)《國(guó)際私法示范法》第46條第4款的做法，對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性適用專(zhuān)屬管轄，以符合國(guó)際趨勢(shì)(120)杜煥芳. 中國(guó)法院涉外管轄權(quán)實(shí)證研究[J]. 法學(xué)家, 2007,(2):160.。除瑞士等個(gè)別國(guó)家允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性適用選擇性管轄連結(jié)點(diǎn)(121)參見(jiàn)2022年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第109條第1款的規(guī)定。，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為此應(yīng)適用專(zhuān)屬管轄(122)鐘麗. 國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)制研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2011. 76.。理由在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有明顯的地域性，只有注冊(cè)地國(guó)法院才有權(quán)頒發(fā)正面或負(fù)面禁令(123)Catherine Kessedjian. Synthesis of the Work of the Special Commission of June 1997 on International Jurisdiction and the Effects of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [EB/OL]. (1997-11-08) [2022-04-06]. https://assets.hcch.net/docs/ecc45930-f5a1-4bd1-b94c-420c44a05954.pdf.，而且符合密切聯(lián)系原則的要求(124)Graeme B. Dinwoodie. Developing a Private International Intellectual Property Law:The Demise of Territoriality [J]. William and Mary Law Review, 2009,(2):751.。例如，在Hanssen Beleggingen BV v. Tanja Prast-Knipping案(125)Case C-341/16 Hanssen Beleggingen BV v. Tanja Prast-Knipping [2017] ECR, pars. 33.中，歐洲法院指出，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄旨在確保管轄法院是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性、備案或登記存在密切聯(lián)系的法院。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)在我國(guó)不具有專(zhuān)屬性。首先，對(duì)于一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄問(wèn)題，我國(guó)將侵權(quán)行為地、侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地、查封扣押地、被告住所地作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的法定客觀性管轄連結(jié)點(diǎn)(126)參見(jiàn)2020年《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定(修訂版)》第2條、2020年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(修訂版)》第4條和2020年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(修訂版)》第6條的規(guī)定。。在實(shí)踐中，零部件使用行為地被我國(guó)法院增補(bǔ)為專(zhuān)利侵權(quán)管轄連結(jié)點(diǎn)(127)例如，上訴人深圳市貝納太陽(yáng)能技術(shù)有限公司與被上訴人上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江蘇永安行低碳科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案，參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法知民轄終201號(hào)民事裁定書(shū)。；其次，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄問(wèn)題，參照《民事訴訟法司法解釋(修訂版)》第25條的規(guī)定確定管轄權(quán)。

第三，我國(guó)充分尊重當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同之訴管轄法院的合意選擇權(quán)(128)參見(jiàn)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告(2019)》。，外國(guó)當(dāng)事人自愿選擇我國(guó)為訴訟地的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不斷增多(129)參見(jiàn)2017年《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》。。然而，如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同協(xié)議管轄的條件？我國(guó)最高人民法院指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同協(xié)議管轄?wèi)?yīng)符合實(shí)際聯(lián)系條件(130)例如，上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人中興通訊股份有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛管轄權(quán)異議上訴案，參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法知民轄終157號(hào)民事裁定書(shū)。，但形式條件和時(shí)間條件不明。

第四，由于數(shù)據(jù)權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)性、人身性和國(guó)家主權(quán)屬性(131)李?lèi)?ài)君. 數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征[J]. 東方法學(xué), 2018,(3):64.，因此國(guó)際數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄宜采取分割制，并將數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)作為綜合價(jià)值取向。首先，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)可類(lèi)推適用《民事訴訟法》第35條和第272條一般財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛地域管轄的規(guī)定，由當(dāng)事人經(jīng)常居所地、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄，也可由當(dāng)事人協(xié)議選擇的密切聯(lián)系地法院管轄，以體現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)自決權(quán)。數(shù)據(jù)人身權(quán)可將體現(xiàn)人的身份關(guān)系之?dāng)?shù)據(jù)權(quán)利人經(jīng)常居所地作為管轄連結(jié)點(diǎn)；其次，對(duì)于涉及國(guó)家主權(quán)的數(shù)據(jù)，應(yīng)適用專(zhuān)屬管轄(132)萬(wàn)方,趙琳琳. 數(shù)據(jù)域外管轄趨勢(shì)及我國(guó)的立法應(yīng)對(duì)[J]. 圖書(shū)情報(bào)知識(shí), 2021,(4):141.。

(三)我國(guó)對(duì)外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄的抉擇

《民事訴訟法》第288條規(guī)定，若外國(guó)判決需要在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，則可以由當(dāng)事人向我國(guó)“有管轄權(quán)”的中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)。何為第288條所指的“有管轄權(quán)”？此條僅對(duì)級(jí)別管轄進(jìn)行了限定，如何判斷我國(guó)對(duì)此具有地域管轄權(quán)？與之毗鄰的第287條和第290條規(guī)定了被執(zhí)行人住所地和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地兩種管轄連結(jié)因素，以解決我國(guó)判決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行以及外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。據(jù)此推斷，外國(guó)判決執(zhí)行程序在我國(guó)不具有管轄上的專(zhuān)屬性，可擇一由被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。

五、結(jié)語(yǔ)

海牙管轄權(quán)項(xiàng)目涉外專(zhuān)屬管轄呈現(xiàn)以下雙重趨勢(shì)：首先，在橫向上，海牙涉外專(zhuān)屬管轄涉獵的類(lèi)型具有多樣性。涉外公司訴訟、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)、外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)以及本文未探討的涉外不動(dòng)產(chǎn)糾紛、公共登記事項(xiàng)均存在專(zhuān)屬管轄的相關(guān)闡述和解釋?zhuān)黄浯?，在縱向上，海牙涉外專(zhuān)屬管轄呈現(xiàn)出比以往更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。涉外公司專(zhuān)屬管轄的事項(xiàng)具有特定性，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅被授予有限的專(zhuān)屬管轄，外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄被認(rèn)為多余。

涉外專(zhuān)屬管轄的初衷旨在保護(hù)法院地國(guó)家利益和公共政策，但密切聯(lián)系原則、就近理由、訴訟便利和避免矛盾判決等也被作為專(zhuān)屬管轄的立法理由。國(guó)際民事一般和特別管轄同樣體現(xiàn)了管轄法院與案件的密切聯(lián)系，那么上述理論能否足以支撐管轄專(zhuān)屬性？

就涉外公司訴訟、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)和外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)專(zhuān)屬管轄三者而言，首先，我國(guó)對(duì)涉外公司專(zhuān)屬管轄宜采取“原則+例外”的立場(chǎng)。原則上，我國(guó)對(duì)一般涉外公司訴訟采取特別管轄，但對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條中外合資、中外合作經(jīng)營(yíng)公司訴訟以及《公司法(修訂草案)》第9條第2款需經(jīng)行政批準(zhǔn)的公司事項(xiàng)、第19條社會(huì)公共利益事項(xiàng)、第143條國(guó)家出資公司和第242條外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)損害中國(guó)社會(huì)公共利益而提起的訴訟，適用專(zhuān)屬管轄；其次，我國(guó)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)宜秉持有限的專(zhuān)屬管轄，僅對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性和涉及國(guó)家主權(quán)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用專(zhuān)屬管轄；最后，外國(guó)判決執(zhí)行事項(xiàng)不屬于我國(guó)《國(guó)際私法示范法》和訴訟法上專(zhuān)屬管轄的法定類(lèi)型。根據(jù)《民事訴訟法》第287條和第290條的推斷，此由被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。