案 例

張女士是江蘇省江陰市某小區(qū)的業(yè)主，有一個(gè)兩歲的孩子。因小區(qū)大廈內(nèi)缺乏兒童娛樂項(xiàng)目，張女士通過微信與小區(qū)物業(yè)公司工作人員聯(lián)系，提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯，供小區(qū)兒童免費(fèi)玩耍。物業(yè)公司工作人員同意提議，并表示會(huì)為兒童滑梯騰好地方。

沒過多久，張女士就從網(wǎng)上買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊），放置在小區(qū)大廈一樓大廳公共區(qū)域，該區(qū)域離物業(yè)公司前臺(tái)不遠(yuǎn)。放置后，張女士的小孩和小區(qū)其他兒童經(jīng)常會(huì)去玩耍，滑梯區(qū)域的清潔管理等工作則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。

2020年11月的一天，劉女士途經(jīng)該小區(qū)大廈一樓大廳時(shí)，踩到滑梯配套的腳墊，而腳墊下面因?yàn)橛兴疂n導(dǎo)致濕滑，劉女士站立不穩(wěn)后仰摔倒，到醫(yī)院后被診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，劉女士構(gòu)成十級(jí)傷殘。

劉女士認(rèn)為，物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致其摔倒，張女士購(gòu)買并放置滑梯也存在過錯(cuò)，因此向法院起訴物業(yè)公司和張女士，要求共同賠償各項(xiàng)損失近20萬(wàn)元。

庭審中，物業(yè)公司辯稱，滑梯放置雖然經(jīng)過了他們公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張女士設(shè)置警示牌，因而張女士存在過錯(cuò)。而張女士則認(rèn)為，她是出于好心，為了整棟樓小朋友能夠玩得開心才購(gòu)買的滑梯，也不盈利，不應(yīng)該由她承擔(dān)責(zé)任。

說(shuō) 法

江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：物業(yè)公司應(yīng)在同意張女士放置后，對(duì)相應(yīng)游樂設(shè)施承擔(dān)日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)，但當(dāng)小區(qū)大樓大廳地面濕滑時(shí)，物業(yè)公司未能有效清掃、未設(shè)置任何警示標(biāo)志，該工作過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對(duì)劉女士在本案事故中的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

劉女士作為成年公民，應(yīng)盡量對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判和避免，但其未能及時(shí)查明路況，確保安全通行，該疏忽亦是導(dǎo)致事故發(fā)生的一定原因，自身存在過錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

張女士在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一是張女士不存在過錯(cuò)。張女士購(gòu)置設(shè)施時(shí)是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、方便小區(qū)兒童游戲等善良目的，并無(wú)主觀上的故意或過失。二是張女士的行為與本案事故的發(fā)生并無(wú)必然因果關(guān)系。案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)住戶的人身危險(xiǎn)性，也不會(huì)必然導(dǎo)致事故發(fā)生。三是要求張女士承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無(wú)據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善，是我國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，友善也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，張女士自費(fèi)購(gòu)買設(shè)施的善心、善行值得弘揚(yáng)并予以保護(hù)，不應(yīng)該受到司法的否定性評(píng)價(jià)。

因此，判決物業(yè)公司對(duì)劉女士的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，賠償劉女士12萬(wàn)余元。同時(shí)，駁回了劉女士對(duì)張女士的賠償請(qǐng)求。判決后，雙方均服訴息判，目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

鏈接

民法典第十八條規(guī)定：“成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為?！钡诰虐偎氖l規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。”

（摘自“最高人民法院”微信公眾號(hào)）（責(zé)任編輯 張宇昕）