李義天，張琳琳

(1.清華大學(xué) 高校德育研究中心，北京 100084；2.清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084)

眾所周知，馬克思對資本主義條件下的勞動(dòng)異化作過詳細(xì)的描述和批判。同時(shí)，他認(rèn)為，這樣的勞動(dòng)異化將在共產(chǎn)主義條件下得到克服。在某種程度上，這表明勞動(dòng)將在共產(chǎn)主義條件下成為一種擺脫了異化狀態(tài)的“真正勞動(dòng)”，一種實(shí)現(xiàn)了人的自由從而具有吸引力并值得追求的創(chuàng)造性活動(dòng)。然而，分析馬克思主義的政治哲學(xué)家G.A.科恩(G.A.Cohen)卻指出，在成熟時(shí)期，馬克思關(guān)于“真正勞動(dòng)”的態(tài)度其實(shí)變得更為“悲觀”(1)G.A.Cohen, History, Labour, and Freedom: Themes from Marx(New York: Oxford University Press, 1988), 207.。根據(jù)這種態(tài)度，科恩認(rèn)為，勞動(dòng)本身并非是令人滿意的活動(dòng)。無論異化勞動(dòng)或非異化勞動(dòng)，作為出現(xiàn)在必然王國中的生存手段，它們都不可能對個(gè)體產(chǎn)生吸引力，而“真正的自由”只有在勞動(dòng)之外才能實(shí)現(xiàn)。因此，共產(chǎn)主義社會(huì)的目標(biāo)不是使勞動(dòng)更加人性化，而是要將這些勞動(dòng)減少到最低限度。這種觀點(diǎn)激起了諸多學(xué)者的反駁和爭議。他們反對對馬克思的勞動(dòng)概念施加如此“悲觀”的解讀。他們強(qiáng)調(diào)，盡管共產(chǎn)主義條件下的勞動(dòng)依然居于必然王國，但勞動(dòng)卻因享有“自由”或其他價(jià)值而值得被欲求。在這個(gè)背景下，勞動(dòng)在共產(chǎn)主義社會(huì)中是否具有可欲性，便成為一個(gè)亟待澄清的問題。對這個(gè)問題的探討，不僅有助于我們準(zhǔn)確判定馬克思的勞動(dòng)觀是否存在重大轉(zhuǎn)變和搖擺，而且有助于我們準(zhǔn)確理解共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)重心究竟是消除勞動(dòng)的異化，還是消除勞動(dòng)本身。

一、科恩對勞動(dòng)可欲性的質(zhì)疑

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯曾勾勒出一幅令人向往的未來社會(huì)圖景。在這段關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)的經(jīng)典描述中，人類的勞動(dòng)最終克服生產(chǎn)資料私人所有制的分工條件下的異化狀態(tài)，而復(fù)歸其展現(xiàn)人類實(shí)踐能動(dòng)性、促成人類全面發(fā)展的真正的自由本質(zhì)——

原來，當(dāng)分工一出現(xiàn)之后，任何人都有自己一定的特殊的活動(dòng)范圍，這個(gè)范圍是強(qiáng)加于他的，他不能超出這個(gè)范圍：他是一個(gè)獵人、漁夫或牧人，或者是一個(gè)批判的批判者，只要他不想失去生活資料，他就始終應(yīng)該是這樣的人。而在共產(chǎn)主義社會(huì)里，任何人都沒有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者。(2)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第537頁。

根據(jù)這幅圖景，科恩指出，馬克思眼中未來社會(huì)的勞動(dòng)至少存在三個(gè)令人向往的特點(diǎn)：第一，個(gè)人不會(huì)把自己僅局限于某一種勞動(dòng)，他可以“上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判”。第二，個(gè)人并未將自己所從事的任何勞動(dòng)同一個(gè)固定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的角色聯(lián)系起來。也就是說，共產(chǎn)主義條件下的個(gè)人雖然從事打獵、捕魚、牧羊或批判，但他從來沒有成為一個(gè)專門的獵人、漁夫、牧人或批判者。在這些活動(dòng)中，個(gè)人沒有被置于某個(gè)固定的社會(huì)角色，沒有被社會(huì)結(jié)構(gòu)所吞沒，同時(shí)又能全身心地投入并享受他正在做的事情。第三，個(gè)人所從事的勞動(dòng)是他自己想要去做的事情。顯然，在共產(chǎn)主義條件下，擺脫了異化狀態(tài)的勞動(dòng)被認(rèn)為具有普遍的吸引力，符合《德意志意識(shí)形態(tài)》中這種“隨心所欲”的描述(3)G.A.Cohen, History, Labour, and Freedom: Themes from Marx, 205.。

然而，這似乎并不是馬克思對勞動(dòng)本質(zhì)的唯一斷言?？贫髯⒁獾?，在后來成熟時(shí)期的文本中，馬克思并不完全認(rèn)為勞動(dòng)必定就會(huì)實(shí)現(xiàn)人的自由，即便在共產(chǎn)主義條件下也是如此。這種觀點(diǎn)鮮明地體現(xiàn)在《資本論》第三卷有關(guān)“必然王國”和“自由王國”的那段著名的論述中——

事實(shí)上，自由王國只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸。像野蠻人為了滿足自己的需要，為了維持和再生產(chǎn)自己的生命，必須與自然搏斗一樣，文明人也必須這樣做；而且在一切社會(huì)形式中，在一切可能的生產(chǎn)方式中，他都必須這樣做。這個(gè)自然必然性的王國會(huì)隨著人的發(fā)展而擴(kuò)大，因?yàn)樾枰獣?huì)擴(kuò)大；但是，滿足這種需要的生產(chǎn)力同時(shí)也會(huì)擴(kuò)大。這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的自由只能是：社會(huì)化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統(tǒng)治自己；靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進(jìn)行這種物質(zhì)變換。但是，這個(gè)領(lǐng)域始終是一個(gè)必然王國。在這個(gè)必然王國的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)揮，真正的自由王國，就開始了。但是，這個(gè)自由王國只有建立在必然王國的基礎(chǔ)上，才能繁榮起來。工作日的縮短是根本條件。(4)《馬克思恩格斯文集》第七卷，第928-929頁。

在《歷史、勞動(dòng)與自由》一書中，科恩表示：“根據(jù)這種描述，共產(chǎn)主義工業(yè)內(nèi)部的自由令人遺憾地受到限制，而馬克思在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外尋找他所謂的真正自由(true freedom)。他并不認(rèn)為‘勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要’，而是認(rèn)為，作為生活手段的勞動(dòng)不可能成為人們想要的東西，而且，隨著工作日的縮短，它將被那些為人所欲求的活動(dòng)(desired activity)所取代?！?5)G.A.Cohen, History, Labour, and Freedom: Themes from Marx, 207.

勞動(dòng)之所以不可能成為人們想要或欲求的東西，在科恩看來，首先是因?yàn)?，勞?dòng)的本質(zhì)乃是物質(zhì)生產(chǎn)的手段，它本身并不可能構(gòu)成目的，因而不會(huì)成為人們真正想要的活動(dòng)。其次，在必然領(lǐng)域，勞動(dòng)并不總令人滿意(unsatisfying)。盡管科恩設(shè)想過一種可能性，即未來由社會(huì)調(diào)節(jié)一般的生產(chǎn)，在保障所有活動(dòng)都能合理有序進(jìn)行的同時(shí)，還能使每個(gè)人承擔(dān)對他本人而言是有吸引力的工作(6)G.A.Cohen, History, Labour, and Freedom: Themes from Marx, 206-207.，但他也意識(shí)到，這很難做到：“至少有時(shí)馬克思確實(shí)認(rèn)為，工作任務(wù)總是無法令人滿意?！?7)G.A.Cohen, History, Labour, and Freedom: Themes from Marx, 207.正因?yàn)槿绱耍R克思才會(huì)提出一種關(guān)于生產(chǎn)性勞動(dòng)的改造計(jì)劃：“勞動(dòng)表現(xiàn)為不再像以前那樣被包括在生產(chǎn)過程中，相反地，表現(xiàn)為人以生產(chǎn)過程的監(jiān)督者和調(diào)節(jié)者的身份同生產(chǎn)過程本身發(fā)生關(guān)系……工人不再是生產(chǎn)過程的主要作用者，而是站在生產(chǎn)過程的旁邊?！?8)《馬克思恩格斯文集》第八卷，第196頁。這意味著，工人既不必使用工具，也不必操縱機(jī)器，而只是作為生產(chǎn)過程的監(jiān)督者和旁觀者，從而減少了他們直接參與勞動(dòng)的時(shí)間耗費(fèi)。

科恩進(jìn)一步指出，勞動(dòng)之所以無法令人滿意，歸根到底是由于它無法擺脫其必然性。即便是在共產(chǎn)主義社會(huì)中，勞動(dòng)也首先是為了滿足物質(zhì)需要而進(jìn)行的活動(dòng)。這一方面會(huì)限制個(gè)人自由選擇的活動(dòng)范圍，使之只能在社會(huì)組織安排下從事幾種活動(dòng)，另一方面對那些更可欲的自由領(lǐng)域的活動(dòng)形成了限制。畢竟，如上所言，各式各樣真正有吸引力的活動(dòng)，其實(shí)是在生產(chǎn)性勞動(dòng)的必然領(lǐng)域之外進(jìn)行的。更何況，對于那些“不得不”完成的勞動(dòng)，其中也必然存在一些與個(gè)人意愿不盡相符的任務(wù)或環(huán)節(jié)，無法令勞動(dòng)者滿意并享受地完成。在這個(gè)意義上，居于必然領(lǐng)域的勞動(dòng)既不能擴(kuò)展人們的自由選擇，也并不承諾勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中獲得創(chuàng)造性的自我實(shí)現(xiàn)，因而是不可欲的(9)G.A.Cohen, History, Labour, and Freedom: Themes from Marx, 208.。所以，無論是就事實(shí)層面還是就規(guī)范性意義而言，勞動(dòng)時(shí)間都亟待縮短?？贫魃踔琳J(rèn)為，馬克思有必要預(yù)測勞動(dòng)的實(shí)際消失(10)G.A.Cohen, History, Labour, and Freedom: Themes from Marx, 208.。

概言之，科恩關(guān)于勞動(dòng)不可欲性的斷言包含著這樣一條邏輯鏈條：(1)居于必然王國的勞動(dòng)無法擺脫物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的必然性，這使得個(gè)體不得不受到勞動(dòng)的制約；(2)物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的必然性還意味著，個(gè)體不得不完成某些集體安排的勞動(dòng)任務(wù)，而這些任務(wù)很可能并不被他所欲求；(3)這些勞動(dòng)任務(wù)不被個(gè)體所欲求，那么他就不會(huì)享受其中，無法自由發(fā)揮他的能力，從而創(chuàng)造性地完成工作；(4)即便這些勞動(dòng)任務(wù)被個(gè)體所欲求，也限制了他參與其他更具有可欲性的活動(dòng)的機(jī)會(huì)。

二、對勞動(dòng)可欲性的辯護(hù)

科恩對勞動(dòng)可欲性的“悲觀”看法，在根本上，是一種關(guān)于勞動(dòng)所蘊(yùn)含的必然性質(zhì)與自由性質(zhì)之關(guān)系的判斷。如果科恩的看法是正確的，那么，勞動(dòng)本身非但不會(huì)構(gòu)成實(shí)現(xiàn)自由的必要條件，而且還會(huì)構(gòu)成某種(也許不可逃避的)阻礙。這樣，人們在共產(chǎn)主義條件下就不僅要消滅異化的勞動(dòng)，而且要解決勞動(dòng)本身的問題。對于這一來自馬克思主義理論內(nèi)部的邏輯挑戰(zhàn)，我們發(fā)現(xiàn)，同樣有來自馬克思主義理論內(nèi)部的思想資源做出了回應(yīng)。后者通過重新梳理和界定勞動(dòng)的必然性質(zhì)與自由性質(zhì)之間的關(guān)系，為勞動(dòng)的可欲性提供了辯護(hù)。

對于科恩的第一個(gè)疑慮，當(dāng)代馬克思主義理論家莫伊舍·普殊同(Moishe Postone)在解釋馬克思關(guān)于“兩個(gè)王國”的論述時(shí)指出，盡管勞動(dòng)確實(shí)受到必然性的約束，但需要注意區(qū)分兩種不同形式的必然性的約束。一種是超歷史的必然性。也就是說，無論處于何種歷史階段，社會(huì)組織形式如何，人類都會(huì)因?yàn)樽陨淼奈镔|(zhì)需要而不得不進(jìn)行勞動(dòng)。在這個(gè)意義上，任何勞動(dòng)都是調(diào)節(jié)人與自然物質(zhì)互動(dòng)、維持人類社會(huì)生活的必要條件。因此，要想擺脫這種必然性而獲得自由，就只能在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域之外(11)Moishe Postone, Time, Labor, and Social Domination: A Reinterpretation of Marx’s Critical Theory(New York: Cambridge University Press, 1996), 380.。另一種則是歷史的必然性。馬克思認(rèn)為，這種必然性是指由資本主義異化關(guān)系所施加的、而勞動(dòng)在此社會(huì)關(guān)系中起著中介作用的那種抽象的和非個(gè)人的強(qiáng)迫(12)Moishe Postone, Time, Labor, and Social Domination: A Reinterpretation of Marx’s Critical Theory, 380.。作為一種特定的歷史必然性，它雖然取代了以往奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中直接的、個(gè)人的社會(huì)統(tǒng)治形式，也部分地克服了自然對人類的統(tǒng)治，但是，這種由勞動(dòng)構(gòu)成的類自然的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)(亦即由人創(chuàng)造的“第二自然”的統(tǒng)治)在資本主義歷史階段卻會(huì)必然發(fā)生。在普殊同看來，對于資本主義歷史階段所特有的這種必然性，根據(jù)馬克思的理論，是可以在共產(chǎn)主義社會(huì)中得到克服的。因?yàn)?，在共產(chǎn)主義條件下，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者可以控制他們的勞動(dòng)而不是被勞動(dòng)所控制；他們通過對歷史必然性的克服，而獲得歷史性的自由。普殊同說：“‘歷史自由’可以用來描述馬克思關(guān)于一個(gè)社會(huì)的概念，在這個(gè)社會(huì)中，人們不受異化的社會(huì)統(tǒng)治，無論其形式是個(gè)人的還是抽象的，在這個(gè)社會(huì)中，相關(guān)的個(gè)人將有可能創(chuàng)造他們自己的歷史?！?13)Moishe Postone, Time, Labor, and Social Domination: A Reinterpretation of Marx’s Critical Theory, 382.在普殊同看來，馬克思著眼的并不是前一種超歷史的勞動(dòng)必然性，而是后一種受制于歷史階段的勞動(dòng)必然性，亦即來自異化關(guān)系的勞動(dòng)必然性。馬克思無意論證一種擺脫了物質(zhì)生產(chǎn)必然性的勞動(dòng)形式，而是著眼于異化勞動(dòng)的廢除和非異化勞動(dòng)的確立。后者意味著，在共產(chǎn)主義的歷史條件下，每一個(gè)勞動(dòng)者都與其他勞動(dòng)者直接聯(lián)系，他們在一個(gè)全社會(huì)的組織中共同“控制”社會(huì)整體，以集體的方式自由勞動(dòng)(14)Rodger Beehler, “Marx on Freedom and Necessity,” Dialogue 28(1989：4)，546-547.。

然而，即便普殊同的區(qū)分是有意義的，也僅僅說明，個(gè)體在共產(chǎn)主義條件下以集體形式所進(jìn)行的勞動(dòng)不會(huì)像在資本主義等社會(huì)中那樣受到自然力量或市場機(jī)制的強(qiáng)迫。但是，這并沒有打消科恩的第二個(gè)疑慮：即在自由的聯(lián)合體中，勞動(dòng)的個(gè)體仍然必須服從集體安排，因而或多或少都會(huì)受到集體的強(qiáng)迫。這意味著個(gè)體依然難以獲得自我決定的自由。

對此，大衛(wèi)·詹姆斯(David James)曾嘗試借助盧梭的自主(autonomy)概念來說明，集體的自由與個(gè)體的自我決定自由是何以兼容的。根據(jù)盧梭的觀點(diǎn)，自主意味著做自己的主人，而這并不允許按照個(gè)體蠻橫的欲望行事，而是必須掌握和施行一定程度的自我做主(self-mastery)能力，為自己訂立法則而約束自己。只要約束的來源完全或在很大程度上是取決于個(gè)體自身的意志，那么，這就不屬于集體的強(qiáng)迫，也不會(huì)妨礙個(gè)體獲得自由。詹姆斯認(rèn)為，馬克思所說的聯(lián)合起來的勞動(dòng)者在必然領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的那種“自由”就類似于盧梭所說的“自主”。因?yàn)椋诠伯a(chǎn)主義條件下，勞動(dòng)者們是自愿聯(lián)合的，他們在彼此之間可以自由地商定如何組織和實(shí)施生產(chǎn)，由此達(dá)成的協(xié)議很可能表現(xiàn)為每個(gè)工人都自覺遵守的某種規(guī)則形式。在這樣的勞動(dòng)狀況下，個(gè)體確實(shí)受到約束，但這些約束的源頭卻是這些個(gè)體自己的意志，因而并沒有損害反而促成了個(gè)體的自我決定的自由(15)David James, “The Compatibility of Freedom and Necessity in Marx’s Idea of Communist Society,”European Journal of Philosophy 25(2017：2)，14-15.。

不過，就算我們承認(rèn)，個(gè)體在共產(chǎn)主義條件下從事勞動(dòng)時(shí)是一種非強(qiáng)迫的自由狀態(tài)，而且他們在集體商議后有可能按照自己意志進(jìn)行工作，但是，對于個(gè)體而言，勞動(dòng)也不是最優(yōu)的活動(dòng)選項(xiàng)(盡管它可能此時(shí)回歸到“第一需要”的維度)。相比之下，如馬克思所說，“在這個(gè)必然王國的彼岸”才會(huì)有真正的自由活動(dòng)。而人的自由全面發(fā)展，也更多地是在基于上述自由勞動(dòng)而展開的其他更豐富的自由活動(dòng)中完成的。似乎后者才代表“真正的”自由(領(lǐng)域)；在那里，人們不再作為勞動(dòng)者而促成自己的自我決定的自由，而是作為自由的個(gè)體而促成自己的自我實(shí)現(xiàn)的自由?？贫鲗τ趧趧?dòng)具有不可欲性的第三個(gè)疑慮，就是建立在勞動(dòng)與自我實(shí)現(xiàn)的自由之間的消極判斷上。

自我實(shí)現(xiàn)的自由包括兩個(gè)部分：(1)個(gè)體能力得到鍛煉和發(fā)展；(2)個(gè)體能力得到發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)，并伴隨享受、滿足和成就感。就(1)而言，詹姆斯指出，在組織具體的生產(chǎn)之前，總有一些問題是無法確定的——諸如，誰做什么，何時(shí)做，做多少，每人每天工作多長時(shí)間，每臺(tái)機(jī)器每天運(yùn)行多長時(shí)間或使用何種原材料，等等(16)David James, “The Compatibility of Freedom and Necessity in Marx’s Idea of Communist Society”, 14.。因此，這需要參與勞動(dòng)的個(gè)體與他人共同決定他們的工作條件和工作內(nèi)容。在這種條件下，個(gè)體能夠行使和發(fā)展某些獨(dú)特的人類能力，如深思熟慮和自我指導(dǎo)的能力，從而通過他們的勞動(dòng)過程促成自我實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這些能力的行使和發(fā)展也證明：當(dāng)居于必然領(lǐng)域的勞動(dòng)表現(xiàn)為與他人之間的聯(lián)合行動(dòng)時(shí)，它就不僅具有滿足物質(zhì)生產(chǎn)的工具價(jià)值，而且具有內(nèi)在價(jià)值(17)David James, “The Compatibility of Freedom and Necessity in Marx’s Idea of Communist Society”, 16.。在這個(gè)意義上，聯(lián)合起來的勞動(dòng)者所從事的勞動(dòng)，不但不會(huì)妨礙個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)的自由，而且本身就構(gòu)成了鍛煉和發(fā)展個(gè)體相關(guān)能力的關(guān)鍵場域。

就(2)而言，勞動(dòng)同樣促成個(gè)體能力的發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)。即便是居于必然領(lǐng)域的勞動(dòng)過程，也可以作為一種主體對象化的方式，將個(gè)體的自我通過物質(zhì)交換實(shí)踐的方式而表達(dá)出來。正如馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857—1858年手稿)》中所說：“誠然，勞動(dòng)尺度本身在這里是由外面提供的，是由必須達(dá)到的目的和為達(dá)到這個(gè)目的而必須由勞動(dòng)來克服的那些障礙所提供的。但是克服這種障礙本身，就是自由的實(shí)現(xiàn)，而且進(jìn)一步說，外在目的失掉了單純外在自然必然性的外觀，被看作個(gè)人自己提出的目的，因而被看作自我實(shí)現(xiàn)，主體的對象化，也就是實(shí)在的自由，——而這種自由見之于活動(dòng)恰恰就是勞動(dòng)。”(18)《馬克思恩格斯全集》第三十卷，北京：人民出版社，1995年，第615頁。在這里，物質(zhì)生產(chǎn)的必然性并沒有完全壓抑個(gè)體能力的發(fā)揮和踐行，因而也沒有湮滅個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)的自由。更何況，就在個(gè)體通過勞動(dòng)的技能及其成果而展現(xiàn)自我的同時(shí)，他其實(shí)也在通過滿足他人需要而實(shí)現(xiàn)自我。也就是說，在勞動(dòng)過程中，個(gè)體能力的發(fā)揮不僅為了自我表達(dá)，而且還要獲得他人的承認(rèn)。兩者將會(huì)同樣為個(gè)體帶來滿足感和成就感。

對此，揚(yáng)·坎迪亞利(Jan Kandiyali)援引馬克思在《穆勒評(píng)注》中的一段話——“假定我們作為人進(jìn)行生產(chǎn)。在這種情況下，我們每個(gè)人在自己的生產(chǎn)過程中就雙重地肯定了自己和另一個(gè)人：(1)我在我的生產(chǎn)中物化了我的個(gè)性和我的個(gè)性的特點(diǎn)，因此我既在活動(dòng)時(shí)享受了個(gè)人的生命表現(xiàn)，又在對產(chǎn)品的直觀中由于認(rèn)識(shí)到我的個(gè)性是物質(zhì)的、可以直觀地感知的因而是毫無疑問的權(quán)力而感受到個(gè)人的樂趣。(2)在你享受或使用我的產(chǎn)品時(shí)，我直接享受到的是：既意識(shí)到我的勞動(dòng)滿足了人的需要，從而物化了人的本質(zhì)，又創(chuàng)造了與另一個(gè)人的本質(zhì)的需要相符合的物品。(3)對你來說，我是你與類之間的中介人，你自己意識(shí)到和感覺到我是你自己本質(zhì)的補(bǔ)充，是你自己不可分割的一部分，從而我認(rèn)識(shí)到我自己被你的思想和你的愛所證實(shí)。(4)在我個(gè)人的生命表現(xiàn)中，我直接創(chuàng)造了你的生命表現(xiàn)，因而在我個(gè)人的活動(dòng)中，我直接證實(shí)和實(shí)現(xiàn)了我的真正的本質(zhì)，即我的人的本質(zhì)，我的社會(huì)的本質(zhì)?！?19)《馬克思恩格斯全集》第四十二卷，北京：人民出版社，1979年，第37頁?！f明，通過滿足他人需要的勞動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自我的方式，足以證明勞動(dòng)對于個(gè)體自由的重要性。因?yàn)椋?dāng)你享受我的勞動(dòng)產(chǎn)品時(shí)，這意味著我的勞動(dòng)實(shí)際地滿足了你的需要，構(gòu)成了促成你的本質(zhì)“完滿”的必要部分，因而，我能從中體會(huì)到被認(rèn)可和被需要的快樂與成就感。在這里，主要不再是勞動(dòng)所蘊(yùn)含的自我表達(dá)，而是勞動(dòng)所蘊(yùn)含的互相承認(rèn)構(gòu)成了個(gè)體完成自我實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)(20)Jan Kandiyali, “Marx on the Compatibility of Freedom and Necessity: A reply to David James,” European Journal of Philosophy 25(2017：3)，837.。

不過，盡管我們承認(rèn)個(gè)體能通過發(fā)揮自我能力并滿足他人需要的勞動(dòng)而實(shí)現(xiàn)自我，但是，勞動(dòng)仍然處于必然領(lǐng)域之中。與之相比，那些處于自由領(lǐng)域的活動(dòng)似乎有更豐富的方式來促成自我實(shí)現(xiàn)的自由。畢竟，相比于個(gè)人在必然領(lǐng)域僅從事一種或少數(shù)幾種工作的情況而言，他們在自由領(lǐng)域——必然領(lǐng)域終止的地方——更有可能實(shí)現(xiàn)能力的全面發(fā)展。因此，這就涉及前述科恩提出的第四個(gè)疑慮：我們?yōu)槭裁匆ㄟ^勞動(dòng)而不是通過其他活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)自我？假如其他活動(dòng)更值得欲求，那么，從事勞動(dòng)豈不是限制了個(gè)體參與其他更具可欲性的活動(dòng)的機(jī)會(huì)？

這種疑慮不僅關(guān)系到如何理解必然領(lǐng)域的勞動(dòng)性質(zhì)問題，而且關(guān)系到必然領(lǐng)域的活動(dòng)與自由領(lǐng)域的活動(dòng)相對于美好生活的價(jià)值問題。當(dāng)科恩對勞動(dòng)表達(dá)出悲觀態(tài)度時(shí)，他其實(shí)是把必然領(lǐng)域的活動(dòng)理解為乏味的、重復(fù)的、非個(gè)性的，甚至危險(xiǎn)的，而認(rèn)為只有自由領(lǐng)域的活動(dòng)才是舒適的、趣味的、具有創(chuàng)造性和挑戰(zhàn)性的。由此，勞動(dòng)既不可能實(shí)現(xiàn)人的自由，也不可能構(gòu)成美好生活的一部分。然而，正如坎迪亞利指出的那樣，科恩很可能“混淆了苦差事和馬克思的異化勞動(dòng)”(21)Jan Kandiyali, “The Importance of Others: Marx on Unalienated Production,” Ethics 130(2020：4)，562-563.。確實(shí)，人們很難被苦差事(例如，修理下水道或機(jī)器零件等)吸引，然而，它們并不是馬克思所否定的異化勞動(dòng)。在共產(chǎn)主義條件下，真正的勞動(dòng)與苦差事相容，而與異化勞動(dòng)不相容。因?yàn)?，即便是苦差事，只有它們是?lián)合起來的人們自愿采取的行動(dòng)，它們也會(huì)展現(xiàn)重要的人類技能，滿足關(guān)鍵的人類需求，得到他人的適當(dāng)贊賞。對此，羅杰·比勒(Rodger Beehler)也指出，即使必然領(lǐng)域的勞動(dòng)全都不如自由領(lǐng)域的活動(dòng)更有吸引力，馬克思關(guān)于“兩個(gè)王國”的論述也不意味著我們就可以排除從事勞動(dòng)的積極動(dòng)機(jī)，其中包括，服務(wù)共同體的意識(shí)、滿足社會(huì)交往和友誼的需要、鍛煉人類的復(fù)雜能力，以及需要自我表達(dá)的空間，等等(22)Rodger Beehler, “Marx on Freedom and Necessity”，548.。畢竟，通過勞動(dòng)所獲得的善，特別是通過與他人的聯(lián)合勞動(dòng)而體驗(yàn)到的善，乃是構(gòu)成人類美好生活必不可少的要素。當(dāng)然，個(gè)體可以在勞動(dòng)過程之外，通過某些“真正的個(gè)人項(xiàng)目”來進(jìn)行自我表達(dá)并收獲滿足或享受，如，參加業(yè)余合唱團(tuán)、做手工等等，但是，這些有別于必然領(lǐng)域的自由活動(dòng)也不過是促成自我實(shí)現(xiàn)的其他方式。它們無法取代勞動(dòng)本身對自我實(shí)現(xiàn)的功用和價(jià)值。對于個(gè)體的美好生活來說，發(fā)生在必然領(lǐng)域的活動(dòng)與發(fā)生在自由領(lǐng)域的活動(dòng)并非彼此對立或相互取代。毋寧說，美好生活必須同時(shí)包含著這兩個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)：個(gè)體既需要通過勞動(dòng)而實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)本質(zhì)，也需要在閑暇時(shí)間內(nèi)自由選擇活動(dòng)來豐富自身(23)Jan Kandiyali, “Freedom and Necessity in Marx’s Account of Communism,” British Journal for the History of Philosophy 22(2014：1)，121.。

三、對勞動(dòng)可欲性爭論的反思

通過上述梳理，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于共產(chǎn)主義條件下居于必然領(lǐng)域的勞動(dòng)是否具有可欲性的問題，不同學(xué)者的觀點(diǎn)及其理由存在明顯的分歧。而這些分歧產(chǎn)生的根源，在于馬克思的文本對勞動(dòng)的不同論述。因此，為了更好地回答這一問題，我們有必要深入文本內(nèi)部，探析馬克思對待勞動(dòng)的真實(shí)態(tài)度以及是否有所轉(zhuǎn)變。實(shí)際上，馬克思對于勞動(dòng)的態(tài)度確實(shí)發(fā)生了變化，但這種轉(zhuǎn)變只是更加“現(xiàn)實(shí)”，而不是科恩所認(rèn)為的更加“悲觀”。

所謂“變得現(xiàn)實(shí)”，是指馬克思對于共產(chǎn)主義條件下勞動(dòng)的內(nèi)涵和功能的看法趨向于更加“務(wù)實(shí)”和“收縮”。一方面，馬克思在早期文獻(xiàn)中曾預(yù)想，在共產(chǎn)主義條件下，勞動(dòng)將克服異化而完全實(shí)現(xiàn)人的自由；但在其成熟時(shí)期的文本中，馬克思所表示的只是這種功能并不為勞動(dòng)所獨(dú)有。具體而言，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思論述的非異化狀態(tài)下的勞動(dòng)就已然包含上文討論的各種自由形式：真正的勞動(dòng)使得工人擺脫強(qiáng)迫和操縱，這種自由狀態(tài)使人不會(huì)“像逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)”(24)《馬克思恩格斯文集》第一卷，第159頁。；真正的勞動(dòng)不僅可以滿足物質(zhì)需要，更是為了獲得類本質(zhì)的自我創(chuàng)造和自我確證，通過主體的對象化形式而實(shí)現(xiàn)自我實(shí)現(xiàn)；真正的勞動(dòng)既讓勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程和成果中直觀地感覺到自由，感知到自我表達(dá)和個(gè)性張揚(yáng)的快樂，更讓他人通過享受勞動(dòng)產(chǎn)品而最終完成其本質(zhì)的確證，進(jìn)而促成人們彼此之間的相互承認(rèn)。而前引《資本論》第三卷的那段話雖然意味著自由領(lǐng)域的活動(dòng)在促成人的自由方面具有關(guān)鍵意義，但并不代表居于必然領(lǐng)域的勞動(dòng)喪失了它在實(shí)現(xiàn)自由方面的功能，進(jìn)而喪失可欲性。毋寧說，在馬克思成熟時(shí)期的思想中，共產(chǎn)主義條件下的勞動(dòng)仍然保留著促成自我決定的自由和自我實(shí)現(xiàn)的自由的功能，只是它不再獨(dú)占這種功能。

當(dāng)然，另一方面，與勞動(dòng)相比，自由領(lǐng)域的活動(dòng)對于實(shí)現(xiàn)人的自由確實(shí)將發(fā)揮更大的作用。換言之，馬克思的那段論述雖然沒有排除真正的勞動(dòng)基于自由而具有的可欲性，但他確實(shí)把發(fā)揮作為目的本身的人類能力的主要境況置于自由的領(lǐng)域，亦即將負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由發(fā)展的主要任務(wù)從必然領(lǐng)域的勞動(dòng)轉(zhuǎn)移給了自由領(lǐng)域的活動(dòng)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思認(rèn)為，在消除了不自愿的分工之后，個(gè)人不再被束縛于單一的職業(yè)或單調(diào)的局部活動(dòng)：“在共產(chǎn)主義社會(huì)里，任何人都沒有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者?！?25)《馬克思恩格斯文集》第一卷，第537頁。但是，前引《資本論》第三卷的那段話卻進(jìn)一步表明，一個(gè)人無論成為獵人、漁夫還是牧人，他們所享有的自由都依然被限定在“合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換”之中。這樣，也就確實(shí)需要一個(gè)超越此外的領(lǐng)域來容納和發(fā)展勞動(dòng)之外的自由活動(dòng)。概言之，勞動(dòng)對于促進(jìn)個(gè)人全面發(fā)展的效用此時(shí)盡管并未消失，但是，勞動(dòng)在實(shí)現(xiàn)個(gè)人全面發(fā)展上存在局限的狀況此時(shí)已經(jīng)被揭示出來了。

馬克思對勞動(dòng)的態(tài)度之所以并不“悲觀”，是因?yàn)楫?dāng)馬克思斷言“自由王國的繁榮要建立在必然王國的基礎(chǔ)上，工作日的縮短是根本條件”時(shí)，與其說這是在否定勞動(dòng)本身，不如說是為了消除勞動(dòng)的“異化”。應(yīng)該看到，前引《資本論》第三卷的段落是馬克思在探討剩余勞動(dòng)的背景下引出的。而在馬克思那里，剩余勞動(dòng)具有兩面性：一方面，在資本主義條件下，剩余勞動(dòng)作為超過社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的勞動(dòng)部分，表面上雖是資本家和工人自由商定的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上卻是一種強(qiáng)制勞動(dòng)；它為資本家的游手好閑準(zhǔn)備了條件，使之能夠從勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)中取走物質(zhì)產(chǎn)品和自由時(shí)間。另一方面，在一般情況下，剩余勞動(dòng)又代表社會(huì)財(cái)富的積累，并為社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)。剩余勞動(dòng)的雙重性意味著，馬克思既希望生產(chǎn)力發(fā)展，社會(huì)財(cái)富擴(kuò)大，又不希望勞動(dòng)者犧牲自己自由發(fā)展的機(jī)會(huì)。為此，除了徹底改變生產(chǎn)資料的私人所有制，使剩余勞動(dòng)不再反映勞資關(guān)系的矛盾狀態(tài)以外，還必須改善生產(chǎn)條件、提高生產(chǎn)技術(shù)，從而在縮短社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間以及整個(gè)工作日的前提下保證社會(huì)財(cái)富的繼續(xù)積累和擴(kuò)大。正如馬克思所說：“社會(huì)的現(xiàn)實(shí)財(cái)富和社會(huì)再生產(chǎn)過程不斷擴(kuò)大的可能性，并不是取決于剩余勞動(dòng)時(shí)間的長短，而是取決于剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)率和進(jìn)行這種剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)條件的優(yōu)劣程度。”(26)《馬克思恩格斯文集》第七卷，第928頁。在這個(gè)意義上，馬克思之所以主張縮短工作日，不是因?yàn)閯趧?dòng)本身令人憎惡，而是因?yàn)楫惢瘲l件下的勞動(dòng)令人憎惡，或是因?yàn)榉钱惢瘲l件下的勞動(dòng)時(shí)間本來無需如此漫長。他說：“隨著雇主和工人之間的社會(huì)對立的消滅等等，勞動(dòng)時(shí)間本身……將作為真正的社會(huì)勞動(dòng)……作為可以自由支配的時(shí)間的基礎(chǔ)，而取得一種完全不同的更為自由的性質(zhì)，這種同時(shí)作為擁有可以自由支配的時(shí)間的人的勞動(dòng)時(shí)間，必將比役畜的勞動(dòng)時(shí)間具有高得多的質(zhì)量?！?27)《馬克思恩格斯全集》第三十五卷，北京：人民出版社，2013年，第230-231頁。這意味著，真正的非異化的勞動(dòng)將在縮短工作日的前提下，不僅保留自身的存在合理性，而且更能展現(xiàn)出實(shí)現(xiàn)自由的屬性。

結(jié)語

勞動(dòng)的可欲性之所以在馬克思主義內(nèi)部形成一個(gè)具有爭議性的問題，一方面在于，勞動(dòng)概念在馬克思主義理論中占據(jù)重要的地位，它是研究其他問題的重要樞紐和中介——無論是探討馬克思的異化問題、自由與必然的相容性問題，或是人的自由全面發(fā)展問題，都離不開對勞動(dòng)概念的理解；另一方面則在于，勞動(dòng)在馬克思文本中呈現(xiàn)出的多面性和復(fù)雜性。僅就如今關(guān)注的勞動(dòng)能否作為實(shí)現(xiàn)自由的載體這一話題而言，馬克思在早期文本和后來更為成熟時(shí)期的文本中就持有不同的觀點(diǎn)。不僅如此，即使只是觀察馬克思成熟時(shí)期的文本，如《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857—1858年手稿)》《資本論》以及《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等，學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)，馬克思對于勞動(dòng)的態(tài)度也是搖擺不定的，從而造成關(guān)于這個(gè)問題的不同解讀，進(jìn)而引發(fā)爭議。

盡管爭議本身具有學(xué)術(shù)價(jià)值，也能幫助我們理解勞動(dòng)可欲性的復(fù)雜性與重要性，但不可忽視的是，問題的關(guān)鍵不在于理論上的高低，而在于對未來社會(huì)發(fā)展重心的實(shí)踐導(dǎo)引。如果勞動(dòng)在馬克思眼中是可欲的，那么，未來社會(huì)就要致力于改變生產(chǎn)基礎(chǔ)，改善工作條件，消滅勞動(dòng)異化，復(fù)歸勞動(dòng)的真正本質(zhì)。相反，如果勞動(dòng)在馬克思那里本身就是不可欲的，那么，為了實(shí)現(xiàn)人的自由，未來社會(huì)發(fā)展的任務(wù)就必須是消滅勞動(dòng)，或者至少要最大限度地壓縮人們從事生產(chǎn)性勞動(dòng)的時(shí)間。從歷史唯物主義出發(fā)，即便未來社會(huì)確實(shí)滿足了消滅勞動(dòng)的條件，但是，在實(shí)現(xiàn)未來社會(huì)的過程中，消滅勞動(dòng)并不會(huì)構(gòu)成一條真實(shí)的選項(xiàng)。相反，在共產(chǎn)主義完全實(shí)現(xiàn)之前，如果人們此時(shí)就以消滅勞動(dòng)、追求閑適為目標(biāo)，那么就會(huì)出現(xiàn)允許甚至鼓勵(lì)個(gè)人從事某些異化勞動(dòng)以換取閑適時(shí)間的吊詭情形(28)威爾·金里卡曾舉過一個(gè)例子：如果一個(gè)人熱愛打網(wǎng)球，而且，如果獲取相同資源的途徑是兩小時(shí)的異化勞動(dòng)或四小時(shí)的非異化勞動(dòng)，那么他會(huì)寧愿從事異化勞動(dòng)，而節(jié)約出額外兩個(gè)小時(shí)用于打網(wǎng)球。參見[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第248頁。。而這在馬克思主義立場看來，顯然是不能接受的。況且，通過對馬克思文本的考察，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思對待勞動(dòng)的真實(shí)態(tài)度并不像科恩認(rèn)為的那么悲觀。有理由相信，居于必然領(lǐng)域的勞動(dòng)和居于自由領(lǐng)域的其他活動(dòng)共同構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的載體。而縮短過長的工作日要求乃至完全消滅勞動(dòng)的異化，這不僅是實(shí)現(xiàn)真正勞動(dòng)的有效途徑，也是實(shí)現(xiàn)其他自由活動(dòng)的必經(jīng)之路。