■梁永良

案例：徐某、石某和馬某是惠民中學(xué)七年級(jí)同班同學(xué)。2018年9月26日下午放學(xué)后，徐某、石某和馬某一起在操場(chǎng)上踢足球。期間，徐某、石某和馬某出于好奇，一起用手抓著移動(dòng)式足球門框做引體向上。突然，移動(dòng)式足球門朝前倒下，砸中了徐某的左腿。班主任聞?dòng)嵑?，將徐某送往醫(yī)院接受治療。徐某在醫(yī)院治療期間，總共花費(fèi)了8萬(wàn)余元。因未能與惠民中學(xué)、石某、馬某就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，徐某的父母遂將惠民中學(xué)、石某、馬某起訴到法院，請(qǐng)求法院判決惠民中學(xué)、石某、馬某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。徐某的父母訴稱，惠民中學(xué)未將移動(dòng)式足球門進(jìn)行固定，石某、馬某一起把移動(dòng)式足球門弄倒，導(dǎo)致了徐某傷害事故的發(fā)生，故惠民中學(xué)、石某、馬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?；菝裰袑W(xué)辯稱，徐某、石某、馬某是初中生，理應(yīng)知道如何正確使用移動(dòng)式足球門。然而現(xiàn)實(shí)中，徐某、石某、馬某卻一起用手抓著移動(dòng)式足球門框做引體向上，共同實(shí)施這一危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致了徐某傷害事故的發(fā)生，故三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，法院認(rèn)為惠民中學(xué)既未對(duì)徐某、石某、馬某盡到教育、管理職責(zé)，也未盡到物件危險(xiǎn)防護(hù)職責(zé)，判決惠民中學(xué)承擔(dān)70%的侵權(quán)賠償責(zé)任，徐某、石某、馬某分別承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問(wèn)題，需要加以分析：

1．對(duì)于徐某傷害事故的發(fā)生，惠民中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第5條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生。學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施?！备鶕?jù)上述規(guī)定，學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)盡到教育、管理職責(zé)。如果學(xué)校未對(duì)學(xué)生盡到教育、管理職責(zé)，導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的發(fā)生，那么學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，惠民中學(xué)應(yīng)對(duì)徐某、石某、馬某盡到教育、管理職責(zé)，然而現(xiàn)實(shí)中，惠民中學(xué)疏于對(duì)徐某、石某、馬某進(jìn)行安全教育，未能教育他們?nèi)绾握_使用移動(dòng)式足球門，而是任由他們一起用手抓著移動(dòng)式足球門框做引體向上，進(jìn)而導(dǎo)致了徐某傷害事故的發(fā)生。由此可見(jiàn)，對(duì)于徐某傷害事故的發(fā)生，惠民中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2．對(duì)于徐某傷害事故的發(fā)生，惠民中學(xué)未盡到物件危險(xiǎn)防護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物件致害責(zé)任?！吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第18條第1款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立校內(nèi)安全定期檢查制度和危房報(bào)告制度，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定安排對(duì)學(xué)校建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行安全檢查、檢驗(yàn)；發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的，應(yīng)當(dāng)停止使用，及時(shí)維修或者更換；維修、更換前應(yīng)當(dāng)采取必要的防護(hù)措施或者設(shè)置警示標(biāo)志。學(xué)校無(wú)力解決或者無(wú)法排除的重大安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面報(bào)告主管部門和其他相關(guān)部門。”《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的……”根據(jù)上述規(guī)定，學(xué)校需要履行對(duì)校內(nèi)設(shè)備進(jìn)行安全檢查、檢驗(yàn)的職責(zé)。如果學(xué)校未履行這一職責(zé)，導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的發(fā)生，那么學(xué)校需要承擔(dān)物件致害責(zé)任。物件致害責(zé)任是指建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物等物件發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害，所有人或管理人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。物件致害責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)在于，物件致害時(shí)是否有人的意志支配。物件致害責(zé)任是在沒(méi)有人的意志支配下，物件危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，致人損害導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任是行為人通過(guò)自己的意志支配物件致害他人導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。但歸根到底，物件致害責(zé)任應(yīng)由致害物件的所有人或者致害物件的管理人承擔(dān)。一般情況下，只要能夠確定致害發(fā)生時(shí)，誰(shuí)是致害物件的實(shí)際控制人，就可以認(rèn)定誰(shuí)需要承擔(dān)物件致害責(zé)任。因此，盡管致害物件歸其所有人所有，但致害發(fā)生時(shí)，致害物件不是由其所有人支配，而是由其管理人支配，就可以認(rèn)定其所有人不是致害行為的責(zé)任人，其管理人才是致害行為的責(zé)任人。當(dāng)然，如果致害系因致害物件自身的設(shè)計(jì)、功能缺陷或其他隱蔽性瑕疵造成的，且致害物件的所有人如果不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，致害物件的所有人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，惠民中學(xué)作為移動(dòng)式足球門的所有人和管理人，沒(méi)有將它進(jìn)行固定，致使它存在不安全因素，進(jìn)而導(dǎo)致了徐某傷害事故的發(fā)生。由此可見(jiàn)，惠民中學(xué)未盡到物件危險(xiǎn)防護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物件致害責(zé)任。法院認(rèn)為惠民中學(xué)既未對(duì)徐某、石某、馬某盡到教育、管理職責(zé)，也未盡到物件危險(xiǎn)防護(hù)職責(zé)。也就是說(shuō)，法院認(rèn)為惠民中學(xué)沒(méi)有盡到這些職責(zé)，是造成徐某傷害事故的主要原因，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，法院判決惠民中學(xué)承擔(dān)70%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。

3．對(duì)于徐某傷害事故的發(fā)生，徐某、石某、馬某在主觀上均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，徐某、石某、馬某是初中生，均系限制民事行為能力人，理應(yīng)具備控制自己行為的能力，能夠預(yù)見(jiàn)到一起用手抓著移動(dòng)式足球門框做引體向上可能會(huì)造成嚴(yán)重后果，但他們卻出于好奇，共同實(shí)施了這一危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致了徐某傷害事故的發(fā)生。由此可見(jiàn)，對(duì)于徐某傷害事故的發(fā)生，徐某、石某、馬某在主觀上均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，本案中，法院在難以確定責(zé)任大小的情況下，判決徐某、石某、馬某分別承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。