崔雅瓊

（河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453000）

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的到來，經(jīng)營(yíng)者越來越意識(shí)到商標(biāo)的作用和價(jià)值。在商標(biāo)設(shè)計(jì)之初，經(jīng)營(yíng)者更傾向于選擇一些已經(jīng)有一定知名度的標(biāo)識(shí)。于是地理標(biāo)志成為一些經(jīng)營(yíng)者期望的商標(biāo)組成元素。當(dāng)含有地理標(biāo)志的標(biāo)識(shí)被注冊(cè)為商標(biāo)，即地理標(biāo)志商標(biāo)（需要說明的是，本文所寫的地理標(biāo)志商標(biāo)是指普通個(gè)體商標(biāo)，不包括地理標(biāo)志證明商標(biāo)和集體商標(biāo)，以下簡(jiǎn)稱地名商標(biāo)）時(shí)，該商標(biāo)的權(quán)利保護(hù)涉及了地理標(biāo)志使用權(quán)人和地名商標(biāo)專用權(quán)人兩個(gè)層面。在該商標(biāo)的使用過程中，地理標(biāo)志的集體性與地名商標(biāo)的專有性之間形成對(duì)立，進(jìn)而會(huì)引起地理標(biāo)志使用權(quán)人與地名商標(biāo)專用權(quán)人之間的權(quán)利保護(hù)沖突。與解決二者沖突問題最相關(guān)的現(xiàn)行法律規(guī)則是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第59條第1款的規(guī)定，即注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。但是該條在適用過程中仍存在以下問題：一是正當(dāng)使用的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定；二是地理標(biāo)志是否屬于地名也沒有明確規(guī)定，而地理標(biāo)志與普通的地名存在本質(zhì)區(qū)別，不能將二者等同視之。

地理標(biāo)志的形成需要一個(gè)日積月累的過程，其特征主要取決于當(dāng)?shù)氐淖匀灰蛩鼗蛘呷宋囊蛩?。地理?biāo)志是自然因素或人文因素沉淀的結(jié)果，是當(dāng)?shù)貛状松踔翈资说闹腔勰毢蛣趧?dòng)成果，是文化的傳承。如果將地理標(biāo)志視為普通地名，不僅是對(duì)這些特點(diǎn)的忽視，也否定了《商標(biāo)法》對(duì)地理標(biāo)志概念進(jìn)行規(guī)定的意義。地理標(biāo)志被注冊(cè)為地名商標(biāo)之后，權(quán)利屬性發(fā)生了變化。地名商標(biāo)由《商標(biāo)法》調(diào)整，其權(quán)利屬性屬于私權(quán)性質(zhì)。而地理標(biāo)志由于關(guān)系著成百上千甚至上萬人的利益，其權(quán)利主體不可能是某一個(gè)自然人、公司、企業(yè)或者其他組織，而是滿足該地理標(biāo)志使用條件的所有經(jīng)營(yíng)者。地理標(biāo)志的集體屬性[1]，使其不可能像地名商標(biāo)那樣進(jìn)行許可、抵押或轉(zhuǎn)讓，因?yàn)槠錂?quán)利主體只享有地理標(biāo)志的使用權(quán)。亦有學(xué)者提出地理標(biāo)志是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)性質(zhì)[2]，但這并不影響地理標(biāo)志的集體性。《商標(biāo)法》第59條中規(guī)定的地名雖然與地理標(biāo)志有關(guān)，但是該規(guī)定并不能起到有效解決地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的效果，而現(xiàn)行法律法規(guī)中缺少處理地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的規(guī)定。

黨的十九大以來，鄉(xiāng)村振興成為我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的重點(diǎn)任務(wù)。地理標(biāo)志作為鄉(xiāng)村振興的助推器，與地名商標(biāo)之間關(guān)系的處理逐漸成為法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。從已有的研究成果看，學(xué)者們對(duì)地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的解決有兩種方式：一種是從立法模式角度尋求解決問題的方法，認(rèn)為解決地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的關(guān)鍵應(yīng)從立法模式的改革中找到出路。如有學(xué)者提出了地理標(biāo)志專門立法、商標(biāo)法輔助保護(hù)的模式，或者地理標(biāo)志質(zhì)量監(jiān)控與私法保護(hù)雙軌制保護(hù)模式①。無論哪一種模式都有各自的優(yōu)勢(shì)和局限性，“無高下之分，關(guān)鍵是符合國(guó)情并能夠有效實(shí)施”[3]。另一種是通過運(yùn)用法律方法從現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)則中尋找解決問題的出路，如采用“時(shí)間在先、權(quán)利在先”原則，解決二者的沖突[4][5]。然而，法律的實(shí)施主要依賴社會(huì)主體的遵守和執(zhí)行，其中包括司法和執(zhí)法人員（以下簡(jiǎn)稱裁判人員）的執(zhí)行。不同的裁判人員對(duì)《商標(biāo)法》中“在先原則”理解的不同，會(huì)產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。已有研究成果的關(guān)注點(diǎn)多集中在立法或者理論方面，而立足于司法實(shí)踐提出具體解決方案的研究成果并不多見。故此，下文將結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐研究解決二者沖突的思路。

二、地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的表現(xiàn)形式

實(shí)踐中，地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的場(chǎng)域經(jīng)常發(fā)生在地名商標(biāo)授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)和二者的使用過程中。由于二者表現(xiàn)形式相似，即都是由地名+產(chǎn)品名稱構(gòu)成，并且都具有指示和區(qū)分商品的功能，因此，地理標(biāo)志與地名商標(biāo)在使用過程中產(chǎn)生沖突的情形更為常見。

（一）地名商標(biāo)在授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)與地理標(biāo)志的沖突

地名商標(biāo)與地理標(biāo)志的沖突最先體現(xiàn)在地名商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)。常見的情形是申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中包含了地理標(biāo)志，地理標(biāo)志的利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)提出異議。例如，在“黎村黃”商標(biāo)案中，位于廣西壯族自治區(qū)玉林市容縣黎村鎮(zhèn)的祝氏三黃種雞場(chǎng)于2002年10月向商標(biāo)局提出在第3類活家禽等商品上注冊(cè)“黎村黃”的商標(biāo)申請(qǐng)。在商標(biāo)注冊(cè)公告后，容縣黎村家禽業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱家禽業(yè)協(xié)會(huì)）對(duì)該商標(biāo)提出異議。異議的理由之一是，“黎村黃”中的“黎村”是地理名稱，容縣很多住戶都養(yǎng)殖三黃雞，“黎村黃”可以視為“黎村三黃雞”的簡(jiǎn)稱，且“黎村三黃雞”是本地的特色產(chǎn)品，如果“黎村黃”被注冊(cè)為商標(biāo)，則妨礙了本地其他養(yǎng)殖戶對(duì)“黎村三黃雞”的正當(dāng)使用，是對(duì)本地其他養(yǎng)殖戶在先權(quán)利的侵害。對(duì)此，祝氏三黃種雞場(chǎng)答辯稱：“黎村黃”在申請(qǐng)注冊(cè)之前就已經(jīng)被本廠廣泛地使用，并且為打開市場(chǎng)和名氣投入了大量的資金?！袄璐妩S”中包含的“黎村”并非縣級(jí)以上的行政區(qū)劃名稱，“黎村黃”三個(gè)字具有顯著性，符合《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，并不存在家禽業(yè)協(xié)會(huì)所稱的損害他人在先權(quán)利的情形。最終本案經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理，以涉案商標(biāo)“黎村黃”具有顯著性，該商標(biāo)的注冊(cè)并不能阻止其他人使用“黎村三黃雞”等標(biāo)識(shí)，并且祝氏三黃種雞場(chǎng)通過宣傳、長(zhǎng)期的使用已經(jīng)建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)已形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序?yàn)槔碛?，判決支持祝氏三黃種雞場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求[6]。

僅從《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)需要具備的條件來看，本案祝氏三黃種雞場(chǎng)申請(qǐng)注冊(cè)的“黎村黃”商標(biāo)符合法律的規(guī)定。因?yàn)?，首先，黎村不是《商?biāo)法》中規(guī)定的縣級(jí)以上行政區(qū)劃的名稱，“黎村黃”又具有顯著性，符合注冊(cè)商標(biāo)的形式要求；其次，“黎村三黃雞”是當(dāng)?shù)氐奶厣a(chǎn)品，祝氏三黃種雞場(chǎng)位于黎村，其所養(yǎng)殖的三黃雞也來自于黎村，不屬于《商標(biāo)法》第16條規(guī)定的“該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的”禁止注冊(cè)的情形，符合注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)要求。因此法院作出支持祝氏三黃種雞場(chǎng)，肯定商標(biāo)可以注冊(cè)的判決無可厚非。值得注意的是，家禽業(yè)協(xié)會(huì)提出“黎村三黃雞”是本地特色產(chǎn)品，黎村也是本地行政區(qū)劃名稱的訴訟主張并沒有得到法院的支持。然而，根據(jù)《商標(biāo)法》對(duì)地理標(biāo)志概念的規(guī)定，可以認(rèn)定“黎村三黃雞”屬于地理標(biāo)志。本案判決沒有體現(xiàn)法院對(duì)地理標(biāo)志的關(guān)注，而是以祝氏三黃種雞場(chǎng)長(zhǎng)期宣傳、為“黎村黃”商標(biāo)打開銷路做了很大貢獻(xiàn)、有利于維護(hù)消費(fèi)者利益以及市場(chǎng)穩(wěn)定為由支持祝氏三黃種雞場(chǎng)的請(qǐng)求，忽視了爭(zhēng)議商標(biāo)上蘊(yùn)含的人文歷史和自然環(huán)境等因素。對(duì)祝氏三黃種雞場(chǎng)與當(dāng)?shù)仄渌B(yǎng)殖戶糾紛的處理，法院采取的化解方式是，雖然注冊(cè)商標(biāo)包含地名，但祝氏三黃種雞場(chǎng)不能阻止當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)“黎村三黃雞”的正當(dāng)使用。法院的這種做法是否真的可以起到明確雙方權(quán)利使用界限的作用，是否真的可以有效解決雙方之間的沖突，仍有待商榷。

（二）在先注冊(cè)商標(biāo)與地理標(biāo)志之間的沖突

在先注冊(cè)商標(biāo)與地理標(biāo)志之間的沖突是實(shí)踐中最常見的形式。例如，在浙江省茶葉集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“茶葉集團(tuán)”）訴杭州獅峰茶葉有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“獅峰”商標(biāo)案）中[7]，原告茶葉集團(tuán)于1983年在商品分類第37類（現(xiàn)已變更為商品國(guó)際分類第30類）的“龍井茶”上核定使用“獅峰”注冊(cè)商標(biāo)，被告于1987年改制為杭州獅峰茶葉有限公司，且在其分公司和公司網(wǎng)站上多次使用“獅峰龍井”“獅峰茶葉”等文字，并在分公司正門上方懸掛“獅峰茶行”牌匾。因此，原告起訴被告上述行為侵犯其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告答辯稱，“獅峰龍井”本身是指杭州市西湖區(qū)龍井村獅峰山一帶產(chǎn)出的綠茶，凝聚了當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)和茶商幾百年的心血和智慧，在自己的龍井茶上使用“獅峰”只是對(duì)商品質(zhì)量、原料、來源地進(jìn)行如實(shí)的描述，屬于正當(dāng)使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本案經(jīng)過二審終審，最終判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院判決的主要依據(jù)是2002年頒布實(shí)施的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條的規(guī)定（現(xiàn)在該條文對(duì)應(yīng)的是《商標(biāo)法》第59條第1款的規(guī)定），即含有地理名稱的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用②。二審法院認(rèn)為，由于“獅峰”與龍井相關(guān)聯(lián)的人文歷史悠久，且其品質(zhì)是由獅峰山的自然因素決定的，“獅峰龍井”屬于地理標(biāo)志產(chǎn)品。而且“獅峰龍井”聲名遠(yuǎn)播在原告注冊(cè)“獅峰”商標(biāo)之前，因此被告不存在攀附原告商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意。二審法院以“獅峰”作為龍井茶葉的產(chǎn)地名稱，不能為某一家企業(yè)獨(dú)占，否則會(huì)出現(xiàn)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的情況為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

類似的案例還有“姜家店”商標(biāo)案。姜家店朝鮮族鄉(xiāng)位于吉林省通化市柳河縣東南部的三統(tǒng)河畔，因受地理環(huán)境等因素的影響，此地種植的水稻具有獨(dú)特的口感和特色，并深受消費(fèi)者喜愛。2005年6月柳河縣三統(tǒng)河糧米加工廠（以下簡(jiǎn)稱三統(tǒng)河加工廠）在谷類制品上申請(qǐng)注冊(cè)了“姜家店”商標(biāo)。2012年三統(tǒng)河加工廠以本縣姜家店豐田米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐田米業(yè)）、姜家店蛙田米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蛙田米業(yè)）使用“姜家店特供大米”“姜家店貢米”等標(biāo)志在其商品外包裝上，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向當(dāng)?shù)毓ど叹痔岢鐾Ｖ骨謾?quán)并賠償損失的請(qǐng)求。在調(diào)查過程中，豐田米業(yè)和蛙田米業(yè)都主張：“姜家店”為地理名稱，公司的登記注冊(cè)地也在此地，因此有權(quán)使用該地名。此外，公司使用“姜家店特供大米”“姜家店貢米”的標(biāo)志是經(jīng)過國(guó)家質(zhì)檢總局核準(zhǔn)的，因此沒有侵權(quán)。當(dāng)?shù)毓ど叹纸?jīng)審查認(rèn)為，三統(tǒng)河加工廠注冊(cè)“姜家店”商標(biāo)在先，而豐田米業(yè)與蛙田米業(yè)沒有得到商標(biāo)專用權(quán)人的許可而使用與其商標(biāo)近似的“姜家店”標(biāo)志在商品上，是一種誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，同時(shí)也給商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)益造成了損害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定責(zé)令其停止違法行為，并處以2 000元的罰款[8]。

上述兩個(gè)案例的案情十分相似，卻出現(xiàn)了截然不同的處理結(jié)果。第一個(gè)案例中法官以“獅峰龍井”屬于地理標(biāo)志，且“獅峰”茶葉歷史悠久為由，判決被告的行為屬于正當(dāng)使用，沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。第二個(gè)案例中行政執(zhí)法人員直接將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行相似性比對(duì)，并沒有對(duì)“姜家店”這個(gè)地名是否符合地理標(biāo)志的規(guī)定進(jìn)行判定，而以使用與注冊(cè)商標(biāo)同類的、相似的商標(biāo)，且未經(jīng)權(quán)利人許可，誤導(dǎo)消費(fèi)者為由作出豐田米業(yè)和蛙田米業(yè)侵權(quán)的裁定。同樣作為侵犯地名商標(biāo)的案件，由于裁判人員的主觀認(rèn)識(shí)不同，使兩個(gè)案件最終適用的法律依據(jù)和裁判結(jié)果不同。這樣的結(jié)果一方面說明實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理具有較強(qiáng)的主觀性，另一方面也說明現(xiàn)行法律規(guī)則對(duì)地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的處理沒有明確規(guī)定。

三、引發(fā)地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的相關(guān)立法問題

我國(guó)有悠久的人文歷史，廣袤的土地資源，千百年來由廣大勞動(dòng)人民創(chuàng)造的具有特色的地域產(chǎn)品數(shù)不勝數(shù)，是一個(gè)地理標(biāo)志資源豐富的國(guó)家。然而我國(guó)于1985年3月，也就是在加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》之后才開始對(duì)地理標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)。有學(xué)者將我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)制度稱為是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展下的產(chǎn)物，是“外來新生事物，是制度移植的結(jié)果”[9]。2001年地理標(biāo)志被正式規(guī)定在《商標(biāo)法》中，為了與我國(guó)加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement on Trade-Related Aspects ofIntellectual Property Rights,以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議）保持一致，《商標(biāo)法》在進(jìn)行第二次修改時(shí)增設(shè)了地理標(biāo)志的概念及相關(guān)規(guī)定。TRIPS協(xié)議對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)規(guī)定為：排除已在先取得商標(biāo)權(quán)或者善意取得商標(biāo)權(quán)的情況，禁止注冊(cè)地理標(biāo)志以及含有地理標(biāo)志的商標(biāo)[10]。我國(guó)《商標(biāo)法》秉承了TRIPS協(xié)議中保護(hù)地理標(biāo)志的理念，也保護(hù)在先取得的合法權(quán)利或者善意取得的商標(biāo)權(quán)，但是沒有絕對(duì)禁止地理標(biāo)志繼續(xù)注冊(cè)為商標(biāo)的情形③。我國(guó)保護(hù)地理標(biāo)志的相關(guān)規(guī)定主要包括《商標(biāo)法》第16條（該條的配套規(guī)定是2014年修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條）和第59條第1款。《商標(biāo)法》第16條除了規(guī)定地理標(biāo)志的概念以外，對(duì)地理標(biāo)志申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)作了禁止性規(guī)定，即對(duì)于地理標(biāo)志標(biāo)示的商品不是來源于本地區(qū)的商標(biāo)禁止注冊(cè)及使用，但是并沒有禁止來源于本地區(qū)的地理標(biāo)志注冊(cè)為地名商標(biāo)。因此，自2001年《商標(biāo)法》新增地理標(biāo)志的規(guī)定以來，包含地理標(biāo)志的商標(biāo)依然被注冊(cè)。2014年修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定，《商標(biāo)法》第16條規(guī)定的地理標(biāo)志，可以依照《商標(biāo)法》和本條例的規(guī)定，作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。由于上述相關(guān)法律沒有明確規(guī)定地理標(biāo)志是否屬于地名以及商標(biāo)中地名正當(dāng)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突問題可能將持續(xù)存在。

（一）相關(guān)法律未明確規(guī)定地理標(biāo)志是否屬于地名

在探討引發(fā)地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的相關(guān)立法問題之前，應(yīng)明確兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是，地理標(biāo)志是否需要通過注冊(cè)獲得？《商標(biāo)法》第16條第2款規(guī)定，地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，它的特定質(zhì)量、信譽(yù)、特征主要是由該地區(qū)的自然因素或者人文因素決定的標(biāo)志。根據(jù)該規(guī)定可知，地理標(biāo)志的認(rèn)定需具備兩個(gè)條件：一是商品產(chǎn)自該地區(qū)，二是需具有本地區(qū)人文因素或者自然因素賦予的特色、信譽(yù)等。《商標(biāo)法》對(duì)地理標(biāo)志作了概念上的規(guī)定，沒有明確規(guī)定對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)是否需要申請(qǐng)注冊(cè)。但是從已有的相關(guān)案例，如“湘蓮案”[11]“西山焦棗案”[12]，可以看出法院已將地理標(biāo)志認(rèn)定為一種客觀事實(shí)，而非創(chuàng)制的結(jié)果[13]，即對(duì)地理標(biāo)志的認(rèn)可屬于對(duì)客觀事實(shí)的確認(rèn)。因此可以推論出，只要符合地理標(biāo)志概念中的兩個(gè)條件就可以被認(rèn)定為地理標(biāo)志。地理標(biāo)志在我國(guó)屬于客觀事實(shí)，不需要再經(jīng)過法律的創(chuàng)制，即不需要登記注冊(cè)就可受到保護(hù)。

第二個(gè)問題是，含有地理標(biāo)志的標(biāo)識(shí)是否可以被注冊(cè)為普通商標(biāo)？《商標(biāo)法》第16條第1款規(guī)定：“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊(cè)并禁止使用”，該規(guī)定為地理標(biāo)志在滿足一定條件下可以注冊(cè)為地名商標(biāo)提供了法律依據(jù)。也就是說，如果商品來自地理標(biāo)志標(biāo)示地區(qū)，并且不會(huì)出現(xiàn)誤導(dǎo)公眾的情況，則可以注冊(cè)為普通商標(biāo)。因此，司法實(shí)踐中仍然存在將地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)的情形。

地理標(biāo)志被注冊(cè)為商標(biāo)后，地理標(biāo)志使用權(quán)人將遵循《商標(biāo)法》的規(guī)則和基本原理，行使注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利，包括禁止他人在同一種或類似商品上使用與自己注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)等。顯然，注冊(cè)商標(biāo)的“專有性”與地理標(biāo)志的“集體性”成為地理標(biāo)志與地名商標(biāo)糾紛中最突出的矛盾。依照注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人享有許可、抵押、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，當(dāng)然也包括禁止他人使用的權(quán)利。因此，當(dāng)?shù)乩順?biāo)志被注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，權(quán)利人自然有權(quán)禁止他人使用與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)地理標(biāo)志的繼續(xù)使用無疑會(huì)受到影響。

雖然《商標(biāo)法》在第59條第1款中作出了其他人正當(dāng)使用商標(biāo)中的地名的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止的規(guī)定，但是該條款沒有明確規(guī)定地理標(biāo)志是否屬于地名，地理標(biāo)志能否適用該規(guī)定。雖然僅從文義解釋的角度來看，地理標(biāo)志若屬于地名自然就可以適用正當(dāng)使用的規(guī)定，但是地理標(biāo)志與普通地名存在本質(zhì)上的差別：首先，地理標(biāo)志與普通地名雖然都包括地理名稱，也都有指示商品來源地的作用，但是地理標(biāo)志還代表了產(chǎn)品的特定質(zhì)量、信譽(yù)等，它與產(chǎn)地的自然因素或人文因素有密切的關(guān)聯(lián)。其次，地理標(biāo)志上負(fù)載了產(chǎn)品的人文歷史積淀過程，它甚至可以被上升至本地區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的高度，且已具備一定的集體價(jià)值和形成較大的社會(huì)影響。而普通地名顯然不具備這些因素，無疑不具有上述影響。因此，并不能當(dāng)然推定地理標(biāo)志屬于地名并適用該規(guī)定。

（二）“正當(dāng)使用”缺少明確的判定標(biāo)準(zhǔn)

為了平衡地名商標(biāo)專用權(quán)人與地理標(biāo)志使用權(quán)人之間的利益，《商標(biāo)法》規(guī)定了“正當(dāng)使用”，以期達(dá)到兼顧雙方權(quán)益的目的，但是對(duì)正當(dāng)使用的方式缺少詳細(xì)的判定標(biāo)準(zhǔn)?！渡虡?biāo)法》在第59條第1款雖然規(guī)定了商標(biāo)專用權(quán)人以外的其他人對(duì)商標(biāo)中地名的正當(dāng)使用權(quán)，但沒有規(guī)定具體的、明確的正當(dāng)使用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中無法準(zhǔn)確地界定正當(dāng)使用的方式，甚至裁判人員會(huì)縮小正當(dāng)使用的適用范疇，進(jìn)而產(chǎn)生禁止使用的后果。另外，從權(quán)利人的角度來看，正當(dāng)使用的規(guī)定不僅是對(duì)本地區(qū)地理標(biāo)志使用權(quán)人的限制，也縮限了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利。注冊(cè)商標(biāo)包含地名時(shí)，這類地名商標(biāo)專用權(quán)人要容忍他人對(duì)該地名的正當(dāng)使用，其享有的禁止權(quán)相較于其他商標(biāo)專用權(quán)人來說并不完整?？傊乩順?biāo)志被注冊(cè)為商標(biāo)不但會(huì)使地理標(biāo)志使用權(quán)人的利益受到影響，也在一定程度上限制了地名商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利。

目前與正當(dāng)使用界定相關(guān)的依據(jù)是最高人民法院發(fā)布的《2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告》。該報(bào)告規(guī)定了從人文歷史因素，使用人是否善意以及是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的混淆等方面來判定使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為是否屬于正當(dāng)使用。但是從實(shí)踐中裁判機(jī)關(guān)處理的地名商標(biāo)侵權(quán)案件來看，更多的是將爭(zhēng)議商標(biāo)與地名商標(biāo)進(jìn)行相似性對(duì)比，作出爭(zhēng)議商標(biāo)是否侵權(quán)的裁判④。如前文提到的“姜家店”商標(biāo)案中，行政執(zhí)法人員忽略了對(duì)“姜家店”是否為地理標(biāo)志的判定，而是與處理普通商標(biāo)侵權(quán)案件一樣，將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比較，得出爭(zhēng)議商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論。

又如，劍南春酒廠訴儒原實(shí)業(yè)公司與綿虹酒業(yè)公司“綿竹”商標(biāo)侵權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱“綿竹”商標(biāo)案）中，被告在二審?fù)忂^程中辯稱：自己在產(chǎn)品外包裝上使用“綿竹”二字是為表明產(chǎn)地而標(biāo)注的，屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的“正當(dāng)使用”行為，因此不構(gòu)成侵犯劍南春酒廠“綿竹”商標(biāo)專用權(quán)。最終二審法院判決被告侵權(quán)的理由是：“綿竹”商標(biāo)經(jīng)原告劍南春酒廠長(zhǎng)期使用、宣傳，獲得了社會(huì)廣泛認(rèn)知。被告在產(chǎn)品外包裝上放大使用“綿竹”字樣，超出正當(dāng)使用的范疇，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)[14]。然而二審法院的判決書卻主要援引《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)作為判決二被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的法律依據(jù)⑤。

上述案件的處理結(jié)果反映出兩個(gè)問題：第一個(gè)問題也是大多數(shù)地理標(biāo)志與地名商標(biāo)糾紛案件中的共同問題。即，一些法院在審理過程中對(duì)商標(biāo)中的地名是否屬于地理標(biāo)志，以及是否正當(dāng)使用進(jìn)行了分析，然而在最后的判決依據(jù)部分，因?yàn)闊o法找到明確的法律規(guī)定，或者法律規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致無法羅列具體的法律規(guī)定，進(jìn)而引用其他法律條文作為判決依據(jù)。例如，在前文所述的“黎村黃”商標(biāo)案、“獅峰”商標(biāo)案中，雖有討論“正當(dāng)使用”，但是在判決依據(jù)中未有體現(xiàn)。而“姜家店”商標(biāo)案中行政執(zhí)法人員是以爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相似，容易誤導(dǎo)公眾的法律規(guī)定為落腳點(diǎn)，判定二被告侵權(quán)。第二個(gè)問題是法院對(duì)“正當(dāng)使用”的理解不同?！熬d竹”商標(biāo)案中法院對(duì)正當(dāng)使用的判定是以被告放大使用“綿竹”二字為由，認(rèn)定其為非正當(dāng)使用，沒有從人文歷史因素、使用人是否善意以及是否會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者混淆等方面來判斷。與“綿竹”商標(biāo)案不同的是，在“獅峰”商標(biāo)案中，法院以商品（獅峰茶葉）中的“獅峰”是對(duì)茶葉的來源地、人文因素、自然因素的如實(shí)描述，以及被告善意使用為由，判定符合“正當(dāng)使用”，作出不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的判決。

從上述案件可知，司法實(shí)踐中裁判人員對(duì)正當(dāng)使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧：有的裁判人員從是否具有放大、突出使用形式進(jìn)行判斷，有的裁判人員從是否具有人文、自然因素，以及使用者是否善意等方面進(jìn)行辨別。在這樣的分歧下，即使同類案件中都援引了正當(dāng)使用的規(guī)定，但是由于裁判人員的理解和判定標(biāo)準(zhǔn)不同，也會(huì)做出不同的裁判。因此，明確“正當(dāng)使用”的判定標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。

此外，“正當(dāng)使用”是否適合用于處理地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的沖突，值得我們進(jìn)一步探討。當(dāng)一個(gè)地理標(biāo)志被注冊(cè)為商標(biāo)后，依照法律的規(guī)定，已經(jīng)使用地理標(biāo)志的經(jīng)營(yíng)者如果繼續(xù)使用該標(biāo)志，應(yīng)得到地名商標(biāo)專用權(quán)人的同意，或者要以“正當(dāng)使用”約束自己的行為。從地理標(biāo)志自身的價(jià)值和知名度來看，這樣的處理方式未免有些武斷。特別是一些地理標(biāo)志在成為地名商標(biāo)之前在當(dāng)?shù)匾延幸欢ㄖ?，而司法?shí)踐中很難具體量化出地名商標(biāo)專用權(quán)人和地理標(biāo)志使用權(quán)人分別對(duì)該地理標(biāo)志的聲譽(yù)做出的貢獻(xiàn)。因此，采用“正當(dāng)使用”規(guī)則處理地理標(biāo)志與地名商標(biāo)之間的沖突，可能無法滿足法律適用合理性的要求。

四、化解地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的路徑

司法實(shí)踐中，裁判人員在處理地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的沖突時(shí)，經(jīng)常以《商標(biāo)法》第59條第1款的規(guī)定作為解決沖突的依據(jù)，而對(duì)商標(biāo)中的地名是否是地理標(biāo)志很少做進(jìn)一步的判斷。出現(xiàn)這樣的情況，并不是裁判人員的疏忽，而是由于法律條文中并未作出解決地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的規(guī)定，因此對(duì)于地理標(biāo)志則沒有再進(jìn)一步判斷的必要?，F(xiàn)有的法律規(guī)則其實(shí)默認(rèn)了這樣的事實(shí)：當(dāng)?shù)乩順?biāo)志被注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，便自動(dòng)適用注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定。雖然地理標(biāo)志也由地名構(gòu)成，但是卻忽視了地理標(biāo)志與普通地名存在本質(zhì)上的差異。因此，地名標(biāo)志專用權(quán)人與地理標(biāo)志使用權(quán)人之間的權(quán)利沖突仍然存續(xù)，下文將從兩個(gè)維度嘗試提出解決沖突的思路。

（一）依法保障注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的完整性

依照《商標(biāo)法》第59條第1款的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人負(fù)有容忍他人正當(dāng)使用其商標(biāo)中含有的地名的義務(wù)。在地名商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，如果法官判定他人的使用行為屬于正當(dāng)使用時(shí)，權(quán)利人不能再追究使用者的侵權(quán)責(zé)任，因此在此類案件中是否屬于正當(dāng)使用也成為雙方當(dāng)事人重點(diǎn)舉證的內(nèi)容。然而，無論案件最終結(jié)果如何，這樣的判定過程無疑是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人“排他權(quán)”的限制。根據(jù)《商標(biāo)法》第56條規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的使用范圍，排他權(quán)是指商標(biāo)注冊(cè)人排除他人在相同、類似范圍內(nèi)使用行為的權(quán)利，即排除他人在與指定使用商品相同、類似的商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)[15]。因此，依據(jù)排他權(quán)的內(nèi)容，未經(jīng)地名商標(biāo)專用權(quán)人許可，在相同或近似的商品上使用了與地名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)屬于侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為。

但是由于地理標(biāo)志的產(chǎn)生不是一朝一夕的，而是經(jīng)過了一個(gè)日積月累的過程，具有集體性，因此，一味地遵照注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定保護(hù)地名商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利，就損害了地理標(biāo)志使用權(quán)人的正當(dāng)利益。雖然法律規(guī)定了地名商標(biāo)專用權(quán)人不能禁止他人對(duì)地名的正當(dāng)使用行為，以達(dá)到兼顧地理標(biāo)志使用權(quán)人與地名標(biāo)志專用權(quán)人利益的目的，但實(shí)踐效果并不理想。當(dāng)包含地理標(biāo)志的商標(biāo)注冊(cè)成功后，該地名商標(biāo)所承載的專有性和地理標(biāo)志的集體性形成明顯的對(duì)立。如果不能明確地名商標(biāo)專用權(quán)與地理標(biāo)志使用權(quán)行使的邊界，其權(quán)利主體會(huì)陷入反復(fù)的訴訟紛爭(zhēng)中，進(jìn)而會(huì)影響涉案的地理標(biāo)志和地名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值及相關(guān)群體的經(jīng)濟(jì)利益，也會(huì)對(duì)法律的確定性和指導(dǎo)性造成損害。

法律在保障注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的同時(shí)，也要確保地理標(biāo)志集體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在這一過程中，需要對(duì)雙方的權(quán)利都加以限制才能兼顧上述目的。但是由于現(xiàn)行法律的規(guī)定不完善，司法實(shí)踐中裁判人員對(duì)此類案件的處理沒有達(dá)到平衡、統(tǒng)一的效果，地理標(biāo)志使用權(quán)人和地名商標(biāo)專用權(quán)人之間的矛盾仍未得到有效的解決。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行重新審視。如果將地名商標(biāo)的保護(hù)范圍等同于普通注冊(cè)商標(biāo)的范圍，那么當(dāng)他人使用地名商標(biāo)中的地名時(shí)，可以直接以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行處理。這樣的規(guī)定無論對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人還是地理標(biāo)志使用權(quán)人來說都是有失公平的，并且也違背了TRIPS協(xié)議對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的規(guī)定。因此，建議在依據(jù)《商標(biāo)法》保障注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)完整的同時(shí)，對(duì)地理標(biāo)志也要作專門的保護(hù)。也就是要明確禁止將地理標(biāo)志或者包含地理標(biāo)志的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為地名商標(biāo)（下文詳述）。這樣既遵守了TRIPS協(xié)議的規(guī)定，也可以解決司法實(shí)踐中地名商標(biāo)與地理標(biāo)志在使用中出現(xiàn)的問題。

（二）依在先原則禁止將地理標(biāo)志注冊(cè)為地名商標(biāo)

在已有的研究成果中，一部分學(xué)者嘗試著從保護(hù)模式的改革中解決地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的沖突，但是無論是主張地理標(biāo)志專門立法保護(hù)，還是在此前提下，再以商標(biāo)法輔助保護(hù)，抑或是繼續(xù)實(shí)施雙軌制保護(hù)模式，都不可避免存在將地理標(biāo)志繼續(xù)注冊(cè)為商標(biāo)的情形。當(dāng)?shù)乩順?biāo)志被注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，就可能引發(fā)地名商標(biāo)與地理標(biāo)志的權(quán)利主體之間權(quán)利保護(hù)沖突，前述三種保護(hù)模式并不能從根本上解決問題。筆者認(rèn)為，為了使地理標(biāo)志使用權(quán)人和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人獲得完整的權(quán)利，應(yīng)禁止將地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)，主要依據(jù)是《商標(biāo)法》的“在先原則”，即《商標(biāo)法》第32條規(guī)定“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。根據(jù)這條規(guī)定可知，在先權(quán)利是指在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，他人對(duì)于該標(biāo)識(shí)享有的權(quán)利[16]。地理標(biāo)志是否可以作為在先權(quán)利，需要對(duì)其是否屬于在先權(quán)利的范圍以及地理標(biāo)志是否具有在先性進(jìn)行探討。

對(duì)于在先權(quán)利的范圍，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）作出了司法解釋。根據(jù)《規(guī)定》，在先權(quán)利的范圍具體可以概括為：除商標(biāo)權(quán)以外的字號(hào)權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。雖然地理標(biāo)志沒有出現(xiàn)在具體羅列的權(quán)利種類中，但是應(yīng)對(duì)其是否屬于“民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益”作出判斷。《中華人民共和國(guó)民法典》將地理標(biāo)志明確為知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類的規(guī)定，既奠定了地理標(biāo)志私權(quán)的性質(zhì)，也表明地理標(biāo)志屬于民事權(quán)利，應(yīng)適用《規(guī)定》中關(guān)于在先權(quán)利范圍的規(guī)定。此外，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第11條明確將地理標(biāo)志規(guī)定為在先權(quán)利⑥。《商標(biāo)法》第33條規(guī)定了侵犯他人在先權(quán)利的救濟(jì)程序：在先權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為他人有侵犯本法第16條第1款規(guī)定的，可以向商標(biāo)局提出異議。這與地理標(biāo)志的權(quán)利主體在救濟(jì)過程中被稱為利害關(guān)系人的表述一致。因此，無論是現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于在先權(quán)利的實(shí)體性規(guī)定，還是程序性規(guī)定，均可以確定地理標(biāo)志屬于在先權(quán)利的范疇。

對(duì)于地理標(biāo)志是否具有在先性的問題，前文已經(jīng)闡明地理標(biāo)志是人文歷史積淀的產(chǎn)物，實(shí)踐中對(duì)于地理標(biāo)志產(chǎn)生的時(shí)間常以當(dāng)?shù)厝宋臍v史傳記等文獻(xiàn)資料里的記載為依據(jù)。首先，需要明確地理標(biāo)志的存在時(shí)間與地理標(biāo)志的知名時(shí)間不同。一個(gè)地區(qū)地理標(biāo)志產(chǎn)品的聞名可能與當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)者對(duì)該地名商標(biāo)的宣傳有密切的關(guān)系，地理標(biāo)志的知名得益于地名商標(biāo)的使用和宣傳，但是并不能說明在此之前地理標(biāo)志不存在。相反地，地名商標(biāo)的使用者在創(chuàng)造商標(biāo)時(shí)，是將已有的地名作為自己商品的商標(biāo)，由此可見地名商標(biāo)中地名是先于商標(biāo)存在的。由于商品所在地的自然環(huán)境或者當(dāng)?shù)厝罕娞赜械募妓?、存?chǔ)方式等逐漸賦予了商品與地理環(huán)境密切的關(guān)聯(lián)，因而形成了地理標(biāo)志[17]。《商標(biāo)法》對(duì)于地理標(biāo)志持認(rèn)可而非創(chuàng)制的態(tài)度，使地理標(biāo)志產(chǎn)生時(shí)間可以追溯至地名出現(xiàn)的時(shí)間，即使地理標(biāo)志名氣的傳播是由注冊(cè)在后的商標(biāo)專用權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶動(dòng)的，也不可否認(rèn)地理標(biāo)志的在先性。因此，將地理標(biāo)志作為在先權(quán)利予以保護(hù)，并禁止將其注冊(cè)為地名商標(biāo)，這不僅是對(duì)地理標(biāo)志使用權(quán)人利益的維護(hù)，也是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人權(quán)益的保障。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來，地理標(biāo)志這一親農(nóng)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，成為振興鄉(xiāng)村的助推器。地理標(biāo)志與地名商標(biāo)沖突的有效化解不僅滿足個(gè)體利益的要求，也符合國(guó)家扶持鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)?，F(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定不能有效化解地理標(biāo)志與地名商標(biāo)之間的沖突，立法技術(shù)也難以消融地理標(biāo)志的集體性與地名商標(biāo)的專有性之間的對(duì)立。因此，在依法保障注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)完整的前提下，確定地理標(biāo)志具有在先權(quán)利的法律屬性，明確禁止將其注冊(cè)為地名商標(biāo)，這樣既能解決司法實(shí)踐中的難題，平衡地理標(biāo)志使用權(quán)人與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人之間的利益，也能保證法律指導(dǎo)性作用的發(fā)揮。

注 釋：

①例如，孫智在《地理標(biāo)志國(guó)際保護(hù)新發(fā)展的路徑分歧及我國(guó)選擇》一文中提出應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際，進(jìn)行地理標(biāo)志質(zhì)量監(jiān)控與私權(quán)保護(hù)雙軌制保護(hù)模式，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期；王曉燕在《論我國(guó)地理標(biāo)志的保護(hù)模式》一文中提出應(yīng)建立地理標(biāo)志專門立法保護(hù)，商標(biāo)法輔助保護(hù)的模式，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第11期。

②該條現(xiàn)已被《商標(biāo)法》第59條吸收，即《商標(biāo)法》第59條第1款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”

③例如，2005年由個(gè)人申請(qǐng)并在第30類谷物類上獲得注冊(cè)的“姜家店”商標(biāo)，2008年四川綿竹劍南春酒廠有限公司在第33類酒類上獲得注冊(cè)的“綿竹酒”商標(biāo)，2001年以后由個(gè)人或者公司注冊(cè)的冠以“獅峰”字樣的茶葉類的商標(biāo)，等等。

④從中國(guó)裁判文書網(wǎng)與北大法寶上檢索2014年至2019年涉及地名商標(biāo)正當(dāng)使用糾紛案件共26件，其中被認(rèn)為屬于正當(dāng)使用的8件，剩余18件不屬于正當(dāng)使用，不屬于正當(dāng)使用的結(jié)論多是通過分析訴爭(zhēng)商標(biāo)的相似度得出的。

⑤《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的?！?/p>

⑥《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第11條規(guī)定：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的名稱、標(biāo)志等構(gòu)成地理標(biāo)志的，可以視具體情況作為在先權(quán)利予以保護(hù)。