段元秀

（無(wú)錫學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214000）

20世紀(jì)后半期以來(lái)，伴隨著全球化、市場(chǎng)化、民主化、信息化程度的不斷增強(qiáng)，西方社會(huì)多元化與異質(zhì)性進(jìn)一步發(fā)展，使得當(dāng)代社會(huì)生活與政治生活變得極為復(fù)雜與不確定。羅爾斯將社會(huì)成員奉行多元化的宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說(shuō)的現(xiàn)象稱(chēng)為“合理多元主義”事實(shí)，拉莫爾將多元現(xiàn)象界定為“合理分歧”①。他們認(rèn)為，在關(guān)于宗教、哲學(xué)、道德及生活意義等私人性問(wèn)題上，“合理的”在人們的討論中并不是趨向于達(dá)成共識(shí)，“對(duì)這類(lèi)問(wèn)題我們談?wù)摰迷蕉?，我們的分歧也越多”[1]184。為維系社會(huì)穩(wěn)定，自由主義者的任務(wù)是：一方面要承認(rèn)“合理多元主義”與“合理性分歧”的事實(shí)，另一方面要克服由價(jià)值多元所引起的價(jià)值虛無(wú)主義和相對(duì)主義，尋求政治正義觀念等共識(shí)，以此為基礎(chǔ)建立有效的政治合作與穩(wěn)定統(tǒng)一的社會(huì)秩序。

當(dāng)代西方自由主義思想家認(rèn)為，一方面，在一個(gè)具有多元價(jià)值觀念的社會(huì)中，不可能所有人都接受或認(rèn)可某一種特定的理念或價(jià)值。傳統(tǒng)自由主義具有“完備性”特征，即它以某種特定的理念或哲學(xué)為基礎(chǔ)，已經(jīng)無(wú)法有效回應(yīng)多元社會(huì)對(duì)政治統(tǒng)一性的需求。另一方面，自由理念又不允許運(yùn)用強(qiáng)制性國(guó)家權(quán)力來(lái)確保以某一特定的理念或價(jià)值為政治生活的共同基礎(chǔ)。由此，當(dāng)代自由主義從“完備性”自由主義向“政治性”自由主義轉(zhuǎn)變。

一、何謂政治自由主義

政治自由主義是“政治的，而非形而上學(xué)的”，作為嚴(yán)格的“政治”學(xué)說(shuō)，政治自由主義聲稱(chēng)不依賴(lài)于任何形而上學(xué)基礎(chǔ)，中立于多樣性的宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說(shuō)，對(duì)于各種合理的善觀念之間的沖突，主張通過(guò)權(quán)利優(yōu)先于善的原則來(lái)解決。在他們看來(lái)，多元民主社會(huì)中，為實(shí)現(xiàn)政治上的一致與非政治上的多元和諧共存，必須對(duì)二者（即政治的與非政治的領(lǐng)域）做出區(qū)分。為此，首要的是區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域。在私人領(lǐng)域，容許“合理的多元價(jià)值”及“合理性分歧”，而在公共領(lǐng)域，則要堅(jiān)持權(quán)利優(yōu)先于善的原則以及中立性原則，運(yùn)用公共理性以及“公共對(duì)話(huà)”的方式來(lái)回避、“懸置”或排除多元與差異，力求形成政治正義觀念等“重疊共識(shí)”，以之作為政治共同體的基礎(chǔ)。政治自由主義是注重對(duì)話(huà)與追求共識(shí)的“政治性”自由主義，其中“政治”作為修飾語(yǔ)，表明“共識(shí)的領(lǐng)域僅限于政治正義觀念、基本的政治原則與政治價(jià)值層面，達(dá)成共識(shí)的途徑不是統(tǒng)一于某種道德學(xué)說(shuō)，而是在政府中立的條件下公民之間通過(guò)理性對(duì)話(huà)和討論協(xié)商形成”[2]。

羅爾斯認(rèn)為，正義觀來(lái)自某一政治傳統(tǒng)內(nèi)部。在《政治自由主義》一書(shū)中他系統(tǒng)闡述了政治自由主義理念并著重論證：在一個(gè)價(jià)值多元化的自由民主社會(huì)中，如何達(dá)成關(guān)于正義的“重疊共識(shí)”[3]。拉莫爾指出，只有“重塑”自由主義理論，將自由主義看作嚴(yán)格的“政治學(xué)說(shuō)”，才能為中立性原則作論證，自由主義才能以最低限度的道德觀念發(fā)揮作用[1]143-144。阿克曼認(rèn)為，政治自由主義是“一種關(guān)于權(quán)力對(duì)話(huà)的方式，一種政治文化形式”[4]?？傮w而言，羅爾斯（“作為公平的正義”），拉莫爾、阿克曼（中立性理論）等人的理論可以統(tǒng)稱(chēng)為當(dāng)代政治自由主義理論，其主旨都是回應(yīng)“合理多元主義”問(wèn)題：從同樣的預(yù)設(shè)出發(fā)，以相似的方法或途徑，謀劃相近的“共識(shí)”方案?！八麄兟暦Q(chēng)要提出一種能被所有對(duì)善有著不同概念的人接受的正義闡釋?！盵5]“他們相信，一個(gè)自由民主社會(huì)需要一種比僅僅建立在程序之上的簡(jiǎn)單權(quán)宜之計(jì)更深層的共識(shí)?！麄兊哪繕?biāo)是提供一個(gè)關(guān)于政治基礎(chǔ)的道德共識(shí)，雖然是最小程度上的?！盵6]

二、政治自由主義的“共識(shí)”方案

（一）運(yùn)用“回避”的方法

政治自由主義者認(rèn)為，既然一個(gè)多元民主社會(huì)無(wú)法以一種特定的善觀念或宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)形成政治建構(gòu)的基本原則或政治正義共識(shí)，就應(yīng)當(dāng)提倡權(quán)利優(yōu)先于善，并通過(guò)“回避”的方法，即接受各種具有合理性但相互間不可通約、甚至互不相容的善觀念及宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說(shuō)，且不去評(píng)判其真理性，這是寬容原則在哲學(xué)上的運(yùn)用。

“回避”方法的前提是將簡(jiǎn)單多元主義與合理多元主義進(jìn)行區(qū)分，前者只是簡(jiǎn)單指明了學(xué)說(shuō)的多樣性，而“合理多元主義”強(qiáng)調(diào)宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說(shuō)是“合理的”而不是非理性的?！盎乇堋钡姆椒ㄓ袃牲c(diǎn)預(yù)設(shè)：其一是在公共領(lǐng)域與非公共領(lǐng)域間劃界，其二是區(qū)分公民身份與個(gè)人身份，也就是說(shuō)公民的政治理念與個(gè)人的非政治承諾或忠誠(chéng)可以分離，信奉不同私人性?xún)r(jià)值（非政治價(jià)值）的人們可以在公共領(lǐng)域?qū)で竽撤N共同的政治價(jià)值與基礎(chǔ)，政治價(jià)值超越于非政治價(jià)值。拉莫爾指出：“公共和私人領(lǐng)域的區(qū)分以及私人領(lǐng)域是多樣化的，我將理解它為揀選出的社會(huì)生活的不同領(lǐng)域：公共領(lǐng)域必須處理屬于政治制度的事情，而個(gè)人領(lǐng)域覆蓋的是外在于它的事情?！盵7]通過(guò)將善觀念及完備性學(xué)說(shuō)的“合理性分歧”置于私人領(lǐng)域，爭(zhēng)議就可以在公共領(lǐng)域被“回避”，繼而可以通過(guò)合理的對(duì)話(huà)和論證發(fā)現(xiàn)公眾廣為接受的政治原則。

（二）堅(jiān)持中立性原則

在政治自由主義者那里，達(dá)成共識(shí)的基本政治原則主要是中立性原則（在羅爾斯那里中立性原則就是“作為公平的正義”原則，阿克曼、拉莫爾、德沃金等則直接稱(chēng)之為“中立性原則”[8]），他們認(rèn)為這是自由主義和非自由主義觀念都可以證成的基本政治原則。中立性原則意指政治中立，在國(guó)家層面，對(duì)所有具有爭(zhēng)議的善觀念及宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說(shuō)保持中立，在實(shí)施國(guó)家權(quán)力、討論公共政策及制定政治決策以及管理其他公共事項(xiàng)時(shí)都應(yīng)遵循中立原則。

政治自由主義認(rèn)為，中立性原則既是一種實(shí)質(zhì)性的、公共的、政治領(lǐng)域的最高指導(dǎo)原則，也是一種能避免分歧的程序和機(jī)制，通過(guò)它根據(jù)“受限制的理性對(duì)話(huà)”發(fā)現(xiàn)共性、排除差異。由于政治不能絕對(duì)地與善觀念相分離，中立性原則就是要尋找政治的、作為共同體基礎(chǔ)的道德價(jià)值。作為公共協(xié)商領(lǐng)域中的排除性機(jī)制，中立性原則可以清除那些不相關(guān)因素和分歧，排除那些有爭(zhēng)議的善觀念和價(jià)值而為政治建構(gòu)留下共同的善觀念和共享價(jià)值。政治自由主義者還宣稱(chēng)，通過(guò)中立性原則可以產(chǎn)生對(duì)話(huà)的公共空間，形成話(huà)語(yǔ)性公共領(lǐng)域，且從這一公共領(lǐng)域可以發(fā)現(xiàn)共同的道德基礎(chǔ)以消除政治分歧并進(jìn)一步建構(gòu)合理的政治秩序。拉莫爾提出了政治中立賴(lài)以成立的兩個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)，一是理性對(duì)話(huà)的規(guī)范，一是平等尊重的規(guī)范。他將中立原則視為程序中立，是否贊成中立原則是政治自由主義與至善論自由主義的重要區(qū)別。在論證其理性對(duì)話(huà)規(guī)范時(shí)，他明確指出：“在討論應(yīng)當(dāng)采取什么樣的政治聯(lián)合原則時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)退回到中立的根據(jù)，退回到他們?nèi)匀痪哂械男拍睿?）要么解決分歧，并通過(guò)從這種共同根據(jù)著手的論證證明所爭(zhēng)論的立場(chǎng)中有一種是正確的；要么（2）回避分歧，僅僅在這種共同根據(jù)的基礎(chǔ)上尋求對(duì)問(wèn)題的解決?！盵9]145阿克曼將中立性原則解釋為“爭(zhēng)議過(guò)濾器”，政治的共同基礎(chǔ)可以通過(guò)“限制性的交談”來(lái)發(fā)現(xiàn)。此外，政治自由主義者認(rèn)為，中立性原則本身具有道德價(jià)值，作為一種道德觀念，它不是來(lái)自于任何特定的善觀念和完備性道德學(xué)說(shuō)，而是一種在多元民主社會(huì)中所有合理的個(gè)人共享的道德承諾。

（三）以公共政治文化與共同生活方式為根基

政治自由主義的中立性原則雖是解決人類(lèi)共存問(wèn)題的程序與原則，但它本身仍需獲得基于中立立場(chǎng)的辯護(hù)，為此政治自由主義者訴諸于公共政治文化理念。政治自由主義者主張，公共政治文化中的共享觀念與價(jià)值是基本政治原則的道德根基。拉莫爾明確指出，證明與論證是有區(qū)別的：證明存在于一組命題的邏輯關(guān)系中，而論證是針對(duì)與我們有分歧的人而做出的，只有訴諸于他們已經(jīng)相信的東西，訴諸我們之間的共同根據(jù)，論證才能起作用[9]145。因此，政治自由主義中立性原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)多元民主社會(huì)中共享的理念來(lái)“論證”，而不是根據(jù)基于邏輯關(guān)系的理論性“證明”來(lái)辯護(hù)。在政治自由主義者看來(lái)，公共政治文化或生活方式中共享的價(jià)值與理念無(wú)需論證。

羅爾斯認(rèn)為，即使民主社會(huì)中的人們?cè)谒饺祟I(lǐng)域有多樣性的善觀念并推崇不同的完備性學(xué)說(shuō)，公共政治文化仍然蘊(yùn)含了共享的政治理念與價(jià)值。在拉莫爾看來(lái)，中立性原則獲得辯護(hù)的根據(jù)是“最低限度的道德觀”，它是蘊(yùn)含于共同生活方式中的規(guī)范性承諾、價(jià)值或理念，這些共同的觀念和價(jià)值又可以整合到一個(gè)得到大眾認(rèn)可的政治正義觀念中。阿克曼同樣認(rèn)為，在多元民主社會(huì)中一定存在著某些共同的規(guī)范性承諾，這些共同的東西先于政治建構(gòu)，構(gòu)成“我們”的生活方式，為不同的個(gè)人所認(rèn)同。

（四）訴諸于公共理性及公共討論和對(duì)話(huà)模式

政治自由主義認(rèn)為，建構(gòu)、論證和檢驗(yàn)基本政治原則的是公共理性基礎(chǔ)。羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)的政治理性是唯一的，“公共理性”是政治自由主義確立民主政治之“合法性原則”的基礎(chǔ)或依據(jù)[10]603?！肮怖硇允且粋€(gè)民主國(guó)家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對(duì)社會(huì)之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在?！盵10]226在羅爾斯看來(lái)，公共理性適用的是在公共論壇參與政治辯護(hù)的公民、政治性派別的成員以及各個(gè)政黨的候選人等，適用于立法、執(zhí)法、司法等機(jī)構(gòu)關(guān)于政治的公共行為和言談。總之，羅爾斯強(qiáng)調(diào)要在“憲法根本”和基本正義問(wèn)題上適用公共理性，在這些問(wèn)題上形成共識(shí)對(duì)于社會(huì)的秩序無(wú)疑極其重要。

在政治自由主義者看來(lái)，公共理性論證政治正義原則主要是通過(guò)公共討論及理性對(duì)話(huà)。人們?cè)谟懻撆c對(duì)話(huà)中的理由、推理以及援引的政治價(jià)值都是合理的和公共的，是與政治常識(shí)和政治傳統(tǒng)相一致的。拉莫爾認(rèn)為，理性對(duì)話(huà)的規(guī)范是做出關(guān)于支配政治生活的原則的決策所要求的[9]146。阿克曼主張“受限制的公共對(duì)話(huà)”，他指出，政治自由主義的生死存亡取決于建構(gòu)公共理性的努力，人們要遵循“交談限制的原則”，它是一種對(duì)“政治對(duì)話(huà)的基本限制”。對(duì)阿克曼來(lái)說(shuō)，對(duì)話(huà)是公民的“首要義務(wù)”：“自由主義國(guó)家不以道德真理為目標(biāo)，它的公民必須認(rèn)識(shí)到他們自己處于這樣一種絕對(duì)的對(duì)話(huà)義務(wù)之下。我們稱(chēng)呼它為至上的實(shí)用主義的律令：假如你和我不同意某個(gè)道德真理，我們解決共存問(wèn)題的唯一方式是發(fā)現(xiàn)對(duì)我們雙方都合理的東西，即通過(guò)互相對(duì)話(huà)來(lái)發(fā)現(xiàn)它們。”[11]57這種“受限制的對(duì)話(huà)”就是擱置分歧，約束對(duì)話(huà)，這是對(duì)道德分歧的合理回應(yīng)。阿克曼指出：“呼吁人們?cè)诠采钪羞M(jìn)行對(duì)話(huà)上的自我克制，是要求他們運(yùn)用一種所有社會(huì)化的人都擁有的基本能力?！盵11]64因此，阿克曼的論證中始終強(qiáng)調(diào)的是自由政體下的公民對(duì)話(huà)，以對(duì)道德真理的閉口不談和對(duì)話(huà)限制來(lái)尋求共同的基礎(chǔ)及政治自由主義的證成。

三、政治自由主義“共識(shí)”的限度

政治自由主義為多元民主社會(huì)尋求政治共識(shí)進(jìn)行的思考與論證具有重要的理論價(jià)值及實(shí)踐價(jià)值。但是，政治自由主義的方案及其論證邏輯有其內(nèi)在局限性，具有不可回避的“完備性”特征，且無(wú)法解決多元性與差異性問(wèn)題。

首先，政治自由主義方案所依賴(lài)的“回避”方法其前提與預(yù)設(shè)都帶有其局限性。第一，“合理的”與“非合理的”多元主義的區(qū)分是根據(jù)特定的政治共同體以及其所信奉的自由主義主流價(jià)值觀所作出的，從而具有它所極力避免的“完備性”特征并且體現(xiàn)了某種霸權(quán)。墨菲指出：“在一給定的時(shí)刻，被某一共同體認(rèn)做為‘理性的’或‘合理的’東西，也就是同統(tǒng)治性的語(yǔ)言游戲及由這些游戲所詮釋的‘共通性意義’相符合的某種東西?！盵12]192第二，根據(jù)政治自由主義關(guān)于“合理多元主義”的理解，“合理的”個(gè)人不僅在善觀念和完備性學(xué)說(shuō)方面有不同立場(chǎng)，在政治建構(gòu)和政治正義的理想層面也是不同的，所以沒(méi)有理由認(rèn)為他們之間一定會(huì)達(dá)成關(guān)于政治正義觀念的共識(shí)。而且，不是所有“合理的”個(gè)人在有關(guān)政治的和非政治的區(qū)分以及私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域劃界上都會(huì)達(dá)成一致，他們也不會(huì)一致同意在公共領(lǐng)域放棄他們信奉的善觀念及推崇的完備性學(xué)說(shuō)。最后，更為重要的是“回避”的方法不是直面問(wèn)題，因而無(wú)法解決矛盾與分歧。權(quán)利若不與善的判斷相結(jié)合，權(quán)利本身就是空洞無(wú)物的。正如桑德?tīng)栔赋龅哪菢?，一方面，?duì)于正義或權(quán)利的反思不能脫離于對(duì)好生活的本質(zhì)以及人類(lèi)最高目的的反思，這是哲學(xué)的要求。另一方面，作為政治問(wèn)題，如果不涉及體現(xiàn)于諸多文化與傳統(tǒng)中的善觀念，我們關(guān)于正義或權(quán)利的慎議就不能進(jìn)行[13]196。他還指出，自由主義“回避”各種道德和宗教信念的判斷，會(huì)付出兩種代價(jià)：其一是道德代價(jià)，這種代價(jià)取決于討論正義問(wèn)題時(shí)所懸置的那些道德與宗教信念的正當(dāng)性和重要性；其二是政治代價(jià)，過(guò)分徹底地“懸置”道德和宗教的政治會(huì)產(chǎn)生它自身的“祛魅”[13]224-225。

其次，在多元化社會(huì)或多樣性處境中尋求中立基礎(chǔ)并非易事，試圖以中立性原則為依據(jù)來(lái)面對(duì)或解決多元與差異問(wèn)題是不切實(shí)際的。一方面，如果人們之間具有巨大的、實(shí)質(zhì)性的政治分歧，那么，在進(jìn)行政治建構(gòu)或達(dá)成政治一致時(shí)很可能沒(méi)有任何共同的或中立的基礎(chǔ)。另一方面，按照純粹的、嚴(yán)格的中立性原則，如果把每一種善觀念和完備性學(xué)說(shuō)都排除于政治建構(gòu)之外，結(jié)果就是，中立性基礎(chǔ)在現(xiàn)實(shí)中是蒼白和空洞的，自由主義的中立性原則無(wú)法揭示任何共同的善或道德價(jià)值[8]165。再者，即使經(jīng)由中立性原則和理性對(duì)話(huà)揭示了一些共同的因素，但有可能存在多于一個(gè)或一套的善觀念和道德價(jià)值，由于沒(méi)有共同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判，也就沒(méi)辦法做出選擇即什么樣的善觀念和道德價(jià)值能作為政治的共同基礎(chǔ)，所以依舊無(wú)法解決分歧與差異問(wèn)題。中立性原則要么留下虛空要么留下分歧，因而仍舊無(wú)法找到共同的基礎(chǔ)。

再次，“政治的，而非形而上學(xué)的”是當(dāng)代政治自由主義對(duì)自身的要求，但是它形成共識(shí)的基礎(chǔ)是多元民主社會(huì)中的公民身份以及公共政治文化中的共享價(jià)值與理性，它有一種先在的預(yù)設(shè)，這些預(yù)設(shè)無(wú)疑具有形而上學(xué)的、“完備性的”特征。實(shí)際上，羅爾斯仍然以同質(zhì)的公民關(guān)系及特定的公共政治文化為基礎(chǔ)進(jìn)行論證。他認(rèn)為，“合理的”、自律的公民在公共政治文化中生活，擁有同樣的政治品格和相同的政治推理能力，都認(rèn)可同樣的自由主義理念，堅(jiān)持正當(dāng)優(yōu)先于善以及共享的政治價(jià)值優(yōu)先于非共享價(jià)值這些要求。沒(méi)有這些同質(zhì)性的假設(shè)，僅僅排除差異是無(wú)法找到政治一致性基礎(chǔ)的。政治自由主義假定，“在自由的條件下運(yùn)用人類(lèi)理性會(huì)對(duì)好生活產(chǎn)生不同意見(jiàn)，卻不會(huì)對(duì)正義產(chǎn)生不同的意見(jiàn)，而這種深層假定的正當(dāng)性卻不甚清楚”[13]213。因此，政治自由主義實(shí)際上所論證和建構(gòu)的政治正義觀念不是基于公民的自由意愿所達(dá)成的共識(shí)，而是政治自由主義者內(nèi)部的一致。

最后，政治自由主義的公共理性設(shè)想排除了政治中的對(duì)抗與沖突因素，為公共協(xié)商留下的空間極為有限。政治自由主義為了在公共領(lǐng)域中達(dá)成共識(shí)，為了創(chuàng)造共識(shí)的條件，將所有有爭(zhēng)議的事項(xiàng)都排除了，這實(shí)際上是消除了政治中的權(quán)力和對(duì)抗的維度。它不僅忽略了“熱情”的推動(dòng)力量，而且也沒(méi)有關(guān)注到群體身份和團(tuán)體行為[12]189。政治并非只有理性，還需要有勇敢、激情、忠誠(chéng)等其他因素。本哈比認(rèn)為，政治自由主義者所設(shè)置的限制將公共話(huà)語(yǔ)中所有論戰(zhàn)性的、修辭性的和情感性的成分，無(wú)論是其過(guò)分之處還是其優(yōu)點(diǎn)，都排除在公共理性的視野之外了[14]。自由主義公共理性是優(yōu)雅的公共理性，它設(shè)置的諸種限制使得公共政治協(xié)商變成了“獨(dú)白”。其實(shí)政治自由主義對(duì)于不同意見(jiàn)或爭(zhēng)論的排除是“隱秘”的，暗含在權(quán)力的強(qiáng)制之中。當(dāng)一種排斥被認(rèn)為是根據(jù)理性的程序給出的，就好像脫離了權(quán)力關(guān)系，理性成為了解決如何清除對(duì)手的同時(shí)又保持中立這一“自由主義悖論”的關(guān)鍵[12]191。

總之，羅爾斯、拉莫爾、阿克曼等人的政治自由主義“共識(shí)”是有其限度的，盡管拉莫爾和阿克曼堅(jiān)持政治自由主義應(yīng)該應(yīng)用到自由民主社會(huì)之外，但是他們?yōu)檎巫杂芍髁x找到的共同基礎(chǔ)都局限在自由民主社會(huì)內(nèi)部[15]。政治自由主義者的論證方案受到了各方批駁，其意識(shí)到自身的局限性后作出了相應(yīng)調(diào)整。羅爾斯在其后期著作《公共理性的理念再探》中，提出了以自由主義的互惠性原則和相互性原則來(lái)達(dá)成政治的共同基礎(chǔ)的主張。其中，互惠性原則要求，提出任何一類(lèi)作為平等合作的最合理?xiàng)l件的人們，必須考慮到這些條件對(duì)于那些接受它們的人也是合理的[16]6。羅爾斯還指出，公共理性的形式有許多種，而不是只有一種，同時(shí)承認(rèn)人們?cè)谟嘘P(guān)政治正義概念的理解方面也有分歧。“由于存在著多種自由主義及相關(guān)觀點(diǎn)，因而，公共理性的形式也就多種多樣，并且每種樣式的公共理性都通過(guò)一組合乎理性的政治觀念加以明確規(guī)定?！盵16]11阿克曼主張自由公民間的公開(kāi)討論，他指出：“當(dāng)相異的個(gè)人和團(tuán)體不同于我們時(shí)，政治自由主義不能驚異于這種不同，并且將自己的團(tuán)體與其隔離。如果沿著這條路線(xiàn)進(jìn)行，就會(huì)互相憎惡與暴力鎮(zhèn)壓。正確的做法是聯(lián)合陌生者一起進(jìn)行政治合作的共同方案，并將其建立在對(duì)每一個(gè)個(gè)體相異的權(quán)利的相互認(rèn)知基礎(chǔ)之上?！盵17]

總之，作為傳統(tǒng)的“完備性”自由主義的當(dāng)代轉(zhuǎn)向，政治自由主義回應(yīng)“合理多元主義”與“合理分歧”，其主要目的是在包容多樣性的合理學(xué)說(shuō)與善觀念基礎(chǔ)上尋求政治正義等共識(shí)，尤其是通過(guò)在公共理性基礎(chǔ)上的公共對(duì)話(huà)達(dá)成一致，以促進(jìn)西方多元民主社會(huì)的穩(wěn)定與統(tǒng)一。但是其方案局限于自由民主社會(huì)，適用于自由民主政治傳統(tǒng)與政治文化之下的理性公民，并非是其所標(biāo)榜的“非完備性”特征，且排斥了差異與對(duì)抗性因素。協(xié)商民主理論在當(dāng)代的興盛，無(wú)疑是對(duì)如何在多元化復(fù)雜性社會(huì)尋求共識(shí)的進(jìn)一步思考?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)踐證明，多元社會(huì)形成共識(shí)的前提不是標(biāo)榜自身的唯一性與正確性，而是要接受并包容多元與差異，尋求相互尊重的基礎(chǔ)，鼓勵(lì)平等參與、通過(guò)相互溝通與協(xié)商對(duì)話(huà)形成共識(shí)。各方參與者通過(guò)對(duì)話(huà)彼此了解、相互尊重，并進(jìn)一步理解基本政治原則，理解共同的社會(huì)規(guī)范如何建構(gòu)以及為什么如此建構(gòu)，只有如此，才能解決多元社會(huì)中日益凸顯的復(fù)雜性與觀念紛爭(zhēng)，維系社會(huì)的統(tǒng)一與穩(wěn)定。

注 釋?zhuān)?/p>

①根據(jù)何懷宏、萬(wàn)俊人、王恒等學(xué)者的中文譯文對(duì)比，本文中將reasonable譯為“合理的”，將 rational譯為“理性的”，相應(yīng)將“reasonable pluralism”譯為“合理多元主義”?！昂侠淼摹睆?qiáng)調(diào)公共性或相互性，具有康德純粹實(shí)踐理性的內(nèi)涵，“理性的”則強(qiáng)調(diào)權(quán)衡利弊，盡可能促進(jìn)自身利益，具有工具理性或經(jīng)濟(jì)理性?xún)?nèi)涵；二者對(duì)應(yīng)的名詞分別是reasonableness、rationality。其他相關(guān)引文作了類(lèi)似修改。