姚再明

(南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350)

在大多數(shù)現(xiàn)代化理論中，工業(yè)化和城市化表現(xiàn)的社會大生產(chǎn)一直被視為現(xiàn)代化的核心，而與之相對的小農(nóng)的地位問題就自然成為一個經(jīng)典議題，這一問題對中國而言尤其具有實際意義，因為中國有著深厚的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，小農(nóng)問題既是現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，又是現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，復(fù)雜的國情與深刻的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型吸引大批學(xué)者產(chǎn)生了極高的研究熱情和興趣，他們圍繞現(xiàn)代化過程中的小農(nóng)命運問題，產(chǎn)生了“小農(nóng)衰亡論”“小農(nóng)合理論”和“小農(nóng)改造論”三種不同的理論傾向。本文從問題出發(fā)，對這三種認識進行系統(tǒng)分析和比較，理解觀點及其現(xiàn)實依據(jù)，以全面總結(jié)學(xué)術(shù)界目前對現(xiàn)代化與小農(nóng)命運的研究成果，探索新時期中國小農(nóng)的現(xiàn)實出路。

一、小農(nóng)衰亡論

在現(xiàn)代化與小農(nóng)命運的問題上，自由主義經(jīng)濟學(xué)和馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)兩大傳統(tǒng)都持“小農(nóng)衰亡論”的立場。

(一)西方經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)理論的解釋

自由主義傳統(tǒng)從自由市場競爭的角度出發(fā)，認為在市場經(jīng)濟這雙“看不見的手”的調(diào)控下，自由的市場競爭和個人理性經(jīng)濟行為會導(dǎo)致社會分工、生產(chǎn)的專業(yè)化和市場的擴張，并最終推動經(jīng)濟的增長[1]。而競爭意味著生產(chǎn)要素的優(yōu)勝劣汰和集中，“勞動分工和專業(yè)化會導(dǎo)致資本改進和規(guī)模經(jīng)濟”[2]2。在這樣的情況下，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟由于其結(jié)構(gòu)簡單、生產(chǎn)分散、效率低下等弊端，必將在市場競爭中處于不利地位，集中和規(guī)?；牡缆穼敲黠@的趨勢，分散的小農(nóng)將會被資本主義的大農(nóng)場所取代。

馬克思主義傳統(tǒng)則從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度，將小農(nóng)生產(chǎn)視為落后生產(chǎn)力的代表，認為小農(nóng)的分散性與社會化大生產(chǎn)不相匹配，不符合資本主義社會替代封建社會的歷史趨勢。馬克思主義經(jīng)典作家認為，小農(nóng)生產(chǎn)方式“既排斥生產(chǎn)資料的積累，也排斥協(xié)作，排斥同一生產(chǎn)過程內(nèi)部的分工，排斥社會對自然的統(tǒng)治和分配，排斥社會生產(chǎn)力的自由發(fā)展”[3]。因此，小農(nóng)“同過了時的生產(chǎn)方式的任何殘余一樣，在不可避免地走向滅亡”[4]。“在資本主義社會，不僅在工業(yè)中，就是在農(nóng)業(yè)中也是大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)”[5]。

上述觀點為理解現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的小農(nóng)命運至少提供了三點認識：第一，市場化和社會化大生產(chǎn)是現(xiàn)代化的主要特征，因此傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)與現(xiàn)代化之間是一種矛盾關(guān)系。第二，傳統(tǒng)小農(nóng)在與現(xiàn)代化要素競爭時處于落后和被動的地位，它是現(xiàn)代生產(chǎn)力革命改造的對象，必將在現(xiàn)代化過程中逐漸衰亡。第三，可以合理地推斷，小農(nóng)的衰亡無外乎以下幾種可能：農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、小農(nóng)雇工化、非農(nóng)化和向城市的轉(zhuǎn)移。

(二)國內(nèi)理論的分析路徑

中國正處在深刻的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，飛速的工業(yè)化和城市化正對傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國和農(nóng)業(yè)中國造成深刻的影響，因此“小農(nóng)衰亡論”在國內(nèi)形成了兩種分析路徑。

一種是立足農(nóng)業(yè)內(nèi)部，認為小農(nóng)缺乏生命力在于其天然的劣勢：“小農(nóng)經(jīng)濟是集體制農(nóng)業(yè)衰敗的產(chǎn)物，只能導(dǎo)致中國經(jīng)濟的古代化，而不能導(dǎo)致中國經(jīng)濟的現(xiàn)代化”[6]；“隨著我國生產(chǎn)力水平的提高和市場化、工業(yè)化、城市化的發(fā)展，農(nóng)民的非農(nóng)收入增加，小農(nóng)經(jīng)營模式的積極功效已日益弱化”[7]；“耕地細碎化和規(guī)模細小化的小農(nóng)戶在現(xiàn)有生產(chǎn)和組織條件下無法發(fā)展出最適規(guī)模，現(xiàn)代化機械技術(shù)無法在分散經(jīng)營的小規(guī)模土地上得到充分利用，從而導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本過高和經(jīng)濟效率低下”[8]106；所以“大農(nóng)場排擠小農(nóng)場是不可逆轉(zhuǎn)的規(guī)律”[9]。有學(xué)者甚至認為，當前中國三農(nóng)問題的癥結(jié)就在于小農(nóng)經(jīng)濟，解決三農(nóng)問題就必須消滅小農(nóng)經(jīng)濟，中國面臨的問題不是應(yīng)不應(yīng)當消滅小農(nóng)經(jīng)濟，而是應(yīng)該怎樣消滅小農(nóng)經(jīng)濟[10]。

另一種是基于“二元經(jīng)濟”的思想，分析工業(yè)對農(nóng)業(yè)、城市對農(nóng)村的影響。新中國成立特別是改革開放以來的幾十年間，工業(yè)化和城市化一直是主要的發(fā)展戰(zhàn)略。中國連續(xù)30余年的高GDP增長率主要得益于城市經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，而農(nóng)村的發(fā)展則明顯滯后，成為需要城市和工業(yè)進行反哺和支持的對象[11]45。飛速工業(yè)化和城市化造成的結(jié)果是嚴重的城鄉(xiāng)差距和二元結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社會的生存空間受到擠壓。市場的開放和城市的快速擴張已經(jīng)對村莊造成了兩大沖擊：一是村莊的勞動力大量流向城市和工廠；二是城市化和工業(yè)化占用村莊的土地越來越多、越來越普遍[12]。前者使鄉(xiāng)村面臨著“過疏化”和“空心化”的危機，而后者則使大量的村落消失。農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移使大量的土地和鄉(xiāng)村資源得到空閑，從而為城市工商業(yè)資本盤整鄉(xiāng)村資源，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營提供條件，學(xué)者們將這一過程稱為“農(nóng)民進城”和“資本下鄉(xiāng)”，他們認為這樣的互動為實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體和工農(nóng)協(xié)調(diào)提供了契機，而傳統(tǒng)的小農(nóng)群體和小農(nóng)生產(chǎn)模式將在這一過程中得到徹底改造而走向“終結(jié)”。

二、小農(nóng)合理論

“小農(nóng)衰亡論”在很大程度上是對西方社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型經(jīng)驗的理論推演，只是預(yù)示著一種發(fā)展趨勢和可能，不可避免地會帶有簡單化和宿命論的基調(diào)，歷史和現(xiàn)實發(fā)展經(jīng)驗表明，小農(nóng)并沒有像“小農(nóng)衰亡論”期望的那樣完全走向消亡，而是展現(xiàn)了遠比理論推演更為復(fù)雜的面貌。從18世紀60年代的工業(yè)革命，到20世紀60年代的“綠色革命”，一直到今天，盡管小農(nóng)的生產(chǎn)和生活不斷遭受工業(yè)和資本擴張的擠壓，小農(nóng)依舊頑強地存在著[13]20-21。這種現(xiàn)象不僅存在于大多數(shù)擁有深厚小農(nóng)傳統(tǒng)的非西方社會，甚至在美國、西歐等發(fā)達資本主義國家也有現(xiàn)實可查的依據(jù)。在中國，截至目前，全國仍有2.6億農(nóng)戶、6億多人生活在農(nóng)村，其中2.3億是承包農(nóng)戶[14]。從人均土地占有量上講，多年以來中國人均耕地面積一直圍繞在1畝(約666.67平方米)左右，而家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的長期不變?yōu)檫@種情況提供了穩(wěn)定的制度基礎(chǔ)[15]。即使2050年城市化率達到70%的最優(yōu)情況下，按人口達到15.34億的最高值計算，農(nóng)村也有將近4.6億人，農(nóng)村勞動力有1億人，若耕地按照18億畝耕地安全線計算，屆時每戶也只有18畝左右耕地[16]。

上述事實說明，無論是自由主義經(jīng)濟學(xué)還是馬克思主義傳統(tǒng)，在小農(nóng)問題上都出現(xiàn)了解釋困境和范式危機，他們分析了小農(nóng)生產(chǎn)的落后性，卻難以解釋小農(nóng)頑強的生命力。對這一矛盾，早期的農(nóng)戶經(jīng)濟理論試圖從小農(nóng)自身獨特的行為模式中找尋答案，其中最有代表性的是形式主義小農(nóng)理論家西奧多·舒爾茨和實體主義小農(nóng)理論的集大成者恰亞諾夫。

(一)對小農(nóng)頑強生命力的經(jīng)典解釋：“理性小農(nóng)”與“生存小農(nóng)”

舒爾茨堅持西方古典經(jīng)濟學(xué)“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)，將農(nóng)民視為精于算計的經(jīng)濟主體。他在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》一書中提出了“貧窮而有效率”的著名概念，認為農(nóng)民并不是愚昧落后、不思進取的，而是和資本主義企業(yè)家一樣具有經(jīng)濟理性，會根據(jù)合理判斷盡量做出最優(yōu)選擇，趨利的動機會使農(nóng)民充分調(diào)動一切有利的要素，而不會讓它們閑置。他批評傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置效率低下和存在大量隱性失業(yè)人口的判斷，認為“在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)要素的配置效率低下的情況是比較少見的”[17]29。農(nóng)民將會用盡自己所支配的技術(shù)狀態(tài)的有利的生產(chǎn)可能性來實現(xiàn)他們能達到的最大生產(chǎn)力，而這種情況顯然有利于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生存。

恰亞諾夫則反對形式主義學(xué)派“理性小農(nóng)”的預(yù)設(shè)，認為農(nóng)戶經(jīng)濟行為遵循的是不同于資本主義經(jīng)濟的行為邏輯。在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》一書中，恰亞諾夫指出，小農(nóng)農(nóng)場基本上是一種家庭農(nóng)場，既是生產(chǎn)單位又是消費單位。小農(nóng)生產(chǎn)不是追求利潤最大化，而是以家庭勞動收入最大為經(jīng)營目標，勞動力的使用并不遵循資本主義的成本核算和工資理論，而是“勞動-消費均衡”模型，而勞動消耗的評價取決于需求滿足程度和勞動辛苦程度之間的基本均衡狀況[18]60。也就是說，家庭需求對小農(nóng)發(fā)展而言既是約束，又是一種刺激，當滿足家庭需求的壓力過大時，即使是忍受很低的單位勞動報酬和邊際勞動報酬，農(nóng)民也會加大勞動力數(shù)量和強度，這使他們即使在惡劣的條件下也能夠生存，這樣的特點顯然是采用工資核算的雇工農(nóng)場難以具備的。

可以看到，雖然存在明顯分歧，但舒爾茨和恰亞諾夫都在試圖說明一點，即小農(nóng)生產(chǎn)雖然存在種種問題，但也擁有獨特的優(yōu)勢，這種從小農(nóng)獨特性思考其合理性的視角也被許多“小農(nóng)合理論”者采用。他們認為，農(nóng)業(yè)是一個非常產(chǎn)業(yè)，它體現(xiàn)著自然再生產(chǎn)與經(jīng)濟再生產(chǎn)的交織，家庭經(jīng)營可以較好地適應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程，它在多風險環(huán)境下產(chǎn)生的自組織結(jié)構(gòu)一般具有較強的自我保護功能，可以較好地抵抗外來經(jīng)濟行為的侵襲[8]107；小規(guī)模農(nóng)業(yè)或小農(nóng)的存在對社會保障、社會穩(wěn)定、環(huán)境生態(tài)可持續(xù)、糧食安全、鄉(xiāng)村復(fù)興和文化保護等方面具有積極作用意義[13]20。

上述討論也存在缺陷。一是，他們對小農(nóng)特性的分析是一種局限于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的靜態(tài)視角，對更復(fù)雜的歷史過程關(guān)注不夠；二是，他們的分析局限于農(nóng)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部，較少考慮非農(nóng)工業(yè)系統(tǒng)的影響；三是，他們對小農(nóng)優(yōu)勢的強調(diào)可以解釋小農(nóng)在傳統(tǒng)社會長期存在，卻不足以回答小農(nóng)為什么在現(xiàn)代條件下還能生存。換言之，“小農(nóng)合理論”要具有更大的說服力，必須將小農(nóng)放在歷史變遷的過程中加以考察。對此，國內(nèi)學(xué)者徐勇提出了“社會化小農(nóng)”的概念，認為盡管當今中國的農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模較小，但他們已越來越深地進入或者被卷入到一個開放的、流動的、分工的社會體系中來，與傳統(tǒng)封閉的小農(nóng)經(jīng)濟漸行漸遠，進入到社會化小農(nóng)階段[19]。小農(nóng)的社會化大大地提高了農(nóng)戶適應(yīng)現(xiàn)代社會的能力，為其融入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程提供了可能。

(二)小農(nóng)在現(xiàn)代化過程中的獨特價值：“穩(wěn)定器”和“蓄水池”

“社會化小農(nóng)”是對舒爾茨“理性小農(nóng)”和恰亞諾夫“生存小農(nóng)”的超越，這一概念表明，如今的小農(nóng)家庭已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展型小農(nóng)家庭，家庭的“發(fā)展倫理”逐步凸顯并替代“生存?zhèn)惱怼保蔀檗r(nóng)民家庭賴以轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)性經(jīng)濟倫理[20]。在市場化和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的背景下，這種經(jīng)濟倫理最典型的體現(xiàn)，就是中國的農(nóng)民家庭已由依靠農(nóng)業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)變?yōu)榛诖H分工的“半工半耕”的生計模式，即年輕子女進城務(wù)工，年老父母在家務(wù)農(nóng)，因此達到工農(nóng)相輔，共同支撐家庭發(fā)展。“半工”結(jié)構(gòu)提供的非農(nóng)業(yè)收入是農(nóng)村家庭進入城市和向上流動的潛在資源，“半耕”結(jié)構(gòu)帶來務(wù)工收入之外的農(nóng)業(yè)和生活補償，是家庭退養(yǎng)的保障。這種情況顯然極大地挑戰(zhàn)了小農(nóng)與現(xiàn)代化矛盾的傳統(tǒng)認識，為保持小農(nóng)的合理存在提供了新的依據(jù)。賀雪峰等人因此將小農(nóng)經(jīng)濟視為中國現(xiàn)代化的“穩(wěn)定器”和“蓄水池”[11]50，而溫鐵軍認為，中國遭遇多次危機卻能夠成功實現(xiàn)軟著陸的原因就在于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和小農(nóng)經(jīng)濟的存在[21]。姚洋則引用南非學(xué)者吉莉安·哈特的“無剝奪的積累”的概念，說明小農(nóng)經(jīng)濟的優(yōu)勢及其對現(xiàn)代化的有利因素，認為中國小農(nóng)經(jīng)濟和農(nóng)村土地的存在，一方面使農(nóng)民對工資的要求較低，從而降低了工業(yè)化成本，另一方面還為農(nóng)民提供了生存保障，沒有讓他們流離失所，城市貧民，從而保證了社會穩(wěn)定[22]。

這些認識極大地豐富了“小農(nóng)合理論”者的論據(jù)，但客觀而言仍然存在問題，就如同“小農(nóng)衰亡論”是取自西方經(jīng)驗，“小農(nóng)合理論”的分析更多是來自中國等有著深厚農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)的后發(fā)現(xiàn)代化國家，這使他們都缺乏足夠的解釋力度。相較于此，黃宗智的認識更加全面，他認為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化存在地多人少和人多地少兩大模式，前者的典型是美國，而后者的代表則如中國，“大而粗”的企業(yè)型農(nóng)場適合美國，則中國則應(yīng)該堅持“小而精”的家庭經(jīng)營道路[23]。同樣是基于人地關(guān)系，丁長發(fā)則認為，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程主要有三種模式：一種是以人地比率豐富的新西蘭、澳大利亞、加拿大、美國為代表的新大陸模式；一種是以人地比率高度緊張的中國和日本等為代表的亞洲模式；第三種是人地比率介于上述兩種之間的歐洲模式[24]。而對于人地緊張中國等亞洲國家而言，必須發(fā)揮小農(nóng)的價值。這種看法意味著農(nóng)業(yè)領(lǐng)域現(xiàn)代化不是只有一種經(jīng)驗、一條道路、一種標準，從而小農(nóng)的命運也不是只有一種可能，其實質(zhì)上體現(xiàn)的是一種多元現(xiàn)代化的思想，在一定程度上超越了“小農(nóng)衰亡論”和“小農(nóng)合理論”的對立，無疑是對小農(nóng)地位更深刻的認識。

三、小農(nóng)改造論

“小農(nóng)改造論”從某種程度上也是對“小農(nóng)衰亡論”和“小農(nóng)合理論”的超越，但就其思想基礎(chǔ)而言，與“小農(nóng)合理論”更為接近，他們在是否應(yīng)該保持小農(nóng)的問題上存在共識，但是分歧在于應(yīng)該保持怎樣的小農(nóng)以及怎樣保持小農(nóng)?！靶∞r(nóng)改造論”者既不認為小農(nóng)會趨于衰亡，也不認為應(yīng)該保持傳統(tǒng)和原狀，而是應(yīng)該對其進行現(xiàn)代改造。

(一)舒爾茨的技術(shù)改造論

對這種思想最精到的論述來自前述提到的形式主義小農(nóng)理論家西奧多·舒爾茨。他對小農(nóng)理性行為的分析只是其理論的基礎(chǔ)，而真正的落腳點在于對小農(nóng)的改造，他提出的“貧窮而有效率”的概念也不僅是為了表達小農(nóng)的長處，而是暗含著更深的思考：小農(nóng)既然是有效率的，又為何還會貧窮呢？舒爾茨的解釋是，問題的關(guān)鍵不在于傳統(tǒng)農(nóng)民的主觀因素，而在于客觀條件的限制，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)能達致效率是因為生產(chǎn)要素的配置已經(jīng)達到最大限度的均衡狀態(tài)，其停滯不前一方面是因為傳統(tǒng)生產(chǎn)要素和技術(shù)條件的落后和長期不變，另一方面是因為農(nóng)民沒有足夠的儲蓄用于投資，且在原有生產(chǎn)要素下增加投資的成本較高但收益較低，限制了他們改變傳統(tǒng)生產(chǎn)條件的動力。因此，對待傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的正確途徑并不是要消滅小農(nóng)，而是要引入更加廉價高效的現(xiàn)代生產(chǎn)要素。而且，由于人力資本在資本構(gòu)成中的重要性，由于技術(shù)說到底關(guān)乎人的素質(zhì)，農(nóng)民經(jīng)濟持續(xù)增長的關(guān)鍵也就變成主要向農(nóng)民進行特殊的人力資本投資使他們獲得新技能新知識[25]。

(二)小農(nóng)市場化

舒爾茨之外，黃宗智從農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)的角度提供了小農(nóng)改造的另一種方向。他認為在工業(yè)化和市場化的條件下，中國目前正經(jīng)歷著一場“隱性農(nóng)業(yè)革命”，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)正在從低值的谷物生產(chǎn)轉(zhuǎn)向越來越多的高值的肉禽魚、蛋奶和蔬菜與水果的生產(chǎn)[26]。從西方國家的歷史經(jīng)驗看，高附加值農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)一般會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的規(guī)?；⑵髽I(yè)化和雇工化，資本的投入會使土地愈趨集中，出現(xiàn)大量的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級，但這樣的情況在中國并未出現(xiàn)，農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)的變化雖然使中國單位土地的資本投入呈增加趨勢，但同時，又保持著小農(nóng)家庭經(jīng)營的基本態(tài)勢。黃宗智將這種現(xiàn)象稱為“沒有無產(chǎn)化的資本化”[27]，它既保持了小農(nóng)的存在，又為其進一步發(fā)展提供了條件，而發(fā)展的方向應(yīng)該是勞動資本雙密集化，即以市場化的種植-養(yǎng)殖小規(guī)模家庭農(nóng)場為主的高收入農(nóng)業(yè)和綠色農(nóng)業(yè)[28]。

(三)小農(nóng)組織化

應(yīng)當肯定，舒爾茨的技術(shù)改造論和黃宗智的發(fā)展高附加值小農(nóng)產(chǎn)業(yè)的建議都有很強的現(xiàn)實意義和實踐價值，是實現(xiàn)小農(nóng)現(xiàn)代化的有益方向。但是，他們的認識仍然存在局限性，改進生產(chǎn)要素和調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)雖然有利于提高農(nóng)業(yè)收入，但是難以改變小農(nóng)生產(chǎn)小而分散、競爭力弱的天然劣勢，無法從根本上緩解小農(nóng)在工業(yè)化、市場化過程中的弱勢地位和面臨的壓力。針對這種情況，一些學(xué)者吸取在中國有著悠久歷史的農(nóng)業(yè)互助合作的經(jīng)驗，提出小農(nóng)組織化的觀點。小農(nóng)組織化并不是土地資本高度集中的規(guī)?；潜３中∞r(nóng)戶的獨立性，以市場為導(dǎo)向，以合作制為基礎(chǔ)，以利益機制為紐帶，以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展要求進行有效整合[29]，把分散的農(nóng)戶集中起來，在生產(chǎn)和生活中開展有效的互助和共享，以應(yīng)對自然和市場風險[30]。同時，小農(nóng)的組織化也不意味著回到封閉僵化的人民公社體制，而是農(nóng)民在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下自主的聯(lián)合，通過組織化的協(xié)作產(chǎn)生規(guī)模效益，在市場條件和政治談判中增強議價的力量。就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域而言，小農(nóng)組織化最具代表的是各種市場化運作的專業(yè)合作社。

還有一些學(xué)者則認為，小農(nóng)組織化雖然能夠增強競爭力，但是農(nóng)民畢竟不是成熟專業(yè)的市場主體，僅僅依靠農(nóng)民的自主聯(lián)合不能完全對市場變化作出反應(yīng)，容易出現(xiàn)盲目性的問題。對此，他們建議應(yīng)該加強小農(nóng)與資本力量的聯(lián)姻，將小規(guī)模生產(chǎn)與大市場結(jié)合起來，這種思路在實踐中最有代表性便是“公司+農(nóng)戶”產(chǎn)銷一體化的訂單農(nóng)業(yè)。農(nóng)戶在生產(chǎn)經(jīng)營過程中與公司(龍頭企業(yè))簽訂具有法律效力的產(chǎn)銷合同，由此來確定雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，農(nóng)戶根據(jù)合同組織生產(chǎn)，公司按合同收購農(nóng)戶生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品[31]。在這種模式中，公司能夠發(fā)揮市場優(yōu)勢，并且還能降低生產(chǎn)管理的成本，農(nóng)戶則能夠依靠與公司的合作緩解市場競爭的壓力，獲得穩(wěn)定的收入。同時，由于土地經(jīng)營權(quán)仍然保留在農(nóng)戶手中，使農(nóng)戶更有安全感[32]。

然而，“公司+農(nóng)戶”的模式也存在很多問題，比如：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化帶來的農(nóng)產(chǎn)品增值效益大部分被龍頭企業(yè)截留，難以保障廣大農(nóng)民的收益[33]；公司和農(nóng)戶實力差距懸殊，地位不平等，農(nóng)業(yè)企業(yè)占據(jù)絕對性的支配地位，農(nóng)戶對公司和資本表現(xiàn)極大的依附性[34]；在運作過程中履約率低，相互違約、欺詐等事件的不斷發(fā)生，使訂單農(nóng)業(yè)面臨著農(nóng)戶利益受損、公司經(jīng)營風險增大、規(guī)?；?jīng)濟難以實現(xiàn)等困境[35]。因此，更理性的做法是，小農(nóng)發(fā)展不能完全放任于市場，還需要發(fā)揮政府作用和社會的力量，為小農(nóng)提供更多的利益保障。實際上，改造傳統(tǒng)小農(nóng)是一個復(fù)雜全面的過程，需要極大的投入，無論是從技術(shù)和生產(chǎn)要素革新的角度，還是從培育現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的角度，政府力量都在其中發(fā)揮重要作用，而我國目前各種三農(nóng)政策對農(nóng)業(yè)的大力扶持正是這種作用的體現(xiàn)。

四、討論與反思

小農(nóng)的現(xiàn)代命運之所以成為問題，源自將社會化大生產(chǎn)視為現(xiàn)代化核心的認識，而對這一問題之所以存在爭論，則是因為現(xiàn)實發(fā)展與傳統(tǒng)理論想象之間出現(xiàn)了巨大的差異，這背后反映的不只是對小農(nóng)地位認識的不同，更是對傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路的反思。“小農(nóng)衰亡論”在小農(nóng)的地位問題上只承認一種可能，是一種明顯的一元現(xiàn)代化思想，將復(fù)雜的現(xiàn)代化過程做了簡單化的處理，這是它受到批判的主要原因。而“小農(nóng)合理論”在一定程度上則可以視為對傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論的發(fā)展和修正，他們最主要的貢獻在于突破了將小農(nóng)和現(xiàn)代化彼此對立的認識取向，意識到了小農(nóng)對現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型可能具有的支撐作用。

但是，他們的認識還是存在一個明顯的取向，即在小農(nóng)與現(xiàn)代化二者的關(guān)系上明顯偏向后者，而將前者置于依附性的地位，分析小農(nóng)合理性的最終目的在于發(fā)揮其對現(xiàn)代化的穩(wěn)定作用，而在一定程度上忽略了小農(nóng)本身也是需要現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的，他們希望維持小農(nóng)的存在，卻較少考慮小農(nóng)的發(fā)展問題，暗含著犧牲小農(nóng)為現(xiàn)代化服務(wù)的思想。相較而言，“小農(nóng)改造論”更有全局性的眼光，不僅認識到了小農(nóng)與現(xiàn)代化統(tǒng)一的可能，而且還在如何實現(xiàn)這種可能的問題上有了更深的思考。更重要的是，“小農(nóng)衰亡論”和“小農(nóng)合理論”更多的是停留在學(xué)理層面的爭辯，而“小農(nóng)改造論”則更具實踐指導(dǎo)價值，雖然其規(guī)劃的種種建議也存在問題，但是至少提供了可供參考的方向。

這種判斷對中國而言尤其重要。我國有著悠久的小農(nóng)傳統(tǒng)，至今仍然是世界上農(nóng)業(yè)人口最多的國家之一，同時我國國內(nèi)地理條件和自然狀況復(fù)雜，即便在當今農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移日趨明顯的情況下，人多地少的矛盾依然明顯。所謂的“小農(nóng)衰亡論”并不適合中國，規(guī)?；筠r(nóng)場的構(gòu)想也很難實現(xiàn)，小農(nóng)生產(chǎn)依然會是中國農(nóng)村的主流，因此仍然需要保持小農(nóng)的合理存在。但是，保持小農(nóng)并不是僅僅發(fā)揮其現(xiàn)代化“蓄水池”和“穩(wěn)定器”的作用，而任由其低水平徘徊，應(yīng)當對其進行必要的現(xiàn)代投資和改造，增強其發(fā)展能力。

就中國的實際國情而言，小農(nóng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型主要面臨兩大挑戰(zhàn)：其一是小農(nóng)生產(chǎn)的天然劣勢造成的其缺乏市場競爭力的問題；其二是在城市化過程中農(nóng)村勞動力外流造成的農(nóng)業(yè)空心化和生產(chǎn)荒廢問題。因此，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的大背景下，小農(nóng)發(fā)展也應(yīng)堅持兩種思維：一方面，應(yīng)當繼續(xù)積極有序推動農(nóng)村人口的城市化，縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距；另一方面，應(yīng)當順應(yīng)歷史趨勢，在確保家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責任制基礎(chǔ)不變的情況下，走集約化和適度規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展道路，實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有效銜接。

在目前的實踐中，主要有兩種方式：一種是土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”和土地有序流轉(zhuǎn)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式；另一種是在土地不流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上，開展“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)委托給第三方專業(yè)服務(wù)組織。第二種方式既保留了農(nóng)戶的土地經(jīng)營權(quán)和承包權(quán)，又能提升農(nóng)業(yè)技術(shù)和專業(yè)化水平，同時還適應(yīng)了農(nóng)村勞動力大量外流的現(xiàn)實情況，在促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、形成規(guī)模經(jīng)營、促進農(nóng)業(yè)節(jié)本增效、維護農(nóng)戶利益、保護國家農(nóng)業(yè)安全等方面具有明顯的優(yōu)勢，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主體還是傳統(tǒng)小農(nóng)戶，農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)沒有發(fā)生變化，它在促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的同時，又避免了對傳統(tǒng)小農(nóng)結(jié)構(gòu)造成嚴重沖擊，不失為一條實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接的良性道路。