廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 董哲萌

隱名出資，即出資人實(shí)際支出資金、成為收益與風(fēng)險(xiǎn)的繼受者，但由一個(gè)不出資者在股東名冊(cè)與登記材料中作為股東，這種現(xiàn)象在日常生活中并不罕見(jiàn) 。司法實(shí)踐中，代持股行為大量發(fā)生，且在激活市場(chǎng)、解決融資困境等方面，隱名投資的作用不容小覷，故最高法以司法解釋的形式明確了對(duì)于不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的實(shí)際出資人的投資權(quán)益予以保護(hù)[1]。雖然《公司法》也作出了有關(guān)規(guī)定，但是32條第3款中寫(xiě)道的“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。該第三人的范圍究竟為何？只限于商事交易活動(dòng)中抑或是在任何交易中都適用？債權(quán)人是否為該第三人？執(zhí)行過(guò)程中遵循何種標(biāo)準(zhǔn)或原理？在現(xiàn)有法律未明確說(shuō)明的現(xiàn)實(shí)情況下，法官應(yīng)在平衡二者利益的前提下作一致處理，同案同判，對(duì)市場(chǎng)投資行為的健康引導(dǎo)，探索一條解決代持股執(zhí)行異議之訴糾紛的裁判路徑。

一、外觀標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值分析

（一）外觀標(biāo)準(zhǔn)理論的內(nèi)涵與價(jià)值理念

外觀標(biāo)準(zhǔn)也稱(chēng)權(quán)利外觀或外觀法理，最早于1906年由德國(guó)法學(xué)家莫瑞茨·維斯派徹提出。外觀主義并非法律明文設(shè)置的原則及規(guī)則，而是專(zhuān)家、學(xué)者、判決概括、升華的法律理念、思潮、指導(dǎo)思想、原理。外觀標(biāo)準(zhǔn)是基于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的，起源于日耳曼法，經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展完善逐漸形成體系，并滲透于私法體系中，主要體現(xiàn)在民商領(lǐng)域。外觀化財(cái)產(chǎn)登記信息產(chǎn)生信賴(lài)?yán)?，即使?shí)際情況與真實(shí)不符，財(cái)產(chǎn)登記信息也產(chǎn)生強(qiáng)制性法律效果。盡管大多數(shù)成文法國(guó)家并沒(méi)有將其以成文法的形式確立為法律原則，但是外觀標(biāo)準(zhǔn)精神廣泛體現(xiàn)在各國(guó)商事法律具體制度中[2]。相較于民法，外觀標(biāo)準(zhǔn)原則在商法中的表現(xiàn)更加突出，其基本價(jià)值始終貫穿于商事法律之中，是商事活動(dòng)必須遵守的準(zhǔn)則之一。誠(chéng)如意思自治是民法的主要原則，不同于民法注重意思自治，商法更注重交易安全。因此，外觀標(biāo)準(zhǔn)在商法領(lǐng)域就如意思自治在民法中的地位。外觀標(biāo)準(zhǔn)的基本理念是對(duì)在交易過(guò)程中獲取的外觀事實(shí)進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)公示事項(xiàng)與真實(shí)事實(shí)不符時(shí)，為保護(hù)交易相對(duì)人對(duì)公示事實(shí)的信賴(lài)，其出于信賴(lài)所做出的法律行為仍應(yīng)得到承認(rèn)，交易相對(duì)人仍可依公示的外在事實(shí)主張權(quán)利，因?yàn)橄鄬?duì)人已經(jīng)在合理信賴(lài)的外觀基礎(chǔ)上建立了相對(duì)穩(wěn)定的法律關(guān)系。如果把這種法律關(guān)系的基礎(chǔ)全盤(pán)推倒，否定先前的法律行為，則不利于維持交易秩序的穩(wěn)定。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展豐富的外觀標(biāo)準(zhǔn)主要著眼于交易安全、社會(huì)本位以及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分配，以此指導(dǎo)紛繁復(fù)雜的商事活動(dòng)。

（二）事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外觀標(biāo)準(zhǔn)的駁斥

事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)論主要依賴(lài)對(duì)外觀標(biāo)準(zhǔn)兩大“砝碼”的批駁而強(qiáng)調(diào)追求客觀事實(shí)的正當(dāng)性。公司實(shí)行登記制度是國(guó)家意志的體現(xiàn)，是行政行為，而商法性質(zhì)上屬于私法，公權(quán)力不宜過(guò)多滲透、干涉私權(quán)領(lǐng)域。一方面，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)論認(rèn)為外觀標(biāo)準(zhǔn)論對(duì)商法外觀主義原則存在誤讀。該商事原則旨在維護(hù)交易安全穩(wěn)定，落腳點(diǎn)在“商事交易”，即當(dāng)?shù)谌艘蛐刨?lài)登記而選擇與名義股東進(jìn)行商事交易，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押等，才可依該原則保護(hù)其信賴(lài)?yán)?。另一方面，?zhí)行程序固然有效率性要求，但公平是法律始終的價(jià)值追求，不能以效率犧牲公平，若因維護(hù)執(zhí)行效率而忽視實(shí)際權(quán)益保護(hù)，似有舍本逐末之嫌。況且股權(quán)登記僅有宣示性并不能構(gòu)成權(quán)利外觀，故執(zhí)行程序不應(yīng)適用外觀主義原則。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)一方基于以上對(duì)外觀標(biāo)準(zhǔn)基石的駁斥而欲粉碎外觀標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行程序中的正當(dāng)性，堅(jiān)守事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)才是對(duì)公平價(jià)值的最佳詮釋?zhuān)⒄J(rèn)為隱名股東作為實(shí)際出資人是股份投資利益的最終歸屬者。

二、案外人執(zhí)行異議之訴與標(biāo)準(zhǔn)適用

（一）案外人執(zhí)行異議之訴的概念及價(jià)值判斷

案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人在執(zhí)行階段，對(duì)于生效文書(shū)所確定的執(zhí)行標(biāo)的享有能夠排除債權(quán)人的實(shí)際權(quán)利時(shí)，請(qǐng)求人民法院終止執(zhí)行并進(jìn)行實(shí)體裁判而提起的訴訟。在義務(wù)人不主動(dòng)履行執(zhí)行根據(jù)所確定的義務(wù)時(shí)，法律規(guī)定權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行[3]。但如果存在不當(dāng)或不合法的執(zhí)行，包括不存在執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)、執(zhí)行行為違法、執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤等，就有可能導(dǎo)致當(dāng)事人或利害關(guān)系人合法權(quán)益受損。案外人的民事權(quán)益與債權(quán)人的執(zhí)行利益是一體兩面的事實(shí)構(gòu)成，其內(nèi)核就是法律適用的問(wèn)題。因此，為了維護(hù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益，保障強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性與合法性，作為執(zhí)行法律制度的有機(jī)組成部分，執(zhí)行救濟(jì)制度具有重要意義。由于權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利之間可能發(fā)生分離，執(zhí)行法院對(duì)在外觀上屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，在客觀上存在侵害案外人實(shí)體權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。故在強(qiáng)制執(zhí)行代持股糾紛中，執(zhí)行標(biāo)的股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人可通過(guò)執(zhí)行救濟(jì)制度維護(hù)自己的權(quán)益。案外人執(zhí)行異議之訴是一種糾錯(cuò)手段，也是救濟(jì)措施，執(zhí)行的依據(jù)是生效的裁判文書(shū)，因而不解決實(shí)體權(quán)利糾紛，但如果執(zhí)行過(guò)程中涉及權(quán)利糾紛不提供救濟(jì)的話(huà)，就容易出現(xiàn)執(zhí)行錯(cuò)誤，損害真實(shí)權(quán)利人利益。因此，在執(zhí)行過(guò)程中要慎之又慎，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，賦予潛在的權(quán)利人救濟(jì)的機(jī)會(huì)就能督促執(zhí)行機(jī)關(guān)更加謹(jǐn)慎有效地避免執(zhí)行錯(cuò)誤，而執(zhí)行錯(cuò)誤中的錯(cuò)誤主要是指涉及執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利歸屬實(shí)體上的錯(cuò)誤。案外人執(zhí)行異議之訴的運(yùn)用能夠撥亂反正，在提供救濟(jì)的同時(shí)減少錯(cuò)案發(fā)生，保障程序正當(dāng)和實(shí)體公正。作為一種執(zhí)行救濟(jì)，可以填補(bǔ)或者恢復(fù)案外人所遭受的損失，維護(hù)受侵害主體的權(quán)利，協(xié)調(diào)公權(quán)力與私權(quán)力的關(guān)系。因此，案外人執(zhí)行異議之訴的最大價(jià)值就是貫徹實(shí)體公正。一次不公正的審判會(huì)污染水源，一次不公正的執(zhí)行同樣也會(huì)極大地破壞司法權(quán)威。效率雖然是執(zhí)行程序的首要價(jià)值，但執(zhí)行也屬于司法的其中一環(huán)，絕對(duì)不能為了快速執(zhí)行到位以盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利而執(zhí)行屬于非債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，否則有違公正。

（二）利益衡量之肯定事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用

綜上所述，在執(zhí)行過(guò)程中支持使用外觀標(biāo)準(zhǔn)的一方和支持使用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的一方都有其存在的正當(dāng)理由，都是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但二者的出發(fā)點(diǎn)是不同的。支持外觀標(biāo)準(zhǔn)的一派側(cè)重于保護(hù)社會(huì)利益的穩(wěn)定，支持事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的一派則更側(cè)重于保護(hù)實(shí)質(zhì)正義,也就是說(shuō)隱名股東，也是實(shí)際出資人的利益。[4]的確，善意的非交易債權(quán)人的合理信賴(lài)?yán)嫘枰玫奖Ｗo(hù)，當(dāng)一個(gè)人通過(guò)言論或行為使他人相信一個(gè)事實(shí)狀態(tài)時(shí)，推翻它并不不公平，也不應(yīng)當(dāng)被允許。但是，我們的目光不僅可以停留在非交易債權(quán)人的信賴(lài)?yán)嫔?，還應(yīng)該保障實(shí)際出資人的財(cái)產(chǎn)利益，因?yàn)閺某绦驅(qū)嵤┑慕嵌葋?lái)看，保護(hù)實(shí)際出資人的利益就是實(shí)現(xiàn)公平正義，給予案外人訴訟權(quán)力是為實(shí)際出資人主張權(quán)利提供救濟(jì)渠道，在這種情況下，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。由于隱名股東而導(dǎo)致的事實(shí)的出現(xiàn)與實(shí)際情況不一致，符合上述的出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)施使用出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)程序的合理依據(jù)。如果申請(qǐng)執(zhí)行人的信賴(lài)?yán)娌皇鼙Ｗo(hù)，則一旦對(duì)方轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn), 申請(qǐng)人勝訴后很可能面臨執(zhí)行落空的境地?？墒菍?shí)際出資人在代持股到被執(zhí)行的過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，其代持行為也是被法律所允許的合法行為。執(zhí)行申請(qǐng)人根據(jù)生效的法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行，其目的是為了使自己的權(quán)利盡快實(shí)現(xiàn)，而債務(wù)人在被起訴后通常會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以避免被執(zhí)行。當(dāng)沒(méi)有其他限制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能得到清償時(shí)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的期望就會(huì)落空[5]。如果債權(quán)人發(fā)現(xiàn)即使通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)法獲得救濟(jì)，他們將跳過(guò)公共救濟(jì)而直接采取私人救濟(jì)，這將損害司法信譽(yù)。此外，單純?yōu)榱司S護(hù)實(shí)際出資人的利益而排除外觀標(biāo)準(zhǔn)的適用，可能會(huì)導(dǎo)致隱名股東與顯名股東惡意串通，破壞市場(chǎng)秩序。協(xié)議雙方可以在不違反合同有效性的前提下，自由約定雙方的權(quán)利義務(wù)，并且往往相互了解，內(nèi)部協(xié)議也可以口頭靈活地建立，使得其真實(shí)性難以確定。即使是顯名股東與隱名股東事先串通形成內(nèi)部協(xié)議，或在訴訟后私下補(bǔ)充本不存在的內(nèi)部協(xié)議，法院也難以查清。但如果隱名股東能證明其與顯名股東之間存在真正且未倒簽的代持股協(xié)議，則可以通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴或者再審使得執(zhí)行的依據(jù)—原審判決歸為無(wú)效，從而排除對(duì)其實(shí)際出資的股權(quán)的執(zhí)行。

三、代持股執(zhí)行異議糾紛的解決路徑

（一）隱名股東無(wú)須具備股東資格

具備股東資格不是隱名股東提起案外人執(zhí)行異議之訴的主體條件，即使其不具有股東資格，但能證明有代持股協(xié)議存在的情況下，仍享有提出異議的權(quán)利。但為了證明其的確與顯名股東之間存在代持股協(xié)議，且該協(xié)議不是在顯名股東與債權(quán)人發(fā)生糾紛之后才簽訂，實(shí)際出資人必須提供足以使法官內(nèi)心確信的證據(jù)，例如其與顯名股東的聊天記錄、經(jīng)公證的書(shū)面合同、經(jīng)鑒定有效的簽名時(shí)間、與顯名股東之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等。如果實(shí)際出資人無(wú)法證明上述條件，僅以口頭協(xié)議或者現(xiàn)金出資為由申請(qǐng)法院再審，則法院應(yīng)當(dāng)依照自由心證的證據(jù)采納原則對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定，若法官能達(dá)成內(nèi)心確信，也可以撤銷(xiāo)原審判決，反之則應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，繼續(xù)執(zhí)行所謂實(shí)際出資人的出資。此處稱(chēng)其為所謂實(shí)際出資人，是因?yàn)槠涓鶕?jù)提供的證據(jù)無(wú)法證明其為實(shí)際出資人，故不能認(rèn)定，所以案涉股權(quán)應(yīng)視為顯名股東的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。

（二）“第三人包括債權(quán)人”符合法律解釋方法的要求，但不符合實(shí)體正義的要求

法律解釋方法是為達(dá)到法律解釋目標(biāo)而運(yùn)用的方法，法律經(jīng)合理解釋后能夠化抽象為具體，增強(qiáng)法律的適用性和實(shí)施的統(tǒng)一性。《公司法》第32條第3款中的“第三人”沒(méi)有使用限制性的詞語(yǔ)，根據(jù)文義解釋?zhuān)醋置婧x理解只要是不特定的第三人都屬于該范疇。但不要忘了，《公司法》是商法，故其第32條第3款規(guī)定的是商業(yè)活動(dòng)中的第三人，而不是所有情況下的第三人。且在執(zhí)行過(guò)程中的第三人，其與顯名股東之間的糾紛一般不是直接與股權(quán)相關(guān)，若是如此，則參照善意取得的規(guī)定處理。既然該第三人本身對(duì)顯名股東的股權(quán)并無(wú)信賴(lài)?yán)?，而是基于顯名股東所有的全部財(cái)產(chǎn)提起訴訟以期待其債權(quán)可以得到實(shí)現(xiàn)，法院就不能機(jī)械地判決以執(zhí)行顯名股東股權(quán)的方式化解糾紛，法院應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行完顯名股東除該爭(zhēng)議股權(quán)外所有財(cái)產(chǎn)仍不能清償?shù)那闆r下再執(zhí)行該股權(quán)，且仍需滿(mǎn)足隱名股東不能證明代持股協(xié)議不存在惡意串通損害債權(quán)人利益的條件。

（三）注重平衡個(gè)人本位與社會(huì)本位

1.執(zhí)行程序首要追求的是效率，但沒(méi)有公正的效率就喪失了意義

事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用能夠最大限度地保護(hù)公正，保護(hù)實(shí)際出資人的利益。同時(shí)，追求公正并不意味著放棄效率，只是二者出現(xiàn)沖突時(shí)有所側(cè)重[6]，運(yùn)用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)雖然可能使債權(quán)人等待執(zhí)行的時(shí)間延長(zhǎng)，但如果實(shí)際出資人不能證明其代持股協(xié)議是不惡意損害債權(quán)人利益的，則債權(quán)人一樣可以執(zhí)行該股權(quán)，只是要等待執(zhí)行異議之訴的結(jié)果，站在實(shí)際出資人的角度則是公正的，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)給予了其證明的機(jī)會(huì)，如果其不能證明，則要承擔(dān)被執(zhí)行的后果，這是法律給代持股實(shí)際出資人的額外義務(wù)。

2.運(yùn)用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)能夠達(dá)到收益與風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)?shù)男Ч?/p>

外觀事實(shí)的形成可以歸責(zé)于隱名股東自身，其在達(dá)成代持股協(xié)議時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)[7]。相比不具備歸責(zé)性的善意第三人，讓隱名股東承擔(dān)不利風(fēng)險(xiǎn)更加合理。而且，隱名股東是最終的投資收益獲得者，不能讓其只享受收益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，否則會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)破壞交易平衡的現(xiàn)象。

法律對(duì)代持股問(wèn)題的調(diào)整并非鼓勵(lì)該行為，而是為了規(guī)制已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛，但采用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)并非免除隱名股東本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而是貫徹誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的證明責(zé)任分配，由隱名股東承擔(dān)舉證不能的不利后果。這能夠引導(dǎo)投資主體規(guī)范投資，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。

3.事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)本身的價(jià)值就是尊重可證明的事實(shí)

運(yùn)用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)能夠更大限度地對(duì)實(shí)際出資人已經(jīng)獲得的法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)給予更好的保護(hù)，尊重生效的代持股協(xié)議，保障商事活動(dòng)相對(duì)穩(wěn)定的秩序。[8]執(zhí)行程序中，堅(jiān)持運(yùn)用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)作為指導(dǎo)，可以更好地保護(hù)隱名股東的權(quán)益，同時(shí)也能保護(hù)交易之外債權(quán)人的利益，還能保維登記機(jī)關(guān)的公信力。但也要記住，這樣的保護(hù)是建立對(duì)債權(quán)人利益有風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)傷害其利益的前提上，故法院在審判活動(dòng)中絕不可以一刀切、不經(jīng)過(guò)仔細(xì)考量全盤(pán)使用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)作出判決，在查明股東存在與親友倒簽代持股協(xié)議以逃避債務(wù)（換言之就是不能證明代持股協(xié)議不是惡意串通的產(chǎn)物）或其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形下不得運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確第三人在《公司法》第32條第3款的具體界定，通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的分析，和對(duì)執(zhí)行異議之訴的意義與理論的梳理，為了最大限度地保護(hù)應(yīng)當(dāng)被保護(hù)人的利益，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中遵循事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際權(quán)利人的利益，相對(duì)于善意的不處于交易中的債權(quán)人的信賴(lài)?yán)?，?yīng)受到更加優(yōu)先的保護(hù)。不處于交易中的債權(quán)人獨(dú)立于交易之外，所以其即使具備合理信賴(lài)?yán)?，也不可以在?zhí)行程序中根據(jù)商事外觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)抗隱名股東。運(yùn)用外觀標(biāo)準(zhǔn)須嚴(yán)格限制在商事交易活動(dòng)之中，如果隱名股東在執(zhí)行程序中對(duì)顯名股東的債權(quán)人沒(méi)有對(duì)抗力，則其股權(quán)被執(zhí)行后雖然可以基于代持股合同要求顯名股東賠償，但股權(quán)有著自己與一般動(dòng)產(chǎn)或現(xiàn)金不同的特點(diǎn)，那就是有風(fēng)險(xiǎn)的升值能力和現(xiàn)金分紅能力，顯名股東即使有能力賠償，但被執(zhí)行的股權(quán)日后的升值將與隱名股東無(wú)關(guān)，對(duì)隱名股東而言極度不公平。