劉鑫 先德奇

2020年初，“新冠”疫情的暴發(fā)改變了人們原本的生活模式，使人們在出行、工作、求學(xué)等方面受到了不同程度的影響?！靶鹿凇辈《咀陨砭哂休^高傳染性，同時我國還有一定數(shù)量的境外輸入病例，這使國內(nèi)疫情防控進入常態(tài)化；而在無法通過定位傳染源的方式實現(xiàn)對疫情的精準(zhǔn)防控的前提下，以減少人員的流動從而阻斷病毒傳播的辦法是現(xiàn)階段進行疫情防控的首選。于是，在“零接觸”“零聚集”“零感染”的要求下，最高法、最高檢、公安部等部門陸續(xù)出臺了一系列重點強調(diào)兼顧疫情防控與犯罪嫌疑人權(quán)利保障的通知、意見、辦案規(guī)定等規(guī)范性文件，以指導(dǎo)疫情期間的刑事案件偵辦。這些規(guī)范性文件一方面能夠?qū)σ咔槠陂g的相關(guān)犯罪行為起到較好的威懾作用，另一方面也有利于提升結(jié)案率和避免超期審理，對于疫情防控和社會穩(wěn)定是十分必要的。

但由于有少數(shù)刑事案件偵辦機關(guān)在理解疫情防控政策時可能在理念方面存在一定偏差，致使部分刑事案件在實際偵辦的過程中出現(xiàn)了與政策目的不相符的情況。例如，有學(xué)者指出“目前，遠程庭審不僅存在適用率不高的問題，地方法院在進行遠程庭審時程序也不夠嚴謹與規(guī)范，這不利于保障案件裁判的質(zhì)效，進而存在使犯罪嫌疑人權(quán)利受損之嫌”[1]。也有學(xué)者從實質(zhì)性實現(xiàn)犯罪嫌疑人辯護權(quán)的角度提出對遠程庭審的質(zhì)疑。①因此，在疫情防控的前提下如何規(guī)范刑事案件偵辦機關(guān)的程序，以達到公共利益保護與犯罪嫌疑人權(quán)利保障的平衡，既是目前部分刑事案件偵辦機關(guān)所面臨的現(xiàn)實問題，也是學(xué)界亟待研究的理論課題。

一、犯罪嫌疑人權(quán)利保障的現(xiàn)實困境

疫情防控期間，部分地區(qū)在落實規(guī)范性文件的過程中，由于認知存在一定偏差，使刑事案件的偵辦在一定程度存在犯罪嫌疑人權(quán)利保障機制缺位的問題；這些權(quán)利保障機制，包括犯罪嫌疑人獲得法律幫助的權(quán)利、知情權(quán)、參加法庭調(diào)查、參加法庭辯論以及陳述申辯等基本權(quán)利等。

（一）獲得法律幫助權(quán)與委托辯護權(quán)保障的困境

我國法律賦予犯罪嫌疑人有獲得法律幫助的權(quán)利和委托辯護人的權(quán)利。②在疫情期間，由于部分地區(qū)的看守所網(wǎng)絡(luò)承載能力和遠程會見程序功能有限，不能滿足大量的律師會見需要，于是，暫緩了犯罪嫌疑人與律師的會見，使犯罪嫌疑人在押期間無法在第一時間與律師取得聯(lián)系，而只能孤立無助地面對檢察機關(guān)的訊問，使“控辯不平衡的格局”“進一步加劇”[2]。

首先，自疫情發(fā)生以來，多地暫緩安排律師與嫌疑人的現(xiàn)場會見與視頻會見，如深圳律協(xié)在2022年2月19日發(fā)布公告，“即日起深圳市全市看守所暫停一切對外服務(wù)（含律師會見）”；南京市律師協(xié)會也發(fā)布公告，“自2022年3月12日起全市看守所執(zhí)行高等級勤務(wù)，各市屬、區(qū)屬看守所實行封閉管理，暫?，F(xiàn)場會見，恢復(fù)時間另行通知”。

其次，即使部分地區(qū)仍然允許律師與嫌疑人會見，但是看守所的網(wǎng)絡(luò)承載能力不一定能完全滿足律師會見需求。在實務(wù)中，很多看守所場地和設(shè)備有限，使律師必須提前在互聯(lián)網(wǎng)上進行預(yù)約。但實際的律師會見需求遠遠大于看守所發(fā)放的預(yù)約名額，以武漢市律師會見預(yù)約小程序為例，在進行會見之前應(yīng)在“網(wǎng)上預(yù)約遠程會見”小程序上預(yù)約，但多數(shù)律師發(fā)現(xiàn)小程序上所開放的預(yù)約會見日期內(nèi)（未來三四天到一周不等）預(yù)約名額不足，很難實現(xiàn)與嫌疑人會見；此外，成都、重慶、上海、鄭州等地的律師會見也在不同程度上出現(xiàn)了類似的問題。

再者，從結(jié)果來看，看守所以視頻會見的方式來實現(xiàn)疫情期間犯罪嫌疑人與律師會見，這種做法雖能最大化地減少了疫情防控風(fēng)險，也可保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，但其卻無法全面解決疫情期間律師會見的問題。第一，通信技術(shù)尚未成熟，大多數(shù)看守所為了方便管理，往往將外部關(guān)系人員會見的設(shè)備安裝在看守所內(nèi)部。這樣一來，律師便不得不和正常情況一樣需要親自前往看守所所在地，實際上仍然無法避免人員的流動與接觸。第二，即使有些地方已經(jīng)實現(xiàn)了遠程視頻會見[3]，但相關(guān)設(shè)施在使用的過程中，仍然有潛在風(fēng)險而未被廣泛普及，例如在遠程視頻會見的過程中，如何監(jiān)管絕對密閉環(huán)境下律師與嫌疑人的會見不實施捏造證據(jù)、串供等行為？如何保障會見的內(nèi)容不會因為網(wǎng)絡(luò)問題而泄密？如何保障在會見時看守所人員不對其監(jiān)聽？因此，視頻會見依然無法真正解決律師與犯罪嫌疑人會見難的問題。

（二）知情權(quán)的保障

知情權(quán)是犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中權(quán)利得到有效保障的重要前提。然而，疫情防控背景下，犯罪嫌疑人與檢察機關(guān)、審判機關(guān)存在客觀上的空間阻隔，進而形成了其知情權(quán)的保障難題：部分地區(qū)的刑事案件在審查起訴階段，犯罪嫌疑人在尚不清楚認罪認罰具結(jié)書等法律文書效力的情況下便簽署相關(guān)法律文書。通過調(diào)查某地檢察機關(guān)疫情期間偵辦刑事案件的現(xiàn)狀得知，該地檢察機關(guān)為了避免人員的流動與接觸，在審查起訴時以案卷書面審查為主要方式，對犯罪嫌疑人的詢問大多通過視頻或電話等方式進行；而由于無法與犯罪嫌疑人見面、和犯罪嫌疑人缺少相關(guān)法律幫助等因素，使犯罪嫌疑人對認罪認罰具結(jié)書等法律文書的簽署意義與法律效力存在一定的錯誤認識或者沒有認識，以致后來被告人在庭審過程中對已經(jīng)簽署的認罪認罰具結(jié)書當(dāng)庭反悔。這種風(fēng)險不僅導(dǎo)致該案件的審理周期被迫延長，也反映了對該案犯罪嫌疑人權(quán)利保障的機制缺位。

（三）其他程序性權(quán)利的保障困境

犯罪嫌疑人作為刑事訴訟的重要主體，應(yīng)當(dāng)享有并保障其享有基本的訴訟權(quán)利。③由于疫情防控政策的需要，刑事案件不得不依靠“遠程提訊”“遠程審判”等線上手段進行偵辦。從客觀上來說，線上辦案的確能起到提升結(jié)案率和避免超期審理的功效，但部分地區(qū)卻由于遠程技術(shù)的不當(dāng)使用，對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障存在潛在性隱患。

我國法律賦予被告人在庭審過程中享有參與法庭調(diào)查的權(quán)利、參與法庭辯論的權(quán)利以及最后陳述的權(quán)利。④但是，疫情期間線上審理的方式卻存在弱化犯罪嫌疑人上述權(quán)利實現(xiàn)之嫌。例如，在庭審階段，由于遠程庭審的設(shè)備開發(fā)尚不成熟，存在網(wǎng)絡(luò)卡頓、聲音模糊不清等情況；而當(dāng)遠程審判設(shè)備卡頓時，部分審判人員無法確認被告人回答的內(nèi)容，但為了維持庭審秩序選擇而繼續(xù)庭審，這便無法避免出現(xiàn)被告人未聽清審判人員的話語而要求重復(fù)卻遭無視的情況，讓許多被告人在“不知所措”的狀態(tài)中結(jié)束了庭審。這樣的刑事審判，讓被告人在庭審過程中的諸如參加法庭調(diào)查、參與法庭辯論以及陳述申辯權(quán)等訴訟權(quán)利的行使流于形式，不同程度地損害了刑事訴訟構(gòu)造的完整性，侵犯了犯罪嫌疑人法定的基本權(quán)利。④

整體而言，由于部分地區(qū)在理解、認知和貫徹執(zhí)行上與相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)范目的存在偏差，以及缺乏在疫情期間對犯罪嫌疑人之權(quán)利的保障機制，未能處理好疫情防控與犯罪嫌疑人權(quán)利保障間的平衡。因此，我們在規(guī)范刑事案件偵辦的同時，也應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建起疫情期間犯罪嫌疑人的權(quán)利保障路徑，以實現(xiàn)疫情防控中打擊犯罪和保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。

二、犯罪嫌疑人權(quán)利保障困境之成因分析

如上所述，部分地區(qū)出現(xiàn)未能平衡好疫情防控與犯罪嫌疑人權(quán)利保障，鑒此，有必要從成因上進行分析，以有利于偵辦人員在案件偵辦過程中強化對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。

（一）制度層面之成因：缺乏緊急狀態(tài)下對犯罪嫌疑人之權(quán)利的保障機制

盡管我國也曾經(jīng)歷過重大公共衛(wèi)生事件，但其無論是在影響程度上或是在持續(xù)時間上，都無法與如今的新冠疫情相提并倫。疫情防控背景下，社會各方面發(fā)生了巨大變化，不改善傳統(tǒng)的應(yīng)對機制作，以現(xiàn)實與社會相匹配則無法有效保障各方主體的合法權(quán)益。雖然，最高法、最高檢也下發(fā)過諸如《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡作《意見》）等文件來指導(dǎo)疫情期間刑事案件的偵辦，但是由于地區(qū)與地區(qū)之間疫情防控情況有差異，這就需要各個地方根據(jù)《意見》來制定符合地方防控需要的規(guī)定。

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在落實《意見》過程中部分地區(qū)未找到妥當(dāng)?shù)钠胶恻c，例如僅依靠《意見》等文件進行刑事案件的偵辦，而未進一步結(jié)合本地的實際情況具體制定緊急狀態(tài)下刑事案件偵辦細則；在出現(xiàn)律師預(yù)約會見困難的地方，很少有刑事案件偵辦機關(guān)及時根據(jù)上述文件尋找解決方法；即使有的地區(qū)存在應(yīng)急性機制，但又由于其各地之間缺少有效的溝通，無法共享類似的解決方法，從而無法推廣為全國性的疫情防控經(jīng)驗。

（二）實務(wù)層面有利于消除對刑事政策的理解偏差

部分地區(qū)的偵辦機關(guān)在刑事案件偵辦的過程中對刑事政策的理解存在偏差。例如，《意見》中指出“要做到依法嚴懲妨害疫情防控的各類違法犯罪”⑤，具體而言，關(guān)于量刑情節(jié)，“對于在疫情防控期間實施違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴的政策要求”⑥；關(guān)于法律適用，對非法經(jīng)營罪、非法拘禁罪以及涉及非法收購、運輸野生動物等相關(guān)罪名作出擴大解釋；撕扯醫(yī)務(wù)人員防護裝備、對其吐口水的行為，使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的，可以按照故意傷害罪定罪處罰⑦。但通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)的刑事案件偵辦存在由“從嚴”變?yōu)椤斑^嚴”的現(xiàn)象。

需要明確的是，刑事治理應(yīng)服務(wù)于社會治理和國家治理；而全局意識的缺乏，會造成刑事政策的理解出現(xiàn)偏差，進而無法做到真正意義上的“寬嚴相濟”。具體而言，刑事案件的偵辦機關(guān)不僅要注意疫情防控的秩序性，也要注意法律的程序正義的實現(xiàn)，不可以因?qū)ο笫欠缸锵右扇吮愫鲆晫ζ涞臋?quán)利保障，而應(yīng)當(dāng)形成疫情防控與犯罪嫌疑人權(quán)利保障的平衡機制。在疫情防控局勢總體向好之時，刑事案件的偵辦可以適當(dāng)減少遠程設(shè)備的使用，并開放更多數(shù)量的律師會見；反之，當(dāng)疫情存在局部反彈時，則相關(guān)地區(qū)需減少人員流動，在保障公眾生命安全的前提下通過多層次、多維度的手段切實保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

刑事政策，歸根結(jié)底是社會治理中治理主體在處理刑事案件時的價值傾向與立場表達，因而，偵辦人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)下實際情況去實現(xiàn)和貫徹實現(xiàn)刑事政策的方法。疫情防控下的“寬嚴相濟”并不意味著“一味從嚴”，而是通過依法制裁犯罪，實現(xiàn)恢復(fù)經(jīng)濟、穩(wěn)定社會、增強國力之目的，使全國人民從疫情的陰霾之下走出來。疫情防控期間的刑事犯罪治理，既要依法從嚴，又要重視刑事司法手段對社會治理的影響。

（三）技術(shù)層面之成因：新型通信技術(shù)尚未成熟

在疫情防控的過程中，大部分地區(qū)的刑事案件偵辦機關(guān)通過“遠程提訊”“遠程審判”等新型通信技術(shù)進行案件的偵辦，但從實際效果來看，相關(guān)技術(shù)的運用遠遠無法滿足需求。其一，畫質(zhì)不清、設(shè)備聲音卡頓等問題受技術(shù)限制，直接導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利無法得到充分保障。其二，律師會見受限制，遠程會見無法解決大量的律師會見需求。其三，在新型通信技術(shù)投入使用的背景下，犯罪嫌疑人理應(yīng)享有與新型通信技術(shù)配套的權(quán)利，例如，提出對線上、線下程序銜接的要求，選擇線上、線下程序的權(quán)利等等。但在實務(wù)中，卻沒有相應(yīng)的機制滿足犯罪嫌疑人的合理訴求。

三、疫情防控下犯罪嫌疑人權(quán)利保障路徑之構(gòu)想

（一）回歸“寬嚴相濟”的刑事司法政策

在疫情防控視閾下，刑事司法政策應(yīng)當(dāng)逐漸回歸“寬嚴相濟”。這是因為，刑罰的不僅在于懲罰犯罪，也有預(yù)防犯罪的功能。動用刑罰去懲罰一個人不僅是因為他有罪責(zé)，而且因為有預(yù)防的必要。[5]鑒于此，從實體角度來看，行為人若實施了諸如散布虛假信息、隱瞞行蹤等不法行為時，很明顯已經(jīng)具備了罪責(zé)。但是，若其實施行為的目的只在于想要盡快通知身邊人作好疫情防控的準(zhǔn)備，或者只是害怕自身受到歧視，則必須考慮刑罰對其的預(yù)防效果。如果在具體案件中對行為人所實施的行為沒有預(yù)防的必要，可以考慮減輕或者免除其處罰。

（二）建立緊急狀態(tài)下保障犯罪嫌疑人權(quán)利的機制

疫情期間犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害在很大程度上是由于偵辦機關(guān)缺乏犯罪嫌疑人權(quán)利保障意識而引起的。因此，保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，不僅要建立各級別刑事案件偵辦機關(guān)的高效溝通機制，還需強化偵辦人員在案件偵辦過程中保障犯罪嫌疑人權(quán)利的意識，重視犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的主體地位。

1.建立各刑事案件主體間的高效溝通機制。

建立各刑事案件主體間的高效溝通機制，不僅需要強化司法機關(guān)之間聯(lián)動協(xié)同的辦案機制，也需要創(chuàng)新律師與犯罪嫌疑人的通信會見渠道。

第一，疫情期間犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害在很大程度上是由于刑事案件偵辦機關(guān)之間的協(xié)同減弱而引起的。這就要求公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)要加強協(xié)作，強化聯(lián)動的辦案機制。一方面，要厘清并界定好各部門之間的職能與權(quán)限。只有公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判履行好本身的職能，才能夠進行協(xié)作。因此，各機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法律明確規(guī)定的職能，在明晰自身定位的基礎(chǔ)上展開部門間的高效溝通與協(xié)作，從而防止犯罪嫌疑人的權(quán)利因部門間職能的錯亂而受到侵害。在疫情期間，各刑事案件偵辦機關(guān)還應(yīng)主動承擔(dān)其疫情防控的職責(zé)，避免產(chǎn)生不作為、亂作為等現(xiàn)象發(fā)生，提高執(zhí)法能力，嚴格、規(guī)范、文明執(zhí)法。另一方面，堅持“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”原則，積極建立各部門之間的常態(tài)化合作機制[7]。例如，可以利用信息共享平臺傳達相關(guān)案件或人員信息，促進司法資源共享和優(yōu)勢互補，實現(xiàn)各部門工作的高效銜接，形成打擊妨害疫情防控秩序犯罪的合力，為疫情防控筑牢一道堅實的司法屏障。

第二，兼顧打擊犯罪、疫情防控與犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，不僅需要刑事案件偵辦機關(guān)之間的協(xié)同合作，還需要加強偵辦機關(guān)與辯護律師在訴訟之前的交流?！缎淌略V訟法》第八十八條第二款、第一百七十三條規(guī)定，律師在批準(zhǔn)逮捕中與檢察院提起公訴前有提出意見的權(quán)利⑧，這為訴前交流制度提供了法律依據(jù)。律師在訴前完全可以出于疫情防控與保障自己當(dāng)事人權(quán)利的考慮，就案件事實，案件性質(zhì)，相關(guān)證據(jù)的真實性、客觀性、合法性以及對強制措施的變更等方面向偵辦機關(guān)提出自己的主張，從而促進雙方對案情的共識，減少不必要的爭議，以節(jié)約司法資源、提高司法效率。當(dāng)然，訴前交流并非訴前交易，在實施訴前交流時可以通過引入第三方監(jiān)督，防止律師妨害司法公正，防止辦案人員的徇私舞弊以及引發(fā)各類案件的不公裁判。

2.完善緊急狀態(tài)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的機制。

如上所述，刑事案件偵辦過程中，存在偵辦人員對犯罪嫌疑人權(quán)利保障意識不強的問題。即使不是在疫情防控背景之下，偵辦機關(guān)也有天然地減損犯罪嫌疑人的權(quán)利而維護公共利益的傾向。但是，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利受法律保護，疫情防控的緊急狀態(tài)下也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)兼顧。因此，刑事司法機關(guān)在疫情防控的視閾下不僅需要注意打擊犯罪的目的實現(xiàn)，也需要重視犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中的主體地位，重視犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，通過構(gòu)建緊急狀態(tài)應(yīng)對機制，使犯罪嫌疑人權(quán)利在特殊時期也能得到充分保障。緊急狀態(tài)應(yīng)對機制可以表現(xiàn)為以下幾個方面。

一是偵查階段，偵查機關(guān)應(yīng)對審前羈押的手段有所限制，對于已經(jīng)采取逮捕措施的犯罪嫌疑人，在符合條件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動羈押必要性審查程序，對沒有繼續(xù)羈押必要的，依法及時變更強制措施。

通過監(jiān)測了解滑坡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，既為工程安全提供了科學(xué)依據(jù)，又為工程設(shè)計、施工方案提供了可靠資料，規(guī)避風(fēng)險，把滑坡造成的損失降低到最小?；卤O(jiān)測技術(shù)方法的發(fā)展，必將促進監(jiān)測范圍不斷擴大、測量精度更高、數(shù)據(jù)處理和更加迅速、監(jiān)測預(yù)報系統(tǒng)更加完善。

二是審查起訴階段，檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮“認罪認罰”制度的積極作用，促進犯罪嫌疑人、被告人認罪悔罪，化解辦案過程中發(fā)現(xiàn)的各類社會矛盾糾紛。

三是審判階段，審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴格區(qū)分違法行為與刑事犯罪，審慎確定罪與非罪，正確適用法律，嚴格劃定刑事責(zé)任，從而實現(xiàn)打擊犯罪和人權(quán)保障的有機統(tǒng)一。

（三）優(yōu)化并創(chuàng)新及慎酌互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的使用

1.優(yōu)化并創(chuàng)新犯罪嫌疑人與律師的通信方式。

疫情防控背景下，刑事案件偵辦機關(guān)通過線上方式進行“遠程提訊”“遠程審判”，那么，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是否可以運用至律師與在押犯罪嫌疑人的會見？從上文的調(diào)研結(jié)果來看，這種技術(shù)手段已然得到應(yīng)用，但仍存在繼續(xù)優(yōu)化的空間。具體而言，具備相關(guān)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)公司可以與刑事司法機關(guān)展開合作，搭建起律師與在押人員進行通信的專門軟件。疫情防控背景下，搭載軟件的設(shè)備由看守所工作人員管理，若律師存在與犯罪嫌疑人通信的需求，可以通過該軟件發(fā)送信息?？词厮ぷ魅藛T接收到律師的信息后，則將犯罪嫌疑人帶至設(shè)備所在地與律師進行線上通信。這樣一來，既保證了在疫情期間減少人員流動，也保障了犯罪嫌疑人獲得法律幫助的權(quán)利。

2.慎酌“遠程提訊”“遠程庭審”的適用范圍及其對策。

“遠程庭審”存在一定程度的技術(shù)不成熟。為了兼顧疫情防控與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障，刑事司法機關(guān)不可過度依賴“遠程技術(shù)”，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際，根據(jù)案件的具體情況有選擇性地使用庭審方法。對于案件事實清楚，證據(jù)確實充分的，為了防止疫情的擴散以及提高司法效率，可以選擇線上方式進行辦理；但對于案件性質(zhì)復(fù)雜，或者控辯雙方對案件性質(zhì)的認定，法律的適用以及對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性存在爭議時，則不適宜通過線上的方式進行審判。考慮到目前疫情暴發(fā)的短時性與局部性等特點，對于上述案件可以中止審理或延期審理。同時，當(dāng)涉及未成年人犯罪，盲、聾、啞人犯罪以及被害人或被告人為多數(shù)時，也不宜使用線上方式，可以延期至疫情結(jié)束后繼續(xù)辦理，以保證案件辦理質(zhì)量與司法公正。

四、結(jié)語

維護社會秩序與保障人權(quán)是刑事司法的兩大主題。在疫情防控常態(tài)化的今天，可以看到我國在疫情防控中取得了諸多成就和有效經(jīng)驗。但通過調(diào)研刑事司法活動中對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障情況，也反映出應(yīng)急機制的缺失對刑事司法的影響。公共利益的實現(xiàn)與個人權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的整體。只有協(xié)調(diào)好疫情防控、維護社會秩序與犯罪嫌疑人權(quán)利保障三者之間的關(guān)系，才能夠在疫情期間讓民眾多一分安全感，真正實現(xiàn)“讓群眾在每一起案件中都能感受到公平正義”的法治追求。

注釋

①參見《后疫情時代法院在線審理刑事案件之隱憂及紓解》一文，浙江工商大學(xué)學(xué)報，2022（01）:44-54。

②《刑事訴訟法》第三十四條、第三十五條。

③社會契約論認為，國家的形成是公民之前相互簽訂的契約，國家存在的目的便是保障公民的權(quán)利不受侵犯。因此，公民在履行義務(wù)后，無需再因為公共權(quán)力行權(quán)的需要而損害自己的權(quán)利；階級專政論認為，國家是階級統(tǒng)治的工具，保護的是統(tǒng)治階級的利益，在我國統(tǒng)治階級便是指的人民，因此在個人被法律確定為有罪之前，國家依然應(yīng)當(dāng)保護他的權(quán)利不被侵犯。

④《刑事訴訟法》第一百九十一條、第一百九十八條

⑤⑥⑦兩高兩部頒布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》。

⑧《刑事訴訟法》第八十八條、第一百七十三條。