陳彩虹

一、新冠疫情、數(shù)字貨幣和元宇宙

全世界近些年的三大熱點，新冠疫情、數(shù)字貨幣和元宇宙，令人情緒起伏，眼花繚亂，不知所措?，F(xiàn)實與魔幻交織的世界似乎正在到來。新冠疫情是出悲劇，病了那么多人，生產(chǎn)滑坡，市場冷清，經(jīng)濟疲弱，生活失常，至今仍然難言完全結(jié)束。數(shù)字貨幣有點喜劇味道，便捷社會生產(chǎn)和生活，降低交易成本，節(jié)約自然資源，大有“十拿九穩(wěn)”之態(tài)勢，溢美之聲不少，似可說情理使然。元宇宙呢？這個被看作人類真實社會旁邊未來的“虛擬世界”，究竟是悲是喜，或無關悲喜，目前尚說不清楚—專家學者議得熱烈，平頭百姓霧水一頭，加總起來，還是個模棱兩可的樣子。

新冠疫情在全球橫行兩年多了。在小小的病毒面前，我們感受到了人類的渺小、知識的有限，更感受到了人類思維的混亂。新冠病毒是一種大自然的存在，人類根本消滅不了它，表明人類并非是這個星球上的主宰，而只是與其他物種共生、共存和共長的另一種大自然的存在而已，有相對優(yōu)勢卻無絕對能量，為造物主所造而非造物主本身。所謂相對優(yōu)勢，是人類具有獨一無二的思維、語言和文字的“靈性”，能夠獲得或創(chuàng)造某些知識來理解世界，通過制造“人造物”影響世界，參與世界演進，甚至某種程度地改變世界。這些知識在現(xiàn)代社會，多被冠以“科學的”描述、總結(jié)、定義、規(guī)律等，用來指導人類社會生產(chǎn)和生活的實踐。當先進的核酸檢測技術能夠迅速判斷出“陽性”，而“科學的”知識戰(zhàn)勝不了新冠病毒時，讓人不禁要發(fā)問：這究竟是人類的知識或思維問題，還是大自然造物時的規(guī)定？

數(shù)字貨幣還未全面進入社會生活，就目前普及性的說法，它的優(yōu)勢是既“快”又“省”，還“去中心”而不屬于任何人類的壟斷組織?！翱臁焙汀笆　?，一個高速度，一個低成本，它們或許會成為事實—因為已有的數(shù)字支付工具，如支付寶、微信支付，就有“快”和“省”的表現(xiàn)，數(shù)字貨幣只會更勝一籌。“去中心”，是相對于現(xiàn)在貨幣發(fā)行由各國中央銀行“單一中心”承擔而言的，它興起于比特幣和區(qū)塊鏈技術模式，大有革命性的意味。但“去中心”由“單一中心”轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡“多中心”來創(chuàng)造貨幣，僅僅通過技術網(wǎng)絡就能完全去掉“壟斷”，還是需要某種人為的“共識”支持，從而可能產(chǎn)生另外一種“武斷”，未有確定結(jié)論。恰恰這一點，“一個中心”和“多中心”發(fā)行或創(chuàng)造貨幣，誰優(yōu)誰劣，還說不清楚。

走進數(shù)字貨幣深層的設計邏輯，“去中心”肯定是人世間驚天動地的大事情。貨幣從此不再出自中央銀行“單一中心”，而是由“多中心”的技術網(wǎng)絡創(chuàng)造出來，“壟斷”貨幣發(fā)行從此不再。就貨幣說貨幣，這只是發(fā)行或創(chuàng)造貨幣的主體發(fā)生了變化。如果從人類和“人造物”的關系來看，這是代替人類社會組織的網(wǎng)絡“造幣主”誕生，“人類造幣”將為“網(wǎng)絡造幣”所代替，相當于貨幣時空里出生了新的超越人類的“造物主”。這里的悖論，如此醒目，又如此奇特：人類承認自我“壟斷”的缺陷，因而要制造消除“壟斷”缺陷的網(wǎng)絡“造物主”，并相信這個“造物主”比人類社會組織做得更好，能夠完美地消除人類的缺陷。問題在于，有著先天欠缺的人類，可以制造出“全能的”事物，徹底解決人類的不足？

從數(shù)字貨幣到元宇宙，一個是小小的可感可視“造物”，一個是巨大無邊的虛擬空間，歸根結(jié)底它們都是人類制造出來的，但它們有著實質(zhì)的不同。數(shù)字貨幣僅僅是現(xiàn)實網(wǎng)絡世界里的單個事物，只是“人造物”技術網(wǎng)絡產(chǎn)出的第二代產(chǎn)品；元宇宙則是網(wǎng)絡世界本身，是虛擬化、基礎性、全方位和全功能的新型網(wǎng)絡世界，是未來“人造物”的“母體”，將制造一代又一代新的“造物”，解決人類這樣那樣的難題。這正如我們在工業(yè)社會早已熟知的“母機器”和“子機器”以及“產(chǎn)品”的關系，元宇宙屬于人造出來的“母體世界”，數(shù)字貨幣不過是由此類“母體世界”生產(chǎn)出來的“子體”或“產(chǎn)品”而已。元宇宙受到專家學者們的熱烈推崇，就是因為它具有再制造各種各樣“子體”或“產(chǎn)品”的無限可能。

元宇宙令人疑惑的地方，也在這里。人類可以制造出某種“人造物”，代替人完成難以直接完成或難以完備完成的任務，解決難以解決的問題，給人帶來便利、輕松和富足，也帶來愉悅、樂觀和幸福，還帶給人類對自身認知的線性思維—人類就是一直處在進步之中的大自然特殊物種，并有望持續(xù)地向著無限的未來提升。然而，人類社會的歷史表明，就沒有過只有百益而無一害的極品“人造物”。我們經(jīng)歷過的工業(yè)化時代，給予了最近更是最好的解答。這就是說，走向未來的“人造物”，從設計邏輯和目標看，一定是趨于完備、完整和完全；但“人造物”真實的未來如何，并不確定。元宇宙作為“人造物”，有理由充分相信，它將福及人類生產(chǎn)和生活的方方面面，但不可能是一個終極完美的虛擬網(wǎng)絡新世界。

與應對新冠病毒一樣，數(shù)字貨幣的發(fā)行和元宇宙的構(gòu)建，都是基于由人類思維、語言和文字等“靈性”所發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的“科學的”知識。世界近期的這三大熱點，將我們引向了一個更為深層的問題。不論是對付大自然的病毒，還是解決社會組織運行中的缺陷，以及創(chuàng)造新的虛擬網(wǎng)絡空間，“科學的”知識在表現(xiàn)出強大的影響、改變和創(chuàng)造能量的同時，也表現(xiàn)出無法消除的重大局限性。也就是說，“科學的”知識不是，也不可能是萬能的。眼前的這個世界，實實在在存在著“科學的”知識難以認知，更難以解決的許多問題；可以預料，不只是今天，還有明天和未來，“科學的”知識仍然突破不了某種“天塹”，永遠也無法認知和解決許多問題。這應當就是人類“靈性”的局限性。或者說，這就是人類天然的局限性。

二、“科學”和“科學的”意味著什么？

翻開任何一本嚴肅討論“什么是科學”的著作，很容易看到，現(xiàn)代社會對于“科學”的理解，主要在兩個方向上展開。一是沿著人類認知自然、社會和人類自身知識體系的方向前行，這是“科學”的本原，具體表現(xiàn)為人類對于外部世界和人類自身分門別類的觀察、綜合、分析及推理等研究，揭示人、事、物之間的關系，形成相對穩(wěn)定的認知結(jié)論；一是沿著人類判斷自身“靈性”價值或意義的方向前行，“科學”衍化成了人類思維、語言和行為有沒有價值、價值是大還是小的判斷標準，具體表現(xiàn)為人類在社會生產(chǎn)和生活中完成任務、解決問題和生產(chǎn)物品行動的依據(jù)，以及行動結(jié)果評說的依據(jù)。在這里，“科學”既是一種認知的方法論，又是一種實踐的價值論。當我們說，這是“科學的”時，要么意味著認知世界運用了這樣一種方法，要么意味著社會實踐的做法是正確的，應當堅持并推崇。

科學方法論，顯然是科學價值論的基礎。既然如此，當且僅當科學方法論總是能夠運用到認知外部世界和人類自身的所有方面，并且總是能夠確切、穩(wěn)定和持久地認清外部世界和人類的種種復雜情況時，科學價值論才具有相應的“總是”肯定的性質(zhì)，才可以“總是”用來做人類社會實踐的價值判斷。否則，這樣的價值判斷，就是無效的，有時還是有害的。不無遺憾，人類的科學方法論，即便用科學方法論自身觀察，也會發(fā)現(xiàn)它達不到“總是”全能的高度，科學價值論自然就無法“總是”用來做人類實踐優(yōu)劣的判斷。也就是說，科學的方法并不能夠認知和解決人類所有的問題，用“科學”來做人類實踐正確與否的價值判斷，沒有絕對厚實的基礎。

人類當下面對新冠疫情，就是經(jīng)典的案例。我們憑借“科學的”方法，運用最新的科技工具，不僅看到了病毒的模樣，也祭出了“科學的”疫苗來對抗病毒對于人體的入侵，還有一些“科學的”藥物，追殺病毒來療治已經(jīng)感染的人群?，F(xiàn)實很無奈，“科學的”方法并未帶來令人滿意的結(jié)果。幾年過去后的結(jié)論是，人類無法消滅新冠病毒，將和病毒長期共存；人類只能跟蹤它的變化，施加社會管理，倡導個人免疫力提升的生活方式；并寄望于大自然“天敵”出現(xiàn)，以及病毒變異后不再有強烈的傳染性和致命性，以至于人類可由天賦的軀體，對抗病毒的攻擊。在這里，“科學的”方法和“科學的”價值判斷標準，一起表現(xiàn)出了它們的局限性。

人類認知和把握世界，從古至今，大致通過哲學、科學、文化和宗教四個方面來進行。哲學是關于世界和人普遍問題的總體認識和方法論。特點是從整體上看待世界和人，理解世界和人，促進改善、改良和改造世界，發(fā)展人、成就人和完善人，通常涉及的是世界和人的普遍性、全局性和長遠性的大問題?？茖W是源起于自然、社會、人的思維等分科的人類知識體系。特點是專門性、專業(yè)性、歷史性和持續(xù)發(fā)展的變化性。文化有廣義和狹義之分，但不論廣義還是狹義都難有統(tǒng)一的界定。從人類認知和把握世界的角度來看，文化是人們在社會生產(chǎn)和生活活動中，自發(fā)或自覺形成的審美理念形態(tài)。宗教是超現(xiàn)實的特殊意識形態(tài)，相信存在超現(xiàn)實的主體或存在體，將其絕對化、永恒化和全能化，并將其終結(jié)到完美至極的“大善”之上。信仰既是實踐的源起，更是實踐的動能，還是實踐的目的。

統(tǒng)歸起來看，哲學是關于世界和人的整體認知論，科學是專門知識論，文化是審美價值說，宗教則是絕對信仰觀。如果按照認知的“確實性”來排列，科學最為確實，哲學較為籠統(tǒng)，文化有些模糊，宗教是最模糊的。如果不過于計較嚴謹性，或者說用哲學來“籠統(tǒng)地”把握這四個方面，科學解決“真”的問題，哲學進行“全”的思考，文化做出“美”的分辨，宗教趨于“善”的考量，它們一起構(gòu)成了人類“真、全、美、善”看待世界和人的整個大體系。由古而今，人類社會在這四個方面相互補充、角力和交合，你來我往，你進我退，你我互有，四大板塊一直變動不居，但迄今仍然看不出，誰能夠覆蓋其他方面來一統(tǒng)天下。

詳細來看科學。所謂科學，較普遍的看法是，在不同的專業(yè)范圍內(nèi)，運用這樣一種認知和探究世界（包括人）的方法獲得專門知識的體系。這種方法的特點，首先，研究對象具有可觀察性，通俗說，就是“看得見，摸得著”；第二，從經(jīng)驗事實中，歸納總結(jié)出來某種共性、相似性或相近性的“規(guī)律”來，能夠用于未來的預測，或是用于抽象的演繹或邏輯分析、推理，“科學的”結(jié)論大多是經(jīng)驗歸納而來，或是以經(jīng)驗歸納為基礎的；第三，在不斷的實踐過程中，這種“規(guī)律”能夠被證實，也可能被證偽，那些被證實又被證偽過的“規(guī)律”，便有了“證實和證偽”的統(tǒng)計概率分布，概率的大小表明“規(guī)律”的可靠程度，“科學的”結(jié)論并非是絕對性的；第四，從“科學的”對象到“科學的”結(jié)論，人類總是在一個個共有體系或稱“范式”中進行研究的，科學革命表現(xiàn)為包括方法在內(nèi)的“范式”轉(zhuǎn)換，“科學的”方法也是處在不斷變化之中的。

將“科學”如此敞開來看，它的本原所在，就是“可觀察對象”加上“證實和證偽”的研究方法，以及“可能得到正確、確定或較大確定結(jié)果”的知識獲取走向。在這里，我們看到“科學”的三大要素—特定的研究對象、證明方法和獲取的結(jié)果，它們構(gòu)成了科學方法論的整體?；谶@個本原，當我們說這是“科學”或“科學的”時，要么是講這樣一個方法論的整體，要么是講其中的某種要素—特定研究對象決定了“科學的”范圍，證明方法決定了“科學的”手段，獲取結(jié)果構(gòu)成了“科學的”知識，“科學”就是這種對象、方法和結(jié)果的高度統(tǒng)一。反過來說，如果研究對象“不可觀察”，我們可以肯定地說這“不科學”；如果沒有運用“證實和證偽”的方法，我們可以較為肯定地說這“不科學”；如果沒有得出“正確、確定或較大確定”的結(jié)論，我們可以懷疑地說這“不科學”。容易推論，只要在“科學的”知識獲取走向中，存在某個要素“不科學”，我們就有理由對整個科學方法論提出質(zhì)疑。正是對象、方法和結(jié)果的統(tǒng)一，一方面，“科學”劃出了自己的邊界，它屬于“真”的專門領域，與人類“全、美、善”認知和把握世界的其他領域并列，假定它要出圈，突破自身邊界，那一定是“不科學”甚至“反科學”的；另一方面，“科學”在內(nèi)部明確了自身的不足，研究對象受限于專門、局部和“可觀察”，研究方法不完備也不完全一致，研究結(jié)論或知識不一定都“正確”或“確定”。如果我們?nèi)烁窕翱茖W”，就本原而言，“科學”對自身的把握是清楚的，也是清醒的，還是謙卑的。

科學的進步，以其知識和知識技術化的力量，造福了人類社會，解決了生產(chǎn)和生活中方方面面的問題，“科學”從本原走向社會價值正面、肯定和積極的判斷，人們由認同到推崇，由推崇到信仰，就是一個自然而然的事情。在這個意義上，科學價值論不過是科學方法論巨大能量的別名。然而，科學價值論具有雙重性，它既是科學贏得更長足進步的社會正向力量，同時又是科學走向絕對化、唯一化和無邊界誤區(qū)的社會盲目力量—令人憂慮的事情，恰恰在這里，科學價值論走得太快，走得太遠，遠到已經(jīng)出了“科學本原”的邊界。

三、人類手中沒有“底牌”

“盲人摸象”是我們耳熟能詳?shù)恼芾砉适隆４笙笾按蟆焙兔と酥懊ぁ睂θ祟愓J知的隱喻，令人拍案叫絕。眾盲人摸一頭大象的不同部位，各自得出對大象整體不同的結(jié)論，至少在三個方面揭示了人類認知的特征和局限。一是從盲人個體來看，“以偏概全”，受限于“盲”，每位盲人“摸象”只可能經(jīng)歷局部，因而“摸”到的局部很容易被判斷為大象的整體；二是從盲人全體來看，“有偏無全”，眾盲人各自“摸象”的局部經(jīng)歷，會形成多種關于大象的“整體”認知，但所有這些認知，沒有一個是真正客觀整體的大象；三是從“摸象”的內(nèi)容來看，“偏在全中”，盡管局部的“摸象”經(jīng)歷不能把握大象的整體，但實實在在“摸象了”，有大象局部的真實和客觀，得到的結(jié)論并非完全失真。在這里，將“大象”替換為“世界”，將“盲人”替換為“人”，一切都那么合情合理。

故事的奇妙之處，還有一個國王，他視力健全，能夠看到大象的全貌，因而可以毫不費力地指出眾盲人片面結(jié)論的謬誤。當走出故事，試圖在人類社會之中尋找類似“國王”的角色時，我們茫然了。誰又能夠整體地認知和把握世界，如同“國王”看全大象一樣，手中握有整體世界的“底牌”呢？

宗教將人引向了神秘的終極主體；一般的思想者推測可能有某種造物主的存在；哲學家則創(chuàng)造了諸多人類“先天的”理解，并用形而上學、經(jīng)驗、理性、感性，以及概念、范疇、原則等的建構(gòu)，努力歸結(jié)出整體認知和把握世界的“人類能力”。然而，現(xiàn)實世界中的“國王”，要么是超現(xiàn)實的不可捉摸的事物，要么是充滿矛盾仍然看不透世界的人類，我并不清楚誰握有整體世界的“底牌”，但可以肯定不是人類。

在思維、語言和文字“靈性”的運用中，“科學的”專業(yè)知識體系，表明了“科學”不過是分門別類的局部性世界和人自身奧妙的探索。盡管具有局部“摸象”的真實性和客觀性，或說局部的真理性，但相對于整體世界和整體人，它們都是“偏頗之見”—可以用來認知和解決各種各樣的局部問題，卻在整體上存在巨大而難以逾越的“盲區(qū)”。事實上，在現(xiàn)實科學研究中，我們不斷地強調(diào)“跨學科、跨領域、跨系統(tǒng)”，希冀產(chǎn)生層級提升的“系統(tǒng)性”科學研究高度，并有一些綜合性學科一直在發(fā)展，如數(shù)學、運籌學、系統(tǒng)科學等，人類其實是在提醒自己，“科學”始終是“有偏無全”的局部，各種“跨越”只是認知和解決大一點的局部問題而已，不是真正的整體。更何況，我們很可能處在一個沒有邊界的開放系統(tǒng)之中，人類的“靈性”要得到這個系統(tǒng)的“底牌”，那是遙不可及的“詩和遠方”。

問題還有更深的一面?？茖W的“偏頗之見”，毫無疑問，無論是個體人的“以偏概全”，還是全體人類的“有偏無全”，以及并不離譜的“偏在全中”，都對整體世界和整體人存在負面、消極和有害的影響與作用。之所以說，科學價值論走得太快、太遠，一方面，是人們只看到了“科學”正向、積極和有益的結(jié)果，沒有看到“科學本原”無法克服的局限性，以及由它帶來的反向后果；另一方面，是人們在“科學信仰”的大纛下，不愿意看到、有意忽略或是轉(zhuǎn)移出去“科學的”負面、消極和有害的后果，自覺不自覺地否定“科學本原”的局限性，走向了科學主義或唯科學論的神龕。

新冠疫情又一次提醒人類，“科學”和“科學的”方法應對新冠病毒，核酸檢測、疫苗預防和藥物治療等，都是積極的，沒有錯甚至可以說正確，但這種應對是局部性的，并不是所有疫情“底牌”掌握在手的全方位處置，因而無法掌控疫情的走向；數(shù)字貨幣在當下的實踐，也在顯現(xiàn)同樣的道理，“科學”和“科學的”新型貨幣創(chuàng)造，不過是技術視角下人類貨幣品種的發(fā)展，它否定傳統(tǒng)的組織視角、人為視角和物質(zhì)形態(tài)，但它不是“全視角”下的整體，在優(yōu)勢替代以往貨幣之時，它潛埋了“技術視角”下可能負面、消極和有害的種種因素—“貨幣”這頭大象，全視角或無視角能夠看到的“國王”，我們根本不知道在哪里。元宇宙正在走進人類社會的生活，由它帶來的人類樂觀情緒似在與日俱增?！霸钪妗边@個詞本身，已經(jīng)昭示人類對于“科學”和“科學的”價值崇拜，遠遠超過了對“科學本原”的認知，似乎這個虛擬的未來世界，就是人類能夠整體認知和把握的新天地，人類在這個新天地中，可以一步一步地成為“國王”，由此再回到現(xiàn)實之中，拿到那張整體世界的“底牌”。這個前景十分誘人，但一經(jīng)觸及人類“靈性”的局限，回到“科學”和“科學的”本原，我們對元宇宙趨勢的判斷，就不得不大打折扣，加上懷疑的大問號。欣慰的是，一些元宇宙學者很冷靜，他們將這個新天地僅僅看成人類“超級試驗的場所、載體和平臺”。

美國哲學家托馬斯·內(nèi)格爾曾深刻指出：“科學主義實際上是一種特殊理想主義，因為它把宇宙和關于它可說及的，僅托付給一種類型的人類認識?！毖刂@句話，人類運用“靈性”來認知和把握世界，至少可以也應當在這樣三個類型方向上行進：一是繼續(xù)“科學”和“科學的”這種“真”的專門類型；二是繼續(xù)“哲學的”這樣一種“全”的籠統(tǒng)的類型，盡管它難以直接具體來解決現(xiàn)實問題；三是繼續(xù)文化和宗教類的“美”和“善”的類型，它們的審美價值和極致信仰，起碼能夠讓我們保持對“科學”局限的警惕—“科學”不出圈，就是專門而有限的；出圈就是模糊而“不科學的”。