郭 孟 秀

(黑龍江大學(xué) 滿學(xué)研究院，哈爾濱 150080)

勿吉為東北世居之肅慎族系繼肅慎、挹婁之后出現(xiàn)的第三個族稱，存史時間大致在北魏至北朝時期。由于史料的闕如與簡略，雖有眾多學(xué)者進行探討，但學(xué)術(shù)界對勿吉歷史源流、活動范圍、文化特征等仍存在不同觀點，難達一致。以考古發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)特別是對其考古文化的界定無疑將有助于對上述問題的深化討論，因此也成為近年來對勿吉研究的一種新的趨勢。目前對勿吉考古學(xué)文化的研究雖然所持論據(jù)各不相同，主要觀點可分為兩類：其一認為鳳林文化為勿吉的考古學(xué)文化，但具體解釋不盡相同，張偉先生認定分布于俄羅斯濱海邊疆區(qū)南部的奧利加文化與鳳林文化為勿吉的考古學(xué)文化，奧利加文化即為勿吉遺存，此時應(yīng)是勿吉的發(fā)端時期，鳳林文化的構(gòu)成以奧利加文化為主體，也應(yīng)為勿吉文化，代表的是勿吉繁榮、強大的時期[1]。王樂文先生認為勿吉在早期是鳳林文化先民，晚期是河口四期類型、同仁一期先民[2]。魏存成先生在梳理漢魏晉及南北朝時期挹婁、勿吉的遺存時，認為分布于三江平原的以滾兔嶺文化和鳳林文化為代表的聚落遺址和山城的特點,與《魏書·勿吉傳》所記勿吉“筑城穴居”的習(xí)俗相符合?！叭绻f這些都屬于挹婁、勿吉遺存范疇的話,那么又說明勿吉在南遷之前就已存在不同的部落或群體。”此觀點可以引申為鳳林文化代表的是勿吉其中一部而非整個部族之文化[3]。第二類觀點以喬梁先生為代表。喬梁先生在研究靺鞨族源的文章中否定了鳳林文化與靺鞨文化的淵源關(guān)系，認為“鳳林文化同靺鞨文化之間也沒有更多的共同因素或反映淵源關(guān)系的內(nèi)容，至少就目前的發(fā)現(xiàn)而言，無法推論已知的靺鞨文化是由鳳林文化的發(fā)展而形成的”，提出波爾采文化或蜿蜒河類型有可能是靺鞨文化最主要來源的觀點。同時，他也認識到，“波爾采文化或蜿蜒河類型就目前的認識來看，年代下限可能還到不了北朝，因此究竟是否能夠被視作勿吉的遺存尚難于確定。如果從分布來看，顯然從已知的波爾采文化到靺鞨文化之間存在著一個大的跨越?！盵4]這里的靺鞨當(dāng)指黑水靺鞨。

筆者贊同喬梁先生關(guān)于鳳林文化非是靺鞨族源，波爾采文化或蜿蜒河類型還不能作為黑水靺鞨文化直接來源的判斷。黑水靺鞨文化直接來源還應(yīng)在晚于波爾采文化或蜿蜒河類型，而早于黑水靺鞨的遺存中去尋找。具體說來，目前被籠統(tǒng)劃為黑水靺鞨的遺存中當(dāng)存在早于黑水靺鞨的文化遺存，即勿吉文化遺存。按照這一思路，本文將在充分借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，以史書關(guān)于勿吉存史時間和地望記載為線索，以波爾采文化或蜿蜒河類型為上溯文化源頭，對被學(xué)術(shù)界確定為黑水靺鞨的文化遺存作進一步的解析，從中剝離出屬于勿吉的考古文化遺存。

一、史書所記勿吉與靺鞨

文獻中關(guān)于勿吉與靺鞨的記述主要集中在《魏書》《北史》《隋書》與兩《唐書》中的《勿吉傳》或《靺鞨傳》，其他如《北齊書》《太平寰宇記》等史料中亦有相關(guān)記載，但基本未超出前幾部文獻內(nèi)容。在此根據(jù)本文研究主題需要，僅就兩者的族源關(guān)系與所處地望關(guān)系略加陳述，主要是為廓清勿吉與靺鞨考古文化間關(guān)系提供文獻史料佐證，這也是確認勿吉考古文化的基礎(chǔ)與前提。

首先，需要確認的是勿吉與靺鞨的存史時間與承繼關(guān)系。最早記錄勿吉的史料為南北朝時北齊人魏收所撰《魏書》，但標(biāo)明勿吉最早活動時間的則是《北史》，按照《魏書》《北齊書》《北史》等文獻記載，以“勿吉”之名的朝貢大約起自北魏延興中 (471—476 年) ：“去延興中，遣使乙力支朝獻?！?《魏書》卷八八《勿吉傳》)《冊府元龜·外臣部·朝貢二》則明確為延興五年(475年)[5]。此后，北魏孝文帝太和初年(一說二年)、九年(485年)、十年(486年)、十二年(488年)、十七年(493年)，北魏宣武帝景明四年(503年)至孝明帝正光年間，均有“貢使相尋”，規(guī)模顯者達500人之多。最后記載勿吉朝貢的時間在北齊武平三年 ( 572 年)：“是歲，新羅、百濟、勿吉、突厥并遣使朝貢。于周為建德元年?！盵6]106之后只見靺鞨不見勿吉。文獻記載說明勿吉在這一階段與中原聯(lián)系較為緊密，同時也應(yīng)是整個部落發(fā)展的一個高峰期。由此可以確認，勿吉的存史時間在北朝的北魏至北齊階段，其考古文化遺存的歷史年代亦應(yīng)鎖定在這一時期。

靺鞨存史時間史料記述較為清楚，主要在隋唐時期。靺鞨稱號初見于史在北齊河清二年(563年)，當(dāng)時將“鞨”記作“羯”：“是歲，室韋、庫莫奚、靺羯、契丹并遣使朝貢?！盵6]92《隋書》、兩《唐書》均以《靺鞨傳》或《黑水靺鞨傳》記載，此不復(fù)述。

關(guān)于勿吉與靺鞨的關(guān)系，學(xué)術(shù)界基本認同兩者存在同源傳承關(guān)系，靺羯與勿吉只是同音對譯用字不同，靺鞨是靺羯的改寫[7]。但史書對此的記載仍有不確待考之處。因此有學(xué)者提出，“關(guān)于勿吉和靺鞨承轉(zhuǎn)延續(xù)關(guān)系的認識即使按照傳統(tǒng)的官方文獻，也并非完全無懈可擊”[4]。綜合《魏書》《北史》《隋書》等史籍，由勿吉到靺鞨或許不能簡單地用音轉(zhuǎn)來概括，而是經(jīng)歷了一個逐漸發(fā)展演變的過程。成書較早的《魏書》更是只言勿吉而無靺鞨之名，亦無七部之說，僅是“各自有長，不相總一”的諸多邑落，是為早期勿吉的狀況。其后勿吉不斷發(fā)展強盛，至魏宣武帝正始年間(504—507年)西逐夫余。勿吉在擴張過程中，由原來的邑落逐漸發(fā)展到多部落，故《北史》《隋書》中始有七部之載，也正是在這一時期，靺鞨之名逐漸取代了勿吉之稱。至于是音轉(zhuǎn)而來還是相互融合的結(jié)果，尚待進一步考證。但是，從族源角度而言，由勿吉發(fā)展至靺鞨當(dāng)無疑義。由此確認，北魏至隋唐時期的勿吉與靺鞨存在著直接承繼關(guān)系，也不排除在勿吉晚期和靺鞨早期交織共融存在的可能性。因此，勿吉考古文化與靺鞨考古文化亦當(dāng)具有清晰的傳承關(guān)系。

其次，要梳理的是勿吉與靺鞨在地望上的關(guān)系?！段簳の鸺獋鳌份d:“勿吉國,在高句麗北,舊肅慎國也……去洛五千里。自和龍北二百余里有善玉山,山北行十三日至祁黎山,又北行七月至如洛環(huán)水,水廣里余,又北行十五日至太魯水,又東北行十八日到其國。國有大水,闊三里余,名速末水?！眰髦杏钟涊d了勿吉貢使乙力支自言其到和龍的經(jīng)由是:“初發(fā)其國,乘船溯難河西上,至太涂河,沉船于水,南出陸行,渡洛孤水,從契丹西界達和龍?！?《魏書》卷八八《勿吉傳》)對此，楊保隆先生綜合《新唐書》《太平寰宇記》有關(guān)典籍記述及何秋濤、金毓黻等治東北史大家的考證，并驗之實際地理, 提出今松花江中下游流段,乃至同江以下之黑龍江連在一起稱難河的觀點[8]。由此可確認，文獻記錄的勿吉活動中心當(dāng)鎖定在主流松花江流域迤北迤東的黑龍江中下游地區(qū)。

據(jù)《北史》《隋書》所記，靺鞨有七部之多，其中與勿吉活動范圍重合度最高的當(dāng)屬黑水靺鞨。曹廷杰考證:“今愛琿城以西為古室韋地,則自今黑龍江以東俄界海蘭泡,東至廟爾地方,凡混同江之南北兩岸,皆古黑水部落,惟東西約徑三千里,不止一千里也。”據(jù)此李德山先生考證：清人所說的“混同江”,系指今黑龍江自黑河市以東的江段;黑水靺鞨的居住地西起今黑龍江黑河、璦琿,東至今日本海,北在今黑龍江南北兩岸。因為其所居以“黑水”,即今黑龍江流域為中心,故在族名前冠地域之名,稱“黑水靺鞨”[9]。以上考證可基本確認黑水靺鞨與勿吉主要活動區(qū)域相一致。

綜上，勿吉的活動中心在主流松花江流域迤北迤東的黑龍江中下游地區(qū)，而黑水靺鞨的核心分布區(qū)也是以黑龍江流域為中心，兩者的分布地望基本重合。因此，勿吉與黑水靺鞨的考古文化亦當(dāng)分布在同一地域，且存在時間前后接續(xù)關(guān)系。

二、蜿蜒河類型和黑水靺鞨文化的關(guān)系

基于上述論證，在確認勿吉考古文化時必須與黑水靺鞨考古文化相比較。同時，勿吉因其存史年代早于黑水靺鞨，故不能將兩者混為一談。因此，有必要先對較為清晰的黑水靺鞨考古文化源流進行梳理。根據(jù)目前考古調(diào)查與發(fā)掘成果，以綏濱同仁一期為代表的考古遺存，已被界定為黑水靺鞨的文化遺存[10]，與其關(guān)系較為密切的考古文化當(dāng)屬蜿蜒河類型或波爾采文化。喬梁先生認為，蜿蜒河類型或波爾采文化有可能是靺鞨文化最主要來源[4]。筆者贊同這一觀點，在此擬對兩者關(guān)系予以進一步分析。

蜿蜒河類型和波爾采文化的遺存大致分布在黑龍江中下游兩岸地區(qū)，黑龍江右岸的被稱之為蜿蜒河類型，俄羅斯境內(nèi)黑龍江左岸地區(qū)的被稱為波爾采文化。自楊虎、林秀貞先生專文論述[11]后，兩者為兩漢時期分布于黑龍江中下游兩岸地區(qū)的同一考古文化的觀點得到學(xué)術(shù)界普遍認可[12]。為敘述方便以下簡稱之為蜿蜒河類型。蜿蜒河類型的主體特征表現(xiàn)為：房址均為木結(jié)構(gòu)半地穴式,灶址多居室中心，有門，屋頂可復(fù)原成覆斗式。陶器以夾砂紅褐陶為大宗,多手制,質(zhì)地粗糙,火候不高。紋飾以方格紋、水波紋、指捺紋及附加堆紋帶最具特色。典型器以喇叭口球腹罐(壺)、敞口斜壁碗、敞口短頸通體方格紋的高體罐為代表。碳十四測定蜿蜒河類型的年代為公元前90—公元130年(樹輪校正)，大體相當(dāng)于兩漢時期，下限部分年代可進入魏晉時期。我國學(xué)者據(jù)波爾采文化較為發(fā)達的鐵器推測其年代上限大概不會早于漢代。關(guān)于蜿蜒河類型的族屬，學(xué)術(shù)界的觀點并不統(tǒng)一，賈偉明專文論及文獻記載的挹婁與挹婁系統(tǒng)為兩個概念，并將蜿蜒河—波爾采文化劃為挹婁系統(tǒng)[13]。筆者贊同此觀點，蜿蜒河類型應(yīng)是兩漢時期分布于黑龍江中下游兩岸地區(qū)的挹婁系統(tǒng)的文化遺存。

同仁一期文化亦主要分布于黑龍江中下游地區(qū),以往被界定為該文化的遺存包括綏濱同仁一期遺址、蘿北團結(jié)墓地、綏濱四十連遺址等。同仁一期陶器均為夾砂陶,皆手制,典型器包括盤口罐、斜口器、敞口碗以及口沿下飾附加堆紋的深腹筒形罐。流行方形半地穴式板壁建筑，灶坑位于室內(nèi)中部。

比較前述兩支考古學(xué)文化，其文化的核心要素特別是陶器表現(xiàn)出譜系相同的直系親緣關(guān)系。兩者皆流行木結(jié)構(gòu)半地穴式方形建筑，灶址位于房址中央。陶器以夾砂陶為主，皆手制，火候不高。蜿蜒河類型喇叭口球腹罐(壺)、敞口斜壁碗、敞口短頸通體方格紋高體罐與同仁一期的盤口鼓腹罐、敞口斜腹碗以及口沿下飾附加堆紋的高領(lǐng)筒形罐，無論是器物組合還是器形都表現(xiàn)出高度的相似性。喬梁先生從陶器類型學(xué)發(fā)展的角度總結(jié)道：“波爾采文化如從類型學(xué)的角度分析，可能是目前與靺鞨基本陶器組合從器類到形制均最為接近的遺存”，并在分析靺鞨文化的淵源時提出：“在黑龍江中游地區(qū)早于早期靺鞨文化的波爾采文化中就流行著一種喇叭口、長頸的陶器，雖然這種器物的形態(tài)同靺鞨文化的盤口陶罐尚有較大區(qū)別，但就整體風(fēng)格而言，兩者間還是存在著許多共同點，在尚找不到當(dāng)?shù)卦缙陟呿H文化盤口陶罐的確切來源的前提下，目前也只能認為波爾采文化的喇叭口長頸陶罐同其的關(guān)系最為密切?！盵14]

此處喬梁先生所說的靺鞨當(dāng)指黑水靺鞨。筆者贊同喬梁先生從陶器類型學(xué)比對角度得出的同仁一期與波爾采文化即蜿蜒河類型陶器存在淵源關(guān)系的結(jié)論。這一重要觀點對探討勿吉的考古學(xué)文化遺存極具建設(shè)性。蜿蜒河類型所代表的挹婁系統(tǒng)的考古文化當(dāng)是靺鞨文化最早的文化源頭，但兩者的年代并不是接續(xù)的，一個是兩漢時期，一個在隋唐時期，所以蜿蜒河類型不可能是黑水靺鞨文化直接來源。根據(jù)肅慎族系先后出現(xiàn)的部族順序，在挹婁之后、靺鞨之前的為勿吉部，因此介于兩者之間的當(dāng)為勿吉文化，換言之，勿吉的考古文化應(yīng)在晚于蜿蜒河類型而早于黑水靺鞨的遺存中去探尋。

三、勿吉考古文化遺存的析出

基于上述分析，勿吉的考古文化遺存應(yīng)鎖定在蜿蜒河類型和同仁一期主要分布區(qū)的黑龍江中下游地區(qū)，從已經(jīng)確定的晚于勿吉的黑水靺鞨遺存以及早于勿吉的蜿蜒河類型遺存中進一步析出確認。就目前發(fā)掘的考古資料，該區(qū)域晚于蜿蜒河類型，又與其文化密切相關(guān)的似乎只有以同仁一期為代表的一批黑水靺鞨遺存，我們的研究正是以這些遺存為切入點。

由于考古發(fā)掘有限及學(xué)術(shù)研究尚欠深入，以同仁一期為代表的遺存被籠統(tǒng)地界定為黑水靺鞨遺存。事實上，靺鞨之稱最早出現(xiàn)于史的時間為北齊河清二年(563年)，與室韋、庫莫奚、契丹等“并遣使朝貢”[6]92，而被籠統(tǒng)劃為同仁一期進而被認定為黑水靺鞨的遺存中，就有年代明顯早于黑水靺鞨出現(xiàn)于史的遺存，且同仁一期文化自身也存在早晚的區(qū)別。所以在已確認的黑水靺鞨遺存中再做進一步的解析，從中剝離出早于黑水靺鞨的勿吉遺存，當(dāng)是可行的路徑。

將蜿蜒河類型與同仁一期遺址以及被劃為同仁一期的遺存出土的同類器比較可以看出，以蘿北團結(jié)墓葬為代表的文化遺存，其特征晚于蜿蜒河類型而早于同仁一期，這些遺存我們認為就應(yīng)該是勿吉的文化遺存。以蘿北團結(jié)文化的標(biāo)志性器物組合為坐標(biāo)，相類的遺存主要包括：分布于黑龍江右岸的蘿北團結(jié)墓地，以1982年發(fā)掘的3座墓葬[15]，1983年發(fā)掘的10座墓葬[16]為代表；綏濱四十連1978年清理的3座房址[17]；綏濱同仁遺址[10]，以1973年發(fā)掘的F3和第3層(同仁文化一期早段)為代表。分布于黑龍江左岸的勃拉戈斯洛文諾耶和彼得羅夫湖遺跡[18]、奈費爾德古墓地和科奇科瓦特卡墓地[19]亦屬于這一范疇。

做出這樣的判斷主要基于以下理由：

第一，以蘿北團結(jié)墓地為代表的文化遺存，其年代早于同仁一期晚段而晚于蜿蜒河類型的時間，處于魏晉至南北朝階段，與勿吉出現(xiàn)于史的時間基本相吻合。

以下與蘿北團結(jié)墓地相類的文化遺存碳十四測年可為佐證。蘿北團結(jié)83M9碳十四測年AD344—531年；綏濱四十連F1木炭測年AD257—526年；同仁一期早段F3碳十四測年距今1420±80年,樹輪校正1380±80年(公元599—684年)；黑龍江左岸的勃拉戈斯洛文諾耶測年AD370±20年；奈費爾德古墓地1962年木炭標(biāo)本測年AD410—540年和AD270—600年。以上所列測年數(shù)據(jù)基本都在魏晉時期，同仁一期F3的數(shù)據(jù)較晚，但其上限尚處于南北朝時期，也在勿吉出現(xiàn)于史的時間范圍內(nèi)。

第二，從文化淵源和傳承關(guān)系看，以蘿北團結(jié)墓地為代表的文化遺存，其主體因素當(dāng)源自蜿蜒河類型，并延續(xù)傳承至黑水靺鞨。

其一，典型器物存在演變關(guān)系。以蜿蜒河類型、蘿北團結(jié)墓地和同仁一期遺址出土的同類器物相比對，蘿北團結(jié)墓地的器物組合為盤口罐、深腹筒形罐、斜腹碗，這與蜿蜒河類型和同仁一期的器物組合高度一致。此外，通過對典型器物形制的演變關(guān)系研究更可清晰地看出三者的直接傳承關(guān)系。

盤口(喇叭口)大罐。蘿北團結(jié)墓地和綏濱四十連遺址都有出土。蜿蜒河類型出土的喇叭口大罐，口部呈喇叭狀,鼓腹呈球形,底小而平，器口沒有重唇特征。同仁一期的盤口大罐，口部呈盤狀，直唇,寬沿,上腹鼓,下腹斜收成小平底。我們可以看出從蜿蜒河類型到同仁一期，喇叭口(盤口)大罐最突出的變化即從喇叭口轉(zhuǎn)化成盤口，僅從口部的演變看，兩者似乎沒有必然的聯(lián)系，顯然這種變化之間是有缺環(huán)的。在蘿北團結(jié)墓地中， 1983年發(fā)掘了51件陶容器，其中喇叭口大罐33件[16]，特點突出地表現(xiàn)為喇叭口(上有小直唇)、束頸、小平底。比較蘿北團結(jié)墓地與蜿蜒河類型會發(fā)現(xiàn)，如果將蘿北團結(jié)墓地的喇叭口大罐上的直唇去掉，那么，兩者的喇叭口的傳承關(guān)系就清晰可見了。從蜿蜒河類型到同仁一期，喇叭口(盤口)大罐從喇叭口到盤口的演變似乎顯得有些突兀，蘿北團結(jié)墓地出土的器物是兩者之間的過渡形態(tài)。三者的演變規(guī)律似可總結(jié)為，典型的喇叭口演變?yōu)榭谏辖又贝降睦瓤冢俚娇谂c頸轉(zhuǎn)折明顯的帶直唇的盤口。

深腹筒形罐。蜿蜒河和波爾采遺址出土的深腹筒形罐，體量較高，頸及器身通常裝飾多條附加堆紋；蘿北團結(jié)墓地及綏濱四十連遺址出土的深腹筒形罐，口沿下多裝飾一周齒狀附加堆紋；同仁一期的深腹筒形罐一部分保留了口沿下裝飾一周附加堆紋的傳統(tǒng)(F3出土)，另一部分口部飾凸弦紋，形成雙唇(F2出土)。深腹筒形罐的演變規(guī)律可以總結(jié)為：從蜿蜒河類型的通體裝飾紋飾，到蘿北團結(jié)及綏濱四十連的口沿下多裝飾一周齒狀附加堆紋，再到同仁一期的雙唇。根據(jù)同仁遺址發(fā)掘報告，F(xiàn)3的年代要早于F2[10]，是這種演變關(guān)系的支撐。

敞口碗。蜿蜒河類型出土的敞口碗形式多樣，斜腹和腹略弧的碗同時出土，底部有圈足、平底之分；蘿北團結(jié)墓地和綏濱四十連遺址的碗流行斜腹，均為平底，邊沿略外凸；同仁一期的碗平底邊沿外凸明顯，且外凸的邊沿壓成波浪紋或在底部飾一周繩索狀的花邊。從蜿蜒河到蘿北團結(jié)墓地再到同仁一期，敞口特征一以貫之，碗底邊沿由略外凸，到外凸，再到外凸的邊沿上裝飾花紋，演變軌跡清晰可見。蘿北團結(jié)墓地的敞口碗再次成為這種變化的中間傳承者。

上述三種器物之外，綏濱四十連和同仁一期遺址同時出土斜口器，兩者形狀相似，只是綏濱四十連的斜口器較同仁一期的開口要高，口沿處飾附加堆紋或泥條。馮恩學(xué)先生在其文章中根據(jù)綏濱四十連遺址出土文物的特征、年代及地理位置，指出：“四十連遺址位于松花江南岸邊，符合《魏書》描述的勿吉地理特征。故四十連遺址的族屬應(yīng)該是《魏書》記述的北魏時期的勿吉，又因為勿吉與靺鞨是一族稱的不同譯寫，說其族屬是靺鞨也是可以的。”[20]筆者贊同其將綏濱四十連遺址歸入勿吉的觀點，但是,勿吉與靺鞨的關(guān)系并不能簡單地說成是同一族稱的不同譯寫，因為《魏書》最初記錄勿吉僅有一部，并無七部之說，至靺鞨時期始有“著者”七部，顯然是后發(fā)展分化而來，已經(jīng)與勿吉有別，因此不能籠統(tǒng)地將勿吉與靺鞨劃等號。

其二，房屋的營造技術(shù)存在遞進式發(fā)展關(guān)系。蜿蜒河類型的房址呈方形半地穴式,灶址居中。綏濱四十連房址為方形半地穴式木構(gòu)建筑，灶址大致位于房屋中央。室內(nèi)穴壁鑲有板壁,穴壁邊上不見橫梁,居住面上不鋪木板。同仁一期房屋亦呈方形半地穴木結(jié)構(gòu)建筑,室內(nèi)中央有灶坑,舉架升高,周邊立房柱,其上架梁,居住面上鋪防潮的木板。比較其房屋營造技術(shù)，三者都是半地穴式建筑，灶址大致位于房屋中央，木結(jié)構(gòu)或有木板壁。不同的是營造技術(shù)日臻完善，蜿蜒河類型的房屋建造比較簡單，四十連的房址木結(jié)構(gòu)只是處于同仁一期木構(gòu)建筑的初始階段。

綜上，從蜿蜒河類型到同仁一期文化，比較喇叭口(盤口)大罐、深腹筒形罐、敞口碗及斜口器，我們會發(fā)現(xiàn)：以蘿北團結(jié)1982年發(fā)掘的3座墓和1983年發(fā)掘的10座墓，以及綏濱四十連的3座房址為代表的遺存出土的器物似乎都具有過渡性質(zhì)。此外，就房屋建筑而言，綏濱四十連的房址在營造技術(shù)層面上也具有承上啟下的作用。

第三，與文獻記述的勿吉文化特征多匹配度較高?！段簳の鸺獋鳌酚涊d:“其地下濕,筑城穴居,屋形似冢,開口于上,以梯出入?！笨脊虐l(fā)現(xiàn)佐證了文獻記載。同仁一期房址F3的基本結(jié)構(gòu)是半地穴木構(gòu)建筑,有木構(gòu)基座。綏濱四十連發(fā)現(xiàn)的F1、F2房址內(nèi)外均未發(fā)現(xiàn)柱洞，從房內(nèi)中央塌落的炭化木頭判斷，當(dāng)是一種“窩棚”式建筑，符合“穴居”“屋形似?！保煌室黄贔3房屋舉架升高,居住面上鋪防潮的木板，說明居住環(huán)境潮濕，符合“其地下濕”；同仁一期F3房屋頂蓋鋪木椽,上留天窗,下留出入口。這種于房頂下部開小型出入口的特點,適合爬梯出入，與“開口于上,以梯出入”相符合。此外奈費爾德古墓地經(jīng)常見到馬的遺骸，與文獻記述使用馬的習(xí)俗相符。

四、勿吉考古學(xué)文化的提出

前文依據(jù)遺存年代及對典型器物演變規(guī)律的分析，在黑水靺鞨遺存中剝離出勿吉考古文化遺存。既然我們能夠把以蘿北團結(jié)墓地為代表的文化遺存從以同仁一期為代表的黑水靺鞨遺存中析出，并推定其即為勿吉的考古學(xué)文化遺存，那么把蘿北團結(jié)墓地命名為蘿北團結(jié)文化，并將蘿北團結(jié)文化作為勿吉文化的命名文化，就顯得很有必要了。提出這樣的觀點主要基于如下考慮：一是蘿北團結(jié)墓地經(jīng)過兩次正式發(fā)掘，且兩次均正式發(fā)表發(fā)掘報告，考古資料完整而信實。二是蘿北團結(jié)墓地較之同仁一期文化遺存內(nèi)涵單純，時間跨度正是勿吉見于中原史籍記載的時間；同仁一期時間跨度較長，涵蓋了勿吉與黑水靺鞨兩個時間段，且被推定為黑水靺鞨遺存早已成為學(xué)術(shù)界共識，不宜作為勿吉考古學(xué)文化的命名文化。三是自蘿北團結(jié)墓地發(fā)掘以來，學(xué)者們對其研究比較透徹且意見趨向于一致，即將其歸為同仁一期文化，屬于黑水靺鞨文化遺存。我們所做的只是根據(jù)其存在時間及典型器物的過渡性特征，將其從同仁一期文化中剝離出來。

以蘿北團結(jié)墓地作為勿吉文化的命名文化也有缺憾，蘿北團結(jié)兩次發(fā)掘均為墓地，沒有居住址，遺存內(nèi)涵單一。此不足可以同仁一期發(fā)掘的早期房址F3，及綏濱四十連發(fā)掘的房址作為必要補充。綜合以蘿北團結(jié)墓地為代表的蘿北團結(jié)文化遺存，勿吉考古學(xué)文化可總結(jié)如下。

1.年代。從上文碳十四測年看，蘿北團結(jié)文化的年代大致在魏晉至南北朝時期。

2.典型陶器。盤口罐、深腹筒形罐和斜腹碗是蘿北團結(jié)文化比較固定的組合。尤其是盤口罐和深腹筒形罐出土數(shù)量較大，兩者在蘿北團結(jié)墓地的同一座墓中有伴出的現(xiàn)象。這表明，就蘿北團結(jié)墓地而言，這兩種陶器在勿吉考古文化中是并存的，也就是說是同時期的。當(dāng)然，所說的陶器組合又不是一成不變的，在黑龍江左岸的俄羅斯勃拉戈斯洛文諾耶和彼得羅夫湖遺址出土的陶器以盤口罐(報告稱瓶形器)為主，奈費爾德古墓地和科奇科瓦特卡墓地則以深腹筒形罐為主，沒有發(fā)現(xiàn)典型的盤口罐，但卻有非典型的盤口罐出土。從年代上看，蘿北團結(jié)墓地的年代明顯早于黑龍江左岸的遺址。上述現(xiàn)象或許表明，盤口罐和深腹筒形罐在勿吉文化早期是并存的，在傳播過程中并不以全部的組合傳播。很可能的情況是，一部分人群偏愛使用盤口罐，另一部分人群更傾向于使用深腹筒形罐。盤口罐、深腹筒形罐和斜腹碗，或以器物組合形式，或以某種器物單獨出現(xiàn)，代表了蘿北團結(jié)文化陶器的顯著特征。

3.房屋建筑。在屬于蘿北團結(jié)文化的遺存中，綏濱四十連、同仁一期文化遺存分別發(fā)現(xiàn)了房址。其基本結(jié)構(gòu)為半地穴木構(gòu)建筑,頂蓋鋪木椽,上留天窗，房頂下部開小型出入口,以爬梯出入。室內(nèi)中部有圓角方形灶坑。室內(nèi)窖,用于儲存食物。有的房址起居之地居住面鋪一層木板,木板底下墊圓形木條以隔潮濕。

4.墓葬。黑龍江右岸蘿北團結(jié)墓地兩次發(fā)掘墓葬特征基本一致：皆為長方形土坑豎穴墓,一般沒有葬具。葬式分仰身直肢一次葬和仰身屈肢一次葬，二次雙人合葬。墓葬的一側(cè)或角部設(shè)有生土臺,其上置放陶器較有特色。個別墓葬于墓壁底部的一側(cè)掏有小龕，內(nèi)置獸頭。所有墓葬均無明顯的葬具痕跡,但其中的5座墓葬內(nèi)含有零星木炭,這可能與當(dāng)時的火葬習(xí)俗有關(guān)。黑龍江左岸的奈費爾德古墓地，墓穴呈橢圓形或長方形，均為二次葬。在20座墓穴表面上發(fā)現(xiàn)了帶木炭的火燒遺跡，應(yīng)與火葬有關(guān)。根據(jù)41座墓葬埋葬方式相同、隨葬品相似的特征，發(fā)掘者推測奈費爾德古墓地屬于同一個群體的居民。兩岸墓葬的共同特征可以總結(jié)為：均為土坑豎穴墓，未發(fā)現(xiàn)明顯的使用葬具現(xiàn)象，流行二次葬和火葬。

結(jié) 語

本文從考古本體出發(fā)確認勿吉的考古文化，實際所做的工作即是從原本認定為黑水靺鞨文化的遺存中，將蘿北團結(jié)文化析出，主要基于這樣一種邏輯：第一，蜿蜒河類型與以同仁一期為代表的黑水靺鞨文化兩種考古文化之間存在緊密聯(lián)系，但是明顯存在缺環(huán)，即兩者之間并非直接承繼關(guān)系，雖然具有諸多共同元素，但也僅能確定為族源上的間接聯(lián)系。第二，以同仁一期文化為代表的考古遺存被界定為黑水靺鞨文化遺存，其時間跨度較大，從碳十四測年以及同類器物的比對結(jié)果看，其中明顯存在著早于黑水靺鞨的遺存，且同仁一期自身也有早晚段之分，籠統(tǒng)地將所有遺存都簡單地歸結(jié)為黑水靺鞨的考古文化遺存顯然有不合理之處。因此，從中析出勿吉考古文化既是合理的，也是可行的。第三，以蘿北團結(jié)墓地為代表的遺存無論在時間上還是地望上都更加符合史料文獻關(guān)于勿吉的記述?；谄涞湫推魑锝橛隍暄押宇愋秃屯室黄谖幕倪^渡性質(zhì)，以及在時間上早于黑水靺鞨而晚于蜿蜒河類型的情況，完全可以命名為勿吉考古文化。

在肅慎族系中，勿吉存史時間較短，文獻記述也不多，且多與靺鞨相關(guān)聯(lián)，隋唐時期粟末靺鞨創(chuàng)建渤海國，是為該族系首次崛起建立政權(quán)，勿吉也因靺鞨興盛建渤海國而極易被忽略。事實上，由勿吉至靺鞨是肅慎族系發(fā)展中一個至為重要的歷史時期，實現(xiàn)了由部落階段到部落聯(lián)盟階段的飛躍。從宏觀角度而言，靺鞨主體正是由勿吉孕育發(fā)展而形成。因此，確認勿吉考古文化對認識肅慎族系的演進過程及方式、解讀古代東北民族歷史均具重要學(xué)術(shù)價值。