內(nèi)容提要 作為職業(yè)，社會工作的標志在于通過專業(yè)助人領(lǐng)取薪資。領(lǐng)取薪資使社會工作者區(qū)別于志愿者。但社會工作與其他領(lǐng)域的助人職業(yè)有別，通常無法要求服務(wù)對象支付相應(yīng)的服務(wù)費用。在推進社會工作職業(yè)化的初級階段，社會工作的薪資從何而來，成為其發(fā)展的關(guān)鍵問題。澤利澤立足人際交往關(guān)系與經(jīng)濟互動的視角，對考察社會工作職業(yè)特性和薪資問題極具啟發(fā)性?！奥?lián)結(jié)生活”的視角啟發(fā)社會工作者關(guān)注到助人關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系共存的可能性。社會工作為實踐社會正義承諾，達成社會福祉目標，并不必然與經(jīng)濟交易斷絕聯(lián)結(jié)；政府標定社會福利專項資金，采取購買服務(wù)的方式也不必然導(dǎo)致社會工作的“去社會性”。“聯(lián)結(jié)生活”提供了使社會性、國家性與經(jīng)濟因素產(chǎn)生疊加與融合的可能路徑，從而達成對助人服務(wù)更有意義的購買。在社會工作職業(yè)化發(fā)展過程中，重要的是探索并實現(xiàn)社會性與國家性相統(tǒng)一的可能路徑。

問題的提出

把助人當(dāng)作專業(yè)是社會工作的特色。①無論是源出英國慈善組織(charity organization)與睦鄰組織(settlement house)的慈善之愛，還是美國里士滿(Mary Richmond)與亞當(dāng)斯(Jane Addams)對現(xiàn)代社會工作方法路徑的開創(chuàng)，社會工作的初心都包含了對“助人”的關(guān)懷。作為一種助人的職業(yè)活動，社會工作的職業(yè)標志之一在于提供助人服務(wù)后，領(lǐng)取相應(yīng)的薪資。領(lǐng)取薪資使得社會工作者區(qū)別于同是提供助人服務(wù)的志愿者，又與同是助人領(lǐng)域的相鄰職業(yè)有別。在助人屬性上，與社會工作有高度重疊的專業(yè)有醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、護理學(xué)等。以對社會工作理論影響深遠的心理學(xué)為例，心理咨詢師的薪資構(gòu)成主要是以小時和次數(shù)為單位向來訪者收取的費用，而社會工作者在運用心理學(xué)的技巧為個體、團體提供改善服務(wù)時，卻無法像心理咨詢師一樣，在一系列的個案工作抑或是小組工作結(jié)束后，因其付出的辛勞而需要服務(wù)對象支付賬單。有意思的是，也極少會出現(xiàn)服務(wù)對象主動支付費用給社會工作者的情況。盡管在醫(yī)學(xué)和教育領(lǐng)域，作為助人者的醫(yī)生和老師與服務(wù)對象之間并不是直接建立支付關(guān)系，但患者自覺支付診療費、學(xué)生交付學(xué)費已是一件極其自然之事。與助人相關(guān)的一些職業(yè)薪資稍加比對，我們便可以觀察到一個現(xiàn)象，作為以助人為業(yè)的社會工作者，其所提供的服務(wù)既不是免費的，也不是收費的。對于這一薪資結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出的特殊性，學(xué)界并未展開相應(yīng)的討論。薪資話題更多是社會工作者非正式的、人際交往之間的閑聊，有關(guān)社會工作的薪資研究、薪資調(diào)查的正式對話，則往往被淹沒在“健全社會工作人才激勵制度”中。②此外，公眾多賦予社會工作者“愛心”“熱心”等“慈善”色彩，要求社會工作者犧牲、奉獻，這不僅使得社會工作者的專業(yè)性不被看重，也使得社會工作者的薪酬問題長期被忽略。2018年，隨著《高級社會工作師評價辦法》的頒布，社會工作者職業(yè)水平評價體系逐步完善。在推進社會工作職業(yè)化的重要階段，探索社會工作的薪資議題就成了十分重要的基礎(chǔ)工作。

上述議題讓人聯(lián)想到經(jīng)濟社會學(xué)家澤利澤(Viviane Zelizer)的相關(guān)研究，她長期關(guān)注金錢的社會意義及金錢與人際互動的關(guān)系，運用大量歷史檔案文本，包括雜志作者、社會工作者和法律機構(gòu)的仲裁聲明等研究資料，將日常生活中復(fù)雜多變的金錢意義層層揭示出來。在其研究中，社會工作緣起之一的“慈善組織會社”(charity organization society,即COS)是其中重要的研究對象，在討論慈善組織是否應(yīng)當(dāng)給予窮人金錢，以及社會工作者與窮人的關(guān)系時，她深描了慈善與金錢互動時社會、市場與國家之間的角力過程。薪資正是慈善與金錢交叉互動過程中的關(guān)鍵點。這啟發(fā)我們思考，作為現(xiàn)代社會慈善代理人的社會工作者，如何理解自身與經(jīng)濟因素、政府部門的互動？進一步說，如何理解社會工作者獲取薪酬的途徑與其“社會性”和“國家性”之間的關(guān)系？

澤利澤視角中社會工作的“社會性”

通常，社會學(xué)家把大部分注意力放在市場中個人與企業(yè)的互動上，似乎較少討論人際交往關(guān)系與經(jīng)濟之間的交集，例如親密關(guān)系、朋友關(guān)系、工作關(guān)系和金錢的互動。澤利澤卻是一個例外。她看待經(jīng)濟因素和人類互動之間界限的方法，讓人們注意到了市場與人際互動之間的微妙關(guān)系。這樣的方法包括三種分析視角：“敵對世界”(hostile worlds)、“除此無他”(nothing but)以及“聯(lián)結(jié)生活”(connected lives)。本文將把澤利澤的視角帶入社會工作的薪資議題中進行分析，以進一步探討社會工作的薪資構(gòu)成。

“敵對世界”預(yù)設(shè)在經(jīng)濟與社會/文化之間呈現(xiàn)出一種非此即彼的二元對立。③如果二者發(fā)生了混淆，則彼此會不可避免地產(chǎn)生排斥與混亂。支持這一立場的觀點認為經(jīng)濟活動與以情感為基礎(chǔ)的親密關(guān)系不應(yīng)該產(chǎn)生聯(lián)系，如果產(chǎn)生了聯(lián)系，將會給社會與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)帶來不可預(yù)期的后果，因此，二者之間是敵對的態(tài)度。例如，Hochschild的一項研究描述了印度代孕母親需要努力調(diào)和體內(nèi)孕育胎兒的母性與被雇傭子宮之間的復(fù)雜情感。④其研究呈現(xiàn)出愛與關(guān)懷的市場交換行為對參與者產(chǎn)生了痛苦和破壞性的影響。

而“除此無他”的態(tài)度是站在“敵對世界”的另一端，認為親密關(guān)系只不過是權(quán)力、文化在經(jīng)濟舞臺上的另一種表現(xiàn)，也是一種“除了市場之外，別無其他”的觀點。支持這一立場的研究認為，親密關(guān)系完全可以用市場邏輯來解釋，諸如結(jié)婚、離婚和投資孩子的議題，都可以看作理性分析成本效益的產(chǎn)物。例如，生孩子是有回報的，因為人們期望孩子能夠照顧年邁的父母。Posner在這一脈絡(luò)中提出了一個極具挑戰(zhàn)性的觀點，性行為被解釋為一種理性的選擇，是一種在利益最大化和成本最小化的因素共同影響下的行動，而不是生物、心理或社會力量的結(jié)果。⑤澤利澤認為，“敵對世界”和“除此無他”這兩種類型表述對真實社會生活的看法過于簡單。⑥因而，她提出了關(guān)于理解經(jīng)濟和親密關(guān)系之間的第三種方式，即二者的交織組成一種“聯(lián)結(jié)生活”。例如，Parrenas認為，在移民從事家庭工作或保姆工作的案例中，金錢的支付與收入過程并沒有破壞照顧關(guān)系。收取費用的移民勞工并沒有使保姆成為一個壞的照顧者，也沒有對無酬的母親產(chǎn)生破壞性的后果。⑦事實上，澤利澤是為了批判經(jīng)濟與文化之間的“敵對世界觀”和“除此無他論”而提出“相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域觀”。⑧“聯(lián)結(jié)生活”的方法挑戰(zhàn)了市場化比重的增加總是帶來壞結(jié)果的假設(shè)。

社會工作與市場化的關(guān)系，一直受到關(guān)注。社會工作的市場模式主要包括兩種：一種是由個人獨立執(zhí)業(yè)的私人實踐(private practice)，另一種是依托組織(機構(gòu)、企業(yè)等)開展的營利性服務(wù)。⑨私人實踐最早的案例可以追溯到19世紀末社會工作的萌芽階段，社會工作者以賣家的身份獨立向市場提供專業(yè)服務(wù)，服務(wù)對象在市場中購買服務(wù)，價格由雙方協(xié)定。⑩Lord & Iudice的一項研究表明，1975—1987年美國全職從事私人執(zhí)業(yè)的數(shù)量逐年增加，2005年“美國社會工作者協(xié)會”(National Association of Social Workers, NASW)中有40%的會員確認自己從事私人服務(wù)。在私人實踐中，社會工作者所提供的服務(wù)集中于個人治療、家庭治療、團體治療，并以心理治療方法為主，其服務(wù)對象是具有支付能力的上中層階級或者富裕群體。顯然，社會工作者嘗試與市場化的經(jīng)濟活動聯(lián)結(jié)時，選擇了心理治療師的職業(yè)范疇，其幫助的對象，也從弱勢群體、窮人變成了中產(chǎn)階級。

于是，無論有意還是無意，用心理治療的方法代替社會工作的方法，用服務(wù)中上階層取代服務(wù)弱勢群體，社會工作的私人實踐轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N市場化的心理治療服務(wù)。即使這些區(qū)分在現(xiàn)實實踐中并不是如此涇渭分明，但其經(jīng)濟收益甚至逐利傾向似乎背離了社會工作的專業(yè)價值。正如一些研究顯示，私人服務(wù)者將自己的專業(yè)角色定位于“心理治療師”而非“社會工作者”。很多私人實踐工作者無論是對案主還是社會大眾，都不愿意將自己稱為“社會工作者”。在社會工作者的私人實踐中，作為經(jīng)濟交易中的買方與賣方，社會工作者不愿把服務(wù)與經(jīng)濟活動的重疊標記為社會工作服務(wù)；對于另一側(cè)的買方來說，也很難在其日常生活中找到一種把金錢標記為“購買社會工作服務(wù)”的用途。提供與購買服務(wù)的雙方都回避使用“社會工作”來命名具有支付功能的經(jīng)濟交易行為。由此看來，很難把社會工作者私人實踐的收入視作以社會工作為名的薪資主要來源。盡管社會工作的私人實踐作為一種把服務(wù)投入到市場進行交易的行為，是對“聯(lián)結(jié)生活”方法的一種嘗試；然而，這一嘗試不僅反向確證了私人實踐的交易形式無法和社會工作的薪資相匹配，而且?guī)砹艘恍ι鐣ぷ鞯母郊觽Α?/p>

社會工作在專業(yè)初生之時，其本質(zhì)與對弱勢群體的“關(guān)愛”、“關(guān)懷”以及“無私奉獻”等特質(zhì)有很大的關(guān)系。在社會工作的實踐越來越向個人輔導(dǎo)及治療模式發(fā)展，而漸漸忘記或忽略了關(guān)注社會改變、社會改革及社會公正目標的時候，一些學(xué)者及實務(wù)者對此提出了嚴厲的批評。這些學(xué)者從維護社會工作“社會性”的立場出發(fā)，認為社會工作的本分是為弱勢群體謀取福利而非服務(wù)中產(chǎn)階級的個人需求。其中，最強烈的批評聲音來自美國學(xué)者施佩希特(Harry Specht)和考特尼(Mark E. Courtney)，他們曾痛心地指出，社會工作已經(jīng)淪落為“墮落的天使”(unfaithful angels)。兩位學(xué)者認為，不少社會工作者已拋棄了應(yīng)有的使命，走上了三條錯誤的道路：第一，社會工作者只對心理治療及臨床個案服務(wù)有興趣，卻越來越不關(guān)注社會事件、政策議題、社會改革及社會正義；第二，不少社會工作者熱衷于私人執(zhí)業(yè)工作，服務(wù)的對象以中產(chǎn)及以上人士居多；第三，在熱衷心理治療與私人執(zhí)業(yè)的工作中，社會工作者遠離貧困和弱勢群體，已經(jīng)放棄了反歧視、反壓迫和捍衛(wèi)社會正義的角色。

對社會工作者熱衷心理治療與私人執(zhí)業(yè)的批評，引發(fā)了學(xué)者們對社會工作“社會性”的討論。一些學(xué)者認同社會工作應(yīng)該包含六項“社會”含義：(1)社會關(guān)懷：不僅關(guān)心個人也要關(guān)心影響個人的社會事件或公共議題；(2)以社會的弱勢群體為主要服務(wù)對象：社會工作者應(yīng)幫助社會上有需要的人，以服務(wù)社會上的弱勢群體為主要對象；(3)社會環(huán)境的影響：社會工作者如何看待個人問題，應(yīng)與個人問題及其所處的社會環(huán)境相關(guān)，社會工作者采用“人在環(huán)境中”(person-in-environment)的角度；(4)社會建構(gòu)個人問題：社會工作者更應(yīng)該采取一個“社會建構(gòu)”(social construction perspective)的角度去看問題的成因；(5)社會改變：社會工作者需要改變的對象不應(yīng)只局限于個人、家庭、小組，而應(yīng)擴展至社區(qū)及整個社會；(6)社會公正：捍衛(wèi)及實踐社會公正是社會工作的核心價值及基本使命。

可見，市場化主導(dǎo)下的社會工作私人實踐違背了人們對社會工作“社會性”的期許。社會工作的私人實踐通過為有支付能力的個人提供心理治療服務(wù)，遠離了“社會性”的初衷，而社會工作也無法在為弱勢群體提供服務(wù)后收取費用，否則會引起人們的抵觸，甚至是厭惡。在這樣的情況下，無論對富裕群體還是貧困群體，社會工作的“助人”實踐都把提供服務(wù)后的收費行為帶入市場經(jīng)濟的軌道，使得人們意識到一直存在卻又長期被忽視的市場經(jīng)濟特點：在具有生產(chǎn)與創(chuàng)造性的同時，也具有破壞性。當(dāng)更多的市場化經(jīng)濟元素在持續(xù)不斷地重塑社會工作的世界時，社會工作者不得不將利他主義、愛、奉獻當(dāng)作一門“生意”。這門生意的實質(zhì)是把“助人”的價值體系賦予了可交換的特征。交換的市場邏輯始終要求人們依據(jù)價值對“助人”進行估價，為“助人”服務(wù)估價的過程破壞、冒犯了社會工作價值觀中無法在經(jīng)濟上表達的特別意義。質(zhì)疑者們擔(dān)心“私人實踐”對經(jīng)濟理性計算的興趣正在壓倒社會工作獨特的價值。這些被市場化經(jīng)濟元素拉低價值的品質(zhì)包括“關(guān)懷”“助人”“奉獻”，對于質(zhì)疑的聲音來說，這些令社會工作不同凡響的品質(zhì)是“無價”的?！盁o價性”即是澤利澤“敵對世界”的說法?？梢?，在社會工作維護其“社會性”的專業(yè)責(zé)任與專業(yè)特色時，就抱有一種澤利澤所區(qū)分的“敵對世界”的觀點。這樣的“敵對”觀點包括：站在“社會”一方的社會工作者給予弱勢群體的關(guān)心和關(guān)懷是無法定價的；無法為爭取社會公正、展開反歧視、反壓迫的實踐標定一個價格。維護社會工作的“社會性”，其薪資就不可避免地進入“敵對世界”的想法和實踐中。

以下是一位澳大利亞教師到中國為社會工作專業(yè)學(xué)生授課時，與一位學(xué)生關(guān)于薪資話題的電子郵件對話：

莫莉：“親愛的希拉里，有時我在想，低工資和惡劣的生活條件是否能培養(yǎng)社會工作者的同情心？像教師、警察、醫(yī)生和社會工作者這樣的職業(yè)，似乎不能關(guān)心他們的工資，因為社會給這些職業(yè)貼上了一個高尚的標簽。你為社會服務(wù)，你是個好人，所以你不應(yīng)該關(guān)心自己的得失?！?/p>

希拉里：“親愛的莫莉，我也想知道，就工資而言，同理心的可持續(xù)性如何。如果社會工作者本身處于弱勢，那么他們?nèi)绾文軌蜷L期支持他人而不出現(xiàn)同情心疲勞？在某些方面，生活經(jīng)歷可能會增強同理心，但也可能限制做出改變的能力和資源。當(dāng)你能支付食物、房屋和教育子女的費用時，很容易認為你的工資已經(jīng)足夠了，這也是社會工作在澳大利亞很幸運的一個原因。然而，社會工作者的收入仍然不如醫(yī)生和律師多。社會工作是一個以價值為基礎(chǔ)的職業(yè)，我認為許多社會工作者選擇以他們的價值觀為基礎(chǔ)的個人生活，如可持續(xù)性和公平，這往往會讓人失去對富裕的需求?！?/p>

盡管對話聚焦于薪資的多與少、高與低，但討論已然向我們再現(xiàn)了社會工作與經(jīng)濟互動過程中的“敵對世界觀”，即社會工作的助人價值觀與諸多經(jīng)濟內(nèi)容具有不相容性。盡管社會工作的“敵對世界觀”是其專業(yè)本質(zhì)的一個必然表現(xiàn)，然而，在“敵對世界”中并無益于討論社會工作者的薪資問題。因為社會工作者當(dāng)然能意識到，相比一個受薪的社會工作者，不拿一分錢的志愿者在提供幫助和關(guān)懷時更令人感到慰藉與神圣。可是社會工作者并不是志愿者，當(dāng)社會工作站在維護“社會性”的一方時，作為一個正式職業(yè)，其薪資從何而來？

基于上述討論，社會工作薪資的本質(zhì)在于，既要維護社會工作的“社會性”，在“敵對世界”中失去經(jīng)濟交易的諸多要求，同時社會工作者也需要靠其服務(wù)收入維持相對體面的生活。在此情形之下，要找到一個共存的方式，既不用打破社會工作的“敵對世界觀”，也為“助人”服務(wù)找到購買方。澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”的立場，即是一種價值與經(jīng)濟關(guān)系共存的方法，參與者通過不斷協(xié)商，產(chǎn)生一個對任何一方都沒有災(zāi)難性后果的結(jié)果。“聯(lián)結(jié)生活”的立場，引導(dǎo)我們問的問題不是助人關(guān)系中是否應(yīng)該進行經(jīng)濟交易——這是一個毫無意義的問題，因為在和助人相關(guān)的職業(yè)中，人們一直在這樣做。我們應(yīng)該問的是：什么樣的經(jīng)濟交易與社會工作的助人服務(wù)是相匹配的？

助人服務(wù)的購買——從“社會性”到“國家性”

從理想化的角度來看，社會工作者的薪資應(yīng)歸于“社會性”。社會工作者的薪資應(yīng)由鼓勵“社會性”的政府以及社會福利體系中的機構(gòu)、基金會、公眾捐款所承擔(dān)。表面上看，這樣的論述并沒有為社會工作的薪資構(gòu)成帶來什么新變化。但長久以來，正是學(xué)界在討論“社會性”時未能把“薪資”問題帶入，使得社會工作薪資問題的核心和意義一再從我們手邊滑落。在討論薪資的議題時，其實有必要再次對“社會性”的內(nèi)涵進行審視。

在社會工作職業(yè)化發(fā)展較早的國家，社會工作者助人服務(wù)的購買與福利國家形成的背景相匹配。二戰(zhàn)以來，政府從多方面去制約和補救市場經(jīng)濟可能帶來的負面影響，社會福利的保障被公認為是一個合適的介入方法。在福利國家的背景下，本來由民間主導(dǎo)的社會工作被納入了政府福利體制內(nèi)。一些研究表明，雖然慈善組織(charity organization)與睦鄰組織(settlement house)源于英國，但其蛻變?yōu)楝F(xiàn)代社會工作則發(fā)生在美國。英國慈善工作沒有轉(zhuǎn)型為社會工作，主要因為費邊社會主義的意識形態(tài)、自由主義政黨的社會改革及勞工黨的成立，構(gòu)成了英國福利國家的基礎(chǔ)，通過社會福利制度解決失業(yè)、貧窮的問題。反之，缺乏社會主義論述的支撐，也沒有勞工政黨的推波助瀾，更沒有強力國家自主性(state autonomy)來回應(yīng)社會團體利益需求的美國，只能繼續(xù)靠具有志愿性質(zhì)的私人慈善來管理城市中的貧困與失業(yè)問題，這被認為是美國社會工作緣起的重要社會背景。由此可以理解，英國的社會工作基本上是由上而下的官僚式社會工作，美國的社會工作卻因欠缺政府的支持而走向以解決個人問題為主的治療性專業(yè)?？梢姡鲊纳鐣＠贫葘ι鐣ぷ鞯漠a(chǎn)生具有深遠的影響。

從上述發(fā)展理路來看，各國對社會工作“社會性”的維護就顯得十分重要。美國因走向個人輔導(dǎo)的治療模式，呼吁關(guān)注社會改變及社會公正目標的“社會性”；英國需要面對的則是20世紀80年代福利國家削減福利支出，管理主義成為國家社會福利服務(wù)領(lǐng)域去專業(yè)主義的強大力量，社會工作“社會性”的回歸在于“社會工作者必須把自己從政府強加的官僚理性的桎梏中解放出來，這種理性把他們變成了無法迎接21世紀實踐挑戰(zhàn)的官僚技術(shù)專家”。可見，美國和英國對“社會性”的呼吁是不盡相同的。美國因在專業(yè)化發(fā)展的過程中，只實現(xiàn)了對服務(wù)的承諾，而失去了對福利的承諾。英國則因深植于福利國家體系中，而出現(xiàn)了去專業(yè)化帶來的官僚化與格式化后果。

一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，美國和英國對“社會性”的呼吁并不適用于分析中國的社會工作。以“墜落的天使”這一論斷為例，雷杰指出，“尚沒有確切的經(jīng)驗研究表明，大陸的社會工作理論已產(chǎn)生一種以‘個人—客觀’取向的支配性范式，如心理治療，并未在大陸社會工作中占有統(tǒng)治地位。對這一統(tǒng)治地位過高的估計，實則夸大了國內(nèi)社會工作在以技術(shù)為本的專業(yè)化道路上拋棄了捍衛(wèi)社會公正基本使命的論述”。事實上，20世紀90年代初，社會工作專業(yè)重新在高校開設(shè)的時候，學(xué)者們就中國社會工作教育課程的重點是放在“個人治療”的實踐，還是宏觀層面的“社會性”改變，已展開過討論。Yuen-Tsang & Wang總結(jié)道，盡管心理治療的臨床方法非常吸引人，它傳達了一種專業(yè)的形象，但一些學(xué)者反對將個體化的實踐作為中國社會工作教育的重點和使命。其中王思斌認為，“社會發(fā)展和幫扶弱勢群體應(yīng)該是中國社會工作教育的首要重點，個人性的治療實踐在社會工作課程中只應(yīng)該是一個補充和次要的角色”。可見，在中國社會工作的使命中并未把“個人治療”實踐放在十分突出的位置。同樣，與英國人所擔(dān)心的社會工作服務(wù)在被政府購買的過程中陷入困境類似，受管理主義和技術(shù)理性的影響，我國社會工作的發(fā)展也面臨多重困境，但這樣的擔(dān)心也對專業(yè)化提出了更高的標準，或有助于增強專業(yè)服務(wù)的生存能力和合法性。由此來看，在社會工作者薪資構(gòu)成的層面，中國很難出現(xiàn)社會工作者大規(guī)模地通過個人心理治療方式獲得收入的情況，也沒有把政府購買服務(wù)對社會工作產(chǎn)生的困境視作令人不能容忍的陷阱。

在此背景下，中國社會工作“社會性”的發(fā)展既沒有進入專業(yè)主義的爭論中，也沒有落入管理主義的對立中。當(dāng)然，如果讓“社會性”的討論停留于此，即便存在廣泛的共識，但在薪資議題那里也只是表達了一種妥協(xié)。正如前文所述，現(xiàn)代社會工作的出現(xiàn)、轉(zhuǎn)型與社會福利制度息息相關(guān)。這讓人們在討論社會工作維護“社會性”的助人服務(wù)由誰來購買時，也不可避免地關(guān)注到相應(yīng)的社會福利制度。

以我國殘障社會福利領(lǐng)域為例，為了保障殘障人士權(quán)益，沒有按規(guī)定安排殘障者就業(yè)的機關(guān)、團體、企業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位需要繳納資金，由用人單位所在地的地方稅務(wù)局征收，這筆資金稱為殘疾人就業(yè)保障金(簡稱殘保金)。殘保金的性質(zhì)是?？顚Ｓ玫恼曰?，是我國殘障人士福利保障事業(yè)重要的資金來源。一般來說，按照殘保金的計算公式，高薪企業(yè)和上規(guī)模企業(yè)如果安排殘障者就業(yè)達不到規(guī)定比例，每年可能需要繳納數(shù)百萬的殘保金。由此，殘障社會工作機構(gòu)想要向企業(yè)籌措資金用于服務(wù)殘障者，可能需要付出巨大的努力，畢竟無論是雇傭殘障人士還是繳納殘保金，企業(yè)都已經(jīng)履行了大部分的社會責(zé)任。從這一角度來說，為弱勢群體提供服務(wù)，維護了“社會性”的社會工作者，其薪資無疑要依賴政府的提供。從“社會性”購買社會工作服務(wù)的角度來說，社會工作在捍衛(wèi)“社會性”而落入“敵對世界觀”時，被迫放棄了經(jīng)濟交易的主動權(quán)，而成為一個依賴性極強的專業(yè)，它既依賴政府，也依賴企業(yè)及社會大眾的資助。對于各國社會工作者的薪資來說，“社會性”具有普遍意義，并不是什么新的主張。但是，在考慮到社會福利制度時，認為這些為弱勢群體提供保障的事情最好由政府來辦，則是國內(nèi)社會工作者薪資議題中被“社會性”所遮蔽的“國家性”的表現(xiàn)。如果社會工作無法正視對政府購買的依賴是基于社會福利體制而形成的，社會工作職業(yè)化進程中薪資議題的探究，將會遭遇重重困境。在諸如英國、加拿大和瑞典這些國家中，社會工作已穩(wěn)穩(wěn)立足于政府機構(gòu)內(nèi)。在政府資助社會工作服務(wù)方面，無論這些服務(wù)提供機構(gòu)是志愿部門還是商業(yè)部門，都扮演著重要的角色?？梢?，無論是作為資源支持的政府投入還是社會工作者位于政府的機構(gòu)內(nèi)，社會工作者“社會性”的助人服務(wù)薪資都離不開社會福利制度的基礎(chǔ)，而其背后則是國家強有力的支撐。

所以，未把關(guān)于社會工作“社會性”的討論置于社會福利制度的框架中，導(dǎo)致社會工作薪資的“社會性”遮蔽了“國家性”。這一論述是否能成立，是一個值得討論的問題。薪資議題由“社會性”向“國家性”轉(zhuǎn)變，擔(dān)心依賴政府購買服務(wù)導(dǎo)致對社區(qū)資源和社會力量的輕視和忽略，是合情合理的；擔(dān)心依賴政府購買服務(wù)導(dǎo)致管理主義盛行，社會工作失去專業(yè)自主性，也是情有可原的，畢竟英國社會工作的官僚化現(xiàn)象，為我們敲響了警鐘。然而，我們也應(yīng)注意到社會工作者的實踐，在社會治理、鄉(xiāng)村振興及疫情防控等諸多事件中擔(dān)負起了照顧弱勢群體、維持社會秩序、落實公平正義的國家責(zé)任。諸如廣州的“雙百社工”對鄉(xiāng)村治理的持續(xù)參與發(fā)揮了超越現(xiàn)行治理模式的作用；廣東綠耕社會工作發(fā)展中心在中國邊遠貧困鄉(xiāng)村和災(zāi)區(qū)開展農(nóng)村、民族與災(zāi)害社會工作的實踐服務(wù)，推動了鄉(xiāng)村生態(tài)、生計和生活的可持續(xù)發(fā)展，以此回應(yīng)了國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略；面對疫情，社會工作專業(yè)在重建社區(qū)韌性、激活社會聯(lián)系、提供社會支持、關(guān)注社會弱勢等方面發(fā)揮了作用，并致力于疫情后的社會恢復(fù)與重建。社會工作本質(zhì)中的“社會性”與國家促進社會公正與社會融合的責(zé)任是相互匹配的，與國家需要回應(yīng)社會保護與照顧的責(zé)任也是相匹配的。由此，在薪資議題上，社會工作呈現(xiàn)出明顯的“國家性”。

“聯(lián)結(jié)生活”與社會工作薪資的“國家性”

社會工作的“敵對世界”觀常常讓我們警惕，社會工作的助人服務(wù)關(guān)系不應(yīng)該被注入經(jīng)濟內(nèi)容，否則助人的行為將會受到經(jīng)濟與市場的侵蝕與污染。正因此，盡管美國大部分的社會工作者在通過私人實踐賺取收入，實際上在實踐中雙方都避免使用“社會工作”來命名交易的類別，但他們還是被稱作“墜落天使”。社會工作者通過個人心理治療的技術(shù)達到助人的目的并收取酬勞，是合理的，但顯得不合情。那么在“聯(lián)結(jié)生活”的方法中，個人之間使用支付系統(tǒng)創(chuàng)造和協(xié)商社會工作的“助人”關(guān)系，就失去了社會工作薪資的經(jīng)濟意義?！奥?lián)結(jié)生活”的視角和方法能夠為社會工作經(jīng)濟和道德的不相容找到出路嗎？

就社會工作者的薪資來說，購買方和社會工作者之間的邊界似乎并沒有清晰地劃定其中的一側(cè)或另一側(cè)的互動本身是普遍可接受或不可接受的。正如澤利澤所言，昂貴的禮物在某些關(guān)系中成為義務(wù)，在其他關(guān)系中成為選擇，而在一些關(guān)系中則成為被禁止的越軌行為。關(guān)系、交易和媒介的匹配是至關(guān)重要的。在不同的關(guān)系組合中，經(jīng)濟交易得以達到匹配，這是澤利澤提出的“關(guān)系性工作”(relational work)。在日常生活中，人們?yōu)檎业浇?jīng)濟關(guān)系和親密關(guān)系之間的正確匹配，付出了巨大的努力和持續(xù)的擔(dān)憂：共同承擔(dān)家務(wù)勞動，照顧孩子和老人等等。在這些家庭社會生活的領(lǐng)域，照顧工作的貨幣化常常被認為是不恰當(dāng)?shù)?。但澤利澤卻試圖向我們證明，人們通過購買保姆、護工、月嫂的服務(wù)的方式，一次又一次地使這兩者同時發(fā)揮作用，而沒有一個領(lǐng)域的道德世界受到污染或破壞。澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”論點的關(guān)鍵是，密切關(guān)注我們?yōu)槭裁丛谀承┣闆r下?lián)氖袌龌?，而在其他情況下卻不擔(dān)心，“關(guān)系性工作”即是如何完成“聯(lián)結(jié)生活”的一種方式。

如此說來，澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”的方式，為社會工作的薪酬議題提供了一種現(xiàn)實的理解，因為它承認人們不斷在各類關(guān)系中和經(jīng)濟關(guān)系之間尋找他們認為合適的匹配。社會工作的本質(zhì)與為弱者、不幸的人、受苦難的人謀求福祉的道德情感與人文關(guān)懷緊密相關(guān)，這與國家為社會提供保障，切實推進公平正義的信念能產(chǎn)生共鳴。這樣一來，社會工作者的薪資在經(jīng)濟交易與政府關(guān)系中就找到了合理的匹配。

人們很容易對“政府購買社會工作服務(wù)”這個想法抱有成見，認為這是政府職能轉(zhuǎn)變的需要，甚至認為不可簡單地將其視為政府的職能轉(zhuǎn)變，而是帶來了“家政式”國家-社會關(guān)系的可能。在社會工作服務(wù)與社會福利掛鉤，薪資與社會福利脫鉤的時代，務(wù)實的社會工作者們會自然而然地想要修正這些理念。在這一意義上，澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”的觀點具有啟示意義，適合引入到政府購買助人服務(wù)的場域之中進行討論。在那里政府購買社會工作服務(wù)的方法，并不是與市場中交易行為的計算分開，而是鼓勵或者讓社會工作者理解到，助人與經(jīng)濟交易這兩個獨立領(lǐng)域之間有著可重疊的部分，即把不應(yīng)該被注入經(jīng)濟交易內(nèi)容的部分，嘗試著和經(jīng)濟因素進行疊加、混合甚至是相互融合。

政府購買社會工作的助人服務(wù)對服務(wù)的提供者和購買方來說，都是一項復(fù)雜的工作。對抱有“敵對世界觀”的社會工作者來說，政府購買服務(wù)實則是把社會工作提供的助人服務(wù)和市場化交易之間的重疊部分，變成一種廣泛發(fā)生的行為，使得社會工作的助人價值觀不受到污染。同樣，對于政府購買方來說，實際上社會工作的助人服務(wù)往往與政府的相關(guān)福利性服務(wù)同時存在。購買政府以外的社會工作助人服務(wù)并不會破壞原有的福利制度結(jié)構(gòu)，也不會導(dǎo)致福利服務(wù)的減少。通過政府購買社會工作的助人服務(wù)，可以使兩者同時發(fā)揮作用，達到?jīng)]有一個領(lǐng)域受到污染或破壞的狀態(tài)。

在此，我們并不是要呈現(xiàn)某種政府購買社會工作服務(wù)的烏托邦式的構(gòu)想，相反卻要重新審視，社會工作的薪資在與國家關(guān)系中達到匹配時，對于達成上述狀態(tài)的必要條件是需要進一步明確的。比如，這種聯(lián)結(jié)的方法需要所有參與者不斷協(xié)商，才能對任何領(lǐng)域都不會產(chǎn)生災(zāi)難性的后果?；蛘哒f，在政府購買社會工作助人服務(wù)的領(lǐng)域中，涉及所有參與者對于助人關(guān)系和經(jīng)濟交易相關(guān)的有效溝通甚至談判。

總體來說，政府購買社會工作的服務(wù)，一面是經(jīng)濟中的購買行為，一面又是關(guān)鍵的公共利益。作為市場交易中的購買行為，很容易將社會工作的服務(wù)視作一種商品。如要符合市場交易的規(guī)范，成為一個合格的商品，就需要對市場做出及時有效的反應(yīng)。當(dāng)社會工作的服務(wù)沒有有效地做出貢獻，也沒有任何東西可以回報捐款者和納稅人的支出，購買社會工作的服務(wù)將是一項糟糕的投資，不可能收回成本，更不會帶來收益。在市場化交易構(gòu)成的“購買服務(wù)”世界里，社會工作者很快就會發(fā)現(xiàn)自己沒有談判的籌碼。把社會工作的服務(wù)視作一種商品，將威脅到社會工作的職業(yè)屬性。

然而值得注意的是，當(dāng)把社會工作的服務(wù)推向遠離“商品化”的過程時，也會把社會工作置于交換邏輯中的“弱勢”地位。交換的邏輯被用于價值體系的評價和排序，并為其確立了等級，最終強化了這種價值體系無法在“購買”的交換中具有議價的平等性。因而，作為考慮到公共利益的一項社會服務(wù)，社會工作者需要對維系社會凝聚力付出努力，優(yōu)化助人的技術(shù)與方法，提升助人服務(wù)的“競爭性”，在助人知識和技術(shù)所帶來的創(chuàng)造性與公共行動之間找到平衡。

在與政府購買社會工作服務(wù)的協(xié)商中，社會工作者的薪資議題正呈現(xiàn)出自相矛盾的話語，總是擔(dān)心因購買助人服務(wù)的一方成為過于強大的參與者而帶來扭曲助人服務(wù)的危險。其實，危險對于買賣雙方而言都存在。社會工作本質(zhì)中的“助人”與“追求正義”就是其價值體現(xiàn)。實質(zhì)上，這一問題背后更重要的價值基礎(chǔ)和條件在于，如何實現(xiàn)社會性與國家性的統(tǒng)一。其中最為典型的例子就是北歐國家第三部門(即吸納大量社會工作者的社會組織)與政府間的關(guān)系了。政府盡管大力購買社會工作者的服務(wù)，但并不對其“發(fā)號施令”，呈現(xiàn)出國家性與社會性彼此重疊、甚至融合的經(jīng)驗形態(tài)。而“聯(lián)結(jié)生活”恰恰提供了探索并追尋這一統(tǒng)一性的可能路徑。

這里將更深層次地涉及圍繞社會福祉的公共性建構(gòu)問題，在達成國家性與社會性之間的平衡與統(tǒng)一的過程中，并非呈現(xiàn)出此消彼長的絕對化過程，相反在重視“聯(lián)結(jié)生活”的價值層面，國家性可以帶動社會性力量的發(fā)展。依據(jù)前文的討論，涉及的是政府如何將原本所包攬的“聯(lián)結(jié)生活”的事務(wù)合理“社會化”的問題。當(dāng)“聯(lián)結(jié)生活”的意義推展開來，購買的社會工作將不僅僅只為弱者、不幸的人、受苦難的人謀求社會福祉，而是在邁向“福祉社會”的建設(shè)進程中，將獲得更多契機進入到更具社會性的復(fù)雜關(guān)系中，去尋找和匹配實施的方式，以達到在諸多關(guān)系中彼此滿足需求的目的。如今，一些社會工作的服務(wù)已不再局限于弱勢群體，卻又無法轉(zhuǎn)換為市場化的購買行為。于是，一部分社會工作者的薪資才顯得既沒有在與國家的關(guān)系中找到匹配，也無法在日常的助人服務(wù)中獲得與經(jīng)濟關(guān)系的聯(lián)結(jié)，這才會陷入難以得到保障的境地之中。

小結(jié)與討論

薪資，一直都是各行各業(yè)非?？粗氐淖h題。然而對其的討論由于都會牽涉勞動、市場及社會因素間的互動而顯得尤為復(fù)雜。本文在社會工作不斷完善職業(yè)化體系的過程中，對社會工作“薪資從何而來的”進行討論與分析。澤利澤對金錢的社會意義及金錢與親密關(guān)系的研究，對理解這些復(fù)雜的互動關(guān)系提供了有益的理論視角。

一方面，社會工作專業(yè)價值中對“助人”“奉獻”“利他主義”等道德實踐的關(guān)注，使其自然而然地落入“敵對世界觀”中，呈現(xiàn)出與諸多經(jīng)濟內(nèi)容的不相容性，從而失去了在經(jīng)濟交易中的主動權(quán)；另一方面，社會工作的助人服務(wù)對于促進社會公正與社會融合的責(zé)任與國家需要回應(yīng)社會需要的責(zé)任是相互匹配的，具有明顯的“國家性”。把這兩方面置于澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”的框架下，引發(fā)了對專業(yè)助人服務(wù)與經(jīng)濟活動之間的一種關(guān)系性問題的探討。概言之，社會工作者基于專業(yè)技術(shù)所呈現(xiàn)出的對服務(wù)對象的倫理價值，與社會福利邏輯中公平正義的理性價值之間互相協(xié)同，可以完成對社會福利的輸送。社會工作者履行了對社會照顧的承諾，其助人服務(wù)的大部分薪資，即應(yīng)來自并不與國家性相沖突、具有“公共性”的社會福利系統(tǒng)。

從“聯(lián)結(jié)生活”的視角考察中國社會工作者的薪資，在社會、市場交易與國家的關(guān)系中，我們應(yīng)當(dāng)去探尋各主體間合理的匹配方式。值得注意的是，“聯(lián)結(jié)生活”視角下的政府購買服務(wù)，通常被視為參與的所有主體之間不斷協(xié)商助人服務(wù)和經(jīng)濟交易之間邊界的一個過程。具有公共性的目標應(yīng)當(dāng)是，購買行為既能符合經(jīng)濟交易的規(guī)則，也能成為作為公共利益的社會助人服務(wù)。最為關(guān)鍵的是，正是社會工作者對弱勢群體的承諾、對社會福祉以及社會正義的關(guān)懷，使得其與受助者之間的關(guān)系類別呈現(xiàn)出特定的價值取向；政府可以通過社會福利體系對其助人服務(wù)進行購買，使社會工作與受助者關(guān)系類別之間的界限得到維護和強化。這一視角提醒我們，政府購買助人服務(wù)的行為并未破壞社會福利結(jié)構(gòu)，也沒有減少社會福利中對公平、正義的追求和保障。正是在這一意義上，“聯(lián)結(jié)生活”為社會工作實現(xiàn)國家性與社會性相統(tǒng)一提供了一條可能路徑。

①參見簡春安、趙善如《社會工作哲學(xué)與理論》，(臺北)巨流圖書股份有限公司，2008年，第5頁。

②參見張麗芬《從社會認同度看社會工作職業(yè)化的制度建設(shè)》，《學(xué)?！?021年第3期。

④參見A. R. Hochschild,TheOutsourcedSelf:IntimateLifeinMarketTimes, Metropolitan Books, 2012, pp.157-159.

⑤參見R. A. Posner,SexandReason, Harvard University Press,1994.

⑦參見R. S. Parrenas,TheForceofDomesticity:FilipinaMigrantsandGlobalization, New York: New York University Press, 2008, p.32.

⑧參見姚澤麟《經(jīng)濟社會學(xué)中的文化解釋路徑》，《社會科學(xué)》2021年第8期。

⑨參見李偉《社會工作何以走向“去社會變革化”？基于美國百年社會工作史的分析》，《社會》2018年第4期。