駱 丹，王永友

(西南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400715)

歷史虛無(wú)主義尤其是當(dāng)今中國(guó)的歷史虛無(wú)主義思潮，以歷史唯心主義作為根本哲學(xué)基礎(chǔ)，以反對(duì)馬克思主義、否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)革命的必然性、否定人民群眾、抹黑詆毀英雄人物、片面解讀歷史等為主要特征，給黨和國(guó)家發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重政治危害。列寧《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人》一文，是批判歷史唯心主義和形而上學(xué)方法，系統(tǒng)闡述唯物主義歷史觀基本思想的經(jīng)典著作。以米海洛夫斯基為代表的自由主義民粹派，以歷史唯心主義和形而上學(xué)方法論為理論基礎(chǔ)，散播各種荒謬?yán)碚撟璧K馬克思主義與俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，給當(dāng)時(shí)俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)工人運(yùn)動(dòng)造成了惡劣的政治影響。米海洛夫斯基等人的思想觀點(diǎn)與歷史虛無(wú)主義在歷史觀和方法論方面具有相似和共通之處，研究列寧對(duì)唯心史觀及形而上學(xué)方法論的批判與揭露，對(duì)于我們更加深刻地理解和把握歷史虛無(wú)主義本質(zhì)，旗幟鮮明地反對(duì)歷史虛無(wú)主義具有重要借鑒意義。

一、列寧批判米海洛夫斯基等人從“空想”出發(fā)設(shè)計(jì)社會(huì)歷史，揭示了歷史由客觀存在決定的產(chǎn)生根源

(一)客觀存在決定社會(huì)歷史，劃清唯物史觀與唯心史觀的界限

米海洛夫斯基等人十分注意馬克思主義的理論根據(jù)，他們從唯心主義立場(chǎng)和觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)馬克思創(chuàng)立的唯物主義歷史觀作了深入“分析”，以思想演繹存在的邏輯思維從根本上否定了客觀存在決定社會(huì)歷史的唯物主義觀點(diǎn)。米海洛夫斯基從“空想”出發(fā)，事先假設(shè)一個(gè)“一般社會(huì)”作為自己的研究對(duì)象，根據(jù)人的目的和計(jì)劃塑造社會(huì)，以先驗(yàn)的“人的本性”和主觀“愿望”作為衡量社會(huì)現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)，把“找到實(shí)現(xiàn)合乎心愿的事物，消除不合乎心愿的事物的條件”，即尋找實(shí)現(xiàn)“理想”的條件作為根本研究任務(wù)。他認(rèn)為，思想第一、物質(zhì)第二，社會(huì)存在由人的思想意識(shí)所決定，歷史發(fā)展軌跡是由人的思想觀念演繹而來(lái)。在分析俄國(guó)勞動(dòng)者為何會(huì)痛苦不堪以及如何解決這個(gè)問題時(shí)，以“人民之友”自居的米海洛夫斯基等人認(rèn)為“只要他們像鴕鳥一樣把腦袋藏起來(lái)，不看這些剝削者，那么，這些剝削者就會(huì)消失”。[1](P62)他們可恥地避開現(xiàn)實(shí)生活問題，躲入天真的空想領(lǐng)域中去尋找處理復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問題的理想答案，列寧認(rèn)為這完全是不敢正視現(xiàn)實(shí)的怯懦心理表現(xiàn)。針對(duì)米海洛夫斯基等人關(guān)于客觀存在與社會(huì)歷史孰先孰后的荒謬說(shuō)辭，列寧把馬克思關(guān)于物質(zhì)決定意識(shí)的原理徹底貫徹到社會(huì)歷史領(lǐng)域，他認(rèn)為，社會(huì)存在先于社會(huì)意識(shí)，社會(huì)歷史的產(chǎn)生和發(fā)展根源于社會(huì)存在，從來(lái)都不是思想意識(shí)決定社會(huì)歷史，而是社會(huì)客觀存在決定社會(huì)歷史，關(guān)于社會(huì)歷史的研究應(yīng)首先從現(xiàn)實(shí)生活著手去尋找答案。列寧批判自稱“人民之友”的空想家們“根本沒有打算去分析和說(shuō)明這一真正的現(xiàn)實(shí)”，[2](P209)并嚴(yán)厲駁斥道，“想按自己的理想來(lái)改造這些他們所不了解的社會(huì)關(guān)系的企圖和努力不能不遭到失敗”，[2](P210)深刻指明了社會(huì)現(xiàn)實(shí)第一性、社會(huì)歷史、關(guān)系等上層建筑第二性，劃清了唯心史觀和唯物史觀的根本界限。

(二)社會(huì)歷史研究遵循從具體到抽象，揭示現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律

米海洛夫斯基等人所研究的“一般社會(huì)”，抹殺了不同社會(huì)形態(tài)的差異性，他們認(rèn)為關(guān)于資本主義社會(huì)形態(tài)研究的所有結(jié)論都適用于其他社會(huì)形態(tài)，這本質(zhì)上是一種把資本主義社會(huì)形態(tài)普遍化和永恒化的資產(chǎn)階級(jí)觀念反映。米海洛夫斯基從預(yù)設(shè)的抽象社會(huì)概念出發(fā)，站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)倒推社會(huì)歷史的具體發(fā)展，充分體現(xiàn)了唯心史觀從一般抽象演繹具體的唯心主義錯(cuò)誤本質(zhì)。對(duì)此，列寧進(jìn)行了嚴(yán)厲批判：“既然你連任何一個(gè)社會(huì)形態(tài)都沒有研究過，甚至還未能確定這個(gè)概念，……那你怎么能得出關(guān)于一般社會(huì)和一般進(jìn)步的概念呢？”[2](P164)深刻指明了米海洛夫斯基本末倒置地研究社會(huì)歷史的嚴(yán)重錯(cuò)誤，即從一般抽象概念出發(fā)確定具體的歷史存在。列寧指出：“從什么是社會(huì)，什么是進(jìn)步等問題開始，就等于從末尾開始?！偸窍闰?yàn)地臆造一些永遠(yuǎn)沒有結(jié)果的一般理論。”[2](P164)進(jìn)一步批駁了米海洛夫斯基在未對(duì)任何具體社會(huì)歷史做深入細(xì)致的考察和研究之前，簡(jiǎn)單地以抽象的一般概念作為社會(huì)歷史研究的起點(diǎn)，企圖把一般社會(huì)形態(tài)歷史不分具體地硬套在一切時(shí)代和民族身上。同時(shí)，列寧充分肯定了馬克思關(guān)于社會(huì)歷史的研究邏輯，即“拋棄了所有這些關(guān)于一般社會(huì)和一般進(jìn)步的議論，而對(duì)一種社會(huì)(資本主義社會(huì))和一種進(jìn)步(資本主義進(jìn)步)作了科學(xué)的分析”。[2](P165)馬克思專注于具體的資本主義社會(huì)形態(tài)，以“生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以像自然科學(xué)那樣精確地確定的變革”[2](P159)為歷史研究的邏輯起點(diǎn)，從米海洛夫斯基等空想家們所不屑的具體的“瑣碎細(xì)節(jié)”入手，揭示現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，表明了唯物史觀從對(duì)有關(guān)事實(shí)的具體研究到揭示一般規(guī)律、定義抽象概念的邏輯思路。

二、列寧批判米海洛夫斯基等人否定歷史發(fā)展必然性，指明了偶然性與必然性相統(tǒng)一的歷史發(fā)展規(guī)律

(一)社會(huì)歷史發(fā)展受內(nèi)在一般規(guī)律支配

米海洛夫斯基等人完全不了解歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，否定物質(zhì)生產(chǎn)力是歷史發(fā)展的根源，認(rèn)為社會(huì)關(guān)系是人們自覺建立起來(lái)的，社會(huì)歷史進(jìn)程由人們的主觀動(dòng)機(jī)所支配，社會(huì)歷史發(fā)展?fàn)顟B(tài)與人們找到實(shí)現(xiàn)理想條件的程度有關(guān)。米海洛夫斯基把社會(huì)歷史發(fā)展受阻的原因簡(jiǎn)單歸結(jié)于“由于人們不聰明，不善于很好了解人的本性的要求，不善于找到實(shí)現(xiàn)這種合理制度的條件而在歷史上發(fā)生過的種種違背‘心愿’的偏向，‘缺陷’”。[2](P128)在他看來(lái)，社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的好壞、快慢全由人的主觀意識(shí)決定，人們多找到合乎心愿的事物、消除不合心愿的事物，就可以促進(jìn)社會(huì)歷史不斷向前發(fā)展，反之，社會(huì)歷史發(fā)展就會(huì)遇阻受挫。列寧嚴(yán)厲駁斥了米海洛夫斯基的謬論，他指出：“社會(huì)學(xué)家們都是直接著手探討和研究政治法律形式，而不善于往下探究生產(chǎn)關(guān)系主義簡(jiǎn)單的、原始的關(guān)系，一碰到政治法律形式是由當(dāng)時(shí)人類某種思想產(chǎn)生的事實(shí)，就停了下來(lái)；這樣一來(lái)，似乎社會(huì)關(guān)系是由人們自覺地建立起來(lái)的。”列寧認(rèn)為，人們不是自覺按照某種原則建立一定的完整的社會(huì)關(guān)系，只是不自覺去適應(yīng)他們甚至根本不了解的特殊社會(huì)關(guān)系。這種特殊社會(huì)關(guān)系不是由人們的主觀愿望自覺建立的，歸根到底是由物質(zhì)生產(chǎn)力決定的。“只有把社會(huì)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)關(guān)系，把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的水平，才能有可靠的根據(jù)把社會(huì)形態(tài)的發(fā)展看做自然歷史過程。”[2](P161)這一思想從根本上摧毀了唯心主義歷史觀“以社會(huì)學(xué)自命的幼稚說(shuō)教”，揭示了歷史發(fā)展進(jìn)程受其內(nèi)在的一般規(guī)律所支配。

(二)社會(huì)歷史發(fā)展是偶然性與必然性的有機(jī)統(tǒng)一

米海洛夫斯基等空想家們面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，總是難以分清重要現(xiàn)象和不重要現(xiàn)象，抓不住事物重點(diǎn)和本質(zhì)，把社會(huì)歷史發(fā)展局限于思想的社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為政治、法律等思想的社會(huì)關(guān)系是社會(huì)歷史發(fā)展的根源，簡(jiǎn)單把歷史現(xiàn)象的偶然性演進(jìn)當(dāng)做規(guī)律性的自然歷史過程，只限于指出人的社會(huì)思想和目的，否定歷史發(fā)展的客觀必然性。對(duì)此，列寧指出：“當(dāng)他們還局限于思想的社會(huì)關(guān)系……至多不過是記載這些現(xiàn)象，收集素材?！盵2](P161)這說(shuō)明了只要沒有深入到物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域去尋找社會(huì)歷史發(fā)展的答案，那關(guān)于社會(huì)歷史的一切研究仍停留在表面階段，只能在經(jīng)濟(jì)必然性支配下的各種紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中兜圈子，“不能發(fā)現(xiàn)各國(guó)社會(huì)現(xiàn)象中的重復(fù)性和常規(guī)性”。[2](P161)人們?cè)诩榷ǖ默F(xiàn)實(shí)關(guān)系基礎(chǔ)上創(chuàng)造自己的歷史，受到多種因素的綜合作用，這些因素隨機(jī)結(jié)合、相互作用促使具有偶然性的歷史事件發(fā)生，在無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件中始終貫穿著唯一一條理解歷史過程的紅線，即“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的必然性”，在表面上是偶然性起作用的地方，始終受內(nèi)部隱蔽著的經(jīng)濟(jì)必然性支配，忽視這一必然性，歷史必將走向“虛無(wú)”。

三、列寧批判米海洛夫斯基等人否定人民群眾、主張英雄創(chuàng)造歷史，強(qiáng)調(diào)了人民群眾是歷史創(chuàng)造主體

(一)充分肯定人民群眾的歷史創(chuàng)造作用

米海洛夫斯基等人對(duì)馬克思唯物史觀的歪曲和攻擊隨著歷史必然性的展開不斷“升級(jí)”。米海洛夫斯基從“歷史必然性和個(gè)人作用之間的沖突”著手，硬說(shuō)歷史發(fā)展的必然性使社會(huì)活動(dòng)家成為“被動(dòng)者”，成為“被歷史必然性的內(nèi)在規(guī)律從神秘的暗窖里牽出來(lái)的傀儡”，[2](P179)承認(rèn)歷史必然性就是抹殺個(gè)人作用，他稱歷史必然性思想是“沒有結(jié)果”和“模糊不清的”。[2](P179)列寧駁斥了這種歪曲和攻擊，指出了所謂的“沖突論”完全是米海洛夫斯基捏造出來(lái)的，他指出：“歷史必然性的思想也絲毫不損害個(gè)人在歷史上的作用：全部歷史正是由那些無(wú)疑是活動(dòng)家的個(gè)人的行動(dòng)構(gòu)成的?！盵2](P179)歷史發(fā)展有其必然趨勢(shì)，而體現(xiàn)這種必然趨勢(shì)的“合力”正是由無(wú)數(shù)個(gè)人意志構(gòu)成的。歷史唯物主義既堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定歷史發(fā)展，但同時(shí)又承認(rèn)人的思想行為在歷史發(fā)展中的能動(dòng)作用，這種能動(dòng)作用或強(qiáng)或弱地影響歷史發(fā)展方向或進(jìn)程快慢，與歷史發(fā)展具有客觀必然性不存在根本對(duì)立沖突。而“在評(píng)價(jià)個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)時(shí)會(huì)發(fā)生的真正問題是：在什么條件下可以保證這種活動(dòng)得到成功？有什么保證能使這種活動(dòng)不致成為孤立的行動(dòng)而沉沒在相反行動(dòng)的汪洋大海里？”[2](P179)只有廣泛吸引人民群眾參與到社會(huì)歷史活動(dòng)中來(lái)，確保社會(huì)活動(dòng)展開具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，才能順利實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，取得重大成果。

(二)正確認(rèn)識(shí)英雄人物在歷史發(fā)展中的重大作用

米海洛夫斯基指責(zé)唯物史觀，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)唯物主義忽視或不正確地闡述英雄和大眾的問題”，[2](P181)但他卻對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)存在哪些階級(jí)斗爭(zhēng)以及在什么基礎(chǔ)上構(gòu)成的問題避而不談，只是毫無(wú)根據(jù)地責(zé)備唯物主義者忽視英雄與大眾的關(guān)系去集中解決有關(guān)勞動(dòng)階級(jí)解放的問題。對(duì)此，列寧明確指出，社會(huì)活動(dòng)成功與否，除了需要具備無(wú)數(shù)個(gè)人的共同意志這一條件外，還需要英雄杰出人物的正確領(lǐng)導(dǎo)，歷史發(fā)展的真正關(guān)鍵在于如何正確看待和處理少數(shù)英雄杰出人物同人民群眾之間的關(guān)系。只有英雄杰出人物正確理解社會(huì)發(fā)展規(guī)律，切實(shí)掌握如何改變社會(huì)條件，并團(tuán)結(jié)和聯(lián)合廣大人民群眾共同行動(dòng)，社會(huì)活動(dòng)才能順利進(jìn)行，進(jìn)而才能推動(dòng)社會(huì)歷史不斷向前發(fā)展。如果英雄人物不懂歷史發(fā)展規(guī)律、不了解社會(huì)發(fā)展條件或脫離廣大人民群眾孤立行動(dòng)，就會(huì)使社會(huì)活動(dòng)陷入失敗。由此可見，少數(shù)英雄人物能否正確發(fā)揮其積極作用，對(duì)社會(huì)活動(dòng)的結(jié)果具有重大影響。

四、列寧批判米海洛夫斯基等人歪曲攻擊馬克思辯證法，闡明了正確認(rèn)識(shí)歷史的辯證統(tǒng)一方法

(一)辯證否定地看待歷史發(fā)展過程

米海洛夫斯基等人由于對(duì)馬克思辯證法學(xué)說(shuō)不能從實(shí)質(zhì)上提出任何有效反駁，就只能拼命抓住馬克思的表達(dá)方式進(jìn)行肆意攻擊。米海洛夫斯基斷章取義地借恩格斯在《反杜林論》中引證自然歷史和社會(huì)方面現(xiàn)象符合肯定、否定、否定的否定黑格爾公式的這一表達(dá)作為攻擊馬克思辯證法的重要論據(jù)，污蔑唯物主義者不是根據(jù)有關(guān)事實(shí)，而是借助黑格爾三段式規(guī)律解決一切社會(huì)歷史問題。如在建立生產(chǎn)資料公有制必然性問題上，米海洛夫斯基認(rèn)為馬克思關(guān)于未來(lái)必然建立公有制的觀點(diǎn)“純粹是維系在黑格爾三項(xiàng)式鏈條的最末一環(huán)上的”，[2](P193)因?yàn)榘凑蘸诟駹柸问揭?guī)律，起初是原始共產(chǎn)主義，然后是私有制，接著是資本主義的勞動(dòng)社會(huì)化。因此，他認(rèn)為馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)必然建立生產(chǎn)資料公有制的想法純粹是被“辯證”推導(dǎo)出來(lái)的。列寧對(duì)米海洛夫斯基關(guān)于馬克思辯證法“無(wú)可爭(zhēng)辯性”的種種歪曲和攻擊予以了嚴(yán)厲駁斥，列寧指出，米海洛夫斯基攻擊馬克思辯證法的論據(jù)“完全是從杜林那里拿來(lái)的”，[2](P188)因而，恩格斯對(duì)杜林的謬論的答復(fù)也完全適用米海洛夫斯基。列寧援引恩格斯對(duì)杜林的答復(fù)借以批判米海洛夫斯基的荒謬言論，進(jìn)一步闡明了馬克思的“否定之否定”不是黑格爾三段式的簡(jiǎn)單套用，而是在作了歷史的、經(jīng)濟(jì)的具體分析后才得出資本主義私有制必然被公有制所代替的結(jié)論，只是在被揚(yáng)棄的矛盾的更高統(tǒng)一基礎(chǔ)上，馬克思才說(shuō)“這是否定的否定”[3](P403)“這是一個(gè)按一定的辯證法規(guī)律完成的過程”。[1](P40)

(二)堅(jiān)持用聯(lián)系的、發(fā)展的、具體的眼光看待歷史發(fā)展

空想家們簡(jiǎn)單地把社會(huì)關(guān)系看做是各種制度的簡(jiǎn)單機(jī)械組合，犯了形而上學(xué)錯(cuò)誤。米海洛夫斯基認(rèn)為“我們的任務(wù)并不是一定要從本民族內(nèi)部培育出一種‘獨(dú)特的’文明，……必須盡可能從各處采納長(zhǎng)處，至于長(zhǎng)處是自己的或別人的，那已不是原則問題……”[2](P207)如從中世紀(jì)形式中“采納”勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料，從資本主義形式中“采納”平等、自由等，以此組合成一種新的理想勞動(dòng)形式。他“從各個(gè)不同社會(huì)形態(tài)中毫無(wú)意思地抽出個(gè)別要素”，[2](P209)不分時(shí)代、民族，從四面八方“采納”長(zhǎng)處，機(jī)械性地拼接組合，硬是給人們臆造了一個(gè)合乎心愿的烏托邦。列寧斥責(zé)這是根本不懂辯證法，他指出馬克思辯證法要求我們不能把社會(huì)看做是“長(zhǎng)官意志(或者說(shuō)按社會(huì)意志和政府意志，反正都一樣)隨便改變的、偶然產(chǎn)生和變化的、機(jī)械的個(gè)人結(jié)合體”，[2](P162～163)而要將其看做“活動(dòng)著和發(fā)展著的活的機(jī)體”。[2](P209)列寧批判米海洛夫斯基只是認(rèn)為舊勞動(dòng)形式多么不符合理想，根本不去思考舊勞動(dòng)形式被新勞動(dòng)形式排擠的原因，“他抽出一種現(xiàn)象(土地被剝奪)，……他指出了多數(shù)人破產(chǎn)的現(xiàn)象，卻忽略了少數(shù)人發(fā)財(cái)?shù)默F(xiàn)象……”只是把中世紀(jì)中土地屬于耕者現(xiàn)象簡(jiǎn)單孤立出來(lái)，以為可以把這種現(xiàn)象移植到任何其他形式中，但事實(shí)上，土地屬于耕者現(xiàn)象并非孤立存在，而是作為生產(chǎn)關(guān)系中的一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)放在整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系體系中進(jìn)行具體考察，如果只抽出一種現(xiàn)象孤立考察，就必然會(huì)使這種現(xiàn)象被完全歪曲。

五、列寧對(duì)唯心史觀及形而上學(xué)方法論的批判，為有效應(yīng)對(duì)歷史虛無(wú)主義提供了世界觀和方法論借鑒

列寧對(duì)歷史唯心主義及形而上學(xué)方法的批判，對(duì)新時(shí)代更好地把握歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)、揭露歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)、有效抵制歷史虛無(wú)主義的侵蝕提供了重要的方法論借鑒。

(一)列寧關(guān)于一切從客觀存在出發(fā)研究歷史的觀點(diǎn)，為批判歷史虛無(wú)主義主觀臆造中國(guó)歷史的錯(cuò)誤提供了邏輯遵循

堅(jiān)持一切從客觀實(shí)際出發(fā)，揭露歷史虛無(wú)主義主觀決定客觀的錯(cuò)誤。列寧在對(duì)唯心史觀的批判中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“存在決定意識(shí)”的歷史唯物主義觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是要我們一切從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)去認(rèn)識(shí)歷史，在社會(huì)歷史發(fā)展的客觀實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)和掌握歷史發(fā)展變化的條件，進(jìn)而創(chuàng)造和改善條件推動(dòng)社會(huì)歷史向前發(fā)展。堅(jiān)持一切從客觀實(shí)際出發(fā)研究歷史，要求我們必須要堅(jiān)持歷史事實(shí)第一、概念敘述第二的原則去了解和學(xué)習(xí)歷史。歷史虛無(wú)主義十分擅長(zhǎng)利用臆想、虛構(gòu)手法憑空設(shè)計(jì)和創(chuàng)造歷史，以假設(shè)推斷代替歷史事實(shí)，顛倒歷史與客觀存在的關(guān)系。在我國(guó)，歷史虛無(wú)主義以政治變動(dòng)為由解釋我國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展變化，認(rèn)為朝代變換、政權(quán)更迭所引起的系列社會(huì)歷史變化都在于人們的政治動(dòng)機(jī)、思想觀念發(fā)生了變化。歷史虛無(wú)主義認(rèn)為中國(guó)革命完全是因?yàn)橹袊?guó)人民想要抗戰(zhàn)的思想動(dòng)機(jī)而爆發(fā)，如果中國(guó)人民沒有產(chǎn)生“革命”思想，取而代之以和平改良思想挽救國(guó)家民族危機(jī)，就不會(huì)發(fā)生殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)，就不會(huì)有中國(guó)革命史，中國(guó)可快速進(jìn)入現(xiàn)代化建設(shè)社會(huì)，早日實(shí)現(xiàn)繁榮富強(qiáng)。歷史虛無(wú)主義遮蔽了中國(guó)革命發(fā)生的真實(shí)原因，大肆否定中國(guó)革命史，竭力宣揚(yáng)“告別革命論”，從而達(dá)到否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的目的。根據(jù)列寧社會(huì)存在決定社會(huì)歷史的觀點(diǎn)，歷史虛無(wú)主義關(guān)于中國(guó)革命史、建設(shè)史的設(shè)想不攻自破，中國(guó)革命史不是由人的主觀意志所創(chuàng)造，而是階級(jí)社會(huì)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，中國(guó)革命史或全部歷史的產(chǎn)生，都應(yīng)從現(xiàn)實(shí)生活世界，尤其是從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中去尋找答案，而不能從人的精神世界中去尋找。我們只要按照客觀決定主觀的歷史研究邏輯，就可以科學(xué)甄別歷史虛無(wú)主義，抓住其錯(cuò)誤本質(zhì)，從而揭露歷史虛無(wú)主義以主觀決定客觀的錯(cuò)誤邏輯臆造、虛構(gòu)歷史的唯心主義錯(cuò)誤。

(二)列寧關(guān)于歷史偶然性與必然性相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，為批判歷史虛無(wú)主義否定中國(guó)歷史發(fā)展必然性的錯(cuò)誤提供了規(guī)律指引

堅(jiān)持歷史偶然性與必然性相統(tǒng)一，揭露歷史虛無(wú)主義“偶然性決定論”錯(cuò)誤。列寧認(rèn)為米海洛夫斯基等人之所以看不到歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，是因?yàn)樗麄冊(cè)跓o(wú)數(shù)偶然性歷史事件中找不到主線、抓不住主流，一碰到歷史的細(xì)枝末節(jié)就直接把他當(dāng)做規(guī)律性演進(jìn)，認(rèn)為表面的偶然性東西是支配歷史前進(jìn)的根本因素。各種各樣的偶然因素造就了豐富多彩的歷史，但在這些偶然因素背后卻始終貫穿著同一主線，即歷史必然性。歷史虛無(wú)主義總是把偶然性事件當(dāng)作歷史發(fā)展的根本原因、必然趨勢(shì)、一般規(guī)律等，把歷史支流當(dāng)做主流，把歷史表象當(dāng)做歷史演進(jìn)規(guī)律，大力鼓吹歷史偶然性。歷史虛無(wú)主義不承認(rèn)歷史發(fā)展的必然性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)共統(tǒng)一抗戰(zhàn)期間不在正面戰(zhàn)場(chǎng)，只是在敵后區(qū)打游擊，犧牲人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于國(guó)民黨，認(rèn)為國(guó)民黨軍才是抗戰(zhàn)的中流砥柱，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民贏得中國(guó)革命的最終勝利、取得執(zhí)政黨地位，具有極大偶然性。歷史虛無(wú)主義否定中國(guó)革命的必然性，無(wú)視革命的社會(huì)根源，不承認(rèn)革命是解放生產(chǎn)力、解決社會(huì)矛盾而產(chǎn)生，認(rèn)為中國(guó)歷史上所發(fā)生的一切革命運(yùn)動(dòng)不過是少數(shù)革命家“制造”出來(lái)的，認(rèn)為農(nóng)村包圍城市的道路能夠取得成功是由于敵軍的戰(zhàn)略失誤，具有很大偶然性。由此，把中國(guó)革命的發(fā)生及最終勝利歸結(jié)為一連串偶然因素的總和。根據(jù)列寧歷史是必然性與偶然性、現(xiàn)象與規(guī)律相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，歷史虛無(wú)主義對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政和中國(guó)革命具有必然性的詰難完全站不住腳，以偶然性決定歷史發(fā)展的錯(cuò)誤本質(zhì)暴露無(wú)遺。中國(guó)共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨，是由于自身的先進(jìn)性以及長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)實(shí)踐的必然結(jié)果，是歷史和人民的必然選擇，絕不是歷史虛無(wú)主義認(rèn)為的不光彩的“政治家權(quán)謀”。盡管中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的過程中經(jīng)歷過一些失敗，但不能以某些局部事件和表面現(xiàn)象來(lái)判斷中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民贏得國(guó)家獨(dú)立和民族解放是偶然現(xiàn)象。從整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政是貫穿我國(guó)實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、國(guó)家富強(qiáng)全過程的重要主線，沒有中國(guó)共產(chǎn)黨，就沒有中國(guó)繁榮發(fā)展的今天。中國(guó)革命是歷史發(fā)展的必然，帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義沉重地壓在中國(guó)人民頭上，社會(huì)基本矛盾尖銳沖突，不斷發(fā)展的生產(chǎn)力迫切需要新的生產(chǎn)關(guān)系與之適應(yīng)，舊的生產(chǎn)關(guān)系難以容納新的生產(chǎn)力，中國(guó)革命必然爆發(fā)，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀歷史發(fā)展規(guī)律。中國(guó)革命是以半封建半殖民地社會(huì)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾為根本，以其他各種矛盾交織疊加引發(fā)的必然產(chǎn)物，并推動(dòng)中國(guó)歷史以內(nèi)在一般規(guī)律支配客觀歷史向前發(fā)展，因而具有必然性。

(三)列寧關(guān)于人民群眾創(chuàng)造歷史的觀點(diǎn)，為批判歷史虛無(wú)主義否定人民群眾、主張英雄創(chuàng)造歷史的錯(cuò)誤提供了價(jià)值導(dǎo)向

堅(jiān)持人民群眾是歷史創(chuàng)造主體，揭露歷史虛無(wú)主義否定人民群眾、主張英雄史觀的錯(cuò)誤。列寧在回應(yīng)米海洛夫斯基等人關(guān)于歷史發(fā)展必然與個(gè)人作用相互沖突的謬論中，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持唯物主義的群眾立場(chǎng)，認(rèn)為歷史發(fā)展的必然性與廣大人民群眾創(chuàng)造歷史的能動(dòng)性沒有任何沖突，同時(shí)高度肯定個(gè)人在歷史發(fā)展中的能動(dòng)作用。歷史虛無(wú)主義不承認(rèn)歷史是由廣大人民群眾創(chuàng)造，認(rèn)為歷史是由少數(shù)杰出英雄創(chuàng)造，人民群眾對(duì)歷史產(chǎn)生和發(fā)展不起任何作用，甚至是阻礙歷史發(fā)展的因素。歷史虛無(wú)主義總是站在廣大人民群眾的對(duì)立面，竭力抹殺中國(guó)人民在中國(guó)歷史上的主體創(chuàng)造作用，將偉大的人民革命運(yùn)動(dòng)污蔑為“大暴亂”，大力美化反動(dòng)階級(jí)的反人民行為，并將其夸贊為維護(hù)社會(huì)合理秩序的“正義”行為，甚至把歷史上的反動(dòng)分子美化為民族英雄、抗戰(zhàn)英雄，如把袁世凱等人定義為代表歷史“進(jìn)步”的英雄人物，認(rèn)為正是因?yàn)檫@些“英雄”超乎常人的聰明才智和卓越能力才創(chuàng)造了中國(guó)歷史，他們才是推動(dòng)歷史發(fā)展的真正力量。根據(jù)列寧人民群眾是歷史創(chuàng)造主體的觀點(diǎn)，歷史虛無(wú)主義“反人民性”的本質(zhì)昭然若揭，歷史活動(dòng)是由千千萬(wàn)萬(wàn)群眾活動(dòng)組成的實(shí)踐總和，從來(lái)不會(huì)因少數(shù)人的意志操縱而發(fā)生改變。中國(guó)革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐反復(fù)證明，脫離人民群眾，黨和國(guó)家事業(yè)必定要遭遇挫折和失敗。中國(guó)共產(chǎn)黨之所以能夠領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民贏得革命戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，不斷開創(chuàng)新中國(guó)繁榮發(fā)展的新局面，原因在于中國(guó)共產(chǎn)黨是代表人民根本利益的馬克思主義政黨，堅(jiān)持從群眾中來(lái)、到群眾中去，永遠(yuǎn)把人民放在黨的工作的中心位置。一部波瀾壯闊的中華民族發(fā)展史，也是中國(guó)人民創(chuàng)造偉大歷史功績(jī)、推動(dòng)中國(guó)歷史向前發(fā)展的功勞史。習(xí)近平指出，“人民是歷史的創(chuàng)造者，群眾是真正的英雄”，[4](P5)沒有廣大人民群眾的擁護(hù)和支持，中國(guó)革命、建設(shè)史很可能被重塑。任何時(shí)候，“群眾是真正英雄的歷史唯物主義觀點(diǎn)不能丟”，[4](P367)必須牢牢堅(jiān)持人民群眾的歷史主體地位，充分肯定廣大人民群眾在歷史發(fā)展中的重要作用，把人民群眾創(chuàng)造歷史的原則徹底貫穿到整個(gè)歷史認(rèn)識(shí)過程當(dāng)中，堅(jiān)決反對(duì)少數(shù)代替多數(shù)，英雄創(chuàng)造歷史的錯(cuò)誤思想觀點(diǎn)。

(四)列寧關(guān)于用聯(lián)系、發(fā)展、辯證眼光看待歷史的觀點(diǎn)，為批判歷史虛無(wú)主義片面、孤立、絕對(duì)地看待歷史的錯(cuò)誤提供了方法論指導(dǎo)

堅(jiān)持用聯(lián)系、發(fā)展、辯證的眼光看待歷史，揭露歷史虛無(wú)主義片面、孤立、絕對(duì)地看待歷史的錯(cuò)誤。列寧在對(duì)米海洛夫斯基抽離個(gè)別現(xiàn)象任意移植進(jìn)行批判時(shí)，一針見血地指出這是罔顧事物內(nèi)在聯(lián)系、隨意嫁接組合的行為，必將導(dǎo)致歷史事實(shí)被歪曲。他還深刻闡釋了馬克思辯證法與黑格爾辯證法三段式的本質(zhì)不同，揭示了馬克思在不斷揚(yáng)棄基礎(chǔ)之上更高的統(tǒng)一的否定之否定規(guī)律，強(qiáng)調(diào)要用聯(lián)系、發(fā)展、辯證的眼光看待社會(huì)歷史發(fā)展。形而上學(xué)方法論是歷史虛無(wú)主義慣用的歷史認(rèn)識(shí)方法，他任意剪裁、隨意拼接歷史，選擇性虛無(wú)歷史事件之間的必然聯(lián)系，毫無(wú)根據(jù)地臆造新聯(lián)系，常以局部細(xì)節(jié)推論全部歷史過程，斷章取義地解讀歷史事件、評(píng)判英雄人物，具有典型的片面性、孤立性和絕對(duì)性特點(diǎn)。歷史虛無(wú)主義經(jīng)常打著“反思?xì)v史”“還原歷史真相”的幌子，竭力歪曲歷史真意。如，宣稱“五四”運(yùn)動(dòng)割裂了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，指責(zé)中國(guó)人民選擇社會(huì)主義發(fā)展方向，完全違背了“以英美為師”的近代文明主流，這顯然是罔顧中國(guó)歷史前因后果、不了解歷史實(shí)際而做出的片面說(shuō)辭。歷史的前車之鑒告訴我們，資本主義道路在中國(guó)行不通，中國(guó)人民只有另尋出路，最終選擇馬克思主義、科學(xué)社會(huì)主義，是中國(guó)人民在充分反思?xì)v史教訓(xùn)基礎(chǔ)之上做出的順應(yīng)歷史發(fā)展潮流、順應(yīng)中國(guó)大勢(shì)所趨的明智選擇，實(shí)踐已經(jīng)證明，這個(gè)選擇是完全正確的。歷史虛無(wú)主義還擅長(zhǎng)抓住歷史局部大做文章，經(jīng)常得出“翻案歷史”的結(jié)論。如在對(duì)中國(guó)辛亥革命進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，歷史虛無(wú)主義簡(jiǎn)單以辛亥革命的失敗結(jié)果而全盤否定了辛亥革命做出的偉大歷史貢獻(xiàn)，認(rèn)為辛亥革命沒有給中國(guó)歷史進(jìn)步帶來(lái)任何有益作用，是一場(chǎng)徹底的失敗運(yùn)動(dòng)，這種觀點(diǎn)具有鮮明的極端化、絕對(duì)化色彩。歷史虛無(wú)主義還經(jīng)常以碎片化內(nèi)容惡意詆毀英雄人物，無(wú)限放大其細(xì)節(jié)缺點(diǎn)，從而否定英雄人物的歷史功績(jī)。如惡意放大毛澤東在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期所犯錯(cuò)誤，把毛澤東說(shuō)成是“專制獨(dú)裁統(tǒng)治者”，對(duì)毛澤東做出的偉大歷史貢獻(xiàn)選擇性失明。以上種種，都體現(xiàn)了歷史虛無(wú)主義割斷歷史前后內(nèi)在聯(lián)系、孤立抽取局部細(xì)節(jié)、顛覆主流和支流認(rèn)識(shí)歷史的形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論特點(diǎn)，與馬克思聯(lián)系、發(fā)展、辯證的認(rèn)識(shí)論完全對(duì)立。