劉 鵬

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

一、資管產(chǎn)品交易的增值稅納稅人設置偏差

（一）資管行業(yè)與資管產(chǎn)品概述

隨著我國經(jīng)濟的長期快速發(fā)展，截止到2020年第二季度，我國資管行業(yè)的存量資產(chǎn)管理規(guī)模約為103萬億元人民幣?！耙怨δ芏x，資管業(yè)務是金融中介機構或者金融服務機構接受投資人的委托，為后者進行投資管理的專業(yè)服務，由委托人承擔投資風險?！保?］具體而言，首先，單一或眾多投資者將其資金委托給各類持牌管理人，如銀行、券商、信托公司、保險公司等，該等資金聚集并形成具有獨立性和區(qū)隔功能的資管產(chǎn)品；其次，管理人運用該等資金投資于包括證券、股權在內的各種基礎資產(chǎn)；再者，管理人通過買入和賣出基礎資產(chǎn)獲得收益，并分配給投資者。在此過程中，管理人向投資者就管理資管產(chǎn)品收取管理費。

作為資管業(yè)務核心的資管產(chǎn)品，其本質是具有一定獨立性、受到嚴格金融監(jiān)管的資金集合。該資金集合在法律外觀上具有多樣化的呈現(xiàn)形式，既可以是公司（此時投資者是公司股東），也可以是合伙（此時投資者是合伙人），還可以是契約（此時投資者是契約當事人）。公募基金、資管計劃、信托計劃等，即屬典型的契約型資管產(chǎn)品。

（二）契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅規(guī)則

管理人基于信義義務管理資管產(chǎn)品，購進、持有、出售基礎資產(chǎn)，獲取收益并分配給投資者，其中，運用資管產(chǎn)品銷售金融商品是實現(xiàn)保值增值的重要渠道和方式。管理人運用資管產(chǎn)品買進并賣出股票、債券等金融商品獲得價差收益，并經(jīng)由資管產(chǎn)品分配給投資者。而作為資管產(chǎn)品銷售金融商品的基礎配套制度，其流轉稅規(guī)則經(jīng)歷了從營業(yè)稅到增值稅的轉換、從模糊到明確的演變過程。

就交易性質而言，管理人運用資管產(chǎn)品銷售金融商品屬于轉讓／銷售金融商品稅目。在全面營改增之前，作為轉讓金融商品的一種方式，資管產(chǎn)品銷售金融商品是營業(yè)稅應稅項目。但出于審慎態(tài)度，在具體規(guī)則層面，僅明確了證券投資基金、信貸資產(chǎn)證券化等特定資管產(chǎn)品銷售金融商品免征營業(yè)稅的規(guī)則。［2－4］其他類型資管產(chǎn)品銷售金融商品的營業(yè)稅規(guī)則一直缺位。2016年全面營改增之時，轉讓金融商品被平移至增值稅課稅范圍，并改稱為銷售金融商品。在銷售金融商品統(tǒng)一適用增值稅一般計稅規(guī)則之外，對于管理人運用資管產(chǎn)品銷售金融商品，特別確立了簡易計稅規(guī)則。［5－7］

在資管產(chǎn)品銷售金融商品增值稅規(guī)則中，涉及契約型資管產(chǎn)品的增值稅納稅人安排極為特殊。在法律外觀上，資管產(chǎn)品有公司型、合伙型和契約型三種。前兩者是典型的民商事法律主體，亦是稅收規(guī)范與實踐中常見的增值稅納稅人形態(tài)，契約則通常不被認可為民商事主體。因而，在公司型資管產(chǎn)品或合伙型資管產(chǎn)品情形下，管理人運用資管產(chǎn)品銷售金融商品，其增值稅納稅人是具備民商事主體資格的公司或合伙型資管產(chǎn)品。但在契約型資管產(chǎn)品情形下，由于契約并非受認可的法律主體形態(tài)，契約型資管產(chǎn)品的管理人被設置為增值稅納稅人。在資管產(chǎn)品銷售金融商品中，對于契約型資管產(chǎn)品來說，其設定的增值稅納稅人之法律地位別具一格。

（三）增值稅納稅人設置弊端及其出路

1.以管理人為增值稅納稅人之弊：權責嚴重悖離

不可否認，針對契約型資管產(chǎn)品，“以資管產(chǎn)品管理人作為增值稅納稅人，賦予管理人納稅主體的身份，解決了資管產(chǎn)品納稅主體不明確、征管難的問題”。［8］然而，由管理人作為增值稅納稅人的安排，存在明顯的權責悖離問題。從管理人的視角，其基于受托義務對資管產(chǎn)品進行管理，并按事先約定收取管理費。管理人并不享有資管產(chǎn)品的所有權，而是為投資者的利益代為運用資管產(chǎn)品買賣基礎資產(chǎn)，其價差收益或損失均不歸屬于管理人，而是經(jīng)由資管產(chǎn)品流向背后的投資者。在此權利義務格局之下，就資管產(chǎn)品銷售金融商品的價差收益由管理人承擔增值稅納稅義務和潛在責任，包括可能以自有財產(chǎn)兜底該增值稅義務，明顯與管理人的角色和權益不對稱。納稅人并不單意味著繳納稅款的義務，還有接受檢查、提供涉稅信息、報告自身信息變動等義務，且還需要以自身財產(chǎn)為稅款及時、足額繳納進行兜底，并承擔相應的潛在責任。由是觀之，管理人來承擔增值稅納稅人的義務和責任，遠遠超越和悖離了管理人在資管產(chǎn)品銷售金融商品活動中的地位和所享有的權益。

2.化解之道：賦予契約型資管產(chǎn)品以納稅人資格

在契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的情形下，以管理人為增值稅納稅人權責悖離困境的根源在于不適當?shù)募{稅人設置。對此，其破解之道在于，認可契約型資管產(chǎn)品的主體地位，賦予其增值稅納稅人資格，將契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人由管理人調整為資管產(chǎn)品。在契約型資管產(chǎn)品情形下，之所以認定管理人為增值稅納稅人，而非如公司型和合伙型資管產(chǎn)品一樣由資管產(chǎn)品作為增值稅納稅人，其顧慮在于作為資管產(chǎn)品外在形態(tài)的契約并不被接受為法律主體。在公司型資管產(chǎn)品、合伙型資管產(chǎn)品情形下，資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人是作為資管產(chǎn)品的公司與合伙。而契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品則不同，此時管理人是增值稅納稅人。正是契約型資管產(chǎn)品情形下獨特的納稅人設置，造成了管理人權責嚴重悖離的困境。所以，化解該問題的關鍵在于賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，并調整納稅人設置。

二、前提澄清：不同稅種納稅人的異質性

對于契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品交易，消除其增值稅納稅人設置缺陷的關鍵在于，將其增值稅納稅人由管理人調整為契約型資管產(chǎn)品本身。與將納稅人視為同質性整體的一般認知不同，各稅種的納稅人具有異質性。且在納稅人異質性的前提下，增值稅納稅人資格要求有其獨特性。對各稅種納稅人的異質性及增值稅納稅人資格要求的廓清，為探討資管產(chǎn)品的增值稅納稅人資格提供了前提和基礎。

（一）納稅人的異質性及其因由

作為稅收法律關系基礎主體之一的納稅人，在稅法理論研究和制度實踐中卻較少被關注。既有研究主要闡述稅法主體與民事主體的關系，包括對后者的承接及相對獨立的特征，［9］而甚少從內部觀察納稅人體系的構造。從納稅人內部視角觀察，基于各稅種邏輯的差異，各稅種的納稅人各有獨特性和側重點，納稅人之間呈現(xiàn)鮮明的異質性。

1.納稅人的異質性及其規(guī)范圖景

在以稅收征管機關為背景的語境下，與征管機關相對立的納稅人往往以同質化的單一和整體形象出現(xiàn)。單一化和同質性的納稅人對征管機關有著相同的權利訴求和義務負擔。不過，如果將目光脫離此語境，并置于納稅人自身體系之中，納稅人的形象則不再是同質化的單一主體，相反卻是異質性的多元形象。并依從不同稅種，在主體形態(tài)和行為能力方面差異顯著，形成納稅人異質性的特征。納稅人的異質性由各稅種規(guī)范中的納稅人條款予以承載和體現(xiàn)。作為稅制要素之一的納稅人，無疑在稅法中處于重要地位，涉及納稅人的條款占有相當比例。充當稅收征管基礎性規(guī)范的《稅收征收管理法》第四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定負有納稅義務的單位和個人為納稅人?！痹诖丝蚣芟拢鞫惙N單行立法對其納稅人進行了相應的闡釋，詳見表1。

表1 我國各稅種對納稅人規(guī)范表述一覽表

據(jù)表1所示，各稅種關于納稅人的規(guī)范表述基本上由行為和主體兩部分構成，其中，有關行為要素的異質性較為直觀，諸如增值稅的銷售行為、消費稅的生產(chǎn)等行為、車輛購置稅的購置行為等。不過，主體要素的異質性并不明顯，半數(shù)稅種的納稅人之主體要素均以“單位和個人”進行規(guī)范表達，難以看出區(qū)別。

但各稅種納稅人主體要素表達的相同并不能否認各稅種主體要素的異質性。“單位和個人”實質上是對所有形態(tài)社會主體的泛指，并未揭示相應稅種納稅人的主體形態(tài)要求與特征，屬于籠統(tǒng)和概括的表述而非內涵清晰的法律概念。此種立法上的內容含糊和技術落后在其他部門法對“單位”概念的使用上同樣有所體現(xiàn)。比如，我國《刑法》第三十條規(guī)定了單位犯罪，但其對單位所包含的主體形態(tài)之列舉缺乏邏輯和周延性，且提及的具體形態(tài)也需經(jīng)過二次解釋方能得以明確。［10］以如此泛化的概念去表達各稅種納稅人的主體形態(tài)，其反映的是對各稅種納稅人主體形態(tài)認知的模糊，對納稅人異質性缺乏清晰的認識。

2.納稅人異質性溯因

各稅種納稅人存在異質性是由各稅種邏輯的差異決定的，前者是后者在主體要素上的反映和體現(xiàn)。不同稅種在稅收體系中基于不同的定位、課稅理由、計繳模式而存在和發(fā)展，各稅種自身的獨特性便是其稅種邏輯，而各稅種邏輯的差異化構成了納稅人異質性的根由。稅種邏輯主要包含兩方面內容：對什么課稅及如何課稅，前者指向相應稅種的課稅對象，后者則關乎規(guī)則層面的計繳模式。其中，稅種邏輯之課稅基礎的差異，使得納稅人的形態(tài)與行為能力之間存在異質性。各稅種的課稅基礎體現(xiàn)為不同的事項或交易，或者同一事項或交易的不同環(huán)節(jié)，而不同事項或交易必依托相應的主體而存在。在此前提下，基于社會規(guī)范體系對不同主體的角色、行為能力之差異化設置，不同主體所能實施的事項或交易存在差異；同時，各類事項或交易因其自身內容和屬性的不同，對其實施主體的形態(tài)和行為能力各有要求。由是，基于各稅種課稅對象之差異，生發(fā)出了各稅種納稅人的異質性。

（二）增值稅納稅人資格

1.從納稅人異質性到納稅人資格要求

基于納稅人的異質性，不同稅種對其納稅人資格的要求自然也有差異?！胺芍黧w資格是資格的擁有者可以在法律上享有權利、承擔義務和責任的法定條件（或依據(jù)）。”［11］相應地，納稅人資格即是承擔納稅人義務、享有納稅人權利的法定條件或依據(jù)。納稅人資格是成為納稅人的準入門檻，用以識別和確立納稅人。在具體稅種語境下，只有滿足相應的要求方能獲得納稅人資格。納稅人的異質性體現(xiàn)在主體形態(tài)和行為能力方面，而由其決定的納稅人資格要求同樣表現(xiàn)在主體形態(tài)和行為能力兩方面。作為稅收法律關系主體，納稅人首先必須是法律主體，而不能是法律客體，但僅具備主體身份并不足以使其獲得納稅人資格。稅收體系是由邏輯各異的諸稅種構成，不同稅種項下作為課稅基礎的事項或交易，對其實施主體各有要求，成為納稅人的主體還要具備實施相應事項或交易的行為能力。此稅種中的納稅人可能不符合彼稅種納稅人的資格要求，一個顯而易見且極具代表性的例子是，根據(jù)所得稅規(guī)范與實踐，即使同屬所得稅，個人所得稅和企業(yè)所得稅的納稅人主體資格要求也明顯不一致。

2.增值稅納稅人資格解構：商品和服務提供主體

納稅人資格要求是就不同稅種的比較而言，而稅種劃分有多種維度。在根據(jù)稅收歸屬層級、課稅對象等劃分維度中，按課稅對象而非其他維度劃分稅種是不同稅種納稅人資格要求的語境與前提。這是因為，作為課稅對象的事項或交易只有依附于主體方能實施或存在。

作為流轉稅之一的增值稅，其課稅對象是商品和服務的提供，則其納稅人應當是商品和服務的提供者，即提供商品和服務的自然人、法人或非法人組織。分解來看，增值稅納稅人資格要求的行為要素是提供商品和服務的行為，主體要素是具備法律認可的主體資格，包括自然人、法人或非法人組織。對于法律已經(jīng)予以確認的主體形態(tài)和類型，如自然人、法人和一些非法人組織（合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等），對其主體資格的識別和判斷不存在障礙。但是對于一些非典型的新型民商事主體的判定，無疑會頗費思量。特別是從應然層面出發(fā)，未被規(guī)范明確認可但在實踐中以主體地位行事的新型事物，能否確認其主體身份進而認可其增值稅納稅人資格，難以從現(xiàn)有規(guī)范中尋求答案。

三、賦予資管產(chǎn)品增值稅納稅人資格的必要性

在功能主義視域下，實現(xiàn)預期制度功能是制度構建與完善的邏輯原點。納稅人的制度功能，一方面是根據(jù)課稅對象的內容與邏輯，適當?shù)?、合理地配置稅收負擔等義務；另一方面是實現(xiàn)稅收征繳的效率與便利?；诠δ苤髁x審視，對于資管產(chǎn)品銷售金融商品交易，在實現(xiàn)納稅人制度功能的標準之下，有必要賦予資管產(chǎn)品增值稅納稅人資格，進而取代以管理人為增值稅納稅人的安排。

（一）功能主義范式

1.功能主義的內涵

功能主義范式側重于法學研究與法律建構所針對的現(xiàn)實問題及有效解決，認為“法律科學的對象并不是概念的法律結構，而是這些法律結構應當解決的生活問題”。［12］在功能主義范式下，對問題的關注及解決問題的功能才是核心。相應地，法學研究、制度建構與改進，均以制度預期功能的實現(xiàn)為基本考量。

功能主義不僅是法學研究的基本進路，還是法律實踐中構建與完善制度的基礎框架。其首先形成和確立于比較法研究領域，成為對各國和地區(qū)進行橫向比較研究的范式?！白缘聡容^法學家茨威格特和克茨系統(tǒng)確立比較法的功能主義進路以后，功能主義研究進路在比較法中一度占據(jù)主流地位，并直接推動了比較法的發(fā)展?！保?3］且基于對法律制度本身及其背景的關注，功能主義的適用場景從比較法擴展至各個法律部門。同時，該范式不僅局限于理論層面的法學研究，而在法律實踐層面——制度構建與完善上同樣起著基礎性的指引作用。

2.功能主義與規(guī)范主義的關系

與功能主義范式相對，且具有同等重要性的研究進路是規(guī)范主義。后者強調，法律文本是法學研究與法律建構的中心，并認為法律的形式化規(guī)范與形式邏輯推導是法律研究和法律構建的關鍵所在。顯然，功能主義范式與規(guī)范主義范式的關注點有很大差異。前者圍繞法律制度所針對的問題及其功能，而后者則注重形式化規(guī)范與形式邏輯。規(guī)范主義是法學研究與法律實施的天然進路，因為法律概念及其形式邏輯是法律規(guī)范的主體要素，而規(guī)范主義以法律概念和形式邏輯為核心。然而，規(guī)范主義路徑存在明顯的缺陷，由此催生了功能主義范式。在規(guī)范主義框架下，用以總結共性而形成共識所提煉的法律概念，其在被構建之初往往僅涵蓋構建者能夠認識和預想到的那些社會現(xiàn)象，且以對實質問題持有大致相同的價值取向為理解與適用的前提。但對于構建者未曾認識和預想到的社會現(xiàn)象，或未形成共識的社會現(xiàn)象，則很難在既有概念的內涵與外延及其體系中找到準確的對應位置。［14］相較而言，著眼于具體問題及何等法律安排能有效解決問題的功能主義無疑具有更大的靈活性和彈性，能夠提供突破既定形式約束的解決方式。

功能主義與規(guī)范主義相輔相成，共同補位，協(xié)同指引和塑造了法學研究、法律建構的路徑與過程。規(guī)范主義對功能主義形成約束，而功能主義是規(guī)范主義的內容和價值取向。具言之，規(guī)范主義所生成的形式訴求、程序控制等提供了穩(wěn)定性和可預期性，這構成對功能主義建構的約束和限制，避免功能主義指引下的法律建構走向極端而變得專斷和隨意。［14］

（二）納稅人制度功能剖析

在功能主義范式下，首先需要明確法律制度的預期和應有功能為何。在此基礎上，方能在諸多潛在的制度方案中進行權衡，比較何者更能實現(xiàn)制度的功能。欲解決資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人設置問題，需先厘清納稅人制度的應有功能。納稅人制度具有雙重功能，一是便利稅款征繳，二是合理地分配稅負責任和風險。強制征繳稅款是納稅人權利義務體系中的核心，即是第一項功能的體現(xiàn)和要求。便利稅款征繳是就政府和征管機關的立場而言，而從納稅人的立場出發(fā)，納稅人制度的功能在于確定和分配稅負責任和風險。由是，納稅人的設置等同于劃定稅負的責任承擔方。不過，稅收責任和風險并不是孤立的，是整個課稅事項或交易之各項責任和風險的一部分，需納入整體考量和統(tǒng)籌。所以應在整個交易責任和風險的視野下做出安排，以免使責任和風險分配畸輕畸重。

就契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅而言，其納稅人設置既要便于征繳增值稅款，又應當確保增值稅責任和風險配置適當、合理，以實現(xiàn)納稅人制度應有的雙重功能。現(xiàn)行以管理人為增值稅納稅人的安排，盡管在實現(xiàn)便利增值稅征繳的功能方面極有優(yōu)勢，但在合理配置稅收責任和風險方面顯著失當，造成管理人責任和風險過重的不均衡格局。

（三）必要性證成：達成納稅人的雙重制度功能

1.均衡且適當分配稅負責任和風險

對契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品交易，以管理人為增值稅納稅人，在實現(xiàn)均衡配置稅負責任和風險方面存在明顯短板。相反，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，并以契約型資管產(chǎn)品為該交易的增值稅納稅人，則有助于合理、適當?shù)嘏渲迷鲋刀愗熑魏惋L險。在契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品交易中，契約型資管產(chǎn)品和管理人各自的法律地位、權利和責任，決定了以契約型資管產(chǎn)品而非管理人為增值稅納稅人，更能均衡和適當配置稅收責任和風險。表面看，契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品雖是由管理人實施的，但從法律外觀和實際利益歸屬審視，金融商品的銷售方是契約型資管產(chǎn)品而非管理人。銷售金融商品產(chǎn)生的收益和虧損也均在契約型資管產(chǎn)品層面進行核算，并經(jīng)由契約型資管產(chǎn)品分配至投資者。契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的經(jīng)濟利益及相應風險均歸屬于契約型資管產(chǎn)品。相較而言，管理人在該交易中的角色和職責僅限于對契約型資管產(chǎn)品負有盡責管理的信義義務，并獲得對應的管理費報酬，不參與該交易的收益或虧損承擔。故而，享有交易損益的契約型資管產(chǎn)品應當承擔該交易的增值稅義務和風險，這更符合其在該交易中的地位和利益格局，更有利于實現(xiàn)增值稅稅負分配的名實相符和公平。

2.兼顧稅收征繳便利和效率

對于契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品來說，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，將其設置為該交易的增值稅納稅人，同樣有助于實現(xiàn)便利稅收征繳的納稅人制度功能。由于資管產(chǎn)品的本質是以公司、合伙或契約為載體的資金集合，對作為資金源泉的投資者進行保護是重要的監(jiān)管目標。而為保障投資者利益，約束管理人對資金的使用行為，包括契約型在內的各類資管產(chǎn)品在其設立和存續(xù)的全過程需受到登記／備案等系列監(jiān)管。這為對其進行稅務登記、稅款繳納等提供了良好的條件和基礎。依托既有的監(jiān)管措施，憑借管理人對契約型資管產(chǎn)品的管理優(yōu)勢，可以方便、高效地以契約型資管產(chǎn)品為納稅人實現(xiàn)增值稅征繳。故而，在實現(xiàn)納稅人之便利稅款征繳的制度功能方面，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，將其設置為契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人，并不會阻礙稅收征繳的便利和效率。

3.與其他潛在納稅人方案相比的綜合制度優(yōu)勢

賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，將增值稅納稅人由管理人調整為契約型資管產(chǎn)品，既能達成便利稅款征繳的功能，又能基于交易邏輯合理、適當?shù)嘏渲枚愂肇摀惋L險。此方案對納稅人制度雙重功能的實現(xiàn)，既優(yōu)于現(xiàn)行以管理人為增值稅納稅人的安排，也勝于潛在的以投資者為納稅人的選項。

在管理人運用契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品交易中，除了管理人、契約型資管產(chǎn)品外，還涉及到投資者。從理論上講，以投資者為該交易的增值稅納稅人也是一種潛在的納稅人方案，且該方案似乎更能實現(xiàn)合理配置稅負責任的功能。契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的損益最終歸屬于投資者。因而，相較于以管理人或契約型資管產(chǎn)品為增值稅納稅人的選擇，以投資者為該交易的增值稅納稅人看起來更有助于一步到位地、合理地配置稅收負擔和風險。但是，以投資者為該交易增值稅納稅人存在著固有的重大缺陷。契約型資管產(chǎn)品投資者類型多元、數(shù)量眾多且變動不居，使得確定承擔稅負的投資者成為難以克服的難題。此外，由于投資者數(shù)量眾多且類型各異，以投資者為增值稅納稅人會形成較大的識別、適用、征繳成本。這無助于實現(xiàn)稅收征繳便利，甚至可能悖離稽征經(jīng)濟原則。因而以投資者作為增值稅納稅人難以兼顧雙重功能。相較而言，以契約型資管產(chǎn)品為增值稅納稅人的選擇，其整體性功能優(yōu)勢愈發(fā)突出。

四、契約型資管產(chǎn)品獲得增值稅納稅人資格的可行性

賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，在納稅人制度功能實現(xiàn)上的必要性并不足以使該方案得以施行。囿于契約本身不被認可為法律主體，該方案面臨著可行性障礙。不過，監(jiān)管實踐對契約型資管產(chǎn)品獨立性的形塑、交易實踐中契約型資管產(chǎn)品的主體化，使其具備了主體資格和交易能力，進而為其獲得主體屬性的納稅人資格提供了堅實的實踐基礎與可行性依據(jù)。由是，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格具有充分的可行性。

（一）可行性障礙：客體屬性與主體資格的齟齬

賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格還需進行可行性考量，方能在制度層面落地。就此，由于契約型資管產(chǎn)品自帶的客體屬性，與屬于稅收法律關系主體的納稅人存在明顯的鴻溝，構成了顯著的可行性障礙。契約型資管產(chǎn)品的客體屬性不言自明，資管產(chǎn)品稱謂中的“產(chǎn)品”字樣、資管產(chǎn)品的金融商品屬性都昭示著資管產(chǎn)品的客體屬性。而在契約型資管產(chǎn)品的情形下其客體屬性更為明顯，尤其是契約型資管產(chǎn)品的外在法律形式為契約，而契約并不屬于現(xiàn)行法律規(guī)范中的法律主體類型。對于投資者來說，買賣資管產(chǎn)品是常見交易，在該語境下契約型資管產(chǎn)品的客體屬性更為突出。反觀納稅人，其是稅收法律關系中的重要主體，主體屬性自不待言。在法律范疇中，主體與客體之間存在涇渭分明的分野，兩類法律要素的法律地位和角色差異甚巨。盡管如前所述，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格具有必要性，但客體與主體之間鴻溝成為橫亙其間的可行性障礙。

（二）障礙破除：契約型資管產(chǎn)品的主體化實踐

1.監(jiān)管實踐對契約型資管產(chǎn)品獨立性的形塑

對作為資金集合的資管產(chǎn)品，出于風險管控和防范的需要，監(jiān)管規(guī)則將包括契約型在內的各類資管產(chǎn)品塑造為具有鮮明獨立性的事物。在財產(chǎn)和管理兩方面，每只資管產(chǎn)品均被要求單獨管理、單獨建賬、單獨核算。資管產(chǎn)品不僅獨立于管理人自身的其他財產(chǎn)和業(yè)務，而且資管產(chǎn)品相互之間也恪守獨立。在監(jiān)管部門于2018年發(fā)布的資管新規(guī)中，資管產(chǎn)品單獨管理、單獨建賬、單獨核算的監(jiān)管規(guī)則被再次重申，對單獨管理、單獨建賬、單獨核算進行虛化和駕控的資金池模式，亦被嚴格禁止。［15］

監(jiān)管規(guī)則對財務獨立與管理獨立的要求適用于契約型資管產(chǎn)品，監(jiān)管規(guī)則對資管產(chǎn)品獨立性的形塑使契約型資管產(chǎn)品獲得了主體化至為關鍵的依據(jù)和支撐。對現(xiàn)代社會主體而言，經(jīng)濟獨立是其最重要的要素和特征。經(jīng)濟獨立程度愈強，則主體的獨立性愈強，具有徹底經(jīng)濟獨立性的主體即具有法人資格。契約型資管產(chǎn)品的單獨建賬與核算使其獲得了相當程度的經(jīng)濟獨立，進而奠定了其向主體轉化的基礎。

2.交易實踐中契約型資管產(chǎn)品的商事主體資格

盡管外在法律形式為契約，但在交易實踐中，契約型資管產(chǎn)品以主體名義實施相關行為并參與交易，實質上具備了商事主體資格和身份?；诖耍瑧斣谝?guī)范層面確認資管產(chǎn)品的新型商事主體地位。［16－17］包括契約型資管產(chǎn)品在內的各類資管產(chǎn)品被允許以自己的名義開設證券賬戶和資金賬戶，是對其商事主體資格的認可。銀監(jiān)會和證監(jiān)會于2004年9月10日發(fā)布《關于信托投資公司開設信托專用證券賬戶和信托專用資金賬戶有關問題的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2004〕61號），允許信托產(chǎn)品開設證券專用賬戶開展證券投資；中國證券登記結算有限公司（“中證登”）在2013年12月23日發(fā)布《關于商業(yè)銀行理財產(chǎn)品開立證券賬戶有關事項的通知》，允許商業(yè)銀行理財產(chǎn)品開立證券賬戶；中證登在2014年3月25日發(fā)布《關于私募投資基金開戶和結算有關問題的通知》，允許私募基金開立證券賬戶；中證登在2018年1月19日發(fā)布《關于加強私募投資基金等產(chǎn)品賬戶管理有關事項的通知》（中國結算發(fā)字〔2018〕10號），對私募投資基金、證券期貨經(jīng)營機構私募資產(chǎn)管理計劃、信托產(chǎn)品、保險資管產(chǎn)品開設證券賬戶事項做了進一步明確。

包括契約型資管產(chǎn)品在內的資管產(chǎn)品以主體身份參與商事交易，進一步體現(xiàn)和確認了其商事主體資格和地位。包括契約型在內的各類資管產(chǎn)品作為股東購買、持有、出售非上市公眾公司或上市公司的股份，普遍存在并被監(jiān)管規(guī)范所認可和接納。［18］根據(jù)《全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)投資者適當性管理細則》（2017年修訂）第4條的規(guī)定，對于在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)（“新三板”）掛牌的非上市公眾公司，證券公司資產(chǎn)管理產(chǎn)品、基金管理公司及其子公司產(chǎn)品、期貨公司資產(chǎn)管理產(chǎn)品、銀行理財產(chǎn)品、保險產(chǎn)品、信托產(chǎn)品、經(jīng)行業(yè)協(xié)會備案的私募基金等理財產(chǎn)品，可以申請參與掛牌公司股票的公開轉讓。實務中被稱為“三類股東”的契約型私募基金、資產(chǎn)管理計劃、信托計劃，亦不再成為企業(yè)進行首次公開發(fā)行并上市（IPO）通過股票發(fā)行審核委員會審核的絕對障礙。一些存在“三類股東”持股情形的擬IPO企業(yè)，仍然順利過會并掛牌上市。［19］從資產(chǎn)獨立性的內部特征和區(qū)隔分散之商事登記的外部特征出發(fā)，屬于契約型資管產(chǎn)品的“三類股東”被認為具備法律實體的特征及股東適格性。［20］

3.契約型資管產(chǎn)品的商事信托屬性及其法人地位

在屬性界定視角下，契約型資管產(chǎn)品被認為是商事信托。而商事信托被界定為一種商事組織體，甚至被認為具有法人地位。即使不考慮法人屬性，契約型資管產(chǎn)品的商事主體資格和地位也不應存在疑義。

資管產(chǎn)品自身結構和運作邏輯契合信托的法律構造，屬于商事信托。資管產(chǎn)品的內在商業(yè)邏輯是“受人之托、代人理財”，基于行業(yè)和監(jiān)管規(guī)則等維度劃分的各種資管產(chǎn)品，如銀行理財、信托計劃、資管計劃、公募基金、私募基金等，其法律關系的本質都可歸為信托關系。［21］“商業(yè)信托原屬美國法上的概念，其他法域雖然多無此概念，但有功能相當?shù)闹贫?，風靡歐亞的證券投資信托、特殊目的信托、不動產(chǎn)投資信托等皆屬其具體形態(tài)。我國的信托制證券投資基金、資產(chǎn)證券化特定目的信托、信托公司集合資金信托計劃、保險資金間接投資基礎設施項目信托固然屬于商業(yè)信托，證券公司客戶資產(chǎn)管理計劃、基金管理公司資產(chǎn)管理計劃等雖無信托之名，但有商業(yè)信托之實?！保?2］

由于商事信托的特征，其被認為屬于商事組織體甚至是具有法人資格和屬性，作為商事信托的契約型資管產(chǎn)品相應具有商事主體資格和地位。商事信托的一些特征，如群體性受益人不同程度參與決策或監(jiān)督、專業(yè)化受托人進行管理，使其具備了與公司等類似的組織性特征。這些與商事信托之信托財產(chǎn)獨立性的疊加，讓商業(yè)信托法律地位的確定不存在障礙。［23］美國一些州陸續(xù)通過將商事信托確認為一種商事組織進行規(guī)范的信托立法，也常被用來說明和論證商事信托這一特殊信托形式的組織屬性。［24］以特拉華法定信托法（the Delaware Statutory Trust Act）為代表的美國州制定法對商事信托進行了增強其組織性的改造，主要體現(xiàn)為強化了受托人的信托管理權限、將信托的成立要件由信托文書成立調整為向州務卿辦公室提交的信托證書。對于被廣泛應用于共同基金和結構化金融領域的法定商事信托而言，這些立法更加鞏固了其作為一種商事組織的地位。［25］對于資管產(chǎn)品一類的基金來說，其與公司的組織特征非常相似，基金的實體地位獲得法律認可并取得股東身份和地位，這表明其具有獨立的地位；與公司的股東一樣，基金投資者對基金承擔有限責任；而在管理方面，基金與公司都是集中管理模式，區(qū)別在于管理的主體的不一樣。［26］還有觀點進一步主張，有自己名稱、以受托人為執(zhí)行機構的組織機構、有自己規(guī)章制度、能以獨立的信托財產(chǎn)獨立承擔民事責任的商業(yè)信托，具備法人要件，并認為對商業(yè)信托法人性質的認可，有助于解決信托登記難題和促進商業(yè)組織多樣化等。［22］

（三）契約型資管產(chǎn)品：從商事主體到增值稅納稅人

基于增值稅納稅人的資格要求，作為商事主體的契約型資管產(chǎn)品，契合相應的納稅人資格要求可以獲得增值稅納稅人資格和地位。盡管契約型資管產(chǎn)品的商事主體資格和身份不再存疑，但商事主體并不必然具備納稅人資格，需結合具體稅種予以判定。蓋因各稅種納稅人具有異質性，其對納稅人資格要求不一。具體到資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人問題，是否具備增值稅納稅人資格的關鍵在于是否滿足主體要素和行為能力要素。首先，契約型資管產(chǎn)品的商事主體資格和地位使其符合增值稅納稅人的主體要素。契約型資管產(chǎn)品雖以契約的法律外觀存在，但由于其獨特的法律構造和交易關系，監(jiān)管規(guī)則和交易實踐都認可和接納了其商事主體地位。作為流轉稅的增值稅，其納稅人資格要求的主體要素并不存在特別訴求，屬于法律主體本身即滿足其主體要素要求。其次，作為流轉稅的增值稅，其納稅人的行為要素要求是應當具備提供商品或服務的交易能力。在管理人運用資管產(chǎn)品銷售金融商品中，交易主體是包括契約型資管產(chǎn)品在內的各類資管產(chǎn)品，反證了契約型資管產(chǎn)品的交易能力。此外，監(jiān)管規(guī)則對契約型資管產(chǎn)品財產(chǎn)獨立性的塑造、契約型資管產(chǎn)品以自身名義開設證券和資金賬戶等，側面印證和確認了契約型資管產(chǎn)品的交易行為能力。

契約型資管產(chǎn)品既滿足增值稅納稅人的主體要素要求，又具備增值稅納稅人行為要素所要求的交易能力，賦予其增值稅納稅人資格具有可行性。作為客體的契約型資管產(chǎn)品，演進出了主體特征并進而具備主體資格和地位，是資管行業(yè)發(fā)展影響法律變遷的表現(xiàn)。

五、余論：法律客體與主體的轉換

針對管理人運用資管產(chǎn)品銷售金融商品交易的增值稅納稅人困境，從納稅人的制度功能和資格要求兩方面衡量，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格既有必要性也有可行性。在此基礎上，應將資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人，由現(xiàn)行的管理人調整為契約型資管產(chǎn)品本身。

契約型資管產(chǎn)品增值稅納稅人資格的獲得，實質上昭示著法律范疇中一個帶有普遍性和基礎性的問題，即法律客體與主體之間的區(qū)隔和轉化。客體與主體是法律范疇中的基本要素，其在法律體系中有顯著的差異和界分，但隨著經(jīng)濟社會活動的豐富和多元，兩者之間的界限并非決然不可逾越。正如比較法學領域之批判性比較論者所提出的，與趨近于完全客觀的自然科學不同，法律制度和體系及其發(fā)展并不是一種普遍的真理和道路，相反卻是存在著諸多可能性。［13］當然，對于人這一特殊的社會主體來說，出于人性尊嚴與價值的社會倫理，其只能是主體而不能成為客體。但是，純經(jīng)濟屬性的社會主體如契約型資管產(chǎn)品可兼容客體與主體屬性，這并不存在理論障礙，也具備實踐基礎。在投資者買賣公募基金的交易場景中，作為契約型資管產(chǎn)品的公募基金，仍然是作為被交易的客體而存在。在管理人運用資管產(chǎn)品銷售金融商品時，契約型資管產(chǎn)品則是以商事主體身份參與交易，并應當能夠以增值稅納稅人地位承擔相應稅負。契約型資管產(chǎn)不僅能充當被交易的客體，還能以主體身份實施交易和特定行為。

兼容兩種屬性的法律事物，并不僅限于契約型資管產(chǎn)品一種情形。如可轉換債券，便是兼有債權和物權屬性。事實上，中間狀態(tài)的存在不是例外，而是常態(tài)。以組織體的獨立性來說，在具有絕對獨立性和完全不獨立之間，存在獨立性程度各異的組織體。

由此延伸，在看待和分析諸如客體主體化這類不符合通常認知的實踐時，不宜出于本能地進行否定。法律不外乎生活和實踐。法律理論和制度應面向和服務于實踐，并在尊重實踐的基礎上解釋和引導實踐。反之，“如果學術研究過分注重于闡釋法律規(guī)范，則可能忽略實踐的發(fā)展?！保?6］進而，可能會反噬法律理論和制度，造成自我設限的后果。從根本上說，法律理論和實踐由社會實踐決定并服務于社會實踐。