容 志 竇美霖

(1.武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200233)

一、問題提出：“消失的附近”及其空間邏輯

現(xiàn)代社會是由多元群體構(gòu)成的復(fù)雜性高、流動(dòng)性大和異質(zhì)性強(qiáng)的有機(jī)整體，以共同價(jià)值和情感為基礎(chǔ)的共同體的形成和發(fā)展，正是現(xiàn)代社會建構(gòu)秩序和活力的重要基礎(chǔ)。共同體一詞在我國早期傳播經(jīng)歷了被譯作“社會”再到“社區(qū)”的過程，隨著從強(qiáng)調(diào)社區(qū)地域?qū)傩缘街匾暱臻g內(nèi)社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變，其本質(zhì)內(nèi)涵愈加清晰[1][2]。黨的十九屆四中全會明確指出“社會治理是國家治理的重要方面”，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理的目標(biāo)和要求是“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。追根溯源，社區(qū)共同體的建構(gòu)與發(fā)展成為社會治理共同體建構(gòu)與發(fā)展的基礎(chǔ)條件和微觀樣態(tài)。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，我們卻常常觀察到另一番景象，社區(qū)共同體自發(fā)建構(gòu)的基礎(chǔ)似乎正在逐漸消解和式微。在空間上，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的單位社會、家屬大院，逐步變遷成純粹市場化的商品房小區(qū)，熟人社會變成陌生人社會。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代宏大的集體主義敘事被逐漸消解，大規(guī)模充沛的流動(dòng)性也造成了越來越多的原子式個(gè)體，“遠(yuǎn)親不相逢，近鄰不相識”正成為現(xiàn)代社會生活之常態(tài)。在技術(shù)上，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、智能數(shù)字設(shè)備使得信息獲取極為方便，社會信息交往便利化，傳統(tǒng)的立體型社會變得越來越扁平化、平面化，使人們的注意力從對周邊的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對遠(yuǎn)方的關(guān)注。正如項(xiàng)飆所說的“消失的附近”，大多數(shù)現(xiàn)代人對自己周邊的世界沒有形成一個(gè)敘述的愿望和能力。相反，社區(qū)作為日常生活的基本載體，其疏離、獨(dú)立、分散的個(gè)體特征卻日漸明顯。

進(jìn)一步看，“消失的附近”并不僅僅隱喻著現(xiàn)代人際關(guān)系的疏離，更蘊(yùn)涵著現(xiàn)代社會關(guān)系“脫域”、現(xiàn)代生活“解構(gòu)”等一系列深刻的社會空間問題，滲透著生存與生活的空間邏輯[3]。空間不是簡單的物理概念，而是根據(jù)人的活動(dòng)而產(chǎn)生的社會關(guān)系的集合，空間被社會關(guān)系所支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系以及被社會關(guān)系所生產(chǎn)[4] ?！吧婵臻g”與“生活空間”的分離成為現(xiàn)代社會的一個(gè)重要特征?！吧婵臻g”可以簡單理解為居住空間，是指存在于社區(qū)、鄰里范圍之內(nèi)，具有排他性、私密性、安全性的一種物質(zhì)邊界?！吧羁臻g”則離不開社會交往，同時(shí)也是公共交往得以展開、公共理性得以成長的載體。不同于傳統(tǒng)社會中兩種空間的重疊，現(xiàn)代社會生活的“遠(yuǎn)程化”使二者出現(xiàn)分離，這種生活的“遠(yuǎn)程化”包括三個(gè)方面：一是職業(yè)空間的遠(yuǎn)程化，大型城市的職住分離使職業(yè)空間和生活空間不復(fù)以往的交疊，個(gè)體生活的注意力高度集中于工作場所而非居住空間。二是生活資源的遠(yuǎn)程化，不同于傳統(tǒng)社會生活資源在地化，現(xiàn)代社會可以通過快遞、外賣等形式解決個(gè)人的生活物資需求，人們對于周邊生活設(shè)施的依賴性下降，甚至可以不出家門就完成生活物資的補(bǔ)給。三是社會交往的遠(yuǎn)程化，網(wǎng)絡(luò)社群、微信群聊、虛擬社交等技術(shù)手段使得信息獲取和社會交往從附近延伸到遠(yuǎn)方，人們對信息資源的獲取和解讀不再依賴與周邊鄰里之間的討論。因此，社區(qū)中人與人之間的相互依賴性明顯減弱，個(gè)體之間的社會鏈條斷裂，“附近”的消失意味著共同體基礎(chǔ)的消解。

如果說兩種空間的分離制約了社區(qū)共同體的涵育和建構(gòu)，那么在一些如災(zāi)害和危機(jī)的特殊情境中，情況又可能不盡相同。例如，在重大公共衛(wèi)生事件的緊急狀態(tài)下，社交隔離甚至是大面積靜默管理減少了人群流動(dòng)，在保持城市靜止的同時(shí)抑制了生活的“遠(yuǎn)程化”，甚至在特定時(shí)間中形成了兩種空間的重疊。此時(shí)，社區(qū)居民的相互依賴性陡然增強(qiáng)，“消失的附近”再次以生存共同體的形式重新出現(xiàn)，公共衛(wèi)生事件的特殊情景為觀察社區(qū)共同體重塑和鄰里再造提供了另一種視角與可能。那么，這種社會集體經(jīng)驗(yàn)只是暫時(shí)性地觸發(fā)了緊急狀態(tài)下的特殊生存共同體，還是能夠?yàn)樯鐣卫砉餐w的建構(gòu)留下濃墨重彩的重要一筆？

事實(shí)上，重大突發(fā)事件背景下的群體反應(yīng)、集體行動(dòng)和社會合作等話題已經(jīng)引起心理學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科的共同關(guān)注。例如，心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，雖然災(zāi)難事件破壞了個(gè)體原有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，給個(gè)體造成了創(chuàng)傷，但創(chuàng)傷后積極的加工過程也給個(gè)體帶來了內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的成長，包括連接他人在內(nèi)的一系列心理反應(yīng)，這被稱為創(chuàng)傷后成長[5]。同時(shí)，共同的危機(jī)體驗(yàn)還可能增加群體的親社會行為，包括關(guān)心幫助他人、相互信任，社區(qū)中人們也變得更加團(tuán)結(jié)友善和利他[6]。也有研究認(rèn)為，危機(jī)情境中的儀式性互動(dòng)和個(gè)人性互動(dòng)能夠加速團(tuán)結(jié)性、身份性認(rèn)同，相互情感感染也容易形成情感共鳴，催生“想象的共同體”[7]。因此，從集體行動(dòng)與群體合作的角度觀察應(yīng)急情境下的共同體生長，對于理解和把握社會治理共同體的多重維度、發(fā)生機(jī)制，以及反觀常態(tài)情境中的共同體困境都具有一定的意義和價(jià)值。本文提出了一個(gè)基于空間與合作的共同體分析框架，以解釋應(yīng)急情境引發(fā)的空間以及產(chǎn)生的集體合作行動(dòng)。通過對S市新冠肺炎疫情靜態(tài)管理期間社區(qū)志愿者動(dòng)員、服務(wù)和管理的案例分析進(jìn)而討論非常態(tài)情境下集體行動(dòng)的后續(xù)效應(yīng)及其啟示。

二、文獻(xiàn)回顧與評論

(一)共同體與社會治理共同體

“共同體”概念淵源已久，其發(fā)展歷史可大致分為三個(gè)討論時(shí)期。一是古典時(shí)期。早在古希臘，脫胎于家庭、氏族的城邦共同體就已由柏拉圖、亞里士多德等哲學(xué)家探討出其“為善”的基本內(nèi)涵。從中世紀(jì)到近代，共同體概念隨著國家的建立和個(gè)體主體性的顯現(xiàn)，逐步將關(guān)注點(diǎn)從“神”轉(zhuǎn)為抽象的“人”，以契約、理性和愛為連結(jié)紐帶[8]。二是馬克思社會共同體思想時(shí)期。馬克思從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”出發(fā)，認(rèn)為人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，進(jìn)而揭露“國家”這一通過階層壓迫維護(hù)少部分占有支配地位的人的特殊利益“虛假的共同體”，并提出“自由人的聯(lián)合體”才是“真正的共同體”，重視人與共同體之間動(dòng)態(tài)的互構(gòu)關(guān)系[9][10]。三是現(xiàn)代共同體思想時(shí)期。西方社會逐漸形成以利益整合為基礎(chǔ)，調(diào)和新自由主義與社群主義的現(xiàn)代共同體概念，更注重共同體合作的治理形態(tài)[2]。當(dāng)前學(xué)界所討論的社會共同體概念意指“社會中的共同體”，也是與當(dāng)代社會治理特點(diǎn)相聯(lián)系的[11]。當(dāng)前學(xué)界對社會治理共同體的界定較為豐富，學(xué)者多從個(gè)體關(guān)系、交往行為、合作協(xié)同等角度出發(fā)，將其界定為一種“有機(jī)體”“行動(dòng)載體”或“關(guān)系集合”等?？梢哉f，社會治理共同體是指在一定治理場域內(nèi)，以多元主體平等的交往、協(xié)作為基礎(chǔ)，以化解社會矛盾、解決公共事務(wù)、提供公共服務(wù)為目標(biāo)，自發(fā)自覺形成的個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間的相互依存關(guān)系。社會治理共同體的特征主要包括兩點(diǎn)：一是公共性，建立在公共利益基礎(chǔ)上的集體行動(dòng)，不同于傳統(tǒng)共同體基于地緣、血緣或精神的同質(zhì)化紐帶，人們可以基于共同的生活環(huán)境和價(jià)值觀念達(dá)成“默認(rèn)一致”[12]，現(xiàn)代社會共同體逐漸實(shí)現(xiàn)了異質(zhì)化的轉(zhuǎn)變[13]，原子化的個(gè)體需要建立在合作、協(xié)商原則之上的民主機(jī)制來達(dá)成共識。公共性是共識達(dá)成的價(jià)值基礎(chǔ)，整合公共利益的一致性，公共參與的廣泛性和價(jià)值認(rèn)同的普遍性[14]，公共性通過基于文明理性、公共精神之上民主協(xié)商、責(zé)任分擔(dān)，使提出公共議題和公共利益更易達(dá)成可接受的公共原則[15]，進(jìn)而使各主體形成高效的團(tuán)結(jié)和協(xié)作，共同解決社會問題[16]。二是交往性，共同體表示一種混合的社會關(guān)系，是成員之間基于倫理和情誼，彼此緊密聯(lián)系的公共生活，是社會治理中的情感紐帶。滕尼斯認(rèn)為共同體區(qū)別于社會的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，是一種親密、秘密、單純的共同生活，是更加小型、持久、真正的生活形態(tài)[12]?？梢钥闯觯蓡T之間的交往、情感與價(jià)值是共同體的核心要素，人們基于情感基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)社會交往，又基于緊密的社會交往不斷塑造共同的情感與價(jià)值的互嵌關(guān)系，社會治理共同體正是通過這樣彼此交往互動(dòng)與聯(lián)系依存的公共領(lǐng)域來消解現(xiàn)代社會的矛盾與風(fēng)險(xiǎn)。

(二)中國情境中的社會治理共同體

黨的十八屆三中全會提出由“社會治理”取代“社會管理”，治理格局實(shí)現(xiàn)從“統(tǒng)一管理”到“集中治理”再到“共同治理”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變[17]，治理實(shí)踐樣態(tài)也實(shí)現(xiàn)從“合作治理”到“治理共同體”的升華。隨著基層政府職能轉(zhuǎn)變，治理重心下移，持續(xù)釋放社會活力，社會主體在治理中獲得更多治理資源和空間，也提高了治理參與和公共性發(fā)展的需求，蘊(yùn)含著從物質(zhì)需求向精神需求的轉(zhuǎn)變。作為基層治理的組織載體，社會治理共同體為多元主體良性互動(dòng)提供了系統(tǒng)保障。同時(shí)，多元主體進(jìn)一步轉(zhuǎn)變治理觀念，重置治理結(jié)構(gòu)，從重視治理空間到重視生活空間，通過構(gòu)建基層社會生活共同體，實(shí)現(xiàn)基于公共性的有機(jī)團(tuán)結(jié)，以此培育公共價(jià)值，增進(jìn)社會包容，形成利益共同體[16]。

當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)來看，社會治理共同體構(gòu)建也面臨諸多挑戰(zhàn)。一是社會連結(jié)機(jī)制解體，社會自組織能力不足。人們不再關(guān)注身邊的情景，個(gè)體的行為和交往脫離本土情景[3]。在已有實(shí)踐中，社區(qū)通過空間黏合[18]和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)再造[19]等方式實(shí)現(xiàn)了從“被組織”到“自組織”的轉(zhuǎn)向，但是從宏觀視角來看基層社會治理的自組織能力仍然有限。從集體行動(dòng)邏輯來看，大范圍的組織包含了更多元的個(gè)體利益，相比較小規(guī)模的團(tuán)體更難形成集體的公共利益行動(dòng)，也存在長期激勵(lì)不足的客觀局限[11]。另外，集體行動(dòng)產(chǎn)生的初期往往需要承擔(dān)初始成本，但是社會組織和公民團(tuán)體缺乏積極行動(dòng)者和啟動(dòng)資金的推進(jìn)，社區(qū)自治行動(dòng)難以形成規(guī)模[20]。二是社會治理機(jī)制不完善。從“硬手段”方面來看，政府在自身運(yùn)作和重心下沉中權(quán)責(zé)不明。政府部門職責(zé)錯(cuò)位、越位和不到位的問題仍然存在，有的地方基層民主制度不健全，基層黨組織軟弱渙散，公共管理和社會服務(wù)能力相對弱化[21]。從“軟手段”來看，現(xiàn)有的法治與德治體系仍需融合，需要進(jìn)一步發(fā)展統(tǒng)一的公共價(jià)值體系，增進(jìn)政府信任以及公眾的主體擔(dān)責(zé)意識，形成統(tǒng)一的社會倫理價(jià)值和共同體治理共識[22]。

(三)簡單評述

在構(gòu)建中國特色基層治理體系的過程中，自下而上的自發(fā)力量和社會動(dòng)員顯然是無法繞過的重要因素?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)圍繞這一主題進(jìn)行了多方面的論述，廓清了一些基本概念和問題，但也有進(jìn)一步討論的空間：第一，“治理”是共同體的重要屬性和功能，脫離治理實(shí)踐的具體情境就無法準(zhǔn)確把握社會治理共同體的本質(zhì)內(nèi)涵，因此在重視基本概念辨析和理論源流梳理的基礎(chǔ)上，還需要對社會治理共同體的實(shí)踐形態(tài)特別是生成機(jī)理進(jìn)行深入分析。第二，現(xiàn)有研究較多關(guān)注社會共同體的歷史演變，對現(xiàn)實(shí)中特別是非常態(tài)和緊急狀態(tài)下的社區(qū)共同行動(dòng)還關(guān)注不多。其實(shí)，面對日益復(fù)雜和不確定的社會治理環(huán)境，共同體的構(gòu)建具有多重治理面向和功能，特別在社區(qū)層面，共同體與“社區(qū)韌性”等存在緊密的關(guān)聯(lián)，這一問題的討論對于風(fēng)險(xiǎn)社會治理也具有重要意義和價(jià)值。

三、“空間-合作-共同體”：一個(gè)分析框架

突發(fā)事件通常會造成社會常態(tài)秩序的破壞以及群體合作交往行為的改變。特別是當(dāng)重大公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)，為了隔離傳染源、切斷傳播途徑和保護(hù)易感人群，地方政府往往會采取社交隔離甚至是局部封控的政策，這些政策會對人們的社會行動(dòng)及其交往空間產(chǎn)生直接影響：第一，個(gè)體空間鎖定化。應(yīng)急狀態(tài)下社交隔離和社區(qū)封閉意味著城市空間的隔離、遠(yuǎn)距離交流的終止以及社交空間的鎖定，人們的行動(dòng)范圍被嚴(yán)格限制，甚至“足不出戶”。第二，社會空間分割化。由于實(shí)行嚴(yán)格的網(wǎng)格化管理，被管控的區(qū)域通常依照面積和人口被分割為若干互相分離的網(wǎng)格，并按照網(wǎng)格來配置公共衛(wèi)生、社會治理和居民生活資源。這種空間分割不僅阻斷了常態(tài)情境下的社會交往和互動(dòng)，同時(shí)形成一定自成體系、各自為政的基本社會單元。第三，連接空間虛擬化。數(shù)字技術(shù)為人們的交往提供了另一種可能，即通過移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、微信等社交軟件進(jìn)行虛擬空間的溝通與交往?？梢哉f，原來生活的“遠(yuǎn)程化”在此刻又被拉回了“近處”。

在這種特殊情境中，人與人之間、鄰里之間自發(fā)的互助行為是比較容易解釋的。因?yàn)樵鹊纳鐣煌ψ颖淮騺y，生活資源采購方式受限，生活物資社會化配送中斷，迫于最基本的生存考慮，鄰近的人們可能會產(chǎn)生基本“親社會行為”，如物資的交換、食品和藥品的互相接濟(jì)、相互關(guān)心和提醒等行為。但只需要普通的觀察即可發(fā)現(xiàn)，一方面，任何互惠行為都有被感染的“風(fēng)險(xiǎn)”，所以會有理性的權(quán)衡；另一方面，除了基本的生活互助之外，“靜態(tài)管理”社區(qū)內(nèi)還有大量的公益性集體行動(dòng)，甚至公共性治理活動(dòng)產(chǎn)生，否則生活物資在社區(qū)內(nèi)“最后一百米”難題，以及大規(guī)模核酸檢測時(shí)的秩序維護(hù)工作都不可能完成和解決。那么如何解釋這些導(dǎo)向治理共同體的集體行動(dòng)與合作行為呢？顯然，僅靠個(gè)體的心理學(xué)分析還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

根據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)理論，社會情境下的人由于彼此間的關(guān)系紐帶而以相似的方式思考和行動(dòng)。這里的關(guān)系紐帶雖然是人、群體和組織的屬性，但顯然產(chǎn)生于特定的時(shí)間和空間。社區(qū)作為“構(gòu)想的空間”是“生活空間”的現(xiàn)實(shí)載體，能夠在現(xiàn)實(shí)生活中能動(dòng)地構(gòu)建關(guān)系，具有“環(huán)境”與“關(guān)系”的雙重特性[23]。社會空間形態(tài)發(fā)生變化，人們的生產(chǎn)生活形態(tài)隨之發(fā)生改變，由此產(chǎn)生的一系列基于合作交往的集體行為和共同意識促進(jìn)了共同體的形成，為群體認(rèn)同和重塑共同體提供了新的契機(jī)?；诖?，本文提出“空間-合作-共同體”的分析框架(如圖1)，來解釋在特殊狀態(tài)下空間與合作要素如何影響共同體的重塑。

圖1 應(yīng)急情境下共同體重塑的分析框架

從起點(diǎn)來說，應(yīng)急狀態(tài)所引發(fā)的空間封閉和空間重疊是激發(fā)因素。此時(shí)，原先分離的生存空間與生活空間在社區(qū)范圍內(nèi)出現(xiàn)了重疊，個(gè)體的社交范圍被劃定在居住小區(qū)之內(nèi)?？臻g的靜止會轉(zhuǎn)移人們的社會注意力，迫使人們更加關(guān)注周邊的個(gè)體、環(huán)境以及動(dòng)向。然而，在這樣的空間靜止?fàn)顟B(tài)下，居民對生活有著基本的食品藥品需求，卻又無法自由出行購買生活物資。隨著生存必要資源的逐漸匱乏，原先完全的原子態(tài)個(gè)體根本無法維持最底線的生存，個(gè)體對基于公共空間與社會網(wǎng)絡(luò)的共同生活的依賴性被急劇放大，個(gè)體化時(shí)代的悖論使社區(qū)內(nèi)部亟需實(shí)現(xiàn)不同程度、不同形式的再組織化[24]。這種依賴并非是常態(tài)情境中個(gè)體對外部幫助的需求，而變成了一種普遍性、急迫性且具有強(qiáng)大壓力的關(guān)系。可以說，空間重疊凸顯了社區(qū)對生活資源的需求，而空間的生產(chǎn)又必須對生活需求做出回應(yīng)，通過不斷再組織化、再生產(chǎn)，需求與環(huán)境相互作用成為合作的“催化劑”。

其次，隨著空間重疊與生活需求的相互作用，社區(qū)內(nèi)部的合作行為逐漸產(chǎn)生，并出現(xiàn)一個(gè)從資源互助到共識達(dá)成的發(fā)展階段，從而構(gòu)建個(gè)體與空間的良性互動(dòng)?？臻g內(nèi)人格化的社會交往能讓人們成為熟人，成為朋友，進(jìn)而為共同體的建構(gòu)創(chuàng)造條件[25]。如果說個(gè)體之間的互惠還只是交往的初級階段，那么在維護(hù)個(gè)體健康和維護(hù)基本生存需求的雙重壓力下，群體的社會交往會經(jīng)歷四個(gè)階段的變化：(1)自信。要產(chǎn)生大規(guī)模的集體行動(dòng)，首先需要克服對病毒感染的恐懼。應(yīng)該說這種恐懼是人們理性的、自然的反應(yīng)，但只有克服恐懼才可能真正解決所有人面臨的生存困境。自信其實(shí)是對個(gè)體參與價(jià)值和作用的自我肯定，是能動(dòng)性、主動(dòng)性心理和行為的反應(yīng)和體現(xiàn)。(2)互信。信任是最重要的社會資本之一，也是連接群體的重要因素?；ハ嘈湃我馕吨蠹铱梢栽谝粋€(gè)共同的框架內(nèi)合作，通過彼此的共同努力實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)。(3)共識。社區(qū)內(nèi)部逐漸產(chǎn)生合作秩序，居民自發(fā)的互助行為和志愿協(xié)作產(chǎn)生有序分工，各司其職，并通過協(xié)商達(dá)成共識，逐漸形成穩(wěn)固的社會化網(wǎng)絡(luò)，促使資源、信息、情感等要素充分交流。帕特南提出：“自愿的合作可以創(chuàng)造出個(gè)人無法創(chuàng)造的價(jià)值，無論這些個(gè)人多么富有，多么精明?！盵26](P4)合作。由居民參與而自發(fā)形成場域內(nèi)的合作行為，其產(chǎn)生的資源流動(dòng)、利益協(xié)調(diào)與價(jià)值創(chuàng)造，賦予空間以公共性。共識、協(xié)作和互惠建立在社區(qū)居民廣泛參與的基礎(chǔ)之上，使場域內(nèi)形成資源互助、情感互通、責(zé)任共擔(dān)的社會網(wǎng)絡(luò)，基于道德與情感的合作行為推動(dòng)著社區(qū)共同體的重構(gòu)。

最后，共同體認(rèn)同是空間重疊與合作交往的最終成果。在空間場域內(nèi)形成合作行為的過程中，個(gè)體通過互助和心理支持產(chǎn)生了相互依存的情感，資源共享和責(zé)任共擔(dān)使個(gè)體對于社會網(wǎng)絡(luò)依賴性增強(qiáng)、自主性提高，共同的協(xié)商合作形成了團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的公共意識，社會關(guān)系成為紐帶，繼而構(gòu)建成關(guān)系緊密、沉浮與共的社區(qū)共同體。社區(qū)共同體的形成來自于空間場域與合作交往之間的互構(gòu)作用，社區(qū)共同體的重塑使個(gè)體在空間隔離中獲得空間歸屬，進(jìn)一步提升個(gè)體對共同體的歸屬感、認(rèn)同感，使異質(zhì)化的個(gè)體更加關(guān)注“消失的附近”，由此形成共同的集體記憶和集體自覺，以延續(xù)社區(qū)共同體形態(tài)的發(fā)展。

四、案例呈現(xiàn)與分析

本文選取我國東部沿海地區(qū)S市作為研究對象。S市現(xiàn)有常住人口約2500萬，共有107 個(gè)街道、106個(gè)鎮(zhèn)，4563 個(gè)居委會和1562 個(gè)村委會[27]。 2022年3月中旬，S市進(jìn)入疫情防控非常態(tài)，部分社區(qū)開始管控密接人員。同年4月至5月，全市以居民足不出戶、交通管制與社區(qū)隔離管控等方式對全域靜態(tài)管理。本研究根據(jù)不同社區(qū)的性質(zhì)、規(guī)模以及區(qū)位差異，選取了S市內(nèi)三個(gè)社區(qū)作為研究對象，從2022年4月初-7月初，在三個(gè)月內(nèi)以網(wǎng)絡(luò)訪談、實(shí)地調(diào)研等方式進(jìn)行了調(diào)查，其中訪談社區(qū)工作者、志愿者和普通居民各12人，同時(shí)收集了疫情防控期間的社區(qū)新聞報(bào)道，積累材料近4萬字，以對其靜態(tài)管理的前、中、后三個(gè)階段中的自組織集體行為展開研究。

(一)靜態(tài)管理之前的社區(qū)參與

調(diào)研發(fā)現(xiàn)一些常態(tài)情境中的共性問題。第一，在公共事務(wù)治理中，居民的自組織能力較弱。社區(qū)治理主要由“三駕馬車”驅(qū)動(dòng)，基層黨組織和居委會在其中發(fā)揮核心領(lǐng)導(dǎo)作用，提供主要治理動(dòng)能，物業(yè)在社區(qū)治理的參與比重較小，部分業(yè)委會治理能力較弱，居民內(nèi)部自組織力量不足。不僅如此，我們發(fā)現(xiàn)，各主體之間缺乏溝通，還易形成對立局面。例如在Y社區(qū)中，居委會、業(yè)委會和居民之間的關(guān)系在疫情之前就很不融洽，業(yè)委會常年與居委會之間沒有來往，工作不配合，則進(jìn)一步加劇社區(qū)各利益主體之間的割裂。

第二，居民參與面較小，一般以退休老人居多，而青壯年人群少。在常態(tài)化時(shí)期，由于時(shí)間有限和工作壓力大，青壯年居民很少參與社區(qū)各類活動(dòng)，因此幾乎90%以上的樓組長、居民代表、黨員志愿者都是退休老人。例如，X社區(qū)業(yè)委會在是十年前組建的，成員們當(dāng)時(shí)剛退休，如今年紀(jì)已大，雖然熱情依舊，但工作精力和能力無疑在減退，很多人甚至不大會使用智能手機(jī)。即使在這種情況下，仍舊沒有年輕人愿意參與。多數(shù)青年人認(rèn)為社區(qū)的事情瑣碎、簡單且意義不大，缺乏參與意愿。青壯年群體的參與缺失造成社區(qū)自治資源缺口，也不利于基層治理適應(yīng)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

表1 社區(qū)案例的基本情況

第三，社區(qū)參與中的社會交往較弱。在生活“遠(yuǎn)程化”背景下，城市居民進(jìn)入快節(jié)奏、重視虛擬空間的日常生活中，陌生的鄰里之間難以產(chǎn)生交往與情感，遑論更進(jìn)一步的合作。已有的社區(qū)參與更多要靠黨員帶頭或社區(qū)動(dòng)員，甚至要以豐富的活動(dòng)形式吸引居民來參加，依靠公共力量維持的居民聯(lián)系使社區(qū)依賴“體制性熟悉”，社區(qū)成為形式上的共同體[28]。在Y社區(qū)的案例中，該社區(qū)共29幢居民樓，只有15位樓組長，仍有14幢居民樓沒有樓組長而只能靠兼任來解決。

(二)靜態(tài)管理期間的志愿行動(dòng)和集體合作

在全域封控的靜態(tài)管理期間，社區(qū)內(nèi)部的自發(fā)性合作明顯增多，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，合作行為明顯增多，行為類型多樣。一方面，社區(qū)內(nèi)部的合作行為增多，參與志愿服務(wù)的人員明顯增加。在這種緊急狀態(tài)下，社區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)迅速增加，除了核酸檢測輔助工作外，社區(qū)物資“最后100米”的配送、抗原試劑的發(fā)放、小區(qū)巡邏、組織聯(lián)絡(luò)等各項(xiàng)工作都需要大量人力資源。面對龐大的社區(qū)住戶與有限的社區(qū)工作人員，社區(qū)內(nèi)部志愿者承擔(dān)起了重要角色。而隨著靜態(tài)管理的持續(xù)，越來越多涌現(xiàn)出來的志愿者也成為了維持社區(qū)內(nèi)部正常運(yùn)轉(zhuǎn)的中堅(jiān)力量。在案例中，X社區(qū)原先只有很少一部分參與志愿活動(dòng)，但是疫情期間志愿者總數(shù)增長約100多人，近乎占到全小區(qū)總?cè)藬?shù)的五分之一，核心志愿者每棟樓約2-3人。Y社區(qū)則由原本僅有的15位樓組長，擴(kuò)大至136人的志愿者團(tuán)隊(duì)。而規(guī)模最大的Z社區(qū)在靜態(tài)管理期間，志愿者人數(shù)最高峰也能達(dá)到約300人。另一方面，社區(qū)內(nèi)部合作類型增多。根據(jù)行動(dòng)是否解決生活物資(即吃穿用度)和是否組織化(即有組織或自組織)兩個(gè)維度，可以將封控期間社區(qū)內(nèi)的合作行為劃分為以下四種類型：(1)組織化的資源行動(dòng)。也就是在基層政權(quán)組織或者居民自治組織的動(dòng)員下開展的團(tuán)購或互助，主要解決的是食物等生活必需品問題。(2)組織化的公共行動(dòng)。主要由基層政權(quán)或自治組織動(dòng)員，不是解決食物等物資問題，而是有組織地開展解決社區(qū)內(nèi)志愿團(tuán)隊(duì)、核酸輔助、樓宇值班、醫(yī)療救助等問題的公共行動(dòng)。(3)自組織化的資源行動(dòng)。即基于解決生活物資的目的，不同于基層政權(quán)的動(dòng)員或組織，而是社區(qū)居民自發(fā)形成的團(tuán)購、志愿者行動(dòng)或相互之間的食物分享與救助。(4)自組織化的公共行動(dòng)。由居民自發(fā)開展的維持秩序，通報(bào)公共守則、傳遞社區(qū)自組織信息等。例如，有小區(qū)志愿者在網(wǎng)上發(fā)布“社區(qū)防疫志愿者工作手冊”，還有小區(qū)成立臨時(shí)自治委員會，幫助接管了分散的居委、社工和志愿者微信群，統(tǒng)一發(fā)布公告，甚至組織了臨時(shí)業(yè)委會，承擔(dān)起部分居委的工作?？梢哉f，自組織化的公共行動(dòng)解決的是公共秩序問題，由社區(qū)居民自主發(fā)動(dòng)，且組織內(nèi)部具備一定的運(yùn)作方式、決策機(jī)制和價(jià)值共識(見表2)。

表2 靜態(tài)管理期間的合作行為類型

具體分析案例，三個(gè)社區(qū)在靜態(tài)管理期間都出現(xiàn)了這四種類型的合作行為，均具有結(jié)構(gòu)化、組織化的特征，且各合作行為之間相互關(guān)聯(lián)、互為補(bǔ)充。以組織化為視角，社區(qū)內(nèi)相關(guān)合作行為有的是在基層黨組織、居委會的動(dòng)員和組織下展開的。X社區(qū)組織了一批核心志愿者，以居民中的黨員為主，主要負(fù)責(zé)組織化的合作，例如剛開始做核酸時(shí)小區(qū)內(nèi)秩序較為混亂，志愿者們合理分工，通過表格形式分配每棟樓、每戶家庭的下樓路線與時(shí)間。以自組織化為視角，有的志愿行動(dòng)是在居委會人員因感染被隔離的情況下自發(fā)形成的。在自組織化的資源行動(dòng)方面，居民們會自發(fā)以“半包鹽”“一碗米”的形式幫忙解決樓內(nèi)鄰居吃飯的“燃眉之急”，例如Y社區(qū)的居民就自發(fā)制作表格，列出隔壁鄰舍的需求和樓棟內(nèi)老年人的情況，定期關(guān)心詢問，居民們自發(fā)在公共區(qū)域放些物資供鄰里取用。社區(qū)內(nèi)還涌現(xiàn)出了“團(tuán)長”，自發(fā)主動(dòng)統(tǒng)計(jì)居民們的需求，為社區(qū)進(jìn)行團(tuán)購和分發(fā)。在自組織化的公共行動(dòng)方面，主要內(nèi)容包括資源互助、心理互濟(jì)和責(zé)任共擔(dān)，還有一部分自組織化的公共行動(dòng)是由組織化發(fā)展而來的。在三個(gè)案例中，都不約而同地出現(xiàn)了對居民“團(tuán)購”進(jìn)行規(guī)范的行為，包括團(tuán)購內(nèi)容、團(tuán)購時(shí)間以及團(tuán)購物資消殺等內(nèi)容的“公約”。

第二，合作主體發(fā)生變化，積極行動(dòng)者構(gòu)成出現(xiàn)迭代。隨著合作行為和類型都不斷增多，社區(qū)內(nèi)的合作主體，即積極行動(dòng)者群體構(gòu)成發(fā)生了變化。首先，青壯年群體成為主要力量。出于客觀條件限制，很多需要站崗值守和物資搬運(yùn)的工作需要充沛的精力體力，很多樓組長由于年紀(jì)大了也不大會使用手機(jī)，已經(jīng)無法勝任相關(guān)工作，原先一批樓組長被一批年輕的樓組長所替代。靜態(tài)管理也限制了年輕人外出的腳步，他們有更多的時(shí)間和關(guān)注度投入到鄰里之間的互幫互助中。其次，居民參與由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，甚至連平時(shí)不愿參與的居民也成為了關(guān)鍵時(shí)期的積極分子，很多非黨員身份的年輕人也愿意投入其中，例如在Y社區(qū)的案例中，到社區(qū)報(bào)到的黨員有60人，還有另一半志愿者是社區(qū)內(nèi)各行各業(yè)非黨員身份的年輕人。更多有社會資源、有身份和有威望的人在社區(qū)共同體中以積極行動(dòng)者的身份發(fā)揮重要作用。在X社區(qū)的案例中，部分社區(qū)能人利用自身資源，幫助社區(qū)基本生活資源的保障，在社區(qū)最困難的時(shí)候發(fā)揮社會關(guān)系幫助小區(qū)組織柴米油鹽的團(tuán)購和運(yùn)送，最終形成資源匯聚，幫助社區(qū)居民共度難關(guān)。另外，該社區(qū)內(nèi)的積極行動(dòng)者還有很多是高校教師，能夠在線上、在電話中對社區(qū)居民開展心理援助，也能幫助不會使用智能手機(jī)的老年人參加數(shù)據(jù)采集與物資團(tuán)購等，有利于照顧特殊群體的需求。Z社區(qū)在封控時(shí)還發(fā)現(xiàn)有的志愿者是醫(yī)生，還有的居民家中備有多余的生活物資等，當(dāng)社區(qū)再次面臨物資匱乏等問題時(shí)，這些社會活動(dòng)能力強(qiáng)的居民站出來發(fā)揮作用，通過合理分工充分利用各方資源，成為社區(qū)治理的內(nèi)生潛力。

第三，合作行為內(nèi)部的結(jié)構(gòu)化、組織化加強(qiáng)，產(chǎn)生具有影響力的自發(fā)性秩序。具有自組織秩序的合作建立在居民自愿的參與行為和溝通互動(dòng)之上，最終以信任為紐帶，構(gòu)成“自信-互信-合作”的連續(xù)統(tǒng)。質(zhì)言之，社區(qū)內(nèi)志愿者動(dòng)員與集結(jié)并不是一蹴而就的，志愿者是“慢慢走出來的”，是一個(gè)互動(dòng)的過程，在互動(dòng)中產(chǎn)生合作交往，以情感紐帶進(jìn)一步形塑社區(qū)共同體樣態(tài)。溝通是建立交往的第一步，剛開始居民也有諸多抱怨，居委會書記主動(dòng)在業(yè)主群里與居民溝通交流，坦然陳述當(dāng)前工作面臨的困難，期望居民們能主動(dòng)參與，這樣的溝通將部分抱怨的居民轉(zhuǎn)化過來?！跋嘈胖挥凶约旱牧α坎拍芑ブ矟?jì)，渡過難關(guān)”是訪談中志愿者表達(dá)最多的語句。社區(qū)內(nèi)組織化的互幫互助與合作交往開始有了雛形。當(dāng)一部分人投入志愿工作，而鄰里之間又通過互幫互助相互了解熟悉之后，居民們逐漸認(rèn)識、感受到群體志愿參與的良好成效，也逐漸建立了鄰里之間相互關(guān)心、共情的情感連結(jié)，這就增強(qiáng)了互相信任。信任是建立認(rèn)同的基礎(chǔ)，通過宣傳、朋友之間相互邀約、積極行動(dòng)者的示范效應(yīng)和自我感召，常態(tài)下較為沉默的居民們逐漸走出家門，加入社區(qū)自組織團(tuán)體中。合作交往積累了社會資本，增進(jìn)了彼此的信任，相互鼓勵(lì)。經(jīng)過這樣一個(gè)溝通動(dòng)員，了解互動(dòng)、相互試探，相互信任的過程，最終促成社區(qū)內(nèi)部合作交往的增加，建立價(jià)值認(rèn)同。

在此基礎(chǔ)上，社區(qū)內(nèi)自組織化的公共行動(dòng)不斷發(fā)展，公共行動(dòng)團(tuán)體內(nèi)部自發(fā)的組織化、結(jié)構(gòu)化增強(qiáng)。相關(guān)合作行動(dòng)出現(xiàn)明顯的組織結(jié)構(gòu)、分工分類以及排班分組等規(guī)章制度，有的甚至列出了清晰的組織架構(gòu)、工作流程和責(zé)任制度等內(nèi)容，社區(qū)內(nèi)部自組織秩序生成，進(jìn)一步促進(jìn)社區(qū)共同體的重塑。在Z社區(qū)的案例中，運(yùn)輸隊(duì)志愿者最初有很高的積極性，但是由于該項(xiàng)工作每日都要搬運(yùn)大量物資，十分耗費(fèi)體力與精力。隨著社區(qū)內(nèi)團(tuán)購逐漸盛行，部分居民不僅“隨便團(tuán)”(不論是否生活必須品都要在靜態(tài)管理期間大批量購買)，更“隨時(shí)團(tuán)”(不限時(shí)間、不限次數(shù)地進(jìn)行團(tuán)購)。該社區(qū)志愿者帶頭人聯(lián)系居委會書記，主動(dòng)要求調(diào)整方案，在居委會書記的牽頭下訂立了社區(qū)團(tuán)購標(biāo)準(zhǔn)，也取得了居民的配合。各個(gè)社區(qū)基本自發(fā)形成了志愿者隊(duì)伍的管理規(guī)范，并建立了一套獨(dú)特的運(yùn)作流程，例如按照志愿工作類型的不同進(jìn)行分組，選配組長，集中討論工作方法等，這些現(xiàn)象都是常態(tài)時(shí)期難以看到的。

(三)靜態(tài)管理之后的延續(xù)效應(yīng)

集體行動(dòng)在靜態(tài)管理結(jié)束之后是否依然存在？在跟蹤調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，靜態(tài)管理時(shí)期的共同記憶、共同利益和共同情感存在明顯的事后效應(yīng)，特殊狀態(tài)下建立的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)仍在社區(qū)常態(tài)化治理中有所延續(xù)。

第一，合作主體結(jié)構(gòu)趨于均衡，年輕人的參與度提高。曾經(jīng)的志愿者仍然能夠積極參與到社區(qū)事物的治理中來，以年輕人為主的志愿者群體打破曾經(jīng)以老年人為主的局面。案例Y社區(qū)在恢復(fù)常態(tài)化管理之后，志愿者隊(duì)伍非但沒有解散，而是參與到社區(qū)治理事務(wù)之中，處理“家門口”的樓道堆物和高空拋物事務(wù)，參加社區(qū)定期核酸檢測的輔助工作，以及關(guān)注社區(qū)內(nèi)出租戶的相關(guān)情況。曾經(jīng)的“高齡”業(yè)委會也重新進(jìn)入了改選動(dòng)員期，新生代的志愿者的活力逐步激發(fā)。社區(qū)靜態(tài)管理時(shí)期的經(jīng)歷成為了居民們的共同記憶，年輕人注意到完全脫離社區(qū)自治、依賴?yán)夏耆藢I(yè)委會的付出，不僅無法改變社區(qū)存在的積弊，也不利于風(fēng)險(xiǎn)社會中韌性社區(qū)的塑造，他們自主意識的覺醒，也是社區(qū)公共性培育的結(jié)果。

第二，社區(qū)參與自主性增強(qiáng)，重新找回“消失的附近”。由于新冠肺炎病毒具有高傳播性，靜態(tài)管理中居民們以樓宇或社區(qū)為單位，在隔離與封閉措施上存在“一榮俱榮、一損俱損”的責(zé)任共擔(dān)關(guān)系。靜態(tài)管理中，居民對于隨便遛狗、不帶口罩的行為會自發(fā)予以監(jiān)督和勸止。封控結(jié)束之后，這種關(guān)心依然延續(xù)到社區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)之上，以前沒人管的樓組事務(wù)也有更多人關(guān)心了，居民們主動(dòng)參與相關(guān)問題的討論和監(jiān)督。在Y社區(qū)的案例中，居民們聊的多了，關(guān)注多了，便逐漸發(fā)現(xiàn)業(yè)委會、物業(yè)的管理上的問題，維修基金的使用問題等。

第三，社會資本增加，主體互動(dòng)關(guān)系緊密。靜態(tài)管理時(shí)期社區(qū)居民共患難的經(jīng)歷使其建立起了共同的情感連結(jié)，在資源互助和心理互籍中體現(xiàn)的相互關(guān)愛、相互支持與相互幫助，使志愿者、居民在疫情過后成為了好朋友、好鄰居，相互之間保持著緊密的聯(lián)系和溝通，也延續(xù)著友誼。社區(qū)樓道里面居民的交往越來越多，更多人開始關(guān)心鄰里之間的事務(wù)，曾經(jīng)居民和居委會不融洽的關(guān)系也逐漸相互理解與信任，人和人之間的社會連接增強(qiáng)，互動(dòng)關(guān)系緊密，社會資本增加。

五、總結(jié)與展望

推動(dòng)“人人有責(zé)，人人盡責(zé)，人人享有”的社會治理共同體構(gòu)建，是推進(jìn)我國基層治理創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。通過對S市三個(gè)社區(qū)在疫情靜態(tài)管理前、中、后三個(gè)時(shí)期社區(qū)內(nèi)部的互動(dòng)合作行為的分析發(fā)現(xiàn)，在空間重疊和生活需求的驅(qū)使下，社區(qū)居民通過溝通、了解、信任，逐步形成緊密的互動(dòng)合作與情感網(wǎng)絡(luò)，并進(jìn)一步促進(jìn)了社區(qū)治理共同體的重現(xiàn)。但是，當(dāng)靜態(tài)管理結(jié)束、社區(qū)回歸平常態(tài)時(shí)，這種共同體的重塑和再現(xiàn)是否能夠延續(xù)，也有著不同的討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種共同體機(jī)制是暫時(shí)性的，是在特定的時(shí)空條件下特殊的社會關(guān)系和社會行為，當(dāng)生活恢復(fù)常態(tài)，不具備空間重疊和生活需求的條件時(shí)，共同體的基礎(chǔ)便會瓦解。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，靜態(tài)管理的特殊經(jīng)歷或許提供了某種契機(jī)，引導(dǎo)人們重新關(guān)注“消失的附近”，進(jìn)而從根本上構(gòu)建共同體形成機(jī)制。本文認(rèn)為，是否能實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理共同體生長的持續(xù)化，取決于以下三個(gè)因素：

第一，能否有共同的社會學(xué)習(xí)。一方面，對過去經(jīng)歷和現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)的反思，讓居民們意識到集體利益的重要性，當(dāng)私人需求走向公共空間時(shí)，人們便不再只關(guān)注自身利益，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)陌生、松散的社區(qū)難以應(yīng)對突發(fā)的緊急情況時(shí)，學(xué)習(xí)和反思能夠促使其產(chǎn)生對共同體的認(rèn)同與投入。另一方面，曾經(jīng)共患難的集體記憶，延續(xù)了居民們的共同情感。通過積極協(xié)商達(dá)成共識、互幫互助建立合作，都為社區(qū)積累了豐富的社會資本。這不是短時(shí)間就能速成的，而是需要通過一個(gè)長期的學(xué)習(xí)與延續(xù)過程，使居民之間通過溝通、信任建立起來的情感網(wǎng)絡(luò)成為維系共同體的重要紐帶。

第二，能否解決空間分離的原初問題，將生活空間和生存空間有機(jī)重疊起來。要?jiǎng)?chuàng)新城市公共空間變遷，就要結(jié)合合理的空間規(guī)劃與深度的參與融合?？臻g的分離進(jìn)一步加劇人戶分離和對周邊關(guān)注的流失，城市化中已有的封閉或半封閉的小區(qū)形態(tài)實(shí)際上阻礙了包容性、生活性、社會性鄰里空間的形成和發(fā)展，要打造真正的生活空間，除了居住空間以外還需要有足夠的商業(yè)空間、社會空間和公共空間，以及空間基礎(chǔ)上的社會交往和公共事務(wù)的參與?？臻g的重疊能夠?qū)⑷藗兊年P(guān)注點(diǎn)從“遠(yuǎn)方”拉回“附近”，社交圈的回歸也能喚起居民們對生活環(huán)境的思考。當(dāng)社區(qū)對居民而言不再是一個(gè)物理的符號概念，而是一個(gè)公共性得以成長的公共空間時(shí)，原本陌生的鄰里相互熟悉，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也重新建立，充滿溫情的共同體形態(tài)將獲得重現(xiàn)。另外，空間的重疊也能夠在實(shí)質(zhì)上解決更多年輕居民的時(shí)間沖突問題，讓他們擁有更多的時(shí)間實(shí)質(zhì)性參與社區(qū)公共事務(wù)治理之中。

第三，能否形成包容性治理網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)社區(qū)自組織能力，將社區(qū)居民真正吸納進(jìn)平等多元的治理系統(tǒng)之中。如果繼續(xù)讓居委會等基層組織包攬社區(qū)各項(xiàng)公共事務(wù)，將居民們排斥在社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)之外，將難以提高社區(qū)居民們參與公共事務(wù)的主動(dòng)性和積極性。因此，應(yīng)通過制度設(shè)計(jì)、平臺搭建和資源匯聚，最大限度地將賦權(quán)于居民，真正形成包容性的治理網(wǎng)絡(luò)和治理結(jié)構(gòu)，凸顯人民主體地位，真正在社區(qū)內(nèi)部整合共識，實(shí)現(xiàn)利益聚合。同時(shí)，要注重培養(yǎng)和吸納社區(qū)積極行動(dòng)者的影響力與號召力，培育社區(qū)公共性，提高自組織能力。包容平等的治理網(wǎng)絡(luò)對加強(qiáng)共同體利益關(guān)聯(lián)，提高公共意識具有重要的治理價(jià)值。