孫 鵬，張廷安

訓(xùn)練負荷由訓(xùn)練量和訓(xùn)練強度組成（Kellmann，2002），可分為內(nèi)部負荷和外部負荷（Impellizzeri et al.，2005），外部訓(xùn)練負荷誘發(fā)機體內(nèi)部的生理應(yīng)激，產(chǎn)生內(nèi)部訓(xùn)練負荷（Geurkink et al.，2018）。外部負荷指運動員參與訓(xùn)練時與訓(xùn)練相關(guān)的運動表現(xiàn)，可由跑動距離、沖刺距離、平均速度、最高速度等指標表示（Abt et al.，2009）；內(nèi)部負荷指運動員參與訓(xùn)練時心理及生理系統(tǒng)所承受的訓(xùn)練負荷的反應(yīng)情況（Foster et al.，2001），可由心率、自我感覺等指標表示。內(nèi)部訓(xùn)練負荷是評價運動員機體對外部訓(xùn)練負荷逐漸適應(yīng)的重要指標（Soli‐gard et al.，2016），也是評價運動員訓(xùn)練效果的重要依據(jù)（Lambert et al.，2010；Scott et al.，2013；Takarada，2003）。因此，教練員通常采用監(jiān)控訓(xùn)練負荷相關(guān)指標的方式達到評價訓(xùn)練效果的目的，并據(jù)此對訓(xùn)練計劃作出有效調(diào)整，從而防止由于過度訓(xùn)練引起的疲勞和損傷（Jones et al.，2016）。目前，外部訓(xùn)練負荷可通過各項跑動距離或跑動速度等指標進行及時監(jiān)控，從而進行客觀評價。然而，內(nèi)部訓(xùn)練負荷因常用指標如主觀疲勞感覺（rating of perceived exertion，RPE）會受到主觀因素的影響，如何較為客觀地評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷仍是困擾教練員和科研人員的問題之一（Banister，1991；Borg，1998；Edwards，1993）。

內(nèi)部訓(xùn)練負荷的評價指標包括RPE和心率相關(guān)指標（Foster et al.，2001；Tabben et al.，2014）。RPE評價量表由Borg創(chuàng)制，最初是一個6～20級的醫(yī)用評價量表，用于評價身體活動過程中的主觀疲勞感覺和用力程度，之后修改為0～10級量表（Borg，1982）。Foster等（1995）在Brog 0～10級量表的基礎(chǔ)上對其進一步改編（表1），并將改編后的RPE評價量表廣泛運用于各項運動內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度的評估之中。針對內(nèi)部訓(xùn)練負荷量，F(xiàn)oster等（1995）提出了訓(xùn)練課RPE（Session-RPE，s-RPE）的概念，即以“訓(xùn)練時間×RPE值”來評定內(nèi)部訓(xùn)練負荷量的大小，后逐漸將其運用到各種運動項目訓(xùn)練和比賽內(nèi)部負荷量的評價中。心率是評價有氧運動內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度的客觀指標（Cal‐vert et al.，1976）。目前，最大心率百分比和最大心率是評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度的常用心率指標（劉丹等，2010），評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷量的心率指標包括Banister’s Trimp（Ban‐ister et al.，1975）、Edwards’s TL（Edwards，1994）和 Stag‐no’s TL（Stagno et al.，2007）等，其中 Banister’s Trimp 和Edwards’s TL最為常用。Banister’s Trimp計算方法為運動中平均心率和運動時間的乘積。Edwards’s TL計算每個心率區(qū)間權(quán)重因子與運動時間的乘積，將各心率區(qū)間乘積累加獲得最終結(jié)果。

表1 主觀疲勞等級量表（Foster et al.，1995）Table 1 Rating of Perceived Exertion Rank（Foster et al.，1995）

目前，研究學(xué)者已將以心率指標評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷的方法推廣于集體項目的研究之中（Akubat et al.，2011，2012；Edwards，1993；Manzi et al.，2013；Stagno et al.，2007）。Alexiou等（2008）對15名高水平女子足球運動員的研究顯示，Banister’s Trimp和Edwards’s TL是評價其內(nèi)部訓(xùn)練負荷量的有效指標。Casamichana等（2013）分析西班牙第三級別聯(lián)賽某隊整個賽季內(nèi)部訓(xùn)練負荷后發(fā)現(xiàn)，Edwards’s TL在評價高強度運動狀態(tài)（如比賽）下運動員的內(nèi)部訓(xùn)練負荷量時更為客觀。雖然運用心率指標評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷較為客觀，但其費用昂貴，而RPE和s-RPE因其經(jīng)濟、便捷等優(yōu)點，已成為評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷應(yīng)用更為廣泛的指標。然而，在評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷時，心率指標只體現(xiàn)生理因素，而RPE指標還涵蓋了個體的主觀因素。Blanchfield等（2014）開展的自我心理暗示對RPE影響的研究發(fā)現(xiàn)，RPE評價訓(xùn)練內(nèi)部負荷受運動員個人心理特征以及心理狀態(tài)的影響。Brink等（2014）對U19和U17職業(yè)足球運動員理論內(nèi)部訓(xùn)練負荷量和實際內(nèi)部訓(xùn)練負荷量關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，受主觀因素影響，青年足球運動員對內(nèi)部訓(xùn)練負荷量的實際反應(yīng)要高于教練員的理論預(yù)期，這有可能導(dǎo)致過度訓(xùn)練、增加受傷風險。因此，本研究認為，集體項目教練員在運用RPE指標評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷時應(yīng)盡量減少主觀因素的影響。一方面，競技水平較高的運動員能夠利用有效的內(nèi)部訓(xùn)練負荷進一步提高自己的競技能力；另一方面，競技水平較差的運動員也不會因過大的內(nèi)部訓(xùn)練負荷而訓(xùn)練過度，引起疲勞和傷?。˙or‐resen et al.，2009；Impellizzeri et al.，2005；Lambert et al.，2010；Scott et al.，2013）。此外，合理運用經(jīng)濟、便捷的RPE指標評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷，還能夠幫助教練員提高對全隊的階段性訓(xùn)練效果。然而目前鮮見合理運用RPE指標對集體項目運動員的內(nèi)部訓(xùn)練負荷進行客觀評價的系統(tǒng)研究。

我國對RPE指標評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷的研究開展較晚。在足球領(lǐng)域，劉鴻優(yōu)等（2015）改進主觀疲勞量表，提出訓(xùn)練累計自覺疲勞程度，并引入“體重流失”和“體重流失比”來對運動員訓(xùn)練內(nèi)部負荷進行監(jiān)控。陳彥龍等（2019）通過研究證實RPE指標能有效地量化評估足球運動員的內(nèi)部訓(xùn)練負荷。然而在實際訓(xùn)練中，鮮見教練員合理運用RPE指標客觀監(jiān)控并評價運動員內(nèi)部訓(xùn)練負荷方法的相關(guān)研究。基于此，本研究以中國男足U21選拔隊21名隊員為研究對象，按前場、中場和后場3個位置進行分組，同時將運動狀態(tài)分為訓(xùn)練和比賽兩種形式，分別將RPE指標與心率指標進行相關(guān)性分析。

1 研究對象與方法

1.1 測量指標與運算

1.1.1 研究對象

中國男足U21選拔隊21名隊員（年齡19.77±0.60歲，身高179.91±5.10 cm，體質(zhì)量71.50±5.10 kg，BMI22.10±1.00），均為中超或中甲俱樂部適齡球員。

1.1.2 測量設(shè)備及評價量表

測量設(shè)備采用芬蘭Polar公司的心率胸帶和北愛爾蘭性能數(shù)據(jù)公司STATSports生產(chǎn)的運動訓(xùn)練監(jiān)控設(shè)備及其軟件系統(tǒng)。評價量表采用Foster等（1995）改進后的Brog 11級主觀疲勞感覺量表（表1）。

1.1.3 訓(xùn)練計劃及數(shù)據(jù)采集

測試階段均于云南海埂體育訓(xùn)練基地內(nèi)完成，為期14天，訓(xùn)練計劃（表2）分為訓(xùn)練（恢復(fù)訓(xùn)練、基礎(chǔ)訓(xùn)練和體能訓(xùn)練）和比賽兩大部分。集訓(xùn)期間為保證訓(xùn)練強度采用以賽代練的方式進行7場友誼賽，其中，第2周周一和周四以及第3周周一為一天雙賽，所有隊員分為兩組，各進行半場比賽。體能訓(xùn)練場地在基地健身房內(nèi)，多為力量訓(xùn)練，故不穿戴監(jiān)控設(shè)備，其余訓(xùn)練及比賽均在基地4號足球場地內(nèi)進行。為保證心率數(shù)據(jù)正常傳輸、接收，訓(xùn)練或比賽開始前30 min，所有隊員在科研人員的指導(dǎo)下穿戴訓(xùn)練監(jiān)控設(shè)備，每次訓(xùn)練后，科研人員在30 min內(nèi)詢問并記錄運動員的RPE數(shù)值，對心率和RPE數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計和存檔。

表2 訓(xùn)練計劃表Table 2 Training Schedule

1.1.4 指標統(tǒng)計與運算

1.1.4.1 內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度指標

RPE指標，每節(jié)訓(xùn)練課結(jié)束后30 min內(nèi)對運動員進行自我疲勞等級的詢問，運動員口述疲勞分值，由科研人員進行記錄。

平均最大心率百分比（%HRavg）=平均心率（HRavg）/最大心率（HRmax）×100%（劉丹等，2010），即平均運動強度。平均心率為運動員在訓(xùn)練或比賽狀態(tài)下一段時間內(nèi)心臟每分鐘跳動的平均次數(shù)，由可穿戴設(shè)備采集后經(jīng)STAT‐Sports APEX軟件運算獲得。最大心率為1 min內(nèi)運動員心臟跳動的最大次數(shù)，由YO-YO IR1測試獲得。

1.1.4.2 內(nèi)部訓(xùn)練負荷量指標

s-RPE=RPE值×訓(xùn)練時間。訓(xùn)練時間/min是指從運動員熱身開始直至訓(xùn)練結(jié)束的持續(xù)時間，放松時間不計算在內(nèi)。

Banister’s Trimp=平均心率（HRavg）×訓(xùn)練時間（Banis‐ter et al.，1975）。

Edwards’s TL為各區(qū)間Trimp之和。將訓(xùn)練分段，根據(jù)最大心率百分比確定每段時間內(nèi)的權(quán)重因子（50%～60%HRmax=1，60%～70%HRmax=2，70%～80%HRmax=3，80%～90%HRmax=4，90%～100%HRmax=5），各區(qū)間Trimp=權(quán)重因子×區(qū)間訓(xùn)練時間（Edwards，1994）。例如，一名運動員的最大心率為200次/min，以165次/分的心率運動了15 min，間歇后以185次/min的心率運動了5 min，其Ed‐wards’s TL的計算過程為：165/200×100%＝82.5%，權(quán)重因子=4，第 4區(qū)間 Trimp=4×15=60；185/200×100%＝92.5%，權(quán)重因子=5，第5區(qū)間Trimp=5×5=25，Edwards’s TL=60＋25=85。

1.2 數(shù)據(jù)分析

每次訓(xùn)練結(jié)束后，通過STATSports APEX軟件把可穿戴設(shè)備所采集到的心率數(shù)據(jù)導(dǎo)入電腦，獲得心率指標。運用Excel統(tǒng)計RPE和心率指標，運算分別獲得平均最大心率百分比、s-RPE、Banister’s Trimp、Edwards’s TL的數(shù)值。運用SPSS 20軟件進行相關(guān)性分析：RPE與平均最大心率百分比進行相關(guān)性分析；s-RPE分別與Banister’s Trimp和Edwards’s TL進行相關(guān)性分析。P＜0.05為顯著相關(guān)，P＜0.01時相關(guān)性極顯著。以Pearson相關(guān)系數(shù)（R）界定相關(guān)性的高低：|R|＜0.1為極弱相關(guān) ；0.1≤|R|＜0.3為弱相關(guān)；0.3≤|R|＜0.5為低度相關(guān)；0.5≤|R|＜0.7為中度相關(guān)；0.7≤|R|＜0.9為高度相關(guān)；|R|≥0.9為極高度相關(guān)（劉鴻優(yōu) 等，2017）。

2 研究結(jié)果

在訓(xùn)練和比賽兩種狀態(tài)下，分別得到2種基于RPE與3種基于HR指標間的線性相關(guān)關(guān)系（表3）。訓(xùn)練狀態(tài)下，RPE與平均最大心率百分比之間有2名隊員呈現(xiàn)極顯著相關(guān)（P＜0.01），分別為高度和極高度相關(guān)（|R|分別為0.860和0.942）；s-RPE與Banister’s Trimp之間有14名隊員呈現(xiàn)顯著相關(guān)（P＜0.05），均為高度至極高度相關(guān)（0.768≤|R|≤0.940）；s-RPE與Edwards’s TL之間有9名隊員呈現(xiàn)顯著相關(guān)（P＜0.05），均為高度至極高度相關(guān)（0.742≤|R|≤0.977）。比賽狀態(tài)下，RPE與平均最大心率百分比之間有2名隊員呈現(xiàn)顯著相關(guān)（P＜0.05），均為高度相關(guān)（0.824≤|R|≤0.877）；所有隊員s-RPE與 Banister’s Trimp之間均顯著相關(guān)（P＜0.05），其中，20名隊員為極高度相關(guān)（0.923≤|R|≤0.999），1名隊員為高度相關(guān)（|R|=0.848）；所有隊員s-RPE與Edwards’s TL之間均顯著相關(guān)（P＜0.05），其中，19名隊員為極高度相關(guān)（0.909≤|R|≤0.996），2名隊員為高度相關(guān)（0.898≤|R|≤0.899）。

表3 2種基于RPE與3種基于HR的指標在訓(xùn)練和比賽兩種狀態(tài)下的線性相關(guān)關(guān)系Table 3 Linear Correlation Relations in Training and Competition Load between Two Indexes Based on RPE and Three Indexes Based on HR

s-RPE與Banister’s Trimp在訓(xùn)練和比賽狀態(tài)下|R|中位數(shù)分別為0.79和0.98，s-RPE與Edwards’s TL分別為0.74和0.94，比賽狀態(tài)下|R|中位數(shù)顯著高于訓(xùn)練狀態(tài)，呈極高度相關(guān)（圖1）。同時，比較發(fā)現(xiàn)兩種相關(guān)性檢測方法|R|的箱體和線段長度訓(xùn)練狀態(tài)均顯著長于比賽狀態(tài)，表明比賽狀態(tài)下|R|更集中。因此，相較于訓(xùn)練，比賽狀態(tài)下的s-RPE能夠更加客觀地反映隊員的內(nèi)部訓(xùn)練負荷量。

圖1 訓(xùn)練和比賽狀態(tài)下，s-RPE與Banister’s Trimp和Edwards’s TL|R|的離散程度對比圖Figure 1.Dispersion Degree of|R|between s-RPE and Banister’s Trimp or s-RPE and Edwards’s TL under Training and Match States

訓(xùn)練狀態(tài)下，前場、中場和后場隊員s-RPE與Banis‐ter’s Trimp的|R|中位數(shù)分別為0.76、0.81和0.78，s-RPE與Edwards’s TL 分別為0.72、0.78和0.67，中場隊員|R|中位數(shù)顯著高于前場和后場隊員（圖2）。同時，比較兩種相關(guān)性檢測方法|R|的箱體和線段長度發(fā)現(xiàn)，前場隊員顯著長于中場和后場隊員，表明前場隊員離散程度更高。因此，在訓(xùn)練狀態(tài)下，中場隊員的s-RPE評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷量最為客觀，而前場隊員偏差最大。

圖2 訓(xùn)練狀態(tài)下不同位置隊員s-RPE與Banister’s Trimp和Edwards’s TL|R|的離散程度對比圖Figure 2.Dispersion Degree of|R|between s-RPE and Banister’s Trimp or s-RPE and Edwards’s TL for Players on Different Positions under the Training State

3 分析與討論

RPE最早是由 Brog（1982）制定，經(jīng)Foster等（1995）改編后即廣泛用于評價運動訓(xùn)練負荷強度。隨著監(jiān)測技術(shù)的發(fā)展，借助可穿戴設(shè)備采集的心率指標逐漸成為評價足球運動員訓(xùn)練和比賽中的運動表現(xiàn)及內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度的重要指標（Helgerud et al.，2001；Pate et al.，1984）。然而，心率指標的采集需借助造價昂貴的外部設(shè)備，不利于推廣，但RPE指標的采集則具備簡單、直接、經(jīng)濟以及可操作性強等優(yōu)點。因此，國內(nèi)目前只有少數(shù)高水平足球運動隊運用心率監(jiān)控設(shè)備進行內(nèi)部訓(xùn)練負荷的監(jiān)測，而大多數(shù)運動隊仍使用RPE對足球內(nèi)部訓(xùn)練負荷進行負荷監(jiān)控及評價。然而，RPE是對整個訓(xùn)練或比賽負荷進行的綜合評價，運動員在口述RPE時會受到非客觀因素的干擾，因此必然影響其評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度的準確性，進而影響教練員的訓(xùn)練監(jiān)控及下一階段訓(xùn)練計劃的制定。

RPE是用于評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度的指標，本研究中，其與平均心率最大百分比（劉丹等，2010）在比賽和訓(xùn)練兩種運動狀態(tài)下均不顯著相關(guān)。這預(yù)示著，相較于心律相關(guān)指標，運用RPE評價訓(xùn)練或比賽狀態(tài)下內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度時存在偏差。有研究證實，RPE在評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度時受到運動員個人心理特征以及心理狀態(tài)的影響（Banister，1991；Blanchfield et al.，2014；Borg，1998；Brink et al.，2014；Edwards，1993），即RPE指標涵蓋了個體的主觀因素。此外，心率指標只體現(xiàn)個體的生理因素，因此二者在評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷時必然存在差異。由此推斷，這種差異即是本研究中RPE評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷強度時存在偏差，進而影響其評價客觀性的主要原因。

s-RPE是用于評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷量的指標，本研究中，其與 Banister’s Trimp和 Edwards’s TL在比賽和訓(xùn)練兩種運動狀態(tài)下均具有一定的相關(guān)性，且總體而言，比賽狀態(tài)下的相關(guān)性要明顯高于訓(xùn)練狀態(tài)。這預(yù)示著，相較于訓(xùn)練狀態(tài)，s-RPE在評價比賽狀態(tài)下內(nèi)部負荷量時更為客觀。Alexiou等（2008）對女子足球運動員內(nèi)部負荷的量化研究發(fā)現(xiàn)，訓(xùn)練中間歇時間越短，s-RPE與心率指標的相關(guān)性越高。在本研究中，運動員在比賽狀態(tài)下絕大多數(shù)時間都處于高強度的運動狀態(tài)，間歇時間較短；而在訓(xùn)練狀態(tài)下，教練員會根據(jù)訓(xùn)練計劃安排運動員及時補水，在充分休息后再繼續(xù)訓(xùn)練，間歇時間較長。因此分析，比賽狀態(tài)下間歇時間較短可能是s-RPE在評價其內(nèi)部負荷量時更為客觀的原因。

本研究發(fā)現(xiàn)，訓(xùn)練狀態(tài)下，無論s-RPE與Banister’s Trimp還是 s-RPE 與Edwards’s TL，中場隊員|R|中位數(shù)均高于前場和后場位置（圖2）；前場箱型圖的長度均顯著高于中場和后場，說明其離散程度更高，更易存在偏差。預(yù)示s-RPE在評價中場球員時更為客觀，而評價前場球員時偏差較大。有研究發(fā)現(xiàn)，s-RPE與心率指標的相關(guān)性除受間歇時間影響外，還受訓(xùn)練負荷強度的影響。Borresen等（2008）發(fā)現(xiàn)，運用s-RPE評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷，極低和極高訓(xùn)練負荷強度下進行的訓(xùn)練時長所占總訓(xùn)練時長的比例較大時，其準確性會出現(xiàn)偏差。本研究中，教練員根據(jù)不同位置運動員比賽時的跑動及負荷特征制定了針對性的訓(xùn)練內(nèi)容。前場隊員的訓(xùn)練為多種結(jié)合球或球隊戰(zhàn)術(shù)要求的沖刺跑，充分休息后再進行下次沖刺，因此前場運動員跑動時處于極高運動強度中，且兩次跑動間歇時間較長。中場隊員需要有良好的持續(xù)跑動能力，其訓(xùn)練時的跑動形式為各式的多次反復(fù)高強度跑，因此中場運動員跑動時處于高運動強度中，且間歇次數(shù)少、時間短。后場運動員訓(xùn)練內(nèi)容多為慢跑、倒退跑及各方向的短距離沖刺跑，跑動時運動強度及間歇時間均介于前場和中場運動員之間。由此可見，本研究中前場球員訓(xùn)練狀態(tài)下跑動時運動強度最高、間歇時間最長，而中場球員間歇次數(shù)少、時間最短，這可能是s-RPE在評價前場隊員內(nèi)部負荷量時出現(xiàn)偏差而中場隊員較為客觀的原因。

本研究發(fā)現(xiàn)，s-RPE在評價訓(xùn)練狀態(tài)內(nèi)部負荷量時與Banister’s Trimp和Edwards’s TL的相關(guān)性明顯低于比賽狀態(tài)，且前場隊員的相關(guān)性明顯低于中場和后場隊員，這表明s-RPE在評價訓(xùn)練狀態(tài)下運動員尤其是前場隊員的內(nèi)部負荷量時可能出現(xiàn)偏差。有研究發(fā)現(xiàn)，除間歇時間和負荷強度兩個客觀因素會影響s-RPE與Banister’s Trimp和Edwards’s TL的相關(guān)性外，包括心理和教育在內(nèi)的兩個主觀因素同樣會影響s-RPE評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷量的準確性（Hall et al.，2005）。其中，運動員在比賽和訓(xùn)練時的動機和情緒屬于心理因素范疇。通常情況下，運動員在比賽時傾向于竭力展示自己的競技能力以獲得教練的認可，比賽動機充足、情緒高漲；而訓(xùn)練時運動員通常進行重復(fù)性訓(xùn)練，內(nèi)容較為枯燥，訓(xùn)練動機較比賽不足、情緒較低。因此分析，運動員在訓(xùn)練時動機不足、情緒較低可能是s-RPE評價訓(xùn)練內(nèi)部負荷量時出現(xiàn)偏差的原因之一。此外，教育因素同樣也會對s-RPE評價內(nèi)部訓(xùn)練負荷量造成影響。研究發(fā)現(xiàn)，自我效能評分與教育程度呈正比，即教育程度較低者自我效能評分也低（Wu et al.，2007），而自我效能評分低者運動時的依從性差、耐力低、RPE值偏高，從而導(dǎo)致s-RPE數(shù)值出現(xiàn)偏差。

RPE具備簡單、經(jīng)濟、快捷等優(yōu)勢，因此即使s-RPE在評價訓(xùn)練狀態(tài)內(nèi)部負荷量時會受到客觀和主觀因素的影響，在我國職業(yè)足球領(lǐng)域仍舊得到了廣泛的應(yīng)用。事實上，RPE和心率指標都具有較大的個體差異，因此通常情況下這兩項指標都只適合對運動員個體的內(nèi)部負荷進行評估。然而，在包括足球運動在內(nèi)的集體項目的實際訓(xùn)練過程中，對全隊整體的把握才是教練員更為關(guān)注的重點。本研究發(fā)現(xiàn)，某些隊員對RPE評價等級量表的理解更為深刻，以RPE指標量化其所承受的運動訓(xùn)練負荷強度時具有較高的穩(wěn)定性，而且我國職業(yè)足球俱樂部的運動員較為固定，因此，是否可以將這一發(fā)現(xiàn)運用于足球隊伍整體內(nèi)部訓(xùn)練負荷評價體系的建立之中？然而，需要指出的是，少數(shù)運動員的內(nèi)部訓(xùn)練負荷量或強度，即使其數(shù)值準確性很高，依然無法客觀推斷全隊的內(nèi)部訓(xùn)練負荷情況，即不能單純依靠少數(shù)穩(wěn)定性高的運動員來完全表征隊伍整體的內(nèi)部訓(xùn)練負荷。因此，包括足球運動在內(nèi)的集體項目內(nèi)部訓(xùn)練負荷評價指標體系的建立需要更為廣泛的研究和探討。

4 結(jié)論

1）與訓(xùn)練相比，比賽狀態(tài)下s-RPE與Banister’s Trimp和Edwards’s TL的相關(guān)性更高，s-RPE在評價比賽狀態(tài)下內(nèi)部負荷量時更為客觀。

2）在訓(xùn)練狀態(tài)下，不同位置運動員s-RPE與Banister’s Trimp和Edwards’s TL的相關(guān)性差異顯著，s-RPE在評價中場球員內(nèi)部負荷量時更為客觀，而評價前場球員時偏差較大。