丁金體，張琳琪

（景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)法學(xué)系，景德鎮(zhèn) 333403）

1 問(wèn)題的提出

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展和人民群眾生活水平的不斷提高，審美性在實(shí)用藝術(shù)中的比重越來(lái)越大，科技和藝術(shù)的融合已成為現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計(jì)的一大特征，對(duì)具有實(shí)用功能的藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)是大勢(shì)所趨。對(duì)于陶瓷企業(yè)而言，實(shí)用藝術(shù)品既具有日常使用的功能性，又具有吸引消費(fèi)者的藝術(shù)美學(xué)價(jià)值，是企業(yè)的核心產(chǎn)品，對(duì)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。陶瓷產(chǎn)業(yè)作為一種知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)，研究開(kāi)發(fā)原創(chuàng)性作品的成本很高，而復(fù)制的成本卻很低廉，侵權(quán)現(xiàn)象極為普遍，因此對(duì)陶瓷實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù)迫在眉睫。

實(shí)用藝術(shù)品是指實(shí)用功能與藝術(shù)美感兼?zhèn)涞乃囆g(shù)品，包括為實(shí)際使用而創(chuàng)作或創(chuàng)作后在實(shí)際中應(yīng)用的藝術(shù)作品。正如鄭成思先生所言著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的重點(diǎn)是“藝術(shù)”，而非“實(shí)用”[1]。當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)是實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性部分可以作為美術(shù)作品來(lái)受到著作權(quán)法保護(hù)。立法上，雖然我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有單列實(shí)用藝術(shù)作品類型，但根據(jù)法律解釋，相關(guān)條款可以適用于該作品的保護(hù)[2]。國(guó)務(wù)院頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條規(guī)定外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品受中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，那么國(guó)內(nèi)的實(shí)用藝術(shù)作品沒(méi)有理由不受中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定美術(shù)作品既包括具有審美意義的平面作品也包括具有審美意義的立體作品，實(shí)用藝術(shù)作品僅是在美術(shù)作品（藝術(shù)性）的基礎(chǔ)上增加了實(shí)用性，因此實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性部分可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。在最高人民法院為統(tǒng)一司法適用發(fā)布的157號(hào)指導(dǎo)性案例中，最高人民法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品要滿足作品一般要件（獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性）、美術(shù)作品特殊條件（審美意義）、可分離性要件就可以作為美術(shù)作品中受著作權(quán)法保護(hù)，可見(jiàn)該觀點(diǎn)也得到司法實(shí)務(wù)界的承認(rèn)。

筆者以著作權(quán)為案由，全文美術(shù)作品+陶瓷為檢索對(duì)象，共得案件280件，其中存在實(shí)用藝術(shù)品爭(zhēng)議的案件為10件，雖然數(shù)量不多，但涵蓋的陶瓷制品領(lǐng)域廣泛，有六大領(lǐng)域：家居裝飾（陶瓷香薰?fàn)T臺(tái)、花瓶）、茶具（月餅茶壺、月餅茶杯、新型蓋碗、巧云-茶壺）、餐具（佛跳墻、碗、碟）、酒具（生肖酒瓶）、飾品（牡丹耳飾、牡丹胸針、牡丹項(xiàng)鏈、牡丹戒指、牡丹手鏈）、煙具（阿拉伯水煙陶瓷頭）。其中6件被認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)品，5件案件被認(rèn)定為不侵權(quán)。為什么陶瓷實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量為何如此之少，且大部分未被認(rèn)定為侵權(quán)，個(gè)中緣由，令人深思。

2 陶瓷實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)之困境

陶瓷實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)糾紛類案研究表明,當(dāng)前陶瓷實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)司法保護(hù)處境尷尬，存在陶瓷實(shí)用藝術(shù)品與陶瓷美術(shù)作品界分不明、陶瓷實(shí)用藝術(shù)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元、可分離性判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊、獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂等諸多問(wèn)題。

2.1 陶瓷實(shí)用藝術(shù)品與陶瓷美術(shù)作品界分不明

陶瓷實(shí)用藝術(shù)品案件稀少的原因在于陶瓷美術(shù)作品與陶瓷實(shí)用藝術(shù)品界分的不明，再加上傳統(tǒng)上認(rèn)為陶瓷是作者表達(dá)自己思想的載體，陶瓷作品當(dāng)然是藝術(shù)性極高的美術(shù)作品，而非日常使用的實(shí)用藝術(shù)品。與陶瓷美術(shù)作品界分的不明，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中許多法院將陶瓷實(shí)用藝術(shù)品通過(guò)美術(shù)作品的構(gòu)成要件來(lái)保護(hù)，如在（2019）贛02民初9號(hào)《元青花酒瓶》案，涉案酒瓶將傳統(tǒng)的元青花陶瓷與酒瓶相結(jié)合，既具有時(shí)尚的審美價(jià)值，又具有儲(chǔ)酒的實(shí)用功能。（2017）粵51民初24號(hào)《青銅仿古鐵皮》案中，涉案的青銅仿古鐵皮為西歐古典裝飾風(fēng)格，既有日常的裝飾功能又具有復(fù)古的美學(xué)價(jià)值，（2021）閩0526民初2590號(hào)《奶牛杯》、《杯中動(dòng)物小雞》案，涉案的杯子將動(dòng)物形象藝術(shù)化的融入日常飲用的水杯中，具有仰望星空的寓意。以上案件中涉案陶瓷制品均為實(shí)用功能與藝術(shù)設(shè)計(jì)兼?zhèn)涞膶?shí)用藝術(shù)品，但法院在裁判時(shí)將涉案作品按照美術(shù)作品的構(gòu)成要件進(jìn)行保護(hù)，未將陶瓷實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍，將實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用功能與藝術(shù)表達(dá)一體作為美術(shù)作品來(lái)保護(hù)，違背著作權(quán)法只保護(hù)藝術(shù)性表達(dá)，不保護(hù)功能性表達(dá)的基本原理，擴(kuò)大著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)范圍，不當(dāng)?shù)那秩胪庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的范圍。

2.2 陶瓷實(shí)用藝術(shù)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元

明確作品類型具有重要意義，因?yàn)槊恳活愖髌肥苤鳈?quán)法保護(hù)的表達(dá)都是限定的，在作品一般要件的基礎(chǔ)上還要滿足作品的特殊要件。實(shí)務(wù)中法院通常把實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性部分作為美術(shù)作品來(lái)進(jìn)行保護(hù)，但不同的法院對(duì)陶瓷實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)的要件存在差異。如在(2015)宜知民初字第70號(hào)龍之器與輝躍侵權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性；在(2019)閩05民終3603號(hào)拓牌公司與鄭艷東侵權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品要具有實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性；在（2019)閩0526民初1477號(hào)寧昌公司與思博藝瓷公司、陳碧全侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品要具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性達(dá)到美術(shù)作品的最低要求。

在司法實(shí)務(wù)中，還有一種做法就是直接通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性來(lái)判斷涉案陶瓷實(shí)用藝術(shù)品是否構(gòu)成作品，回避對(duì)涉案作品類型的判斷。如在(2020)豫03知民初87號(hào)李學(xué)武與大唐官窯瓷業(yè)公司、唐瓷軒公司侵權(quán)案中，被告大唐官窯瓷業(yè)公司、唐瓷軒公司認(rèn)為涉案陶瓷首飾為實(shí)用藝術(shù)作品，而法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該作品有裝飾功能，卻直接以該陶瓷飾品具有獨(dú)創(chuàng)性來(lái)認(rèn)定涉案陶瓷飾品是作品，避免對(duì)作品類型的探討。在(2021)浙0110民初9934號(hào)中潤(rùn)公司與傳奇貴酒公司等侵權(quán)糾紛案中，雖然原告中潤(rùn)公司認(rèn)為其設(shè)計(jì)的豬酒瓶可以作為酒瓶存儲(chǔ)酒，具備相應(yīng)的實(shí)用性，同時(shí)其設(shè)計(jì)風(fēng)格別出心裁，福豬憨態(tài)可掬，具備較高的藝術(shù)價(jià)值，屬于實(shí)用藝術(shù)品，歸屬于我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的美術(shù)作品范疇，但法院在認(rèn)定該陶瓷豬酒瓶時(shí)并未分析其究竟是實(shí)用藝術(shù)作品還是美術(shù)作品，反而直接通過(guò)當(dāng)事人舉證來(lái)判斷原被告誰(shuí)的權(quán)利在先，誰(shuí)就享有對(duì)涉案作品的著作權(quán)，從而規(guī)避了對(duì)該作品類型的討論。

2.3 陶瓷實(shí)用藝術(shù)品可分離性判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊

可分離性是實(shí)用藝術(shù)品可以作為美術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)的重要前提，只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分能夠在物理上或觀念上獨(dú)立于其實(shí)用功能存在時(shí)，著作權(quán)法才可能對(duì)該藝術(shù)成分加以保護(hù)[3]。

具體到陶瓷實(shí)用藝術(shù)品領(lǐng)域，幾乎沒(méi)有案件采用可分離性，但已有部分案件認(rèn)識(shí)到要將藝術(shù)性與實(shí)用性分開(kāi)。如前述拓牌瓷業(yè)公司、鄭艷東著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)案中，二審法院認(rèn)為涉案作品排除其因“茶壺”“茶杯”的功能而具備的造型之外，體現(xiàn)其“藝術(shù)性”的內(nèi)容主要為壺底、壺身、杯底、杯身上展示的色彩、線條、花紋。在(2017)閩0526民初921號(hào)連榮海與濟(jì)發(fā)陶瓷公司侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性通常以線條、色彩等來(lái)表現(xiàn)，涉案作品“阿拉伯水煙陶瓷頭的器型、線條、色彩并無(wú)作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的體現(xiàn)，在藝術(shù)性方面沒(méi)有滿足構(gòu)成美術(shù)作品的最低要求?？梢?jiàn)，兩案的法院都認(rèn)識(shí)到只對(duì)涉案陶瓷實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性部分進(jìn)行保護(hù)，藝術(shù)性與實(shí)用性要分離，但并未明確其藝術(shù)性與實(shí)用性如何分離、分離的標(biāo)準(zhǔn)、分離的范圍是什么，這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步的探討。

2.4 陶瓷實(shí)用藝術(shù)品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂

因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)品存在著多重保護(hù)問(wèn)題——實(shí)用藝術(shù)品具有實(shí)用性與藝術(shù)性兼?zhèn)涞奶卣?，產(chǎn)生其既可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，也可以受到外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，在特定情形下，還會(huì)受到商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，最后還有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底的多重保護(hù)，所以關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性存在這兩種觀點(diǎn)：

一種是“更高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)比非實(shí)用藝術(shù)作品要求更高[4]。其理論根基在于從著作權(quán)法和專利法的關(guān)系考慮，實(shí)用藝術(shù)品系外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)在保護(hù)客體上會(huì)發(fā)生重疊，產(chǎn)生多重保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專利在權(quán)利取得、保護(hù)范圍、有效期限等方面較美術(shù)作品存在更多限制，因此如在實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)創(chuàng)作高度判斷上過(guò)于寬松，則存在專利法相關(guān)制度形同虛設(shè)之虞，進(jìn)而嚴(yán)重影響工業(yè)產(chǎn)權(quán)體系的發(fā)展。在陶瓷實(shí)用藝術(shù)品領(lǐng)域，在筆者的檢索范圍內(nèi)陶瓷領(lǐng)域沒(méi)有案件采取該標(biāo)準(zhǔn)，但在（2019）粵民終1665號(hào)玻璃酒瓶“Paradis瓶子”案件中，二審法院認(rèn)為著作權(quán)法通過(guò)功能性例外實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法與專利法的合理分工，在進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，實(shí)用藝術(shù)作品創(chuàng)作性高度要求應(yīng)高于其他非實(shí)用藝術(shù)作品，而非僅僅滿足最低限度的創(chuàng)作性即可。涉案“Paradis瓶子”相關(guān)形狀、線條設(shè)計(jì)相互呼應(yīng)，呈現(xiàn)了作者的選擇、設(shè)計(jì)、布局等創(chuàng)造性勞動(dòng)，整體造型簡(jiǎn)潔、典雅、優(yōu)美，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度，富有欣賞價(jià)值，可以使一般公眾將之視為藝術(shù)品，可見(jiàn)法院對(duì)涉案作品更高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，要求具有美術(shù)作品藝術(shù)創(chuàng)作高度，且一般公眾將涉案作品視為藝術(shù)品。

另一種“美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品雖然存在綜合保護(hù)的問(wèn)題，但是實(shí)用藝術(shù)品主要的保護(hù)方式還是外觀設(shè)計(jì)專利與著作權(quán)的保護(hù)[5]，兩種保護(hù)方式并不違背法理[6]，構(gòu)成要件不同，其通過(guò)可分離性要件與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合完全可以解決雙重保護(hù)的弊端[7]，因此作品的保護(hù)方式的選擇權(quán)應(yīng)交由權(quán)利人來(lái)抉擇。如在(2016)蘇02民終01963號(hào)“巧云-茶壺”案中，一審法院認(rèn)為以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的高低來(lái)判斷涉案物品是否具有獨(dú)創(chuàng)性是不可取的，涉案作品在壺把、壺嘴或壺鈕的設(shè)計(jì)上融入作者獨(dú)有的思想，外形設(shè)計(jì)不同于傳統(tǒng)工藝制作的茶壺、茶海，因此具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，可以受著作權(quán)法保護(hù)。

綜上所述，因?yàn)閷?duì)陶瓷實(shí)用藝術(shù)品與陶瓷美術(shù)作品劃分不明，其受法律保護(hù)的要件沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，致使司法實(shí)務(wù)中法院更多通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性來(lái)認(rèn)定涉案陶瓷實(shí)用藝術(shù)品是否受著作權(quán)法保護(hù)，或者通過(guò)美術(shù)作品的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定。通過(guò)實(shí)用藝術(shù)品認(rèn)定涉案陶瓷產(chǎn)品是否受著作權(quán)法保護(hù)在司法實(shí)務(wù)中案件數(shù)量極為稀少，大概可分為兩種情況，第一種情況采用實(shí)用藝術(shù)品完全是一種“結(jié)果導(dǎo)向”的裁判，只要被認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)品，涉案作品就不具備獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法的保護(hù)；第二種情況為一審法院采用實(shí)用藝術(shù)品來(lái)論證侵權(quán)，二審法院卻采用美術(shù)作品來(lái)回避對(duì)該問(wèn)題的討論?？傊?，實(shí)用藝術(shù)品在陶瓷產(chǎn)品領(lǐng)域成為食之無(wú)味的雞肋，在實(shí)務(wù)中要么被回避，要么成為不受著作權(quán)法保護(hù)的象征，陶瓷實(shí)用藝術(shù)品逐漸虛無(wú)化。

3 陶瓷實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)的體系化思維

未來(lái)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)遵循著作權(quán)法理，明確實(shí)用性是界分陶瓷實(shí)用藝術(shù)品與美術(shù)作品的關(guān)鍵，藝術(shù)性是陶瓷實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品而受著作權(quán)法的本質(zhì)，可分離性是陶瓷實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)的前提，獨(dú)創(chuàng)性是陶瓷實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)保護(hù)的核心。

3.1 實(shí)用性是界分陶瓷實(shí)用藝術(shù)品與美術(shù)作品的關(guān)鍵

實(shí)用性是指該產(chǎn)品是否能在生活中日常使用，主要通過(guò)物品的用途、功能來(lái)體現(xiàn)。是事實(shí)層面的概念而非實(shí)用藝術(shù)品的可著作權(quán)要件，其作用在于對(duì)實(shí)體物品設(shè)計(jì)的保護(hù)模式進(jìn)行識(shí)別，以確定著作權(quán)保護(hù)對(duì)象。實(shí)用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是已成型的藝術(shù)品在實(shí)際生活中是否具有實(shí)際用途，而無(wú)需考慮作者主觀上是否為追求藝術(shù)品的使用功能而創(chuàng)作[8]。如在民事判決書(shū)(2011)閩民終字第15號(hào)“法蘭瓷”案，法蘭瓷公司將大自然的動(dòng)植物作為裝飾元素融入其生產(chǎn)的陶瓷杯盤(pán)、花瓶中，使其杯盤(pán)、擺飾及其組合等系列瓷制品既具備日用瓷器功效又兼具觀賞性和收藏價(jià)值，其陶瓷產(chǎn)品雖然具有極高的藝術(shù)觀賞價(jià)值，但并不影響其存在日常使用的實(shí)用功能，因此其是實(shí)用藝術(shù)品而非美術(shù)作品。

3.2 藝術(shù)性是陶瓷實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品而受著作權(quán)法的本質(zhì)

藝術(shù)性經(jīng)由物品的藝術(shù)造型、外觀設(shè)計(jì)、色彩裝飾等體現(xiàn)，是事實(shí)層面的概念，不應(yīng)作為實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)的構(gòu)成要件，其作用在于明確著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)范圍。原因在于“美”并不具備作為法律要件所必需的客觀性與可操作性，在法律上規(guī)定美的要件是徒勞的，在適用這一要件時(shí)缺乏一個(gè)客觀的、可操作的，從而具有普遍說(shuō)服力的判斷標(biāo)準(zhǔn)[9]，因此對(duì)陶瓷實(shí)用藝術(shù)品要求達(dá)到一定藝術(shù)創(chuàng)作高度且一般消費(fèi)者將其視為藝術(shù)品的做法是不可取的。

實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性也可以受到外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的部分，但二者對(duì)藝術(shù)性的保護(hù)是不同的，著作權(quán)是以促進(jìn)文化繁榮為立法目的，保護(hù)的對(duì)象是藝術(shù)性表達(dá)，以獨(dú)創(chuàng)性為核心，不以工業(yè)化生產(chǎn)為要件；外觀設(shè)計(jì)專利是以促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步為立法目的，保護(hù)的對(duì)象是具體性思想，以新穎性為核心，必須能滿足批量化生產(chǎn)的工業(yè)需求。歸根結(jié)底，著作權(quán)保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)，而外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)品所形成的產(chǎn)業(yè)，藝術(shù)的產(chǎn)業(yè)化恰是時(shí)代的大潮，兩者并行不悖。如在前述的“阿拉伯水煙陶瓷頭”案中，涉案作品對(duì)因?yàn)槲蠢U納年費(fèi)而終止，但并不影響其可以通過(guò)著作權(quán)法來(lái)對(duì)其藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行保護(hù)，可否保護(hù)的關(guān)鍵在于其是否滿足美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，而不在于其是否具有新穎性。

3.3 可分離性是陶瓷實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)的前提

正如最高人民法院在157號(hào)指導(dǎo)性案例中所說(shuō)，只有實(shí)用性與藝術(shù)性可分離的實(shí)用藝術(shù)品才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。可分離標(biāo)準(zhǔn)源于美國(guó)，依據(jù)美國(guó)眾議院的立法報(bào)告，分離規(guī)則的目的在于在實(shí)用藝術(shù)作品與產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)之間劃出一條盡可能清楚的線[10]，明確實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

分離的標(biāo)準(zhǔn)包括物理上分離和觀念上分離，首先要判斷物理上的分離，如果實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用功能與藝術(shù)表達(dá)能夠在物理上分離，涉案陶瓷實(shí)用藝術(shù)品就可能受到著作權(quán)法的保護(hù)。然后當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)表達(dá)與實(shí)用功能混為一體，則需要判斷觀念上的分離，即如果改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)表達(dá)，實(shí)用功能會(huì)受到影響，則觀念上不可分離，如果實(shí)用功能不受影響，則觀念上不可分離[11]。如在顏再添與好自然陶瓷公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案中，涉案的“佛跳墻陶瓷湯罐”其藝術(shù)表達(dá)在罐蓋上的彌勒佛，實(shí)用功能在罐身的盛湯功能，作品的罐身與灌蓋完全可以進(jìn)行物理上的分離，下一步可以對(duì)彌勒佛的造型進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷。還有前述的《奶牛杯》、《杯中動(dòng)物小雞》案，涉案陶瓷杯的藝術(shù)表達(dá)在于其杯內(nèi)的奶牛與小雞造型，其實(shí)用功能在于日常飲水功能，作品外部的杯身完全可以與內(nèi)部的動(dòng)物造型分離開(kāi)。

其次，在物理上不能分離，則要進(jìn)行觀念上分離，判斷改變作品的藝術(shù)表達(dá)后作品的實(shí)用功能是否會(huì)受影響，會(huì)受影響則表明作品不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，不受影響則表明作品可受到著作權(quán)法的保護(hù)。如在(2019)粵03民終8694號(hào)“鼻煙壺”案中，涉案的陶瓷鼻煙壺，藝術(shù)表達(dá)在于將歷史人物、事件(楊貴妃、貴妃醉酒)和傳說(shuō)中的人物、事件(聊齋志異中的嬌娜、壽星老人、南海觀音、普渡四海)通過(guò)狹小的壺口反手作畫(huà)在壺內(nèi)壁，實(shí)用功能在于盛放鼻煙，藝術(shù)表達(dá)與實(shí)用功能在物理上不能分離，但在觀念上完全分離，改變鼻煙壺內(nèi)壁的表達(dá)完全不影響其盛放鼻煙的功能。在前述“《新型蓋碗》”案中，涉案陶瓷蓋碗與傳統(tǒng)蓋碗的區(qū)別在于作品的碗底向下延伸一個(gè)空心圓柱，以及蓋帽中間采用通孔設(shè)計(jì)與碗底互通，改變?cè)摫磉_(dá)則涉案蓋碗泡茶自流的實(shí)用性功能就會(huì)喪失，因此其泡茶自流的實(shí)用功能與碗底互通的通孔設(shè)計(jì)在觀念不能分離開(kāi)來(lái)，因此涉案“新型蓋碗”不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

3.4 獨(dú)創(chuàng)性是陶瓷實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)保護(hù)的核心

陶瓷實(shí)用藝術(shù)品在分離出實(shí)用功能后，只需判斷其藝術(shù)表達(dá)是否符合美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求即可，不需要判斷可復(fù)制性與審美意義。一是由于只有“外在表達(dá)”方能客觀上實(shí)現(xiàn)“有形形式的復(fù)制”，因此，所謂“能夠以某種有形形式復(fù)制”實(shí)質(zhì)上是要求作品具有能夠?yàn)樗怂陀^感知的“外在表達(dá)”,在實(shí)用藝術(shù)品已經(jīng)滿足可分離要件的前提下自然不需再判斷可復(fù)制性。二是在實(shí)踐中，由于對(duì)“美”的觀念極具個(gè)人化、主觀特色明顯并不斷發(fā)展變化，對(duì)“審美意義”的認(rèn)定并沒(méi)有嚴(yán)格而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在美術(shù)作品的實(shí)際認(rèn)定中，將不確定的“美”交由法官來(lái)裁判。

實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性要符合美術(shù)作品的要求，可通過(guò)美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，即作者獨(dú)立完成并表現(xiàn)了作者獨(dú)特的個(gè)性和思想，體現(xiàn)了作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念，即可滿足獨(dú)創(chuàng)性要件。較高獨(dú)創(chuàng)性觀點(diǎn)不可取的原因在于，實(shí)用藝術(shù)品的表達(dá)空間本就受限，要求其達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性其實(shí)就是高獨(dú)創(chuàng)性要求，且分離原則前置審查已經(jīng)將實(shí)用功能分離出去，雙重保護(hù)的弊端完全可以化解。

實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性判斷的視角有一般消費(fèi)者視角與專家視角。從一般消費(fèi)者視角來(lái)判斷相對(duì)更加適應(yīng)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，一是大部分陶瓷實(shí)用藝術(shù)品歸根結(jié)底是要被普通消費(fèi)者日常使用而不是用來(lái)專業(yè)鑒賞；二是法院的司法資源的有限性，相應(yīng)的專家判斷機(jī)制并未建立，采用專家視角與現(xiàn)有制度情況不相適應(yīng)。但在少部分藝術(shù)較高的陶瓷實(shí)用藝術(shù)品，當(dāng)事人進(jìn)行專業(yè)鑒定的情況下，法院可以將其作為參考。

4 結(jié)語(yǔ)

藝術(shù)沒(méi)有高低貴賤之分，人們既需要陽(yáng)春白雪，也需要下里巴人。陶瓷實(shí)用藝術(shù)品是技術(shù)與藝術(shù)、實(shí)用性與藝術(shù)性的結(jié)合，順應(yīng)了個(gè)性化的大潮，代表了產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，是陶瓷文化產(chǎn)業(yè)重要的創(chuàng)新點(diǎn)。因此，迫切需要確立陶瓷實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)的體系化思維，走出司法保護(hù)的困境，用知識(shí)產(chǎn)權(quán)為陶瓷文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。