張國超 蘇昊霖 張恩榮

(1.武漢輕工大學，湖北 武漢 430023；2.武昌理工學院，湖北 武漢 430223；3.華中師范大學，湖北 武漢 430079)

馬丁·特羅的“高等教育發(fā)展階段理論”認為高等教育邁向普及化階段后，高校與社會的關系會發(fā)生顛覆性變化，高校與社會的分界消失，高校與社會一體化，高校決策程序更加民主化，社會公眾和其他各種利益相關主體介入高校決策[1]。一流的高校離不開一流的治理，在加快發(fā)展教育治理現(xiàn)代化的大背景之下，要實現(xiàn)由“管理”向“治理”再向“善治”的轉型，社會力量參與是必由之路。

一、社會參與高校治理的主體與概念界定

社會參與治理主體包括個人或社會組織，治理客體為政治事務和社會公共事務。在公共管理的語境之下，社會參與作為現(xiàn)代民主制度的一部分，強調社會多元主體參與到公共事務之中，以其組成的個體之間共同關切的事務為中心來結成利益同盟，形成社會權力主體，進而在與各權力主體平等協(xié)商的過程中達到“善治”。高校作為準公共物品，高校治理應屬于公共事務領域，社會參與高校治理契合現(xiàn)代民主社會的“治理”要求。

我國高校治理的研究受到美國經濟學者弗里曼(Freeman)所提出的利益相關者理論的啟發(fā)，即高校與企業(yè)一樣，是典型的利益相關者組織，存在利益相關者影響著高校目標實現(xiàn)，或者被高校目標實現(xiàn)所影響[2]。利益相關者理論為我們探究高校治理框架之下社會參與的合理性論證提供理論支持，對本文界定社會參與高校治理的主體有著極大的幫助。高校利益相關者根據治理范圍的不同有內外之分，可分為內部利益相關者與外部利益相關者[3]，內部利益相關者主要指高校教師、學生以及高校管理人員等主體，外部利益相關者指社會公眾、社團組織、學生家長、企業(yè)與地方政府等主體。社會主體置身于高校內部治理結構之外，所以社會參與主體應屬于高校外部治理主體，但是因此就說社會參與高校治理主體就是外部利益相關者未免是大而化之。

已知社會參與主體存在于高校外部利益相關者之中，但究竟如何界定其“社會”屬性，將它們與“非社會”主體相區(qū)分呢？市民社會理論的“政府-市場-社會”的三分結構清楚說明了何為“社會”，并且結構包含了所有的高校外部治理主體，毫無遺漏，對本文界定外部利益相關者之中的社會參與主體有著極高的適切性。

學者柯亨和阿拉托認為，經濟社會運行依靠貨幣，政治社會運行依靠權力，而市民社會主要依靠商談倫理和交往理性，市民社會排除政治權力和經濟利益于自身之外，它主張民主協(xié)商、平等參與和公正公開[4]。根據各方憑借的媒介不同，市民社會理論的三分結構把社會分為政治社會、市民社會與經濟社會，即“政府-市場-社會”三分結構，外部利益相關者中依靠權力的政府和依靠市場貨幣的企業(yè)不屬于社會范疇。所以本研究認為社會參與主體應該是存在于政府與市場之外、市民社會之中的組織與個人，如學生家長、社會公眾、社團組織等。但要強調的是，企業(yè)作為市場主體，其活動目的主要是營利，但同時其作為市民社會的一部分還應承擔社會責任，要扮演好社會角色，與教育領域開展非營利性合作，所以社會參與高校治理主體中還應包括不以營利為目標開展活動的企業(yè)組織。

綜合以上，本文認為社會參與高校治理就是指市民社會范圍中的利益相關者以個體或者組織的形式參與到高校決策、咨詢、評估、捐贈、評價和監(jiān)督等事務之中以實現(xiàn)高校的良性治理。

二、發(fā)達國家社會參與高校治理的經驗

發(fā)達國家所有的知名高校幾乎都把社會作為其治理結構中的重要力量，把社會參與高校治理作為提升高校治理效能的重要內容。本文以發(fā)達國家社會參與高校治理實踐為對象，采用文獻分析法系統(tǒng)梳理并歸納發(fā)達國家社會參與高校治理的經驗，總結為下面幾點：

(一)廣泛的參與主體

發(fā)達國家社會參與高校治理主體多樣，各主體在不同治理方式中有其不同的優(yōu)勢，下面通過分析發(fā)達國家社會參與高校治理主體類型和高校內部董事會高度社會化構成可以說明發(fā)達國家社會參與高校治理主體的廣泛性。

根據前文對參與主體分析，可以將發(fā)達國家社會參與主體分為三大類，社會公眾、社會組織和企業(yè)(非營利性合作)。其中，公眾指學生家長、校友、知名學者等社會個體，他們是高校各方面建設的支持者，并且因利益相關還對高校建設過程和結果有評價權和監(jiān)督權，因而也是高校建設的監(jiān)督者和評價者。發(fā)達國家特色的民主文化使得其民眾有強烈的社會責任感與參與意識，所以對高校治理抱有極高熱情，他們通過競選董事、監(jiān)督、捐贈等方式對高校監(jiān)督、問責并支持學校發(fā)展。社會組織是發(fā)達國家社會參與高校治理的重要主體，一般將其稱為中介組織或者高等教育協(xié)會。發(fā)達國家各類高等教育協(xié)會的壯大與高等教育的發(fā)展密切相關，一方面發(fā)達國家高等教育發(fā)展出不同類型院校，如研究型高校與教學型高校、聯(lián)邦高校與州立高校，造成了高校之間的分化；另一方面高校規(guī)模的擴大產生了不同的高校職業(yè)群體以滿足管理上的需求，如高校教師、后勤人員、行政人員。在高等教育的發(fā)展造成高校和人員的分化的情境下，各群體為了維護群體利益便進行聯(lián)合，形成了各類型高等教育協(xié)會，其產生是自發(fā)聯(lián)合并非從屬于政府，因而具有獨立自主性[5]。高等教育協(xié)會的職能豐富，有評估、監(jiān)督、協(xié)調、籌資等功能，因此發(fā)展出了多種類型，可分為四大類：評估認證型組織、考試服務型組織、基金會型組織、協(xié)會型組織，這些協(xié)會在維護大學獨立性、保證教學質量、維護利益相關者權益、提供財力物力支持等方面發(fā)揮重要作用。企業(yè)作為高校利益相關者，其發(fā)展離不開高校的人才和技術資源，高校研究和教學為了切合產業(yè)發(fā)展也需要與企業(yè)交流合作，所以企業(yè)也積極參與到高校治理之中。

發(fā)達國家高校董事會是社會參與的重要方式，董事會成員來源社會化、身份多樣化，體現(xiàn)了發(fā)達國家社會參與高校治理主體的廣泛性。如美國董事會成員絕大部分由校外人士組成(美國部分州規(guī)定應全部校外人士組成)，董事會成員職業(yè)分布廣泛，既有各個領域中具有影響力的從業(yè)者，還有一些家長代表和所在地社區(qū)代表，這些代表中大多從事過多種職業(yè)或涉及多個領域，具有豐富的社會經驗。英國高校董事會同美國類似，而日本則是通過立法直接規(guī)定社會人士必須在高校決策層占有一定的人數，比如在議員會、經營協(xié)議會、教育研究評議會和校長選考會議的委員中都必須有校外代表[6]。

(二)多樣的參與方式

發(fā)達國家多種社會參與方式的設立為廣泛的主體參與提供了路徑保障，主要方式有中介組織主導下的評估、慈善文化引領下的慈善捐贈、信息公開支撐下的社會監(jiān)督[7]和外部董事會制度保障下的社會決策。在監(jiān)督、評估和捐贈等方式下，社會力量通過提出自己的意見和訴求來間接影響高校決策，是一種間接的參與。而董事會制度下的社會決策為社會直接參與高校決策提供了途徑，是社會參與高校治理的最高層次，也是發(fā)達國家社會參與高校治理的最大特點，因其重要性和特殊性，外部董事會制度保障下的社會決策這一方式將在后文中單獨闡述。

1.中介組織主導下的評估

高校評估是對高校的教學、科研、學科建設等工作按一定的規(guī)定程序和標準進行評定的過程，對高校起到診斷、導向、激勵和監(jiān)督作用[8]。由中介組織主導的高校評估是發(fā)達國家高校治理的一大特色，中介組織的社會性、敏感性和靈活性為其評估結果帶來很高的實效性，以此說明中介組織參與評估的合理性。中介組織高校評估主要是指具有獨立地位的法人實體對高校教學情況進行的評估，目的是以評估結果影響委托者與高校的決策[9]。發(fā)達國家中介組織以評估和不斷地檢查保證高校的教學質量，來維護學生等相關利益主體的合法權利，同時評估和檢查結果還是教育主管部門對高校進行管理、指導和規(guī)劃高等院校發(fā)展的重要依據。

雖然發(fā)達國家的高校評估大多由中介組織主導，但各國模式不盡相同。美國是典型的自主獨立評估模式，中介組織在美國高校治理中有舉足輕重的地位，全美共有70多個高等教育中介評估組織，它們主要以新聞媒體、基金會和學術團體等形式存在。美國聯(lián)邦政府無權對高校進行直接管理，通過對中介組織的合法認證并引導其為政府目標服務，來向高校與社會傳達國家的政策取向。中介組織受政府委托并出于社會責任考量，制定高校課程標準與學術標準,確立高等教育評價手段與指標，通過評估和檢查以保證高校的教學質量。如美國南部院校協(xié)會的高等院校委員會SACSCOC是美國教育部門認證的地區(qū)性認證機構，對美國南部十一個州的授予副學士學位以上院校進行機構認證，還每十年對其職責范疇內的高校的教學質量進行整體性評估。英國與美國的模式類似，以獨立于政府和高等院校之外的高等質量保障署(QAA)為代表，此中介評估組織是英國高校通過外部評估保障其教育水平的重要保證。QAA由工商界人士和學術界人士組成，這使得外部的工商業(yè)界人士在高校治理中占有了一定的席位，增強了高校評估的社會化。與前兩者不同，日本高等教育管理是典型的行政主導模式，這與我國狀況相同，因而對我國有著極高的參考價值。在社會力組織發(fā)展不足的情況下，日本建立大學基準協(xié)會作為教育評估組織，通過實行會員制，對協(xié)會會員進行資格審定的方式來保障高校質量。任何加入協(xié)會的高校要按照協(xié)會要求自我評估，協(xié)會在此之上派出調查組進行實地調查做出判斷，最后對全社會公布每年度的新晉高校和贊助者。由此可見，發(fā)達國家中介評估組織保證了高校的教育質量，維護了社會相關利益主體的合法利益，同時還能協(xié)調各方利益相關者關系，促進高校與社會發(fā)展。

2.慈善文化引領下的慈善捐贈

高校捐贈是指個人、校友、基金會和其他機構出于高校學生培養(yǎng)、學科發(fā)展和基礎設施建設等目的將財產以自愿的形式捐給高校[10]。英國教育大臣查爾斯·克拉克(Charles Clarke)認為“未來長期的大學教育存在于能使大學擺脫依賴國家的美國式巨額捐贈基金中”[11]，由此可見社會捐贈是未來高校發(fā)展的重要支撐。西方各國長久以來就有較為深厚的慈善傳統(tǒng)，在這種風俗文化與強烈民主意識共同作用下形成了社會捐贈參與高校辦學的良性互動機制，構建了社會捐資助學體系和社會資助辦學的多元化格局[6]。

社會捐贈是發(fā)達國家高校應對辦學資源緊張問題的有力手段，發(fā)達國家高校捐贈數量多、規(guī)模大、范圍廣且運營規(guī)范是我國所不能及的，因此很有必要根據發(fā)達國家社會高校捐贈在長期發(fā)展中呈現(xiàn)出的特征和經驗用以解決我國問題。發(fā)達國家社會捐贈特點主要是：第一，由于政府和高校的高度重視，發(fā)達國家較早培養(yǎng)出了規(guī)范化、專業(yè)化的捐贈團體，如校友會、基金會、校董會等，這種規(guī)范與專業(yè)化的組織提高了學校的資金管理能力。第二，重視校長對社會捐贈工作的領導作用，發(fā)達國家部分高校做到校長親自掛帥，如美國高校校長的首要任務就是募款。第三，發(fā)達國家開拓了多樣化手段與方式，如現(xiàn)金捐贈、遺產捐贈、支票捐贈、不動產捐贈和股票捐贈等等，多種方式增加了社會捐贈的便利，大大增強了社會捐贈的意愿，高校因此獲得了大量的募捐。第四，募捐范圍廣泛，如美國加州大學洛杉磯分校在日本聘請了籌款人,還在香港、韓國和泰國等地建立校友會。第五，重視對學生的母校意識教育，積極利用校友資源，使得畢業(yè)生將潛在的捐款意向變成現(xiàn)實行為。第六，發(fā)達國家高校通過自身形象的塑造、擴大自身名氣來增加社會對其捐贈的可能性。同時捐贈情況也是公眾對高校的“投票”，捐贈者的決定過程是對高校的一次重要評判，高校的辦學質量、排名、聲望和服務能力等都是捐贈者做出捐贈行為判斷的重要依據，這也促使高校自身的反省與改進。

社會捐贈搭建了各捐贈主體參與高校治理的橋梁。捐贈主體通過為高校提供經費資助，監(jiān)督高校的捐贈資金使用，同時也為高校治理提出建設性意見，所以社會捐贈自然而然地成為社會參與高校治理的合理合法路徑，并且在促進高校治理的社會參與、提升高校管理水平和效能、加強與社會的聯(lián)系并增進公眾的信任、為實現(xiàn)高校治理的結構優(yōu)化等方面發(fā)揮了積極作用。

3.信息公開支撐下的社會監(jiān)督

發(fā)達國家高校的社會監(jiān)督是社會參與高校治理的重要形式，發(fā)達國家在制度因素和社會風尚共同作用下形成了高度民主化社會，社會公眾對于高校的決策與管理具有較強的參與意識，同時也具有較大的知情權利。社會監(jiān)督通過高校信息公開制度才能實現(xiàn)，高校信息公開是公眾對高校事務知情權的制度保障，也是社會監(jiān)督落實的前提。高校社會監(jiān)督主要指監(jiān)督高校事務的管理、決策和運行，以此來影響高校權力結構和運行，分享高校發(fā)展成果和過程[12]。監(jiān)督內容涉及人才培養(yǎng)、招生公平、師德師風、財政收支、科研水平、社會服務等方面[7]。社會監(jiān)督克服了高校僵化的“內部治理”，影響了大學權力的結構，保證了高校的決策符合公共利益；同時也督促高校要積極贏取公眾的信任，去追求更大的決策透明度和更清晰的職責界定[13]。

發(fā)達國家高校社會監(jiān)督主要形式分為兩種：一是媒體監(jiān)督；二是社會公眾監(jiān)督，指學生、家長、校友和普通公眾的監(jiān)督。西方社會媒體作為第四權力，雖然與國家權力結構無關，卻是社會權力中心角色，其傳遞的是新鮮消息更是社會意見，這些意見通過匯總成為了社會輿論，這對高校的工作是一種無形的監(jiān)督力量。就具體的監(jiān)督過程來說，媒體主要通過對高校進行排名實現(xiàn)對高校的監(jiān)督，美國學生與家長心目中的高校排名權威是《美國新聞與世界報道》，而英國則為《泰晤士報》，它們發(fā)布的排名深刻影響著學生與家長對高校教學質量的認識，從而影響了他們的選擇意愿，更重要的是影響著政府對高等學校撥款數量、企業(yè)的合作資助和社會捐贈意向等社會各界的支持態(tài)度。在日本，朝日新聞社出版的《大學排行榜》為報考學生提供參考信息，同時會在每期探討本年度社會關切的高等教育問題，匯總各方意見，是目前日本最權威的高校排行榜。媒體監(jiān)督的作用在于：保證了高等教育質量，維護了社會公眾利益；向社會傳遞了高校質量信息，幫助學生和企業(yè)做出正確選擇；督促高校提升其教學水平。

除媒體評價外，公眾監(jiān)督也是社會監(jiān)督的重要形式之一。而公眾監(jiān)督必須通過高校信息公開制度才能實現(xiàn)，高校信息公開是社會開展監(jiān)督的前提條件。在發(fā)達國家高校發(fā)展過程中，信息公開制度因社會問責的不斷強化而逐步建立，并以法律的形式要求高校的辦學信息向社會公開，具有明顯的制度化、強制性特點。社會通過監(jiān)督影響高校權力的分配，有效克服高校的“內部治理”并對高校決策形成了很大的影響力。在一項研究中，調查“使得美國某高校難以決定關閉系科的原因”，原因為“校友對關閉系科的擔憂” 平均占比11.1%，為“擔心社會公眾難以理解對系科關閉和有損于學校聲譽”平均占比 26.5%[13]，可見公眾監(jiān)督影響力之大。

(三)完善的信息公開

高等教育邁入大眾化階段后，隨之而來的是生源激增和政府投入擴大，因高校占用的社會資源愈來愈多，使得社會密切關注高校的管理效能，同時高校重規(guī)模、輕質量等問題的凸顯使得高校治理成為社會焦點，所以社會利益相關者對高校事務應有知情權的呼聲漸高，從而產生了高校信息公開。

高校信息公開指高校有義務依照相關法規(guī)向公眾按規(guī)定的步驟和內容公開辦學過程中所制作和獲取的信息。信息公開是社會參與高校治理的前提，唯有高校主動向社會進行信息公開，社會力量才有渠道充分了解高校治理的相關信息，社會的知情權才能得到實現(xiàn)。也唯有社會對高校事務信息的知情，才能在多方權力博弈中占據優(yōu)勢，規(guī)避權力空置致使的參與形式化。在政府、高校和社會三方的共同努力下，發(fā)達國家建立了完善的高校信息公開機制，形成了以制度為保障，以高校信息公開工作為落實，在落實中發(fā)現(xiàn)問題促進制度改革的良性循環(huán)機制。

1.發(fā)達國家高校信息公開的法律制度

信息公開是社會知情的前提，西方各國大都通過法規(guī)制定來保障信息公開，其中英、美高校信息公開立法極為完善且信息公開落實情況較好，為我國高校提供了范例。美國在1966年頒布《信息自由法》，此法案要求受聯(lián)邦資助高校應按照聯(lián)邦法律對于接受公共資助的機關的信息披露要求公開特定信息。美國多以州級開展高校辦學活動，因而聯(lián)邦《信息自由法》的作用較為有限，于是各州依照《聯(lián)邦自由法》的基本內容與原則出臺了適合于本州的信息公開法律，如《伊利諾伊州信息自由法》。但就目前來說，無論是聯(lián)邦一級還是州級，美國并不存在專門針對高校信息公開的法規(guī)。面對這種缺失，美國各高校依照所在州的信息公開法制訂本校具體辦法，如塞基諾州立大學根據《密歇根州信息自由法》制定了《信息自由法實施辦法》。

英國高校的信息公開法規(guī)體系的顯著特點是層次分明，有宏觀層面的綱領性法律，如《信息自由法2000》，規(guī)定信息公開的主體包括中央和地方各政府部門、公共福利事業(yè)機構等一系列公共部門，所以在英國高等院校屬于公共部門，應當向公眾公開信息；也有中觀層面的指導性法規(guī)，如為幫助高校正確理解并正確執(zhí)行《信息自由法2000》而出臺的《高等教育信息公開指導》；還有基層各個高校信息公開的具體執(zhí)行安排，如蘇格蘭圣安德魯斯大學根據全國性和地方性立法制定出臺了《信息戰(zhàn)略》《數據保護政策》《記錄管理政策》。

2.發(fā)達國家高校信息公開實踐

信息在互聯(lián)網時代中的公開與獲取變得更加便捷，發(fā)達國家高校的信息公開也順應了網絡化趨勢，建立了以網站、網頁為主要形式的高校信息公開平臺，高校通常會在網絡平臺向公眾展示主動公開的信息和申請公開途徑。英、美是發(fā)達國家高校信息公開建設的典型國家，通過對這兩國高校信息公開情況的梳理，來深刻領悟這兩國高校信息公開的要點，希望借此為我國提供參考。

英、美大學的信息公開采取主動公開與依申請公開相結合的方式。主動公開指高校依照法規(guī)主動將信息向社會公布，社會不需要向高校申請。依申請公開指社會主體按照法定程序向高校申請公開自身需要的信息[14]。

英國劍橋大學主動公開信息渠道有三種，第一是依照英國法律要求并結合本校實際所指定的《劍橋大學信息公開清單》，《清單》公開了劍橋大學的七類信息，滿足了公眾對劍橋大學的基本情況、財務、決議和政策等信息的關切。劍橋大學信息公開的第二渠道是劍橋大學年度報告，其中包含董事會年度報告、委員會提交給董事會的年度報告和年度財務報告，董事會年度報告披露的是董事會基本信息及董事會管理職責內工作完成情況；委員會提交給董事會的年度報告披露劍橋大學的教學、科研、人力資源以及校園安全情況；年度財務報告披露劍橋大學及其附屬機構的財政收支、捐贈投資、治理工作、董事會等工作的情況。劍橋大學信息公開的第三渠道是英國大學數據網，網站上匯總了英國所有大學和學院的課程相關數據和信息，其主要目的在于讓學生了解和比較各個高校的課程情況，幫助學生選擇學校[15]。大學數據信息網會將各高校信息匯總，形成高校關鍵信息表，提供比較功能，內容包括課程信息、費用信息、就業(yè)信息和學生聯(lián)合會信息。在依申請公開方面，劍橋大學依照《信息公開法2000》要求的除部分不需要公開的信息以外，其余信息應當向公眾公開。公眾可以通過郵箱與信函的方式進行信息公開申請，同時個人信息受到數據保護法的保護。公眾提出申請后，由劍橋大學的信息公開管理辦公室進行處理，如果申請人對劍橋大學的處理不滿，可以提出申訴。

與英國不同，美國政府并沒有嚴格制定統(tǒng)一的信息公開內容模板，各高校之間也沒有形成統(tǒng)一看法，所以各州各高校之間有所不同。伊利諾伊大學是美國高校信息公開工作的典范。伊利諾伊州要求各公開單位應將信息編制成列表主動公開，方便公眾不需要通過申請程序就可查詢，所以伊利諾伊大學在其信息公開網站上設立了“可立即獲取的信息資料”這一板塊，將學校需要主動公開的信息羅列并附上鏈接。板塊內容包含四類：第一類是學校的各類報告，如經濟貢獻報告、審計活動報告、審計報告、伊利諾伊大學校友會財務報告、年度財務報告、資本預算、收入和支出預算等；第二類是會議紀要，有董事會及附屬委員會重要會議的紀要，內容主要為會議人員、地點、時間和會議內容等；第三類是統(tǒng)計數據，主要內容是伊利諾伊大學的年度數據和常用數據庫等；第四類是學校編制的政策或手冊，主要為學校按照政府規(guī)定制定的政策和學校自主制定的規(guī)章制度。除“可立即獲取的信息資料”這一板塊外，伊大信息資源管理部門的官方網站也會公開數據信息，也是主動公開的一個重要渠道。最后需要說明，因缺少統(tǒng)一公開模板，在梳理中難以列舉窮盡。依申請公開方面，伊利諾伊大學制定了可申請公開信息清單，信息覆蓋各個方面，該清單概括了各類信息要通過哪個相關部門申請查閱，同時也告知民眾何種信息需要申請公開。伊大的申請途徑采取申請書的形式，可以通過電郵、信函和傳真方式，也可以當面呈遞，由對外關系辦公室處理。

(四)成熟的校企合作

資源相互依賴理論認為，任何組織生存發(fā)展都要依賴外界，因為組織無法掌控組織發(fā)展的全部資源，這就要求組織通過與外界合作以達到資源互補，所以合作是組織生存發(fā)展的必要條件。高校有著企業(yè)欠缺的人才和技術，企業(yè)有著優(yōu)越的資金、場地、設備等物質條件，因此高校與企業(yè)合作是資源依賴的必然結果。校企合作是指雙方以培養(yǎng)符合社會需求的人才為目的，在尋求合作的過程中建立起來的一種相互促進、共同發(fā)展的合作關系[16]。在發(fā)達國家，企業(yè)作為高校利益相關者通過校企合作的方式來表達需求，以尋求共同發(fā)展為目的，通過捐贈、知識產權交易和實驗場地設施提供等方式與高校各取所需，使得高校主動適應外部環(huán)境，間接影響了高校的辦學方向并以此實現(xiàn)了企業(yè)參與高校治理。

發(fā)達國家的校企合作在政府、高校、企業(yè)和學生的四方推動之下表現(xiàn)出了強勁的發(fā)展態(tài)勢，極大促進了科技的發(fā)展和科技應用的推廣，是高校適應外部的有效機制，是企業(yè)參與高校治理的有效途徑，這種經驗值得我國效仿。因政治、經濟、社會等環(huán)境的不同，各國的校企合作在長期實踐中不斷發(fā)展，形成了獨具特色的校企合作模式，美國是典型的高校主導的“合作教育”模式，而德國是以企業(yè)為主導、強調校企合作辦學的“雙元制”模式，日本則是官方主導的“官產學”模式。雖然各國的校企合作模式存在差異性，但其成功的原因卻有統(tǒng)一性，都有著制度化、市場化和地方化的特點。制度化體現(xiàn)在發(fā)達國家政府以法律的形式給予校企合作基本的制度保障，這使得校企合作模式迅速發(fā)展定型，再輔以配套優(yōu)惠政策實現(xiàn)最大化的合作效用。具體來說，美國政府通過《學校到工作機會法案》確立了校企合作的核心地位，政府通過制定《高等教育法》《職業(yè)教育法》和《帕金斯法案》使得資金來源得到了國家的政策支持和制度保障；通過《職業(yè)培訓合作法》擴大了校企合作范圍[17]。再如德國議會通過《高等教育法》確立了高校的“職業(yè)化”性質，《高等學?？偩V領法》則提出高等教育的職業(yè)化方向。市場化集中體現(xiàn)為高校人才培養(yǎng)以產業(yè)發(fā)展為導向，高校為了企業(yè)培養(yǎng)產業(yè)對口人才，在課程設置、學科發(fā)展和新學科建設層面與產業(yè)需求相契合。如美國高校開展商業(yè)產業(yè)導向性教學，學生在學習知識過后可以將其應用到生產之中，再如德國高等教育領域尤其是職業(yè)教育課程編撰由業(yè)內的專家進行，對學生進行綜合培養(yǎng)，提升學生們的職業(yè)能力。這種人才培養(yǎng)深度對接產業(yè)發(fā)展的模式，反映和鞏固了發(fā)達國家高校與企業(yè)之間的密切合作關系。地方化特征在日本和美國有較強的體現(xiàn)，日本高等教育多與地方發(fā)展緊密結合，使得教育與地方產業(yè)發(fā)展統(tǒng)一。美國的社區(qū)高校也具有極強的地方化特征，在建立之初就肩負地方使命，對地方資源有著較強依賴性。美社區(qū)高校與日本高校一樣以服務本地經濟發(fā)展為宗旨，通過對當地企業(yè)提供技術人員以及校企的培訓工作和研究工作的協(xié)同來實現(xiàn)對當地經濟的支持，有著較高的實用性。正是因為校企合作地方化實實在在地促進了地方發(fā)展，所以受到了國家的重視，逐步實現(xiàn)了制度化并邁向了更高層次。

(五)社會化的高校決策

社會參與高校決策是發(fā)達國家現(xiàn)代高校治理體系建設的重要組成部分，建立決策性的高校董事會是保證社會有效參與高校治理的重要路徑[18]。社會力量參與高校決策是高校與社會利益相關者開展協(xié)商合作、達成共識、形成各方滿意政策的過程，是社會參與高校治理的最高層次。

美國普遍采用董事會領導下的校長負責制，董事會為學校的最高決策機構，其職責包括確立大學使命和目標、任命校長、批準預算、籌集資金、批準長期規(guī)劃等。英國高校與美國稍有區(qū)分，普遍實行董事會領導下的校務委員會負責制，校長是高校的法人代表[19]。發(fā)達國家高校董事會的權力本質上來說是源于公共權力，代表著公眾利益，受公眾委托行使權力并在行使過程中受公眾監(jiān)督，因而公眾權力作為高校權力結構中的重要一極，并為保障其權力的實現(xiàn)而建立了外行董事會制度。董事會的外部人士既包括政府部門的代表，也包括社會知名人士和捐贈者等大學利益相關者。這種最高決策機構中的社會參與意味著社會直接參與到高校決策之中，是社會參與高校治理的最高階段。

美國高校董事會制度是發(fā)達國家社會參與高校決策的垂范。此制度產生于美國私立院校，其董事會成員高度社會化，多為關心高等教育的社會精英，如企業(yè)家、公益慈善家或者是已退任的政府官員等有威望者，由前任董事或者學友會選舉產生。公立高校創(chuàng)立初期同私立高校一樣實行外行董事會制度，與私立高校有所區(qū)別的是，公立高校董事會成員少部分根據其公職確定，由州長和議會任命的政府官員擔任，其他董事為校外人員，通常是本州或者本學區(qū)的公民，以選舉的方式產生董事會成員。這些外行董事實現(xiàn)社會參與決策的方式主要是通過組成不同的常設委員會與高校管理層來進行決策，這個過程的實質是校外董事與高校管理人員共享決策權。

三、對我國社會參與高校治理的啟示

根據我國高校治理的實際，發(fā)達國家社會參與高校治理的經驗對我國的啟示有如下幾點：

(一)轉變社會觀念，擴大社會參與主體

發(fā)達國家社會參與高校治理的成就離不開其社會成員較強的參與意識與高校對社會力量的重視。提升社會成員參與高校治理意識可以有效擴大社會參與，社會公眾應該把自己從傳統(tǒng)的社會觀念中解放出來，應該清醒認識到自身是高等教育事業(yè)的主體，時刻告誡自己有責任和權利參與高校治理。同時也要意識到高等教育重要性，增強自身參與的緊迫性，教育關乎國家和社會的發(fā)展，人才競爭力是影響綜合國力的重要因素，培養(yǎng)人才要依靠教育，教育發(fā)展關乎全社會的福祉和社會各界的利益。因此不論是公眾、企業(yè)還是社會組織，都要明白教育不是受教育者的事，而是社會每一份子的事，所以社會公眾要更新觀念，建立起參與高校治理意識。

高校管理人員的觀念是社會力量順利參與高校治理的關鍵因素，所以要想鼓勵越來越多的社會力量參與高校治理，使高校管理人員擁有一個開放治理觀念十分重要。在我國，高校由黨和政府領導，黨和政府與高校之間形成了封閉的關系，長期以來都是“內部人治理”。今后高校應打破“管理是學校內部的事，與他人無關”的思想桎梏，歡迎社會力量參與到高校治理之中，采取措施有效擴大社會參與主體，主動走出“象牙塔”，既要積極對社會公開信息，使社會了解高校以提供建議，同時也要積極主動地聯(lián)系社會，適應社會的發(fā)展與需求。

(二)推進參與方式制度化，實現(xiàn)參與方式多樣化

發(fā)達國家通過設立多樣的參與方式吸引了廣泛的社會主體參與到高校治理中，憑借監(jiān)督、評估、捐贈等方式不斷提升高校治理的內涵?，F(xiàn)階段我國也根據社會實際狀況建立了相適應的社會參與制度，但是由于多種阻礙因素的限制，我國的渠道一直未能發(fā)力。原因是：一方面我國社會參與多由政府組織實施，本質上是政府主導，社會力量在此過程中并沒有“權力空間”；另一方面，社會參與高校治理必須通過具體的方式和途徑才能落實，切不可停留在紙面上，具體的落實也必須處在有制度保障的環(huán)境下[20]，雖然政府多次強調要推進社會參與高校治理，但是現(xiàn)實中缺少制度作為保障，制度規(guī)定模糊、寬泛，社會參與形式的非制度化導致了社會參與過程的無序。這種現(xiàn)狀導致我國的社會參與渠道一直未能發(fā)揮應有的治理效用。他國經驗可以作為參考，發(fā)達國家政府對社會參與高校治理的渠道一直是“清單管理”，對于各類參與形式都有具體規(guī)定，面面俱到。所以今后我國要堅持制度化參與的改革方向，要建立制度保障機制，對社會的參與方式作出具體安排，出臺具體細則，讓社會有穩(wěn)定的渠道參與高校治理。

在鞏固現(xiàn)有方式之后也要避免長久形成路徑依賴，不可循規(guī)蹈矩，要積極拓展新的參與方式。近年來隨著信息技術的發(fā)展，網絡媒體風頭正起，為社會參與高校治理方式帶來了些許改變。面對當下信息溝通渠道的變化，政府要主動利用網絡媒體搭建橋梁，利用微博、微信等新媒體手段與其他參與方式實現(xiàn)優(yōu)勢互補。

(三)完善信息公開機制，保障公眾知情權

高校信息公開是社會參與高校治理的重要前提，建立信息公開制度才能保障公眾知情權利，使得公眾開展監(jiān)督與評價并因此促進公眾訴求得到回應，實現(xiàn)治理民主。從發(fā)達國家高校實踐來看，高校大多建立了公開平臺，以主動信息公開和依申請信息公開兩種方式供公眾查詢，從而使得公眾知情權得到保障，社會利益相關者對高校的問責和監(jiān)督順利開展。但長久以來我國高校信息公開工作缺乏頂層設計、指導性政策不詳細、公開標準缺失，甚至不要求高校主動向利益相關者公開信息，以上問題得不到解決，高校信息公開機制的構建就是黃粱美夢。作為政策制定者的政府應推動高校信息公開制度的建立，首先應建立健全信息公開的頂層設計，提高相關法規(guī)的法律位階；其次要完善配套政策，使得開放和自治、公開和隱私的張力關系在制度框架下得到調適；同時信息公開的具體細則還要進一步補充和細化，對公開的時間、范圍等進行詳盡規(guī)定。

(四)健全校企溝通機制，提升校企合作效果

如今的社會已經是一個相互影響、相互依賴的大系統(tǒng)，高校作為社會系統(tǒng)中的一環(huán)，要實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展，就必須與社會中其他主體及時進行資源交換，封閉就會導致滅亡。在高校治理中就表現(xiàn)為高校需要了解社會需求，順應社會發(fā)展，所以信息的溝通和交流成為高校發(fā)展的決定性力量[21]。發(fā)達國家逐步建立了以工商業(yè)界和高校互動為代表的合作機制，使得高校的教學內容和高等教育決策更加貼近產業(yè)實際。

我國高校普遍存在封閉化的問題，根源在于我國傳統(tǒng)的科層管理體制，這種依靠垂直權力的管理模式導致其內部人員工作環(huán)境較為單純，與外界聯(lián)系較少且渠道單一，對外界信息的敏感度較低。同時長期的行政化管理導致高校不愿意與社會溝通，面對問題不善于與社會共同應對，面對社會參與意愿也不善于迎合，因而一直以來企業(yè)與高校合作不夠深入并且未形成健全的合作機制，這種封閉嚴重影響了高校的發(fā)展。所以我國亟待建立健全校企溝通機制，增強高校對產業(yè)發(fā)展訴求的敏感程度和重視程度，建立高校與企業(yè)的信息溝通平臺，保證溝通順暢，消除信息不對稱、信息失真的問題。只有這樣才可以使高?；貧w社會大系統(tǒng)的本位，做到扎根于社會、服務于社會，才能走出“信息繭房”并逃離封閉化發(fā)展的惡性循環(huán)，讓高校在開放式系統(tǒng)的支持下完成自己的使命[21]。

(五)創(chuàng)新高校董事會形式，建立我國高校決策制度

發(fā)達國家經驗說明，董事會制度是高校治理保證高校利益相關者參與、實現(xiàn)善治的有力保障，對規(guī)避高校內部集權化，促進高校決策科學化，處理與政府之間的關系以維持高校自治方面起重要作用。目前我國部分高校已經建立董事會，但是實際上這些董事會并未扮演真正意義上的高校治理的角色，更不像在發(fā)達國家作為高校的決策機構，我國高校董事會主要任務在于籌資。要實現(xiàn)高校治理的現(xiàn)代化，必須在決策層面引入社會外部參與,推動高校決策的科學化、民主化。照此趨勢就必須參考發(fā)達國家高校董事會制度，建立有社會參與的高校決策委員會、建設有社會參與的高校外部決策機制。

我國高校是黨委領導下的校長負責制，這與發(fā)達國家管理體制有很大出入，所以學習發(fā)達國家經驗必須要考量我國國情和實際，必須堅持黨委領導，同時借鑒發(fā)達國家高校的社會人士參與高校治理的經驗。有學者根據我國實際并結合發(fā)達國家的外部董事會制度提出了可行的方案：調整高校黨委會組成人員結構，吸收一定比例的外部人員作為黨委會成員，非中共黨員可作為列席人員，可以提出建議但沒有表決權[22]，這使高校在黨委領導下的校長負責制基礎上，建立了具有中國特色的董事會制度。要想借助董事會制度打破高校的內部集權化、推進民主化，并非一朝一夕可以實現(xiàn)，著眼當下，我們更應該發(fā)揮高校董事會溝通社會、優(yōu)化課程安排、人才培養(yǎng)、戰(zhàn)略制定、文化建設等方面的作用。