文/本刊記者 張宏羽

只需輸入幾個關(guān)鍵詞，等待幾分鐘后，一幅美妙的“畫作”就出現(xiàn)在你的面前……這不是科幻電影里的橋段，此刻，AI（人工智能）繪畫正在真實(shí)發(fā)生。

在某款小程序里，記者輸入“上海，地鐵，秋天”三個關(guān)鍵詞，代碼便將人帶進(jìn)一個熟悉又陌生的“虛擬世界”——地鐵站的長廊里充滿秋意和復(fù)古氣息，列車的風(fēng)格卻極具未來感——雖然最終呈現(xiàn)與輸入關(guān)鍵詞時(shí)的預(yù)想有所出入，但對于第一次接觸AI繪畫的人來說，多多少少會覺得新奇。

在代碼之外，對于AI繪畫的爭論從未停止。近期，一幅名為《空間歌劇院》的畫作在美國科羅拉多州博覽會的美術(shù)比賽中，獲得了“數(shù)字藝術(shù)數(shù)碼·攝影單元”的第一名。不過，這幅畫作是一件不折不扣的人工智能生成物。評獎結(jié)果出爐后，一些人認(rèn)為這種做法是作弊行為，是“藝術(shù)的消亡”；另一些人則認(rèn)為畫作的場景震撼、色彩艷麗，得獎無可厚非。

除了“藝術(shù)”層面的爭論，法律層面的討論也越來越熱烈。人工智能生成物能否受到法律保護(hù)？其背后的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有哪些？一系列問題正擺在AI面前。

著作權(quán)保護(hù)之爭

根據(jù)提示語生成兩分鐘以上的長鏡頭，講述完整的故事；從鼓點(diǎn)、貝斯、鋼琴伴奏的生成，到多音軌的混合，再到母帶制作，整個過程一氣呵成；虛擬主播出現(xiàn)在屏幕里，進(jìn)行自動化播報(bào)……當(dāng)下，人工智能又何止影響繪畫這一個領(lǐng)域。在視頻、音樂、文學(xué)、新聞中，我們都能見到AI的身影。

AI產(chǎn)業(yè)方興未艾，但著作權(quán)保護(hù)的問題始終是一大困擾。那么，人工智能生成物究竟能不能構(gòu)成法律意義上的作品呢？

目前來看，“認(rèn)定是否屬于著作權(quán)所保護(hù)范疇，要從固定性、可復(fù)制性、獨(dú)創(chuàng)性著手”的觀點(diǎn)在國內(nèi)仍占據(jù)主流位置。且有不少學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是最核心的一個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

知識產(chǎn)權(quán)專家、華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為，若暫時(shí)排除主體的因素，作品源于作者獨(dú)立的、富有個性的創(chuàng)作，打上了其聰明才智的獨(dú)特烙印，是作者精神與意識的產(chǎn)物。迄今為止的人工智能只能按照人類預(yù)先設(shè)定的算法、規(guī)則和模板進(jìn)行計(jì)算并生成內(nèi)容。無論這種過程多么復(fù)雜，其結(jié)果多么接近作品，終究只是如來佛手中的孫悟空，無法突破如來佛的五指手掌。目前的“人工智能”本質(zhì)上是應(yīng)用“人”的“智能”，其生成內(nèi)容的過程并不涉及創(chuàng)作所需的“智能”，因此并不能成為受著作權(quán)保護(hù)的作品。

若考慮主體因素，人工智能生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，屬于法律對其的應(yīng)然定性?！吨鳈?quán)法》的立法目的是鼓勵作品的創(chuàng)作——實(shí)現(xiàn)鼓勵效果的途徑，則是通過賦予作者復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等一系列權(quán)利，使作者能夠在法律上制止他人未經(jīng)許可以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式利用作品，確保他人在利用作品時(shí)經(jīng)過作者許可并向作者支付報(bào)酬，從而使作者從創(chuàng)作中獲得應(yīng)有的回報(bào)，能夠體面地生活，保持繼續(xù)創(chuàng)作的動力，并為志在創(chuàng)作的年輕一代產(chǎn)生良好的示范效應(yīng)。那么，誰能在這套精心設(shè)計(jì)且十分復(fù)雜的法律機(jī)制之中受到鼓勵呢？當(dāng)然只可能是人。

國內(nèi)學(xué)界也有另一些聲音——人工智能生成物獲得版權(quán)保護(hù)具有一定合理性。北京大學(xué)法學(xué)院（發(fā)表時(shí)）的曹源在其論文中指出，人工智能生成物是否應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)這一問題的本質(zhì)并不在于對獨(dú)創(chuàng)性、固定性以及作者人格屬性的探討，而在于人工智能生成物被接受為一種新形式的“作品”可能引發(fā)的市場效應(yīng)對經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)發(fā)展利與弊。

若將人工智能生成物視為非作品，則大量涌入公共領(lǐng)域的創(chuàng)作物將會大幅降低市場對于版權(quán)作品的需求，作者將難以通過創(chuàng)作獲得滿意的經(jīng)濟(jì)收益，投資者對于版權(quán)市場的投資行為亦會更加謹(jǐn)慎。這可能會導(dǎo)致人類作品創(chuàng)作行為的減少和版權(quán)產(chǎn)業(yè)的萎縮，法律本身的存在意義也會降低，人工智能將在一定程度上壟斷至少一部分類型作品的創(chuàng)作。與此同時(shí)，法律的傳統(tǒng)體系不會受到直接的沖擊，因此避免了法律修改和執(zhí)行的成本。

若將人工智能生成物視為“作品”，則涌入市場的版權(quán)“作品”將會大大增加，版權(quán)市場的競爭將會更加激烈和充分。這就要求法律一方面對人類作品和人工智能“作品”進(jìn)行區(qū)別，以適用不同的保護(hù)模式，另一方面改革部分傳統(tǒng)的機(jī)制以避免版權(quán)市場形成惡性競爭。而且，一部更加復(fù)雜的法律同樣會加大法院審理版權(quán)案件的司法成本。與此同時(shí)，法律將得以繼續(xù)在未來社會發(fā)揮重要的效用。

曹源認(rèn)為，各國的法律是否給予人工智能生成物版權(quán)保護(hù)，它的合理性基礎(chǔ)取決于各國依據(jù)其特殊的國情對于上述兩種公共政策的抉擇。

此外，還有學(xué)者試圖通過“孳息”等視角來對人工智能生成物的問題進(jìn)行解釋。南開大學(xué)副教授張志坡認(rèn)為，應(yīng)考慮人工智能的發(fā)達(dá)程度，區(qū)分弱人工智能和“類人”人工智能。當(dāng)“類人”人工智能“創(chuàng)作”時(shí)，其“創(chuàng)作”成果不受人類意志的干預(yù)和影響，這就意味著，人工智能生成物不是人的作品，也不應(yīng)視為人的作品。此時(shí)，其構(gòu)成人工智能的孳息，參照適用《民法典》第321條第1款以合理確定人工智能生成物的歸屬。

也有人基于反不正當(dāng)競爭法來看待爭議，從“兜底作用”出發(fā)，把對人工智能生成物的保護(hù)變?yōu)榕e證責(zé)任的問題。

海量數(shù)據(jù)背后的風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)據(jù)的獲取與使用，是人工智能“創(chuàng)作”的基礎(chǔ)。據(jù)悉，當(dāng)下主流的訓(xùn)練算法以深度學(xué)習(xí)為核心，需要海量數(shù)據(jù)作為人工智能學(xué)習(xí)和成長的“養(yǎng)料”。如法國一研發(fā)團(tuán)隊(duì)采用生成對抗網(wǎng)絡(luò)（GAN）的人工智能算法進(jìn)行繪畫“創(chuàng)作”，團(tuán)隊(duì)向這一系統(tǒng)輸入了14世紀(jì)至20世紀(jì)的1.5萬張肖像畫，通過訓(xùn)練“創(chuàng)作”出了一系列人物肖像油畫；又如人工智能機(jī)器人微軟小冰用時(shí)22個月，“學(xué)習(xí)”了400年間藝術(shù)史上236位繪畫大師的畫作。

然而，這其中是否存在侵權(quán)等法律風(fēng)險(xiǎn)呢？記者注意到，西安交通大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師焦和平在國家社科基金項(xiàng)目“人工智能出版物著作權(quán)保護(hù)模式選擇及制度創(chuàng)新研究”的階段性成果中，提出了“復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、傳播權(quán)”三種風(fēng)險(xiǎn)。

焦和平認(rèn)為，在人工智能進(jìn)行深度自主學(xué)習(xí)之前，需要將作為“創(chuàng)作”素材的作品進(jìn)行數(shù)字化處理并轉(zhuǎn)換為適合“機(jī)器閱讀”的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)格式。這一操作是對已有作品在不改變內(nèi)容情形下所進(jìn)行的全文復(fù)制和原樣再現(xiàn)，并且存儲在機(jī)器中形成永久復(fù)制件，可能存在侵犯復(fù)制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在輸出環(huán)節(jié)，如果人工智能最終輸出的內(nèi)容與之前所使用的數(shù)據(jù)作品存在實(shí)質(zhì)性相似，則同樣可能會侵犯復(fù)制權(quán)。

就改編權(quán)而言，若“創(chuàng)作”結(jié)果屬于在保留原作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上形成的新作品，則屬于改編行為，存在侵犯改編權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。焦和平進(jìn)一步解釋，若最終輸出的生成內(nèi)容仍保留了數(shù)據(jù)庫中某一作品或者某些作品的基本表達(dá)，應(yīng)屬于改編作品，此種“創(chuàng)作”行為如未經(jīng)許可并支付報(bào)酬則可能侵害改編權(quán)。就傳播權(quán)而言，若將機(jī)器學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)分析結(jié)果通過網(wǎng)絡(luò)即時(shí)公開發(fā)布，可能會侵犯作品廣播權(quán)；如果延時(shí)發(fā)布，則可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

一位法律人士向記者表示，合法合規(guī)應(yīng)該是人工智能獲取、使用數(shù)據(jù)的基本遵循。靠數(shù)據(jù)“飽腹”的人工智能，尚處“野蠻生長”階段，其背后有著一系列法律風(fēng)險(xiǎn)。除了侵犯知識產(chǎn)權(quán)，還會因獲取私人數(shù)據(jù)、暴露敏感數(shù)據(jù)，產(chǎn)生侵犯個人隱私的可能。然而，國內(nèi)現(xiàn)行法律尚未對人工智能“創(chuàng)作”進(jìn)行專門規(guī)范，無論是司法實(shí)踐中的參考案例，還是學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界對這方面的關(guān)注都相對較少。隨著信息技術(shù)和智能產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，這些問題將能夠得到更為深入的探討，同時(shí)，期待未來在立法層面能有一定的回應(yīng)。