文/尹伊

因在線上直播中發(fā)表產(chǎn)品對比的片面言論，廣東兩空調(diào)企業(yè)對簿公堂。策劃直播活動的企業(yè)被法院認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀，被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

商家直播宣傳引發(fā)訴訟

廣東某制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱“制冷公司”）系美的集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“美的集團(tuán)”）旗下家用空調(diào)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的法人主體。2020年4月18日，同樣經(jīng)營空調(diào)業(yè)務(wù)的TCL空調(diào)器（中山）有限公司（以下簡稱“中山公司”）在其注冊的微信官方公眾號上，舉辦了一場名為“2020TCL智慧柔風(fēng)空調(diào)總經(jīng)理直播品鑒會”的線上直播（以下簡稱“直播品鑒會”）。直播品鑒會視頻中，主持人使用手持測試儀對制冷公司及中山公司生產(chǎn)的空調(diào)不同位置的瞬時風(fēng)速分別進(jìn)行檢測，并稱中山公司生產(chǎn)的“柔風(fēng)空調(diào)”遠(yuǎn)比制冷公司生產(chǎn)的“無風(fēng)感”空調(diào)制冷效果好、TCL柔風(fēng)空調(diào)完勝。

在視頻中，主持人使用“TCL柔風(fēng)空調(diào)完勝”“這可比友商高多啦”等一系列的表述強調(diào)自己產(chǎn)品的優(yōu)越性，并用“友商連風(fēng)都沒了，制冷效果還在嗎”“連個風(fēng)扇都不如”等對制冷公司生產(chǎn)的空調(diào)進(jìn)行評論。相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，該視頻僅直播觀看人數(shù)就超4.5萬人次。另外，線上直播后，中山公司還通過其公眾號發(fā)布一篇題為《捷報！2020TCL智慧柔風(fēng)空調(diào)總經(jīng)理直播品鑒會眾籌額突破2600萬元的戰(zhàn)績》的文章，繼續(xù)擴(kuò)大宣傳。

2020年5月6日，制冷公司分別以中山公司及其母公司TCL科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“TCL科技公司”）為被告，向廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（以下簡稱“禪城法院”）提起民事訴訟：要求被告中山公司立即停止虛假宣傳和損害原告商品聲譽的不正當(dāng)競爭行為，在其創(chuàng)辦的微信公眾號及全國性的新聞媒體上向原告公開賠禮道歉，向其賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元；請求法院追究被告TCL科技公司對被告中山公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。禪城法院立案受理后，于同年11月16日組織雙方進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并于同年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。需要指出的是，中山公司在收到法院的應(yīng)訴材料之前，已將上述視頻和公眾號文章撤下。

兩空調(diào)企業(yè)法庭激辯

制冷公司認(rèn)為，中山公司上述直播視頻及公眾號文章傳播范圍廣，給制冷公司及其產(chǎn)品聲譽造成了負(fù)面影響，使其多年來積累的品牌和產(chǎn)品美譽度、市場競爭力降低，直接影響到制冷公司相關(guān)產(chǎn)品的銷量及市場占有率。

制冷公司指出，中山公司通過視頻直播及發(fā)布公眾號文章進(jìn)行虛假宣傳，通過詆毀制冷公司商品的方式謀取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，嚴(yán)重違背了市場主體應(yīng)當(dāng)遵循的公平及誠實信用原則，在誤導(dǎo)消費者的同時也嚴(yán)重侵害了制冷公司的合法權(quán)益。

制冷公司據(jù)此認(rèn)為，中山公司的侵權(quán)行為不僅使其獲得了巨額的非法利益，也給制冷公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。中山公司作為侵權(quán)行為的實施者，應(yīng)對侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任；而TCL科技公司作為“TCL”商標(biāo)的權(quán)利人及中山公司的母公司，在產(chǎn)品宣傳、品牌管理方面未盡到管理責(zé)任，應(yīng)對被告中山公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對制冷公司的起訴，被告中山公司一一予以辯駁：首先，制冷公司不是“美的”及“Midea”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其作為本案維護(hù)“美的”及“Midea”商譽的原告，缺乏事實基礎(chǔ)，主體不適格。其次，中山公司對制冷公司既無主觀上的侵權(quán)故意，也無客觀上的侵權(quán)行為，未對制冷公司聲譽進(jìn)行詆毀、貶損和攻擊，不存在虛假宣傳和不正當(dāng)競爭行為。在上述直播品鑒會中，主持人非中山公司的員工，主持人涉及友商產(chǎn)品的評論只有只語片言，合計不到20秒，且其用現(xiàn)場產(chǎn)品測試數(shù)據(jù)說話，沒有提到制冷公司名稱、商號，普通消費者無法辨識品鑒會中友商產(chǎn)品的品牌，不存在對制冷公司詆毀、貶損等不正當(dāng)競爭行為。再次，國家鼓勵制冷產(chǎn)品企業(yè)之間進(jìn)行互查和社會監(jiān)督。中山公司在直播品鑒會中，對友商產(chǎn)品的實際性能進(jìn)行客觀評價，屬于國家鼓勵的社會監(jiān)督行為。即使相關(guān)評價可能引起友商不滿，但只要該評價是客觀的、實事求是的，友商就應(yīng)虛心接受，而不是無理打壓。

被告TCL科技公司辯稱：首先，TCL科技公司既不屬于案涉侵權(quán)行為人，無任何侵權(quán)事實，也沒有造成任何侵權(quán)后果，同時也并非中山公司的母公司，與中山公司沒有任何股權(quán)關(guān)系，不應(yīng)成為本案的合格被告。其次，制冷公司主張被告TCL科技公司是“TCL”商標(biāo)的權(quán)利人，在產(chǎn)品宣傳、品牌管理方面未盡管理責(zé)任，應(yīng)對被告中山公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。在我國的商標(biāo)法及相關(guān)法律法規(guī)中，并無商標(biāo)許可權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定。本案TCL科技公司對中山公司的產(chǎn)品宣傳行為并無法定管理義務(wù)，故制冷公司要求TCL科技公司作為商標(biāo)權(quán)人對中山公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。

法院認(rèn)定案涉直播構(gòu)成商業(yè)詆毀

禪城法院經(jīng)審理，對本案中的爭議焦點進(jìn)行了歸納和回應(yīng)：

首先，關(guān)于原告是否為本案適格主體問題。我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)范的是同業(yè)競爭行為。本案原告指控被告中山公司在其舉辦的線上直播活動中將其產(chǎn)品與無風(fēng)感空調(diào)進(jìn)行評判的相關(guān)陳述，構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，二者屬于同業(yè)經(jīng)營者，存在直接競爭關(guān)系，故原告有權(quán)提起本案訴訟。

其次，關(guān)于中山公司在其直播活動中對柔風(fēng)空調(diào)產(chǎn)品及無風(fēng)感空調(diào)產(chǎn)品所作的相關(guān)評判陳述是否構(gòu)成虛假宣傳及商業(yè)詆毀。法院認(rèn)為，針對柔風(fēng)空調(diào)及無風(fēng)感空調(diào)兩款產(chǎn)品尚不存在國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，中山公司作為空調(diào)生產(chǎn)企業(yè)在宣傳中將同款產(chǎn)品進(jìn)行比對時，應(yīng)當(dāng)施以更多的審慎注意義務(wù)，避免誤導(dǎo)公眾。中山公司在直播活動中針對柔風(fēng)空調(diào)與無風(fēng)感空調(diào)所作出的對比，應(yīng)認(rèn)定為系對商品的片面對比。當(dāng)該對比被運用在中山公司對其柔風(fēng)空調(diào)進(jìn)行宣傳推廣時，不正當(dāng)?shù)赜绊懥讼嚓P(guān)公眾對兩款產(chǎn)品的認(rèn)知評價和購買選擇，其行為應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

再次，中山公司基于現(xiàn)場測試數(shù)據(jù)對無風(fēng)感空調(diào)所作出的“空調(diào)白開了”“連個風(fēng)扇都不如”等負(fù)面評價，客觀上向公眾傳達(dá)了無風(fēng)感空調(diào)制冷效果差等誤導(dǎo)性信息，貶低無風(fēng)感空調(diào)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)在相關(guān)消費群體心目中的形象，使得無風(fēng)感空調(diào)這類商品的聲譽受到負(fù)面影響和評價。因此，中山公司在其產(chǎn)品直播活動中進(jìn)行片面對比評價的行為，主觀上具有削弱競爭對手無風(fēng)感空調(diào)產(chǎn)品的市場競爭力，謀求抬高其柔風(fēng)空調(diào)產(chǎn)品性能或質(zhì)量評價等效果，進(jìn)而影響相關(guān)公眾評價，從而獲取更多市場競爭優(yōu)勢。其客觀上貶損了包括原告在內(nèi)的生產(chǎn)無風(fēng)感空調(diào)者的商品聲譽，該行為亦應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

最后，對于原告認(rèn)為TCL科技公司與中山公司對上述行為構(gòu)成共同侵權(quán)的主張。法院認(rèn)為，在案證據(jù)并未反映案涉的直播活動系由被告TCL科技公司組織或參與，且案涉侵權(quán)行為發(fā)生時兩被告間不存在直接或間接的控股關(guān)系，TCL科技公司對商標(biāo)被許可人的經(jīng)營并不負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，故不構(gòu)成共同侵權(quán)。

2022年4月23日，禪城法院對外公布本案一審判決結(jié)果：中山公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，賠償制冷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共30萬元；駁回制冷公司的其他訴訟請求。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

法官點評

按照反不正當(dāng)競爭法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，虛假宣傳的本質(zhì)在于“引人誤解”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，考察是否足以使一般的相關(guān)公眾對于被宣傳的產(chǎn)品等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而影響其購買的選擇。