于海龍

歷史問題是國家間政治互信、經貿往來、社會互動等各領域合作的重要障礙，這在東亞地區(qū)表現得尤為突出。二戰(zhàn)后，盟國受美蘇冷戰(zhàn)等因素影響，對日本軍國主義清算不徹底，導致日本經常在歷史問題的認知上與東亞各國產生矛盾，這成為影響日本與東亞各國合作的重要障礙。日本經濟實現騰飛后，歷屆政府都將成為政治大國視為重要外交目標，而歷史問題則成為日本大國夢的重要“束縛枷鎖”。安倍晉三作為日本憲政史上任職時間最長的保守主義傾向嚴重的總理大臣，其政府在歷史問題上的外交政策極具代表性。分析安倍政府謀求日韓歷史問題和解的政策與局限，不僅有助于日韓歷史問題的和解，對其他國家間歷史問題的和解也有重要的借鑒意義。

本文中的日韓歷史問題，是指在日韓兩國二戰(zhàn)發(fā)生的相關事件在戰(zhàn)后逐漸發(fā)酵、激化，成為影響日韓雙邊關系發(fā)展的問題，本文中的日韓歷史問題特指慰安婦問題、舊勞工問題、靖國神社問題、歷史教科書以及島嶼問題。①本文“島嶼問題”中的島嶼在日本被稱為“竹島”、在韓國被稱為“獨島”，因此，文中的“爭議島嶼”亦特指該島嶼，作者在日韓島嶼爭端中持中立立場，下文同。安倍政府為擺脫戰(zhàn)后體制束縛，實現政治大國目標，確保日韓關系穩(wěn)定以促進日本國際環(huán)境向好，就歷史問題除進行必要（或必不得已）的道歉、反省以外，還進行了諸如“金元外交”、國際司法解決、共同歷史研究、擱置爭端等政策構想與實踐，一定程度上為日韓歷史問題和解進行了探索并提供借鑒，但這些政策均因存在不可避免的局限性而未能取得預期效果。下文將分別對這些和解政策的實施、局限等方面進行闡述。本文認為，要想促進日韓歷史問題的和解，需重點在和解的時機、主體以及過程等方面努力，需要兩國政府發(fā)揮政治智慧與兩國國民繼續(xù)共同努力探尋和解的出口。在和解的時機上，當日本長期穩(wěn)定政府與韓國保守黨政府同時存在時，更有利于推進日韓歷史問題的和解；在和解的主體上，不僅需要兩國政府和受害者參與其中，而且要充分發(fā)揮學者、媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為體在不同階段的作用；在和解的過程上，接受歷史事實、承認歷史責任是必要基礎，做好歷史問題的事實性、政策性研究是重要條件，發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為體的作用是重要補充?？傊瑲v史問題是歷史進程中遺留的產物，實現歷史問題和解最有效的路徑是在歷史進程中通過歷史的方式循序漸進地解決。

一、歷史問題和解：政策與局限

安倍政府為擺脫戰(zhàn)后體制束縛，在謀求日韓歷史問題的和解時，在承認部分歷史事實、有限公開道歉的基礎上，還采取了諸如“金元外交”、國際司法解決、共同歷史研究以及擱置爭議等政策，這些和解政策既有一定成效，也存在不可避免的局限。對安倍政府和解政策及其局限進行準確的分析，不僅有助于日韓歷史問題的和解，對東亞地區(qū)歷史問題的和解也有重要的時代價值。

（一）“金元外交”及其局限

戰(zhàn)爭賠償或對外援助是日本解決歷史問題的重要手段，是承擔戰(zhàn)爭責任的重要體現。自20 世紀60—70 年代日本成為世界經濟大國以來，通過經濟賠償或對外援助解決日本與東亞地區(qū)國家間歷史問題爭端的嘗試更加常見。在日韓歷史問題爭端中，戰(zhàn)爭賠償及援助在促進日韓邦交正?；?、穩(wěn)定兩國關系方面發(fā)揮了重要作用，在慰安婦問題、舊勞工問題等歷史問題上，賠償具有明顯的經濟屬性。因此，通過經濟賠償解決歷史問題爭端的“金元外交”長期受到關注，在安倍政府時期更是如此。

在日韓兩國如何解決慰安婦問題、舊勞工問題上，“金元外交”始終是兩國政府和學界討論的重點。日韓兩國在1965 年建交時簽訂的《日韓請求權協定》是日韓兩國政府希望通過經濟手段解決歷史問題的先導。該協定規(guī)定了日本向韓國提供5 億美元（其中無償援助3 億美元、有償援助2億美元）以解決日韓兩國以及兩國國民間的請求權問題。然而，《日韓請求權協定》并未徹底解決日韓兩國間的請求權問題，其中就包括慰安婦問題和舊勞工問題。

在慰安婦問題上，日本政府為解決日韓慰安婦問題，曾在1995 年成立亞洲女性基金，向韓國慰安婦受害者道歉并提供經濟補償，但因該基金來源并非出自日本政府的國家預算等原因，被韓國大部分受害者及其支持團體認為日方道歉誠意不足，在韓國政界、學界、媒體、國民中備受爭議，該基金長期處于停滯狀態(tài)直至被解散。在亞洲女性基金存在期間，接受該基金援助的慰安婦受害者數量極為有限，日韓慰安婦問題未得到解決。亞洲女性基金的解散，標志著日本政府希望通過經濟手段解決慰安婦問題的失敗，日本政府的“金元外交”進入低潮。至安倍政府成立后，慰安婦問題再次成為日韓歷史問題的焦點，此時安倍政府同時受中日結構性矛盾以及朝鮮核問題影響，匆忙與韓國在2015 年底達成慰安婦問題協定，安倍首相正式對慰安婦受害者道歉、反省，并通過政府預算向韓方提供10 億日元補償金設立財團，以此恢復慰安婦受害者的名譽與尊嚴、撫平慰安婦受害者的內心創(chuàng)傷，雙方政府商定慰安婦問題“最終且不可逆的解決”。[1]但是，2015 年《日韓慰安婦問題協定》并未使日韓慰安婦問題實現“最終且不可逆的解決”，協議簽訂后，韓國政府遭到韓在野黨、媒體、慰安婦受害者及其支持團體的強烈反對，反對者認為協定簽訂前兩國政府均未很好地傾聽受害群體的意見。因此，待韓國文在寅政府成立后，為解決慰安婦問題而成立的財團被強制解散，日韓慰安婦問題再次陷入困境，該問題依舊困擾著兩國關系的健康發(fā)展。日韓兩國政府解決慰安婦問題的努力遭遇挫折，標志著安倍政府“金元外交”嘗試的失敗。日本政府希望通過“金元外交”解決慰安婦問題所進行的兩次實踐均以失敗告終，這不僅使日韓慰安婦問題陷入僵局，至今仍處于“漂流”狀態(tài)，而且使日本政府對通過“金元外交”解決其他歷史問題的構想持謹慎立場。

通過“金元外交”解決日韓歷史問題不僅被安倍政府應用在慰安婦問題上，而且在兩國政府謀求解決舊勞工問題時也被列為政策選項之一。早在韓國大法院做出關于舊勞工問題判決前，原告律師團曾提議，由日韓政府和企業(yè)出資，成立基金以謀求舊勞工問題的“軟著陸”。[2]韓國大法院判決發(fā)布后，關于成立基金解決的方案又可分為日本企業(yè)與接受1965 年《請求權協定》資助的韓國企業(yè)的“兩者方案”，日韓企業(yè)加韓國政府的“三者方案”，[3]以及日韓企業(yè)加日韓政府的“2+2方案”。[4]但是，由于日本政府堅持舊勞工問題已經解決的立場，加之“金元外交”在解決日韓慰安婦問題上的失敗經驗等原因，使日本政府及其國民擔憂，即便日方（政府或民間）向韓國舊勞工受害者進行補償，也會陷入解決慰安婦問題時的困境，[5]最終使“金元外交”難以達到預計成效，因此通過日韓企業(yè)或政府成立財團的構想并未付諸實踐。特別是舊勞工受害者人數眾多且日方在舊勞工問題上占據國際法優(yōu)勢，未來“金元外交”在舊勞工問題上的應用必然面臨著較慰安婦問題更多更大的挑戰(zhàn)。而且，通過經濟手段解決歷史問題的方式還深受民族主義的影響，特別是韓國在當前已經進入發(fā)達國家行列，單純依靠經濟手段難以達到預期效果。[6]其實，日韓關系的沖突是利益與道義間的沖突，加害者與被害者意識才是日韓摩擦的要因。[7]

日韓兩國在謀求通過“金元外交”解決歷史問題時面臨的挑戰(zhàn)來自支付金額、支付方式、資金來源、受援者人數甚至交涉的過程，更深層的挑戰(zhàn)在于經濟手段與歷史問題之間的錯位。利用經濟手段解決歷史問題必然會面臨認知上的分歧，特別是面對著經濟實力較強的韓國，其對經濟援助的需求量相對較少，這也是經濟手段始終未能按預期解決相關歷史問題的重要根源。

（二）國際司法解決及其局限

國際社會中，在國家間爭端難以達成共識的情況下，常會通過第三方調解或司法審判的方式解決爭端。在日韓歷史問題爭端中，慰安婦問題、舊勞工問題以及島嶼問題均受到國際法因素的重要影響，安倍政府出于不同目的，希望借助國際法裁決日韓歷史問題爭端。

舊勞工問題持續(xù)發(fā)酵后，有學者即主張通過仲裁解決慰安婦問題和舊勞工問題。[8]在2015 年《慰安婦問題協議》簽訂前，雖然韓國在慰安婦問題上占據一定的國際道義優(yōu)勢，但并不認為國際司法能夠滿足韓國慰安婦受害者及其支援團體的訴求，而日本又不占據國際法優(yōu)勢，因此通過國際司法解決慰安婦問題在日韓兩國中并非主流觀點。直到安倍政府認為韓國政府未徹底履行2015年《慰安婦問題協議》條款，尤其是文在寅政府成立后，韓國政府在事實上徹底廢棄了2015 年《慰安婦問題協議》后，安倍政府逐漸將通過國際司法解決慰安婦問題的方案提上議事日程。2018年2 月，日韓首腦會談時，安倍首相就《慰安婦問題協議》強調“該協議是國與國之間的約定，即便政權更迭也要恪守約定是國際普遍承認的原則，韓方既然在日韓協議中確認了‘最終且不可逆的解決’慰安婦問題，就希望全部實行協議內容”。[9]由于2015 年底該協議的簽訂使日本在國際法上占據優(yōu)勢，一定程度上彌補了國際道義上的不足，因此日本政府也逐漸重視起國際司法在慰安婦問題上的應用。

與慰安婦問題相比，日本政府在舊勞工問題以及島嶼問題上以實際行動力促通過國際法解決兩個歷史問題爭端。舊勞工問題由于牽涉范圍廣，加之安倍政府占據較高的國際法優(yōu)勢，因此當韓國大法院宣布關于舊勞工判決后，日本時任外務大臣立即發(fā)表談話，要求韓國糾正違反國際法的行為，否則“將從保護日本企業(yè)正當經濟活動的觀點出發(fā)，毅然采取包括國際審判和其他對抗措施的所有選項進行應對”。[10]11 月1 日，日本自民黨通過決議，要求安倍政府在舊勞工問題上向韓方申請，盡快基于《日韓請求權協定》開展協商與仲裁。安倍首相在當天的眾議院預算委員會上就舊勞工問題表示，“包括國際審判在內的所有選項納入視野，進行堅決的應對”，其中由日韓兩國及第三國各任命1 名委員組成仲裁委員會進行仲裁、通過國際法院判決是國際審判的重要選項。[11]2019 年5 月，安倍政府向韓國政府發(fā)出通告，將基于《日韓請求權協定》問題提起舊勞工問題仲裁，由日韓兩國加第三國的形式組成仲裁委員會。安倍政府向韓國駐日大使表示，韓國政府在協議上承擔著接受仲裁的義務，強烈要求韓國政府接受仲裁，[12]但韓國方面始終未予回應。在島嶼問題上，也是日本政府率先提出通過國際司法解決的方案，但韓國政府針對日本政府在1954年、1962 年以及2012 年的三次提案均未予回應。日本提倡通過國際法解決島嶼問題，雖然并未成功，但促使日本政府在日本國內和國際社會上表明韓國主張的不合法理，在國際宣傳戰(zhàn)中占據了優(yōu)勢。[13]這也是安倍政府在慰安婦問題和舊勞工問題上倡導通過國際司法方式解決的重要原因之一。

日本政府在慰安婦問題、舊勞工問題以及島嶼問題上均傾向于通過國際司法程序進行解決，在慰安婦問題和舊勞工問題上主張通過國際司法解決是由于日本政府自認為在這兩個問題上占據國際法優(yōu)勢，在島嶼問題上主張通過國際司法解決是由于日本并未實際控制該島嶼，是一種“穩(wěn)賺不賠”的方法。同時，以安倍政府為代表的日本政府可以利用對國際法治的倡導，塑造日本重視國際法治等價值觀的形象，提高日本的國際形象，使日本在國際輿論上占據上風。然而，通過國際司法解決爭端的方式大多時候需要爭議雙方達成共識，如果各國均想擁有最大限度的支配權，那么，通過國際司法幾乎無法進行判決。[14]即便單方面提起仲裁，也難以促進問題的解決，甚至會使問題激化，使當事國受到國際與國內雙重壓力，這也是安倍政府在爭議問題上未單方面提起仲裁的重要原因。

（三）歷史共同研究及其局限

歷史認識問題是改善日韓關系的“負資產”，阻礙著兩國開展真正的安全合作，不斷的外交沖突與政治不信任使兩國難以形成緊密的安全伙伴關系，[15]放棄以自我為中心的“一國史觀”是達成共同歷史認識的必要條件、尋求“歷史和解”的重要途徑，[16]而歷史共同研究是統(tǒng)一歷史認識的重要嘗試。

黑澤文貴和伊恩·尼斯認為，在感性的、政治的或經濟上的妥協不可能達成國家之間真正的和解，和解必須基于實證研究，這意味著和解是建立在尊重歷史的基礎上，因此歷史共同研究被提上和解日程。其實，開展日韓歷史共同研究的倡議由來已久，但真正開展實踐主要始于小泉政府時期。為緩解因歷史教科書問題的對立，2001年10 月，日韓首腦會談時達成了進行歷史共同研究的共識，[17]日韓兩國分別成立了以東京大學三谷太一郎和國民大學趙東杰為首的委員會，將日韓歷史共同研究分為古代、中近代（至1910 年）和近現代（1910 年以后）三個時段，雙方自2002年5 月開始至2005 年3 月，共舉行6 次全體會議，并于2005 年發(fā)表《日韓歷史共同研究報告書》。[18]在第1 次日韓歷史共同研究基礎上，在首屆安倍政府任內，日韓兩國首腦于2006 年10 月達成開展第2 次日韓歷史共同研究的共識。為此，日韓兩國分別成立以東京大學鳥海靖和高麗大學趙珖為首的委員會，組成古代史、中近代史、近現代史三個分科會以及教科書小組，自2007 年6 月召開首次全體會議，截至2010 年3 月第2 期《日韓歷史共同研究報告書》發(fā)表，雙方共舉行5次全體會議和1 次研討會。[19]日韓歷史共同研究為兩國政府、學者間就歷史問題開展對話交流、促進相互理解提供了重要平臺，既緩解了兩國因歷史教科書問題而引發(fā)的矛盾和對立，也有助于兩國國民在歷史問題上增進共識、縮小分歧，為其他歷史問題的和解奠定了重要基礎。因此，從實踐結果來說，歷史共同研究是日韓兩國政府為解決歷史教科書問題而共同努力的產物，但其影響不僅限于歷史教科書問題領域，對其他歷史問題也產生了積極的影響。

此后，通過歷史共同研究以緩解甚至解決日韓歷史問題的觀點常被提及。2013 年11 月時任韓國總統(tǒng)的樸槿惠主張編纂東北亞地區(qū)共同的歷史教科書，當時也得到日本文部相下村博文的積極回應。[20]但由于日韓兩國共同歷史教科書編纂尚存在諸多障礙。因此，自2010 年第2 期“日韓歷史共同研究報告書”發(fā)布以來，兩國未再進行歷史共同研究，第3 期歷史共同研究仍處于構想階段。

正如在日韓共同教材中所言，為日韓持續(xù)友好，應正視歷史教育、正視兩國分歧，在歷史認識方面逐漸滲透或社會化、求同存異的同時逐漸克服差異性，提高共同性。[21]日韓歷史共同研究在緩解兩國歷史問題對立、尋找共識方面確實會起到一定的作用，但同時也面臨著難以突破的“瓶頸”。首先，日韓兩國歷史教科書審定制度的挑戰(zhàn)。日韓兩國均是采取教科書審定制，由多家出版社編纂教科書交由政府審定，各學校選擇被政府審定通過的教科書。如此一來，兩國均存在多個版本的歷史教科書，日韓兩國歷史共同研究編纂的歷史教科書的市場占有率相對較低。曾參與日韓歷史共同研究的鄭在貞坦言，日韓歷史共同研究成果豐碩，共出版10 余冊圖書，但其影響力相對有限，一般國民并未普遍知曉。[22]其次，對其他歷史問題影響有限。日韓歷史共同研究確實對歷史教科書問題產生了一定的影響，但由于歷史研究影響具有長期性特征，短期內影響有限，僅依靠歷史共同研究難以化解日韓歷史問題爭端。如雖然日韓兩國在2002—2010 年開展了歷史共同研究，但并未對小泉純一郎堅持參拜靖國神社行為起到抑制作用，從中可窺見歷史共同研究的局限性。此外，從歷史共同研究出版成果的內容上看，兩國在諸多歷史問題上達成了較多共識，但對很多具體的歷史問題、歷史事件論述較宏觀。而由于“歷史”可以分為陳述性歷史和遂行性（Performative）歷史，前者注重對歷史的客觀敘述，后者注重歷史敘述的政治性格，每次解釋都是對現實的某種建構，[23]這就為日韓兩國政府和國民以主觀理念解釋客觀事實提供了“縫隙”。正如田中明彥所言：“要極力避免使歷史學家之間嚴肅的對話和爭論演變?yōu)檎螤幷摗薄24]

（四）擱置爭議及其局限

擱置爭議是當前處理歷史問題較為常見的方式，它是主權國家著眼大局和整體戰(zhàn)略的外交選擇，能夠較為有效地防止兩國因某具體問題而使兩國關系陷入僵局，因此，擱置爭議具有一定的戰(zhàn)略選擇性。擱置爭議有狹義與廣義之分。狹義的擱置爭議，是指兩國政府就某政府間爭議問題做擱置、放任處置；廣義的擱置爭議，則是指兩國政府就某政府間或民間爭議問題做出擱置、弱化、淡化的處理方式。本文中所要討論的擱置爭議是指廣義上的概念。

在日韓諸多歷史問題上，由于擱置爭議的方式牽扯范圍較小，不會對歷史問題訴求的內容構成影響，擱置爭議政策的可選擇性較大。在慰安婦問題上，20 世紀90 年代慰安婦問題曾激起日韓兩國政府和民間的激烈對抗，但隨著“河野談話”的發(fā)表和亞洲女性基金的成立，很大程度上緩和了兩國在慰安婦問題上的對立。從1995 年至2006年的近十年時間以及2008 年至2012 年的一段時期，日韓兩國政府雖未就慰安婦問題達成有效的和解，但也未使慰安婦問題爭端擴大化，而是使該問題保持低烈度的對抗。從廣義上來說，兩國政府在上述時期對慰安婦問題采取了擱置爭議的處置方式，這也成為2011 年8 月底韓國憲法法院做出韓國政府在慰安婦問題上的不作為違憲判決的重要依據。此外，鑒于島嶼問題涉及歷史、地緣、經濟等多個領域，有諸多日本政治家和學者在島嶼問題爭端上也主張采取擱置爭議的方式，以便于兩國從大局考慮，弱化島嶼問題的對抗性。日本外交當局認為“讓竹島永遠睡著就好”，小此木政夫也認為，解決爭議島嶼最好的方法就是縮小領土糾紛，甚至使之成為“無人島”。[25]這些解決方案幾乎都是建立在擱置爭議的基礎上，避免兩國因島嶼對峙而影響兩國關系。此外，在日韓歷史教科書問題上，由于右翼團體“新歷史教科書編撰會”的育鵬社和扶桑社所編纂的歷史教科書在日本的占有率較低，也有部分學者主張不將歷史教科書問題外交化，應該采取不介入的政策。

在大部分歷史問題上，采取擱置爭議的方式確實能起到顧全大局、弱化沖突的作用，但同時也面臨著不可避免的局限性。首先，擱置爭議并非意味著問題的和解，問題不過是被暫時凍結起來而已，倘若出現國際環(huán)境轉換、國家領導人更迭、社會團體運作等情況，被擱置的歷史問題隨時可能再次爆發(fā)。日韓兩國歷史問題反復激化與邦交正?；瘯r對“歷史認識”的擱置有重要關系，時間越向后推移，和解就越困難，歷史問題就越容易被“政治利用”。[26]其次，從長期來看，擱置爭議未必會使歷史問題被弱化。放置與延遲會增加不信任感，雙方對此都有責任，韓國政府沒有向國民明示法律關系導致問題常出現反復。[27]在日韓舊勞工問題上，在2018 年韓國大法院判決前，日韓兩國政府在2013 年至2018 年間本有較長時間就該問題進行溝通并協調解決，但是雙方出于各自利益考慮對其擱置放任，并未利用好時機進行妥善處理，以至于當前兩國因舊勞工問題而陷入1965 年建交以來的最大困境。

此外，很多學者主張通過經濟交流、文化交流、青少年往來等方式緩解歷史問題爭端帶來的緊張，這些方式對促進日韓歷史問題和解、緩解日韓歷史問題爭端均具有一定作用。然而，不可否認的是，這些政策措施在實施過程中均遭遇不同的挫折，并未達到歷史問題和解的目的。上述各種和解路徑之所以未起到預計效果，其根源或在于政策制定者或對解決日韓歷史問題的主體性、長期性、過程性等方面認識不足，或希望以非歷史手段解決歷史問題，或采取延緩遲滯的方式，這些方式均難以有效促成歷史問題的徹底和解。

二、日韓歷史問題和解的可行路徑分析

所謂和解，一定是需要精心經營的事物，需要雙方從個人內心所產生的悔悟與寬恕相互交融，并形成釋懷的狀態(tài)。[28]從根本上說，歷史問題是歷史進程中遺留的產物，而實現歷史問題的和解最有效的路徑是在歷史進程中通過歷史的方式循序漸進地解決，單純通過經貿往來、文化交流、社會互動等方式無法徹底解決日韓歷史問題，只能延緩、減輕歷史問題危機的爆發(fā)。正如東鄉(xiāng)和彥所說：“日韓歷史問題根深蒂固，即便日方盡可能地整合智慧和政治力量推動問題的解決，謀求歷史問題的立刻解決也是非常困難的?！盵29]但是通過管控日韓歷史問題，避免歷史問題本身惡化、影響范圍擴大方面，進而實現日韓歷史問題的和解是可以實現的外交目標，這將對東亞乃至其他地區(qū)國家間歷史問題的和解也有重要的借鑒意義。

本文并不否定慰安婦問題、舊勞工問題、靖國神社問題、歷史教科書問題以及島嶼問題的特殊性，深知促進任何一種問題的解決均需要根據其特殊性對癥下藥；亦不否定和解需要雙方共同努力才能實現。但日韓各歷史問題亦存在諸多共性，且鑒于和解多發(fā)端于單方面的包容行動，[30]日本作為施害方有責任積極地主動地做出“妥協”，“如果日本對過去的歷史抱著一種不負責任的態(tài)度，日本就不會有未來，也不會得到信任”。[31]為此，本文將著重就日本在日韓歷史問題和解方面應采取的外交政策進行嘗試性探討，其內容主要集中在和解政策的時機、主體、歷程等方面的選擇。

第一，日韓歷史問題和解的時機選擇

外交與內政相輔相成，時機問題對結果起著決定性的重要作用，如果在“時機窗口”期能夠果斷行動，必然伴隨著相應結果，反之，“機會窗口”則會關閉，甚至如何努力都難以打開。[32]在日韓歷史問題和解上，也應選好“機會窗口”。由于日本是議會共和制的政治體制，首相任期的長短具有明顯的不確定性，既有像安倍晉三政府、佐藤榮作政府這樣的長期政權，也有像細川護熙政府、麻生太郎政府那樣的短期政權。從整體上看，長期政權時期的政府能夠較好地協調國內盤根錯節(jié)的各方勢力，其內政更具有穩(wěn)定性、外交政策更具有戰(zhàn)略性。外交是內政的延續(xù)，只有國內政局穩(wěn)定，外交才能更具持續(xù)穩(wěn)定性。當日本某屆政府能長期較好處理國內事務、協調國內利益集團之間的爭斗，則該政府開展外交政策時的回旋空間也就更大。如佐藤榮作政府時期簽訂《日韓基本條約》，安倍晉三時期簽訂2015 年《慰安婦問題協定》。因此，從日本政權穩(wěn)定性的角度來看，日韓開展歷史問題和解進程的較好時機應該選在日本國內政局相對穩(wěn)定之時。同時，日韓歷史問題和解是一種典型的雙邊互動行為，日本政府單方面的努力難以有效推動和解，韓國政府的立場也甚為關鍵。鑒于韓國國內保守、革新兩黨在對日、對朝政策存在較鮮明的差距，保守政黨執(zhí)政時期具有親西方性，革新政黨執(zhí)政時具有親北性，保守派政黨執(zhí)政時期較容易推進日韓歷史問題和解。因此，當日本長期穩(wěn)定政府與韓國保守黨政府同時存在時，更可能促進日韓歷史問題的和解。

第二，日韓歷史問題和解的主體選擇

鑒于亞洲女性基金解決日韓慰安婦問題的歷程可知，要想有效解決日韓歷史問題，避免韓國方面認為日本政府在和解過程中逃避歷史責任，將和解的努力視為非政府行為而進行抵制，[33]日本政府的作用必不可少，日本政府應該在和解過程中積極充當主導作用。在這方面，舊勞工問題與慰安婦問題極具相似性，特別是慰安婦問題、舊勞工問題涉及補償金相對較高，非國家行為體難以獨自承擔。此外，在靖國神社問題上，韓國對日本首相及閣僚參拜的抵制尤為激烈；在歷史教科書問題上，日本政府文部科學省是審定教科書合格與否環(huán)節(jié)中最關鍵機構；在島嶼問題上進行的交涉、抗議集中表現亦為政府行為。因此，在日韓歷史和解過程中，日本政府是推動和解進程的最重要主體，若沒有政府的積極參與，不僅難以協調國內各方利益集團和利益訴求，難以被韓國視為日本的國家和解行為，更容易使其他非國家行為體的和解努力無效化，甚至使歷史問題對抗更加激烈。

同時，學者、媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為體在日韓歷史和解過程中也應積極發(fā)揮重要作用。如慰安婦問題雖然一度實現了政府間的和解，但并不意味著歷史問題的和解以及國民間的和解，[34]為此其他行為體在和解中的作用尤為重要。學者的觀點雖然會受到主觀因素的影響，但整體上相對客觀公正，多數情況下以史實和事實為依據進行分析論證，其觀點在雙方國內的接受程度相對較高。學者特別是歷史學者的研究成果對歷史事實的認定和分析對歷史和解起到重要的基礎性作用，一定程度上抑制了以“新歷史教科書編撰會”為代表的歷史修正主義的美化戰(zhàn)爭言論，對輿論發(fā)展具有較強的導向作用。日本媒體具有較強的自主性和影響力，《朝日新聞》《每日新聞》《讀賣新聞》等幾大媒體的影響力尤為突出。這些媒體通過對日本國內輿論的影響，對日本政府的行為可產生間接影響。2013 年年底，安倍首相參拜靖國神社后，除《產經新聞》持支持立場外，《朝日新聞》《每日新聞》《日本經濟新聞》等媒體均持批評和反對立場，這也是安倍首相此后未再繼續(xù)參拜靖國神社的重要因素。

無論是自上而下的和解，還是自下而上的和解，和解的最終實現必須包含政府和民眾兩個維度。[35]因此，日本非政府組織、跨國公司在解決日韓歷史問題上能夠發(fā)揮重要作用，特別是在慰安婦問題和舊勞工問題等涉及經濟賠償方面的歷史問題上，日本非政府組織在政府支持下籌集資金并與韓國政府、民間團體、受害者進行直接的溝通交流具有相對便利條件，非政府組織的公益性能夠有效減少雙方在歷史問題上的敵對性。在日本國內，大部分宗教團體和法律團體等非政府組織對首相或閣僚參拜靖國神社均持反對立場，這會在很大程度會對日本政府的保守主義行為形成制約。在資金來源方面，跨國公司尤其是日本在韓企業(yè)出于占據市場份額等不同因素考量，可在促進日韓歷史問題和解中發(fā)揮積極作用，而且日本政府在制定關乎跨國企業(yè)切身利益的政策時，跨國公司是重要的當事方和影響主體?？傊瑢W者、媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為體對日韓歷史問題和解可以發(fā)揮不同的作用。

第三，日韓歷史問題和解的歷程選擇

歷史和解是一個過程，它既不是一次性的過程，也不是一口氣就能抵達的“終點”。[36]目前學界在分析日韓歷史問題或日本與其他國家間歷史問題和解時，多能較好顧及各歷史問題所具有的特殊性，就其提供和解的意見或建議，即政策多具有“橫向”性。但這些政策之所以未能起到預計效果，其根源在于政策制定者或將某種政策應用于歷史問題和解的各個階段、或期望用一種辦法促進所有歷史問題和解，所提供的政策建議對和解進程的階段性關注相對不足?；诖?，本文將重點關注日韓歷史問題和解普遍性的基礎上，從“縱向”提出日韓歷史問題和解的政策建議。

首先，政府接受歷史事實、承認歷史責任是日韓和解的重要基礎。積極的和平主義首先就應直視過去的歷史，[37]要以被害者能接受的形式對日本殖民朝鮮進行問責，通過新的行動和“政治決斷”繼續(xù)探索新形式，[38]“政治決斷”的最重要主體即為日本政府。在接受歷史事實、承認歷史責任方面，現任政府明確、切實地繼承往屆政府關于歷史問題、歷史責任的談話精神尤為重要，其中尤以“村山談話”“宮澤談話”“河野談話”最具代表性。若日本政府在歷史問題上沒有積極的態(tài)度，則日韓歷史問題的和解根本無從談起。因此，該階段推進和解的主體應以日本政府及其相關機構為主，政府應在和解中充當核心的領導作用，政府領導人需具有較強的“決斷力”，在短期內協調各方利益、直面反對聲音，在就歷史問題交涉過程中，在非原則問題上可做出較大的妥協和讓步，尤其要同戰(zhàn)爭受害者進行深入的交流以建立互信。日本政府應在把握好和解時機的同時，通過對歷史事實、歷史責任的承認，加強與韓國各方互信關系的建立，積極與韓國政府、社會團體、受害者以及媒體進行積極的交流溝通，盡可能滿足受害者的利益訴求以彌補其歷史創(chuàng)傷，同時為兩國學界在歷史事實、現實對策等方面上進行交流提供平臺支持，盡可能通過條約協定將和解的成果以法律形式確定下來，為和解提供政治支撐與法律保障。此外，在該階段，日本政府應發(fā)揮更大的作用，在和解中合理有效的協調、管控各利益攸關方，避免將國內歷史問題政治化、外交化，避免媒體過早介入到和解進程中，盡可能使媒體的作用集中在事實報道而非輿論煽動上，以免受到右翼思想或新民族主義思想的影響而使和解阻力增加。

其次，學術界做好歷史問題的事實性、政策性研究是重要條件。在這里，學術界主要指歷史學者、政治學者，日韓兩國學者借助于兩國政府搭建或自發(fā)搭建的學界交流平臺，開展如上文提及的歷史共同研究等相關民間或半官方互動。在歷史認識問題上，應樹立歷史學家之間進行嚴肅的對話和爭論是一件好事的觀念，但是必須避免把歷史爭論演變?yōu)檎螤幷摗39]和解必須基于實證，必須對事實的基本尊重。[40]在和解過程中，學者與政府之間能產生相互影響，第一階段主要為政府影響學者，第二階段則發(fā)展為學者影響政府、社會以及民眾。學者在進行歷史或政策研究時，因更具有理性、客觀性以及大視野，更能依據歷史事實形成言論，進而為政府和社會的行為提供切實合理的政策建議，可以影響兩國民眾對歷史問題的深層認識。在該階段，在以科研院所、大學、智庫等為重要主體的同時，應積極借助于媒體在輿論方面的影響力，使學者的研究成果通過媒體的作用影響社會。

最后，充分發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國公司的補充作用。如和田春樹在為解決慰安婦問題提供政策建議時所言，日韓兩國的民眾、媒體、社會團體間的協商必不可少。[41]政府的優(yōu)勢在于實效性與穩(wěn)定性，NGO 的優(yōu)勢在于正義感與柔軟性，媒體的優(yōu)勢在于對大眾的滲透性，但日本政府多墨守成規(guī)、缺乏對弱者的同情，NGO 則喜歡獨善其身，媒體則具有煽動性與弱專注性，[42]因此各行為體主要發(fā)揮作用的時間應有所差別，盡可能做到揚己之長、避己之短?；谡?、學界在前兩個階段的重要作用，最后階段則應充分發(fā)揮媒體、非政府組織以及跨國公司的作用。之所以如此安排，是由于行為體介入過多會導致利益分散而難以協調，而且由于媒體具有煽動性，甚至日本政治家都認為日本媒體常利用有限的版面和時間報道極端事件，煽動日韓關系惡化，[43]它極可能為標新立異以體現自身價值而對政府政策持批判立場，影響外交政策的權威性。在和解的最后階段，應充分發(fā)揮媒體的宣傳和輿論導向作用，將兩國的政治和解向兩國社會、民眾和解擴散。同時，鑒于非政府組織和跨國公司在成立和解基金、加強兩國民間交流、向受害者提供賠償等方面具有明顯的作用和優(yōu)勢，應通過非政府組織和跨國公司長期向戰(zhàn)爭受害者提供生活、醫(yī)療保障，盡可能撫平其戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，使和解進程在法律上、心理上真正達到“不可逆”的效果。在靖國神社問題、歷史教科書問題上，媒體、非政府組織和跨國公司也能對和解進程發(fā)揮監(jiān)督作用。

因此，要想促進歷史問題的和解，需要重點在和解的時機、主體以及過程等方面努力，其中接受歷史事實、承認歷史責任是必要基礎，做好歷史問題的事實性、政策性研究是重要條件，發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為作用是重要補充?？傊?，歷史問題是歷史進程中遺留的產物，實現歷史問題和解最有效的路徑是在歷史進程中通過歷史的方式循序漸進地解決。

需特別強調，在上述和解進程中，日本政府、學者、媒體、非政府組織以及跨國公司均應始終發(fā)揮作用，以自身特有的方式推動和解進程的發(fā)展，只是各階段發(fā)揮作用的程度存在差異。和解進程亦未必呈線性發(fā)展，在和解過程中還將會受到國際環(huán)境、日韓國內政局等因素影響。此時，各行為體都應冷靜淡化雙邊歷史認知分歧，將“熱問題”做“冷處理”，“在和解中存在波折、在波折中推進和解”的情況極易反復出現，歷史中存在的問題必將在歷史中得到解決，對此應提前做好心理準備。日韓歷史問題在國際社會上具有一定的普遍性，通過對安倍政府歷史和解政策的分析，有助于準確認識到日本歷史和解政策的局限所在，為日本與東亞地區(qū)各國實現歷史和解、真正融入國際社會奠定重要基礎，也將為相關國家選擇歷史問題和解的時機、主體、歷程等方面提供借鑒，助力于國家間關系健康、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展。