李 杰,王紅雨,2,3,王 亞,馬明澤,馬俊毅
(1.寧夏大學(xué)土木與水利工程學(xué)院,銀川 750021;2.寧夏節(jié)水灌溉與水資源調(diào)控工程技術(shù)研究中心,銀川 750021;3.旱區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)水資源高效利用教育部工程研究中心,銀川 750021)
受西北干旱、半干旱缺水環(huán)境影響以及國(guó)家制定的黃河流域水資源調(diào)控政策約束,地處寧夏銀北引黃灌區(qū)渠道末梢的灌溉水彌足珍貴,開源節(jié)流是緩解水資源短缺的重要手段。銀北灌區(qū)開展農(nóng)田暗管排水試驗(yàn)研究和推廣應(yīng)用已有近40 a歷史,實(shí)踐證明農(nóng)田暗管排水技術(shù)是治理寧夏銀北灌區(qū)鹽堿化危害的有效途徑[1,2]。利用排入暗管的農(nóng)田回歸水作為灌溉水源的潛力巨大,而田間排水暗管外包濾料是否具備濾土與凈化水質(zhì)的雙重功效便成為問題的關(guān)鍵。
國(guó)內(nèi)外利用暗管排水技術(shù)解決農(nóng)田澇漬災(zāi)害的歷史悠久[3,4],傳統(tǒng)的排水暗管外包濾料主要是改善進(jìn)入暗管水流的水力條件,防止暗管淤堵[5]。排水暗管最早采用的外包濾料為級(jí)配良好的砂礫石[6],BENTLEY 和LENNOZ-GRATIN 等[7,8]通過(guò)試驗(yàn)研究了設(shè)置外包濾料與不設(shè)置外包濾料的暗管進(jìn)口水流阻力變化問題,并回答了外包濾料合理的設(shè)置厚度。隨著合成材料的推廣和自動(dòng)挖溝鋪管技術(shù)的發(fā)展,土工布被廣泛應(yīng)用于暗管的外包濾料。但受土壤類型的限制,土工布厚度和孔徑的選擇應(yīng)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求[9],否則將造成土工布淤堵從而影響暗管排水的持續(xù)運(yùn)行效果[10]。為降低土工布淤堵風(fēng)險(xiǎn),提高暗管排水效率,陶?qǐng)@等[11,12]將砂礫石濾料與土工布相結(jié)合,提出了一種占用耕地少、排水流量大且環(huán)境友好的改進(jìn)暗排,通過(guò)室內(nèi)土柱試驗(yàn),并采用太沙基反濾準(zhǔn)則評(píng)估了改進(jìn)暗排反濾體的有效性。然而,寧夏銀北灌區(qū)的現(xiàn)狀是,其地勢(shì)低洼土壤鹽漬化嚴(yán)重,為解決農(nóng)業(yè)排水問題,農(nóng)田暗管排水工程已基本全覆蓋;另一方面,其位于引黃灌區(qū)末梢,作物灌水困難,灌溉期用水矛盾十分突出。雖然將排入暗管的回歸水用作灌溉水源的必要條件成立,但是基于灌溉回歸水再利用的農(nóng)田排水暗管外包料的設(shè)置應(yīng)有別于傳統(tǒng)的外包料,必須具備濾土、排水和凈化水質(zhì)的綜合功效。
近年來(lái),國(guó)內(nèi)外學(xué)者采用不同材料作了大量關(guān)于水處理的研究。關(guān)正軍等[13]基于玉米秸稈濾料進(jìn)行了養(yǎng)禽廢水過(guò)濾試驗(yàn)并取得了較好的效果。王亞麗等[14]研究了高爐渣對(duì)廢水中Cu2+的吸附率和吸附行為,結(jié)果表明爐渣對(duì)Cu2+的去除率可達(dá)99.93%。吳小卉等[15]將沸石與爐渣組合,對(duì)農(nóng)村生活垃圾滲濾料進(jìn)行吸附效能研究,發(fā)現(xiàn)能夠高效去除其中的重金屬離子。JAHAN 等[16]研究了土工織物與絮凝物相結(jié)合對(duì)水質(zhì)的改善情況,結(jié)果表明聚合物對(duì)陽(yáng)離子具有吸附作用,可以有效降低水中的金屬離子。農(nóng)業(yè)回歸水的水質(zhì)問題也應(yīng)是考慮的重點(diǎn)[17],但上述學(xué)者的研究多集中于污水、中水、達(dá)標(biāo)排放水的凈化,而農(nóng)田灌溉水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)有別于上述水處理技術(shù)。王少麗等[18]認(rèn)為農(nóng)業(yè)排水用于灌溉時(shí)水質(zhì)較差,需進(jìn)行必要的凈化處理或與淡水混用。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)排水水質(zhì)研究較早,美國(guó)在加利福尼亞利用膜的反滲透技術(shù)去除農(nóng)業(yè)排水中的有害物質(zhì)[19],BORIN 等[20]進(jìn)行了農(nóng)田排水濕地處理試驗(yàn),結(jié)果表明濕地植物可吸收農(nóng)田排水中50%以上的總氮,土壤可儲(chǔ)存20%以上的氮。然而,農(nóng)田排水暗管外包濾料對(duì)排入管中回歸水水質(zhì)凈化的研究還鮮有報(bào)道。農(nóng)田暗管排水既不同于生活污水的處理,也有別于明溝排水的水質(zhì)凈化問題,地表水或灌溉水入滲田間土壤,再經(jīng)外包濾料層過(guò)濾匯入吸水管,探究不同暗管外包濾料及其結(jié)構(gòu)型式凈化水質(zhì)的時(shí)效性,直接影響回歸水循環(huán)利用的可行性。
本文以寧夏銀北灌區(qū)暗管排水工程埋管位置土壤為基土,選取1 種通用的無(wú)紡?fù)凉げ己? 種吸附性材料,按照濾料的組合方式,設(shè)計(jì)了僅敷裹土工布和鋪設(shè)土工布+單一吸附性材料2類敷設(shè)型式的初步試驗(yàn)方案,進(jìn)行室內(nèi)土柱滲透試驗(yàn)。在獲得初步試驗(yàn)結(jié)果及吸附性材料基本性狀的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步制定了土工布+混合吸附性材料的過(guò)濾方案。通過(guò)測(cè)試不同材料的濾料組合結(jié)構(gòu)的流量衰減過(guò)程、滲透系數(shù)變化、鹽分去除率及吸附量達(dá)到飽和所用時(shí)間等指標(biāo),篩選出能夠同時(shí)滿足濾土、排水和凈化水質(zhì)要求的暗管外包濾料型式,以期為灌區(qū)回歸水再利用的排水暗管外包濾料選型提供參考依據(jù)。
DIELEMAN 和TRAFFORD[21]所作的排水試驗(yàn)結(jié)果表明,黏粒含量與粉粒含量比值大于0.5 時(shí)排水暗管被淤堵的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大大降低,其次土壤的不均勻系數(shù)也是衡量土壤是否會(huì)流失的一個(gè)重要參數(shù),具體判別指標(biāo)如表1所示[21]。
表1 土壤不均勻系數(shù)CuTab.1 Soil inhomogeneity coefficient Cu
本文試驗(yàn)土壤取自寧夏銀北灌區(qū)暗管排水工程現(xiàn)場(chǎng),取土范圍介于地表埋深0.8~1.2 m。將土壤風(fēng)干碾磨,過(guò)篩剔除>0.6 mm 的土顆粒,然后采用激光粒度分析儀測(cè)試土壤顆粒級(jí)配,得到該土壤黏粒含量為6.01%,粉粒含量為45.57%,砂粒含量為48.42%。根據(jù)土壤質(zhì)地分類[21],供試土壤為砂質(zhì)壤土,土壤黏粒含量與粉粒含量比值為0.13<0.5,且d10和d60分別為6.279、80.335 μm,計(jì)算得出,土壤不均勻系數(shù)Cu值為12.79,說(shuō)明該土壤易發(fā)生流失,造成排水暗管外包濾料發(fā)生淤堵的風(fēng)險(xiǎn)較大。
依據(jù)寧夏銀北灌區(qū)暗管排水工程經(jīng)驗(yàn),結(jié)合對(duì)灌區(qū)暗管外包料已有的研究成果[22],本次試驗(yàn)選取一種通用的熱熔紡黏絲無(wú)紡?fù)凉げ?,其性能參?shù)如表2所示。
表2 土工布參數(shù)Tab.2 Geotextile parameters
傳統(tǒng)的濾料以砂礫石居多,考慮到暗管外包濾料的凈化水質(zhì)目標(biāo),結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)研究成果,試驗(yàn)中供試濾料選擇了玉米秸稈、水洗爐渣和沸石(見圖1)等3 種具有吸附性能的材料。其中玉米秸稈取自暗管排水灌區(qū);爐渣和沸石分別為采購(gòu)的去硫成品水洗爐渣和未經(jīng)處理的天然沸石。選取的3種吸附性材料,其中秸稈是一種廉價(jià)易得的有機(jī)吸附質(zhì),沸石和爐渣是廢水處理中2 種常用的吸附性材料[13-15]。分別將3 種吸附性濾料碾碎,并與蒸餾水充分混合攪拌,待顆粒沉淀后,取上層清液測(cè)其電導(dǎo)率EC值,結(jié)果見表3。
圖1 所用濾料示意圖Fig.1 Schematic diagram of the filter materials used
表3 濾料參數(shù)Tab.3 Filter material parameter
參考國(guó)內(nèi)外研究常規(guī)暗排外包濾料所采用的試驗(yàn)裝置[9,11,21],課題組與上海大有儀器設(shè)備有限公司聯(lián)合研制的試驗(yàn)裝置如圖2所示。該裝置增大了土柱填土內(nèi)徑,上部蓄水高度也有所增加,可實(shí)現(xiàn)持續(xù)供水,能夠更加真實(shí)的模擬田間灌水滲透情況。
試驗(yàn)裝置分為上、下2部分結(jié)構(gòu)并通過(guò)法蘭連接,總高為71 cm,內(nèi)徑為20 cm。上部高為60 cm,用于填裝土料和反濾料,并設(shè)置3 個(gè)測(cè)壓管。法蘭盤高1 cm。下部高為10 cm,用于排砂和排水,并在距離法蘭1.5 cm 處設(shè)置1個(gè)測(cè)壓管。可利用測(cè)壓管計(jì)算不同位置的滲透系數(shù),3 號(hào)和6 號(hào)可計(jì)算系統(tǒng)整體的滲透系數(shù),5號(hào)和6號(hào)可計(jì)算土工布的滲透系數(shù),4號(hào)和6號(hào)可計(jì)算濾層的滲透系數(shù)。滲透系數(shù)k根據(jù)圖2的測(cè)壓管讀數(shù)和排水流量,由達(dá)西公式[23]進(jìn)行計(jì)算:
圖2 滲透試驗(yàn)裝置結(jié)構(gòu)示意圖(單位:cm)Fig.2 Schematic diagram of the structure of the penetration test device
式中:k為滲透系數(shù);Q為滲透流量,cm3/s;L為滲徑,cm;H上為靠上入流處的測(cè)壓管讀數(shù),cm;H下靠下出流處測(cè)壓管讀數(shù),cm;A為土柱內(nèi)土樣的橫截面積,cm2。
進(jìn)行土柱滲透試驗(yàn)時(shí),按環(huán)刀法計(jì)算得到取樣點(diǎn)土壤容重1.51 g/cm3,分層裝填土樣,每次填土高度為5 cm,填裝完一層后擊實(shí)刮毛,繼續(xù)填裝下一層,僅鋪設(shè)土工布時(shí)填土高度為30 cm,當(dāng)在土工布上方鋪設(shè)10 cm 濾層時(shí),填土高度為20 cm。裝填完畢后,將(KNO3、KH2PO3、NaCl)3 種鹽等質(zhì)量比混合,攪拌均勻,稱取500 g的混合鹽將其溶于1.38 kg的水中(鹽的溶解度:25 ℃下每100 g水可溶解36.2 g),再將鹽溶液稀釋,得到電導(dǎo)率為5.94 mS/cm 的高礦化度水。隨后將配置的鹽溶液自上向下供水,并通過(guò)溢流孔控制積水深度,打開出水口閥門收集過(guò)濾出水及觀測(cè)流量。
一般采用電導(dǎo)率EC表示水中的含鹽量用以評(píng)價(jià)鹽漬化。試驗(yàn)中過(guò)濾水樣電導(dǎo)率的測(cè)量采用DDS-307A電導(dǎo)率儀。
各組試驗(yàn)均按照統(tǒng)一容重裝土,但計(jì)算所得滲透系數(shù)仍有一定差異,因此為更好分析數(shù)據(jù),本文定義滲透系數(shù)衰減度來(lái)描述滲透系數(shù)的變化情況。滲透系數(shù)衰減度(r),即某一時(shí)刻滲透系數(shù)相較初始時(shí)刻的衰減值與初始時(shí)刻滲透系數(shù)的比值:
式中:k始為初始時(shí)刻滲透系數(shù);ki為排水后某一時(shí)刻滲透系數(shù)。
初設(shè)試驗(yàn)方案中有4種鋪設(shè)方案,分別為僅鋪設(shè)土工布方案和3 種鋪設(shè)土工布+單一吸附性濾料方案,如表4所示。初設(shè)方案以僅鋪設(shè)土工布方案為對(duì)照,通過(guò)室內(nèi)土柱滲透試驗(yàn),分別測(cè)試流量衰減過(guò)程和滲透系數(shù)變化情況,分析土工布+吸附性濾料是否具有較好的濾土、排水作用,但僅鋪設(shè)土工布這種傳統(tǒng)外包濾料不具備凈化水質(zhì)的功能[18],因此在進(jìn)一步的篩選過(guò)程中,重點(diǎn)對(duì)比了“土工布+單一吸附性濾料”3 種方案的鹽分去除情況,找出綜合性能較優(yōu)的材料。
表4 初設(shè)試驗(yàn)方案Tab.4 The preliminary test plan
2.1.1 流量變化情況
在初設(shè)試驗(yàn)開始后,每隔5 h 收集一次過(guò)濾水樣,待收集2 次過(guò)濾水樣后土壤已達(dá)到完全飽和并每隔2 h 觀測(cè)一次排水流量及測(cè)壓管讀數(shù),排水流量及滲透系數(shù)變化情況共觀測(cè)90 h,水質(zhì)變化情況共測(cè)試100 h。排水流量的變化能夠直接反映暗管的排水性能,初設(shè)試驗(yàn)各方案流量變化過(guò)程如圖3所示。開始排水時(shí),鋪設(shè)4 種不同外包濾料其初始排水流量各不相同,方案AF2 最大,為7.782 mL/min,而方案A1 最小,為6.612 mL/min,造成這種現(xiàn)象的原因是鋪設(shè)10 cm 濾層后,提高了系統(tǒng)的排水性能,增大了排水流量,但秸稈粒徑范圍小,級(jí)配差,形成的濾層中有效孔隙也相對(duì)較大,因此高于AF3和AF4 方案的初始排水流量。排水試驗(yàn)初期,方案A1 的排水流量衰減速率較快,是因?yàn)殚_始排水后土顆粒在水力作用下逐漸移動(dòng)并填充孔隙,當(dāng)土顆粒移動(dòng)至接近土工布時(shí),大于土工布有效孔徑的土顆粒將會(huì)被攔截,導(dǎo)致土工布開始發(fā)生淤堵。隨著排水試驗(yàn)的持續(xù),方案A1 的流量最先達(dá)到穩(wěn)定,而方案AF2、AF3、AF4 的排水流量仍保持下降趨勢(shì),未達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)。90 h后方案A1、AF2、AF3及AF4流量分別衰減了40%、32%、30.1%和27.7%。沸石作為濾層時(shí)流量衰減度最小,衰減趨勢(shì)也較為緩慢,因而防淤堵效果最佳。另外,可以看出鋪設(shè)土工布+濾料方案的排水流量始終大于僅鋪設(shè)土工布方案。
圖3 初設(shè)試驗(yàn)方案流量衰減過(guò)程Fig.3 The preliminary test protocol flow decay process
2.1.2 滲透系數(shù)變化情況
為進(jìn)一步探究鋪設(shè)不同濾料的排水性能,分別對(duì)系統(tǒng)整體、濾層2個(gè)不同部位的滲透系數(shù)衰減度進(jìn)行分析,其變化情況如圖4所示。從圖4中各部位的滲透系數(shù)衰減度來(lái)看,試驗(yàn)開始時(shí),無(wú)論是整個(gè)系統(tǒng),還是濾層的滲透系數(shù)均迅速衰減,試驗(yàn)后期,4種方案各部位的滲透系數(shù)都在逐漸趨向穩(wěn)定,但方案A1 衰減速度較快。由圖4(a)可知,試驗(yàn)結(jié)束時(shí),A1、AF2、AF3 及AF4 等4 種方案系統(tǒng)整體的滲透系數(shù)分別衰減了47%、35%、37%和32%。對(duì)比圖4(a)和圖4(b)可知,方案A1系統(tǒng)整體和濾層的滲透系數(shù)最終衰減度相差不大,但鋪設(shè)土工布+濾料方案系統(tǒng)整體與濾層衰減度差異較大,AF2、AF3及AF4 這3 種方案濾層的滲透系數(shù)分別衰減了46%、43%和35%,方案AF4的衰減程度最小,證明級(jí)配較好的濾層可以有效降低淤堵風(fēng)險(xiǎn)。
圖4 初設(shè)試驗(yàn)方案系統(tǒng)整體與濾層的滲透系數(shù)衰減度變化情況Fig.4 The change of permeability coefficient attenuation degree of the whole system and the filter layer in the preliminary test scheme
2.1.3 過(guò)濾出水電導(dǎo)率值變化特征
土工布是暗管常用的外包材料,但土工布較薄,對(duì)鹽離子幾乎沒有吸附能力。因此,文中重點(diǎn)測(cè)試并分析了秸稈、爐渣及沸石等3種吸附性材料去除水中鹽分的情況。鋪設(shè)不同濾料時(shí)過(guò)濾出水電導(dǎo)率值變化特征及對(duì)應(yīng)的鹽分去除率如圖5所示。由圖5可知,在整個(gè)過(guò)濾周期內(nèi),沸石對(duì)過(guò)濾水中的鹽分吸附能力最弱,鹽分去除率最大僅為7.1%。在試驗(yàn)開始時(shí),秸稈對(duì)水中的鹽分不僅沒有起到吸收作用,而且排出水中的電導(dǎo)率值高于未過(guò)濾水的電導(dǎo)率值,這是因?yàn)橛衩捉斩捴写嬖陔x子含量較高,經(jīng)過(guò)水流的浸提作用,增大了出水的電導(dǎo)率值,隨著試驗(yàn)的進(jìn)行,排水的電導(dǎo)率值逐漸降低,吸附作用逐漸增強(qiáng),第30 h 開始,過(guò)濾水中的鹽分開始被吸附,當(dāng)試驗(yàn)進(jìn)行到65 h 時(shí),秸稈對(duì)鹽分的吸附能力表現(xiàn)最強(qiáng),去除率達(dá)到了29.8%,但隨后吸附能力開始逐漸減弱。爐渣屬于多孔介質(zhì),表面具有密集的孔隙結(jié)構(gòu),且比表面積大,對(duì)離子的吸附能力較強(qiáng),試驗(yàn)開始2 h時(shí)鹽分去除率達(dá)到最大44.3%,此后隨著試驗(yàn)的延續(xù),吸附效果逐漸變?nèi)酢?/p>
圖5 初設(shè)試驗(yàn)方案濾層對(duì)過(guò)濾出水電導(dǎo)率值的影響變化及對(duì)應(yīng)鹽分去除率情況Fig.5 The influence of the filter layer on the conductivity value of the filtered effluent and the corresponding salt removal rate in the preliminary test scheme
在初設(shè)試驗(yàn)方案中,沸石濾料排水性能較為穩(wěn)定,但去除水中鹽分的效果較差,不能滿足凈化水質(zhì)要求。秸稈濾料自身含有鉀離子[30],試驗(yàn)開始時(shí)經(jīng)過(guò)水流沖刷離子進(jìn)入過(guò)濾出水中,使其電導(dǎo)率值增大,無(wú)法判斷秸稈的吸附性能,隨著試驗(yàn)的進(jìn)行,過(guò)濾出水的電導(dǎo)率值越來(lái)越低,秸稈的吸附能力逐漸變強(qiáng),若對(duì)秸稈進(jìn)行必要的水洗處理,可增強(qiáng)其吸附能力[29]。爐渣具有較好的吸附作用,對(duì)水中鹽分的去除率較高,排水性能相對(duì)穩(wěn)定。若只選擇秸稈作為濾料,秸稈濾土、排水效果不佳,作為有機(jī)質(zhì)也易腐爛;若只選擇爐渣作為濾料,鹽分去除率相比秸稈和沸石較高,但仍達(dá)不到混合方案的去除效果,另一方面,在實(shí)際工程中,大量鋪設(shè)爐渣,不宜取材,成本較高,利用秸稈作為濾料,不僅減少了暗管濾料的鋪設(shè)成本,而且使廢棄資源得到了充分利用。因此,在改進(jìn)試驗(yàn)的設(shè)計(jì)中將沸石舍棄,選擇了秸稈和爐渣2 種濾料。為提高鹽分去除率,改進(jìn)完善初設(shè)試驗(yàn)方案的材料,將秸稈充分浸泡在蒸餾水中進(jìn)行水洗處理,浸泡12 h 后,再將秸稈晾干與爐渣按壓實(shí)后的體積比(1∶1)進(jìn)行混合,設(shè)計(jì)出3種鋪設(shè)型式的改進(jìn)試驗(yàn)方案,分析其排水性能和改善水質(zhì)的效果,改進(jìn)試驗(yàn)方案如表5所示。初設(shè)試驗(yàn)顯示,無(wú)論是爐渣還是秸稈在試驗(yàn)后期吸附性能都在逐漸減弱,說(shuō)明濾料的吸附量在逐漸達(dá)到飽和,若進(jìn)一步增加試驗(yàn)時(shí)長(zhǎng),便可得到不同鋪設(shè)型式下濾料吸附量達(dá)到飽和所用時(shí)間。因此,在改進(jìn)試驗(yàn)開始后,每隔12 h收集一次過(guò)濾水樣,待收集1次過(guò)濾水樣后土壤已完全飽和,隨后每隔6 h 觀測(cè)一次排水流量及測(cè)壓管讀數(shù),當(dāng)待測(cè)數(shù)據(jù)基本達(dá)到穩(wěn)定時(shí)停止試驗(yàn),這樣每組試驗(yàn)持續(xù)11 d后基本滿足要求。
表5 改進(jìn)試驗(yàn)方案Tab.5 Improved test plan
2.2.1 流量變化情況
對(duì)比3 種混合鋪設(shè)方案的排水流量,流量衰減過(guò)程如圖6所示。方案CF2初始流量較大且流量衰減速率比其他2種鋪設(shè)方案快,方案CF1 和CF3 在6 d 后基本達(dá)到了流量穩(wěn)定狀態(tài),但方案CF2 還在繼續(xù)衰減。第10.5 d 時(shí)方案CF1 流量衰減到了3.81 mL/min,為初始流量的52.4%,方案CF2 流量衰減到了4.04 mL/min,為初始流量的50.6%,方案CF3 流量衰減到了3.86 mL/min,為初始流量的51.8%。單從排水流量來(lái)篩選,雖然方案CF2始終大于其他2種鋪設(shè)方案,但試驗(yàn)結(jié)束時(shí)流量已衰減了48.2%,衰減程度最大且還未達(dá)到相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài),隨著排水試驗(yàn)的延續(xù),相比其他2 種方案在水流作用下濾層更易淤塞。
圖6 改進(jìn)試驗(yàn)方案的流量衰減過(guò)程Fig.6 Flow attenuation process for improved test schemes
2.2.2 滲透系數(shù)變化情況
3種混合鋪設(shè)方案的滲透系數(shù)衰減變化情況也存在較大差別,其變化情況如圖7所示。在整個(gè)試驗(yàn)過(guò)程中,其中方案CF2系統(tǒng)整體的滲透系數(shù)衰減了54%、濾層的滲透系數(shù)衰減了60%。方案CF2上層鋪設(shè)秸稈,而秸稈粒徑較大,骨架之間形成的孔隙較大,填土?xí)r擾動(dòng)土填充在濾層表面空隙中,試驗(yàn)開始,在水力作用下,土顆粒發(fā)生遷移進(jìn)入濾層內(nèi)部被攔截,從而造成整個(gè)濾層內(nèi)部淤堵,使得滲透系數(shù)變化較大。方案CF1是以爐渣顆粒為主要填充材料,秸稈體積可變性較大,使濾層的密實(shí)度增加,對(duì)土顆粒的攔截能力較強(qiáng),其濾層的滲透系數(shù)衰減度為55%,系統(tǒng)整體的滲透系數(shù)衰減度為51%。而方案CF3 的爐渣鋪設(shè)在上層,爐渣級(jí)配較好,與土壤直接接觸,能夠?qū)⑼令w粒攔截在爐渣層,濾層最終的滲透系數(shù)衰減度為58%,系統(tǒng)整體的滲透系數(shù)衰減度為53%。
圖7 改進(jìn)試驗(yàn)方案系統(tǒng)整體與濾層的滲透系數(shù)衰減度變化情況Fig.7 Changes in the overall and filter layer of the improved test scheme system
2.2.3 過(guò)濾出水電導(dǎo)率值變化特征
改進(jìn)試驗(yàn)方案中3 種混合鋪設(shè)試驗(yàn)方案對(duì)過(guò)濾出水EC值的影響變化情況及對(duì)應(yīng)的鹽分去除率如圖8所示。試驗(yàn)開始時(shí)3 種混合鋪設(shè)方案鹽分去除率都較高,最大值分別為43.7%、46.0%、44.8%,鹽分平均去除率較單一濾料鋪設(shè)方案中爐渣和秸稈濾料有所提升,因此將秸稈進(jìn)行水洗處理與爐渣進(jìn)行混合能夠增強(qiáng)濾料吸附能力。隨著試驗(yàn)的進(jìn)行,去除率也逐漸降低,在第10 d 后各方案的吸附都達(dá)到飽和。對(duì)比3 種方案去除水中鹽分效果的優(yōu)劣,秸稈—爐渣鋪設(shè)方案去除率明顯小于其他2 種方案,且在第8.5 d 時(shí)吸附能力減弱,已達(dá)到飽和,不能繼續(xù)吸附水中鹽分。混摻鋪設(shè)方案前期的鹽分去除率較大且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),在第10 d 時(shí)達(dá)到吸附飽和,爐渣—秸稈鋪設(shè)方案第10.5 d 時(shí)達(dá)到吸附飽和,2 者相差不大。
圖8 改進(jìn)試驗(yàn)方案濾層對(duì)過(guò)濾出水電導(dǎo)率值的影響變化及對(duì)應(yīng)鹽分去除率情況Fig.8 The change of the influence of the filter layer on the conductivity of the filtrated effluent and the corresponding salt removal rate were studied
傳統(tǒng)的排水暗管外包濾料通常為級(jí)配良好的砂礫石或管壁外裹土工布,而基于灌溉回歸水再利用的暗管外包濾料必須既能濾土、排水,還需具備凈化水質(zhì)的功能。因此,試驗(yàn)中選用的吸附性材料,其濾土、排水方面的性能是否與傳統(tǒng)砂礫濾料效果一致?同時(shí),還必須保持相對(duì)穩(wěn)定的凈化水質(zhì)的效果。
在排水暗管周圍鋪設(shè)合理級(jí)配的砂礫石濾料,可有效增大暗管的匯水面積,提高排水效率,李占柱[24]研究認(rèn)為在暗管周圍鋪裹一層5 cm 厚的砂礫石濾料,暗管的排水流量相比僅敷裹土工布方案可增大至1~4 倍。在初設(shè)試驗(yàn)中,僅鋪設(shè)土工布方案流量由初始6.612 mL/min 衰減到了3.99 mL/min,衰減度達(dá)到40%,土工布+吸附性濾料方案流量衰減度最大僅為32%,同時(shí)土工布+吸附性濾料方案的排水流量始終大于僅鋪設(shè)土工布方案。因此,鋪設(shè)吸附性濾料也同樣能夠增大暗管排水流量,與砂礫石濾料具有同樣的效果。而吸附性濾料作為濾層其防淤堵性能也與砂礫料一致,主要取決于濾層的滲透系數(shù),NIEUWENHUIS[25]和DIERICKX[26]對(duì)于暗管外包濾料的設(shè)計(jì)則建議k濾/k土≥10,k濾及k土分別為濾層和土體的滲透系數(shù)?,F(xiàn)將土工布+濾料組合的6 種方案的試驗(yàn)初、末濾層與土體滲透系數(shù)比值的差進(jìn)行分析,其變化情況如表6所示。
表6 不同鋪設(shè)方案試驗(yàn)初與試驗(yàn)?zāi)﹌濾/k土變化Tab.6 Change of k filter/k soil at the beginning and end of the test of different laying schemes
對(duì)比AF2、AF3 及AF4 可知,沸石作為外包濾料時(shí),k濾/k土的終值比初值僅減小了0.6,單一秸稈作為外包濾料時(shí),k濾/k土減小了7.27,原因是秸稈粒徑難以控制,濾料中大粒徑較多造成。而對(duì)比3 種改進(jìn)鋪設(shè)方案,反濾性能的優(yōu)劣依次為:CF1>CF3>CF2,相較單一秸稈外包濾料效果較好。因此,建議在滿足反濾準(zhǔn)則的前提下,使用秸稈作為濾料時(shí),粉碎秸稈大粒徑含量應(yīng)少。SISSON[27]研究表明當(dāng)外包濾料粒徑過(guò)粗時(shí),就不能攔截泥沙或攔截泥沙能力較弱,采用吸附性材料設(shè)計(jì)暗管排水濾層時(shí)粗顆粒含量不宜過(guò)多。
在初設(shè)試驗(yàn)方案中,對(duì)比各方案的凈水能力,沸石吸附水中鹽分的能力較弱[28],而爐渣吸附作用較好,能夠有效去除水中鹽分,秸稈在水洗處理后也是一種吸附性能較好的材料[29,30],但秸稈粒徑大,易淤堵,長(zhǎng)期埋于地下會(huì)發(fā)生腐爛。基于此,將水洗處理后的秸稈與爐渣進(jìn)行混合,分3種結(jié)構(gòu)型式進(jìn)行鋪設(shè),并通過(guò)觀測(cè)3種方案吸附量達(dá)到飽和所用時(shí)間評(píng)價(jià)各方案凈水的效果,爐渣—秸稈、混摻、秸稈—爐渣3種鋪設(shè)方案吸附達(dá)到飽和時(shí)間分別為10.5、10.0和8.5 d,若僅考慮對(duì)水質(zhì)的凈化持續(xù)時(shí)間效果,爐渣—秸稈方案與混摻鋪設(shè)方案實(shí)現(xiàn)暗管排水水質(zhì)凈化的效果都較好,但考慮其濾土、排水及防淤堵效果,則混摻+土工布鋪設(shè)方案性能更優(yōu)。
為提高試驗(yàn)效率,增強(qiáng)試驗(yàn)效果,配制了電導(dǎo)率值為5.94 mS/cm 的高礦化度水進(jìn)行過(guò)濾,試驗(yàn)中濾料達(dá)到吸附飽和所需時(shí)間短的原因是一直維持使用高礦化度水過(guò)濾,在實(shí)際工程中多數(shù)排水是經(jīng)淋洗后產(chǎn)生,每次淋洗時(shí)脫鹽率僅為50%左右,土壤中的鹽分也會(huì)通過(guò)淋洗而減少,排水的礦化度也會(huì)越來(lái)越低。因此,實(shí)際工程中選擇爐渣與秸稈的混合濾料能夠?qū)崿F(xiàn)凈化水質(zhì)的要求,但會(huì)存在一個(gè)時(shí)間效率問題,開始埋設(shè)于地下時(shí),凈化水質(zhì)效果明顯,能夠有效降低排水的礦化度,隨著暗管的長(zhǎng)期運(yùn)行,吸附量逐漸達(dá)到飽和,凈化效果會(huì)隨時(shí)間衰減,實(shí)際達(dá)到飽和所用時(shí)間取決于當(dāng)?shù)赝寥赖暮}量。寧夏銀北鹽漬化地區(qū)土壤平均含鹽量為3.0~10.0 g/kg,對(duì)應(yīng)的土壤浸提液電導(dǎo)率為0.98~2.96 mS/cm[31],故實(shí)際工程中土工布+混摻吸附性材料的暗管外包濾料的時(shí)效性將優(yōu)于本次試驗(yàn)結(jié)果。
農(nóng)田暗管排水工程屬于隱蔽工程,吸附性外包濾料達(dá)到飽和后只能維持濾土、排水的作用,重新開挖更換濾料成本過(guò)高。因此,如何恢復(fù)吸附性材料凈化水質(zhì)的功能,提升濾料的時(shí)效性,還需進(jìn)一步深入研究。
(1)暗管的排水性能受外包濾料的影響,若僅敷裹土工布,流量衰減速度快,排水性能較差;若在土工布上方鋪設(shè)10 cm 厚的吸附性濾料,不僅可以有效防止淤堵,還可增大暗管排水流量,提高排水性能,延長(zhǎng)暗管使用壽命。
(2)以吸附量達(dá)到飽和的持續(xù)時(shí)間和鹽分去除率為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)比改進(jìn)試驗(yàn)各方案的凈水性能,爐渣—秸稈鋪設(shè)方案>混摻鋪設(shè)方案>秸稈—爐渣鋪設(shè)方案。若需滿足濾土、排水和凈化水質(zhì)要求,選擇爐渣和秸稈混摻鋪設(shè)方案(CF1)較為合理,因?yàn)槠鋕濾/k土終值比初值僅減小了2.09,反濾性能較優(yōu),同時(shí)對(duì)水中鹽分去除率也相對(duì)較高,吸附量達(dá)到飽和的歷時(shí)長(zhǎng)。
(3)在實(shí)際工程中,吸附性濾料能夠?qū)崿F(xiàn)暗管排水凈化水質(zhì)的要求,但長(zhǎng)期運(yùn)行濾料的吸附量會(huì)逐漸達(dá)到飽和,凈水功能將衰減,需要進(jìn)一步研究恢復(fù)吸附性材料凈化水質(zhì)的方法,提高濾料的時(shí)效性。