趙碧霄

(北京語(yǔ)言大學(xué) 中華文化研究院，北京 100083)

馮夢(mèng)龍所作的五則小說(shuō)序言——綠天館主人《古今小說(shuō)敘》、無(wú)礙居士《警世通言敘》、可一居士《醒世恒言敘》、張無(wú)咎《批評(píng)北宋三遂新平妖傳敘》、古吳龍子猶《石點(diǎn)頭敘》(1)按照當(dāng)前學(xué)界的觀點(diǎn)，此五則序言的作者均為馮夢(mèng)龍之托名。參見(jiàn)袁行云《馮夢(mèng)龍〈三言〉新證——記明刊〈小說(shuō)〉(五種)殘本》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1980年第1期第337～348頁(yè)；陸樹(shù)侖《“三言序”的作者問(wèn)題》，《中華文史論叢》第4輯，上海古籍出版社1985年版第121頁(yè)。，是研究馮夢(mèng)龍小說(shuō)觀的重要材料。筆者以“三言”的序言為中心，輔以《批評(píng)北宋三遂新平妖傳敘》《石點(diǎn)頭敘》，從“小說(shuō)”概念的多重內(nèi)涵的角度，對(duì)馮夢(mèng)龍的小說(shuō)觀念做進(jìn)一步的探討。馮夢(mèng)龍的小說(shuō)觀主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面的內(nèi)涵：作為龐雜文類(lèi)的小說(shuō)內(nèi)涵層面，馮夢(mèng)龍從小說(shuō)的宏觀意義角度闡述了小說(shuō)的興起和發(fā)展；作為文學(xué)文體的小說(shuō)內(nèi)涵層面，馮夢(mèng)龍重點(diǎn)論述與文言小說(shuō)相對(duì)的通俗小說(shuō)，集中探討通俗小說(shuō)的通俗性質(zhì)、虛構(gòu)原則、醒世功能，三者彼此聯(lián)系、相互補(bǔ)充，構(gòu)成馮夢(mèng)龍的通俗小說(shuō)觀系統(tǒng)。

一、龐雜文類(lèi)內(nèi)涵層面的小說(shuō)觀念

中國(guó)古代“小說(shuō)”概念內(nèi)涵復(fù)雜多元，其中一重概念是“作為龐雜文類(lèi)的小說(shuō)”，即“小說(shuō)”由諸子十家之一的概念演變?yōu)榧婵缢牟恐贰⒆?、集的龐雜不純的文類(lèi)。這一概念影響深遠(yuǎn)，從魏晉延續(xù)至清末民初，是一種泛類(lèi)型化的小說(shuō)觀。[1]《醒世恒言敘》所說(shuō)的“六經(jīng)國(guó)史而外，凡著述皆小說(shuō)也”[2]敘1，將正統(tǒng)經(jīng)史子集之外的所有著述都收進(jìn)小說(shuō)的概念范圍內(nèi)，是典型的泛類(lèi)型化小說(shuō)觀的體現(xiàn)。在《古今小說(shuō)敘》中，馮夢(mèng)龍從作為龐雜文類(lèi)的小說(shuō)內(nèi)涵層面闡述了小說(shuō)的興起和發(fā)展，強(qiáng)調(diào)小說(shuō)與史傳文學(xué)的關(guān)系及小說(shuō)的時(shí)代性特征，并為具體論述通俗小說(shuō)的虛構(gòu)性質(zhì)和教化功能奠定基礎(chǔ)。

(一)“史統(tǒng)散而小說(shuō)興”：小說(shuō)的興起

在論及小說(shuō)的興起時(shí)，馮夢(mèng)龍從小說(shuō)和史傳文學(xué)的關(guān)系切入，對(duì)小說(shuō)的萌芽因子予以說(shuō)明?！豆沤裥≌f(shuō)敘》開(kāi)篇即言“史統(tǒng)散而小說(shuō)興”[3]敘2，在馮夢(mèng)龍看來(lái)，小說(shuō)的興起與“史統(tǒng)”的衰落有著密不可分的聯(lián)系。有學(xué)者認(rèn)為：“小說(shuō)興起的前提是歷史敘事傳統(tǒng)崇高性、權(quán)威性、唯一性的喪失；小說(shuō)敘事是對(duì)歷史敘事崇高性、唯一性、權(quán)威性的挑戰(zhàn)和瓦解。”[4]177對(duì)此學(xué)界亦存在不同觀點(diǎn)，有學(xué)者提出：“春秋戰(zhàn)國(guó)之際的周代王官之學(xué)讓位于以私人著書(shū)立說(shuō)為特征的諸子之學(xué)……諸子著作中的主體性極強(qiáng)的敘述成分形成了中國(guó)古代稗史小說(shuō)的初步形態(tài)?！盵5]134兩種觀點(diǎn)分歧的根本原因在于對(duì)“史統(tǒng)”的含義認(rèn)知不同：一認(rèn)為“史統(tǒng)”二字特指“古史編撰傳統(tǒng)與規(guī)范”[4]179；一認(rèn)為“史統(tǒng)”的真實(shí)含義乃“周代官守之史的載記傳統(tǒng)”[5]136。其實(shí)二者皆有一定合理性，只因闡釋“史統(tǒng)”內(nèi)涵的角度不同而已。

究其本質(zhì)，所謂“史統(tǒng)散而小說(shuō)興”，即指周代史官文化中史傳編寫(xiě)的“實(shí)錄”傳統(tǒng)和規(guī)范在周末特殊的時(shí)代背景下逐漸衰落，“虛構(gòu)”成分逐漸滲透進(jìn)來(lái)，小說(shuō)興起，脫史為文。官家著史講究實(shí)錄，私家小說(shuō)加入虛構(gòu)，“史統(tǒng)散而小說(shuō)興”揭示了“史”與“文”的“實(shí)錄”與“虛構(gòu)”的本質(zhì)差別。這一點(diǎn)，從馮夢(mèng)龍將戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《韓非子》《列子》這類(lèi)含有虛構(gòu)成分的作品列為小說(shuō)之祖便可窺一二。

(二)“始乎周季，盛于唐，而浸淫于宋”：小說(shuō)的流變

在闡述了小說(shuō)興起和“史統(tǒng)”衰落的關(guān)系后，馮夢(mèng)龍對(duì)中國(guó)小說(shuō)的發(fā)展歷程作了簡(jiǎn)明的梳理，指出小說(shuō)“始乎周季，盛于唐，而浸淫于宋”，元代《三國(guó)志》諸傳“遂成巨觀”，而后至明朝“演義一斑，往往有遠(yuǎn)過(guò)宋人者”。馮夢(mèng)龍尊韓非、列御寇為小說(shuō)之祖，把《吳越春秋》稱(chēng)為“漢代小說(shuō)”。馮夢(mèng)龍認(rèn)為《韓非子》《列子》這類(lèi)夾雜著大量神話(huà)傳說(shuō)、寓言故事和野史軼聞的作品，蘊(yùn)含著小說(shuō)的原始因素，是中國(guó)小說(shuō)的源頭。[6]其后，小說(shuō)盛于唐代，至宋代逐漸發(fā)展壯大，明代通俗演義方興未艾，其數(shù)量和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于宋代的小說(shuō)作品。這樣的劃分，梳理出了古代小說(shuō)發(fā)展的基本線(xiàn)索。[7]56

馮夢(mèng)龍以發(fā)展的眼光看待古代小說(shuō)的演變。他在梳理古代小說(shuō)的演進(jìn)脈絡(luò)中抓到了小說(shuō)的發(fā)展特性，即時(shí)代性。馮夢(mèng)龍明確指出，以通俗演義缺少“唐人風(fēng)致”為恨之論實(shí)乃大謬之言?！豆沤裥≌f(shuō)敘》所說(shuō)的“食桃者不費(fèi)杏，纟希縠毳錦，惟時(shí)所適”[3]敘2，再次強(qiáng)調(diào)了小說(shuō)的時(shí)代性，即小說(shuō)發(fā)展觀。明朝中葉以來(lái)，詩(shī)文領(lǐng)域中日趨活躍的復(fù)古思潮入侵至小說(shuō)領(lǐng)域。馮夢(mèng)龍持小說(shuō)發(fā)展觀，正是對(duì)這一復(fù)古主義的反撥。馮夢(mèng)龍不同意用評(píng)價(jià)唐代文言小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量甚至貶低宋以來(lái)的通俗小說(shuō)。唐代盛行傳奇，宋代以來(lái)流行通俗小說(shuō)，因?yàn)椴煌臅r(shí)代有著不同的文學(xué)需求，以文言小說(shuō)來(lái)衡量宋代以來(lái)的小說(shuō)是不合時(shí)代發(fā)展要求的。因此，馮夢(mèng)龍明確指出：“以唐說(shuō)律宋，將有以漢說(shuō)律唐，以春秋戰(zhàn)國(guó)說(shuō)律漢，不至于盡掃羲圣之一畫(huà)不止！可若何？”[3]敘2馮夢(mèng)龍從一代有一代之文學(xué)的發(fā)展觀點(diǎn)出發(fā)，反對(duì)以古律今、褒古貶今，強(qiáng)調(diào)進(jìn)化、發(fā)展、創(chuàng)新的文學(xué)觀念。

在小說(shuō)的發(fā)展過(guò)程中，馮夢(mèng)龍也關(guān)注到了小說(shuō)發(fā)展與社會(huì)環(huán)境、讀者接受之間的關(guān)系。從社會(huì)因素的角度來(lái)看，小說(shuō)在周朝末年已經(jīng)興起，漢代的小說(shuō)卻“著述尤稀”，焚書(shū)之“秦火”是導(dǎo)致小說(shuō)在漢代幾近“斷流”的直接因素。從接受主體的角度來(lái)看，宋代通俗小說(shuō)的流行標(biāo)志著小說(shuō)的新發(fā)展，但民間作品大多散佚，而“進(jìn)御，以怡天顏”[3]敘2的多半沉浮于內(nèi)庭之中。而諸如《玩江樓》《雙魚(yú)墜記》之類(lèi)則不足為人所稱(chēng)道，因此宋代通俗演義未發(fā)展到頂峰。故直到施耐庵、羅貫中等小說(shuō)大家出現(xiàn)，小說(shuō)方形成“巨觀”。各種類(lèi)型的小說(shuō)都得到發(fā)展，所謂“靡流不波”是到明代才出現(xiàn)的。這說(shuō)明只有擁有廣泛的接受群體，小說(shuō)才能煥發(fā)更旺盛的生命力，擁有更深遠(yuǎn)的影響。如果只在宮廷內(nèi)部為少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)所觀賞，小說(shuō)是難以蓬勃發(fā)展的。

二、文學(xué)文體內(nèi)涵層面的小說(shuō)觀念

宋元明清時(shí)期，在小說(shuō)作為龐雜文類(lèi)概念的同時(shí)，還衍生出另一種內(nèi)涵，指一種與傳統(tǒng)詩(shī)歌、戲劇并列的文學(xué)文體。南宋洪邁在《容齋隨筆》中將小說(shuō)視為一種獨(dú)立的文體，與“詩(shī)律”“戲劇”并舉對(duì)比，并明確指出小說(shuō)的文體本質(zhì)要素：“小小情事”[8]的故事性特征、“鬼物假托”[9]的虛構(gòu)創(chuàng)作手法和“凄惋欲絕”[8]、“宛轉(zhuǎn)有思致”[9]的藝術(shù)魅力。至此，小說(shuō)作為一種文學(xué)文體的概念內(nèi)涵初露萌芽。如前文所述，從《醒世恒言敘》可以看出，馮夢(mèng)龍對(duì)小說(shuō)的概念認(rèn)知還保留在寬泛且龐雜的文類(lèi)層面上。然而，在《警世通言敘》和《批評(píng)北宋三遂新平妖傳敘》中，馮夢(mèng)龍揭示了生活真實(shí)與藝術(shù)虛構(gòu)的關(guān)系，承認(rèn)小說(shuō)的虛構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)通俗小說(shuō)的“虛構(gòu)”創(chuàng)作手法，以及對(duì)通俗演義的藝術(shù)感染力的大力描繪，無(wú)一不與上述小說(shuō)作為文學(xué)文體的三個(gè)本質(zhì)要素相契合，這正表明馮夢(mèng)龍對(duì)小說(shuō)概念中文學(xué)文體內(nèi)涵層面上的小說(shuō)性質(zhì)的認(rèn)知。在作為文學(xué)文體的小說(shuō)內(nèi)涵層面，馮夢(mèng)龍主要從通俗小說(shuō)的文體特點(diǎn)、創(chuàng)作手法和社會(huì)功能三個(gè)方面，重點(diǎn)論述了他的通俗小說(shuō)觀。

(一)通俗小說(shuō)文體觀

馮夢(mèng)龍關(guān)于通俗小說(shuō)的文體觀念主要見(jiàn)于《古今小說(shuō)敘》。在這篇序言中，馮夢(mèng)龍主要論述了通俗小說(shuō)的起源以及通俗小說(shuō)的特點(diǎn)和價(jià)值。《古今小說(shuō)敘》開(kāi)篇點(diǎn)明小說(shuō)與史傳文學(xué)的關(guān)系，梳理出古代小說(shuō)的發(fā)展歷程，隨即筆鋒直轉(zhuǎn)，將論題引向通俗小說(shuō)，并提出了通俗小說(shuō)的起源：“若通俗演義，不知何昉。按南宋供奉局，有說(shuō)話(huà)人，知今說(shuō)書(shū)之流。其文必通俗，其作者莫可考。泥馬倦勤，以太上享天下之養(yǎng)，仁壽清暇，喜閱話(huà)本，命內(nèi)珰日進(jìn)一帙，當(dāng)意，則以金錢(qián)厚酬。于是內(nèi)珰輩廣求先代奇跡及閭里新聞，倩人敷演進(jìn)御，以怡天顏。然一覽輒置，卒多浮沉內(nèi)庭，其傳布民間者，什不一二耳。”[3]敘2馮夢(mèng)龍采用設(shè)問(wèn)的方式，論述了通俗演義的起源和發(fā)展，即由說(shuō)話(huà)藝術(shù)逐漸轉(zhuǎn)化為案頭化的文學(xué)讀本。這是中國(guó)古代小說(shuō)史上第一次明確通俗演義的起源，具有開(kāi)創(chuàng)性意義。[10]1同時(shí)，馮夢(mèng)龍肯定了宮廷貴族和文人墨客對(duì)小說(shuō)發(fā)展起到的推動(dòng)作用。上層統(tǒng)治者的喜愛(ài)，加之文人的潤(rùn)色加工，促進(jìn)了小說(shuō)的經(jīng)典化歷程。

在提出通俗小說(shuō)起源于說(shuō)話(huà)藝術(shù)之后，馮夢(mèng)龍對(duì)通俗小說(shuō)的文體特點(diǎn)和價(jià)值進(jìn)行了說(shuō)明。他認(rèn)為，通俗小說(shuō)同文言小說(shuō)相比而言，最明顯的文體特征是通俗性。從語(yǔ)言和內(nèi)容來(lái)看，一方面，“其文必通俗”明確地指出通俗小說(shuō)語(yǔ)言通俗易懂；另一方面，通俗小說(shuō)的內(nèi)容為“甲是乙非”“前因后果”“道聽(tīng)途說(shuō)”，所以上至“太上”喜閱說(shuō)書(shū)話(huà)本，下至“里耳”偏愛(ài)通俗演義?！豆沤裥≌f(shuō)敘》云：“皇明文治既郁，靡流不波。即演義一斑，往往有遠(yuǎn)過(guò)宋人者。而或以為恨乏唐人風(fēng)致，謬矣?！蟮痔迫诉x言，入于文心。宋人通俗，諧于里耳。天下之文心少而里耳多，則小說(shuō)之資于選言者少，而資于通俗者多。”[3]敘2相較于唐人傳奇，通俗性是通俗小說(shuō)最大的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。馮夢(mèng)龍認(rèn)為唐傳奇“尚理或病于艱深，修詞或傷于藻繪”[2]敘1，即道理過(guò)于艱深，用詞講究雕琢，無(wú)論內(nèi)容還是語(yǔ)言都不易于被理解和接受。而通俗演義語(yǔ)言明快、內(nèi)容簡(jiǎn)明，闡述道理淺近明白，修飾詞句平淡自然，適應(yīng)百姓的審美需要、審美趣味和文化水平，從而“導(dǎo)愚”“適俗”，發(fā)揮更大的社會(huì)作用。

通俗小說(shuō)憑借特有的通俗性，經(jīng)史無(wú)法比擬的藝術(shù)感染力，發(fā)揮超乎經(jīng)史的社會(huì)教化功能。馮夢(mèng)龍認(rèn)為此乃通俗小說(shuō)的最大價(jià)值所在。為了突出強(qiáng)調(diào)通俗小說(shuō)的社會(huì)教化作用，首先，馮夢(mèng)龍將通俗小說(shuō)與經(jīng)史進(jìn)行比較，認(rèn)為通俗小說(shuō)可以補(bǔ)經(jīng)史之不足?！毒劳ㄑ詳ⅰ吩疲骸敖?jīng)書(shū)著其理，史傳述其事，其揆一也。理著而世不皆切磋之彥，事述而世不皆博雅之儒。于是乎村夫稚子，里婦估兒，以甲是乙非為喜怒，以前因后果為勸懲，以道聽(tīng)途說(shuō)為學(xué)問(wèn)。而通俗演義一種，遂足以佐經(jīng)書(shū)史傳之窮。”[11]馮夢(mèng)龍為提高通俗小說(shuō)的地位，提出“崇儒之代，不廢二教，亦謂導(dǎo)愚適俗，或有藉焉。以二教為儒之輔可也。以《明言》、《通言》、《恒言》為六經(jīng)國(guó)史之輔，不亦可乎！”[2]敘1-2馮夢(mèng)龍將以“三言”為代表的通俗小說(shuō)同與儒家并存的釋道二教作類(lèi)比，再次證明了通俗小說(shuō)擁有著巨大的社會(huì)價(jià)值，可為“六經(jīng)國(guó)史之輔”。其次，馮夢(mèng)龍極力描繪了通俗小說(shuō)的藝術(shù)感染力。《古今小說(shuō)敘》云：“試令說(shuō)話(huà)人當(dāng)場(chǎng)描寫(xiě)，可喜可愕，可悲可涕，可歌可舞；再欲捉刀，再欲下拜，再欲決脰，再欲捐金。怯者勇，淫者貞，薄者敦，頑鈍者汗下，雖日誦《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》，其感人未必如是之捷且深也。噫！不通俗而能之乎？”[3]敘2-3馮夢(mèng)龍對(duì)說(shuō)話(huà)場(chǎng)景的生動(dòng)描繪，表現(xiàn)出通俗演義強(qiáng)大的感染力。通俗小說(shuō)以恒言“醒世”，以真情教人，其感人效果的迅速和深刻，遠(yuǎn)非日日誦讀《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》所能比及。

(二)通俗小說(shuō)創(chuàng)作觀

馮夢(mèng)龍?jiān)谧胼嬓抻啞叭浴敝膺€增編了《燕居筆記》《新平妖傳》等通俗小說(shuō)作品。[12]可以說(shuō)，馮夢(mèng)龍是一位擁有著豐富創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的小說(shuō)家。源于自身的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，馮夢(mèng)龍?jiān)凇毒劳ㄑ詳ⅰ泛汀杜u(píng)北宋三遂新平妖傳敘》中闡述了他的通俗小說(shuō)創(chuàng)作觀，肯定了“虛構(gòu)”的創(chuàng)作方法，進(jìn)而提出“理真”的創(chuàng)作原則。

關(guān)于生活真實(shí)和藝術(shù)虛構(gòu)的辯證關(guān)系，《警世通言敘》云：“野史盡真乎？曰：‘不必也?！M贗乎？曰：‘不必也?！粍t去其贗而存其真乎？曰：‘不必也。’”[11]馮夢(mèng)龍認(rèn)為，通俗小說(shuō)中的人物和事件的“實(shí)錄”和“虛構(gòu)”是可以并存的。不論是“真”是“贗”，還是“真贗”相摻，在通俗小說(shuō)的創(chuàng)作中都是被允許存在的。同時(shí)代亦有小說(shuō)家持相同觀點(diǎn)，如吉衣主人《隋史遺文序》提出“傳奇者貴幻”[13]，“幻”即小說(shuō)中的藝術(shù)虛構(gòu)手法。至清代，金豐同樣認(rèn)為小說(shuō)的創(chuàng)作實(shí)踐離不開(kāi)虛構(gòu)，《說(shuō)岳全傳序》云：“從來(lái)創(chuàng)說(shuō)者，不宜盡出于虛，而亦不必盡出于實(shí)。茍事事皆虛，則過(guò)于誕妄，而無(wú)以服考古之心；事事皆實(shí)，則失于平庸，而無(wú)以動(dòng)一時(shí)之聽(tīng)。”[14]金豐提出“實(shí)者虛之，虛者實(shí)之”的“虛實(shí)相生”論，強(qiáng)調(diào)只有這樣才能夠收到“娓娓乎有令人聽(tīng)之而忘倦”[14]的藝術(shù)效果。這些看法與馮夢(mèng)龍對(duì)小說(shuō)藝術(shù)虛構(gòu)的觀點(diǎn)基本一脈相承。

此外，馮夢(mèng)龍對(duì)虛與實(shí)的辯證關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述。馮夢(mèng)龍《批評(píng)北宋三遂新平妖傳敘》云：“小說(shuō)家以真為正,以幻為奇?！盵15]此敘對(duì)《水滸》《西廂》給予高度評(píng)價(jià)，原因是二書(shū)皆為“真”“幻”協(xié)調(diào)之作。因此，馮夢(mèng)龍主張通俗小說(shuō)的創(chuàng)作應(yīng)在“真”“幻”之間不偏不倚，達(dá)到寫(xiě)實(shí)與虛構(gòu)的兼收并蓄、有機(jī)融合，如此方得真味。馮夢(mèng)龍同時(shí)指出，小說(shuō)作品的虛實(shí)問(wèn)題并非完全取決于作者的創(chuàng)作意圖，不同的題材對(duì)作品的虛實(shí)有一定的限制。正如《三國(guó)志》之不足幻，實(shí)乃“勢(shì)不得幻，非才不能幻”[15]矣。

值得注意的是，在承認(rèn)通俗小說(shuō)藝術(shù)虛構(gòu)創(chuàng)作手法的必要性的同時(shí)，馮夢(mèng)龍對(duì)待涉及歷史題材類(lèi)小說(shuō)的態(tài)度相對(duì)更為保守。作為深受儒家思想熏陶的文人，馮夢(mèng)龍注定是難以擺脫時(shí)代禁錮的。在小說(shuō)的創(chuàng)作手法上，馮夢(mèng)龍認(rèn)可通俗小說(shuō)中的故事和人物可以虛構(gòu)假托，但是強(qiáng)調(diào)歷史演義小說(shuō)要尊重歷史事實(shí)，采用實(shí)錄的創(chuàng)作手法。在《新列國(guó)志·凡例》中，馮夢(mèng)龍批評(píng)舊志“事多疏漏，全不貫串，兼以率意杜撰，不顧是非”[16]，“并列舉了自造姓名、顛倒時(shí)間、不諳古制、竄入傳說(shuō)等缺點(diǎn)”[17]，同時(shí)強(qiáng)調(diào)自己“俱考訂詳慎，不敢以張冒李”“一案史傳，次第敷演”[16]，幾乎將演義小說(shuō)與史書(shū)相等同。馮夢(mèng)龍?jiān)诳隙ㄍㄋ仔≌f(shuō)的虛構(gòu)創(chuàng)作手法的基礎(chǔ)上，對(duì)如何進(jìn)行藝術(shù)虛構(gòu)提出要求。《警世通言敘》有云：“人不必有其事，事不必麗其人。其真者可以補(bǔ)金匱石室之遺，而贗者亦必有一番激揚(yáng)勸誘、悲歌感慨之意。事真而理不贗，即事贗而理亦真，不害于風(fēng)化，不謬于圣賢，不戾于《詩(shī)》《書(shū)》經(jīng)史。若此者其可廢乎！”[11]馮夢(mèng)龍指出的“人不必有其事，事不必麗其人”，即指小說(shuō)創(chuàng)作可以不必拘泥于生活中的真人真事。所以《警世通言敘》嘆曰：“嗚呼，《大人》、《子虛》，曲終奏雅，顧其旨何如耳！”[11]凌濛初《拍案驚奇序》亦云：“其事之真與飾，名之實(shí)與贗，各參半。文不足征，意殊有屬?！盵18]二者都是在強(qiáng)調(diào)小說(shuō)所體現(xiàn)的深層的“旨”與“屬”，而非表層的“事”與“人”。這就是馮夢(mèng)龍所說(shuō)的“理真”。

基于對(duì)小說(shuō)深層意蘊(yùn)的強(qiáng)調(diào)，馮夢(mèng)龍明確指出了藝術(shù)虛構(gòu)的創(chuàng)作要求。馮夢(mèng)龍認(rèn)為，藝術(shù)虛構(gòu)要有生活的基礎(chǔ)，不能漫無(wú)邊際地胡亂編造。因此，通俗小說(shuō)要達(dá)到“事真而理不贗，即事贗而理亦真”?！笆隆保傅氖切≌f(shuō)的故事內(nèi)容；而“理”在這里有兩層含義，一是指小說(shuō)敘事合乎道理和生活邏輯；一是指封建禮教，即馮夢(mèng)龍所說(shuō)“不害于風(fēng)化，不謬于圣賢，不戾于《詩(shī)》《書(shū)》經(jīng)史”，以“令人為忠臣，為孝子，為賢牧，為良友，為義夫，為節(jié)婦。為樹(shù)德之士，為積善之家”[11]的倫理道德，這一點(diǎn)符合馮夢(mèng)龍所處時(shí)代的普遍價(jià)值觀念，符合傳統(tǒng)宗法秩序的綱常倫理，帶有一定的說(shuō)教意味，表明他仍未脫離正統(tǒng)的文學(xué)觀?！笆抡娑聿悔I”，指小說(shuō)中的故事情節(jié)即使在現(xiàn)實(shí)生活中有事件原型，也不能違背人情物理和生活邏輯，更不能有傷風(fēng)化。從現(xiàn)實(shí)事件的偶然性和荒誕性來(lái)看，馮夢(mèng)龍的考慮是極為周全的?！笆纶I而理亦真”，即要求小說(shuō)中完全虛構(gòu)的故事，更應(yīng)該注意是否符合情理和生活邏輯。相較于“事真”，馮夢(mèng)龍尤其強(qiáng)調(diào)“理真”，認(rèn)為小說(shuō)創(chuàng)作不必拘囿于“事”之“真”與“贗”，而關(guān)鍵在于“理”之“真”與“贗”，小說(shuō)唯求“理真”爾。如此便將“事”之真贗同“理”之真贗相統(tǒng)一起來(lái)。藝術(shù)真實(shí)不等同于生活真實(shí)，只要“理真”，便可得小說(shuō)之精髓。

(三)通俗小說(shuō)功能觀

馮夢(mèng)龍纂輯“三言”的初衷是試圖發(fā)揮通俗小說(shuō)的社會(huì)功能來(lái)“醒天”“醒人”。面對(duì)晚明時(shí)期重利輕義、人情冷漠等社會(huì)現(xiàn)狀，馮夢(mèng)龍修訂和編纂“三言”，希望借助小說(shuō)去警醒世人，改變現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的種種不合理的、丑惡的現(xiàn)象。“明者，取其可以導(dǎo)愚也。通者，取其可以適俗也。恒則習(xí)之而不厭，傳之而可久。三刻殊名，其義一耳?！盵2]敘1“三言”之名，已盡顯勸世導(dǎo)俗之意，表明了馮夢(mèng)龍的通俗小說(shuō)功能觀。

馮夢(mèng)龍深感所處時(shí)代“倒卻情種子，天地亦混沌”[19]，面對(duì)世人皆醉的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，馮夢(mèng)龍?zhí)岢隽恕靶咽馈闭f(shuō)。馮夢(mèng)龍以人醉酒做比喻：“夫人居恒動(dòng)作言語(yǔ)不甚相懸，一旦弄酒，則叫號(hào)躑躅，視塹如溝，度城如檻。何則？酒濁其神也?！盵2]敘1他指出醉之因乃是失“恒”，若要醒則需“居恒”。為了進(jìn)一步解釋“恒”的意義，馮夢(mèng)龍列舉出日常社會(huì)生活中的思想道德以及言語(yǔ)行動(dòng)的正反兩面來(lái)進(jìn)行對(duì)比。《醒世恒言敘》云：“繇此推之，惕孺為醒，下石為醉；卻嘑為醒，食嗟為醉；剖玉為醒，題石為醉。又推之，忠孝為醒，而悖逆為醉；節(jié)儉為醒，而淫蕩為醉；耳和目章、口順心貞為醒，而即聾從昧、與頑用囂為醉?！盵2]敘1馮夢(mèng)龍以“醒”與“醉”互為對(duì)比，凸顯出世人“居恒”的重要性，也表達(dá)了他對(duì)于自己所處時(shí)代的齷齪陰暗的唾棄和對(duì)有情合理社會(huì)的肯定與向往。針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上普遍存在的丑惡現(xiàn)象，馮夢(mèng)龍將希望寄托在通俗小說(shuō)的“醒世”功能上，指出若要喚醒“醉者”使其復(fù)歸于“醒者”，關(guān)鍵在于喚起人的“恒心”：“人之恒心，亦可思已。從恒者吉，背恒者兇。心恒心，言恒言，行恒行?！盵2]敘1馮夢(mèng)龍將通俗小說(shuō)視作“醒世”之“恒言”，可以“習(xí)之而不厭，傳之而可久”，認(rèn)為通俗小說(shuō)具有普遍性的社會(huì)教化意義，能夠喚醒世人的“恒心”，永久地發(fā)揮作用，是為永恒之言。[7]58《醒世恒言敘》闡釋“醒世”說(shuō)的內(nèi)涵：“自昔濁亂之世，謂之天醉。天不自醉人醉之，則天不自醒人醒之。以醒天之權(quán)與人，而以醒人之權(quán)與言。言恒而人恒，人恒而天亦得其恒，萬(wàn)世太平之福，其可量乎？”[2]敘1馮夢(mèng)龍暗指晚明即為“濁亂之世”，將亂世比喻為天醉，天醉皆因人醉，若要醒天，必先醒人；若要醒人，必振恒心；若振恒心，必用恒言。因此，若要變濁亂之世為清平之世，要先喚醒沉醉的世人，把悖逆、淫蕩、頑愚之人變?yōu)橹倚?、?jié)儉、和順之人；若要喚醒沉醉的世人，必須喚回世人的恒心；若要喚回世人的恒心，必要借用恒言。以言醒人，其意是要“用文學(xué)喚醒沉醉的世人，也就是要發(fā)揮文學(xué)的社會(huì)教育作用”[10]4。馮夢(mèng)龍急迫地想要喚醒“沉醉”的世人，欲借通俗小說(shuō)之恒言以“醒世”，把“醒人”“醒天”之權(quán)授予通俗小說(shuō)，因此通俗小說(shuō)可列為“六經(jīng)國(guó)史之輔”，佐“經(jīng)書(shū)史傳之窮”。可以說(shuō)，“醒世”說(shuō)是馮夢(mèng)龍小說(shuō)觀的重要組成部分，編輯“三言”正是其創(chuàng)作目的所在。又如馮夢(mèng)龍?jiān)凇妒c(diǎn)頭敘》中說(shuō)：“石點(diǎn)頭者,生公在虎丘說(shuō)法故事也。小說(shuō)家推因及果，勸人作善，開(kāi)清凈方便法門(mén),能使頑夫倀子,積迷頓悟,此與高僧悟石何異……浪仙氏撰小說(shuō)十四種，以此名編?！盵20]馮夢(mèng)龍將小說(shuō)教化人倫功能同高僧悟石相對(duì)，在極力推崇通俗小說(shuō)的社會(huì)功用的同時(shí)，不免有夸張之嫌。

為了更好地發(fā)揮通俗小說(shuō)的“醒世”功能，馮夢(mèng)龍反對(duì)《玩江樓》和《雙魚(yú)墜記》等鄙俚淺薄之作，強(qiáng)調(diào)小說(shuō)要塑造出真實(shí)、生動(dòng)的藝術(shù)形象，依靠其強(qiáng)大的藝術(shù)感染力，在潛移默化中進(jìn)行道德教化。對(duì)此，《警世通言敘》舉了里中小兒聽(tīng)說(shuō)三國(guó)故事的例子加以說(shuō)明：“里中兒代庖而創(chuàng)其指，不呼痛，或怪之。曰：‘吾頃從玄妙觀聽(tīng)說(shuō)《三國(guó)志》來(lái)，關(guān)云長(zhǎng)刮骨療毒，且談笑自若，我何痛為！’夫能使里中兒頓有刮骨療毒之勇，推此說(shuō)孝而孝，說(shuō)忠而忠，說(shuō)節(jié)義而節(jié)義，觸性性通，導(dǎo)情情出?！盵11]市坊間的稚嫩小兒因?yàn)槁?tīng)說(shuō)話(huà)家講三國(guó)關(guān)羽刮骨療傷談笑自如的故事，從關(guān)羽的英勇聯(lián)系到自身。通俗小說(shuō)正是憑借著喜聞樂(lè)見(jiàn)的表現(xiàn)形式，合乎人情物理的故事情節(jié)，加之典型生動(dòng)的人物形象，散發(fā)出神奇的藝術(shù)感染力，以情動(dòng)人，教化人心。馮夢(mèng)龍生活在《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》被奉為儒家“經(jīng)典”的尊儒時(shí)代。但在這里馮夢(mèng)龍明白指出，儒家“經(jīng)典”一切以孔孟之是非為是非，只能去強(qiáng)制地“統(tǒng)治”和“規(guī)范”人的思想，而通俗小說(shuō)之“喻世”“警世”“醒世”，能潛移默化地“觸性”“導(dǎo)情”，自然而然地感染人、教化人，從而使人們“性通”“情出”。由此，通俗小說(shuō)的社會(huì)教化功能可見(jiàn)一斑。當(dāng)然也應(yīng)注意到，僅僅依靠通俗小說(shuō)是無(wú)法改變晚明的社會(huì)現(xiàn)狀的，馮夢(mèng)龍夸大了通俗小說(shuō)的社會(huì)教化功能，并在一定程度上忽視了小說(shuō)的其他功能。

綜上可見(jiàn)馮夢(mèng)龍的通俗小說(shuō)觀的主要內(nèi)容。馮夢(mèng)龍認(rèn)為，與文言小說(shuō)相比，通俗小說(shuō)更易為人理解和接受，擁有更為廣泛的受眾和更為深遠(yuǎn)的社會(huì)價(jià)值。馮夢(mèng)龍肯定通俗小說(shuō)的虛構(gòu)性及虛構(gòu)創(chuàng)作手法，提出“理真”的虛構(gòu)原則，通俗小說(shuō)相較于儒家經(jīng)典更能感人捷深，能最大程度地“觸里耳而振恒心”。馮夢(mèng)龍認(rèn)為當(dāng)今“天下文心少而里耳多”[3]敘2，并暗示自身所處的時(shí)代為“濁亂天醉之世”[2]敘1。在這樣的時(shí)代環(huán)境之下，馮夢(mèng)龍編纂“三言”，以其為“六經(jīng)國(guó)史之輔”“佐經(jīng)書(shū)史傳之窮”，教化世人，醒人醒世，發(fā)揮通俗小說(shuō)的社會(huì)教化功能。

三、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，馮夢(mèng)龍分別從小說(shuō)的龐雜文類(lèi)內(nèi)涵和文學(xué)文體內(nèi)涵層面闡述其小說(shuō)觀念。馮夢(mèng)龍指出，小說(shuō)興起與“史統(tǒng)”衰落的內(nèi)在關(guān)系，重點(diǎn)在于史家“實(shí)錄”與小說(shuō)家“虛構(gòu)”的本質(zhì)區(qū)別。馮夢(mèng)龍?jiān)趧澐中≌f(shuō)的發(fā)展脈絡(luò)中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)小說(shuō)的時(shí)代性特征，提倡發(fā)展、創(chuàng)新的文學(xué)觀，肯定明代通俗小說(shuō)。從文體性質(zhì)來(lái)看，通俗小說(shuō)直接源于宋代說(shuō)話(huà)藝術(shù)，通俗小說(shuō)最明顯的特點(diǎn)是通俗性，因此可以擁有更為廣泛的社會(huì)受眾，從而發(fā)揮更大的社會(huì)教化功能。從創(chuàng)作方法來(lái)看，承認(rèn)通俗小說(shuō)的虛構(gòu)性，提出“人不必有其事，事不必麗其人”的虛構(gòu)手法，強(qiáng)調(diào)虛構(gòu)要遵守“事真而理不贗，事贗而理亦真”的創(chuàng)作原則，點(diǎn)明生活真實(shí)與藝術(shù)虛構(gòu)的辯證關(guān)系。從社會(huì)功能來(lái)看，明確提出通俗小說(shuō)的創(chuàng)作目的是“醒人”“醒世”。痛心于晚明社會(huì)的混亂不堪的馮夢(mèng)龍，試圖以通俗小說(shuō)來(lái)喚醒人情，喚醒世人，發(fā)揮通俗小說(shuō)的社會(huì)教化功能，教化世人，滌清世風(fēng)。