趙威揚

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

一、問題的提出

隨著物質(zhì)生活的豐富與社會文明的進步，公眾開始對自然投入更多的關(guān)注，其中一個重要表現(xiàn)就是促進動物福利的主張得到了越來越多的支持。從哲學領(lǐng)域到法學領(lǐng)域，學者們都希望尋找到能夠促進動物福利的理論支持，并以此指導實踐，而動物主體理論便是這兩個學科對動物保護的重要體現(xiàn)。哲學家們希望賦予動物以道德主體地位，而法學家們則嘗試擴展法律主體這一概念，從而將動物囊括其中。這些理論逐漸帶動部分國家的立法，如《德國民法典》新增90a條規(guī)定：動物不是物，它們由特別法規(guī)定。《德國民法典》雖然并未明確賦予動物法律主體資格，但也切實提升了動物的法律地位。然而，我國相關(guān)立法卻遇到了阻礙，如2005年出臺的《畜牧法》便將草案中的“國家提倡動物福利”字樣刪除，有關(guān)動物福利的立法工作也陷入停滯，這反映出我國并未尋找到適合的理論去支持動物福利立法。如今，與各地紛紛出臺的養(yǎng)犬管理條例相比，動物福利立法卻遲遲沒有出臺，諸如“寵物盲盒”殘害動物的新聞頻頻引起社會關(guān)注，立法保護動物的呼聲也越來越強烈。在動物主體理論不被接受的情況之下，我國應當依據(jù)何種理論支撐動物福利立法？依照何種標準來設(shè)定動物福利保護的程度？這些問題涉及推動動物福利立法至關(guān)重要的前提和依據(jù)，亟需在學理層面得到厘清。

二、西方動物福利立法基礎(chǔ)與我國社會環(huán)境的適應性分析

(一)動物主體理論概述

動物主體理論發(fā)源于哲學對人類中心主義的反思，人類中心主義認為人類作為理性造物與其他造物有別，身為萬物靈長應被置于中心地位，人類的實踐只對人類自身負責，人類中心主義并非無視自然和環(huán)境，但只將保護環(huán)境作為保護人之手段。動物權(quán)利論者則主張動物和人一樣擁有感知痛苦和快樂的能力，動物與人類都具有獨立的生命權(quán)和生存價值，人類并不具有高于其他動物的道德地位，因而動物可以成為道德主體，人類對動物應當負有道德義務[1]。有的學者也希望基于非人類中心主義的法理學價值觀，將法律主體范圍由人以及為人服務而擬制的法人、組織擴展至包括動物在內(nèi)[2]。支持者所持論據(jù)主要包括：其一，許多動物擁有一定的智力與“靈性”，與人類具有諸多相似；其二，法律主體資格范疇不是固定的，已經(jīng)擴展至胎兒以及死者，如《民法典》明確了對胎兒繼承權(quán)以及對死者名譽的保護，因此存在將動物納入法律主體范圍的可能性；其三，域外立法已有先例，如《德國民法典》90a條規(guī)定將動物排除出物的范圍，提升了動物的法律地位。

(二)動物主體理論與我國社會環(huán)境的兼容度

動物主體理論的主張并沒有得到學界的普遍支持，更沒有影響到我國的立法實踐，歸根結(jié)底在于該理論與我國社會環(huán)境兼容度不高。動物主體理論在我國的遭遇，可以歸因為以下幾點：第一，從底層邏輯來說，動物福利立法與我國社會環(huán)境的兼容缺乏思想文化基礎(chǔ)。我國堅持的馬克思主義哲學強調(diào)通過人的主體性的提升，進而實現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展，而動物是自然界的一部分，作為實踐客體的角色存在，不擁有和人一樣的主體地位。第二，動物權(quán)利與動物主體地位之間存在不可逾越的邏輯鴻溝。西方學界推導動物道德主體地位時常常伴隨著動物權(quán)利以及對動物義務的論證，基本論證邏輯為“不殘忍地對待動物作為人類的道德義務是不言自明的，人類對動物負有義務所以動物就擁有相應的權(quán)利，動物能夠擁有權(quán)利所以動物可以作為主體”[3]。這種邏輯很難說服我國民眾，雖然尊重生命被人們所理解，但此邏輯得出的結(jié)論卻顯得突兀。以我國人民對糧食的態(tài)度做類比，雖然“誰知盤中餐，粒粒皆辛苦”的詩句被傳頌千年，我國甚至出臺了《反食品浪費法》，但不會有人因為存在不浪費糧食的義務便認為糧食可以擁有主體地位，這種義務與主體的割裂歸因于我國社會對人類本位的堅持，我們認為自身對動物或是糧食的義務本質(zhì)上是為了保護人的情感或是資源，最終也是服務于人的。第三，動物的道德主體地位不能推導出動物的法律主體地位。動物成為法律主體需要經(jīng)過充足論證并且需要進行大規(guī)模地修法，而這兩點都是很難完成的。首先，雖然法律主體范圍具有延展性(目前立法已經(jīng)將胎兒以及死者納入法律主體范圍)，但是成為法律主體有前提條件，那就是必須與人具有強關(guān)聯(lián)性。從現(xiàn)有法律主體范圍來看，傳統(tǒng)的法人、組織是人的集合，胎兒具有發(fā)展成為人的潛質(zhì)，死者是現(xiàn)世人的歸宿，這些主體都與人具有強關(guān)聯(lián)性，因而在現(xiàn)有標準下類推動物的法律主體地位是難以成立的。此外，動物作為法律主體也無法從憲法中尋得依據(jù)，我國憲法有關(guān)動物保護的用語也僅是在保護自然資源合理利用的語境下使用的，仍然是將動物作為利用的客體看待而非作為主體。我國現(xiàn)有法律主體體系也是完整的，體現(xiàn)在所有部門法之中，將動物強加進來需要對所有部門法進行修改，也需要對整個法學體系進行重構(gòu)，這不僅僅是一部單行法的出臺可以完成的。因此，動物福利立法需要基于我國的社會實際，域外立法例不一定適合我國，應探尋一條適合我國的動物福利立法路徑。

三、人格尊嚴：動物福利立法的可能路向

(一)人類中心主義前提下的立法路徑探尋

一份針對我國公眾對動物福利社會態(tài)度的調(diào)研報告指出，只有三分之一的公眾聽說過動物福利，與此同時，絕大多數(shù)公眾對水泥地面養(yǎng)豬(豬有拱地習慣)、雞籠附近殺雞持反對態(tài)度，有半數(shù)左右的公眾愿意為符合動物福利的肉產(chǎn)品買單，超六成的公眾贊同動物福利立法，但公眾贊同立法的目的更在于提升動物產(chǎn)品質(zhì)量[4]。從中我們可以看出：我國動物福利理念與西方相比，在對動物表達同情與提供給動物更好生存條件方面是相同的，但在保護目的方面有所不同。這對我國進行動物保護立法也具有啟示作用，那就是相較于激進的動物主體理論的引入，我國應該通過一種更緩和的方式，在保證人的主體地位的基礎(chǔ)上，以人為本推進動物福利立法。

從人類自身出發(fā)，促進動物福利到底滿足了人類的何種需要？這是在摒棄動物主體理論之后需要回答的首要問題，解決了這個問題，才能明晰在堅持人類中心主義立場的前提下通過何種基礎(chǔ)權(quán)利去論證立法的必要性。對此，2010年《反虐待動物法》專家建議稿的說明中便列舉了推進動物福利保護立法的五點重要理由，分別是：第一，出口動物產(chǎn)品，滿足西方發(fā)達國家動物福利保護貿(mào)易標準，促進經(jīng)濟增長；第二，維護社會秩序，防止因為虐待動物事件導致的人際矛盾，促進社會穩(wěn)定；第三，反對遺棄動物，減少流浪貓狗數(shù)量有助于公共安全管理；第四，提高道德水平，促進精神文明建設(shè)；第五，增強社會責任感，有利于保護生態(tài)環(huán)境[5]。該專家建議稿在學理上做了清晰全面的論證，但立法實踐需要考量的因素顯然更多。誠然，經(jīng)濟增長、社會秩序、文明建設(shè)等因素固然重要，但并不能揭示促進動物福利的本質(zhì)，也未從基本權(quán)利出發(fā)，尋求憲法依據(jù)以使立法者知曉其促進動物福利的立法義務，因而，可以通過《憲法》第38條的人格尊嚴條款論證促進動物福利的本質(zhì)是為了維護人的尊嚴，再由國家保護義務理論推導出國家對促進動物福利的義務，進而推動動物福利立法。

(二)促進動物福利是維護人格尊嚴基本權(quán)利的應有之義

保護動物對于人類的意義包括兩個方面，一方面，動物作為資源是我們賴以生存的基礎(chǔ)，尤其是珍稀野生動物。在此意義上，保護動物就是保護人類自身的物質(zhì)存在。另一方面，人類也是由動物進化而來，與動物在諸多方面具有類似點，人們在面對虐待動物行為時所感受到的不適與反感，便來自這種相似帶來的共情，在此意義上，保護動物就是保護人類自身的精神存在。前者很容易被注意到，相關(guān)的立法也早已完成，《野生動物保護法》《動物防疫法》《畜牧法》等便是在保護資源這一層面上的立法實踐。而后者卻不那么明顯，動物福利立法便應是在精神保護這一層面上的立法實踐。保護人的精神存在，在憲法意義上，便是保護人的人格尊嚴。在此意義上，促進動物福利就是在促進人的精神福利，動物福利與人格尊嚴密切相關(guān)。

在主張促進動物福利的群體中，最積極的便是愛狗人士、愛貓人士等這類關(guān)注寵物的群體，相關(guān)的社會組織數(shù)量也極其龐大。這類現(xiàn)象并非偶然，深究其根本，便在于貓、狗這類寵物與人類之間有深刻的羈絆。作為寵物，在日常喂養(yǎng)與陪伴中，它們參與了主人的生活，構(gòu)成了主人的生活方式，并給予了主人精神的慰藉。呼吁保護寵物就是在呼吁保護人的生活方式與感情寄托，本質(zhì)就是在呼吁保護人的尊嚴。有些犬種甚至被訓練用于導盲、防爆、掃毒等，這些動物更是作為人類的工作伙伴而被人們賦予了特殊意義，也已經(jīng)被法律所特殊對待，如《中華人民共和國殘疾人保障法》就賦予了導盲犬的身份保障。而作為馴養(yǎng)動物，狗被人類馴化的歷史長達數(shù)萬年，服從人類、貼近人類早已被刻入了狗的基因之中，人類對這類馴養(yǎng)動物具有天生的好感，十二生肖紀年便來自馴養(yǎng)的歷史，從石器時代到農(nóng)業(yè)社會，人類文明的演化離不開狗，保護馴養(yǎng)動物，本質(zhì)便在于尊重人類文明，尊重人類文明也是尊重人類之尊嚴的表現(xiàn)。除了貓、狗這類與人類羈絆頗深的動物，人們?nèi)粘＝佑|較多的動物也受到了關(guān)注，如各種經(jīng)濟動物、實驗動物，人們對這類動物福利保護的原因與保護寵物相同，本質(zhì)仍是尊重人的尊嚴，只是人與這類動物的羈絆相對較少，相應的關(guān)注程度也較低。此外，即使對極少接觸的動物，如各種野生動物，虐待與隨意殺戮也會引起人們的厭惡與精神上的痛苦，這種情感也來源于尊嚴的受辱，因為尊重生命是尊重人格尊嚴的一部分，蔑視生命的行為也是侮辱人之尊嚴的表現(xiàn)。

與平等、自由、民主等概念相比，人格尊嚴作為法律概念進入憲法是相對更晚的事情。與此同時，人格尊嚴作為基本權(quán)利卻構(gòu)成了憲法的重要成分，如德國《基本法》便將人格尊嚴條款置于該憲法的首條首款，并將人格尊嚴作為核心價值建構(gòu)起整個基本權(quán)利體系，我國也在1982年《憲法》第38條中規(guī)定我國公民人格尊嚴不受侵犯。人格尊嚴的興起最初來源于對二戰(zhàn)法西斯蔑視人性的反思。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，尊重人的尊嚴開始成為各國立法工作努力的方向，至今大多數(shù)國家憲法都規(guī)定了人格尊嚴條款，人格尊嚴作為基本權(quán)利，其內(nèi)涵也逐漸得到擴展，囊括了越來越多的具體權(quán)利，如德國聯(lián)邦憲法法院就曾引用人格尊嚴條款作為國家保護胎兒生命義務的基本權(quán)利基礎(chǔ)[6]。因而，人格尊嚴依其本質(zhì)所蘊含的對人性的關(guān)懷，以及其開放性的特征，都使得憲法中人格尊嚴條款成為推導未列舉權(quán)利的來源，加之動物福利與人格尊嚴的密切聯(lián)系，我們便可以得出如下結(jié)論：作為公民，免受他人通過虐待動物的行為來對自己精神造成痛苦的權(quán)利是《憲法》中人格尊嚴條款的應有之義。

(三)從觀照人格尊嚴的高度促進動物福利是國家應盡的義務

證成動物福利作為人格尊嚴內(nèi)容的一部分并不能必然推導出國家相應的立法義務，還需要借助國家保護義務理論。在傳統(tǒng)憲法理論中，基本權(quán)利的主要功能在于其防御權(quán)屬性，針對的是公權(quán)力對基本權(quán)利的侵犯，國家所負有的主要是消極義務，立法只要不侵犯基本權(quán)利即被認為滿足義務要求。為了發(fā)揮憲法功能，有學者引進了國家保護義務理論。所謂國家保護義務理論，也即從基本權(quán)利實現(xiàn)公民平等與自由的根本目的出發(fā)，公民面對非國家的私主體侵犯其基本權(quán)利時，國家有義務采取積極有效的保護措施[7]。例如，《憲法》規(guī)定了公民的財產(chǎn)權(quán)，那么國家就有義務通過立法、行政、司法等公權(quán)力手段，在公民財產(chǎn)權(quán)被他人侵犯時予以保護。《民法典》中有關(guān)物權(quán)、債權(quán)的規(guī)定以及《刑法》中有關(guān)財產(chǎn)犯罪的規(guī)定即是國家通過立法履行財產(chǎn)權(quán)保護義務的體現(xiàn)。國家保護義務理論不同于第三人效力理論，后者主張基本權(quán)利直接或間接地在私主體之間發(fā)生效力，而前者則強調(diào)公民在遭受侵害時，國家有義務進行保護，國家保護義務理論本質(zhì)上強調(diào)的仍是公民與國家之間的法律關(guān)系。第三人效力理論因其對基本權(quán)利功能的過度擴張使其很難被我國憲法實踐所接受，而國家保護義務理論卻與我國以人為本，注重民生的施政方式相契合，也能夠有效解釋與指引公權(quán)力運行，因此被國內(nèi)諸多學者所提倡。通過國家保護義務理論，作為人格尊嚴基本權(quán)利一部分的動物福利與國家立法義務相銜接，國家有義務運用公權(quán)力阻止虐待動物的行為以維護人格尊嚴，而動物福利立法便是履行保護義務的重要方式之一。

國家依據(jù)人格尊嚴基本權(quán)利而派生出的動物福利立法義務，其何時履行以及如何履行需要考慮諸多因素，并最終由立法者綜合考量，也即立法形成自由，但基于作為基礎(chǔ)的人格尊嚴基本權(quán)利來說，動物福利立法應當按照下列標準制定立法計劃：第一，何時立法取決于社會中人們對動物的關(guān)注程度，具體而言包括支持動物福利立法的人口數(shù)量、對動物福利立法的意愿強度等因素；第二，對不同動物的保護程度要根據(jù)該類動物與公民人格尊嚴聯(lián)系程度大小而區(qū)別對待，如寵物與人格尊嚴聯(lián)系密切應當重點保護，經(jīng)濟動物、實驗動物次之，而對于昆蟲、腸腔動物以及微生物而言，因不涉及或較低涉及人格尊嚴而不應被納入動物福利法保護范圍之內(nèi)；第三，區(qū)別虐待手段進行規(guī)制，對于虐殺行為，因其對生命之蔑視程度最高，應采取最嚴厲懲罰手段，甚至對公開虐殺、傳播虐殺視頻的行為可以通過刑法進行規(guī)制，而對棄養(yǎng)或者不規(guī)范養(yǎng)殖等行為，則應通過民事或行政手段進行規(guī)制；第四，進行利益衡量，動物福利保護需要占用有限的公共資源，應將動物福利所涉及的人格尊嚴與其他利益進行比較，平衡出最合適我國社會的規(guī)制方式；第五，考慮不同地域、不同民族的公眾對待動物的不同態(tài)度進行多層級立法，動物福利最本質(zhì)內(nèi)容可由法律進行規(guī)定，具體實施可由下位法進行細節(jié)規(guī)定。

四、小結(jié)

保護環(huán)境是當代中國社會面對的緊迫任務，完全拋棄人類中心主義立場是不可行的，一味堅持亦必然適得其反。通過國家保護義務理論，以人格尊嚴基本權(quán)利作為出發(fā)點推導國家對動物福利立法的義務，可以實現(xiàn)我國動物福利立法的邏輯自洽，做到以人為本，并最終實現(xiàn)人與動物的和諧相處。