從辛巴售假燕窩被打假，再到如今網(wǎng)紅“瘋狂小楊哥”被狙擊，職業(yè)打假人在公眾中的關(guān)注度越來越高。

12000元學(xué)會(huì)打假

記者注意到，吳先生在網(wǎng)絡(luò)上宣稱，他是一名職業(yè)打假人，入行已有4年多，現(xiàn)在月入超過10萬元，靠打假實(shí)現(xiàn)了財(cái)富自由?，F(xiàn)在他正招收學(xué)員，包教包會(huì)。

11月17日，記者添加了吳先生的微信。據(jù)吳先生介紹，他收取的學(xué)費(fèi)是12000元/人，選品、取證、投訴、協(xié)商等全流程一對(duì)一教學(xué)，可以面授、也可以線上講課，“簽合同，一個(gè)月不回本全額退款。”

根據(jù)其提供的合同，乙方（即吳先生）為甲方（即學(xué)員）提供商品質(zhì)量及真?zhèn)舞b別技能轉(zhuǎn)讓。這屬于一次性技術(shù)輸出，知識(shí)付費(fèi)（合同）一旦簽訂，非乙方原因造成合同無法履行的，乙方一概不予退還甲方已支付的費(fèi)用。

該合同還稱，在教學(xué)完成后，甲方按照教程和要求操作，如達(dá)不到效果（兩個(gè)月內(nèi)保障賺回學(xué)費(fèi)），實(shí)際產(chǎn)生不了收益，退還全部學(xué)費(fèi)。

吳先生告訴記者，他招收的學(xué)員現(xiàn)在的月收入最少都是1萬元打底，“看我朋友圈反饋?！庇浾甙l(fā)現(xiàn)，吳先生每天都會(huì)在朋友圈曬圖片，有他與學(xué)員們的對(duì)話截圖、也有學(xué)員們與商家協(xié)商后的收款截圖。以11月17日為例，吳先生發(fā)布9條朋友圈，5條與學(xué)員有關(guān)，這5條朋友圈涉及的學(xué)員共收到6488元“賠償費(fèi)用”。其中一筆“賠償費(fèi)用”疑似因?yàn)樵搶W(xué)員購買的酒沒有生產(chǎn)許可證。

官方開應(yīng)對(duì)職業(yè)打假培訓(xùn)班

有意思的是，有職業(yè)打假人開設(shè)培訓(xùn)班，也有地方開設(shè)培訓(xùn)班教導(dǎo)如何應(yīng)對(duì)職業(yè)打假人。

公開資料顯示，湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理培訓(xùn)中心（下稱“培訓(xùn)中心”）是湖北省市場(chǎng)監(jiān)管局直屬公益二類事業(yè)單位，其為該省的市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)提供不同業(yè)務(wù)門類的定制化培訓(xùn)產(chǎn)品。今年下半年，該培訓(xùn)中心在官網(wǎng)發(fā)通知稱，多個(gè)行業(yè)因標(biāo)簽標(biāo)識(shí)及廣告管理不規(guī)范而屢遭職業(yè)打假人索賠，職業(yè)打假已給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營帶來巨大壓力。為幫助企業(yè)更好應(yīng)對(duì)惡意投訴、規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等，培訓(xùn)中心擬舉辦應(yīng)對(duì)職業(yè)打假人培訓(xùn)班。

通知顯示，該培訓(xùn)班的費(fèi)用為1780元/人，培訓(xùn)內(nèi)容包括職業(yè)打假現(xiàn)狀解讀、廣告和標(biāo)簽相關(guān)規(guī)定及問題案例解析、應(yīng)對(duì)投訴舉報(bào)的流程等。

11月18日，記者聯(lián)系了該培訓(xùn)中心的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行咨詢。該負(fù)責(zé)人表示，應(yīng)對(duì)職業(yè)打假人主要是靠企業(yè)強(qiáng)化自身，這一培訓(xùn)班主要講授的是職業(yè)打假人的常用手段、產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等，以此規(guī)避企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，一般來說，普通的職業(yè)打假人會(huì)盯產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)；進(jìn)階的職業(yè)打假人則會(huì)關(guān)注物流（冷鏈）、廣告（“最”字）和適用標(biāo)準(zhǔn)等。

“有的產(chǎn)品是需要有兩個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)的，但是你在產(chǎn)品上的標(biāo)簽只寫了一個(gè)的話，他（泛指職業(yè)打假人）也可以舉報(bào)你的。”該負(fù)責(zé)人告訴記者，以他的經(jīng)驗(yàn)來看，食品遭到職業(yè)打假人舉報(bào)是最多的，約占一半；其次是化妝品和保健品。

職業(yè)打假人與立法初衷存在偏差

目前，職業(yè)打假人的牟利性打假行為在法律上得到的支持似乎在收緊。

2017年5月，最高人民法院辦公廳在對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見中稱，“可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！?/p>

2017年8月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了十起典型案例，其中一起案件涉及到職業(yè)打假人。

四川明炬律師事務(wù)所的律師韓放告訴記者：“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法規(guī)的立法初衷是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，現(xiàn)在職業(yè)打假人的操作模式明顯區(qū)別于普通消費(fèi)者，與立法的原意、目的存在偏差?！?/p>

至于如何分辨職業(yè)打假人和正常的維權(quán)消費(fèi)者，韓放認(rèn)為，可以參考其購買的產(chǎn)品的初衷、使用方式，看其“維權(quán)”操作是否成批量、成鏈條，甚至成產(chǎn)業(yè)鏈。（據(jù)紅星新聞11.18 楊佩雯/文）