孫長(zhǎng)永

無論是英美法系的當(dāng)事人對(duì)抗制，還是大陸法系的法官職權(quán)審問制，都將審判中心主義作為刑事訴訟的基本構(gòu)造原理。然而，考察司法現(xiàn)實(shí)卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入正式“審判”程序的刑事案件實(shí)際上越來越少。(1)Jago Russell & Nancy Hollander, The Disappearing Trial: The Global Spread of Incentives to Encourage Suspects to Waive Their Right to a Trial and Plead Guilty, 8New J. Eur. Crim. L. 309 (2017).在采行當(dāng)事人推進(jìn)原則和當(dāng)事人處分原則的英美法系，構(gòu)成其程序分流基礎(chǔ)的罪狀認(rèn)否程序?yàn)榇疝q交易制度的盛行提供了便利條件，以至于自20世紀(jì)初期開始，答辯交易就成為美國刑事案件的主要處理程序。(2)Albert W. Alschuler, Plea Bargaining and Its History,79 Colum. L.Rev.1, 27-30 (1979).1970年，美國聯(lián)邦最高法院正式確認(rèn)答辯交易符合聯(lián)邦憲法。(3)Brady v.U.S., 397 U.S. 742(1970).此后，聯(lián)邦和各州司法系統(tǒng)通過答辯交易程序規(guī)避正式審判的案件比例不斷提高，代表英美法公正司法形象的陪審團(tuán)實(shí)際審判的案件卻逐步減少。(4)參見Robert J. Conrad Jr. & Katy L. Clements, The Vanishing Criminal Jury Trial: From Trial Judges to Sentencing Judges, 86 GEO. Wash. L. Rev. 99 (2018)。另據(jù)美國聯(lián)邦法院管理辦公室的統(tǒng)計(jì)，2020年7月1日至2021年6月30日，美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)審結(jié)的刑事案件被告人總?cè)藬?shù)為60813人，其中撤銷案件的4474人，有罪答辯55274人，占有罪判決總?cè)藬?shù)(56171)的98.4%、判決總?cè)藬?shù)(56339)的98.11%和結(jié)案總?cè)藬?shù)的90.89%；正式審判1065人，其中陪審團(tuán)審判917人(有罪判決794人、無罪判決123人)，僅占結(jié)案總?cè)藬?shù)的1.51%和判決結(jié)案總?cè)藬?shù)的1.63%；法官審判148人(有罪判決103人、無罪判決45人)，占正式審判人數(shù)的13.9%.參見Statistical Tables For The Federal Judiciary, Tabel D-4, https://www.uscourts.gov/report-names/statistical-tables-federal-judiciary，最后訪問日期：2022年2月13日。著名的曼哈頓南區(qū)聯(lián)邦地方法院Rakoff法官認(rèn)為，日趨繁多的罪名和過于嚴(yán)厲的刑罰以及對(duì)法官量刑裁量權(quán)的限制，導(dǎo)致檢察官的起訴裁量權(quán)不斷擴(kuò)大，經(jīng)正式審判定罪后的量刑與答辯交易后的量刑之間差距巨大，以至于被告人不得不積極參與答辯協(xié)商并接受檢察官的答辯邀約，即使無罪的被告人有時(shí)也不得不表示認(rèn)罪，以避免正式審判后的嚴(yán)厲懲罰，其結(jié)果，檢察官在大多數(shù)案件中取代法官成為最終量刑的決定者。(5)Jed S. Rakoff, Why Prosecutors Rule the Criminal Justice System - And What Can Be Done About It, 111 NW. U. L. Rev. 1429 (2017).基于司法資源的壓力以及查處疑難案件的需要，傳統(tǒng)上對(duì)答辯交易制度持批評(píng)態(tài)度的大陸法系國家自20世紀(jì)80年代開始也逐步通過立法或者實(shí)踐引入了不同形式的認(rèn)罪協(xié)商或量刑協(xié)商制度，并且不斷擴(kuò)大原有的處罰令程序、簡(jiǎn)易程序等放棄正式審判程序的適用范圍。根據(jù)“公平審判”國際組織的研究報(bào)告，1990-2015年期間，在有資料證明的90個(gè)國家和地區(qū)中，存在不同形式的放棄審判制度的國家和地區(qū)由19個(gè)增加到66個(gè)，而且這個(gè)數(shù)據(jù)還在持續(xù)增長(zhǎng)。(6)Jago Russell & Nancy Hollander, The Disappearing Trial: The Global Spread of Incentives to Encourage Suspects to Waive Their Right to a Trial and Plead Guilty, 8New J. Eur. Crim. L. 309, 311 (2017).有學(xué)者指出：“對(duì)于大西洋兩岸的國家來說，傳統(tǒng)的法庭中心主義路徑已經(jīng)無法承載日益增長(zhǎng)的案件量，從而導(dǎo)致今天的刑事司法體系更多地倚重替代性程序來解決案件?！?7)[美]艾瑞克·盧拉、[英]瑪麗安·L·韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，序言，第7頁。在這一過程中，檢察官的權(quán)力不斷膨脹，以至于歐洲學(xué)者驚呼，檢察官已經(jīng)成為“法官之前的法官”，他是“在許多案件中實(shí)際上決定著是否采取懲罰以及懲罰的嚴(yán)厲或?qū)捑彸潭鹊墓賳T”。(8)[德]托馬斯·魏根特：《檢察官作用之比較研究》，張萬順譯，載《中國刑事法雜志》2013年第12期。因此，檢察官司法已經(jīng)成為兩大法系的普遍現(xiàn)實(shí)。

在此背景下，我國全國人大常委會(huì)于2014年和2016年先后授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在全國18個(gè)城市進(jìn)行刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，2018年10月正式修改《刑事訴訟法》，全面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。新法實(shí)施以后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際適用率不斷提升，目前已經(jīng)成為中國刑事案件的主要處理方式。那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是不是“檢察官司法”？與美國、歐洲和日本的檢察官司法相比，它有哪些特點(diǎn)？存在哪些風(fēng)險(xiǎn)？其發(fā)展前景如何？本文擬就這些問題加以初步探討。

一、檢察官司法的內(nèi)涵和模式

“檢察官司法”是日本法學(xué)界基于對(duì)日本糾問式偵查構(gòu)造、接近于定罪的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及筆錄中心主義的虛化庭審等司法現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)反思而提出的概念，是對(duì)日本刑事程序整體上背離審判中心主義的一種批判性概括。

著名法學(xué)家松尾浩也教授曾從日、美比較的角度，以“精密司法”來概括日本刑事程序的特色，認(rèn)為“日本實(shí)行徹底的偵查，在與程序的正當(dāng)性不相沖突的限度內(nèi)，對(duì)在押犯罪嫌疑人進(jìn)行最大限度的訊問。不僅警察，而且檢察官也高度重視偵查，一般要在固定充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，有完全的把握時(shí)，才會(huì)提起公訴。在法庭審理中，經(jīng)常經(jīng)對(duì)方同意，或者以證人記憶喪失或陳述有矛盾為由，頻繁地把偵查過程中制作的陳述筆錄作為證據(jù)使用。在很多案件中，‘言詞辯論’的很大一部分被用來宣讀證據(jù)文書(或者告知其要旨)……每年超過99%的有罪判決率雖然是一個(gè)使外國研究者感到吃驚的數(shù)字，但另一方面也表明了司法的精度之高?！?9)[日]松尾浩也：《刑事訴訟法(上)》，弘文堂1999年版，第15-16頁。這一觀點(diǎn)雖然得到某些日本法律實(shí)務(wù)界人士的支持，(10)[日]土本武司：《日本刑事訴訟法要義》，董璠輿、宋英輝譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司1997年版，第22-31頁；[日]中山善房：《日本刑事程序的特色——基于裁判的立場(chǎng)》，載[日]三井誠、河上和雄、中山善房、田邨正義編：《刑事程序(上)》，筑摩書房1988年版，第1頁以下。但日本法學(xué)界主流意見并不認(rèn)同。

小田中聰樹教授對(duì)“精密司法”理論進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，認(rèn)為所謂“精密司法”只是對(duì)“高度依賴于侵害人權(quán)的糾問式偵查程序?qū)е峦徧摶爆F(xiàn)象的捕捉，松尾教授所看重的以有罪判決率異常之高為特征的“精密”，不過是這一現(xiàn)象的一個(gè)側(cè)面而已。在小田中教授看來，日本刑事司法的實(shí)體“是以侵害人權(quán)的糾問式偵查程序?yàn)橹行牡男淌鲁绦颉?；考慮到警察和檢察官是偵查的承擔(dān)者，而且檢察官在偵查程序中對(duì)警察處于指導(dǎo)地位，同時(shí)又壟斷了公訴權(quán)，因此，日本刑事司法的特色乃是“糾問的檢察官司法”。(11)[日]小田中聰樹：《現(xiàn)代司法與刑事訴訟的改革課題》，日本評(píng)論社1995年版，第299-303頁。田宮裕教授指出，“精密司法”，并非松尾所說是日本法文化的必然產(chǎn)物，而是由于檢察官和法官執(zhí)著追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)所產(chǎn)生的結(jié)果，“由于追訴起到了決定性作用，審判的獨(dú)立意義稀薄化，結(jié)果是追訴者實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了審判的職能，即追訴與審判一體化?！?12)[日]田宮裕：《刑事訴訟法(新版)》，有斐閣2012年版，第13頁。平野龍一教授在1985年發(fā)表的《現(xiàn)行刑事訴訟法的診斷》一文中認(rèn)為，與歐美相比，日本過度看重提起公訴帶來的“污名”，對(duì)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求很高，導(dǎo)致刑事程序的重心向偵查程序轉(zhuǎn)移，偵查機(jī)關(guān)被賦予巨大的強(qiáng)制權(quán)力，而法院則僅僅是對(duì)檢察官的有罪確信予以確認(rèn)?！皩?shí)際上我國的第一審不過是對(duì)檢察官審判的上訴審。因此我國的司法經(jīng)常被稱為‘檢察官司法’，這一說法并不離譜。”(13)[日]平野龍一：《現(xiàn)行刑事訴訟法的診斷》，載[日]平場(chǎng)安治等編：《祝賀團(tuán)藤重光博士七十壽辰論文集(第4卷)》，有斐閣1985年版，第407、409頁。

與此類似，原哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授、現(xiàn)任美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院法官Lynch先生1998年提出了“檢察官審判”(prosecutorial adjudication)的概念。他認(rèn)為，美國刑事司法制度雖然是以對(duì)抗制模式為預(yù)設(shè)的，但由于絕大多數(shù)案件是通過答辯交易的方式結(jié)案的，其實(shí)際運(yùn)作是非對(duì)抗式的、行政性的司法制度。在答辯交易程序中，檢察官以行政決定者的身份就被告人應(yīng)否受到刑事制裁以及應(yīng)受何種制裁作出“第一審”決定，被告人通過提出意見和證據(jù)影響檢察官的決定，由檢察官裁量決定這些意見的價(jià)值；陪審團(tuán)審判只是作為一種事后的司法審查形式而存在，被告人如果對(duì)檢察官的“行政性司法”結(jié)果不服，有權(quán)要求以陪審團(tuán)正式審判的方式對(duì)該決定進(jìn)行“重新審查”。在此過程中，檢察官不是作為中立的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者在對(duì)立的當(dāng)事人之間進(jìn)行審判，也不是代表一方利益與相對(duì)方進(jìn)行平等的協(xié)商，而是作為一個(gè)審問者(inquisitor)尋求案件的“正確”結(jié)果。他把這種程序稱為“檢察官審判”，(14)Gerard E. Lynch, Our Administrative System of Criminal Justice, 66 Fordham L. Rev. 2117-2135 (1998).并被美國學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣泛認(rèn)可，(15)Benjamin E. Rosenberg, Revisiting Our Administrative System of Criminal Justice, 85 Fordham L. Rev. Res Gestae 9, 23 (2016-2017); Maximo Langer, Rethinking Plea Bargaining: The Practice and Reform of Prosecutorial Adjudication in American Criminal Procedure, 33 Am. J. Crim. L. 223, 300 (2006); Darryl K. Brown, The Decline of Defense Counsel and the Rise of Accuracy in Criminal Adjudication, 93 Calif. L. Rev. 1585，1589 (2005).其核心觀點(diǎn)與平野龍一教授1985年論文提出的觀點(diǎn)基本相同。(16)平野龍一先生《現(xiàn)行刑事訴訟法的診斷》一文于1989年被翻譯成英文，發(fā)表于《日本法》第22卷，其中關(guān)于“第一審不過是對(duì)檢察官審判的上訴審”的論斷是否對(duì)Linch教授產(chǎn)生了影響，不得而知。參見Ryuichi Hirano, Diagnosis of the Current Code of Criminal Procedure, 22 Law Japan 129 (1989).

可見，“檢察官司法”是相對(duì)于獨(dú)立的法官依據(jù)正當(dāng)程序進(jìn)行公正、公開的審判后決定案件的定罪量刑所呈現(xiàn)出來的“司法”而言的，其核心特征是對(duì)刑事案件具有公訴權(quán)而非審判權(quán)的檢察官通過法定程序事實(shí)上決定刑事案件的結(jié)局，對(duì)于檢察官提出的案件處理方案包括定罪和量刑建議，法官要么不進(jìn)行審查，要么只進(jìn)行形式上的審查后便予以確認(rèn)。其具體表現(xiàn)形式，各國不盡相同，但大體上可以分為兩種模式：一種是以偵查中心主義訴訟構(gòu)造為基礎(chǔ)的檢察官主導(dǎo)模式，其代表性法例為日本；另一種是以認(rèn)罪協(xié)商或量刑協(xié)商為核心的檢察官審判模式，其代表法例為美國以及受美國影響而建立了認(rèn)罪協(xié)商或量刑協(xié)商制度的歐洲國家等。

日本的檢察官司法有較長(zhǎng)的實(shí)踐過程。三井誠教授認(rèn)為，日本在“大正刑訴法”實(shí)施期間，刑事司法就是檢察官司法，二戰(zhàn)后雖然由于引入當(dāng)事人主義而有所變化，但整體上看依然是“檢察官司法”，而不是法官司法。(17)[日]三井誠：《刑事訴訟法施行30年與“檢察官司法”》，載《判例時(shí)報(bào)》2013年第7期。曾經(jīng)擔(dān)任近40年法官職務(wù)轉(zhuǎn)任日本法政大學(xué)法科大學(xué)院教授的木谷明指出了日本檢察官司法的三點(diǎn)表現(xiàn)：一是有罪判決率極高，普通一審程序的有罪判決率長(zhǎng)期在99.8%以上；二是偵查階段檢察官只要請(qǐng)求羈押犯罪嫌疑人，法官一般都會(huì)批準(zhǔn)，審判階段的被告人也很難獲得保釋的機(jī)會(huì)；三是一審判決的上訴改判率因上訴主體不同而嚴(yán)重失衡，例如根據(jù)檢察官上訴的改判率最低年份(2010)高達(dá)65.5%，而根據(jù)被告人上訴的改判率最高年份(2006年)也不到15%。在他看來，日本刑事司法呈現(xiàn)出檢察官一方處壓倒性優(yōu)勢(shì)地位的局面，有制度上和操作上的多種原因，包括(1)基于徹底的偵查和確信有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公訴案件的嚴(yán)格篩選，起訴壟斷主義和起訴裁量主義為此奠定了制度基礎(chǔ)；(2)警察和檢察官利用偵查羈押手段在看守所對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的秘密訊問，迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述；(3)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、律師幫助權(quán)常常受到侵害，而且控方向辯方開示的證據(jù)范圍僅限于“請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)”，控辯雙方地位不對(duì)等；(4)法官對(duì)口供的自愿性和可信性審查不嚴(yán)，控辯雙方對(duì)此出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，法官輕信控方提供的證據(jù)；(5)法庭大量采用證人的庭前證言作為證據(jù)，顛倒了法定的傳聞規(guī)則與其例外的關(guān)系；(6)法官對(duì)警察尤其是檢察官既有親近感、信任感，又有壓迫感，因?yàn)闄z察官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)實(shí)行上下一體原則，出庭的檢察官乃是“檢察全體”的代表，法官則不同，他往往是1人獨(dú)任，最多3人組成合議庭進(jìn)行審判，加上二審法院對(duì)檢察官不服判決的上訴改判率很高，一旦遇到態(tài)度強(qiáng)硬的檢察官，法官是否有勇氣駁回檢察官的主張，并無保障；(7)疑罪從無原則沒有得到徹底貫徹。(18)[日]木谷明：《刑事裁判的生命》，法律文化社2013年版，第48-71頁；另參見[日]石松竹雄：《刑事裁判的空洞化——改革之道》，勁草書房1993年版，第1-18頁。可見，日本的檢察官司法主要表現(xiàn)為檢察官主導(dǎo)刑事司法全過程，在偵查程序中以口供為中心由警察進(jìn)行徹底的偵查，檢察官通過請(qǐng)求羈押等方式予以協(xié)助；在審查起訴程序中以起訴裁量主義為基礎(chǔ)，立足于確信有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格篩選公訴案件；在審判階段，從有利于追訴的角度利用證據(jù)開示制度和傳聞規(guī)則，大量使用警察或檢察官制作的訊問或詢問筆錄作為證據(jù)，以形式化的庭審獲得近乎100%的有罪判決率。

美國刑事訴訟采行當(dāng)事人主義和陪審團(tuán)審判制度，其檢察官司法主要表現(xiàn)為以認(rèn)罪答辯為核心的答辯交易制度的普遍盛行。根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條的規(guī)定，美國的答辯交易既包含“認(rèn)罪”協(xié)商，也包含“量刑協(xié)商”。對(duì)被告人來說，最重要的是在公開法庭上針對(duì)指控作出有罪答辯，以便獲得檢察官承諾的從寬處罰。有罪答辯不同于大陸法系所說的“有罪供述”，它不要求被告人具體地供述犯罪事實(shí)，而只要求被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)明確表示“認(rèn)罪”。從效力上看，有罪答辯遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于有罪供述，因?yàn)樗梢宰鳛橛凶锱袥Q的唯一事實(shí)依據(jù)。被告人一旦在法庭上作出有罪答辯，法官經(jīng)當(dāng)庭詢問被告人、確認(rèn)其有罪答辯是自愿的、明智的，并且具有事實(shí)基礎(chǔ)之后，便可不經(jīng)正式審判而徑行判處被告人刑罰，而且一般都會(huì)采納檢察官的量刑建議。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的審查通常只是形式性的，并不要求達(dá)到“排除合理疑問”的證明標(biāo)準(zhǔn)。(19)參見史立梅：《美國有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)制度對(duì)我國的啟示》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“對(duì)于被告人而言，如果他感到無罪裁決的希望很渺茫，作出有罪答辯進(jìn)而限制可能判處的刑罰的有利之處是顯而易見的：曝光度降低，矯正程序可以立即開始，進(jìn)入正式審判的種種實(shí)際負(fù)擔(dān)得以免除。對(duì)政府方面也有好處，在被告人認(rèn)罪后判刑越快，刑罰的目的越能有效地實(shí)現(xiàn)；由于省卻了正式審判，有限的司法資源和控訴資源得以留用于那些對(duì)被告人是否有罪存在嚴(yán)重爭(zhēng)議或者控方能否完全履行證明責(zé)任存有相當(dāng)疑問的案件?！?20)Brady v.U.S., 397 U.S. 742(1970).“如果每一項(xiàng)刑事指控都要經(jīng)過全程的審判，那么州政府和聯(lián)邦政府就得成倍地增加法官和法院設(shè)施。在答辯協(xié)商后處理刑事指控，不僅是刑事訴訟的基本組成部分，而且基于諸多理由，它還是極受歡迎的一部分：它迅速而徹底地處理了大多數(shù)刑事案件；避免了審前羈押對(duì)那些在押待審的被告人的不利影響；保護(hù)了公眾免受即使在審前釋放期間也可能繼續(xù)犯罪的人的侵害；由于縮短了從指控到結(jié)案的時(shí)間，它還使得有罪的被告人最終被監(jiān)禁時(shí)也有更大的可能復(fù)歸社會(huì)?！?21)Santobello. New York, 404 U.S.257 (1971).正是由于美國聯(lián)邦最高法院的大力支持和對(duì)訴訟效率的持續(xù)強(qiáng)調(diào)，答辯交易在美國的適用率不斷攀升，以至于在2012年的一份判決中，美國聯(lián)邦最高法院公開承認(rèn)：“我們的制度主要是答辯制度，而不是審判制度，簡(jiǎn)單地說有公正審判的保障作為后盾用來預(yù)防審前程序的任何錯(cuò)誤是不夠的。在很大程度上，……控辯雙方討價(jià)還價(jià)決定了誰去坐牢、坐多久。這就是答辯交易。它不是刑事司法制度的附件，它就是刑事司法制度本身?！?22)Missouri v. Frye, 566 U. S. 134,143-144(2012).

大陸法系國家的刑事司法傳統(tǒng)上以實(shí)體真實(shí)為基本理念，以責(zé)任主義為量刑的基本原則，強(qiáng)調(diào)司法官的客觀義務(wù)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。即使被告人當(dāng)庭表示認(rèn)罪，法官也不能僅僅根據(jù)口供作出有罪判決，而仍應(yīng)調(diào)查是否存在印證口供的其他證據(jù)，以便確定案件事實(shí)真相。但迫于司法資源的壓力以及解決疑難案件的需要，同時(shí)受美國法律文化的影響，大陸法系國家紛紛通過立法或者實(shí)踐確立了不同形式的量刑協(xié)商或者認(rèn)罪協(xié)商制度，如意大利經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰的程序、德國正式庭審的認(rèn)罪協(xié)商程序、法國庭前認(rèn)罪答辯程序，等等。有的國家甚至明確賦予檢察官不經(jīng)司法審查直接科處刑罰令的權(quán)力，如荷蘭、瑞士等。(23)同前注⑦，[美]艾瑞克·盧拉、[英]瑪麗安·L·韋德主編書，第142頁；[瑞士]古爾蒂斯·里恩：《美國和歐洲的檢察官》，王新玥、陳濤等譯，法律出版社2019年版，第175-182頁。不過，與美國的答辯交易相比，大陸法系刑事案件的協(xié)商性司法有三個(gè)顯著特點(diǎn)：一是除德國正式審判中的認(rèn)罪協(xié)商以外，普遍有適用范圍的限制，一般不適用于最嚴(yán)重的和一些特殊的犯罪案件；(24)參見意大利《刑事訴訟法》第444條、法國《刑事訴訟法》第495-7條和第495-16條、俄羅斯《刑事訴訟法》第314條等。二是多數(shù)國家只允許控辯雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商，不允許就指控?cái)?shù)量和罪名進(jìn)行協(xié)商；即使是量刑協(xié)商，受實(shí)體真實(shí)原則和責(zé)任原則的影響，被追訴人所能獲得的量刑優(yōu)惠也有明確的限制；三是除少數(shù)國家外(如格魯吉亞等(25)2010年，格魯吉亞80%左右的刑事案件是通過答辯交易方式處理的。參見Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia (Application no. 9043/05), Judgment of ECtHR, 29 April 2014, para.57.)，協(xié)商性司法的適用率相對(duì)較低。例如，意大利“依當(dāng)事人請(qǐng)求而適用刑罰的程序”最先確立于1981年，但直到2012年，法院適用該程序處理的刑事案件也只有86582件，約占當(dāng)年審結(jié)的全部刑事案件的22%。(26)Federica Iovene, Plea Bargaining and Abbreviated Trial in Italy, University of Warwick School of Law Legal Studies Research Paper No.2013-11, p.13.法國2004年就確立了“事先認(rèn)罪出庭程序”，但這一程序在2016年的適用率也只有15%。(27)Beatrice Coscas-Williams & Michal Alberstein, A Patchwork of Doors: Accelerated Proceedings in Continental Criminal Justice Systems, 22 New Crim. L. Rev. 585,604 (2019).這是因?yàn)?，協(xié)商性司法只是歐洲大陸國家化解刑事司法負(fù)擔(dān)的多種方式之一，除協(xié)商性司法外，這些國家普遍通過不斷擴(kuò)充檢察官的起訴裁量權(quán)和傳統(tǒng)的刑罰令程序、簡(jiǎn)易程序的適用范圍，以不起訴和附條件不起訴、速?zèng)Q程序等途徑控制進(jìn)入正式審判程序的案件總量，以實(shí)現(xiàn)效率與公正的動(dòng)態(tài)平衡。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)和特點(diǎn)

為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，提高刑事司法效率，全國人大常委會(huì)于2018年10月修改的《刑事訴訟法》，全面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該法第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”據(jù)此，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”成為中國刑事訴訟的“基本原則”之一。為了保證這一原則得到落實(shí)，新法對(duì)偵查程序、審查起訴程序和初審程序等進(jìn)行了系統(tǒng)的修改，主要的制度創(chuàng)新包括以下四個(gè)方面：

第一，要求檢察官履行“告知權(quán)利”“聽取意見”的義務(wù)，并經(jīng)犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書后提起公訴?！缎淌略V訟法》第173條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：(一)涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；(二)從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；(三)認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；(四)其他需要聽取意見的事項(xiàng)。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！迸c2012年《刑事訴訟法》關(guān)于審查起訴的規(guī)定(28)2012年《刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！毕啾龋碌囊?guī)定以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，增加了“告知”犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定以及“聽取”當(dāng)事人及其法律代表意見的要求，并以引導(dǎo)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為目標(biāo)就聽取意見的內(nèi)容作了列舉性規(guī)定。考慮到審查起訴階段多數(shù)犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人、也不符合法律援助條件的現(xiàn)實(shí)，新法增設(shè)了值班律師制度，在沒有辯護(hù)律師的案件中，聽取值班律師意見成為審查起訴的必經(jīng)程序。

在此基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》第174條進(jìn)一步規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書：(一)犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；(二)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；(三)其他不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形。”根據(jù)這一規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，經(jīng)檢察官聽取意見后雙方達(dá)成一致意見的，原則上應(yīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，作為檢察官提起公訴的前提條件之一。具結(jié)書的核心內(nèi)容包括犯罪嫌疑人的三個(gè)方面“承諾”：一是如實(shí)供述犯罪事實(shí)，對(duì)檢察官指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議；二是同意接受檢察官提出的量刑建議；三是同意適用特定類型的審判程序(速裁程序、簡(jiǎn)易程序或普通程序)。為了保證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性、真實(shí)性、合法性，上述規(guī)定要求必須有辯護(hù)律師或者值班律師在場(chǎng)，“見證具結(jié)書的簽署全過程并簽字確認(rèn)”。(29)王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第360頁。具結(jié)書雖然是以犯罪嫌疑人單方面具結(jié)而非控辯協(xié)議的形式出現(xiàn)，但它本質(zhì)上是控辯雙方關(guān)于指控事實(shí)、量刑建議和適用程序的合意，對(duì)控辯雙方都有約束力。(30)參見陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學(xué)》2020年第5期；陳國慶：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題》，載《人民檢察》2019年第23期。

第二，要求檢察官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議。1979年、1996年和2012年《刑事訴訟法》都沒有要求檢察官在提起公訴時(shí)提出量刑建議，量刑曾經(jīng)被視為法官的“專利”。直到本世紀(jì)初期，法院試點(diǎn)量刑規(guī)范化改革時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才開始被動(dòng)地參與，逐步嘗試在公訴案件中提出量刑建議。2010年2月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》，對(duì)量刑建議的提出條件和程序進(jìn)行了初步規(guī)范。在刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中，量刑建議成為地方檢察機(jī)關(guān)的普遍實(shí)踐。2018年《刑事訴訟法》第176條在提起公訴的程序中新增了一款，規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，提出量刑建議成為檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，但立法并沒有對(duì)量刑建議的具體形式提出明確要求。2019年10月“兩高三部”聯(lián)合制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)第33條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)?！睆拇?，確定刑量刑建議逐步成為地方檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的常態(tài)。(31)例如，2021年1月至11月，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議占提出總數(shù)的90.87%，法院對(duì)量刑建議的采納率為96.85%，參見“最高檢印發(fā)指導(dǎo)意見全面規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作”, https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211220_539038.shtml#1，最后訪問日期：2022年2月10日。

第三，要求法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察官的指控罪名和量刑建議?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；(二)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；(三)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；(四)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；(五)其他可能影響公正審判的情形?！边@一規(guī)定實(shí)際上建立了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“訴判銜接機(jī)制”，使得求刑權(quán)這樣一種程序性請(qǐng)求權(quán)對(duì)法官的裁判產(chǎn)生了實(shí)體上的約束力。據(jù)立法人員解釋，之所以作出上述規(guī)定，主要意圖在于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)“量刑建議的法律效果”，為辦案機(jī)關(guān)鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰提供程序保障，“犯罪嫌疑人在考慮認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，能夠?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生的法律效果有直觀的預(yù)期，也能較好地實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪服判?！?32)同前注，王愛立主編書，第429-430頁。

第四，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判程序一律簡(jiǎn)化。法庭審理的重點(diǎn)從審查指控犯罪是否成立轉(zhuǎn)變?yōu)閷彶檎J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性和合法性。(33)參見《刑事訴訟法》第190條第2款。為了最大限度地提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案效率，《刑事訴訟法》新設(shè)了一種比簡(jiǎn)易程序更加便捷的“審判”程序——速裁程序。凡屬于基層法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，除法定的少數(shù)情形以外，都可以適用速裁程序，由法官1人獨(dú)任“審判”。法院適用速裁程序?qū)徖戆讣r(shí)，不受普通審判程序關(guān)于送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，并且應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，只是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。(34)參見《刑事訴訟法》第222條至第224條。速裁程序之“速”在審查起訴和審判的期限上也有明確的體現(xiàn)。(35)《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)十五日；犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長(zhǎng)至十五日。”第225條規(guī)定：“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長(zhǎng)至十五日。”在司法實(shí)踐中，被告人一人被指控一罪的案件，法院適用速裁程序“開庭審理”時(shí)，通常只需要5-15分鐘即可結(jié)束。

2018年刑事訴訟立法的“制度創(chuàng)新”，特別是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的公訴案件“訴判銜接”機(jī)制的設(shè)計(jì)，從功能上賦予了檢察官對(duì)刑事案件定罪量刑的決定權(quán)，這與原來由法院對(duì)公訴案件進(jìn)行實(shí)體審理以后才能最終決定罪與罰的訴訟模式存在重要區(qū)別。同時(shí)，由于“審判”程序被“極度簡(jiǎn)化”，法庭對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的事實(shí)審查功能實(shí)際上也弱化了，訴訟的重點(diǎn)進(jìn)一步前移到審前階段。正是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)和實(shí)施過程中，檢察機(jī)關(guān)開始提出“主導(dǎo)責(zé)任說”，主張檢察官在整個(gè)刑事訴訟中都應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“主導(dǎo)作用”，承擔(dān)“主導(dǎo)責(zé)任”。(36)張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問題》，載《人民檢察》2019年第13期。

根據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)，2020年，全國檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率超過85%，檢察機(jī)關(guān)量刑建議被法院采納率約為95%。(37)張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml，最后訪問日期：2022年2月10日。2021年，全國檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率超過85%；量刑建議采納率超過97%。(38)張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2022年3月8日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267.shtml，最后訪問日期：2022年4月10日。這意味著，絕大多數(shù)刑事案件定罪量刑的權(quán)力已經(jīng)從法官手中轉(zhuǎn)移到檢察官手中，法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“法庭審理”整體上看基本是一個(gè)過場(chǎng)。根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定和司法實(shí)務(wù)，不難得出結(jié)論：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)是“中國版的檢察官司法”。

之所以加上“中國版”幾個(gè)字，是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不同于美國的答辯交易制度，也不同于歐洲大陸的認(rèn)罪協(xié)商或者量刑協(xié)商制度，與日本的所謂“檢察官司法”也有重大區(qū)別。

首先，中國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是答辯交易制度的翻版。仔細(xì)考察中國的相關(guān)立法和實(shí)務(wù)，可以發(fā)現(xiàn)，除經(jīng)最高人民檢察院基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而批準(zhǔn)撤銷案件或者不起訴的特殊情形(39)《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！蓖?，中國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國答辯交易制度至少存在四點(diǎn)區(qū)別：(1)“認(rèn)罪認(rèn)罰”制度要求被追訴人必須如實(shí)供述自己的罪行，提供在法律上具有證據(jù)能力和證明力的完整口供，而不是簡(jiǎn)單地表示“認(rèn)罪認(rèn)罰”，更不允許被追訴人只接受處罰卻拒絕認(rèn)罪，所謂的“Alford Plea”在中國是不存在的。(2)從法律要求上看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件定罪判刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與其他案件沒有區(qū)別，二者都要求達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，且口供不得作為定罪的唯一根據(jù)。這與答辯交易制度下法官在批準(zhǔn)有罪答辯之前只需要確認(rèn)其“有事實(shí)基礎(chǔ)”是顯然不同的。(3)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯雙方協(xié)商的范圍有限，主要限于量刑問題，至于指控罪名、罪數(shù)，則沒有協(xié)商的空間；即使是量刑問題，多數(shù)情況下也是檢察官“提議”、犯罪嫌疑人“同意”，沒有實(shí)質(zhì)性的“協(xié)商”。至于《刑事訴訟法》第182條關(guān)于指控交易的規(guī)定，屬于極端例外的情形，目前尚無適用案例。(4)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬處罰幅度受到罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則等刑法基本原則和“兩高”量刑指導(dǎo)意見的嚴(yán)格限制，一般只能在法定量刑幅度以內(nèi)適當(dāng)從輕處罰，不存在美國答辯交易制度下那種巨大的量刑差和“審判罰”(trial penalty)(40)Andrew Chongseh Kim, Underestimating the Trial Penalty: An Empirical Analysis of the Federal Trial Penalty and Critique of the Abrams Study, 84 Miss. L.J. 1195,1243 (2015); Candace McCoy, Plea Bargaining as Coercion: The Trial Penalty and Plea Bargaining Reform, 50 Crim. L.Q. 67, 89-91(2005).問題。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不同于歐洲大陸的認(rèn)罪協(xié)商或者量刑協(xié)商制度，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，中國檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)較小。檢察機(jī)關(guān)與負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)、負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪調(diào)查的監(jiān)察機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，在犯罪偵查或調(diào)查程序中沒有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，更沒有“指揮”偵查權(quán)。相反，只有當(dāng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)或監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查完畢認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任而移送起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才開始接管案件。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)沒有歐洲檢察官那種發(fā)布或者請(qǐng)求處罰令的權(quán)力，它對(duì)于移送起訴的案件只能選擇起訴或者不起訴(包括“附條件不起訴”)。其二，中國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不受案件嚴(yán)重程度的限制，即使是可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的案件，也可以適用。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)過在死刑緩期二年執(zhí)行與無期徒刑之間選擇從寬適用的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。這與法國、意大利、俄羅斯等國家對(duì)嚴(yán)重犯罪案件不適用協(xié)商處理程序的制度要求也是不同的。

再次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不同于日本的“檢察官司法”。除了中國檢察官的不起訴裁量權(quán)小于日本同行以外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議為紐帶，把被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度與最終的判決結(jié)果聯(lián)結(jié)了起來，并且立法者從偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰情況的記錄和移送，到審查起訴階段的聽取意見、簽署具結(jié)書、提出量刑建議，再到審判階段的權(quán)利告知、“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則和速裁程序，設(shè)計(jì)了不同于其他案件的完整訴訟流程。雖然中國和日本的有罪判決率都在99%以上，實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的路徑也有較多的類似之處，如口供依賴、人質(zhì)司法、筆錄裁判、庭審虛化等等，但日本以憲法為基礎(chǔ)的刑事訴訟制度體現(xiàn)了“審判中心主義”的基本傾向，“檢察官司法”只是一種無可奈何的實(shí)際結(jié)果。相比之下，中國刑事訴訟制度在整體上是按照“訴訟階段論”設(shè)計(jì)的，并未貫徹審判中心主義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是立法者精心設(shè)計(jì)、主動(dòng)追求的結(jié)果。如果把日本積極推行裁判員制度與中國法院消極對(duì)待陪審員參審制的實(shí)踐一并加以觀察，兩國“檢察官司法”的實(shí)際差異就會(huì)更加明顯。

最后，與美國、歐洲等以認(rèn)罪協(xié)商或者量刑協(xié)商為核心的檢察官司法相比，中國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還有以下四個(gè)特點(diǎn)：(1)在適用前提上，把“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”捆綁在一起，強(qiáng)調(diào)被追訴人通過“認(rèn)罰”而表示悔罪，以便“案結(jié)事了”。被追訴人只“認(rèn)罪”不“認(rèn)罰”的案件，不適用這一制度。(2)在適用程序上，以提起公訴前認(rèn)罪認(rèn)罰為主，即被追訴人一般須在審查起訴階段向檢察官表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署具結(jié)書以后，案件才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。起訴前沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，審判中才表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，仍然可以適用這一制度，但從寬處罰的幅度很小甚至沒有。(3)在從寬模式上，實(shí)行“裁量從寬+訴判銜接”模式，從寬處理不是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)然結(jié)果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含認(rèn)罪認(rèn)罰、實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)三個(gè)方面內(nèi)容，認(rèn)罪認(rèn)罰是前提，從寬處理、程序從簡(jiǎn)是結(jié)果。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人“可以”從寬，這意味著檢察官和法官對(duì)是否從寬以及從寬多少擁有裁量權(quán)，不是“協(xié)商從寬”。正如最高人民法院一位法官所指出的：“從制度定位上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根本目的是確保公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院依法、及時(shí)、公正履行追訴、懲罰犯罪的職責(zé)，犯罪嫌疑人、被告人只是通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭(zhēng)取從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)?！?41)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第5頁。但為了保證制度的有效運(yùn)行，立法明確規(guī)定了“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則，通過“訴判銜接機(jī)制”支撐檢察官的從寬承諾最終得以兌現(xiàn)。(4)正當(dāng)程序基礎(chǔ)較弱，例如，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人沒有辯護(hù)律師，法律幫助的主力是“值班律師”；缺乏健全的反悔(42)關(guān)于反悔的有限規(guī)定，參見《指導(dǎo)意見》第51-53條。和救濟(jì)機(jī)制，被追訴人即使事后翻供或者不再認(rèn)可具結(jié)書的內(nèi)容，原有罪供述的證據(jù)能力不受影響；如果在一審判決前一直認(rèn)罪認(rèn)罰但判決后又以量刑過重為由提出上訴的，可能受到報(bào)復(fù)性抗訴，在二審中被改判加刑；不論被告人是否上訴，法院通過再審改判加刑也未受禁止。

三、中國檢察官司法的風(fēng)險(xiǎn)

比較法的經(jīng)驗(yàn)表明，檢察官司法往往存在一些妨礙司法公正的風(fēng)險(xiǎn)，如認(rèn)罪的自愿性保障不足、容易出現(xiàn)誤判、認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的“量刑差”巨大導(dǎo)致判決結(jié)果不公正，等等。例如，據(jù)美國加州大學(xué)爾灣分校等三所大學(xué)聯(lián)合項(xiàng)目組調(diào)查，自1989年根據(jù)DNA證據(jù)糾正第一例冤案以來，美國至今已經(jīng)有2954名罪犯經(jīng)赦免、撤銷案件或者宣告無罪獲得平反，其中637人的原有罪判決是根據(jù)有罪答辯作出的，占21.56%，而針對(duì)這些人所指控的犯罪大多數(shù)根本就沒有發(fā)生過。(43)參見The National Registry of Exonerations, http://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/detaillist.aspx?View={FAF6EDDB-5A68-4F8F-8A52-2C61F5BF9EA7}&FilterField1=Group&FilterValue1=P，最后訪問日期：2022年2月10日?！肮綄徟小眹H組織也指出，歐洲國家基于效率至上原則而大量使用的各種“放棄審判”制度存在多種風(fēng)險(xiǎn)，包括虛假的同意、有限且無效的訴訟權(quán)利、無效的司法監(jiān)督、系統(tǒng)的歧視和種族主義、相關(guān)研究和數(shù)據(jù)收集存在盲點(diǎn)等。(44)Efficiency Over Justice: Trial Waiver Systems in Europe, December 2021, https://www.fairtrials.org/publications/，最后訪問日期：2022年2月10日。日本的檢察官司法也被認(rèn)為是導(dǎo)致侵害人權(quán)和錯(cuò)誤裁判的重要原因。(45)[日]川崎英明：《刑事司法改革與刑事訴訟法學(xué)的課題》，日本評(píng)論社2017年版，第137、234頁；同前注，[日]小田中聰樹書，第295-296頁。

中國的檢察官司法是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象。在此之前，中國刑事訴訟的整體構(gòu)造特征是“偵查中心主義”，在以羈押訊問為核心的糾問式偵查與“案卷筆錄裁判”為特征的形式化庭審之間，檢察官基本上只是一個(gè)“二傳手”的角色，民間所謂“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的說法，形象地展示了公檢法機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的刑事訴訟模式，由此導(dǎo)致非法取證、超期羈押、隱瞞證據(jù)、錯(cuò)案頻出等一系列嚴(yán)重問題，引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈關(guān)注。2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”和“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界開始圍繞上述兩項(xiàng)互相配套的改革任務(wù)積極探索完善制度的對(duì)策。但是，到目前為止，以審判為中心的訴訟制度改革完全采用了“技術(shù)性微調(diào)”的進(jìn)路，除了“兩高三部”于2017年6月20日出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及最高人民法院與司法部于2017年10月推出的“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”試點(diǎn)措施以外，實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展乏善可陳。相比之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從授權(quán)試點(diǎn)到修改立法和全面實(shí)施，進(jìn)展相當(dāng)順利。在最高人民檢察院的強(qiáng)力推動(dòng)下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率不斷提升，近兩年已經(jīng)穩(wěn)定在85%以上；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)利用內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革之機(jī)全面推行“捕訴一體”辦案機(jī)制，從而“使得檢察機(jī)關(guān)在訴前可以監(jiān)督、制約、引導(dǎo)偵查，在訴后可以監(jiān)督、制約、壓制審判，形成檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的偵、捕、訴、判一體化的格局”(46)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個(gè)矛盾及其化解》，載《政治與法律》2021年第1期。，因而“檢察官司法”迅速成為中國刑事訴訟的突出特征。

正因?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革尚未取得預(yù)期成效，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度直接鏈接到原有的“偵查中心主義”訴訟構(gòu)造的“端口”，各方面的運(yùn)行條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到正當(dāng)法律程序的要求，加之一些法外因素的影響，中國的檢察官司法不可避免地蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。從公正審判的角度看，這些風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性很難得到保證

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用以被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。如果被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是不自愿的，那么，實(shí)體從寬和程序簡(jiǎn)化均失去正當(dāng)依據(jù)。但在偵查中心主義的訴訟構(gòu)造下，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性很難得到保障。

第一，“供述義務(wù)”的持續(xù)存在、口供自愿性規(guī)則缺失、審前程序中律師幫助嚴(yán)重不足及居高不下的審前羈押率、99.9%的有罪判決率導(dǎo)致“認(rèn)罪”的自愿性難以得到保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，并沒有改變被追訴人基本上被作為訴訟客體的地位，被追訴人除了能夠獲得值班律師的有限法律幫助以外，沒有新增任何訴訟權(quán)利。相反，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為偵查機(jī)關(guān)誘導(dǎo)犯罪嫌疑人作出有罪供述增添了新的手段。(47)參見劉泊寧：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中司法承諾之考察》，載《法學(xué)》2020年第12期。檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率之所以能夠迅速達(dá)到85%以上，主要是因?yàn)樵谝浴傲b押訊問”(custodial interrogation)為核心的糾問式偵查模式下，被追訴人在偵查階段的“認(rèn)罪”率本來就很高。(48)參見閆召華：《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第139、141頁。而且，被追訴人如果在偵查階段表示認(rèn)罪，但在審查起訴或者庭審階段又翻供，否認(rèn)主要犯罪事實(shí)的，即不再符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。因此，被追訴人要想獲得從寬處罰，就必須維持偵查中的有罪供述。(49)例如楊藝峰等4人走私廢物罪一案，參見廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵刑終1288號(hào)刑事裁定書。

第二，控辯平等協(xié)商機(jī)制的缺失以及檢察官同時(shí)享有審前羈押批準(zhǔn)權(quán)和基本決定裁判結(jié)果的量刑建議權(quán)，導(dǎo)致“認(rèn)罰”的自愿性難以得到保障，重刑案件中尤其如此。雖然《指導(dǎo)意見》允許控辯雙方就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，但是，由于控辯雙方訴訟地位嚴(yán)重不對(duì)等，加之辦案期限的嚴(yán)格限制，一個(gè)同時(shí)擁有批準(zhǔn)和變更羈押權(quán)、起訴和不起訴決定權(quán)以及基本決定裁判結(jié)果的量刑建議權(quán)的檢察官，有什么動(dòng)力和耐心與被羈押于看守所的犯罪嫌疑人進(jìn)行“協(xié)商”呢？犯罪嫌疑人又有什么“籌碼”能夠?qū)z察官的量刑建議表示“不同意”呢？

第三，法庭審理的形式化、法官長(zhǎng)期形成的追訴傾向和配合習(xí)慣等，導(dǎo)致法官基本上不會(huì)對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題進(jìn)行認(rèn)真審查。即使有意認(rèn)真審查的法官，受各種因素影響，也未必能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因?yàn)殡m然《刑事訴訟法》第173條明確要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)聽取認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人關(guān)于案件事實(shí)、指控罪名、從寬處罰建議和程序適用等的意見，“并記錄在案”，但沒有同時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)把這些記錄移送法院，因而法院對(duì)控辯雙方關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的“合意”是如何達(dá)成的，無從知曉。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性難以得到保證

《指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪的，依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪?！边@一要求表明，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)與不認(rèn)罪案件的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)完全相同，被追訴人所認(rèn)的“罪”和“罰”都必須是真實(shí)的，符合包括有罪供述在內(nèi)的全案證據(jù)能夠證明的事實(shí)。然而，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴的案件中，控辯雙方關(guān)于指控的犯罪事實(shí)與量刑建議在形式上均已達(dá)成“合意”；同時(shí)，法庭調(diào)查和法庭辯論被簡(jiǎn)化甚至完全省略，由此導(dǎo)致兩個(gè)問題：其一，檢察官只要獲得犯罪嫌疑人依法簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，就可以按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴，至于案件的事實(shí)證據(jù)是否符合提起公訴的法定要求，完全取決于檢察官的個(gè)人判斷；其二，法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的公訴案件，僅僅經(jīng)形式審理后便可以作出有罪判決，且“一般應(yīng)當(dāng)采納”指控罪名和量刑建議，至于控訴證據(jù)是否達(dá)到定罪的法定證明標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)量刑的事實(shí)和情節(jié)是否清楚并有充分證據(jù)證明等，完全取決于法官的個(gè)人判斷，這種判斷主要依賴于庭前閱卷。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件無論是提起公訴的決定還是最終作出的有罪判決，是否符合法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，缺乏必要的程序保證。2021年2月安徽省蕪湖市繁昌區(qū)人民法院宣判的謝留卿等62名被告人被控詐騙罪案件之所以引起輿論關(guān)注，不僅是因?yàn)樵摪赣?2名被告人因證據(jù)不足被宣告無罪，而且是因?yàn)楸恍鏌o罪的被告人中有22人“自愿認(rèn)罪”(包括5人“認(rèn)罪認(rèn)罰”)，其中部分被告人的辯護(hù)人出于各種原因也只作了“罪輕辯護(hù)”。(50)參見蕪湖市繁昌區(qū)人民法院(2018)皖0222刑初130號(hào)刑事判決書。筆者檢索“裁判文書網(wǎng)”發(fā)現(xiàn)(截止2022年2月27日)，2019-2021年，全國法院一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度判決生效后啟動(dòng)再審程序的案件共有426件，分布在全國30個(gè)省、市、自治區(qū)；其中因原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審的，為177件，占41.55%，包括對(duì)被告人的同一性認(rèn)定錯(cuò)誤、(51)參見程順頂替他人對(duì)交通肇事指控認(rèn)罪認(rèn)罰后經(jīng)再審改判包庇罪案，安徽省廣德市人民法院(2019)皖1822刑再1號(hào)刑事判決書；封明忠頂替他人對(duì)危險(xiǎn)駕駛指控認(rèn)罪認(rèn)罰后經(jīng)再審改判包庇罪案，四川省天全縣人民法院(2019)川1825刑再1號(hào)刑事判決書；張東海頂替他人對(duì)開設(shè)賭場(chǎng)罪指控認(rèn)罪認(rèn)罰后經(jīng)再審改判包庇罪案，安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院(2019)皖0303刑再1號(hào)刑事判決書；朱南香危險(xiǎn)駕駛再審改判案(冒用他人身份)，天津市北辰區(qū)人民法院(2018)津0113刑再1號(hào)刑事判決書；李文鵬(冒用王沖身份)危險(xiǎn)駕駛再審改判案，江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院(2020)蘇0213刑再3號(hào)刑事判決書。對(duì)指控行為的罪與非罪認(rèn)定錯(cuò)誤、(52)參見楊彥江尋釁滋事再審改判無罪案，寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級(jí)人民法院(2020)寧03刑再1號(hào)刑事判決書。重要量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤或遺漏(53)例如馬旭掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益再審改判案，原審未查明馬旭系累犯的事實(shí)，采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議作出判決，參見盤錦市雙臺(tái)子區(qū)人民法院(2020)遼1102刑再2號(hào)刑事判決書；楊明非法持有毒品再審改判案，原審未查明楊明有前科的事實(shí)，采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議作出判決，參見重慶市江北區(qū)人民法院(2019)渝0105刑再3號(hào)刑事判決書；開學(xué)雷等人盜竊再審改判案，原審未查明開學(xué)雷系在前罪監(jiān)外執(zhí)行期間又犯新罪的事實(shí)，采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議作出判決，參見江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院(2020)蘇0803刑再3號(hào)刑事判決書。等多種情形。實(shí)踐證明，在“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造沒有得到根本改變以前，片面追求訴訟效率，輕易擠壓本來就不太嚴(yán)格的程序機(jī)制，輕信集羈押權(quán)、公訴權(quán)、裁判權(quán)(實(shí)質(zhì)上)和訴訟監(jiān)督權(quán)四大權(quán)力于一身的檢察機(jī)關(guān)聲稱的控辯“合意”，必然導(dǎo)致錯(cuò)訴和誤判的風(fēng)險(xiǎn)升高。

(三)適用法律的公正性難以得到保證

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，由于訴訟效率受到特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的審前羈押期限大大縮短，審前羈押率也有所下降，這對(duì)嫌疑人、被告人無疑是有利的。然而，適用法律的公正性很難得到保證，其中除了程序上是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理未能貫徹平等原則之外，更重要的是在案件的實(shí)體處理結(jié)果上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人未能公正地落實(shí)“從寬”處罰待遇。

根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)原理，“從寬處理”是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)可以“合理期待”的利益，也是國家對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的一種承諾。雖然法律規(guī)定的是“可以”從寬，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，“可以”從寬不是可有可無，“應(yīng)當(dāng)理解為一般應(yīng)當(dāng)從寬，即沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，從寬處罰?！?54)同前注，胡云騰主編書，第79頁；另參見孫長(zhǎng)永主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2019年版，第103頁。《指導(dǎo)意見》第8條也規(guī)定：“‘可以從寬’，是指一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，予以從寬處理。”第9條進(jìn)一步規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。”針對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于輕罪案件的現(xiàn)實(shí)，《指導(dǎo)意見》第1條還特別要求：“對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡(jiǎn)從快從寬辦理”。如果上述要求能夠得到有效落實(shí)，那么，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到普遍適用的情況下，(55)2020年，全國法院審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件79.5萬件，占同期審結(jié)全部刑事案件的71.3%。參見沈亮：《凝聚共識(shí) 推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入有效實(shí)施》，載《人民法院報(bào)》2021年7月22日第5版。法院對(duì)被告人的判刑整體上應(yīng)當(dāng)逐步輕緩化，特別是判處3年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比應(yīng)當(dāng)有一定程度的增加。

但是根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)(見上表)，與2018年相比，在全面實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后的2019年和2020年，全國的緩刑率、微刑率、輕刑率均略有下降；而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚未實(shí)施的2015年、2016年，全國的緩刑率、輕刑率都高于2019年和2020年(尤其是緩刑率)，重刑率則低于2019年和2020年。這說明，從全國范圍來看，認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”制度的普遍適用對(duì)法院的量刑幾乎沒有什么影響。目前2021年的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)尚未公布，如果新數(shù)據(jù)不能表明量刑結(jié)果朝著有利于被告人的方向發(fā)生明顯變化，那么被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰所能夠獲得的“從寬”利益至少從審判結(jié)果來看只是一個(gè)虛幻的承諾。這對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人來說，顯然是不公平的。

不僅如此，由于我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采取的是“裁量從寬”而非“協(xié)商從寬”模式，即使從寬處罰情節(jié)大體相同的被告人，其實(shí)際獲得的從寬幅度往往因地而異、因案而異，并不完全公正。2019年6月北京門頭溝區(qū)發(fā)生的余金平交通肇事案，更是將“檢察官司法”與法官中立裁判原則之間以及所謂“控辯合意”與實(shí)體真實(shí)原則之間的沖突暴露無遺。無論檢法兩家孰是孰非，到目前為止的實(shí)際訴訟結(jié)果是：自偵查階段就自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并且提供巨額賠償獲得被害人諒解的被告人余金平，沒有獲得檢察機(jī)關(guān)承諾并建議的從寬處罰。(57)據(jù)了解，該案經(jīng)北京市人民檢察院提出再審抗訴后，北京市高級(jí)人民法院已經(jīng)裁定撤銷一審、二審判決，將案件發(fā)回門頭溝區(qū)人民法院重新審判。重新審理的結(jié)果如何，暫不清楚。實(shí)際上，類似于余金平案件中法院或者檢察機(jī)關(guān)否定先前承諾的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中并非個(gè)例。筆者檢索“裁判文書網(wǎng)”發(fā)現(xiàn)(截止2022年2月27日)，2019-2021年，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的生效判決提出再審抗訴的共有138件，其中在原審判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤且采納了量刑建議的情況下，檢察機(jī)關(guān)又以適用法律不當(dāng)、量刑畸輕為由提起抗訴的有63件，占檢察院提起抗訴案件的47%。例如熊某某危險(xiǎn)駕駛案，檢察機(jī)關(guān)提出免予刑事處罰的量刑建議，得到法院采納，但判決生效后，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)又以量刑畸輕為由提出抗訴，再審改判熊某某拘役2個(gè)月、緩刑3個(gè)月，并處罰金4000元。(58)參見云南省維西傈僳族自治縣人民法院(2021)云3423刑再1號(hào)刑事判決書。又如陶義俊、劉磊販賣毒品案，一審法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，判處陶義俊有期徒刑14年6個(gè)月、罰金5萬元，判處劉磊有期徒刑8年6個(gè)月、罰金3萬元，二被告人上訴后，二審法院發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定的二人販賣毒品數(shù)量認(rèn)定錯(cuò)誤、對(duì)劉磊適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕，但受上訴不加刑原則限制，維持了原判。判決生效后，原二審法院又以原審判決適用法律確有不當(dāng)、量刑畸輕為由，決定再審本案，再審后改判陶義俊有期徒刑15年、罰金5萬元，改判劉磊有期徒刑15年、罰金3萬元。(59)參見吉林省松原市中級(jí)人民法院(2020)吉07刑再3號(hào)刑事判決書。對(duì)原一審程序中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”情況完全不再考慮。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人不能公平地兌現(xiàn)從寬處罰的承諾，或者對(duì)具有類似從寬處罰情節(jié)的被告人不能平等地適用法律，不僅直接損害認(rèn)罪認(rèn)罰被告人合理期待的正當(dāng)利益，而且會(huì)削弱刑法的道德基礎(chǔ)和社會(huì)信用體系，損害司法公信力和法律的權(quán)威。(60)同前注，劉泊寧文；龍宗智：《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，載《法學(xué)研究》2002年第4期。

四、中國檢察官司法的前景

如何應(yīng)對(duì)檢察官司法的風(fēng)險(xiǎn)？日本和美國也都出現(xiàn)了“技術(shù)性微調(diào)論”(61)參見[日]松尾浩也：《刑事訴訟的理論》，有斐閣2012年版，第31、254頁；同前注，[日]土本武司書，第31頁。和“制度變革論”(62)[日]平野龍一：《通過采用參審制實(shí)現(xiàn)“核心司法”——刑事司法改革的行動(dòng)與方向》，載《ジュリスト》第1148號(hào)；同前注，[日]田宮裕書，第14頁。兩種不同意見。日本在以平野龍一教授為代表的學(xué)界多數(shù)意見推動(dòng)下，最后走了制度變革之路。2004年和2016年日本兩次修改《刑事訴訟法》，并單獨(dú)制定了《關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》，通過裁判員參審制，逐步實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，并帶動(dòng)審前程序的正當(dāng)化。修改后的法律實(shí)施以后，日本法院系統(tǒng)通過大量判例，不斷加強(qiáng)對(duì)偵查行為的規(guī)制(63)其中影響最大的可能是日本最高法院2017年3月15日判決的“GPS偵查案”，參見日本最高法院大法庭2018年3月15日判決，載《日本最高法院刑事判例集》71卷3號(hào)，第13頁。和對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障；(64)日本最高法院第一小法庭2019年10月25日判決，載《日本最高法院民事判例集》72卷5號(hào)，第940頁；日本最高法院第三小法庭2020年3月13日判決，載《裁判所時(shí)報(bào)》第1720號(hào)。同時(shí)，日本最高法院自2012年2月起，多次強(qiáng)調(diào)上訴審作為事后審的立場(chǎng)，不斷強(qiáng)化一審?fù)彽闹行牡匚弧?65)參見林偶之：《日本二審法院如何審查裁判員認(rèn)定的事實(shí)——以日本最高法院2012年2月13日判決為例》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期；日本最高法院第二小法庭2019年3月19日判決，載《日本最高法院刑事判例集》72卷1號(hào)，第1頁；日本最高法院第二小法庭2019年7月13日判決，載《日本最高法院刑事判例集》72卷3號(hào)，第324頁；日本最高法院第一小法庭2018年12月25日判決，載《判例時(shí)報(bào)》第2368號(hào)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，日本自2009年實(shí)施裁判員制度至2018年底，裁判員參審結(jié)案11770件，其中宣告無罪99件，無罪判決率為0.84%，高于2006-2008年法官審結(jié)案件的無罪判決率(0.6%)；裁判員參審的案件中保釋率也逐步升高，通常第一審程序被告人的未決羈押率逐步下降。(66)參見日本律師協(xié)會(huì)：《2019年[特集]喜迎裁判員制度開始十周年》，https://www.nichibenren.or.jp/document/statistics.html，最后訪問日期：2022年2月13日。日本最高法院的最新民意調(diào)查顯示，多數(shù)人認(rèn)為，裁判員制度實(shí)施以后，“司法變得公正中立了”“審判值得信賴了”“法院和司法可以被接近了”“審判的結(jié)果變得能夠理解了”“審判結(jié)果更容易反映國民的感覺了”“案件的真相得到了查明”“國民對(duì)刑事審判和司法等公共事務(wù)的關(guān)心增加了”。(67)“關(guān)于裁判員制度運(yùn)用的認(rèn)知調(diào)查”，https://www.saibanin.courts.go.jp/vc-files/saibanin/2021/2-i-1.pdf，最后訪問日期：2022年2月13日。這說明，日本實(shí)行刑事案件裁判員參審制以及相應(yīng)的配套改革，取得了相當(dāng)?shù)某晒?，得到了國民認(rèn)可。盡管日本裁判員制度沒有觸動(dòng)以羈押訊問為核心的糾問式偵查構(gòu)造，同時(shí)裁判員審判中仍然存在過度使用傳聞證據(jù)等問題，因而裁判員制度的實(shí)施暫時(shí)未能從根本上改變“檢察官司法”的基本格局，但這一制度與犯罪嫌疑人國選辯護(hù)人制度同步推進(jìn)，加之證據(jù)開示制度不斷完善、羈押訊問的錄音錄像制度得以確立，以及判例對(duì)偵查行為的司法審查功能逐步強(qiáng)化，有可能共同推動(dòng)日本刑事司法逐步實(shí)現(xiàn)審判中心主義。

美國學(xué)界對(duì)以答辯交易制度為代表的檢察官司法雖然也有制度變革乃至“廢除論”的強(qiáng)勁意見，(68)Stephen J. Schulhofer, Plea Bargaining as Disaster, 101Yale L.J. 1979 (1992); Albert Alschuler, Implementing the Criminal Defendant’s Right to Trial: Alternatives to Plea Bargaining, 50.U.Chi.L.Rev.932.934 (1983); John H. Langbein, Torture and Plea Bargaining, 46 U.Chi. L. Rev. 3 (1978).但“技術(shù)性微調(diào)論”者認(rèn)為，答辯交易是不可避免的，它是合理分配司法資源、協(xié)調(diào)政府同被告人之間利益關(guān)系的有效方法；(69)Frank H. Easterbrook, Plea Bargaining as Compromise,101 Yale L.J. 1969 (1992).它“代表了同時(shí)追求效率和公正的刑事司法制度內(nèi)在沖突的一種有機(jī)和大體可接受的解決方案，這一制度試圖既維持與我們具有基本自由的社會(huì)密切聯(lián)系的一系列傳統(tǒng)，又滿足有效、靈活執(zhí)行法律的公共需要”。(70)Gerard E. Lynch, Our Administrative System of Criminal Justice, 66 Fordham L. Rev. 2117, 2145-2150 (1998).至于它所存在的問題，現(xiàn)實(shí)的解決方案“不是廢除答辯交易，而是使它更加公平”。(71)Maximo Langer, Rethinking Plea Bargaining: The Practice and Reform of Prosecutorial Adjudication in American Criminal Procedure, 33 Am. J. Crim. L. 223, 291-297 (2006).美國聯(lián)邦最高法院最終實(shí)際上采納了“技術(shù)性微調(diào)論”的立場(chǎng)。例如，把無效辯護(hù)原則適用于答辯協(xié)商程序，(72)Hill v. Lockhart, 474 U. S. 52 (1985); Padilla v. Kentucky,559 U.S.356 (2010); Missouri v. Frye, 566 U. S. 134 (2012); Lafler v. Cooper, 132 S. Ct. 1376 (2012); Jae Lee v. U.S., 582 U.S. __ (2017), No. 16-327.完善了控辯協(xié)商過程中的平衡機(jī)制，確保被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性；將聯(lián)邦量刑指南的法律效力由強(qiáng)制性改為裁量性的，強(qiáng)化了法官為實(shí)現(xiàn)司法公正所必要的獨(dú)立量刑權(quán)，(73)U.S. v. Booker, 543 U.S.220(2005).等等。多數(shù)聯(lián)邦地區(qū)法院也通過地方規(guī)則和開示命令，強(qiáng)化了檢察官的證據(jù)義務(wù)(例如擴(kuò)大開示范圍、提前開示時(shí)間等)，增強(qiáng)了被告人準(zhǔn)備辯護(hù)以及作出明智的有罪答辯的能力。(74)Daniel S. McConkie, The Local Rules Revolution in Criminal Discovery, 39 Cardozo L. Rev. 59 (2017).一些州則通過法院判例或立法限制檢察官要求被告人在答辯有罪后放棄上訴的權(quán)利，(75)參見孫長(zhǎng)永：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)》，載《比較法研究》2019年第3期。同時(shí)不斷強(qiáng)化控方的證據(jù)開示義務(wù)，(76)Jenia I. Turner; Allison D. Redlich, Two Models of Pre-Plea Discovery in Criminal Cases: An Empirical Comparison, 73 Wash. & Lee L. Rev. 285,304 (2016); Miriam H. Baer, Timing Brady, 115 Colum. L. Rev. 1,2-3(2015).并以不同形式鼓勵(lì)法官參與控辯之間的協(xié)商，對(duì)控辯失衡進(jìn)行司法救濟(jì)。(77)Nancy J. King & Ronald F. Wright, The Invisible Revolution in Plea Bargaining: Managerial Judging and Judicial Participation in Negotiations, 95 Tex. L. Rev.325(2016).但是，這些措施集合在一起，也不能從根本上改變答辯交易作為檢察官司法的基本特征。因此，Rakoff法官無可奈何地指出：“至少在短期之內(nèi)，美國刑事司法系統(tǒng)的真正統(tǒng)治者仍將是檢察官，而非法官?！?78)Jed S. Rakoff, Why Prosecutors Rule the Criminal Justice System - And What Can Be Done About It, 111 NW. U. L. Rev. 1429,1436 (2017).

與日本、美國的情形不同，我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一致持肯定立場(chǎng)，盡管對(duì)該制度的性質(zhì)(是否是協(xié)商性司法)、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力以及“檢法沖突”等問題如何理解，尚存在不同意見。總體上看，我國學(xué)界對(duì)該制度存在的風(fēng)險(xiǎn)有清醒的認(rèn)識(shí)，并結(jié)合制度實(shí)施中存在的諸多問題提出了一系列完善建議。例如，熊秋紅教授指出，“與一些法治發(fā)達(dá)國家相比，我國是在刑事訴訟‘第三范式’發(fā)育尚不充分的情況下邁向刑事訴訟‘第四范式’，尤其應(yīng)當(dāng)注意防范可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，通過系統(tǒng)性、綜合性改革，重塑符合公正原則要求的法治秩序，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康發(fā)展?！?79)熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019年第5期。陳衛(wèi)東教授主張，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的研究應(yīng)放在審判中心的視野之下，兩者之間的‘關(guān)系論’既關(guān)乎整個(gè)刑事訴訟格局的邏輯自洽問題，也關(guān)乎一些具體制度規(guī)定和實(shí)踐運(yùn)作的合理性問題。立足于中國式控辯合意程序的核心定位，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行符合當(dāng)下制度定位和司法背景的規(guī)范化、正當(dāng)化的調(diào)整顯得意義更為明顯。”(80)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問題再探討》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期；類似的意見，李建明、許克軍:《“以審判為中心”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的沖突與協(xié)調(diào)》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第1期；同前注，孫長(zhǎng)永文。龍宗智教授提出，應(yīng)“盡力推動(dòng)綜合配套改革，關(guān)鍵是訴訟資源配置的控辯平衡，配套措施需重點(diǎn)改革偵查審訊制度及審前羈押制度，完善刑事辯護(hù)制度?！?81)龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期。陳瑞華教授針對(duì)量刑協(xié)商存在的問題指出，“未來有必要通過對(duì)不同程序的分流和幅度型量刑建議的推行，逐步完善法院的司法審查方式?！蓭煯?dāng)庭作無罪辯護(hù)的，不影響控辯雙方量刑協(xié)議的效力?！?82)同前注，陳瑞華文。汪海燕教授認(rèn)為，“允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)在要求”，“被追訴人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)之后，具結(jié)書的認(rèn)罪內(nèi)容不應(yīng)再作為被追訴人有罪供述的證據(jù)使用，也不能因撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而作出對(duì)被追訴人不利的推定”，“當(dāng)前語境下，不應(yīng)剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)，也不應(yīng)以各種方式限制‘上訴不加刑’原則的適用”。(83)汪海燕：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回》，載《法學(xué)研究》2020年第5期。最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清建議，“完善值班律師制度、裁量不起訴制度、上訴抗訴制度，制定量刑指導(dǎo)意見、量刑建議程序規(guī)范和速裁程序?qū)徖硪?guī)范，規(guī)范控辯協(xié)商程序，規(guī)定‘建議在法定刑以下量刑’的核準(zhǔn)制度”。(84)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)制度機(jī)制的完善》，載《中國刑事法雜志》2020年第4期。周光權(quán)教授主張，刑法應(yīng)當(dāng)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接，建議“明晰認(rèn)罪、認(rèn)罰的種類，并對(duì)從寬的幅度而非具體比例作出規(guī)定，同時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰影響責(zé)任刑的內(nèi)容增加到《刑法》第61條關(guān)于量刑原則的一般規(guī)定之中?！?85)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。

學(xué)界的研究成果對(duì)實(shí)務(wù)操作的改進(jìn)和立法的持續(xù)完善起到了積極的促進(jìn)作用。自2019年10月“兩高三部”《指導(dǎo)意見》出臺(tái)以來，最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)或者會(huì)同其他中央政法機(jī)關(guān)發(fā)布了多份涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范性文件，內(nèi)容覆蓋了審前羈押、(86)參見最高人民檢察院2021年11月11日發(fā)布的《人民檢察院羈押聽證辦法》。偵查監(jiān)督和偵訴協(xié)作、(87)參見最高人民檢察院與公安部于2021年10月31日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》。法律援助和值班律師、(88)參見“兩高三部”2020年8月20聯(lián)合發(fā)布的《法律援助值班律師工作辦法》。訴前聽取意見程序、(89)參見最高人民檢察院2021年12月2日發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》。量刑建議的程序(90)參見“兩高三部”2020年11月5日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，最高人民檢察院2021年12月3日發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》。和實(shí)體依據(jù)、(91)參見最高人民法院、最高人民檢察院2021年6月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序、(92)參見“兩高三部”2020年11月5日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》。認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察權(quán)力監(jiān)督機(jī)制(93)參見最高人民檢察院2020年5月11日發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》。等多個(gè)方面，為公安司法機(jī)關(guān)規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了更加明確、具體的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則，其中關(guān)于審前羈押、偵查監(jiān)督和偵訴協(xié)作、法律援助和值班律師、量刑建議的一般程序和法庭審理程序等問題的規(guī)定，不僅對(duì)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，而且對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革也有一定的積極意義。此外，2021年8月，全國人大常委會(huì)通過《中華人民共和國法律援助法》，第一次以法律的形式就法律援助的基本問題(如基本原則、機(jī)構(gòu)和人員、形式和范圍、程序和實(shí)施、保障和監(jiān)督、法律責(zé)任等)作出了明確規(guī)定，這對(duì)于加強(qiáng)被追訴人的訴訟權(quán)利保障，無疑也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這些規(guī)范性文件和法律如果能夠得到認(rèn)真落實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人的偵查羈押期限將會(huì)被縮短，審前羈押率將會(huì)有所下降，檢察官在決定提起公訴前的聽取意見和量刑建議形成過程將更加規(guī)范，檢察官在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后單方面變更指控、加重量刑建議的不誠信行為可望受到遏制，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理結(jié)果也可能向更加公正的方向轉(zhuǎn)變。然而，所有這一切，都只是對(duì)既已形成的檢察官司法的“技術(shù)性改良”，不太可能改變認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為檢察官司法的特質(zhì)；相反，有些規(guī)定甚至可能會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化檢察官司法的立場(chǎng)。例如，《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第39條規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院采納人民檢察院提出的量刑建議作出判決、裁定，被告人僅以量刑過重為由提出上訴，因被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰致從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)模嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴?！边@一規(guī)定為地方檢察機(jī)關(guān)利用抗訴權(quán)壓制認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人依法行使上訴權(quán)提供了明確的規(guī)范依據(jù)，實(shí)質(zhì)上固化了實(shí)踐中已經(jīng)形成的不良慣例。(94)參見最高人民檢察院2020年11月24日發(fā)布的第二十二批指導(dǎo)性案例：琚某忠盜竊案(檢例第83號(hào))。

2021年7月9日，最高人民法院組織召開了全國法院刑事審判工作座談會(huì)。周強(qiáng)院長(zhǎng)在會(huì)前作出批示，強(qiáng)調(diào)“各級(jí)法院要堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)格貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、證據(jù)裁判、疑罪從無等原則制度，確保懲罰犯罪與保障人權(quán)、程序公正與實(shí)體公正相統(tǒng)一?！罨淌滤痉ǜ母铮钊胪七M(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)一步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化?！?95)參見記者李陽的報(bào)道：《周強(qiáng)對(duì)刑事審判工作提出要求強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)刑事審判高質(zhì)量發(fā)展 為建設(shè)更高水平平安中國法治中國提供有力司法服務(wù)》，載《人民法院報(bào)》2021年7月10日第1版。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)賀榮在講話中明確要求，各級(jí)法院“要深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，準(zhǔn)確實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，嚴(yán)格落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化要求?！?96)參見最高人民法院官網(wǎng)的報(bào)道：《賀榮出席全國法院刑事審判工作座談會(huì) 強(qiáng)調(diào)認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記“七一”重要講話精神 在刑事審判工作中牢牢把握人民立場(chǎng)》，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-312851.html，最后訪問日期：2022年2月13日。會(huì)后，沈亮副院長(zhǎng)專門撰文要求，“準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用重點(diǎn)和原則”，“積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依法有效實(shí)施”。他認(rèn)為，“貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，公檢法三機(jī)關(guān)配合制約的關(guān)系沒有變化，控辯審三方的職能配置和訴訟格局沒有變化，人民法院對(duì)案件質(zhì)量審查把關(guān)的職責(zé)要求沒有變化。……定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然屬于程序職權(quán)，是否適當(dāng)、是否采納，要由人民法院依法裁判”；要求各級(jí)法院“牢牢把握以審判為中心的刑事訴訟制度發(fā)展方向”，“發(fā)揮好刑事審判對(duì)偵查起訴的制約引導(dǎo)作用，發(fā)揮好人民法院維護(hù)公平正義最后一道防線的把關(guān)作用，從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、定罪量刑、程序適用等方面，嚴(yán)格依法進(jìn)行審查，確保每一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法公正處理”，特別是要切實(shí)保障認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)，“對(duì)于原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴、維持原判，不能僅僅因?yàn)楸桓嫒松显V、檢察機(jī)關(guān)就此抗訴，就認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)而改判加重刑罰?！?97)沈亮：《凝聚共識(shí) 推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入有效實(shí)施》，載《人民法院報(bào)》2021年7月22日第5版。這次座談會(huì)透露的信息以及最高法院領(lǐng)導(dǎo)的意見顯示，法院系統(tǒng)有意收縮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，適度抑制部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)以抗訴權(quán)壓制上訴權(quán)和裁判權(quán)的實(shí)務(wù)做法，維護(hù)法院定罪量刑的專屬權(quán)力。然而，由于地方法院普遍看重與同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，相當(dāng)一部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議經(jīng)過檢法兩院事先“協(xié)商”，部分地方檢察機(jī)關(guān)以抗訴壓制上訴的舉動(dòng)甚至得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱哪S或者鼓勵(lì)，加之法院“案多人少”的矛盾比檢察機(jī)關(guān)更為突出，因而法院對(duì)于獲得立法支持的“檢察官司法”恐怕無力撼動(dòng)。

因此，至少從近期來看，中國檢察官司法的現(xiàn)狀將基本得到維持。深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，確保被告人獲得公正審判的權(quán)利，系統(tǒng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行規(guī)則和配套機(jī)制，從而有效化解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)，將是中國刑事司法改革的長(zhǎng)期課題。