郝繼東，何 好

（沈陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

王僧孺（465—522年），東海郯人，三國(guó)時(shí)魏衛(wèi)將軍王肅八世孫。其人學(xué)識(shí)淵博，文采卓然，為南朝梁時(shí)著名文學(xué)家，又喜好典籍，其藏書(shū)多為異本，與同時(shí)代的沈約、任昉并稱(chēng)為南朝三大藏書(shū)家。王僧孺歷經(jīng)齊、梁兩代，在齊時(shí)曾任治書(shū)侍御史、錢(qián)塘令。至梁代，又任南海太守，后遷尚書(shū)左丞，兼御史中丞，后任南康王長(zhǎng)史，又因湯道愍讒言而被罷官。晚年患病，光景凄涼。著作有《王左丞集》《十八州譜》《百家譜》《東宮新記》等。

王僧孺的文學(xué)創(chuàng)作集中體現(xiàn)在《王僧孺集》（即《王左丞集》）之中。《王僧孺集》從最初的三十卷本一直到現(xiàn)存的一到三卷不等的輯佚本，其流傳從時(shí)間上大致經(jīng)歷十?dāng)?shù)個(gè)朝代，從形態(tài)上說(shuō)可分為存續(xù)、亡佚、輯佚三個(gè)階段。本文將對(duì)此集的流傳狀況、亡佚情況、輯佚情況、現(xiàn)存版本以及版本間承繼關(guān)系進(jìn)行研究，以探尋其作品存佚脈絡(luò)、尋求文本原貌及揭示其版本間的層累關(guān)系。

一、《王僧孺集》的存續(xù)與亡佚

現(xiàn)存史料中，最早提及《王僧孺集》的是唐代姚思廉奉詔編撰的《梁書(shū)》?！读簳?shū)》卷三十三《列傳》第二十七有王僧孺本傳，其傳載：“僧孺集《十八州譜》七百一十卷，《百家譜集》十五卷，《東南譜集抄》十卷，文集三十卷，《兩臺(tái)彈事》不入集內(nèi)為五卷，及《東宮新記》，并行于世?！盵1]474《梁書(shū)》雖成于姚思廉之手，完成于唐初，但其父姚察對(duì)此功不可沒(méi)。姚察為南朝梁史學(xué)家，至陳朝時(shí)，他已開(kāi)始著手對(duì)梁史進(jìn)行編撰。在《梁書(shū)·列傳第二十七》之尾，有“史臣陳吏部尚書(shū)姚察曰”的署名[1]487，可見(jiàn)《梁書(shū)》的半數(shù)在姚察之手已初具規(guī)模。由此看來(lái)，《梁書(shū)》所載王僧孺“文集三十卷”當(dāng)在梁時(shí)便已整理完成是相當(dāng)可信的。此“文集”即后世所輯之《王左丞集》，亦即《王僧孺集》。因此，《梁書(shū)》可以說(shuō)是《王僧孺集》的最早記載。

《梁書(shū)》之后，隋唐時(shí)期官修目錄對(duì)《王僧孺集》也有記載?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》有“梁中軍府諮議王僧孺集三十卷”[2]989，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》[3]2069和《新唐書(shū)·藝文志》[4]1593均載“《王僧孺集》三十卷”。從梁代至唐代，《王僧孺集》始終以三十卷的形制流傳?？梢?jiàn)，雕版盛行以前，《王僧孺集》一直以全本存于世。明代彭大翼（1552—1643年）的《山堂肆考》曾記載一件事：“唐張由古有吏才而無(wú)學(xué)術(shù)，……又謂同官曰：‘昨買(mǎi)得《王僧孺集》，大有道理。’杜文范知其誤，應(yīng)聲曰：‘文范亦買(mǎi)得《張佛袍集》，勝于僧孺遠(yuǎn)矣?！晒艖?yīng)之不覺(jué)?！盵5]雖是一則笑話，但也說(shuō)明當(dāng)時(shí)《王僧孺集》為手邊之物，極為常見(jiàn)。至宋代，公私目錄中唯有鄭樵《通志》對(duì)《王僧孺集》有記載：“中軍府諮議王僧孺集三十卷。”[6]1755這條記載明顯來(lái)源于《隋志》。而鄭樵著錄書(shū)籍素來(lái)主張“廣古今而無(wú)遺”[7]，今人王樹(shù)民在對(duì)《通志》中二十略的點(diǎn)校中也認(rèn)為鄭樵“通著古今,不遺亡遺,全面記有”[6]1807。從上述事實(shí)與評(píng)價(jià)可以想見(jiàn)，鄭樵所謂“《王僧孺集》三十卷”并非其當(dāng)時(shí)所親見(jiàn)，而是應(yīng)記盡記的結(jié)果。可見(jiàn)，《王僧孺集》流傳至宋代已漸有亡佚之勢(shì)，已非三十卷原貌，至少已非手邊常見(jiàn)之物。宋之后，元明兩代公私目錄對(duì)《王僧孺集》已絕無(wú)記載，想見(jiàn)其集在這一時(shí)期已完全散佚。

王僧孺的作品除了以“集”的形態(tài)進(jìn)行流傳之外，亦散見(jiàn)于各類(lèi)總集和類(lèi)書(shū)。最早對(duì)王僧孺作品進(jìn)行收錄的是南朝梁時(shí)徐陵（507—583年）的《玉臺(tái)新詠》，共收王僧孺詩(shī) 19 首，其中17 首收于卷六，2 首收于卷十?！队衽_(tái)新詠》是距《王僧孺集》初創(chuàng)時(shí)間最近的一部詩(shī)歌總集，所收王僧孺詩(shī)歌大致可認(rèn)為是《王僧孺集》舊制，所以這也成為明清兩代對(duì)《王僧孺集》進(jìn)行輯佚的重要來(lái)源。唐宋時(shí)期的類(lèi)書(shū)也在一定程度上保留了《王僧孺集》原始面貌。首先，由歐陽(yáng)詢(xún)（557—641年）等人奉敕編纂于唐初武德七年（624年）的中國(guó)現(xiàn)存最早的一部完整官修類(lèi)書(shū)《藝文類(lèi)聚》，共收王僧孺詩(shī)25 首、文22篇?！端囄念?lèi)聚》成書(shū)時(shí)間與南朝梁時(shí)《王僧孺集》和《玉臺(tái)新詠》的成書(shū)時(shí)間相距不遠(yuǎn)，所收錄的王僧孺作品繼承了《玉臺(tái)新詠》所收王僧孺的詩(shī)歌部分。如《在王晉安酒席數(shù)韻》一詩(shī)中，首句“窈窕宋華容”之“華容”，《玉臺(tái)新詠》與《藝文類(lèi)聚》均作“容華”。再如《為姬人自傷》一詩(shī)中，“斷弦猶可續(xù)”之“斷弦”，《玉臺(tái)新詠》與《藝文類(lèi)聚》均作“弦斷”?？梢?jiàn)，《藝文類(lèi)聚》所收王僧孺詩(shī)與《玉臺(tái)新詠》是存在承繼關(guān)系的。其次，宋代由李昉（925—996年）等人奉敕編寫(xiě)的官修類(lèi)書(shū)《文苑英華》，共收王僧孺詩(shī)15首、文2 篇。《文苑英華》所收王僧孺作品亦來(lái)源于《藝文類(lèi)聚》。如《至牛渚憶魏少英》一詩(shī)中“綠草閑游蜂”之“閑”字，《藝文類(lèi)聚》與《文苑英華》均作“間”字。再如《秋日愁居答孔主簿》一詩(shī)中“首秋云物善”之“秋”字，《藝文類(lèi)聚》與《文苑英華》均誤作“夏”字。由此可見(jiàn)，從《玉臺(tái)新詠》到《藝文類(lèi)聚》，再到《文苑英華》，三書(shū)收錄王僧孺作品的關(guān)系一脈相承，均是后代對(duì)前代的借鑒與傳遞。此外，宋代郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》對(duì)散見(jiàn)于前代各總集與類(lèi)書(shū)中的樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行了整理，其中收錄王僧孺樂(lè)府詩(shī)6 首?！栋遵R篇》一詩(shī)“長(zhǎng)驅(qū)繞岷棘”之“棘”字，《文苑英華》與《樂(lè)府詩(shī)集》并作“僰”?！断娣蛉恕芬辉?shī)“日暮思公子”之“暮”字，《藝文類(lèi)聚》與《樂(lè)府詩(shī)集》并作“莫”。此二例也可說(shuō)明《樂(lè)府詩(shī)集》與《藝文類(lèi)聚》《文苑英華》所收王僧孺詩(shī)歌也是有共同源頭的。

除此以外，唐代釋道宣的《廣弘明集》、宋代吳曾的《能改齋漫錄》、高似孫的《緯略》、李劉的《四六標(biāo)準(zhǔn)》、任廣的《書(shū)敘指南》、祝穆的《古今事文類(lèi)聚》等書(shū)都對(duì)王僧孺其人和作品進(jìn)行了不同程度的記載與收錄。

總體來(lái)說(shuō)，《王僧孺集》成于南朝梁代，傳于唐宋，散于兩宋之際，至元時(shí)沒(méi)而不聞。究其原因，其一是戰(zhàn)亂。唐末、兩宋之交以及南宋末年戰(zhàn)亂不休，前代典籍也因之常常泯滅，《王僧孺集》歷經(jīng)唐、宋之亂，已漸非其本來(lái)之貌，僅以零散作品存于類(lèi)書(shū)之中。其二是學(xué)術(shù)上不重視。宋代疑古之風(fēng)興盛，對(duì)前代作品批判多于褒揚(yáng)，因此并不注重前代別集系統(tǒng)的整理和輯佚，在公私目錄中也是僅著其名。前代的作品均有散佚，僅類(lèi)書(shū)、叢書(shū)留有部分別集的內(nèi)容。《王僧孺集》中的作品散見(jiàn)于唐、宋時(shí)期的類(lèi)書(shū)之中，由此可見(jiàn)一斑。其三是收藏條件的限制。元代是一個(gè)少數(shù)民族統(tǒng)治中國(guó)的時(shí)期，統(tǒng)治者本身對(duì)華夏文化與典籍不感興趣，因此對(duì)書(shū)籍收藏并不重視，這一時(shí)期便成為藏書(shū)史中最為低迷的一個(gè)時(shí)期，并且無(wú)藏書(shū)目錄留存于世?？梢韵胍?jiàn)，《王僧孺集》流傳至元代，便進(jìn)一步散佚乃致不存。然《王僧孺集》其集雖已亡佚，但其作品的流傳并未中斷，明代以后，輯本與收本逐漸多了起來(lái)。

二、《王僧孺集》的輯佚

明代初期的文學(xué)受理學(xué)思潮及臺(tái)閣體影響而呈現(xiàn)出萎靡不振之態(tài)，由此以前后七子為代表的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。主要活動(dòng)于弘治、正德年間的前七子主張“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”[8]，漢魏六朝時(shí)期的文學(xué)開(kāi)始得到關(guān)注。嘉靖時(shí)期后七子接替前七子繼續(xù)提倡復(fù)古，其主張以秦漢散文、魏晉古詩(shī)、盛唐律詩(shī)為典范，漢魏六朝時(shí)期文學(xué)得到越來(lái)越多的關(guān)注。此外，明代雕版印刷技術(shù)和水平有了飛躍式的發(fā)展，前代的總集、類(lèi)書(shū)等因之能夠得以大量刊行，這也為前代文獻(xiàn)的輯佚提供了十分有利的條件。以此為前提，明代學(xué)者開(kāi)始對(duì)漢魏六朝集部文獻(xiàn)給予更多的關(guān)注，并進(jìn)行整理與輯佚，現(xiàn)所見(jiàn)《王僧孺集》便是在這一時(shí)期整理而成。清代承襲明代整理成果，進(jìn)一步系統(tǒng)整理與刊刻。明、清及近代所見(jiàn)《王僧孺集》主要有如下輯本。

（一）明馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》本

馮惟訥（1513—1572年），字汝言，號(hào)少洲，山東臨朐人。其整理的《古詩(shī)紀(jì)》，是繼郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》后的又一部古代詩(shī)歌總集?！豆旁?shī)紀(jì)》是明代現(xiàn)存最早對(duì)王僧孺詩(shī)歌進(jìn)行收集的總集，其卷八十八收錄王僧孺詩(shī)歌37 首，其中包含樂(lè)府6 首。對(duì)王僧孺詩(shī)歌整理的體例，首題王僧孺名字，名字下為雙行小字生平簡(jiǎn)介，次為所收詩(shī)歌。遇所收詩(shī)歌的標(biāo)題或者內(nèi)容存有異文時(shí)，一一標(biāo)明并將異文用雙行小字列于正文下?！豆旁?shī)紀(jì)》所收王僧孺詩(shī)歌多照錄前代類(lèi)書(shū)已收輯的作品，如《為人傷近而不見(jiàn)》一詩(shī)中“脈脈如牛女”之“脈”字，《古詩(shī)紀(jì)》與《藝文類(lèi)聚》均作“脈”。再如《秋閨怨》一詩(shī)中“協(xié)光隱秋璧”之“璧”字，《古詩(shī)紀(jì)》與《玉臺(tái)新詠》均作“壁”?，F(xiàn)存《古詩(shī)紀(jì)》以明萬(wàn)歷吳琯刻本較為精良，也是四庫(kù)全書(shū)所收版本。之后的《王僧孺集》輯本詩(shī)歌部分多對(duì)《古詩(shī)紀(jì)》本加以參考與吸收，因此可見(jiàn)《古詩(shī)紀(jì)》本在《王僧孺集》輯佚方面的重要價(jià)值。

（二）明梅鼎祚《梁文紀(jì)》本

梅鼎祚（1549—1615年），字禹金，號(hào)勝樂(lè)道人，安徽宣城人。一生以讀書(shū)、藏書(shū)、著書(shū)為樂(lè)，建有藏書(shū)閣“天逸閣”。梅鼎祚一生著述頗豐，其中以集畢生之力完成的《歷代文紀(jì)》一書(shū)最為有名?！稓v代文紀(jì)》中《梁文紀(jì)》以《梁書(shū)》《南史》等書(shū)為基礎(chǔ)，對(duì)諸家文集進(jìn)行輯佚，審校精良，是明代現(xiàn)存最早對(duì)王僧孺文章進(jìn)行收集的總集?！读何募o(jì)》卷十一收錄《王僧孺集》，包含文體9 種，共有作品19 篇，作品出現(xiàn)異文時(shí)所采用的注釋體例與《古詩(shī)紀(jì)》同?！读何募o(jì)》也對(duì)前代已有成果有所接受，例如《為南平王讓儀同表》一文中“非能聲均吳楚”之“吳”字，《藝文類(lèi)聚》與《梁文紀(jì)》均作“河”。再如《從子永寧令誄》一文中“懸符矩彟”之“彟”字，《文苑英華》與《梁文紀(jì)》均作“雘”?！读何募o(jì)》本并未收錄王僧孺賦一類(lèi)的文章，文體收集不全，這是輯本的不足，但其所輯《王僧孺集》為之后的輯佚整理工作提供了一定的基礎(chǔ)。

（三）明張燮《七十二家集》本

張燮（1574—1640年），字紹和，自號(hào)海濱逸史，福建龍溪人。一生著述有15 種七百余卷，其中以《七十二家集》用力最勤，所收之集多數(shù)成為后代刊刻的底本。張燮輯成的《王左丞集》3 卷，收入《七十二家集》第一百一十卷。卷首為張燮所寫(xiě)《王左丞集引》，主要敘述王僧孺生平與生活時(shí)代，并對(duì)其人及其文學(xué)創(chuàng)作做出評(píng)價(jià)?！锻踝筘┘分蟾饺淼哪夸洠硪皇珍涃x、樂(lè)府詩(shī)與其他詩(shī)歌，其中包括賦1 篇、樂(lè)府詩(shī)6首、詩(shī)33 首，卷二、卷三收錄文章27 篇，其中包含表 6 篇、箋 1 篇、啟 5 篇、教 1 篇、書(shū) 3 篇、序 2 篇、碑 2 篇、墓志銘 1 篇、傳 1 篇、誄 1 篇、祭文1 篇、佛事文3 篇。正文卷端自右向左分兩行豎題“梁東海王僧孺僧孺著”“明閩漳張燮紹和纂”。正文后又有附錄，其中分別為姚察《王僧孺?zhèn)鳌?、李延壽《王僧孺?zhèn)鳌?、任昉《為蕭揚(yáng)州薦士表》、謝朓《別王僧孺》、任昉《贈(zèng)王僧孺》、吳均《入蘭臺(tái)贈(zèng)王治書(shū)僧孺》，最后一篇為《遺事》，取自《梁書(shū)》，資料詳實(shí)，收輯全面。

張燮所輯《王僧孺集》是明代首部將王僧孺的詩(shī)與文編在一起的文集，以《梁文紀(jì)》所收19 篇文章為基礎(chǔ)，再次對(duì)前代各史書(shū)、類(lèi)書(shū)與總集進(jìn)行搜羅，新輯文章數(shù)篇；又以《古詩(shī)紀(jì)》所收37 首詩(shī)歌為基礎(chǔ)，新添《何遜贈(zèng)王左丞僧孺附》和《何遜敬酬王明府僧孺附》，然此兩首顯為何遜所作，是何遜贈(zèng)與王僧孺之詩(shī)，故應(yīng)為增收進(jìn)此集的相關(guān)作品?，F(xiàn)所見(jiàn)此集較好版本是明天啟崇禎間刻本，此版本也為《中國(guó)古籍善本書(shū)目》所收。

（四）明張溥《漢魏六朝百三家集》本

張溥（1602—1641年），字乾度，號(hào)西銘，江蘇太倉(cāng)人，晚明文學(xué)家。為“興復(fù)古學(xué)”[9]47，在《七十二家集》稍后，張溥以此為基礎(chǔ)匯成一部規(guī)模宏大的總集——《漢魏六朝百三家集》（亦名《漢魏六朝百三名家集》）。集中卷九十二為《王僧孺集》，共一卷?！端膸?kù)全書(shū)總目》曰：“自馮惟訥輯《詩(shī)紀(jì)》，而漢魏六朝之詩(shī)匯于一編。自梅鼎祚輯《文紀(jì)》，而漢魏六朝之文匯于一編。自張燮輯《七十二家集》，而漢魏六朝之遺集匯于一編。溥以張氏書(shū)為根柢，而取馮氏、梅氏書(shū)中其人著作稍多者排比而附益之，以成是集?！盵10]1723此集對(duì)《古詩(shī)紀(jì)》和《梁文紀(jì)》的承繼關(guān)系，顯而易見(jiàn)。此本收錄王僧孺文章數(shù)量與《七十二家集》本同，詩(shī)歌數(shù)量較之少兩首。張溥編撰體例承襲張燮但體裁編次又有所變化，首為賦，次為文，再為詩(shī)歌。

據(jù)《中國(guó)叢書(shū)綜錄》載，《漢魏六朝百三家集》有如下幾個(gè)版本：婁東張氏本、滇南唐氏壽考堂本、彭懋謙信述堂重刊本、善化章經(jīng)濟(jì)堂本、長(zhǎng)沙謝氏翰墨山房本、上海掃葉山房石印本、四川官印局本等[11]825。現(xiàn)可見(jiàn)《漢魏六朝百三家集》本《王左丞集》有四庫(kù)全書(shū)本、四庫(kù)薈要本、信述堂重刻本和掃葉山房本。四庫(kù)全書(shū)本《王左丞集》封面從右至左題負(fù)責(zé)此本的官員的姓名，依次為“詳校官庶吉士臣謝恭銘”“主事銜臣徐以坤覆勘”“總校官檢討臣何思鈞”“校對(duì)官編修臣沈清藻”“謄錄監(jiān)生臣李長(zhǎng)清”。此集體例為前附《王僧孺集題詞》，后緊接目錄，之后正文卷端豎題“明張溥輯”，后無(wú)附錄。四庫(kù)薈要本《王左丞集》與四庫(kù)全書(shū)本體例大致相同，區(qū)別在于四庫(kù)薈要本前無(wú)題詞。此本封面最左端題“詳校官侯選知縣臣吳甸華”，首卷卷端豎題“明張溥輯”，后亦無(wú)附錄。信述堂重刻本與掃葉山房本《王僧孺集》體例一致，其中信述堂重刻本刊于光緒五年（1879年），掃葉山房本刊于民國(guó)六年（1917年）。此兩本前有題詞，題詞末尾豎題“婁東張溥題”，之后為目錄，卷端豎題“王僧孺集卷之全”，下方題有“梁東海王僧孺著”“明太倉(cāng)張溥閱”，后均有附錄，附錄中有王僧孺本傳。

《漢魏六朝百三家集》本不僅對(duì)前代成果進(jìn)行承襲和借鑒，其內(nèi)部諸版本也存在同源關(guān)系。例如《白馬篇》一詩(shī)中“不許跨天山”之“跨”字，信述堂本、四庫(kù)薈要本、掃葉山房本均作“誇”。次如《為蕭監(jiān)利求入學(xué)啟》一文中“不如修戈”之“戈”字，四庫(kù)薈要本、掃葉山房本、四庫(kù)全書(shū)本均作“弋”。再如《禮佛唱導(dǎo)發(fā)愿文》一文中“驗(yàn)畫(huà)水之隨合”之“驗(yàn)”字，信述堂本、四庫(kù)薈要本、掃葉山房本均作“黔”。

（五）明葉紹泰《增訂漢魏六朝別解》本

葉紹泰，生卒不詳，字耒甫，浙江嘉興人，輯成《增訂漢魏六朝別解》。葉紹泰曰：“六朝之文，惟梁稱(chēng)盛，而貴游子弟，為朝士羞，此名人集中所以多代人之作也?！盵12]154雖為偏左之詞，但也承認(rèn)六朝時(shí)梁代文學(xué)的鼎盛，也是其輯《漢魏六朝別解》的初衷?！对鲇啙h魏六朝別解》卷六十收錄《王左丞集》一卷，本為選集，共選錄王僧孺《為韋雍州致仕表》《與何炯書(shū)》《答江琰書(shū)》《太常敬子任府君傳》4 篇文章，文后均附有葉紹泰的評(píng)價(jià)。此本雖僅收錄4 篇文章，但也是在前代輯佚成果基礎(chǔ)之上形成的。例如《為韋雍州致仕表》一文中“高春之景一斜”之“春”字，《增訂漢魏六朝別解》《藝文類(lèi)聚》《四六法?！贰读何募o(jì)》皆作“舂”?！对鲇啙h魏六朝別解》本出現(xiàn)于《漢魏六朝百三家集》本后，但不如《漢魏六朝百三家集》本?？本?，且收錄篇目過(guò)少，對(duì)后代王僧孺作品的輯佚、整理與研究沒(méi)有多大的參考價(jià)值。目前，可見(jiàn)較好版本為明崇禎十五年（1642年）采隱山居刻本。

（六）清嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》本

嚴(yán)可均（1762—1843年），字景文，號(hào)鐵橋，浙江烏程（今湖州市）人。清代文獻(xiàn)學(xué)家、藏書(shū)家。清嘉慶年間開(kāi)館始輯《全唐文》時(shí)，嚴(yán)可均認(rèn)為唐以前之文章也需要進(jìn)行全面系統(tǒng)的輯佚與整理工作，故而遍閱群書(shū)，將上古至隋代以前的文章編纂成集，即為《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》。該書(shū)中《全梁文》第五十一卷、五十二卷收錄王僧孺作品，共30 篇。嚴(yán)氏在繼承前代輯佚成果基礎(chǔ)之上，新輯《論任昉》《慧印三昧及濟(jì)方等學(xué)二經(jīng)序贊》二篇。該本所收王僧孺作品皆在其后標(biāo)明收錄來(lái)源出處，如《藝文類(lèi)聚》《文苑英華》《廣弘明集》《南史》《釋藏》等，便于后人查找，是其優(yōu)于前人的地方，體現(xiàn)其輯佚整理的學(xué)術(shù)觀。事實(shí)上，與前代輯佚成果比較，亦能發(fā)現(xiàn)其借鑒承繼的痕跡。例如《謝歷表》一文中“曾無(wú)昃朓”之“朓”字，四庫(kù)薈要本《百三家集》《藝文類(lèi)聚》《全梁文》均作“眺”。次如《與何炯書(shū)》一文中“正復(fù)除名為民”之“正”字，掃葉山房本、四庫(kù)全書(shū)本《百三家集》《梁文紀(jì)》《全梁文》均作“止”。再如《中寺碑》一文中“晉大元五年會(huì)稽王司馬道子之所立也”之“大”字，四庫(kù)全書(shū)本《百三家集》《藝文類(lèi)聚》《淵鑒類(lèi)函》《全梁文》皆作“太”。此類(lèi)例證繁多，不勝枚舉。

（七）近代丁福保《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》本

丁福保（1874—1952年），字仲祜，號(hào)疇隱居士，江蘇無(wú)錫人，近代藏書(shū)家、書(shū)目專(zhuān)家。明代以來(lái)所輯詩(shī)歌總集以馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》收集最為詳實(shí)，但不足之處是其中摻雜著諸多偽作，而且考證不甚精良。后清人馮舒又作《詩(shī)紀(jì)匡謬》一書(shū)，對(duì)馮氏及其書(shū)加以辯正。近代學(xué)者丁福保以此二書(shū)為藍(lán)本，系統(tǒng)收集漢代至隋代的詩(shī)歌，并于1916年出版《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》，其中《全梁詩(shī)》卷六收錄王僧孺詩(shī)歌39首。除依托《古詩(shī)紀(jì)》之外，《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》本亦從《玉臺(tái)新詠》《文苑英華》《藝文類(lèi)聚》等類(lèi)書(shū)中進(jìn)行王僧孺詩(shī)歌輯佚，并保留了諸書(shū)所收詩(shī)歌原貌。例如《為何庫(kù)部舊姬擬蘼蕪之句》一詩(shī)中“斂容裁一訪”之“裁”字，《玉臺(tái)新詠》與《全梁詩(shī)》皆作“纔”。次如《為人述夢(mèng)》一詩(shī)中“工只想成夢(mèng)”之“工”字，《玉臺(tái)新詠》與《全梁詩(shī)》均作“已”。可見(jiàn)，《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》在進(jìn)行輯佚時(shí)，新輯作品不僅標(biāo)明所輯來(lái)源，還保留了所輯詩(shī)歌的原樣，體現(xiàn)了與所輯來(lái)源的一致性和承襲關(guān)系。

上述七個(gè)版本為明代以來(lái)較為重要的《王僧孺集》的輯佚本，可據(jù)其中體裁內(nèi)容分為三種不同形態(tài)：其一為詩(shī)集，如馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》本和丁福?！度涸?shī)》本；其二為文集，如梅鼎祚《梁文紀(jì)》本、葉紹泰《增訂漢魏六朝別解》本和嚴(yán)可均《全梁文》本；其三為詩(shī)文合集，如張燮《七十二家集》本和張溥《漢魏六朝百三家集》本。雖各個(gè)版本之間存在差異，但每一版本都是對(duì)已有成果的再次整理與勘正，由此可見(jiàn)，已成定本形態(tài)的《王僧孺集》是逐次疊加而成的，其版本及內(nèi)容呈現(xiàn)出層累關(guān)系。

除上述七個(gè)版本之外，明清以來(lái)還有不少關(guān)于王僧孺作品的記載，如明曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》、明王志慶《古儷府》、清張英等《御定淵鑒類(lèi)函》、清張玉書(shū)、陳廷敬等《欽定佩文韻府》、清吳汝綸《漢魏六朝百三家集選》，以及近代逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》等，可與這七個(gè)版本的《王僧孺集》相互參照。

三、結(jié)語(yǔ)

《王僧孺集》初名“文集”，為三十卷，南朝梁時(shí)集成，至宋時(shí)官私目錄中偶有記載，但已不見(jiàn)全本，至元時(shí)不見(jiàn)著錄，可見(jiàn)已完全散佚。明人開(kāi)始輯佚，亦名“王左丞集”，僅為一卷之制，可見(jiàn)已難覓當(dāng)年三十卷之舊。明清以來(lái)王僧孺詩(shī)文輯佚者較多，然無(wú)論詩(shī)集、文集還是全集，都無(wú)法恢復(fù)舊制。而且明清以來(lái)的輯本多為互相借鑒，多出而同源。可見(jiàn)，《王僧孺集》自形成到流傳，以至后代的散佚與輯集，經(jīng)歷了南北朝以來(lái)不同時(shí)代的風(fēng)風(fēng)雨雨，遭遇了不同文化背景下種種坎坷。即使后人嘗試通過(guò)輯佚的方式力求還原《王僧孺集》的全貌，但畢竟人力有限，要想從浩如煙海的古籍中輯出還是有相當(dāng)?shù)睦щy。另外，隨著時(shí)代的演進(jìn)，散佚的文獻(xiàn)也越來(lái)越難以恢復(fù)。我們通過(guò)《王僧孺集》的流傳、散佚與輯集，既可尋繹到其流傳脈絡(luò)和輯本情況，也可發(fā)現(xiàn)歷代學(xué)者對(duì)此所做的努力。因此，以《王僧孺集》為代表的漢魏六朝別集仍亟待系統(tǒng)科學(xué)的整理。利用科學(xué)合理的輯佚方法和其他手段對(duì)漢魏六朝時(shí)期的文學(xué)與文獻(xiàn)整理研究是十分必要的。