龍翼飛，陰趙丹

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

《中華人民共和國(guó)民法典》是新中國(guó)成立以來第一部以“法典”命名的法律。2020年5月29日，習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“《民法典》在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中具有重要地位，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律”，“對(duì)堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想、依法維護(hù)人民權(quán)益、推動(dòng)我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展，對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有重大意義”(1)習(xí)近平：《充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義，依法更好保障人民合法權(quán)益》，《求是》2020年第12期。?！独^承編》位居《民法典》第六編，調(diào)整的是因繼承產(chǎn)生的民事關(guān)系。繼承制度作為一項(xiàng)重要的民事法律制度，與我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及婚姻、家庭制度相聯(lián)系，也與每個(gè)家庭及其成員的財(cái)產(chǎn)利益密切相關(guān)。繼承權(quán)是自然人的重要民事權(quán)利，我國(guó)《憲法》第十三條中明確規(guī)定“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”?！睹穹ǖ洹だ^承編》在承襲我國(guó)原《繼承法》的基礎(chǔ)上，對(duì)自然人的遺產(chǎn)范圍、繼承人的范圍和順位、繼承權(quán)喪失及例外、遺產(chǎn)的妥善管理、遺囑形式及法律效力等問題進(jìn)行了修改和完善，回應(yīng)了廣大人民群眾普遍關(guān)心的法律問題，體現(xiàn)了鮮明的中國(guó)特色和時(shí)代特色。

繼承寬宥制度，屬于繼承制度中喪失繼承權(quán)的例外性規(guī)定，凸顯了繼承法的私法屬性，體現(xiàn)了法律對(duì)被繼承人自由意志的最大尊重和對(duì)缺格繼承人的人道主義關(guān)懷，為自然人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了更為充分的保護(hù)。寬宥制度涉及的主要內(nèi)容有：基于繼承人與被繼承人之間特殊的身份關(guān)系，在繼承人對(duì)被繼承人作出過錯(cuò)行為后，繼承權(quán)是否喪失，喪失后能否恢復(fù)，恢復(fù)受到何種限制，在適用寬宥制度時(shí)應(yīng)把握哪些條件、注意哪些問題等。

一、繼承權(quán)的喪失與寬宥

(一)繼承權(quán)的喪失

繼承權(quán)喪失制度，是“任何人不得從其違法行為中獲利”和“染血之手不得取得遺產(chǎn)”這兩項(xiàng)古老法律原則的體現(xiàn)。繼承權(quán)喪失是指“繼承人因?qū)Ρ焕^承人或者其他繼承人實(shí)施了法律所禁止的行為，而被依法取消繼承被繼承人遺產(chǎn)的資格”(2)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典繼承編解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2020年版，第31頁。，屬于法律規(guī)定剝奪繼承人繼承權(quán)的情形。繼承權(quán)的喪失與繼承權(quán)的放棄及繼承權(quán)的廢除并不相同，盡管三者在客觀上均產(chǎn)生了繼承人失去繼承權(quán)的法律效果，但依據(jù)卻截然不同。繼承權(quán)的放棄，是基于對(duì)繼承人意思自治的尊重，由繼承人自主決定放棄繼承權(quán)；繼承權(quán)的廢除，是基于對(duì)被繼承人意思自治的尊重，依據(jù)被繼承人的意思表示取消繼承人的繼承權(quán)；繼承權(quán)的喪失，則是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)法定事由取消繼承人的繼承權(quán)。換言之，繼承權(quán)喪失不因當(dāng)事人主觀意志為轉(zhuǎn)移，繼承人一旦實(shí)施了法律所規(guī)定的禁止性行為，其繼承權(quán)即被強(qiáng)制剝奪，體現(xiàn)出“私法懲罰”的功能和效果。

“繼承人對(duì)于被繼承人或其他應(yīng)繼承人有重大不道德或違法行為或就遺囑有詐行為時(shí)，民法上施以民事上制裁，剝奪其繼承權(quán)，以維持道義”(3)史尚寬：《繼承法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第97頁。?？梢姡^承權(quán)喪失是因繼承人對(duì)被繼承人或其他繼承人實(shí)施了嚴(yán)重的違背公序良俗或倫理道德的過錯(cuò)行為，依照法律規(guī)定被強(qiáng)制剝奪繼承權(quán)的制度。故所謂繼承缺格，即是指在法律上雖然還承認(rèn)其為繼承人，但認(rèn)為他不配為繼承人，沒有資格再繼承遺產(chǎn)，因而剝奪其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利(4)陶希晉、劉春茂：《中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承》，北京：人民法院出版社，2008年版，第105頁。。據(jù)此，實(shí)施過錯(cuò)行為被剝奪繼承權(quán)的繼承人被稱為缺格繼承人。當(dāng)然，繼承人喪失繼承權(quán)，并非全然剝奪其繼承資格和能力，僅針對(duì)某一特定被繼承人而言，并不妨礙其仍對(duì)其他被繼承人的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。繼承權(quán)喪失制度的設(shè)立，具有以下幾個(gè)方面的作用：一是保障自然人的私權(quán)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)益；二是維護(hù)家庭關(guān)系及社會(huì)倫理道德；三是引導(dǎo)繼承觀念，規(guī)范繼承秩序；四是懲罰缺格繼承人，體現(xiàn)法律公平正義。

(二)繼承寬宥

在法律上，可以將法定繼承權(quán)的喪失分為絕對(duì)喪失和相對(duì)喪失兩種。絕對(duì)喪失又稱終局喪失，是指某種法定事由發(fā)生后,繼承人對(duì)特定被繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)便永久喪失，不能因被繼承人的意志再行恢復(fù)。相對(duì)喪失又稱非終局喪失，是指雖然某種法定事由的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致繼承人的繼承權(quán)喪失,但在具備一定條件如被繼承人寬恕時(shí),繼承權(quán)還可再行恢復(fù)(5)宋豫: 《完善我國(guó)繼承權(quán)喪失制度的若干思考》，《河北法學(xué)》2006 年第1期。。由此，在繼承人實(shí)施過錯(cuò)行為喪失繼承權(quán)后，基于繼承人與被繼承人之間特殊的血緣、親屬等身份關(guān)系，繼承人的繼承權(quán)能否因被繼承人的寬恕得以恢復(fù)，被繼承人的寬恕意愿是否應(yīng)當(dāng)受到限制或受何種限制，屬于繼承寬宥的范疇。

二、繼承權(quán)喪失及寬宥新舊規(guī)則比較

(一)原《繼承法》及相關(guān)規(guī)定

我國(guó)原《繼承法》第七條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(1)故意殺害被繼承人的；(2)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；(3)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；(4)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的?！薄独^承法》采用列舉方式規(guī)定了繼承人喪失繼承權(quán)的四種情形，并未規(guī)定被繼承人的寬宥制度。1985年9月最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第十三條曾對(duì)寬宥予以明確，但是《意見》屬于具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，在原《繼承法》未作出任何直接規(guī)定的情況下，即對(duì)寬宥規(guī)則作出了封閉性規(guī)定，明顯有失偏頗。依據(jù)《意見》相關(guān)規(guī)定，寬宥可適用的范圍十分有限，僅適用于“虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重或遺棄被繼承人”的特定情形，而其他三種導(dǎo)致繼承權(quán)喪失的行為，均不得適用寬宥制度。同時(shí)，《意見》中規(guī)定的寬宥適用條件非常嚴(yán)格，不僅要求繼承人“確有悔改表現(xiàn)”，還要被繼承人“生前表示寬恕”，才“可不確認(rèn)其喪失繼承權(quán)”。但是，就繼承人的行為性質(zhì)和主觀惡性比較而言，“偽造、篡改或銷毀遺囑”僅涉及遺產(chǎn)份額的有無或多少，并未直接威脅被繼承人的生命或健康安全，明顯較“遺棄、虐待被繼承人”的直接損害行為情節(jié)要輕，對(duì)被繼承人造成的傷害后果和不利影響也往往更小，可是此類行為卻不在寬宥適用的情形范圍之列。

可見，我國(guó)原《繼承法》及最高人民法院《意見》關(guān)于繼承權(quán)喪失的規(guī)定，尤其是《意見》在法律未予明確的情況下即對(duì)繼承寬宥作出強(qiáng)制性、封閉性規(guī)定，從立法技術(shù)上講欠缺平衡、有失妥當(dāng)：一是繼承權(quán)喪失后得因?qū)掑抖謴?fù)的適用范圍和情形設(shè)定得十分狹窄，且適用條件過于嚴(yán)苛；二是繼承人行為的過錯(cuò)程度與其所承擔(dān)的法律后果不相適應(yīng)，對(duì)同屬喪失繼承權(quán)且情節(jié)較輕的行為，法律并未采用相同標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)繼承人的繼承權(quán)；三是過多地限制甚至剝奪了被繼承人的寬宥權(quán)，未能充分尊重被繼承人的主觀意愿，不符合民法保障私權(quán)自由的原則。

(二)《民法典·繼承編》新規(guī)

我國(guó)《民法典·繼承編》第一千一百二十五條第一款規(guī)定了繼承人喪失繼承權(quán)的五種情形：(1)故意殺害被繼承人；(2)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人；(3)遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重；(4)偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重；(4)以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重。第二款規(guī)定了被繼承人寬宥后繼承權(quán)的恢復(fù)，第三款規(guī)定了受遺贈(zèng)權(quán)的喪失(8)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第194、244頁。。與原《繼承法》相比，新條文不僅補(bǔ)充了繼承權(quán)喪失的事由(第一款第五項(xiàng))，而且新增了被繼承人的寬宥選擇權(quán)(第二款)，以及受遺贈(zèng)人喪失受遺贈(zèng)權(quán)的規(guī)定(第三款)。上述喪失繼承權(quán)的五種情形既適用于法定繼承，也適用于遺囑繼承。寬宥規(guī)則僅適用于繼承人實(shí)施該條第一款第三項(xiàng)至第五項(xiàng)行為的情形，如屬第一項(xiàng)或第二項(xiàng)規(guī)定的情形，其繼承權(quán)即無可挽回地永久喪失，即便被繼承人事后仍設(shè)遺囑將遺產(chǎn)留歸繼承人，該遺囑也將被確認(rèn)無效，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》繼承編的解釋(一)第八條對(duì)此予以了明確規(guī)定(9)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第194、244頁。。

《民法典·繼承編》第一千一百二十五條之規(guī)定雖未作明確劃分，但實(shí)際上將繼承權(quán)的喪失分為了“絕對(duì)喪失”和“相對(duì)喪失”兩類，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即“繼承權(quán)喪失后是否可以通過寬宥得以恢復(fù)”。該條規(guī)定第一款前兩項(xiàng)屬于絕對(duì)喪失、終局喪失、永久喪失繼承權(quán)的情形，后三項(xiàng)屬于相對(duì)喪失、可予恢復(fù)繼承權(quán)的情形。從法律上對(duì)繼承權(quán)的絕對(duì)喪失和相對(duì)喪失進(jìn)行區(qū)分，存在一定的必要性：一方面，是為了對(duì)被繼承人的意愿給予充分尊重；另一方面，基于繼承人行為的社會(huì)危害程度不同,而使其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果(10)王利明：《繼承法修改的若干問題》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第7期。。針對(duì)社會(huì)危害程度較重的行為，如故意殺害被繼承人的，繼承權(quán)被剝奪后不得恢復(fù)；針對(duì)社會(huì)危害程度較輕的行為，應(yīng)當(dāng)允許繼承權(quán)喪失后通過寬宥得以恢復(fù)。

三、寬宥制度的設(shè)立背景與法律價(jià)值

(一)設(shè)立背景

繼承制度作為一項(xiàng)民事法律制度，是與國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展水平、物質(zhì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)條件密切聯(lián)系的。設(shè)立該制度的主要目的在于，通過家庭財(cái)富的代際傳承，實(shí)現(xiàn)對(duì)被繼承人的生活保障及家庭養(yǎng)老育幼的職責(zé)；同時(shí)，也能在繼承人所繼承的積極財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)對(duì)社會(huì)交易安全予以保護(hù)。基于對(duì)人類社會(huì)及家庭倫理秩序的維護(hù)，為了避免親人之間因爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而發(fā)生有悖倫常的違法行為，法律通過強(qiáng)制性規(guī)定來懲罰嚴(yán)重違反公序良俗與倫理道德的錯(cuò)誤行為，由此建立了繼承權(quán)喪失制度。其功能主要在于，通過制裁缺格繼承人，保護(hù)被繼承人和其他繼承人的合法權(quán)益，進(jìn)而規(guī)范繼承行為、維護(hù)繼承秩序。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展使得人民群眾生活水平不斷提升，私有財(cái)產(chǎn)逐步累積增加。在國(guó)家人口與生育等政策的影響下，我國(guó)傳統(tǒng)的家庭模式與結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化，因遺產(chǎn)繼承所引發(fā)的矛盾和糾紛也呈現(xiàn)出新的特征，情形也愈加復(fù)雜化、多樣化。受20世紀(jì)80年代計(jì)劃生育政策的影響，我國(guó)的獨(dú)生子女一代在財(cái)產(chǎn)繼承時(shí)面臨一定的特殊性。如果獨(dú)生子女實(shí)施了原《繼承法》規(guī)定的四種喪失繼承權(quán)的行為，結(jié)合《繼承法》及《意見》第十三條，除“虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重或遺棄被繼承人,確有悔改表現(xiàn)且被寬恕”外，該獨(dú)生子女永久喪失其繼承權(quán)，這就可能導(dǎo)致被繼承人的遺產(chǎn)依次由第二順序繼承人繼承，甚至出現(xiàn)無人繼承的情況，不利于家庭財(cái)富的代際傳承，不符合繼承制度的設(shè)計(jì)初衷。此外，不論是否獨(dú)生子女，繼承人一旦實(shí)施了相關(guān)違法行為即永久喪失繼承權(quán)，即便繼承人愿意寬恕亦不可恢復(fù)，這種終局喪失的結(jié)果，并未充分考慮繼承人與被繼承人之間身份關(guān)系的特殊性。從人類自然基因遺傳及世代傳承的角度上看，這種因血緣、婚姻、親屬所構(gòu)成的特殊身份關(guān)系，縱然“打斷骨頭”也還“連著筋”，需要法律予以充分尊重和保護(hù)。依據(jù)原《繼承法》及《意見》相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的繼承權(quán)喪失制度剛性有余而韌性不足，繼承寬宥適用的范圍又限制得過于狹窄，適用條件過于苛刻，對(duì)被繼承人的自由意志產(chǎn)生了不必要的限制，有違私法自治的原則和精神，不利于繼承權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，不利于財(cái)富傳承和家庭秩序的維系，需要增設(shè)新的制度予以補(bǔ)充。

從調(diào)研文獻(xiàn)來看，國(guó)內(nèi)外目前對(duì)稠油熱采過程中H 2 S生成領(lǐng)域的研究主要針對(duì)生成機(jī)理和反應(yīng)物，對(duì)硫酸鹽溶解度影響的研究較少。此外，水對(duì)TSR反應(yīng)的作用尚不清楚。因此，本研究開展了不同硫酸鹽的TSR實(shí)驗(yàn)研究，以了解硫酸鹽對(duì)H 2 S產(chǎn)生的影響。

(二)法律價(jià)值

基于繼承權(quán)的私權(quán)屬性，《民法典·繼承編》新增的寬宥制度，根本目的在于控制公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵蝕和擴(kuò)張，防止被繼承人的意思自治受到過多干涉，保障其在私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，同時(shí)也可以對(duì)繼承人起到教育、幫助和鼓勵(lì)的作用。當(dāng)繼承人實(shí)施了違背公序良俗與倫理道德的相關(guān)違法行為時(shí)，法律通過剝奪繼承權(quán)對(duì)其進(jìn)行懲罰，行為嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的還要追究刑事責(zé)任，讓繼承人為自己的過錯(cuò)行為付出代價(jià)。但是對(duì)于繼承人所實(shí)施的過錯(cuò)行為，如果被繼承人已清楚知曉卻依然明確表示寬恕、原諒，或者事后在遺囑中依然為繼承人保留份額，就意味著雙方之間已經(jīng)達(dá)成諒解，對(duì)此法律不必過度干預(yù)，應(yīng)當(dāng)充分尊重被繼承人的個(gè)人意愿，允許通過寬宥恢復(fù)繼承人的繼承權(quán)并承認(rèn)其應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額，否則會(huì)造成對(duì)被繼承人私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)意思自由的過度限制和束縛。

寬宥制度可以敦促缺格繼承人在被繼承人生存期間及時(shí)悔改，重歸家庭和社會(huì)。這一制度的設(shè)立，打破了公法和私法之間的嚴(yán)格限制，在二者之間建立起一道融合的橋梁，起到了溝通與協(xié)調(diào)、緩和與平衡二者關(guān)系的作用。經(jīng)寬宥而恢復(fù)繼承人被剝奪的繼承權(quán)，不僅保障了被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由，同時(shí)也賦予了繼承人重獲遺產(chǎn)的可能和機(jī)會(huì)；不僅在財(cái)產(chǎn)權(quán)利上有利于繼承人，還可以從精神上和心理上賦予其棄惡從善、改過自新的動(dòng)力，對(duì)其起到一定的教育、警示和鼓勵(lì)等作用。對(duì)于當(dāng)事人家庭而言，這是消弭化解矛盾、避免家庭分裂、促進(jìn)和睦團(tuán)結(jié)的必要手段。繼承寬宥制度有利于親屬間親情的彌合修復(fù)及雙方身份關(guān)系的穩(wěn)固，可以進(jìn)一步促進(jìn)家庭成員之間互諒互讓、和諧相處，并幫助受到刑事處罰的繼承人更好地回歸家庭與社會(huì)。該項(xiàng)制度充分體現(xiàn)了“人親和諧、人性友善、人財(cái)共濟(jì)、人倫正義、人本秩序、人文關(guān)懷”(11)龍翼飛：《編纂民法典婚姻家庭編的法理思考與立法建議》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第2期。的核心法理思想和精神，讓當(dāng)事人感受到法律所具有的“溫度”，是“以人為本”價(jià)值理念在《民法典》中的切實(shí)貫徹落實(shí)。因此，寬宥制度的設(shè)立，緩和了公法對(duì)私法的過度干預(yù)，賦予了繼承權(quán)“失而復(fù)得”的機(jī)會(huì)，在保障被繼承人自由意志的同時(shí)，還表達(dá)了對(duì)缺格繼承人的寬容與關(guān)懷，同時(shí)起到了引導(dǎo)公民繼承觀念、規(guī)范保護(hù)繼承秩序的作用。

“民法既是行為法，又是裁判法。它在司法實(shí)踐中，作為裁判功能作用重大”(12)王利明：《法學(xué)方法論：以民法適用為視角》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年版，第47頁。。繼承寬宥作為《民法典·繼承編》的重要制度，其設(shè)立具有以下兩方面的司法裁判價(jià)值：一方面，該制度總結(jié)和提升了我國(guó)民事審判司法實(shí)踐的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)原《繼承法》與《意見》相關(guān)規(guī)定及適用存在的問題，寬宥規(guī)則的設(shè)計(jì)是在總結(jié)司法裁判長(zhǎng)期工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，符合我國(guó)繼承權(quán)喪失及例外法律規(guī)則的實(shí)際需求?？梢哉f，寬宥制度與繼承權(quán)喪失制度二者相互補(bǔ)充、剛?cè)岵?jì)，進(jìn)一步規(guī)范并完善了我國(guó)的繼承制度，是對(duì)繼承領(lǐng)域司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的提煉和升華，可以為當(dāng)事人的權(quán)利提供更為全面的司法保障。另一方面，該制度為準(zhǔn)確處理繼承權(quán)喪失糾紛設(shè)立了統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。寬宥制度權(quán)衡和協(xié)調(diào)了法律所保障的利益沖突，注重家庭財(cái)產(chǎn)的傳承歸屬和人民群眾的實(shí)質(zhì)需求，改變了過去原則化、單一化、封閉化的裁判規(guī)則，為司法審判活動(dòng)提供了科學(xué)、合理、統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，可以有效提升司法實(shí)踐的可操作性。法官能夠通過對(duì)該制度的準(zhǔn)確理解和適用，妥善解決繼承權(quán)喪失與恢復(fù)的法律糾紛，從而實(shí)現(xiàn)最佳的司法裁判效果和社會(huì)效果。

四、寬宥制度的法律適用

(一)適用時(shí)間

寬宥應(yīng)于被繼承人知曉繼承人喪失繼承權(quán)的行為之后，對(duì)繼承人予以寬恕、諒解方產(chǎn)生法律效果。在時(shí)間上的次序應(yīng)分解為：首先，繼承人實(shí)施了相對(duì)喪失繼承權(quán)的過錯(cuò)行為；其次，被繼承人知曉了繼承人的過錯(cuò)行為；再次，被繼承人對(duì)上述行為予以寬宥，恢復(fù)繼承人的繼承權(quán)。有學(xué)者提到，部分國(guó)家如智利、阿根廷等，為了充分尊重被繼承人的意思自治，只要求遺囑處分行為發(fā)生在導(dǎo)致不配繼承的事實(shí)之后便可，即使被繼承人在設(shè)立遺囑時(shí)并不知悉繼承人有被剝奪繼承權(quán)的情形，也不影響該遺囑處分的效力(13)楊立新、和麗軍：《關(guān)于恢復(fù)繼承權(quán)寬宥制度的重新思考》，《東南學(xué)術(shù)》2013年第1期。。寬宥的本質(zhì)在于針對(duì)繼承人所實(shí)施的過錯(cuò)行為被繼承人已經(jīng)知曉并從心理上、情感上對(duì)之予以原諒、諒解和寬恕。因此，不能僅僅簡(jiǎn)單要求遺囑處分行為的時(shí)間在繼承人的過錯(cuò)行為之后，而應(yīng)當(dāng)是被繼承人明確知悉該過錯(cuò)行為之后，再表示寬恕、諒解，才符合寬宥的概念和意義。

(二)適用條件

依據(jù)《民法典·繼承編》第一千一百二十五條規(guī)定，適用寬宥須具備的法定條件有三個(gè)：

1.繼承人已喪失繼承權(quán)

首先，喪失繼承權(quán)的法律效力。繼承人實(shí)施了第一款第三項(xiàng)至第五項(xiàng)行為之一并因此喪失繼承權(quán)，其中，第一款第四項(xiàng)中的“隱匿”遺囑及第五項(xiàng)規(guī)定為新增情形，第三項(xiàng)和第五項(xiàng)事由發(fā)生在繼承開始之前，第四項(xiàng)事由既可以發(fā)生在繼承開始之前，也可以發(fā)生在繼承開始之后。那么，繼承權(quán)的喪失究竟應(yīng)當(dāng)自何時(shí)起產(chǎn)生法律效力？對(duì)此應(yīng)當(dāng)依據(jù)繼承權(quán)喪失的原因事實(shí)發(fā)生時(shí)間，即自法定事由發(fā)生之時(shí)產(chǎn)生效力，并非從繼承開始時(shí)才產(chǎn)生喪失繼承權(quán)的法律效果。如果繼承人的缺格行為發(fā)生在繼承開始之后，或法院確認(rèn)其喪失繼承權(quán)是在繼承開始之后，如認(rèn)定繼承人構(gòu)成故意殺害被繼承人的判決于繼承開始后才作出，則法律效力應(yīng)當(dāng)溯及至繼承開始之時(shí)，若已發(fā)生繼承，繼承人還應(yīng)當(dāng)返還其非法占有的遺產(chǎn)。此外，在法定事由發(fā)生后，繼承人的繼承權(quán)系自然喪失還是需經(jīng)司法程序確認(rèn)喪失？法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一旦發(fā)生法定事由，繼承人的繼承權(quán)即自然喪失、當(dāng)然喪失，無需被繼承人主張，亦無需法院宣告或裁判。當(dāng)然，如果在遺產(chǎn)繼承時(shí)繼承人之間因是否喪失繼承權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，可以依據(jù)《繼承編》司法解釋(一)第五條訴請(qǐng)人民法院予以確認(rèn)。

其次，三種行為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。依據(jù)第一千一百二十五條規(guī)定，排除遺棄被繼承人的情形，第一款第三項(xiàng)至第五項(xiàng)的其他三種行為需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才能認(rèn)定喪失繼承權(quán)，對(duì)此應(yīng)從主客觀兩方面，結(jié)合繼承人的主觀惡性、行為時(shí)間、行為手段、行為后果及社會(huì)影響等因素綜合考量。其一，虐待被繼承人“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。依據(jù)《繼承編》司法解釋(一)第六條第一款規(guī)定，繼承人是否符合“虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重”，可以從實(shí)施虐待行為的時(shí)間、手段、后果和社會(huì)影響等方面認(rèn)定(14)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第244、244、244、198頁。。據(jù)此，如果虐待手段殘忍，虐待行為經(jīng)常發(fā)生、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，社會(huì)影響惡劣的，可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。同時(shí)，該條第二款規(guī)定，虐待被繼承人“情節(jié)嚴(yán)重”的，不論其是否被追究刑事責(zé)任，均可確認(rèn)喪失繼承權(quán)(15)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第244、244、244、198頁。。依據(jù)《刑法》第二百六十條第三款，虐待罪原則上屬于“告訴才處理”的犯罪(16)《中華人民共和國(guó)刑法》，北京：中國(guó)法制出版社，2022年版，第100頁。，在虐待行為發(fā)生后，盡管被虐待人(被繼承人)可能基于血緣、親情等因素的考慮不會(huì)要求追究虐待人(繼承人)的刑事責(zé)任，但是依據(jù)解釋(一)第六條第二款，即便繼承人并未被追究刑事責(zé)任，或其行為尚未達(dá)到刑法上“情節(jié)惡劣”的程度，只要法院認(rèn)定其虐待行為屬民法上“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，都應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。其二，偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。繼承人在實(shí)施該類行為時(shí)主觀上為故意，客觀上造成了改變被繼承人真實(shí)遺囑意思的后果。判斷是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)著重考慮偽造、篡改、隱匿或銷毀遺囑的行為對(duì)遺囑內(nèi)容及遺產(chǎn)分配的影響程度，是否嚴(yán)重違背被繼承人的真實(shí)意愿，是否嚴(yán)重?fù)p害其他繼承人的合法權(quán)益。依據(jù)司法解釋(一)第九條，繼承人實(shí)施該類行為，侵害缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”(17)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第244、244、244、198頁。。其三，以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。該類行為的作用對(duì)象為被繼承人，繼承人通過干涉被繼承人的遺囑自由，達(dá)到自己的主觀目的。對(duì)此應(yīng)當(dāng)考察欺詐、脅迫、妨礙的行為本身是否惡劣及其影響程度如何，如果持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及遺產(chǎn)數(shù)額大、嚴(yán)重影響其他繼承人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。雖然解釋(一)并未對(duì)該新增條款作出明確規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法院在裁判時(shí)可以參照適用上述兩項(xiàng)司法解釋。同時(shí)，依據(jù)《民法典·繼承編》第一千一百四十三條第二款規(guī)定，如果被繼承人的遺囑是受欺詐、脅迫所立，并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該遺囑無效(18)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第244、244、244、198頁。。

2.喪失繼承權(quán)的繼承人確有悔改表現(xiàn)

如前所述，寬宥系被繼承人的單方意思表示行為，不依據(jù)繼承人或其他第三方的意見即可成立，但是第一千一百二十五條規(guī)定了寬宥還應(yīng)具備繼承人“確有悔改表現(xiàn)”的條件。如何判斷“確有悔改表現(xiàn)”，并沒有明確統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，這就需要結(jié)合繼承人的前后態(tài)度、言語行為等綜合表現(xiàn)予以認(rèn)定。由于當(dāng)事人生活環(huán)境、家庭條件、文化觀念及個(gè)人習(xí)慣等方面的差異性，“悔改表現(xiàn)”這一要件的體現(xiàn)形式多樣、衡量尺度不一，司法實(shí)踐中可能存在一定的證明困難和認(rèn)定爭(zhēng)議。此處還存在一個(gè)需要思考的問題，即如果繼承人從外部行為看貌似“并無悔改表現(xiàn)”，但是出于親情、家庭等因素或其他種種原因，被繼承人依然愿意對(duì)其予以寬宥，那么繼承人的繼承權(quán)是否能夠得以恢復(fù)？

法律規(guī)定“確有悔改表現(xiàn)”這一要求，是為了促使繼承人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、改過自新，但是“悔改表現(xiàn)”的認(rèn)定帶有極強(qiáng)的主觀性。在現(xiàn)實(shí)生活中，不同繼承人的“悔改表現(xiàn)”也不盡相同，且繼承人是否真正心存悔改，實(shí)際上很難進(jìn)行判斷。一些繼承人即便作出了悔改的表象行為，但內(nèi)心卻并無悔改意愿，其目的僅僅是為了恢復(fù)已喪失的繼承權(quán)；而有些繼承人確屬真心悔過，卻基于種種原因并未明顯表露其“悔改表現(xiàn)”。由此，判斷缺格繼承人是否真正具有“悔改表現(xiàn)”，以及如何認(rèn)定和證明尤為關(guān)鍵。從根本上講，是否具備“確有悔改表現(xiàn)”這一條件，應(yīng)當(dāng)站在被繼承人的角度，充分考慮和尊重被繼承人的主觀感受，因?yàn)槠涫沁^錯(cuò)行為的直接作用方，最能夠感知繼承人是否真正心存悔過之意，而其他人員或人民法院也很難對(duì)此作出判斷。家庭生活的私密性決定了繼承人與被繼承人之間的情感溝通和行為表現(xiàn)外人知之甚少，繼承人是否采取一定措施或付諸悔改行動(dòng)，也并不一定為眾所知，因此只要被繼承人單方對(duì)繼承人的悔過意圖及改正表現(xiàn)予以認(rèn)可，“確有悔改表現(xiàn)”即可成立。當(dāng)然，實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)避免僅憑被繼承人好惡認(rèn)定繼承人是否構(gòu)成“確有悔改表現(xiàn)”的片面判斷，以免助長(zhǎng)缺格繼承人不思悔過、藐視法律的不良思想和行為。此外，“悔改表現(xiàn)”只能是在被繼承人生存期間即繼承開始之前所為，如果是在被繼承人死亡、繼承已開始之后繼承人才有悔改表現(xiàn)，在法律上毫無意義：一是被繼承人無法感知繼承人的悔悟行為，已然不能彌補(bǔ)其所受傷害；二是被繼承人無法對(duì)此作出寬宥意思表示，無法實(shí)現(xiàn)制定該項(xiàng)規(guī)則的應(yīng)有之義，此時(shí)才行悔改，實(shí)屬“悔之晚矣”。

3.被繼承人作出了恢復(fù)繼承人繼承權(quán)的意思表示

這是寬宥成立的最后一個(gè)要件，被繼承人寬宥的意思表示可以通過兩種方式來體現(xiàn)：一是通過明示或默示方式有效表達(dá)了對(duì)繼承人予以寬恕的意愿；二是事后在遺囑中仍將喪失繼承權(quán)的繼承人列為繼承人。盡管被繼承人實(shí)施了《民法典》一千一百二十五條第一款第三項(xiàng)至第五項(xiàng)的行為，但是基于繼承人和被繼承人之間特殊的身份關(guān)系，或出于家庭傳承與親情維系的考慮，被繼承人愿意對(duì)繼承人的過錯(cuò)行為予以諒解和寬恕，或者通過事后在遺囑中仍將其列為繼承人表達(dá)寬恕意愿，不論是通過明示、默示或遺囑方式，只要被繼承人確有寬宥的意思表示，此時(shí)寬宥適用的條件全部成立，法律后果是繼承人已喪失的繼承權(quán)得以恢復(fù)。但是，如果被繼承人設(shè)立遺囑在先，繼承人實(shí)施過錯(cuò)行為在后，被繼承人在得知該行為后并未變更既有遺囑中涉及缺格繼承人的遺產(chǎn)分配內(nèi)容，此時(shí)不能當(dāng)然認(rèn)為寬宥成立，也不應(yīng)據(jù)此恢復(fù)繼承人的繼承權(quán)。

(三)表現(xiàn)形式

關(guān)于被繼承人表示寬宥的具體形式，《民法典·繼承編》并未作明確要求，因此，對(duì)此有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，為了慎重并減少糾紛，應(yīng)當(dāng)將被繼承人寬恕的意思表示行為規(guī)定為要式法律行為,并建議對(duì)被繼承人的寬恕采用遺囑或公證書的形式(19)陳葦、宋豫主編：《中國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究》，北京：群眾出版社，2007年版，第191頁。。類似觀點(diǎn)還有，被繼承人對(duì)繼承人的寬恕，應(yīng)當(dāng)采取書面形式或其他足以確認(rèn)被繼承人寬恕意思的方式(20)房紹坤：《繼承制度的立法完善——以〈民法典繼承編草案〉為分析對(duì)象》，《東方法學(xué)》2019年第6期。。為減少或避免爭(zhēng)端并更加有利于取證，應(yīng)將被繼承人的諒解及繼承權(quán)的恢復(fù)行為進(jìn)行形式上的引導(dǎo)，對(duì)之以具體形式要求的方式加以限制(21)王?。骸独^承權(quán)喪失制度研究》，西南政法大學(xué)博士論文，2019年。。但也有學(xué)者認(rèn)為，“這種過于苛刻的要求，會(huì)束縛當(dāng)事人的意志自由，也與寬宥的單方意思行為的本質(zhì)相抵觸”(22)楊立新：《中國(guó)民法典釋評(píng)·繼承編》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020年版，第62頁。。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)椤盀殄端o須有行為能力，以有認(rèn)識(shí)宥恕意義之能力為已足。無須對(duì)于他方為表示，亦不受方式之拘束”(23)史尚寬：《繼承法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第109頁。。寬宥作為一種個(gè)人情感的對(duì)外流露和表達(dá)方式，實(shí)踐中其表現(xiàn)形式必然呈現(xiàn)多樣性，因而只要被繼承人能夠表明其真實(shí)意愿即可，對(duì)寬宥的意思表示方式不應(yīng)也不宜作統(tǒng)一或強(qiáng)制性要求，否則可能會(huì)對(duì)被繼承人的自由意志造成不必要的干涉與限制。

寬宥制度的目的在于尊重和保障被繼承人的真實(shí)意思，被繼承人既可以通過口頭或書面形式明確表示其內(nèi)心真意，也可以通過接受被繼承人的供給、贈(zèng)與、扶養(yǎng)，或與之共同生活等默示方式表明其對(duì)繼承人的寬宥。而且，寬宥意思表示的對(duì)象并不限于失格繼承人，“寬恕的意思表示既可以是向喪失繼承權(quán)的繼承人作出，也可以是向其他人作出”(24)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典繼承編釋義》，北京：法律出版社，2020年版，第33頁。。此外，即便被繼承人生前并未以口頭或書面形式直接表明其意愿，寬宥還可以通過被繼承人在事后的遺囑中將缺格繼承人列為繼承人來表示。遺囑的形式同樣不應(yīng)受到限制，無論采用自書、代書、打印、錄音錄像、口頭或公證方式，被繼承人既可以明確將缺格繼承人列為繼承人或?yàn)槠浞峙湟欢ǚ蓊~，也可以在遺囑中表示其仍可以參與遺產(chǎn)的法定繼承，繼承人已喪失的繼承權(quán)通過遺囑得以恢復(fù)的唯一要求是該遺囑合法有效。如果對(duì)寬宥作出要式行為的要求，固然可以避免或減少一些糾紛，卻勢(shì)必在一定程度上加重被繼承人的行為負(fù)擔(dān)，迫使其主觀意愿的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)受到形式上的限制和束縛，這也與該項(xiàng)規(guī)則的立法本意相背離，因此并不贊同寬宥必須通過遺囑或公證等要式方式來體現(xiàn)，只要被繼承人作出的寬宥意思表示真實(shí)有效即可。

五、不適用寬宥的情形

(一)兩種殺害行為不適用寬宥

1.殺害行為的既遂與未遂

寬宥制度并不適用于所有繼承權(quán)喪失的情形。依據(jù)《民法典·繼承編》第一千一百二十五條第二款，第一款中規(guī)定的“故意殺害被繼承人”或“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”兩種情形不適用寬宥。依據(jù)《刑法》第二百三十二條，這兩種行為均可構(gòu)成故意殺人罪(25)《中華人民共和國(guó)刑法》，北京：中國(guó)法制出版社，2022年版，第90頁。。只要繼承人實(shí)施了上述兩種加害行為，在主觀上只能是出于故意，不論其行為是既遂還是未遂，亦不論是否被追究刑事責(zé)任，其繼承權(quán)即永久喪失，不得因?qū)掑抖謴?fù)，《繼承編》司法解釋(一)第七條對(duì)此作出了明確規(guī)定(26)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第244頁。。雖然解釋(一)并未對(duì)“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”的既遂未遂后果予以明確，但是參照上述解釋應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，無論殺害其他繼承人的行為是否既遂，都構(gòu)成了喪失繼承權(quán)的法定事由。

不可否認(rèn)，在實(shí)踐中難免存在即便繼承人實(shí)施了上述兩種殺害行為，被繼承人仍愿意寬宥并將其財(cái)產(chǎn)留歸繼承人的特殊情況。從學(xué)理上看，基于公法與私法的劃分和區(qū)別，此處公權(quán)力的作用側(cè)重于懲治繼承人的違法犯罪行為，保護(hù)被繼承人與其他繼承人的合法權(quán)益，并非過度干涉或限制被繼承人的意思自治，其作用程度應(yīng)當(dāng)止步于被繼承人的私權(quán)和自由。抑或說，法律此處的懲罰功能在繼承人承擔(dān)刑事責(zé)任或付出相應(yīng)代價(jià)后業(yè)已完成，不應(yīng)對(duì)被繼承人的主觀意志再行干涉，應(yīng)當(dāng)充分尊重其個(gè)人意愿并允許恢復(fù)繼承人的繼承權(quán)。否則，喪失繼承權(quán)的結(jié)果就不再只限于對(duì)繼承人的懲罰，在某種程度上也將會(huì)對(duì)被繼承人產(chǎn)生“株連”效果，特別是在被繼承人沒有其他繼承人的情況下，這種表現(xiàn)最為突出(27)陳甦、謝鴻飛:《民法典評(píng)注·繼承編》，北京：中國(guó)法制出版社，2020年版，第50頁。。

但是，基于一項(xiàng)法律規(guī)則在實(shí)踐中得以適用后所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，《民法典·繼承編》之所以未將兩種殺害行為一并納入寬宥的適用范圍，不僅是出于“染血之手不得取得遺產(chǎn)”和“任何人不得從其不利行為中獲利”這兩項(xiàng)古老的法律原則，更是衡量了擴(kuò)大適用后可能帶來的社會(huì)不良影響和后果。這兩種情形屬于嚴(yán)重違法悖德的犯罪行為，主觀惡性極大，不論既遂與未遂，即便是犯罪預(yù)備，也同樣構(gòu)成犯罪。此種情形下，如仍允許繼承權(quán)得因?qū)掑抖謴?fù)，既不利于犯罪的懲治與預(yù)防，也不利于家庭倫理道德和社會(huì)基本秩序的維護(hù)，不符合法律追求公平正義的價(jià)值目標(biāo)，亦不符合我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。故“無論于公于私，故意殺害行為都罪不可赦,都應(yīng)該是導(dǎo)致繼承權(quán)絕對(duì)喪失的理由”(28)王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由(人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編)》，北京：法律出版社，2005年版，第465頁。，既遂與否在所不論。

綜上，繼承人實(shí)施上述兩種殺害行為的，不論其繼承權(quán)在民法上是否被剝奪，只要行為構(gòu)成犯罪，均應(yīng)受到刑法的制裁；同時(shí)，兩種殺害行為不論既遂或未遂，亦不論被繼承人是否受到刑事制裁，均應(yīng)依法剝奪其繼承權(quán)。法律應(yīng)當(dāng)最大限度地保障每個(gè)人的利益，但當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)就需要進(jìn)行衡量，否定一方利益必然是為了保全更大、更重要的利益，“對(duì)某種法益的損害是保護(hù)另一法益所必需的手段”(29)張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2011年版，第189頁。?！独^承編》第一千一百二十五條對(duì)寬宥的適用范圍和適用條件作出必要的限制，通過剝奪繼承權(quán)懲罰缺格繼承人的嚴(yán)重錯(cuò)誤行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)被繼承人與其他繼承人合法權(quán)益的保護(hù)，實(shí)際上是更大限度地維護(hù)了最基本的公義底線，有利于構(gòu)建正常的家庭倫理秩序和社會(huì)良好風(fēng)尚，也符合我國(guó)民眾長(zhǎng)久以來善良樸素的道德觀念，體現(xiàn)了法律追求公平正義和維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值目的。

2.主觀故意及主觀目的衡量

依據(jù)《民法典·繼承編》第一千一百二十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，繼承人因“故意殺害被繼承人”喪失繼承權(quán)，此處側(cè)重強(qiáng)調(diào)了繼承人殺害被繼承人的主觀故意，這就從根本上排除了過失殺害、正當(dāng)防衛(wèi)及意外事件。因此，在判斷繼承人是否喪失繼承權(quán)時(shí)，就不應(yīng)將上述三種非“故意”殺害的情形納入喪失繼承權(quán)的適用范圍。也就是說，如果繼承人是出于過失殺害被繼承人，或因正當(dāng)防衛(wèi)致被繼承人死亡，以及被繼承人系因突發(fā)或意外事件死亡的，由于繼承人并不具備殺害被繼承人的主觀故意，所以即便在客觀上造成了被繼承人的死亡結(jié)果，亦不能因此被剝奪繼承權(quán)。此外，繼承人故意傷害被繼承人致被繼承人死亡的，亦不能等同于故意殺害被繼承人，不能對(duì)“故意殺害”作擴(kuò)大解釋，前者的后果不論多么嚴(yán)重，即便已被追究刑事責(zé)任，也不能剝奪其繼承權(quán)。但是，如果繼承人的故意傷害行為屬于本條第一款第三項(xiàng)所規(guī)定的虐待行為，且滿足該條款“虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重”的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法剝奪其繼承權(quán)。

該條第一款第二項(xiàng)規(guī)定繼承人“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”的喪失繼承權(quán)，將繼承人“殺害其他繼承人”的主觀目的限縮為“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”。那么是否可以理解為，如果繼承人實(shí)施了“殺害其他繼承人”的行為，但其主觀目的并非是“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”，而是出于其他矛盾或糾紛，那么該種情形并不導(dǎo)致繼承人喪失繼承權(quán)？對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，“然以有故意致死為已足，是否在于謀奪遺產(chǎn)在所不問。雖亦有主張其行為應(yīng)以有使繼承財(cái)產(chǎn)歸屬于己或更有利的歸屬于己之故意為主要的動(dòng)機(jī)，然以有生此結(jié)果之認(rèn)識(shí)為已足，不以意欲為必要”(30)史尚寬：《繼承法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第99頁。。但也有學(xué)者認(rèn)為，“殺害其他繼承人是否應(yīng)剝奪其繼承權(quán)的問題，主要是要看這種殺害是否處于奪取遺產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。如果這種殺害是為了奪取遺產(chǎn)，那么，毫無疑問應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)，但是如果這種殺害不是為了奪取遺產(chǎn)，而是出于其他原因，則除依照我國(guó)刑法處理外，不應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)”(31)陶希晉、劉春茂：《中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承》，北京：人民法院出版社，2008年版，第107頁。。

此處需要進(jìn)一步探討的是，如果過于關(guān)注繼承人的主觀目的，固守“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”這一主觀動(dòng)機(jī)作為限定性條件，結(jié)果是否會(huì)導(dǎo)致實(shí)施殺害行為的繼承人因主觀目的難以認(rèn)定和證實(shí)而不喪失繼承權(quán)，反而在客觀上達(dá)到了“爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”的實(shí)際效果，招致惡劣的社會(huì)影響和效應(yīng)。反之，如果忽略“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”這一限定性條件的考量，不論繼承人出于何種目的而殺害其他被繼承人，只要造成了“爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”的客觀結(jié)果就一律剝奪其繼承權(quán)，則屬于對(duì)該條款的擴(kuò)大化解釋，又與法律規(guī)定的原意及精神不符。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵從法律的規(guī)范意旨和立法目的，力求探究繼承人實(shí)施過錯(cuò)行為的主觀目的與動(dòng)機(jī)，以具備“殺害”的故意且出于“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”的動(dòng)機(jī)這兩項(xiàng)主觀要件作為認(rèn)定喪失繼承權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的繼承權(quán)。

(二)受遺贈(zèng)權(quán)喪失不適用寬宥

依據(jù)《民法典·繼承編》第一千一百二十五條第三款規(guī)定，受遺贈(zèng)人實(shí)施第一款規(guī)定五種行為的，喪失受遺贈(zèng)權(quán)(32)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第195、197頁。。遺贈(zèng)是自然人將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)以遺囑形式無償贈(zèng)與他人，于遺贈(zèng)人死亡時(shí)發(fā)生效力的單方民事法律行為。依據(jù)《民法典》第一千一百三十三條規(guī)定，受遺贈(zèng)人可以是國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的組織、個(gè)人(33)《中華人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2022年版，第195、197頁。，其范圍與繼承人并不重合。受遺贈(zèng)人與繼承人的最大區(qū)別在于，是否與繼承人之間存在特定的身份關(guān)系。與法定繼承人相比，受遺贈(zèng)人與遺贈(zèng)人之間并無特殊的身份關(guān)系，因此受遺贈(zèng)權(quán)屬于純粹的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。但是不論是繼承人的繼承權(quán)還是受遺贈(zèng)人的受遺贈(zèng)權(quán)，都是對(duì)被繼承人(遺贈(zèng)人)遺留財(cái)產(chǎn)的承繼，當(dāng)受遺贈(zèng)人實(shí)施了第一款規(guī)定五種行為的某一項(xiàng)，其接受遺贈(zèng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)即行喪失。在發(fā)生受遺贈(zèng)權(quán)喪失的情形之后，如遺贈(zèng)人仍愿意將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給受遺贈(zèng)人，可以重新設(shè)立遺囑，不適用寬宥的法律規(guī)定。法律有必要對(duì)受遺贈(zèng)人作出嚴(yán)格的限制，防止其因?qū)嵤╁e(cuò)誤行為后仍通過主張遺贈(zèng)獲得不當(dāng)利益，不符合繼承權(quán)喪失制度的立法目的和法理精神，有悖法律公平正義。

六、結(jié)語

《民法典》是我國(guó)第一部以法典命名的法律，是民事權(quán)利的宣言書和保障書，被譽(yù)為“社會(huì)生活的百科全書”，是新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重大成果，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中具有重要地位。《民法典·繼承編》秉持繼承制度的倫理道德情懷，反映我國(guó)新時(shí)代的民生需求，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，其中的不少創(chuàng)新性和突破性規(guī)定，能夠更加全面地保護(hù)公民的繼承權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。繼承寬宥作為《繼承編》的新增法律規(guī)則，堅(jiān)持以人為本的理念和要求，既充分尊重了被繼承人處分財(cái)產(chǎn)的自由意志，又賦予了繼承人“浪子回頭”的機(jī)會(huì)，能夠敦促缺格繼承人棄惡向善、回歸社會(huì)，最大限度地保障雙方利益，是一項(xiàng)有“溫度”的法律制度。同時(shí)，該制度可以有效地引導(dǎo)并規(guī)范民眾的繼承觀念和繼承行為，符合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展和家庭傳承的實(shí)際需求?？傊瑢掑吨贫润w現(xiàn)了《民法典》對(duì)私法自治原則的貫徹和對(duì)自由價(jià)值的追求，彰顯了法律的人文關(guān)懷和人道主義精神，堅(jiān)持了以人民為中心的發(fā)展思想，進(jìn)一步起到了修復(fù)維護(hù)親情關(guān)系、鞏固家庭和睦團(tuán)結(jié)、促進(jìn)社會(huì)和諧安定的重要作用。