費艷穎，田 楊

(大連理工大學，遼寧 大連 116000)

近年來，短視頻憑借其制作門檻較低、時長較短以及交互性較強等特點，很大程度上迎合了當下移動社交媒體碎片化的傳播趨勢，在互聯(lián)網(wǎng)上取得迅猛發(fā)展。艾瑞咨詢發(fā)布的《2019年中國網(wǎng)絡(luò)視頻著作權(quán)保護研究報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，短視頻平臺在2018年中國短視頻用戶觀看短視頻的渠道分布中占比最高。但短視頻平臺在給用戶帶來觀看、創(chuàng)作及互動便利的同時，因其對短視頻著作權(quán)的保護存在缺陷，導致短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)問題相繼爆發(fā)[1]。

一、短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任認定概述

短視頻平臺是連接短視頻著作權(quán)權(quán)利人和短視頻用戶的紐帶。對短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任進行認定，對保護權(quán)利人的著作權(quán)與維護網(wǎng)絡(luò)安全秩序具有重要作用。

(一)短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任界定

目前，法律法規(guī)并未對短視頻平臺進行定義與分類，學界與行業(yè)間一般將短視頻平臺稱為短視頻內(nèi)容分享平臺。叢立先教授將短視頻內(nèi)容分享平臺劃分為四類：一是著作權(quán)價值屬性和系統(tǒng)性比較高的傳統(tǒng)視頻平臺，該類平臺內(nèi)容包括短視頻、影視劇等，如愛奇藝視頻、芒果TV等平臺；二是側(cè)重于專業(yè)內(nèi)容呈現(xiàn)的媒體型平臺，典型代表為今日頭條；三是注重社交屬性的社交型平臺，如抖音、快手等平臺；四是糅合了第二、三類短視頻平臺特點的嵌入型平臺，如新浪微博[2]。無論哪種分類，短視頻平臺都屬于一種依托互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)直播、為用戶提供短視頻上傳與分享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者[3]，其核心內(nèi)容為用戶原創(chuàng)視頻。

依據(jù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責任二分理論，短視頻平臺的侵權(quán)責任也可以劃分為平臺直接侵權(quán)責任與平臺間接侵權(quán)責任。著作權(quán)人對其作品所擁有的權(quán)利，就其根本而言，就是對其作品的傳播控制權(quán)。著作權(quán)人的作品傳播行為可分為將作品本身作為最終產(chǎn)品的內(nèi)容服務(wù)提供行為以及對傳播作品內(nèi)容提供設(shè)備或技術(shù)的技術(shù)服務(wù)支持行為[4]。因此，短視頻平臺未經(jīng)著作權(quán)人許可的內(nèi)容傳播行為，對著作權(quán)人的損害后果起到直接、支配的作用，應(yīng)承擔著作權(quán)直接侵權(quán)的責任；而短視頻平臺在明知直接侵權(quán)行為發(fā)生的情形下未采取必要措施，仍提供技術(shù)服務(wù)支持時，則對損害的發(fā)生具有幫助作用，平臺應(yīng)對損害的發(fā)生承擔著作權(quán)間接侵權(quán)的責任[5]。

(二)短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任的認定要件

司法實務(wù)界與學術(shù)界的主流觀點均認為，幫助侵權(quán)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)的基本形態(tài)。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干問題的規(guī)定》)第7條第3款將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)行為定義為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)損害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，卻未采取必要措施或仍提供技術(shù)支持等幫助行為的侵害行為[6]。但通過比較網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)的認定要件，不難看出其與幫助侵權(quán)的主觀心態(tài)、客觀行為兩方面并不相同。短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任認定要件如下：

1.主觀要件

以孔祥俊教授為代表的堅持技術(shù)中立原則的學者認為，提供者并不能預(yù)見其提供的技術(shù)或者產(chǎn)品將會被合法或非法利用，因而無須為他人的侵權(quán)行為承擔后果[7]；間接侵權(quán)責任中的應(yīng)知標準將會使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔事先審查的義務(wù)，從而違反了技術(shù)中立原則。王利明教授則在其著作《侵權(quán)責任法》中指出，“知道”的適用范圍不應(yīng)過于寬泛，否則可能會出現(xiàn)推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)上的所有侵權(quán)信息的情況。這與設(shè)置知道規(guī)則的初衷背道而馳。但為了更好地保護權(quán)利人，在例外情況下也可以將“知道”的適用范圍擴大到“應(yīng)當知道”[8]。在對我國2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責任法》相關(guān)條文的解釋中，大多數(shù)學者都將“知道”解釋為明知，也有學者(如奚曉明、陳現(xiàn)杰等)將“知道”解釋為區(qū)別于明知的“推定知道”。

“過錯”歸責原則是判斷我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否侵權(quán)的先決條件，但對間接侵權(quán)責任的主觀要件認定經(jīng)歷了發(fā)展與完善的過程。2000年11月22日《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條中，僅采用了明知的標準；2006年5月國務(wù)院發(fā)布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，其中第22條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間時不承擔賠償責任的主觀心態(tài)為“沒有合理的理由知道”，第23條將“應(yīng)當知道”的標準補充到搜索鏈接服務(wù)提供者的責任中；2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)侵權(quán)責任編第1197條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”或者“應(yīng)當知道”的標準。

綜合學界觀點及法律規(guī)定可知，我國認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)責任的主觀要件的標準為“知道”或者“應(yīng)知”，這與《若干問題的規(guī)定》中所提出的“明知或者應(yīng)知”相對應(yīng)?！懊髦钡闹饔^心理則可根據(jù)侵權(quán)事實像飄揚的紅旗一樣明顯的“紅旗標準”進行判別。因此，短視頻平臺知道有侵權(quán)行為發(fā)生卻未采取必要措施防止損害進一步擴大的，或者根據(jù)平臺現(xiàn)有技術(shù)手段應(yīng)當知道侵權(quán)行為發(fā)生卻未采取必要措施的，將認定短視頻平臺具有間接侵權(quán)的主觀過錯。

2.客觀要件

知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為是指行為人不直接實施侵權(quán)行為，但幫助或教唆他人實施侵權(quán)行為[9]。具體到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向他人所實施的著作權(quán)侵害行為提供物質(zhì)或技術(shù)等幫助，則構(gòu)成幫助侵權(quán)；若其通過技術(shù)支持、獎勵積分等手段引誘或鼓勵他人實施侵權(quán)行為，則構(gòu)成教唆侵權(quán)。對此，我國《若干問題的規(guī)定》第7條有明確規(guī)定。

司法實踐中，我國在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)責任的認定上，除了要考慮幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)之外，還需要參考侵權(quán)行為的“控制力”和“直接獲利”要素。在“控制力”的判定上，依據(jù)《民法典》第1197條規(guī)定可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果知道或者應(yīng)當知道有侵權(quán)行為發(fā)生且未采取必要措施的，需承擔責任。換言之，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏控制侵權(quán)行為和結(jié)果的能力，則無需承擔侵權(quán)責任。同時，依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第8條規(guī)定，如若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在已經(jīng)采取合理且有效措施的前提下仍不足以發(fā)現(xiàn)他人侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，則不構(gòu)成間接侵權(quán)。在“直接獲利”的判定上，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者沒有從其服務(wù)對象所提供的作品、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，無需承擔賠償責任。因此，在對短視頻平臺間接侵權(quán)責任的認定上，無論是其實施了教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)行為，亦或是滿足了上文所提到的“控制力”和“直接獲利”要素，均可認定其滿足間接侵權(quán)的客觀要件。

(三)避風港原則：短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任認定的例外

1998年，美國頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法案》。該法案旨在減輕網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者因版權(quán)侵權(quán)而承擔的侵權(quán)責任，促進美國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展[10]，其中涵蓋了針對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任排除規(guī)則。這些規(guī)則被比喻為“避風港原則”。避風港原則的立法目的是根據(jù)法律規(guī)定，豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因直接侵權(quán)、幫助侵權(quán)而承擔的侵權(quán)責任。但在司法實踐中，這一原則卻基本排除了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)行為的規(guī)制，取而代之的是在適用間接侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責任。避風港原則在司法實踐中的適用效果表明，其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)責任在構(gòu)成要件上具有一定的相似性，具體體現(xiàn)在以下兩個方面。一是主觀要件。避風港原則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)事實未實際知道，并通過僅強調(diào)是否有明顯侵權(quán)事實的“紅旗標準”來排除其他有理由知道侵權(quán)事實的因素，以達到減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)責任的目的。二是客觀要件。避風港原則下的責任豁免要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道侵權(quán)行為的存在時及時采取相應(yīng)措施。

避風港原則既包括“通知+刪除”規(guī)則，也包括“紅旗規(guī)則”。“通知+刪除”規(guī)則是核心，其內(nèi)涵是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到侵權(quán)通知后，應(yīng)及時采取必要的措施防止侵權(quán)損害的進一步擴大，因而免除自己未采取必要措施而可能承擔的侵權(quán)責任[11]。我國在引入避風港原則后，通過不斷的立法實踐進一步規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風港原則?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條規(guī)定，權(quán)利人認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)作品或斷開與侵權(quán)作品相關(guān)的鏈接。第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果接到權(quán)利人通知后斷開相應(yīng)鏈接的，無需承擔責任；但其在主觀上明知或應(yīng)知其所鏈接的作品等存在侵權(quán)行為的，仍需承擔侵權(quán)責任。為均衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益關(guān)系，我國立法在原有的“通知”與“刪除”二者之間，增加了“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則；同時，《民法典》將“轉(zhuǎn)通知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。即無論通知是否“惡意”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)采取措施將作品刪除，其后由上傳人提供證據(jù)證明其未侵權(quán)且提出恢復(fù)要求。

就短視頻平臺而言，只有在履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的前提下，才有可能免除其避風港原則下的責任。此外，若短視頻平臺能夠證明其相關(guān)行為是基于“善意”而為，則可以形成對“紅旗規(guī)則”的抗辯而無需承擔侵權(quán)責任。

二、短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任認定的困境

(一)司法實踐中短視頻平臺主觀過錯認定標準適用不一

“主觀過錯”是法院在審理短視頻平臺著作權(quán)糾紛時，認定短視頻平臺是否構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)的關(guān)鍵。但平臺具有過錯的主觀原因為何，卻往往難以判斷。如前文所述，我國法律規(guī)定認定短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任時的主要要件為“知道”或者“應(yīng)知”，與《若干問題的規(guī)定》中的“明知”或者“應(yīng)知”相對應(yīng)。但對“知道”“應(yīng)知”“明知”等認定標準的解釋，不僅在學界未形成統(tǒng)一意見，在司法實踐中也存在適用不一致的問題。

例如，在北京Z文化傳媒有限公司訴北京S互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(以下簡稱“S互聯(lián)信息公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審與二審法院都以明知與應(yīng)知的標準來判斷S是否具有主觀過錯。判決書中載明S互聯(lián)信息公司未盡到謹慎合理的注意義務(wù)，因而具有應(yīng)知的主觀過錯。在秦皇島市B科技有限公司(以下簡稱“B科技公司”)與北京Y科技有限公司(以下簡稱“Y科技公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審法院認定Y科技公司利用虛假注冊賬號對B科技公司的短視頻作品進行傳播，具有侵權(quán)的故意；而二審法院則通過涉案短視頻并非具有較高知名度的判斷，從而認定Y科技公司不具有明知或者應(yīng)知的主觀過錯。在X航拍(福州)文化傳媒有限公司訴成都L科技有限公司(以下簡稱“L科技公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審與二審法院都通過審核義務(wù)認定L科技公司具有主觀過錯。但二審法院認為,L科技公司對時長較短的涉案短視頻即便行使了較嚴的審核義務(wù)也無法感知侵權(quán)行為的存在，因而認定該部分侵權(quán)行為不具有幫助侵權(quán)的主觀過錯。在上海X公司訴Y信息技術(shù)公司(以下簡稱“Y信息公司”)一案中，一審法院認定Y信息公司不具有應(yīng)知的主觀過錯，但二審法院卻用Y信息公司并未“明顯感知侵權(quán)”的標準，認定Y信息公司沒有主觀過錯。

綜合以上案例分析可知：對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行主觀過錯的判斷與認定，由于不同的案例或者不同層級法院對同一案例所采取的判斷標準不同，可能導致對短視頻平臺的責任認定上出現(xiàn)爭議，甚至影響司法機關(guān)的形象。

(二)短視頻平臺義務(wù)與責任規(guī)范不明確

各大短視頻平臺上都存有海量短視頻，若要求短視頻平臺對每條視頻內(nèi)容都承擔逐一審查的義務(wù)，無疑加重了短視頻平臺的責任。根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第4條及第8條第2款的規(guī)定，短視頻平臺在僅提供自動接入、信息存儲空間、搜索等服務(wù)時無需承擔主動審查的義務(wù)，并且法院不會因平臺未對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為進行主動審查而認定平臺具有過錯。然而，根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定，人民法院在審理短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時，將通過綜合考慮被侵權(quán)作品的類型、知名度、侵權(quán)信息的明顯程度，短視頻平臺是否采取了預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的合理措施等因素判斷短視頻平臺是否具有主觀上的應(yīng)知，亦即短視頻平臺應(yīng)負有一定的注意義務(wù)。上述條款中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的規(guī)定存在一定的矛盾。在司法實踐中，“通知+刪除”的避風港原則在平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人利益的同時，會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成“只要在接到通知后承擔刪除侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，就可以免除其主動審查的注意義務(wù)”的誤解。事實上，短視頻平臺已經(jīng)逐漸脫離傳統(tǒng)意義上的工具屬性，其通過與不特定群體用戶訂立格式條款而取得一攬子許可，或者通過技術(shù)手段對用戶上傳的短視頻進行控制、介入管理，依靠流量來獲取更大的利潤[12]。這不僅會給權(quán)利人的合法權(quán)益帶來威脅，還會為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展埋下隱患。

因此，短視頻平臺承擔合理的注意義務(wù)，履行相應(yīng)的管理職責對權(quán)利人著作權(quán)的保護具有重要意義，但目前缺乏具體的法律規(guī)范進行引導。此外，當平臺未盡到合理的注意義務(wù)、履行相應(yīng)的管理職責時，應(yīng)承擔怎樣的法律責任也需要明確的法律規(guī)范。

(三)平臺間接侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額難以確定

人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害后果往往難以衡量，而通過信息傳播方式對人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)造成侵害的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，因其本身具有復(fù)雜性特點，損害后果更是難以衡量和計算。最高人民法院提出，可以參考損害后果、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人的獲利情況、受訴法院所在地的平均生活水平等因素綜合確定人格權(quán)侵權(quán)的損害賠償數(shù)額(1)參見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，載黑龍江省北安市法院網(wǎng)，http://hhba.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=1486。最后訪問日期：2022年3月14日。；而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償數(shù)額應(yīng)當通過實際損失予以確定，實際損失無法確定時則按照法定的賠償方法確定。實際上，以上因素或方法都是因為無法直接確定損害賠償數(shù)額 退而求其次的妥協(xié)[13]。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性和復(fù)雜性使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)利益的平衡更為特殊，損害后果也因為侵權(quán)手段的多樣而不同。由于我國針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為損害賠償?shù)姆梢?guī)范尚不完備，司法實踐中又缺少具體的規(guī)范指引，因而往往會引發(fā)訴訟一方對損害賠償數(shù)額的異議。

例如，在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱“央視國際公司”)與B集團股份有限公司(以下簡稱“B公司”)侵害著作權(quán)糾紛案中，一審法院根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)，通過法定賠償方式作出B公司賠償央視國際公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計67.24萬元的判決；二審法院認同一審法院適用法定賠償方法進行判決，但指出一審法院作出的判決結(jié)果針對的僅僅是該案中的一個侵權(quán)行為，從而在整合全案侵權(quán)行為后作出B公司賠償央視國際公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計400萬元的判決。在深圳T公司與北京L公司糾紛案中，一審與二審法院均對損害賠償金額給出相同的判決結(jié)果，但對損害賠償金額的計算卻采用了不同的方法：一審法院強調(diào)實際損失，而二審法院認為不能僅僅考慮實際損失，還應(yīng)考慮勞動價值等無形價值。

綜合上述案例可以看出，即便是依據(jù)相同法律規(guī)定，不同法院也可能緣于對損害賠償數(shù)額的計算方式不同，得出不同的審判結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的復(fù)雜性，也使得短視頻平臺侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額難以計算。

三、完善短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責任認定的路徑思考

(一)三步走：細化短視頻平臺主觀過錯標準的適用步驟

因為“明知”和“應(yīng)知”的認定標準和事實依據(jù)不同，因此，對短視頻平臺的主觀過錯的認定可按照判斷平臺是否明知、是否應(yīng)知，綜合分析個案中的平臺屬性的步驟，對短視頻平臺是否具有主觀過錯進行判斷。

1.判斷短視頻平臺是否存在明知的主觀過錯

在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，通常將“明知”理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確切知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)發(fā)生侵權(quán)行為但未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的主觀心理。這里的“確切知道”一般指權(quán)利人根據(jù)《民法典》第1195條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條的規(guī)定，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，即上文避風港原則下的“通知+刪除”規(guī)則。一般情況下，權(quán)利人發(fā)出的通知應(yīng)當使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以明確權(quán)利人認為被侵權(quán)的內(nèi)容。

2.判斷短視頻平臺是否存在應(yīng)知的主觀過錯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施的侵權(quán)行為是否具有應(yīng)知過錯的認定與其合理注意義務(wù)水平的設(shè)定相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，應(yīng)當在權(quán)利人合法權(quán)益的保護與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康體系的構(gòu)建中進行平衡，在堅持以誠實信用原則的基礎(chǔ)上進行綜合性判斷和考量。當網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)事實明顯，短視頻平臺一定程度上可以從被侵權(quán)的作品類型、知名度、侵權(quán)信息的明顯程度等因素意識到侵權(quán)行為的存在時，便可以認定其具有應(yīng)知的主觀過錯。

3.綜合分析個案中的短視頻平臺屬性

結(jié)合個案對短視頻平臺的服務(wù)提供行為進行劃分，判斷短視頻平臺提供的是信息存儲空間服務(wù)還是涉案短視頻的內(nèi)容服務(wù)：其一，即便短視頻平臺通過用戶協(xié)議聲明其僅提供信息存儲空間或在免責條款中聲明其對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為免責，仍需要結(jié)合個案對短視頻平臺提供的服務(wù)進行具體分析；其二，短視頻平臺可能會為賺取廣告、流量等收益，通過注冊虛擬賬號等方式對用戶上傳的內(nèi)容進行侵權(quán)傳播。因此，短視頻平臺的服務(wù)提供行為應(yīng)結(jié)合個案進行具體分析。

(二)兩個維度：明確短視頻平臺的注意義務(wù)和管理職責

目前，對短視頻的規(guī)則完善和實踐指導雖然大多是以事后救濟的樣態(tài)存在的，但是要求短視頻平臺承擔間接侵權(quán)責任并非規(guī)制的最終目的。若想從根本上鏟除短視頻侵權(quán)亂象的根基，進行事先規(guī)制是必要之舉。為此，可以從明確短視頻平臺的注意義務(wù)和管理職責著手。

1.明確短視頻平臺注意義務(wù)

短視頻平臺可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)、“內(nèi)容指紋”技術(shù)的引入完善其內(nèi)容過濾與識別機制[14]。此外，短視頻平臺應(yīng)當完善平臺侵權(quán)舉報投訴機制，設(shè)置投訴舉報專區(qū)，以便于權(quán)利人更好地保護自身權(quán)益?，F(xiàn)有規(guī)定雖然未對短視頻平臺規(guī)定強制性的視頻審查義務(wù)，但是平臺提升其注意義務(wù)、采用“一般理性人”標準對相關(guān)短視頻進行形式性審查，是保護短視頻著作權(quán)的應(yīng)有之義。同時，對法律已預(yù)設(shè)“應(yīng)知”的相關(guān)規(guī)則，短視頻平臺應(yīng)負注意義務(wù)。平臺在對短視頻進行選擇、推薦的過程中，一旦違反相應(yīng)規(guī)則，即可視為其未盡到合理注意義務(wù)，需要承擔侵權(quán)責任。此外，事后制止也是短視頻平臺注意義務(wù)的輻射范圍。當權(quán)利人向平臺發(fā)出侵權(quán)通知后，平臺應(yīng)當及時向上傳者轉(zhuǎn)送通知，并采取合理有效措施以最大程度減少損失，否則即是對注意義務(wù)的違反。

2.完善短視頻平臺管理職責

短視頻面臨著巨大的侵權(quán)風險，在明確短視頻平臺注意義務(wù)的同時，完善其管理職責也是防范侵權(quán)的有效機制。為此，可以從以下幾方面著手。首先，短視頻平臺應(yīng)當擴充專業(yè)審核隊伍，在完善審核機制的基礎(chǔ)上，更大范圍地推進機器學習等先進技術(shù)在內(nèi)容審核方面的應(yīng)用，以提升短視頻審核的精準度和覆蓋面。其次，短視頻平臺應(yīng)當營造優(yōu)質(zhì)經(jīng)營生態(tài)，以“權(quán)利人思維”做精管理、做精引導，承擔起維護權(quán)利人合法權(quán)益的企業(yè)責任。再次，短視頻平臺可以建立相應(yīng)的“負責制度”，對短視頻的標題、簡介、評論等內(nèi)容先審后播。最后，建立短視頻行業(yè)協(xié)會并建立健全協(xié)會智庫，引入學者、專家在行業(yè)內(nèi)對平臺管理職責進行宣講；同時，加強協(xié)會對短視頻平臺的監(jiān)管，從而形成行業(yè)自律。

(三)主客觀因素相結(jié)合：完善平臺間接侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額的計算方法

對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額的確認已經(jīng)成為立法活動以及司法實踐亟需解決的問題。但是由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的復(fù)雜性，尤其是面對新興短視頻產(chǎn)業(yè)中的短視頻平臺間接侵權(quán)損害賠償問題，我國應(yīng)從促進新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)長遠發(fā)展和維護法律穩(wěn)定并推動相關(guān)規(guī)范與時俱進兩方面有序進行，不可操之過急。通過司法實踐中的相關(guān)案例可知，我國法院在確定短視頻平臺間接侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額時，一般以《著作權(quán)法》第49條的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。但由于該法條內(nèi)容較為原則抽象，不能提供損害賠償數(shù)額的具體計算方法。因此，筆者建議在司法實踐中，可以結(jié)合主客觀兩方面因素來確定短視頻平臺間接侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額的計算方法：

其一，考慮客觀因素。當短視頻平臺的間接侵權(quán)行為對權(quán)利人造成了何種實際損失或平臺因而獲得何種利潤無法確定時，可以按照短視頻在侵權(quán)行為存續(xù)過程中的實時點擊量、瀏覽量，結(jié)合行業(yè)市場價格對權(quán)利人給予“期待利益”的賠償，并賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用。其二，應(yīng)將權(quán)利人創(chuàng)作短視頻所付出的腦力勞動、短視頻平臺的主觀過錯程度等主觀因素納入平臺侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額計算中。將主客觀因素相結(jié)合進行賠償數(shù)額的計算，將會進一步威懾侵權(quán)行為，促進對權(quán)利人合法權(quán)益的保護。

四、結(jié)語

短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展既為我們的生活帶來了極大的便利，也為短視頻的創(chuàng)作者提供了大量的發(fā)展機遇。短視頻平臺在短視頻產(chǎn)業(yè)崛起的進程中發(fā)揮著重要作用。不少創(chuàng)作者都將“成名”的希望寄托于短視頻平臺，但理想與現(xiàn)實總是有著一定的差距[15]，短視頻平臺在助力權(quán)利人實現(xiàn)夢想的同時，也因為商業(yè)利益等原因成為侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的侵權(quán)人。當前，短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)問題日益嚴峻，但由于司法實踐中缺少具體明確的法律規(guī)范指引，給該類案件的依法處理帶來諸多隱患。面對復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為以及公眾對互聯(lián)網(wǎng)的日益依賴，我國應(yīng)當及時采取有效措施解決短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)問題，促進短視頻產(chǎn)業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展。