□ 袁鋒

一、引言

信息化時代，信息交換極其活躍頻繁，信息擴散快速迅捷，個人信息的商業(yè)價值和社會價值不斷提升，包括我國在內(nèi)的許多國家都日益重視對個人信息的法律保護。對于我國而言，近年來隨著《民法典》出臺對個人信息保護的條款，以及 2021年8月20日《中華人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息法》)的頒布，表明我國對個人信息的保護到了新的階段。在保護個人信息法治語境日益形成的今天，網(wǎng)絡服務提供者在特定情形下披露用戶信息對保護著作權人的利益發(fā)揮著越來越重要的作用，構建和完善網(wǎng)絡著作權信息披露制度已經(jīng)成為各國立法的必然趨勢。然而令人遺憾的是，我國立法中對著作權信息披露制度的規(guī)定仍顯滯后。一方面，我國對著作權信息披露制度采取比較簡約的立法形式，其僅在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)中籠統(tǒng)地規(guī)定了行政執(zhí)法的信息披露原則，缺乏足夠的實體性和程序性規(guī)定，沒有明確而詳細地披露程序和條件的規(guī)定；另一方面，由于立法的不完備，近幾年來司法實踐中關于網(wǎng)絡服務商信息披露的價值取向相互矛盾，相關問題也爭議不斷，莫衷一是。比較典型的有“魔女幼熙案”“海蝶音樂公司訴青聲公司案”“快樂米公司訴快定網(wǎng)絡公司案”(1)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第16396號、上海知識產(chǎn)權法院(2018)滬 73 民終 168 號、杭州市濱江區(qū)人民法院(2014)杭濱知初字第 287 號民事判決書等。，等等。事實上，網(wǎng)絡著作權信息披露制度的具體構建和有效運行，牽涉著作權人、網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供商以及社會公眾的眾多利益，也涉及社會公共政策與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，亟待整體規(guī)劃和設計[1]。此外，我國《著作權法》的最新修法已經(jīng)在2021年6月1日正式頒布和施行，與之配套的《條例》也正在緊鑼密鼓的修訂當中?；诖?，本文立足于我國現(xiàn)狀，結合國內(nèi)外司法實踐及最新立法成果，對著作權領域的信息披露制度進行系統(tǒng)研究，并提出完善的修法建議。

二、構建著作權信息披露制度的正當性及所存在的問題

著作權信息披露制度是信息時代網(wǎng)絡技術發(fā)展的產(chǎn)物，要研究著作權信息披露制度的具體構建，首先必須明晰構建著作權信息披露制度的正當性，這是進行比較法研究和法律借鑒的基礎和邏輯前提。

(一)構建著作權信息披露制度的正當性分析

互聯(lián)網(wǎng)技術的革新和大范圍使用徹底改變了人們溝通交流的方式和路徑，極大地擴展了人們交流的規(guī)模和范圍，與此同時，也使得著作權侵權呈現(xiàn)新的特性： ①網(wǎng)絡侵權具有廣泛性和便捷性。在網(wǎng)絡環(huán)境中，侵權主體趨于分散，任何用戶都可以對數(shù)字作品進行零成本、無限制的大量傳播和下載。②侵權用戶的匿名性。網(wǎng)絡用戶即便在網(wǎng)絡環(huán)境中實施了著作權侵權行為，由于我國網(wǎng)絡環(huán)境的匿名制，版權侵權者的身份很難被發(fā)現(xiàn)和識別[2]。③網(wǎng)絡服務提供者基于其技術優(yōu)勢掌握了大量用戶的個人信息。網(wǎng)絡用戶要想在網(wǎng)絡中發(fā)表言論、上傳和傳播作品，其前提是需要在網(wǎng)絡服務提供者的網(wǎng)站上進行注冊，填寫用戶姓名、地址、Email等真實個人信息，因此，網(wǎng)絡服務提供者相當于網(wǎng)絡環(huán)境中的信息匯聚點，集運營、管理、監(jiān)督等職能于一體，基于其技術優(yōu)勢而掌控了大量用戶的真實信息。

在此種形勢下，如果著作權人的作品被匿名的網(wǎng)絡用戶侵權了，那么著作權人想要維護自身權益，該如何進行維權呢？此時著作權人可能會陷入維權的尷尬境地。一方面，根據(jù)著作權的網(wǎng)絡“避風港”規(guī)則，當網(wǎng)絡服務提供者滿足“避風港”要求的情形下，通常無須為網(wǎng)絡用戶的直接侵權行為承擔責任。另一方面，根據(jù)我國《民事訴訟法》第122條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：①原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；②有明確的被告；……換言之，著作權人想要起訴網(wǎng)絡直接侵權者，必須知道網(wǎng)絡用戶的身份信息，明確的身份信息是著作權人進行起訴的前提條件。由于網(wǎng)絡侵權的廣泛性和匿名性，著作權人根本沒有辦法直接獲知直接侵權者的身份信息，進而無法對其受害權利進行主張和救濟。因此，為了有效打擊網(wǎng)絡領域大量的侵權活動、更好地保障著作權人的合法權益，立法者基于利益平衡的考量，設計出信息披露制度，要求網(wǎng)絡服務提供者應當履行一定程度的信息披露義務。

網(wǎng)絡服務提供者在此情形下披露用戶信息也具有相當程度的合理性：一是因為其技術優(yōu)勢掌控了大量用戶的個人信息[3]，二是在此情形下要求其履行信息披露義務符合我國訴訟法中行為保全制度的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第103條(2)《民事訴訟法》第103條規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全，責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。”和《著作權法》第56條(3)《著作權法》第56條規(guī)定：“著作權人或者與著作權有關的權利人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權利、妨礙其實現(xiàn)權利的行為，如不及時制止將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請采取財產(chǎn)保全、責令作出一定行為或者禁止作出一定行為等措施。”的規(guī)定，法院可以“責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的規(guī)定是行為保全的基本內(nèi)涵[4]。設置行為保全制度，一方面是為了保障法院將來的終局判決可以被有效執(zhí)行，法院在審理結束之前裁定被申請人為一定的作為或不作為的程序性活動[5]；另一方面是為了防止被控侵權一方的行為進一步造成申請人的損失[6][7]，避免在判決前被申請人的侵權行為給申請人造成難以彌補的損害[8]，在訴訟前或者訴訟過程中根據(jù)一方當事人的申請責令被申請人為一定行為或者不為一定行為的一種民事強制措施[9]。行為保全的執(zhí)行措施通常包括停止侵害、排除妨礙、恢復名譽及限制離境等，較為靈活多樣，需要根據(jù)具體案情采取對應的保全手段。因而著作權人為了查明侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的行為，在起訴網(wǎng)絡服務提供者的訴訟中，要求網(wǎng)絡服務提供者披露相關侵權信息符合我國行為保全制度的內(nèi)涵，應當視為一種行為保全措施。事實上，學術界也有學者將信息披露義務稱為針對特定網(wǎng)絡服務提供者的、附條件的以及強制的民事協(xié)查義務，即為保護弱勢的著作權人的利益，要求掌握侵權用戶信息的網(wǎng)絡服務提供者承擔幫助權利人或者有關國家機關收集證據(jù)的義務[10][11]。此外，要求其履行信息披露義務也是網(wǎng)絡服務提供者履行安全保障義務的體現(xiàn)。網(wǎng)絡侵權本質上也屬于網(wǎng)絡安全問題范疇，網(wǎng)絡服務提供者作為網(wǎng)絡平臺的經(jīng)營管理者和利益享有者，由其承擔保障網(wǎng)絡平臺安全的義務在技術上可行、規(guī)則上有依，也是基于民法中信賴利益、危險控制理論、收益-風險和社會效益最大化等原則綜合考量的結果[12][13]。要求網(wǎng)絡服務提供者履行信息披露義務有助于解決網(wǎng)絡安全問題，保護網(wǎng)絡用戶的合理信賴利益。

綜上所述，網(wǎng)絡服務提供者的信息披露義務屬于傳統(tǒng)著作權“避風港”規(guī)則的補充，或者延伸而來的義務，設置信息披露制度的意義在于使網(wǎng)絡服務提供者享受“避風港”的同時，賦予著作權人一條適當?shù)木S權路徑[2]。

(二)我國構建著作權信息披露制度所存在的問題

2000年，最高人民法院頒發(fā)的《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡著作權司法解釋》)是我國對于著作權領域信息披露制度的最早規(guī)定。其第6條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網(wǎng)絡的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，追究其相應的侵權責任。”之后，《網(wǎng)絡著作權司法解釋》經(jīng)過兩次修改，最終被最高人民法院《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》)所取代(4)參見《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第 16 條的規(guī)定：“本規(guī)定施行之日起……同時廢止?！?。但《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》沒有再提及任何關于信息披露的問題，因此當前著作權法領域中關于信息披露制度的法律規(guī)定僅有《條例》第13條和第25條。筆者以為，目前我國立法所規(guī)定的信息披露制度存在以下幾方面問題。

1.信息披露制度法律屬性的本末倒置

《條例》第13條和第25條只是規(guī)定著作權行政管理機關有權要求服務提供者披露信息，并有權在其不提供時進行懲罰，未提及網(wǎng)絡服務提供者是否有義務向著作權人披露信息。因此，嚴格依《條例》的條文釋義，著作權人竟然沒有要求網(wǎng)絡服務提供者披露信息的權利，而只能在著作權行政管理部門查處侵權行為時要求服務提供者披露。這種結果似乎有本末倒置的嫌疑。著作權法是權利人的重要私權，權利的價值則體現(xiàn)于其實現(xiàn)，具體而言，是權利受侵害時所獲得的救濟。對此，立法為著作權人配置了停止侵害、損害賠償請求權等民事救濟。著作權人為了維護自身利益而向法院提出訴訟時，侵權人的身份信息對其而言至關重要，但著作權人通常沒有能力獲得這些信息。與之相對，網(wǎng)絡服務提供者有義務且有能力掌握用戶的真實姓名與聯(lián)系信息等資料，互聯(lián)網(wǎng)“匿名性”的特征使得權利人時常無法得知潛在侵權人的身份信息或通信方式，進而無法對其主張權利與救濟。此時若不賦予其信息披露請求權，則著作權人事實上將陷于無權利的狀況[14]。因此，就完整保護著作權人利益而言，有必要為其設置請求服務提供者披露信息的權利。此外，在司法實踐中，我國法院實際上也已經(jīng)承認著作權人的這種訴求。例如，在“魔女幼熙案”中，法院就根據(jù)一般法理承認服務提供者有義務披露涉嫌侵權用戶的基本信息(5)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第16396號民事判決書。，并且正如下文所述的比較法經(jīng)驗而言，有權要求披露信息的通常都是權利人自身。另外，在規(guī)定私法上的信息披露義務之后，其如何與《條例》第25條既有的行政主管機關所享有的權力相互協(xié)調(diào)，也存在問題。

2．信息披露制度行使要件的缺失

即使我國信息披露制度為著作權人設置私權性的信息披露請求權，但該制度還存在信息披露制度行使要件缺失的問題，若不明確其行使要件，則在實質利益衡量方面，要求網(wǎng)絡服務提供者向權利人披露用戶信息有可能干涉用戶的隱私等利益。網(wǎng)絡服務提供者為其用戶提供各種服務，通常依服務合同負有不得侵害用戶隱私的保護義務；即使無合同義務，其也負有此項不得侵權的普通義務。服務提供者若應著作權人請求而披露用戶相關信息，常有違約或侵權的危險。同時，若法律規(guī)定著作權人享有信息披露請求權，則提供者又將陷于法定債務的不履行，因而須承擔賠償責任(6)有的立法例(如《德國著作權法》第101條第5款)進一步規(guī)定，負提供信息義務的人因故意或重大過失提供錯誤或不完整信息，須向受害人賠償因此所生的損害。。故必須明確權利人披露請求權行使要件，否則將令網(wǎng)絡服務提供者承受過度的責任風險。

用戶若借助網(wǎng)絡實施直接侵權應承擔直接侵權的責任，但其身份信息被著作權人獲得后，也有受侵害的危險。一方面著作權人有可能泄露其隱私信息，侵害其隱私權和個人信息權。當有著作權人向網(wǎng)絡服務商發(fā)出通知，表明其權利受到傷害，要求披露網(wǎng)絡用戶的相關個人資料(如姓名、聯(lián)系方式、IP地址等)時，網(wǎng)絡服務提供商不能輕易透露，因為這些資料或者屬于用戶的個人隱私，或者屬于個人信息，未經(jīng)許可輕易透露用戶信息或大規(guī)模泄露用戶信息很可能侵犯網(wǎng)絡用戶的個人隱私權或者個人信息權，而且也將對網(wǎng)絡電子交易安全及其良性發(fā)展造成巨大沖擊[15]。另一方面，部分著作權人可能會濫用其獲得的信息，向被控侵權的用戶寄送侵權警告函，以晦澀的法律術語斷言用戶侵權，夸大侵權的嚴重性，以此為要挾，強迫用戶與其達成不公平的和解協(xié)議，支付過度的“賠償金”。用戶為避免承受訴訟費用或出于涉訴恐懼，常選擇妥協(xié)。這不但不利于用戶利益的保護，也會使法院在不經(jīng)意間助長這種違背誠信的商業(yè)模式。不少網(wǎng)絡服務商指出，越來越多的著作權人開始濫用這一制度，由此導致網(wǎng)絡服務提供商的處理成本和費用不斷上漲，許多小型服務提供商可能愈發(fā)難以承受[15]。此外，用戶雖表面上具有實施直接侵害著作權的行為，但有可能存在合理使用、言論自由等正當事由，著作權人對具體的法律狀況可能存在誤判。

綜上所述，明確信息披露請求權行使要件極為重要，這涉及著作權人、網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供商以及社會公眾之間沖突性利益的精妙平衡，并且對信息披露后如何防止權利人濫用和不當使用，也應當是慎重考慮的因素。

三、他山之石——域外相關立法、司法實踐考察

“他山之石，可以攻玉”，境外立法和司法實踐對權利人要求網(wǎng)絡服務商披露用戶信息的程序、條件等都進行了較為合理和完善的設計，適當借鑒國外著作權信息披露制度的立法規(guī)定及其司法經(jīng)驗，不但可以為我國司法實踐提供解決網(wǎng)絡版權侵權問題的新思路，而且可以為我國構建科學合理的網(wǎng)絡著作權信息披露制度提供有益指導。

(一)著作權信息披露制度的法律屬性

《條例》第13條實質上并未賦予權利人要求網(wǎng)絡服務提供者披露用戶信息的權利，而是只規(guī)定了行政權與相應的行政處罰。就國外立法例而言，有權要求披露信息的通常都是權利人自身。根據(jù)《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》(簡稱TRIPs)第47條關于“信息權”(right of information)的規(guī)定，各成員國可以(may)在國內(nèi)法中規(guī)定，本國司法機關有權根據(jù)權利人的請求要求侵權者披露與侵權產(chǎn)品有關的第三方的信息。TRIPs的該條規(guī)定為各國構建信息披露制度打開了窗口。例如，美國《千禧年數(shù)字版權法》(Digital Millennium Copyright Act，以下簡稱“DMCA”)第512條規(guī)定：為協(xié)助搜尋侵權人，版權人有權依法律規(guī)定“請求任何美國地區(qū)法院的工作人員向服務提供者簽發(fā)法院命令(subpoena)，以查明被控侵權人”(7)17 U.S.C. § 512(h)(4).。再如歐盟《知識產(chǎn)權執(zhí)法指令》第8條規(guī)定知識產(chǎn)權人的信息提供請求權。不同于TRIPs第47條，該條是強行性規(guī)范[16]?！兜聡鳈喾ā返?01條也明確規(guī)定了信息披露請求權(立法上稱“報告請求權”(Auskunftsanspruch))。這些請求權的相對人，既可以是侵權人本身，也可以是網(wǎng)絡服務提供者(所謂的“針對第三人的報告請求權”)。綜上所述，無論是須借助訴訟等程序途徑，還是直接請求網(wǎng)絡服務提供者披露，各國規(guī)定有權請求披露信息的主體都是著作權人自身。

明晰了信息披露權的法律性質之后，還需解決一個前置性問題，即用戶的隱私權和個人信息權是否會構成信息披露請求權在法律制度上的障礙？首先，在觀念上必須明確的是，隱私權和個人信息權并非網(wǎng)絡用戶實施侵權行為的“盾牌”。國外立法例和司法實踐表明，為救濟受不法行為侵害的請求人，此處可“犧牲”互聯(lián)網(wǎng)用戶的隱私權和個人信息權。其次，隱私權和個人信息權本身并非保護范圍明確的權利，僅有“侵害”隱私權和個人信息權的客觀事實構成并不立即推定其具有違法性，法院應在個案中進行利益衡量[17]。因此，設置限制隱私權和個人信息權的法律規(guī)定并無正當性上的不足。就這一問題，一則美國判例可以提供充分例證。在“Arista Records訴Does 1-16”案中，原告向16名匿名被告提起版權侵害訴訟，原告主張這些用戶“下載并傳播原告享有版權的錄音作品”，違反版權法。在提起訴訟之后，原告提交單方面申請，要求查明這些無名氏被告的身份，而被告則申請撤銷該法院命令，并指出原告“不足以優(yōu)先于(defeat)其依憲法第一修正案享有的匿名特權”(8)Memorandum of Law in Support of Motion to Quash, Arista Records LLC v. Does 1-16, 2008 WL 5368436 (N.D.N.Y.2008) (No. 1:08-cv-005765-NPM RFT).。法院認為，盡管第一修正案并非“版權侵害的安全港”，但其確實保證“極小”的隱私權，但被控侵害人的此種“受憲法保障的最低權利”必須與版權人的權利相互權衡。若拒絕發(fā)布證據(jù)開示命令，原告的權益將遭受不可彌補的損失。法院將版權和“言論自由和網(wǎng)絡匿名等利益”進行權衡，指出言論自由等因素不足以成為否定信息披露命令的絕對理由，因此允許披露信息(9)Arista Records LLC v. Does 1-16, 2009 WL 4104060 (N.D.N.Y.2009).。

(二)著作權信息披露制度的行使模式

在信息披露請求權(義務)的設計上，極為重要的一點就是協(xié)調(diào)著作權人的利益與侵權人的隱私和個人信息的利益。就此而言，披露請求權的行使是否需要公權力機關介入，至關重要。為論述方便，本文將不需要通過公權力機關的模式稱為“私力模式”，將需要通過公權力機關的模式稱為“公力模式”，分別論述。

1.私力模式

所謂私力模式，即無須借助于國家機構與司法程序，而由受害人直接向網(wǎng)絡服務提供者主張的模式(也有人稱其為“著作權人-ISP模式”)。在此模式下，網(wǎng)絡服務提供者在個人信息披露制度中處于核心地位。為防止請求人惡意向網(wǎng)絡服務提供者提出請求、加重其工作負擔或借機損害用戶的個人利益，受害人要求網(wǎng)絡服務提供者進行信息披露必須采用書面形式，并至少有請求人或經(jīng)其授權之人的普通簽名或電子簽名，被訴侵權人的網(wǎng)絡名稱或網(wǎng)絡IP，涉嫌侵權的材料名稱、地址，足以合理地使服務提供者與請求人進行聯(lián)系的信息，如請求人的地址、電話號碼以及電子郵件等。網(wǎng)絡服務提供者在接到受害人的信息披露請求之后，有權進行審核，除了跟行為人無法聯(lián)系或有其他非正常情況之外，應當就能否披露信息詢問行為人，若行為人明確反對披露，則網(wǎng)絡服務提供者有權不予披露[2]。

我國最早確立信息披露制度的《網(wǎng)絡著作權司法解釋》(2000年)屬于典型的信息披露私力救濟模式。根據(jù)該司法解釋規(guī)定：當著作權人提供有效資料證明行為人通過提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者侵犯其著作權時，該網(wǎng)絡服務提供者應當向著作權人披露侵權行為人在其網(wǎng)絡上的注冊資料。如果這個網(wǎng)絡服務提供者沒有正當理由而拒不向著作權人提供資料，那么它應當承擔相應的侵權責任(10)參見《網(wǎng)絡著作權司法解釋(2000)》第 6、7 條的規(guī)定。。從該司法解釋的字面含義來看，著作權人只要向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出信息披露的請求，與其達成合意，便可以啟動信息披露的程序，進而避免了繁瑣、復雜的訴訟過程，實現(xiàn)其救濟。

當前比較法中采取私力救濟模式的實例較少，主要有日本法和波蘭法。根據(jù)日本《電信服務提供者責任限制法》規(guī)定，當符合以下要求時，被侵權人有權要求網(wǎng)絡服務提供者向其提供所存儲的侵權者相關個人信息：①被侵權人的侵權顯然是由相關侵權信息的對外傳播導致的；②被侵權人遭受損害時向侵權者要求損害賠償或其他正當理由，需要知道侵權者的相關信息(11)See The I.S.P. Liability Limitations Act, Art. 4.。波蘭也是極少數(shù)采取私力模式的國家之一，其信息披露制度與我國《網(wǎng)絡著作權司法解釋》的規(guī)定極為相似(12)See European Commission. Study on Online Copyright Enforcement and Data Protection in Selected Member States, 2010:18.，也即當著作權人需要向侵權者發(fā)起訴訟時，其可以要求網(wǎng)絡服務提供商提供相關侵權者的身份信息，網(wǎng)絡服務提供者必須提供相關侵權信息(13)See DPA’s Decision, GI-DEC-DS-28/04, Poland.。

2.公力模式

所謂公力模式，即被害人無權直接要求網(wǎng)絡服務提供者披露行為人的真實身份信息，而經(jīng)由公權力機關提起，由公權力機關責令網(wǎng)絡服務提供者披露涉嫌侵權之網(wǎng)絡用戶的身份信息的模式。從比較法視角來看，目前公力模式是適用比較廣泛的行使模式，大部分國家如德國、美國、英國、加拿大等都采用此種模式。但就該制度的具體構建和適用而言，也存在差異。該模式主要存在以下幾種形式。

(1)信息權模式

大陸法系國家是此類模式的典型代表。例如，歐盟《知識產(chǎn)權執(zhí)法指令》第8條規(guī)定了知識產(chǎn)權人的信息提供請求權，第 8 條第1款規(guī)定要求行使信息提供權的前提是侵權程度必須達到“商業(yè)規(guī)?！?commercial scale)，并明確規(guī)定請求人的請求必須“正當且合于比例”。第2款明確規(guī)定兩類信息，其中一類就是侵權人的身份信息，即產(chǎn)品或服務的生產(chǎn)者、制造者、銷售者、供應者等主體的行與地址，也包括預期的批發(fā)商和零售商。關于信息提供的義務人，該指令第8條第1款第a～d項將信息請求權延伸于“對侵權活動提供服務”的人(如網(wǎng)絡服務提供者)，不論這些人本身是否須負侵害版權的責任(14)See DIRECTIVE 2004/48/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCILof 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property right, Article 8.。

德國《著作權法》第101條專門規(guī)定了信息提供請求權，即在商業(yè)規(guī)模內(nèi)違法侵害著作權或本法保護的其他權利的，受害人可以通過臨時禁令或訴訟的方式向法院請求義務人不遲延地提供關于侵權復制件或其他產(chǎn)品的來源與銷售途徑的信息。信息服務提供請求權的義務人可以是侵害人，也可以是侵害人以外的第三人(如網(wǎng)絡服務提供者)[18]139-140。德國立法理由書上將這種模式稱為“法院保留”(Richtervorbehalt)模式，亦即充分發(fā)揮法官的中立性和權威性，由法官進行利益衡量，審查是否應當允許網(wǎng)絡服務提供者向著作權人披露侵權用戶的潛在信息，進而免去了網(wǎng)絡服務提供者直接審查是否存在明顯侵權的負擔[19]。瑞典也采用了類似的模式，《瑞典著作權法》第 53 條(c)款規(guī)定了權利人的信息提供請求權，也即當他人侵犯其著作權時，權利人有權向法院提出申請，要求網(wǎng)絡服務提供者披露侵權用戶的相關信息(15)See Swedish Act on Copyright in Literary and Artistic Works, Article 53 c.。

(2)民事程序救濟模式

美國和英國是此類模式的典型代表。美國的信息披露制度更多地受到判例法、法院規(guī)則與民事訴訟規(guī)則的限制。正如前文所述，美國DMCA第512條規(guī)定了法院命令模式，但這一制度在適用中存在不少問題：首先，該法院命令存在被濫用的可能(16)Hearing before the Subcommittee on Telecommunication, Trade, and Consumer Protection, Serial No. 105-102 (June 5, 1998), at. 16 (statement of Electronic Privacy Information Center).。其次，DMCA第512條第h款所規(guī)定的法院命令在信息披露義務人的范圍上限制過大(17)See In re: Charter Communications, Inc. Subpoena Enforcement Matter, 393 F.3d 771 (8th Cir. 2005).。由于DMCA第512條法院命令模式存在種種問題，在實踐中，權利人適用比較多的是另一種機制——“向佚名被告提起的訴訟”或“無名氏訴訟”(a lawsuit against “John Doe”(18)該制度起源于英國中世紀法律中的“逐出侵占租地者之訴”(ejection firmae)。參見：薛波，潘漢典.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003:739.)。其本質內(nèi)涵在于：當存在一定的客觀原因導致被告的身份信息無法獲悉時，或由于特定理由導致被告無法公開自己身份信息時，訴訟當事人可以根據(jù)美國民訴法規(guī)定向法院用“John Doe”這一假名作為被告的替代符號，進而請求法院協(xié)助披露被告的身份信息?！盁o名氏訴訟”雖然最早起源于傳統(tǒng)民事訴訟，但當前其在著作權領域發(fā)揮著越來越重要的作用。這主要是因為，在網(wǎng)絡技術時代，用戶侵權類型日益多樣，侵權規(guī)模和范圍也日益擴大，由于網(wǎng)絡侵權的匿名性，著作權人為了維護自身利益，通常都會用“John Doe”來替代成千上萬的海量網(wǎng)絡用戶向法院提起訴訟[20]。

就英國而言，信息披露制度從屬于訴訟法中的證據(jù)開示制度(19)證據(jù)開示指的是在審前階段，各方當事人都可以要求其他當事人向自己提供文件或者其他證據(jù)材料的制度。參見：陳炫伯.我國著作權領域信息披露制度研究[D].武漢大學博士論文,2019: 104-106.：《民事訴訟規(guī)則》直接賦予法院可以采用“第三方披露命令”(Norwich pharmacal order，以下簡稱“Norwich命令”)(20)See Norwich Pharmacal Co. v. Custom & Excise Commissioners, [1974] AC 133.的方式來要求非當事方披露信息的權力。該類法院命令要求無過失的第三人披露其所知道的有關違法行為的信息，這是一種訴訟工具，可以將證據(jù)開示制度(discovery)適用于非本案當事人，并強制此類人員提供某種信息。英國《2010年數(shù)字經(jīng)濟法案》第124B條進一步明確網(wǎng)絡服務提供者負有提供侵權資料的義務; 法律還規(guī)定，出于隱私權的保護，只有經(jīng)過法院的裁定，網(wǎng)絡服務提供者才可以向著作權人提供具體信息(21)See Communication Act 2003 (2003 c 21), Section 124B (inserted by the Digital Economy Act 2010, s 4, as from 8 june 2010).。就該法條而言，其僅允許服務提供者提供“不足以據(jù)此確定用戶身份”的版權侵權清單，但版權人要獲得用戶的具體身份信息，仍須額外向法院提出申請，要求頒布“Norwich命令”。加拿大也采用類似的模式，在侵權糾紛中，只有當法院在訴訟當中發(fā)布 “Norwich命令”時，網(wǎng)絡服務提供者才可以把記錄和保存的用戶個人信息披露給版權人(22)See ME2 Productions, Inc. v. Doe, 2019 FC 214 (CanLII).。

(三)著作權信息披露制度的行使要件

首先，履行信息披露義務的主體是否包括接入服務提供商？從比較法視角而言，規(guī)定了信息披露制度的國家對于內(nèi)容服務提供商承擔披露義務毫無異議，有爭議的是：僅提供網(wǎng)絡接入和信息傳輸通道作用的接入服務提供商(中國電信、中國移動及中國聯(lián)通等)是否屬于信息披露的主體？在WEB 1.0 時代，各類型的網(wǎng)絡內(nèi)容服務商是網(wǎng)絡技術運轉的中心，網(wǎng)絡內(nèi)容服務商存儲和掌控了用戶的基本信息，用戶也依賴內(nèi)容服務商來發(fā)布和傳播信息，處于中立地位的網(wǎng)絡接入服務商完全沒有信息披露的必要[21]。在美國的早期司法實踐中，法院對此給出了否定的答復。例如，在“Verizon案”和“Charter案”中，美國法院都認為發(fā)揮網(wǎng)絡接入和信息傳輸通道作用的接入服務提供商無法適用DMCA 第512(h)條，無須承擔信息披露義務(23)See Inre Charter Communications Inc.Subpoena Enforcement Matter, 393 F.3d771(8th Cir.2005).。但置身于WEB 3.0時代，隨著P2P技術和媒體融合技術的發(fā)展，接入服務提供商的技術管控能力和地位進一步加強，為進一步打擊日益泛濫的網(wǎng)絡盜版行為，國際主流國家早已通過立法或司法判例的方式，要求適當擴張接入服務提供商的法律責任[22]，其中便包括信息披露義務。例如，在2016年的“Tobias Mc Fadden案”中，歐盟法院認為，對接入服務提供商進行絕對免責不利于利益平衡，在“必要時”應當承擔信息披露義務，這不但不會過度增加接入服務提供商的成本和負擔，而且能夠有效地阻止網(wǎng)絡用戶的侵權(24)See Tobias Mc Fadden v. Sony Music Entertainment Germany GmbH, Judgement of the court (Third Chamber), 15 September 2016，In Case C-484/14. at 101.。再如，在日本司法實踐中，日本最高法院(也被稱為“最高裁判所”)認為，接入服務提供商承擔信息披露義務是極為必要的，因為接入服務提供商在信息流通過程中承擔著溝通網(wǎng)絡服務提供商和用戶的通信媒介的作用，相比其他內(nèi)容服務提供商，接入服務商掌握著更多侵權用戶的信息，為充分保障權利人利益，應將接入服務商納入信息披露義務的主體(25)參見最小判平22年4月8日判夕1323號118頁。。

其次，權利人要求網(wǎng)絡服務提供者提供有關信息時，請求人須作何種程度的證明？是只要證明自己具有善意誠實的權利主張(bona fide claim)，還是必須初步證明案件事實(prima facie case)？就此問題而言，一些國家認為善意誠實標準優(yōu)于更嚴格的初步證明標準。例如，在“BMG Canada Inc. v Doe案”(BMG案)中，法院認為，善意誠實標準優(yōu)于更嚴格的初步證明標準，因為較高的舉證負擔會剝奪原告獲得救濟的可能性。法官指出，原告既不知被告的身份信息，也不知此人所實施行為的具體細節(jié)，此時原告要證明被告侵害版權，極為困難。故依該法院判決，要確證成立bona fide claim，原告必須證明：①其確實意圖(do intend to)基于所獲信息提起侵權訴訟；②其探尋相關人員的身份信息并無其他不當目的(improper purpose)(26)BMG Canada Inc. v Doe, 2005 FCA 193, para. 43.。還有一些國家采取較為嚴格的初步證明標準，如日本法規(guī)定，權利人提交的披露請求須附有權利證明，以證明自身的請求主體資格；同時應當附有證明侵權的初步證據(jù)，從而證明披露的必要性。再如我國香港地區(qū)也要求法官作出第三方披露令前須考慮的因素包括：必須有確實而且具說服力的證據(jù)，證明曾發(fā)生嚴重的侵權或不當活動[23]。我國早期的《網(wǎng)絡著作權司法解釋》也曾采取初步證明標準，著作權人在請求網(wǎng)絡服務提供者披露用戶信息時，身份證明、權屬證明以及侵權狀況證明等證明文件都必須具備，否則著作權人的披露請求將不具有法律效力，網(wǎng)絡服務提供者可以拒絕其披露信息的請求。

最后，權利人行使信息披露權時可能濫用所獲信息，通常會構成侵害隱私權、個人信息權或欺詐型的侵權行為，因此法院在作出信息披露命令時會附加若干要求或條件，以實現(xiàn)對權利人施加控制的可能性，而合乎比例性是法院對所發(fā)布的命令設置的限制性原則。無論是大陸法系國家還是英美法系國家都比較一致地支持此項要件。在大陸法系國家，歐盟《知識產(chǎn)權執(zhí)法指令》第8條規(guī)定的信息披露請求，明確規(guī)定請求人的請求必須“正當且合于比例”?！兜聡鳈喾ā返?01條4款明確指出，權利人信息披露請求權不合比例的，則排除這一請求權。立法者指出，合比例原則要求信息必須對于準備及實現(xiàn)主請求權是必要且可能的，對于義務人是可以合理承受的，這需要法院在個案中根據(jù)受害人的信息利益與侵害人的保密義務進行綜合的利益衡量[18]140-141。

在英美法系國家，如在“Golden Eye International Ltd. et al訴Telefonica UK Limited”案中，英國法官同時考量了潛在被告的隱私與數(shù)據(jù)保護權，指出判斷是否作出此種命令的關鍵因素是比例原則，與此相關須權衡數(shù)個要素：一方面，該命令旨在保護財產(chǎn)權，但另一方面，披露特定IP地址之用戶的身份涉及隱私權與個人數(shù)據(jù)保護。由于任何一項權利均不自動優(yōu)于另一項，因此解決此項沖突必須強烈關注個案中所主張的特定權利相對而言的重要性，以及干涉或限制各項權利的正當性。英國法官認為，在這種情況下，若某些IP地址似乎在實施違法文件分享，則披露這些IP地址的用戶身份是必要且合乎比例的。依其解釋，若不披露這些數(shù)據(jù)，則版權人無法強制實現(xiàn)其權利(27)[2012] EWHC 723 (Ch), para 115.。在“Rugby Football Union v. Consolidated Information Services”案中，英國最高法院討論了“Norwich命令”救濟的現(xiàn)代模式。最高法院認為，除Norwich命令外，原告并無其他適宜手段來查明系爭不法行為人的身份，因此討論的焦點在于Norwich命令的適用要件。法院在分析是否應授予披露命令時強調(diào)了靈活性與裁量性的需要，并且認為只有在“結合全部情事可以認為披露命令是針對不法行為必要且合乎比例的回應”時，才能發(fā)布此種命令(28)See [2012] UKSC 55, [2013] 1 All ER 928,2012s.。

再如在“BMG”案中，加拿大聯(lián)邦法院與聯(lián)邦上訴法院均拒絕允許加拿大錄音產(chǎn)業(yè)協(xié)會(CRIA)與數(shù)個唱片公司要求五家網(wǎng)絡服務提供者提供被控侵權用戶信息的訴訟請求。法院總結出判斷是否應發(fā)布“Norwich命令”的相關要素：①原告必須有善意誠實的權利主張；②非當事人(即本案的網(wǎng)絡服務提供者)必須具有關于該案系爭問題的信息；③法院命令是獲得該信息的唯一合理手段；④依公平理念(fairness)，必須在審判之前提供這些信息；⑤所作的任何命令不致令第三人或他人遭受不便或支出費用(29)Voltage Pictures LLC v. John Doe, [2014] F.C.J. No. 492, para. 45.。最終法院認定本案原告符合上述要素，在此版權保護的利益優(yōu)于用戶的隱私保護，故為其發(fā)布信息披露命令。但法院在該命令上附相關要求，防止原告濫用其所獲得的信息欺詐被告。例如，該命令要求“由網(wǎng)絡服務提供者披露的信息仍須保密……不得向他人披露，且原告僅可將其用于訴訟(30)Voltage Pictures LLC v. John Doe, [2014] F.C.J. No. 492, para. 139.。

四、關于我國著作權信息披露制度重構的建議

(一)應確立信息披露請求權，并對行政機關行使信息披露權進行限制

如前所述，《條例》第13條實質上并未賦予權利人要求網(wǎng)絡服務提供者披露用戶信息的權利，而是只規(guī)定了行政權與相應的行政處罰。就境外立法例而言，有權要求披露信息的通常都是權利人自身，無論是須借助訴訟等程序途徑，還是可以直接請求網(wǎng)絡服務提供者披露，有權請求披露信息的主體都是著作權人自身。此時，還需要明確一點，即《條例》第13條所規(guī)定的行政機關的行政權應受限制，行政機關不應主動查處所謂侵權行為，因為在具體個案中完全有可能存在著作權人“默許”或“放任”用戶傳播其作品的可能性，此時用戶在互聯(lián)網(wǎng)上傳播作品的行為不再具有違法性，原本無須承擔責任。若行政機關可主動要求網(wǎng)絡服務提供者披露這些用戶的身份信息，則可能不當侵害用戶的隱私權。但考慮我國知識產(chǎn)權行政管理機關通過其行政執(zhí)法權，有助于加大知識產(chǎn)權保護力度，節(jié)省知識產(chǎn)權人的維權成本，仍有必要保留權利人向行政機關申請執(zhí)法的可能性，權利人在有需要時不妨請求行政機關責令網(wǎng)絡服務提供者披露信息。

同時，我國《條例》第25條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等資料的，由著作權行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡服務的計算機等設備?！逼浜币姷厥褂昧恕皼]收”這種嚴苛的行政處罰手段。筆者認為，這種處罰應當刪除：首先，各國立法例均未就信息披露義務的不履行規(guī)定這種處罰手段；其次，沒收這種處罰方式違反行政法上的比例原則，尤其是行政處罰應當堅持處罰與違法相一致的原則。這一原則要求，相對人實施了違反行政法規(guī)范的行為，就應當受到行政處罰，其所受處罰的輕重應與其違法行為的情節(jié)、性質、事實以及社會危害程度相一致，不能畸重[24]。網(wǎng)絡服務提供者違反信息披露義務，當然屬于違法，但是其畢竟沒有直接參與對著作權的侵害行為，在沒有其他證據(jù)證明其與直接侵權人共謀的前提下，服務提供者對著作權人的危害無非表現(xiàn)為著作權人延后獲得信息以及遭受擴大損失，而沒收計算機等主要工具在特殊情況下甚至可能影響網(wǎng)絡服務提供者的正常經(jīng)營；網(wǎng)絡服務提供者是否違反披露義務與其是否保有計算機之間也不存在必然聯(lián)系。綜上所述，沒收這種行政處罰方式應當廢止，在必要時以罰款代替即可。

(二)應確立著作權人可以通過法院行使信息披露請求權

上述兩種模式各有優(yōu)點與缺點，其優(yōu)劣實際上難以區(qū)分，選擇公力模式還是私力模式，本質上取決于一國的法政策選擇。筆者認為，我國應采取法院介入的公力模式，其原因如下所述。首先，由先前各國比較法資料可見，大部分國家，如英國、美國、加拿大等等均采用由法院介入的模式。如此一來，法院可以先根據(jù)案件情況進行衡量，決定是否授予披露命令。就此而言，法院介入的公力模式具有比較法上的趨勢。

其次，就實質利益衡量而言，公力模式的優(yōu)點在于由法院把關，較之于由網(wǎng)絡服務提供者自行判斷更為可靠，在結果上更加有利于平衡著作權與隱私利益，不至于使天平過于傾向著作權人而枉顧用戶。此外，公力模式可以有效減輕網(wǎng)絡服務提供者的負擔，避免其在判斷是否存在明顯侵權方面支出過多費用。公力模式雖然可能有耗費時間成本、增加法院負擔等問題，但在判斷是否應披露信息時，法院無須像侵權案件那樣就侵權作出最終判斷，法院只要審查申請人提交的證據(jù)材料并結合個案判斷是否存在明顯的侵權狀況即可。

再次，公力模式符合我國在其他領域就類似問題所作的制度選擇。在著作權法領域外，我國的規(guī)范性文件對網(wǎng)絡服務提供者的信息披露義務也有所規(guī)定，最典型的示例是最高人民法院《關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕11號)(以下簡稱《網(wǎng)絡侵害人身權益規(guī)定》)第4條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的信息披露義務，所采取的就是此種法院介入的公力模式(31)《網(wǎng)絡侵害人身權益規(guī)定》第4條規(guī)定：“原告起訴網(wǎng)絡服務提供者，網(wǎng)絡服務提供者以涉嫌侵權的信息系網(wǎng)絡用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責令網(wǎng)絡服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等信息(第1款)。網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第114條的規(guī)定對網(wǎng)絡服務提供者采取處罰等措施(第2款)。原告根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者提供的信息請求追加網(wǎng)絡用戶為被告的，人民法院應予準許(第3款)?！逼渲信f《民事訴訟法》第114條規(guī)定為現(xiàn)《民事訴訟法》第117條規(guī)定。。對該條的法律規(guī)定，有學者就明確指出，結合網(wǎng)絡人身權侵權的案件特性，并通過對公私兩種模式的利弊衡量，可以得出以下結論：私力模式無法確保網(wǎng)絡服務提供者能充分地履行用戶資料的保密義務，由此導致網(wǎng)絡用戶資料可能被輕易的泄露，網(wǎng)絡用戶信息無法得到充分的保護；而公力模式則比較妥當?shù)仄胶饬吮磺謾嗳藱嘁姹Ｗo與網(wǎng)絡用戶個人信息保護、網(wǎng)絡服務提供者遵守保密義務之間的關系?；谏鲜隹紤]，《網(wǎng)絡侵害人身權益規(guī)定》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的信息披露義務，基本原則是，由原告在訴訟中提出請求，人民法院審查后可要求網(wǎng)絡服務提供者提供網(wǎng)絡用戶的個人信息，原告可以追加該網(wǎng)絡用戶為被告。如網(wǎng)絡用戶無正當理由拒不提供的，人民法院可以采取民事訴訟強制措施[25]。就此而論，著作權與人格權雖有差異，但就互聯(lián)網(wǎng)侵權問題而言，兩者在利益狀況上并無本質不同，因此在著作權法領域選擇法院介入的模式，也不至于造成體系上的評價矛盾；否則，我國一方面在人格權領域要求法院介入，而在著作權領域允許權利人直接要求服務提供者披露信息，為何作不同的規(guī)定，似乎很難找到實質性的理由。

最后，公力模式也符合“權利救濟原則上應采用公力救濟”這一一般性的原理。有觀點認為：“……我們不能否認以網(wǎng)絡服務提供者(ISP)為主導的信息披露制度對于行政和司法所帶來的影響，不能因此而抹殺其對知識產(chǎn)權保護和網(wǎng)絡環(huán)境所產(chǎn)生的作用。行政和司法的手段在權利救濟中處于‘后盾’的地位，即當權利受到侵害、無法實現(xiàn)自救并且其他途徑不能得到救濟的情況下，所采取的最后手段”[26]。筆者認為這種觀點不妥，實際上司法救濟恰恰才是私權救濟的最主要方式，權利人的權利受到侵害時，除非存在無法及時獲得公力救濟的情況，否則必須先訴諸公力救濟。

(三)應明確信息披露請求權的具體行使要件

首先，承擔披露義務的主體應包括接入服務提供商在內(nèi)的所有網(wǎng)絡服務提供者。一方面，前述歐盟、日本等最新案例表明，在新技術時代，對網(wǎng)絡接入服務商設置更加科學、合理的法律責任，是順應技術發(fā)展現(xiàn)狀和國際立法趨勢的最佳應對策略。在當前利用點對點傳播技術(P2P)等新型網(wǎng)絡技術實施知識產(chǎn)權侵權行為的案件逐年增加的嚴峻形勢下，將接入服務商納入信息披露的義務主體既符合我國司法實踐的需要，也迎合了當前各國的立法趨勢。另一方面，獲得網(wǎng)絡用戶的個人信息是著作權人推進著作權侵權案件的關鍵，此時著作權人除了從網(wǎng)絡接入服務商獲取其所掌握的網(wǎng)絡用戶個人信息之外沒有別的替代方法獲得救濟。因此，接入服務商披露網(wǎng)絡用戶個人信息與否對于著作權的權利救濟產(chǎn)生重大影響。海淀區(qū)法院在“魔女幼熙案”判決書中的判決意見就是最好的說明，法院結合案件的基本情況、《著作權法》的基本原理以及相關法律制度進行綜合考慮，最終作出了接入服務商應當負有信息披露義務的判決(32)參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2012)海民初字第16396號民事判決書。。

其次，權利人要求網(wǎng)絡服務提供者提供有關信息時，應當作何種證明，或應符合何種條件？參考前述立法例，可以發(fā)現(xiàn)，信息披露權利發(fā)生的前提要件大體上存在兩種證明標準：一種是僅要求原告有善意誠信的訴訟請求(bona fide case)，另一種是讓權利人就侵權作要求相對較高的證明(prima facie case)。一些國家之所以堅持第一種標準，是因為權利人之所以請求披露信息，是為了輔助其完成證明，在訴訟的較早階段(未開始階段)就苛以權利人較高的舉證要求，會潛在地阻礙權利人實現(xiàn)其權利。而一些國家之所以要求初步證明標準，是為了限制權利人濫用信息權，要求其證明信息披露的必要性。因此，本質上這是一種利益平衡的結果。就我國的制度選擇而言，除要求請求人具有誠信善意的訴訟主張之外，為防止權利人濫用信息披露權，對其進行一定程度的限制，具體體現(xiàn)為要求其提供一些初步證明材料，如身份證明、著作權權屬證明及侵權情況證明。正如在“魔女幼熙案”中，法院曾指出，權利人要求網(wǎng)絡服務提供者提出警告或者索要侵權行為人網(wǎng)絡注冊資料時，應當同時完整提供身份證明、著作權權屬證明及侵權情況證明等初步證據(jù)，且不應有缺失。因東陽公司當時不能恰當提供涉案作品著作權權屬證明等，電信分公司對東陽公司有關的告知請求有權予以拒絕(33)北京市第一中級人民法院(2013)一中民終字第2232號民事判決書。。

最后，只要可以保障權利人僅把信息用于主張救濟，即可適當限制隱私權和個人信息權。至于應否限制，如何限制，則有賴于法院在考量比例原則的情況下進行利益衡量。例如，前述英國與加拿大的實踐，法院在作出信息披露命令時要做謹慎的利益衡量，會附加若干要求或條件，如不得向他人披露信息，不得濫用信息寄送有誤導性的警告函等，故法院具有在發(fā)布披露命令后仍對權利人施加控制的可能性。不過，我國法制度中并無此種“法院命令”制度，因此這里所謂的若干要求或條件也會失去依附，外國法的制度規(guī)則也無法直接借鑒。但從前述案例可以看出，權利人事后濫用所獲信息通常會構成對相關公民隱私權、個人信息權的侵害，還可能利用其所獲得的信息欺詐原告，此時自然有其他法律制度可對其施加制裁。值得指出的是，在國外立法中，若權利人事后濫用信息侵害用戶利益，常有代表用戶利益的團體提起團體訴訟或提供法律援助(34)前述英國的“Golden Eye案”中，ISP原本并未反對權利人提出的披露信息申請，但消費者權利組織Consumer Focus介入，迫使法院考量用戶利益的保護。在前述加拿大的“Voltage案”中，加拿大互聯(lián)網(wǎng)政策與公共利益診所(CIPPIC)也作為訴訟參加人而介入該案。，從而保障法院在披露命令中設置的限制得以執(zhí)行。我國在如何防止權利人事后不濫用所獲信息方面缺乏類似的保障，故一方面，我國應明確規(guī)定，在司法過程中法院應嚴格審查權利人獲取相關信息是否符合比例原則。至于什么是依比例原則應當考慮的因素，可參考比較法上司法實踐所發(fā)展出的要素。另一方面，在立法中明確權利人以“不正當方式”利用所獲信息則應當承擔相應責任。由于我國不存在類似英國法上的“Norwich命令”制度，法院也無從在“法院命令”中附加限制利用的條款。究其本質，權利人獲得信息后若以“不正當方式”利用，其通常依既存法律規(guī)定可能已經(jīng)構成不法行為(侵害隱私權或個人信息權、欺詐，等等)，所以為防止著作權人在獲得相關信息后用不正當?shù)姆绞綄ζ溥M行利用，法律應當對這一行為的不法性進行規(guī)制，最終根據(jù)具體的法律(《民法典》《個人信息法》等)對著作權人的實施行為進行相應的歸責。

(四)對《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的修訂建議

綜上所述，筆者建議在參考最高人民法院《網(wǎng)絡侵害人身權益規(guī)定》第4條規(guī)定的基礎上，對原《條例》第13條和第25條進行合并，并進行如下修改：

著作權人起訴網(wǎng)絡服務提供者，可以請求法院責令網(wǎng)絡服務提供者提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等資料。法院在決定是否責令網(wǎng)絡服務提供者提供上述資料時，應當審查著作權人身份證明、著作權權屬證明及侵權情況證明，并且審查著作權人獲取相關資料是否符合比例原則。著作權人以不正當方式使用所獲得的資料的，應當依法承擔相應的法律責任。網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等資料的，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第117條的規(guī)定對網(wǎng)絡服務提供者采取處罰等措施。著作權人也可以申請主管著作權的部門予以警告；情節(jié)嚴重的，主管著作權的部門可以處以罰款。